Financiación autonómica y control de constitucionalidad

REAF, núm. 6, ab il 2008, p. 92-124 92 FINANCIACIÓN AUTONÓMICA Y CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD (ALGUNAS REFLEXIONES SOBRE LA STC 13/2007) Manuel Medina Gue e o Ca ed á ico de De echo Cons i ucional Uni e sidad de Se illa SUMARIO: 1. La p emisa: la di ícil jus iciabilidad de la Cons i ución inancie a de los Es ados polí icamen e descen alizados. – 2. Las peculia idades del con ol de cons i- ucionalidad de la inanciación en el Es ado au onómico. 2.1. La complejidad del ca- non o pa áme o de cons i ucionalidad. 2.2. P esencia del p incipio disposi i o en la conc e ización de la Cons i ución e i o ial inancie a. – 3. La STC 13/2007: ¿cambio de acen o o pe manencia de la línea ju isp udencial? 3.1. Los lími es ju ídico- uncio- nales de la ju isdicción cons i ucional en ma e ia de inanciación. 3.2. La indeseable (pe o posible) coexis encia de di e sos modelos de inanciación. 3.3. La ni elación de las peculia idades es a u a ias: la LOFCA como e e en e supe ado del p incipio dis- posi i o en ma e ia inancie a. – Resumen-Resum-Abs ac . 1. La p emisa: la di ícil jus iciabilidad de la Cons i ución inancie a de los Es ados polí icamen e descen alizados En los Es ados compues os de nues o en o no, adicionalmen- e se ha coincidido en señala las di icul ades que plan ea ealiza en la p ác ica un es ic o con ol de cons i ucionalidad espec o de la Cons i ución inancie a, en endiendo po es e concep o el conjun o de no mas que p ocede a dis ibui las compe encias inancie as en- e los di e sos ni eles de gobie no y, po ende, a diseña o p e igu- a el modelo de inanciación del co espondien e Es ado polí icamen- e descen alizado. Más conc e amen e, es a di ícil jus iciabilidad de la Cons i ución inancie a se p edica de aquellos de sus p ecep os A ículo ecibido el 26/12/2007; acep ado el 04/02/2008. que abo dan el epa o de los ecu sos, habida cuen a de que los mis- mos, lejos de ecoge c i e ios bien pe ilados ace ca del modo de e ec- ua al epa o, suelen con ene concep os ju ídicos muy inde e mi- nados. El amplio espacio que es as no mas cons i ucionales dejan a la conc e ización del legislado y la ci cuns ancia de que se a e de de- cisiones que inciden de lleno en la es e a de la polí ica económica son algunas de las azones que explican la enuencia a acep a , an o en sede doc inal como ju isp udencial, la posibilidad de desplega una in ensa ac i idad e iso a en es e ámbi o. Renuencia an a que, incluso, ha llegado a sos ene se el ca ác e pu a y simplemen e no jus iciable de las no mas cons i ucionales en cues ión. Así sucedió en Aus ia espec o del pá a o 4 de la Ley Cons i ucional Financie a,1que ue concebido inicialmen e po la doc- ina como una simple decla ación p og amá ica y, po an o, no sus- cep ible de ope a como pa áme o de cons i ucionalidad de las pe- iódicas leyes de ajus e inancie o dic adas en su desa ollo.2A pa i de la década de los ochen a, sin emba go, se ue consolidando en la ju isp udencia cons i ucional la i ualidad ju ídica de dicho pá a o 4 de la Ley Cons i ucional Financie a, al conside a lo una especí ica p o- yección del p incipio de igualdad ex a . 7 de la Cons i ución ede al;3 y su ele ancia no ha cesado de c ece desde en onces, aunque no ha llegado desde luego a eclipsa el papel undamen al que se sigue e- conociendo al p oceso polí ico en la dis ibución de los ecu sos. De hecho, en una singula mani es ación de la máxima olen i non i iniu ia, la capacidad e iso a que el T ibunal Cons i ucional aus iaco se mues a dispues o a desplega al espec o depende muy sus ancialmen e de la ci cuns ancia de que la Ley de Ajus e Financie o Financiación au onómica y con ol de cons i ucionalidad 93 REAF, núm. 6, ab il 2008, p. 92-124 1. El pá a o 4 de la Ley Cons i ucional Financie a con iene lo que se suele denomina el “p incipio de jus icia del ajus e inancie o”, según el cual, en el epa o de los ibu os y de las pa icipaciones en los ibu os han de oma se en conside ación las ca gas que so- po an las di e en es adminis aciones públicas y los lími es de la capacidad de los di e- en es ni eles de gobie no. 2. Así, po ejemplo, Richa d P aundle . Die Finanzausgleichsgese zgebung 1948/1958, Wien, 1958. 3. V Slg 9280/1981, V Slg 9520/1982, V Slg 10633/1985, e c. Consúl ese Heinz Schä e . “Die ös e eichische Finanz e assung”, en Handbuch de ös e eichischen Finanzpoli ik. Fes gabe ü Wilhelm Webe (Wol gang Weigel/Eckha d Lei hne /Rupe Windisch, Hg.), Manz Ve lag, Wien, 1986, p. 90; así como He be Halle . “G undsä ze de Finanz e assung in Ös e- eich”, VVDS RL, 52, 1993, p. 116. esponda, o no, al consenso o al acue do de odos los en es in olu- c ados, pues o que, en la p ác ica, dicha ley es á siemp e p ecedida de la negociación en e el Bund, los Lände y las asociaciones ep e- sen a i as de los en es locales. Si, en e ec o, la Ley de Ajus e Financie o en cues ión es u o de un pac o, goza á de la p esunción de que ha ealizado una dis ibución jus a de los ecu sos y de que es con o me a la Cons i ución desde el pun o de is a del p incipio de igualdad, ecluyéndose la ac i idad e iso a al con ol ex e no de la a bi a ie- dad, del e o mani ies o del que hayan podido pa i los negociado- es o de las e en uales con adicciones que puedan ene en e ellas las di e en es disposiciones. Po el con a io, la al a de acue do po alguna de las pa es ab e el paso a un con ol más es ic o, al pode in e p e a se como indicio de un ajus e inancie o inadecuado.4 Asimismo, Alemania ha seguido una e olución semejan e en lo ela i o al con ol de cons i ucionalidad de las leyes que de e minan el ajus e inancie o ho izon al –un componen e sus ancial de su Cons i ución inancie a–, pues o que ambién aquí se pa ió de a ibui na u aleza esencialmen e polí ica a es as cues iones pa a a anza , más a de, ha- cia una concepción más p ocli e a la jus iciabilidad de las mismas. Así, el T ibunal Cons i ucional Fede al, en la Sen encia de 20 de eb e o de 1952, una ez excluida la posibilidad de que el ajus e inancie o ho i- zon al pueda conduci a una o al ni elación de la capacidad inancie- a de los Lände , econoce ía sin emba go que la cues ión de de e mi- na el g ado de in ensidad has a el que puede a anza se en dicho ajus e e a una cues ión de “polí ica inancie a, no ju ídico-cons i ucional”, po lo que escapaba a la e isión del T ibunal Cons i ucional.5En es a lí- Manuel Medina Gue e o 94 REAF, núm. 6, ab il 2008, p. 92-124 4. V Slg 12505/1990; 12784/1991; 12832/1991; 14262/1995. Vid. Hans Geo g Ruppe. “Modell eine öde alis ischen Finanz e assungs ü Ös e eich”, en Neue Wege de Föde alis- mus e o m (Pe e Pe n hale , Hg.), Wilhelm B aumülle , Wien, 1992, págs. 11-113. Jose We ndl. “Die Finanz e assung-ak uelle S and und Re o m endenzen”, en Re o mbes e- bungen im Ös e eichischen Bundess aa ssys em (Heinz Schä e /Ha ald S olzlechne , Hg.), Wilhelm B aumülle , Wien, 1993, págs. 37-39. 5. BVe GE 1, 117 (134). La ley ecu ida, de 16 de ma zo de 1951, se dic ó al ampa o del a . 106.4 de la Ley Fundamen al de Bonn, que pe mi ía al Bund, median e ley que eque- ía el consen imien o del Bundes a , concede sub enciones a los Lände más débiles i- nancie amen e y oma los ecu sos necesa ios pa a ello de los impues os co espondien- es a los Lände de mejo si uación económica. En e o os aspec os, los Lände ecu en es habían a gumen ado que de dicho p ecep o no cabía deduci la acul ad del Bund pa a es ablece un comple o sis ema de ajus e inancie o ho izon al. De ahí que, pa a e o za su base cons i ucional, la e o ma de 1955 abo da a ya di ec amen e la egulación de es- e ajus e inancie o en el a . 107.2 de la Ley Fundamen al. nea, un sec o in luyen e de la doc ina segui ía du an e la go iempo sub ayando el absolu o p o agonismo que debía con e i se al legisla- do al espec o, has a el pun o de llega a concebi se el a . 107.2 de la Ley Fundamen al como me o so law.6Bajo es e p isma, y sob e la base de que dicha disposición no apo a ningún c i e io especí ico de lo que ha de en ende se po ajus e inancie o “adecuado”, se en en- día que e a una decisión que se quiso con ia po en e o al comp omi- so polí ico y, po an o, deja al ma gen de odo con ol ju isdiccional, sal ando los supues os de e iden e a bi a iedad.7 En es e con ex o, la Sen encia del T ibunal Cons i ucional Fede al de 24 de junio de 1986, que decla ó la incons i ucionalidad del en e- o Tí ulo II de la Ley de Ajus e Financie o de 1985, ep esen a ía un ma cado pun o de in lexión en la o ma en que se habían abo dado es as cues iones has a la echa. A pa i de la a i mación de que las no mas in eg an es de la Cons i ución inancie a no cons i uyen un De echo do ado de meno ue za inculan e, el T ibunal Cons i ucional echaza ía exp esamen e la esis de su equipa ación con las no mas del De echo In e nacional (so law), así como la idea de que las mis- mas quedaban a disposición del comp omiso polí ico con el único lí- mi e de la in e dicción de la a bi a iedad. Sencillamen e, en es a es- e a esul aba de aplicación la concepción de la Cons i ución como o denamien o ma co, que posibili a concilia el con ol de cons i u- cionalidad con el espe o debido a la libe ad de con o mación polí- ica del legislado : dado que las disposiciones componen es de la Cons i ución inancie a no alcanzan el mismo g ado de de e minación que las que egulan las elaciones en e el Es ado y los ciudadanos, las mismas c ean un amplio espacio de ap eciación y decisión. “Den o de es e ma co, el p oceso polí ico puede desa olla se según sus p o- pias eglas y condicionan es, pe o el ma co mismo ep esen a un lí- mi e que el legislado no puede sob epasa ”.8 Financiación au onómica y con ol de cons i ucionalidad 95 REAF, núm. 6, ab il 2008, p. 92-124 6. F i z Ossenbühl. Ve assungs ech liche G und agen des Lände inanzausgleichs gem. A . 107 II GG, Nomos, Baden-Baden, 1984, p. 61. 7. F i z Ossenbühl. “Zu Jus i iabili ä de Finanz e assung”, en Einigkei und Rech und F eihei . Fes sch i ü Ka l Ca ens (Bö ne /Jah eiß/S e n, Hg.), Ca l Heymanns Ve lag, Köln e al., 1984, especialmen e p. 753; asimismo, Reinha d Mußnug. “De ho izon ale Finanzaus- gleich au dem P ü s and des Bundes e assungsge ich s”, JuS 1986, He 11, p. 876. Po el con a io, se inclina po la no malización del con ol de cons i ucionalidad en es e ámbi o Reine P okisch (Die Jus iziabili ä de Finanz e assung, Nomos, Baden-Baden, 1993). 8. BVe GE 72, 330 (388-390). En de ini i a, aunque se man iene un especial ni el de au o- con ención, dada la ex ensa libe ad de con igu ación que se econo- ce al p oceso polí ico en la conc e ización de la Cons i ución inancie- a, en los ede alismos ge mánicos se ealiza un eje cicio e ec i o del con ol de cons i ucionalidad en es e ámbi o, po lo que han dejado de se desconocidas las sen encias decla a o ias de la incons i uciona- lidad de las leyes que de e minan la dis ibución de los ing esos en- e los di e sos ni eles de gobie no.9 2. Las peculia idades del con ol de cons i ucionalidad de la inanciación en el Es ado au onómico Po lo que a noso os concie ne, pa ece e iden e que ese cam- bio de acen o no se ha p oducido en la ju isp udencia cons i ucional española, que se ha mos ado siemp e eluc an e a lle a a cabo un in enso con ol de las leyes que a ec an al epa o de los ecu sos, has- a el pun o de que es p ác icamen e imposible halla una sola Sen encia es ima o ia del ecu so o la cues ión de incons i ucionalidad que a ec- e es ic amen e a un p oblema sus an i o de dis ibución de los in- g esos en e el Es ado y las comunidades au ónomas.10 La p incipal a- zón de es a pau a ju isp udencial eside en el ca ác e especialmen e abie o e inde e minado de las no mas in eg an es del bloque de la cons i ucionalidad, que usualmen e se han limi ado a ija o ien acio- nes y endencias en pun o al epa o de los ecu sos,11 con iándose así al p oceso polí ico un gene oso ma gen de maniob a. Manuel Medina Gue e o 96 REAF, núm. 6, ab il 2008, p. 92-124 9. Así, po ejemplo, la Sen encia de 27 de mayo de 1992, que decla ó la incons i ucionali- dad de di e sos p ecep os de la Ley de Ajus e Financie o de 1990 (BVe GE 86, 148). Po lo demás, con iene apun a que esa endencia a la in ensi icación del con ol de cons i u- cionalidad es, asimismo, ap eciable en los T ibunales Cons i ucionales de los Lände en e- lación con las leyes que de e minan la inanciación de los en es locales alemanes (M. Medina Gue e o. “La ga an ía cons i ucional de la su iciencia inancie a de los en es locales”, Cuade nos de De echo Local, núm. 1, 2003, págs. 49-57). 10. Dis ibución de los ecu sos –o epa o de la “sobe anía sob e los ing esos” po u iliza la e minología alemana (E agshohei )– que, a di e encia del epa o de las compe encias legisla i as y de ges ión sob e los impues os, es el que susci a mayo es p oblemas desde el pun o de is a del con ol de cons i ucionalidad. Po lo demás, p ocede señala que las nu- me osas con o e sias susci adas espec o del spending powe es a al –que han pe mi ido elabo a una cuidada doc ina po pa e del T ibunal Cons i ucional– no plan ean en pu i- dad un in e ogan e sob e el epa o de los ecu sos, sino sob e la dis ibución de la capaci- dad (y del debe ) de gas o, segundo pila esencial de oda Cons i ución inancie a ede al. 11.Singula ape u a del bloque de la cons i ucionalidad que no es sólo p edicable de la No debe de ex aña , consecuen emen e, que en la ju isp uden- cia cons i ucional ecaída en la ma e ia menudeen las e e encias a la “libe ad de con igu ación del legislado ” quien, al dispone de un “amplio ma gen de ap eciación”, adop a sus decisiones con “c i e ios de opo unidad” y con base en “es imaciones de polí ica legisla i a no con o e ibles, como ales”, en sede cons i ucional.12 Las posibili- dades de ealiza un con ol ma e ial de cons i ucionalidad pa ecen ce- ñi se, de una pa e, a los casos en que se incu a en a bi a iedad (STC 68/1996, FJ 8.º) y, de o o lado, a los supues os en que el epa o de los ecu sos e e en e a una conc e a uen e de ing esos esul e mani ies- amen e incompa ible con la unción que el bloque de cons i uciona- lidad le a ibuya a la misma en el conjun o del sis ema de inanciación (STC 250/1988, FJ 3).13 En esumidas cuen as, como sin e iza ía la STC 192/2000 en su undamen o ju ídico décimo, la a ea del T ibunal Cons i ucional “no consis e en p onuncia nos sob e el sis ema más ade- cuado de inanciación de las haciendas e i o iales o de coo dinación de las ac i idades inancie as de los dis in os en es e i o iales en e sí” (STC 179/1985, FJ 3), ni nos incumbe de e mina “cuál es el más adecuado sis ema de a iculación de compe encias es a ales y au onó- micas”, decisión és a que “den o de la Cons i ución, co esponde adop- a a los p opios pode es públicos esponsables de ello, an o del Es ado como de las Comunidades Au ónomas” (STC 145/1989, FJ 6)”. Pe o es que, además, en nues o caso, el eje cicio de es e con- ol de cons i ucionalidad puede opa se con obs áculos o di icul a- des añadidas que no se plan ean en los Es ados polí icamen e des- cen alizados de nues o en o no, a sabe , de una pa e, la complejidad Financiación au onómica y con ol de cons i ucionalidad 97 REAF, núm. 6, ab il 2008, p. 92-124 Cons i ución misma, sino ambién de la LOFCA, especialmen e an es de que se p ocedie a a la cesión pa cial a las CC.AA. de los p incipales impues os del sis ema ibu a io. Y así se ha econocido po el p opio T ibunal Cons i ucional: “La impo ancia y la complejidad que, en un Es ado de es uc u a plu al o compues a, alcanzan las elaciones inancie as en e la Adminis ación cen al y las Adminis aciones au onómicas, jun o a la imp ecisa o insu- icien e a iculación que de ellas se hace en las no mas que componen el bloque de la cons- i ucionalidad, explican la p oli e ación de p ocesos cons i ucionales ela i os a la dis i- bución de compe encias inancie as…” (STC 13/1992, FJ 2). 12. Véase especialmen e las SSTC 250/1988 (FJ 3), 183/1988 (FJ 3) y 68/1996 (FJ 3), ela i as al epa o del FCI y la pa icipación en ing esos del Es ado. 13. Más de alles en M. Medina Gue e o. “Lími es y posibilidades del con ol de cons i u- cionalidad del epa o de los ing esos en el Es ado Au onómico”, en Cons i ución y el nue o diseño de las Adminis aciones es a al y au onómica, Minis e io de Jus icia/BCH/Ci i as, Mad id, 1998, p. 911 y ss. que adquie e el canon o pa áme o del con ol de cons i ucionali- dad, al inco po a se un e ce elemen o al habi ualmen e bimemb e bloque de la cons i ucionalidad y, de o o lado, el especial p o ago- nismo que se con ie e al p oceso polí ico en la de e minación del sis- ema de inanciación, al pe mi i se cie o desen ol imien o del p in- cipio disposi i o en es e ámbi o. Ambos ac o es, que pa ecen en p incipio con adic o ios, equie en un a amien o sepa ado. 2.1. La complejidad del canon o pa áme o de cons i ucionalidad Como es sabido, cuando de inanciación se a a, la Cons i ución e i o ial del Es ado Au onómico, in eg ada con ca ác e gene al po el complejo Cons i ución más Es a u os,14 se amplía englobando ambién a la LOFCA. Desde el momen o mismo en que se op ó po es a con igu ación imemb e de la Cons i ución e i o ial inancie- a, se hizo e iden e que la supe posición de la LOFCA y los Es a u os en la egulación de idén ica ma e ia es aba, al menos po encialmen- e, des inada a gene a di e sos p oblemas: desigual densidad no ma- i a en el a amien o de las mismas ins i uciones y, sob e odo, la po- sible exis encia de disonancias, e incluso de con adicciones, en e ambos componen es del bloque de la cons i ucionalidad.15 De ahí que, desde el p incipio, la p opia LOFCA apelase a la necesidad de ealiza una in e p e ación a mónica en e ambos bloques no ma i os (Dis- posición Final); a monización he menéu ica que, en la p ác ica ju is- p udencial, se ha aducido en cie a p eponde ancia de la LOFCA so- b e los Es a u os, no en é minos de supe io idad je á quica –cla o es á–, sino en que se iende a ac ua he menéu icamen e en el ex o es a u a io a in de acomoda lo a aquélla. Manuel Medina Gue e o 98 REAF, núm. 6, ab il 2008, p. 92-124 14. P. C uz Villalón. La cu iosidad del ju is a pe sa, y o os es udios sob e la Cons i ución, Mad id, Cen o de Es udios Cons i ucionales, 1999, p. 447 y ss. 15. Sob e los p oblemas de a iculación en e los Es a u os y la LOFCA, consúl ese E. Gi- ón Regue a. El sis ema de uen es no ma i as de la inanciación au onómica andaluza, Ins i u o Andaluz de Adminis ación Pública, Se illa, 2006, en especial págs. 85-90. Po lo que hace a la posición de la LOFCA en el sis ema de uen es y al pa alelismo exis en e a es e espec o en e el Es ado Au onómico y algunos Es ados ede ales limi ados, como la República de Weima y Aus ia, M. Medina Gue e o: “La Hacienda de la Comunidad Au ónoma Andaluza”, El Es a u o de Andalucía I. Las compe encias, A iel, Ba celona, 1990, págs. 99-103. En es e sen ido, las decla aciones doc inales más gené icas po- nen el acen o en que la inalidad de la LOFCA es homogeneiza el e- pa o de las compe encias inancie as, condicionando po an o el alcance de las no mas es a u a ias, según se desp ende de las p inci- pales esoluciones ecaídas en la ma e ia. Con la inclusión del a . 157.3 CE –se a i mó en el undamen o ju ídico no eno de la STC 68/1996–, “no se p e endió sino habili a la in e ención unila e al del Es ado en es e ámbi o compe encial a in de alcanza un mínimo g ado de homogeneidad en el sis ema de inanciación au onómico, o illando así la di icul ad que hab ía supues o que dicho sis ema quedase ex- clusi amen e al albu de lo que se decidiese en el p ocedimien o de elabo ación de cada uno de los Es a u os de Au onomía”. O, pa a deci lo con los é minos empleados en la STC 192/2000, “la Cons i ución no p ede e mina cuál haya de se el sis ema de inanciación au onó- mica, sino que a ibuye esa unción a una Ley O gánica, que cumple de es e modo una unción delimi ado a de las compe encias inan- cie as es a ales y au onómicas p e is as en el a . 157 CE” (FJ 4.º). Es indudable, pues, que, en la es e a inancie a, la ley o gánica cumple “una unción especí ica y cons i ucionalmen e de inida” (STC 13/2007, FJ 7.º).16 Cie amen e, no al an e e encias exp esas a las peculia idades que los Es a u os de Au onomía pueden in oduci en ma e ia de i- nanciación17 e, incluso, al ca ác e condicionan e de la p opia cons- i ucionalidad de la LOFCA que pueden ene las no mas es a u a ias,18 pe o se a a de decla aciones ocasionales y, sob e odo, emi idas Financiación au onómica y con ol de cons i ucionalidad 99 REAF, núm. 6, ab il 2008, p. 92-124 16. A p opósi o de la unción que desempeñan de e minadas leyes o gánicas y su inciden- cia en la libe ad de con igu ación del es a uyen e, éase muy especialmen e la STC 247/2007, FJ 6. 17. Así, en la STC 11/1984, al abo da se las a ibuciones de la Comunidad Au ónoma del País Vasco pa a la emisión de deuda pública y as menciona los di e sos p ecep os de la Cons i ución y la LOFCA ela i os a la ma e ia, se a i ma ía que “en p incipio, las compe- encias de la Comunidad Au ónoma asca en al ma e ia no di ie en –sal o posibles pecu- lia idades de i adas de sus espec i os Es a u os de Au onomía– de las a ibuidas a cual- quie a de o as Comunidades Au ónomas” (FJ 4º). 18. Así, se a i ma en el úl imo pá a o del FJ 5º de la STC 192/2000: “En de ini i a, el sis- ema de con ol egulado en el a ículo 20.1 b) LOFCA pod á se conside ado con o me con la Cons i ución siemp e que, siendo espe uoso con el a ículo 157.1 CE y con las com- pe encias del Es ado sob e ‘Hacienda gene al’ (a ículo 149.1.14 CE), no ulne e los p in- cipios de au onomía polí ica y inancie a de las Comunidades Au ónomas, ni ampoco las compe encias que el p opio Es a u o de Au onomía de Ex emadu a (EAE) p e é ace ca de los ibu os cedidos po el Es ado a dicha Comunidad Au ónoma”. más a modo de obi e que con la p e ensión de aza una pau a doc- inal. Y, muy especialmen e, cuando, más allá de esas decla aciones gené icas, se pasa a la aplicación e ec i a de la ju isp udencia cons i- ucional, cla amen e la LOFCA se con ie e en el cen o de la a gu- men ación y de la a io decidendi del T ibunal Cons i ucional. Así, cuan- do en las SSTC 58/1982 y 85/1984 ha de esol e se la inaplicación del a . 17 e) LOFCA a las Comunidades ca alana y asca, espec i amen- e, po que sus co espondien es Es a u os (a s. 43.2 y 43.3) les pe - mi en egula su pa imonio sin suje a se a la no ma i a básica del Es ado sí exigida po aquélla, el T ibunal a i ica la aplicabilidad de la LOFCA a gumen ando que, en pa alelo con lo que acon ece con el a . 132.3 CE espec o del pa imonio es a al, ales p ecep os es a u a ios no son no mas a ibu i as de compe encia, sino que se limi an a e- coge una ese a de ley. O cuando en la STC 11/1984 se en ila la p e ensión del gobie no asco de queda al ma gen de la au o iza- ción es a al pa a emi i deuda pública (a . 14.3 LOFCA), al en ende que el a . 45 de su Es a u o no pe mi e una in e ención an pene- an e del pode cen al, el T ibunal Cons i ucional en iende pe ec- amen e aplicable dicho p ecep o, con i mando que dicha acul ad del Es ado es á cons i ucionalmen e ampa ada po su po es ad coo - dinado a en ma e ia inancie a y su compe encia en ma e ia de o de- nación del c édi o. Se a a de supues os en los que, con ela i a cla idad, e a da- ble una lec u a in eg ado a de las disposiciones es a u a ias y de la LOFCA. Pe o no siemp e las p e endidas disonancias en e LOFCA y Es a u os plan eadas an e el T ibunal Cons i ucional han podido su- pe a se an ácilmen e a a és de la in e p e ación a mónica de los p ecep os en juego. Así, la di e gencia exis en e en e el a . 53.2 del Es a u o de Mad id, que pe mi e a la CA el es ablecimien o de eca gos sob e impues os es a ales “en los é minos que es ablezca la Ley egulado a de los mismos”, y el a . 12 LOFCA, que no p e é ninguna ley pa a que las CC.AA. puedan eje ci a inmedia amen e dicha po es ad, es sal ada po el T ibunal Cons i ucional a guyendo que el Es a u o se e ie e a la ley que, en cada momen o, egule el eje cicio de las compe encias inancie as de las CC.AA., es o es, la misma LOFCA (STC 150/1990, FJ 4.º). In e p e ación del Es a u o “con- o me a la LOFCA” que, como se cuida ían de des aca los o os pa icula es de los magis ados Rubio Llo en e, Rod íguez Piñe o y Gabaldón López, soslayaba que, an o la in e p e ación g ama ical como la sis emá ica y la his ó ica del p ecep o en cues ión apun a- Manuel Medina Gue e o 100 REAF, núm. 6, ab il 2008, p. 92-124 ses, eclamando de noso os una espues a que sus i uya la al- a de acue do de las ins ancias polí icas” (la cu si a es nues a). Se a a es a úl ima de una a i mación que, sos enida en el con- ex o de la con o e sia esuel a en la STC 13/2007, puede susc ibi se sin el meno a isbo de duda, pe o que, sin emba go, si se p e ende e en ella una decla ación doc inal de alcance gene al, cab ía ma i- za en elación con aquellos supues os en que los Es a u os ecogían –y aún ecogen, en el caso de los no e o mados– especí icos c i e ios o a iables de epa o de la pa icipación en ing esos del Es ado que no es aban exp esamen e mencionados en la e sión inicial de la LOFCA. Que esas p e isiones es a u a ias no en añaban quieb a nin- guna de és a, es cosa bas an e e iden e que el p opio T ibunal Cons i ucional ya u o ocasión de con i ma en la STC 68/1996, al subsumi se en la cláusula gené ica p e is a en el a . 13.1 e) LOFCA, según la cual, podía ba aja se en la negociación cualquie c i e io que se es imase p oceden e. Po el con a io, que una Comunidad Au ónoma no pueda p e ende la aplicación de una a iable o de un c i e io con emplado especí icamen e en su Es a u o (y, po an o, p e- sumiblemen e a o able a sus in e eses) esul a de mucha más di ícil acep ación, po más que en la p ác ica haya sido ecuen e que los di- e en es po cen ajes de pa icipación hayan omi ido po comple o la aplicación de de e minados c i e ios es a u a ios di e en es a los men- cionados exp esamen e en la LOFCA. De hecho, cuando se abo da en la STC 68/1996 la aplicación del c i e io de insula idad con enido en el a . 61 del Es a u o balea , el T ibunal econoció que del p ecep o es a u a io podía deduci se la “necesidad de oma en conside ación” al a iable, aunque no se desp endía del mismo cuál uese “la alo- ación o ponde ación” que debía a ibui se a dicho c i e io (FJ 6.º). Po consiguien e, aun cuando no quepa duda de que debe econoce se al p oceso polí ico un amplísimo ma gen de maniob a en la ponde a- ción de las a iables (STC 68/1996, FFJJ 4-6), es cues ionable que que- de en e amen e a disposición de dicho p oceso la aplicación, o no, de los c i e ios y de las a iables explíci amen e ecogidos en los Es a u os. 3.2. La indeseable (pe o posible) coexis encia de di e sos modelos de inanciación Cuando a iba abo damos la p esencia del p incipio disposi i o en la de e minación de la pa icipación en los ing esos del Es ado, Financiación au onómica y con ol de cons i ucionalidad 107 REAF, núm. 6, ab il 2008, p. 92-124 decíamos que la e sión inicial del bloque de la cons i ucionalidad le a ibuyó un papel decisi o en el pe íodo ansi o io al eque i se el acue do de la Comisión Mix a pa a su ap obación; papel que se disi- pa ía a la llegada del pe íodo de ini i o, al no p e e se más que una “negociación” sin mayo conc eción, equi iéndose en cualquie caso la ap obación po ley del epe ido po cen aje (a . 13.4). La i uali- dad inicial del p incipio disposi i o se es i ui ía, en in, as la e o - ma de la LOFCA ealizada en el año 2001 (LO 7/2001), que ol ió a encomenda a la Comisión Mix a la de e minación del alo del Fondo de Su iciencia (a . 13.3 LOFCA). Po consiguien e, la cues ión abo - dada y esuel a po la STC 13/2007 se susci ó en la e apa en la que el ma co no ma i o no imponía el necesa io consenso en e el Es ado y cada Comunidad Au ónoma, ía Comisión Mix a, pa a la ijación de la pa icipación en los ing esos de aquél y, en consecuencia, el p o a- gonismo de la negociación ecaía en el CPFF; ó gano cuyos acue dos, como es bien sabido, ju ídicamen e no inculan es, no pasan de se me as ecomendaciones, de al sue e que las Co es Gene ales –en el plano es ic amen e ju ídico– gozan de una absolu a libe ad pa a segui , o no, sus indicaciones. Huelga insis i en la ele ancia de ene p esen es es as coo de- nadas empo ales, pues sólo en elación con el ma co no ma i o apli- cable a la e e ida e apa adquie en sen ido algunas de las decla acio- nes e idas en la Sen encia que nos ocupa. En e ec o, únicamen e a p opósi o de la e sión del a . 13 LOFCA an e io a la e o ma de 2001 esul a sos enible a i ma que “no cabe la meno duda de que la de- e minación de los c i e ios de dis ibución de la pa icipación de las Comunidades Au ónomas en los ing esos del Es ado co esponde ex- clusi amen e a es e úl imo” (STC 13/2007, FJ 6.º). Únicamen e en ese con ex o en el que el bloque de la cons i ucionalidad no imponía la in- e ención de la Comisión Mix a espec o de la pa icipación en los in- g esos es a ales y, po an o, la misma se p oducía en la p ác ica po - que se conside aba polí icamen e opo una, puede en ende se que su p esencia se conside e una simple mani es ación del p incipio de coo- pe ación (STC 13/2007, FFJJ 7.º y 8.º), con la subsiguien e pos e gación de sus unciones a la es e a de lo me amen e delibe an e y consul i o.28 Manuel Medina Gue e o 108 REAF, núm. 6, ab il 2008, p. 92-124 28. M. Medina Gue e o. “El p incipio de coope ación como p incipio es uc u al del Es ado Au onómico: su incidencia en las elaciones compe enciales en e el Es ado y las Comunidades Au ónomas”, en Relaciones con el Es ado y o as Comunidades Au ónomas. Coope ación, coo dinación, con lic o, Pa lamen o de Andalucía, Se illa, 2005, p. 15 y ss. Únicamen e espec o de la aludida ase cab ía admi i la supedi a- ción de la Comisión Mix a, en cuan o ó gano coope ado , en e al ó - gano coo dinado en ma e ia inancie a, el CPFF (STC 13/2007, FJ 8.º). Únicamen e, en in, en el epe ido con ex o, encuen a explicación la conclusión a la que se llega en el undamen o ju ídico 9.º: “(…) aun cuando la negociación ci ada se con igu a como un á- mi e no acul a i o, sino p ecep i o, pues así esul a de lo impe- a i o de las exp esiones u ilizadas en los a s. 13.1 LOFCA y 58.1 EAAnd, lo cie o es que en modo alguno cabe admi i que la de e minación del po cen aje de pa icipación en los ing e- sos del Es ado pueda depende de la olun ad de una de e mi- nada Comunidad Au ónoma, pues ello, ni esul a de los é mi- nos exp esos de los p ecep os del bloque de la cons i ucionalidad a que se ha hecho e e encia, ni es compa ible con el ca ác e exclusi o de la compe encia que co esponde al Es ado, de acue - do con el a . 149.1.14 CE, pa a el señalamien o de los c i e ios de dis ibución de la pa icipación de las Comunidades Au ónomas en los ing esos de aquél. Con e i ca ác e inculan e a la o- lun ad au onómica (…) se ía an o como concede un de echo de e o a una Comunidad Au ónoma sob e el eje cicio de las compe encias exclusi as del Es ado, pe mi iéndole bloquea cual- quie inicia i a de aquél di igida a modi ica el sis ema de i- nanciación…” Pues, ob iamen e, cuando el bloque de la cons i ucionalidad exi- ge la ap obación de las espec i as Comisiones Mix as pa a conc e a una especí ica uen e de inanciación –o el sis ema de inanciación en su conjun o–, su al a de acue do no puede se suplida en modo alguno, bloqueándose, así, de hecho, la aplicación de un e en ual nue- o sis ema de inanciación a la conc e a Comunidad Au ónoma que lo echace. Así sucedió con ocasión de la no acep ación po pa e de la Comunidad Au ónoma andaluza del nue o sis ema de inancia- ción aco dado pa a el quinquenio 1997-2001 (Acue do 1/1996 del CPFF), que in odujo una eno ación adical de la igu a de los impues os cedidos, ya que, de una pa e, enía po p ime a ez a cede se pa - cialmen e a las CC.AA. el p incipal impues o de nues o sis ema ibu- a io (el IRPF) y, de o o lado, se a ec aba incluso la p opia na u ale- za de es a uen e de ing esos, al a ibui se a las CC.AA. sob e los mismos cie o pode no ma i o que has a en onces había monopolizado el Es ado. La pues a en p ác ica del nue o sis ema pasaba, po an o, ne- Financiación au onómica y con ol de cons i ucionalidad 109 REAF, núm. 6, ab il 2008, p. 92-124 cesa iamen e po la acep ación de las Comunidades Au ónomas; p e- cisa, p ime o, pa a modi ica el co espondien e p ecep o es a u a io donde se enume aban los impues os cedidos a in de añadi el IRPF, y obligada, más a de, pa a la ap obación de las nue as leyes especí i- cas de cesión que inco po asen las no edades e e idas, equi iéndo- se consiguien emen e el pe inen e acue do de las espec i as Comisiones Mix as pa a su ami ación an e las Co es.29 Bloqueada, an e la al a de acue do, la aplicación de es e pila undamen al del sis ema de inanciación pa a el quinquenio 1997- 2001, la única solución azonable ue la de p o oga el aco dado pa- a el an e io quinquenio (1992-1996). Y se en endió aplicable a Andalucía es e sis ema 1992-1996 en bloque e incondicionalmen e, es o es, man eniendo los da os o iciales de población exis en es en el año 1991 con o me a los cuales se calcula on en onces los po cen a- jes de pa icipación en los ing esos del Es ado. Pues bien, a juicio de la Comunidad Au ónoma ecu en e, el hecho de que no se oma an en conside ación los da os de población econocidos en 1996 suponía Manuel Medina Gue e o 110 REAF, núm. 6, ab il 2008, p. 92-124 29. Es di ícil imagina un supues o de a iculación no ma i a más complejo que el que se p ecisa pa a da e ec i idad a la cesión de impues os del Es ado a las Comunidades Au ó- nomas. La LOFCA ob iamen e enume a los impues os cedibles a aquéllas pe o, como es- ablece desde el p incipio su a ículo 10.2, “se en ende á e ec uada la cesión cuando ha- ya enido luga en i ud de p ecep o exp eso del Es a u o co espondien e”. Los Es a u os de égimen común, pues, siemp e han con ado con una disposición que incluía los im- pues os cedidos; y, al obje o de pode al e a su núme o sin que pa a ello debie a acudi - se al p ocedimien o complejo de e o ma es a u a ia, odos ellos sin excepción alguna han dispues o que, pa a su modi icación, bas a el acue do del Gobie no con la Comunidad Au ónoma, que se ami a á pos e io men e como p oyec o de Ley. En de ini i a, el nue- o modelo de inanciación pa a el quinquenio 1997-2001 se ealizó a a és de la “modi- icación” de los Es a u os, la e o ma de la LOFCA, el dic ado de una Ley gene al de ce- sión de ibu os y la ap obación de las especí icas leyes de cesión pa a cada una de las Comunidades Au ónomas. Pe o aún hay más: dado que el nue o sis ema no sólo en aña- ba la ampliación del núme o de los impues os cedidos, sino un cambio de su p opia con- cep uación o igina ia (en la que el Es ado monopolizaba el pode no ma i o sob e los mismos) y a la is a de las di icul ades exis en es pa a abo da una e dade a e o ma es- a u a ia, se conside ó pe inen e que las nue as a ibuciones no ma i as que se econo- cían a las Comunidades Au ónomas se p esen asen ampa adas po una Ley ma co ex a . 150.1 CE a in de ahuyen a e en uales p oblemas de cons i ucionalidad. Quie e deci se con es o que las leyes especí icas de cesión que se ap oba on en el año 1997 pa a lle a a la p ác ica el nue o sis ema de inanciación (Leyes desde 25/1997 has a 36/1997) cons i u- yen, sin duda, unas muy singula es uen es ju ídicas: mien as que su a ículo 1 p ocede a la modi icación del co espondien e p ecep o es a u a io, su a ículo 2, de una pa e, se emi e a la Ley gene al de cesión (Ley 14/1996) en lo ocan e al alcance y a las condicio- nes de la misma y, de o o lado, hace e e encia al a ículo 150.1 CE pa a undamen a las compe encias no ma i as que aho a adquie e la Comunidad Au ónoma. una decisión a bi a ia y lesi a del p incipio de su iciencia; ep oches que se ían echazados po el T ibunal Cons i ucional, que ni ap eció la quieb a de la in e dicción de la a bi a iedad denunciada,30 ni es i- mó la ulne ación de la su iciencia económica alegada po el Pa lamen o andaluz. En esumidas cuen as, no podía cali ica se de a bi a io es e modo de p ocede po que “se a a de una opción legisla i a que no es una decisión plenamen e i azonable ni a bi a ia o ca en e de o- da jus i icación, sino que, po el con a io, en a den o del ma gen de con igu ación del que goza el legislado en es e ámbi o” (FJ 4); y, en consecuencia, el T ibunal Cons i ucional no podía “a ende la p e- ensión de la Comunidad Au ónoma… po que con ello es a ía adop- ando una decisión eminen emen e polí ica que co esponde exclusi- amen e oma a las Co es Gene ales…” (FJ 5.º).31 A nues o juicio, el T ibunal Cons i ucional ealizó un p uden e eje cicio de au ocon ención al echaza dicha p e ensión au onómi- ca; máxime cuando, según hemos comp obado a lo la go de es as pá- ginas, nues o sis ema ha es ado siemp e abie o al p incipio disposi- i o y el nue o ma co es a u a io no ha enido sino a a i ica lo. No debe soslaya se que los conc e os c i e ios o a iables de epa o u i- lizados pa a ija las necesidades de gas o de cada Comunidad Au ónoma espec o del modelo de inanciación en su conjun o, así como las es- pecí icas ponde aciones adjudicados a cada uno de ellos con igu an, eso, un “sis ema” en el que cada uno de sus in eg an es (los c i e ios y su ponde ación) adquie en sen ido en unción de los demás. Así, pues, cuando se llega a un acue do al espec o en el CPFF, el mismo se agua en conside ación a unos conc e os c i e ios de epa o que son de inidos de una mane a especí ica y que se ponde an de un de- e minado modo: cualquie a iación a ec a al esul ado inal sob e el que se basa el acue do en e el Es ado y las CC.AA. Como eselas en un mosaico, la al a o pé dida de alguno de esos componen es no Financiación au onómica y con ol de cons i ucionalidad 111 REAF, núm. 6, ab il 2008, p. 92-124 30. A mayo abundamien o, señaló el T ibunal Cons i ucional que dicha población se o- mó en conside ación asimismo pa a las CC.AA. que sí acep a on el nue o modelo de i- nanciación: “En e ec o, con o me al apa ado 3 del acue do p ime o del Acue do del Pleno del Consejo de Polí ica Fiscal y Financie a de 23 de sep iemb e de1996, uno de los pun os p incipales del nue o modelo de inanciación es que la ‘ inanciación global del sis ema se de e mina á según las a iables y ponde aciones ac ualmen e aplicables’, que no son o as que las ecogidas en el Acue do 1/1992, de 20 de ene o, del Consejo de Polí ica Fiscal y Financie a…” (FJ 4). 31. En con a, el o o pa icula del magis ado Pé ez T emps. puede se , sin más, eemplazada po el p o enien e de cualquie o o, pues la imagen inicialmen e diseñada queda á ine i ablemen e dis o sionada. Decíamos líneas a iba que uno de los escasos educ os en el que es inobje able la p oyección del con ol de cons i ucionalidad en ma e ia de inanciación es el de la a bi a iedad; y, cie amen e, de a - bi a io cab ía ilda se un epa o basado en unas ci as de población que, ab ini io, no se co espondie an con la población ealmen e exis en e, según los úl imos da os o iciales disponibles.32 Mucho me- nos cla o, sin emba go, es que se ex ienda al ep oche al supues o examinado en la STC 13/2007 po las azones mencionadas. Todo ello sin ol ida los po enciales e ec os deses abilizado es que hab ía eni- do una Sen encia es ima o ia al espec o en el ma co de una Cons i ución e i o ial inancie a que a ibuye una sólida posición a las CC.AA., al pe mi í seles ehusa las inno aciones que quie an inco po a se al mo- delo. Cie amen e, la posibilidad de queda se al ma gen del modelo gene al de inanciación –según se apun ó en la STC 181/1988, e i ién- dose conc e amen e al acue do de las Comisión Mix a p eciso pa a a- mi a las especí icas leyes de cesión– se con igu a como una úl ima ga- an ía que queda en manos de las CC.AA. en e a cualquie in en o de in oduci un nue o sis ema que le esul e pe judicial; pe o no de- be ía en modo alguno concebi se como una en aja, de al sue e que las CC.AA. se ie an en adas a man ene se en el iejo modelo de i- nanciación al ob ene a cambio la ac ualización de los c i e ios de epa o cuando és a juegue en su bene icio. O a decisión del T ibunal Cons i ucional, en suma, pod ía habe se ido de acica e y es ímulo pa a la coexis encia de di e sos modelos, con la subsiguien e pé dida de acionalidad del sis ema de inanciación en su conjun o. 3.3. La ni elación de las peculia idades es a u a ias: la LOFCA como e e en e supe ado del p incipio disposi i o en ma e ia inancie a Según eseñamos líneas a iba, el examen de la ju isp udencia cons i ucional e ela que, allá donde los ecu en es plan ean una e en- ual con adicción en e LOFCA/Es a u os o –menos d amá icamen e– Manuel Medina Gue e o 112 REAF, núm. 6, ab il 2008, p. 92-124 32. Véase el o o pa icula del magis ado Pé ez T emps. cuando las no mas es a u a ias egulan aspec os de la inanciación que, sencillamen e, la LOFCA no ha con emplado, el T ibunal Cons i ucional suele esol e a endiendo a lo dispues o po el legislado o gánico. Bien median e la a iculación de una a gumen ación in eg ado a de am- bos cue pos no ma i os, bien soslayando las peculia idades del eno li e al de la no ma es a u a ia al undamen a su a io decidendi, lo cie o es que ésa es la línea que cabe in e i de las di e en es esolu- ciones ecaídas en la ma e ia. Impo a, en cualquie caso, apun a que es e modo de p ocede no es necesa iamen e consecuencia de una en- dencia cen alizado a del T ibunal Cons i ucional, pues no siemp e el esul ado de la misma ha jugado, po así deci lo, en con a de la Co- munidad Au ónoma in oluc ada en la con o e sia, pos e gando la aplicación de una no ma es a u a ia que, al menos apa en emen e, ampliaba o a o ecía la posición ju ídica o las acul ades inancie as de la CA en elación con la egla gene al p e is a en la LOFCA. En al- guna ocasión, ha sido p ecisamen e la LOFCA la que pa ía de una concepción más amplia de las a ibuciones au onómicas que el p opio Es a u o, lo que no impidió que uese aquélla la no ma de e minan e pa a la elucidación de la cues ión plan eada (STC 150/1990). En suma, cuando el Es a u o di ie e de la LOFCA o cuando p e- cisa, complemen a o añade algo a lo p e is o en aquélla (y sal ando, en alguna ocasión, el supues o de que la no ma es a u a ia sea cla a- men e subsumible en lo dispues o en é minos gené icos po el legis- lado o gánico), se op a sis emá icamen e po da p eponde ancia a la ley o gánica en la esolución de la con o e sia. Y ello con inde- pendencia de si ello conduce a un esul ado más o menos a o able a la posición au onómica. Dicho de o o modo: la ac i idad ju isdiccio- nal desplegada has a el momen o en la ma e ia, an es que esponde a una sensibilidad cen alizado a, lo que e leja es una endencia ho- mogeneizado a, uni o mado a. Dicha endencia no en aña no edad ninguna: como sucede en gene al con las di e encias es a u a ias en el epa o de las compe encias sus an i as, ambién en ma e ia inan- cie a el T ibunal Cons i ucional se mues a p ocli e a ehui lo que conside a e ec os pe judiciales del p incipio disposi i o, in en ando “ a- sa ” al máximo las di e gencias en e los di e sos ex os es a u a ios,33 y el ni el que u iliza en nues o ámbi o es, ob iamen e, la LOFCA. Financiación au onómica y con ol de cons i ucionalidad 113 REAF, núm. 6, ab il 2008, p. 92-124 33. La supe ación de los de ec os ( eales o imagina ios) inhe en es a la adopción po el cons i uyen e del p incipio disposi i o como p incipio es uc u al del Es ado Au onómico Has a aquí la línea di ec iz que cabe iden i ica en la ju isp uden- cia cons i ucional exis en e en el momen o en que se dic ó la STC 13/2007. Pues bien, al igual que lo que acon ecía con la endencia a en a iza la dimensión polí ica de las con o e sias inancie as, ampoco en es e pun o en endemos que la STC 13/2007 haya supues o ninguna a ia- ción o cambio de acen o.34 De nue o, se de ec a con cla idad la u ili- zación de la LOFCA como ins umen o homogeneizado o uni o ma- do de las decisiones es a uyen es, al econduci la uen e de ing esos de la Disposición Adicional Segunda del Es a u o andaluz a las uen es de inanciación egladas en aquélla. Tan cla a es es a endencia en la STC 13/2007, que la cues ión ju ídica esencial plan eada al espec o po el Pa lamen o andaluz, consis en e en de e mina si dicha disposi- ción es a u a ia con iene un ecu so especí ico y dis in o a las asignacio- nes ni elado as del a . 15 LOFCA, se da p ác icamen e po esuel a des- de el p incipio an es de abo da su examen en el undamen o ju ídico undécimo. Así es; al aco a en el undamen o ju ídico segundo las no - mas que ope an como canon de cons i ucionalidad, se menciona ya la asignación de ni elación ex a . 15 LOFCA y se añade que “es a asig- nación complemen a ia se con empla especí icamen e pa a el caso de Andalucía en la disposición adicional segunda de su Es a u o”; de al sue e que cualquie lec o a isado, an es de acome e la lec u a del FJ 11.º, ya puede a icina cuál se á la decisión del T ibunal Cons i ucional, a sabe , que las asignaciones complemen a ias de la Disposición Adicional Segunda del Es a u o andaluz no son sino la me a p oyección de las asignaciones de ni elación eguladas en la LOFCA, po lo que és a se con ie e en la p ác ica en el canon o pa áme o de cons i ucionalidad de e minan e pa a esol e la con o e sia. Sucede, sin emba go, que es a (con) usión en e ambas uen es de ing esos dis a mucho de se una cues ión e iden e. Pues, cie a- Manuel Medina Gue e o 114 REAF, núm. 6, ab il 2008, p. 92-124 ha es ado siemp e p esen e en su pues a en ma cha y desa ollo (señaladamen e, los Acue dos Au onómicos de 1981 y 1992), llegando incluso a oza se en alguna ocasión los lími es de lo cons i ucionalmen e posible (M. Medina Gue e o. “La ampliación compe encial de 1992. La in e sión del p oceso: la Ley O gánica de T ans e encia como an esala de la e o ma es- a u a ia”, REDC, núm. 78, 2006, p. 77 y ss.; más ecien emen e, En ic Fossas Espadale : El p incipio disposi i o en el Es ado au onómico, IVAP/Ma cial Pons, Mad id/Ba celona/Buenos Ai es, Mad id, 2007). 34. También pa a Fossas Espadale , la STC 13/2007 es ilus a i a de que “la ju isp udencia cons i ucional o o ga un papel meno al Es a u o de Au onomía den o del conjun o de no mas que con o man el ma co no ma i o egulado de la inanciación au onómica” (ob. ci ., p. 91, no a 20). men e, hay azones que abonan la esis de que las asignaciones de la Disposición Adicional Segunda con igu an una uen e de inancia- ción dis in a a la p e is a en el a . 15 LOFCA. No obs an e lo dicho, ha de comenza se econociendo que exis e un mani ies o pa alelis- mo en e las ans e encias p esupues a ias eguladas en el Es a u o andaluz y las con empladas en la LOFCA. Ambas no ma i as las con- igu an como uen es de ing esos de ca ác e excepcional, en cuan o sólo ope an en supues os de in ado ación de los se icios públicos, y de na u aleza condicionada, oda ez que hab án de consigna se en los p esupues os es a ales con especi icación de su des ino. No es de ex aña po an o que, an e es as simili udes, en un p ime momen o, buena pa e de la doc ina se decan ase po lo que podemos cali ica de lec u a mínima de la no ma es a u a ia. Es a in- e p e ación se e igía sob e la des i uación de la e icacia ju ídica del Es a u o, ya po que se conside ase que ales asignaciones especí icas “no pueden se omadas más que como exp esión de un deseo de di- ícil conc eción en é minos ju ídicos, es deci , en é minos de obliga- ciones y de echos ju ídicamen e exigibles”,35 ya po que, lisa y llanamen- e, se es imase que el p ecep o es a u a io no añadía absolu amen e nada nue o al elenco de uen es de inanciación es ablecido en la LOFCA, de al modo que la ( an desa o unadamen e) llamada “deu- da his ó ica” no end ía a se sino la simple aslación de las asignacio- nes de ni elación ex a . 15 LOFCA a la Comunidad Au ónoma andalu- za. Bajo es e p isma, de acue do con la aludida lec u a mínima, la Disposición Adicional Segunda no end ía sino a decla a la concu en- cia del “p esupues o de hecho eque ido po el a . 15 LOFCA pa a el o o gamien o de las asignaciones complemen a ias –y, en consecuen- cia, que end ía que en a en juego el mecanismo de compensación p e is o en la Cons i ución y en la LOFCA–”.36 Una posición de míni- mos que, asimismo, se halla bas an e ex endida en la doc ina en ela- ción con la no ma que mayo simili ud gua da con la no ma es a u a- ia que nos ocupa, es o es, la Disposición Adicional Segunda del Es a u o Financiación au onómica y con ol de cons i ucionalidad 115 REAF, núm. 6, ab il 2008, p. 92-124 35. J. J. Fe ei o Lapa za. La Hacienda de las Comunidades Au ónomas en los diecisie e Es a u os de Au onomía, Escola d´Adminis ació Pública de Ca alunya, Ba celona, 1985, p. 239. 36. Véase el comen a io de la Disposición Adicional Segunda ealizado po A elino Blasco Es e e en Comen a ios al Es a u o de Au onomía de la Comunidad Au ónoma de Andalucía (di igido po S. Muñoz Machado), MAP, Mad id, 1987, p. 823. En la misma línea, Pé ez Mo eno y o os: Comen a ios al Es a u o de Andalucía, Se illa, 1981, p. 356. ex emeño, espec o de la cual ambién se ha p edicado que es un me- o apéndice del a . 15 LOFCA,37 o que se limi a a “da a en ende que en el momen o ac ual, dadas las ci cuns ancias socioeconómicas de Ex emadu a, es ya necesa ia dicha asignación p esupues a ia”.38 Y, sin emba go, hay a gumen os que pe mi en sos ene que la i ualidad de la Disposición Adicional Segunda del Es a u o andaluz no se ciñe a da po cumplido el equisi o ma e ial imp escindible pa- a se bene icia io de las asignaciones ni elado as p e is as en el a . 158.1 CE y en el a . 15 LOFCA, sino que egula una uen e de inan- ciación especí ica que cuen a con sus an i idad p opia. En e ec o, mien- as que los úl imos p ecep os ci ados ca ac e izan a las asignaciones de ni elación como aquellas des inadas a la ele ación del ni el de p es- ación de los se icios públicos undamen ales, p ecisando que el desni el ha de e e i se al conjun o de dichos se icios (a . 15.2), la disposición es a u a ia egula unas asignaciones complemen a ias cuyo obje i o son los se icios ans e idos indi idualmen e conside- ados, y con independencia de que sean undamen ales o no;39 di e - gencia que se hizo aún más pa en e as la e o ma del a . 15 LOF- CA (LO 3/1996, de 27 de diciemb e), que ci cunsc ibió las asignaciones de ni elación a los se icios undamen ales de educación y sanidad (a . 15.1), máxime cuando la Ley 21/2001, al conc e a los supues os en los que se debe en ende que no se cub e el ni el mínimo de p es- ación de ales se icios públicos (a . 15.3), adop ó unos c i e ios an igu osos que, sencillamen e, han impedido has a la echa la conce- sión de ales asignaciones (a . 67.1). Cie amen e, la Disposición Adicional Segunda no se ía ( an sólo) pa a da po cumplido el p e- supues o ma e ial eque ido pa a se bene icia io de las ans e en- cias del a . 15 LOFCA. Manuel Medina Gue e o 116 REAF, núm. 6, ab il 2008, p. 92-124 37. Ninguna peculia idad ap ecia en es e p ecep o del Es a u o ex emeño Checa González (Comen a ios al Es a u o de Au onomía de la Comunidad Au ónoma de Ex emadu a –López Gue a y So iano Ga cía, di s –, MAP, Mad id, 1992, págs. 1109-1110. 38. Véase el comen a io a la Disposición e ec uado po Falcón y Tella en Comen a ios al Es a u o de Au onomía de Ex emadu a (di igido po To es del Mo al), UNED, Mé ida, 1985, p. 504. 39. La e sión inicial de la Disposición Adicional Segunda decía li e almen e en su p ime epíg a e: “Dadas las ci cuns ancias socioeconómicas de Andalucía, que impiden la p es a- ción de un ni el mínimo en alguno o algunos de los se icios e ec i amen e ans e idos, los P esupues os Gene ales del Es ado consigna án, con especi icación de su des ino y co- mo uen es excepcionales de inanciación, unas asignaciones complemen a ias pa a ga- an iza la consecución de dicho ni el mínimo” RESUMEN Las ecien es e o mas es a u a ias han endido, de una pa e, a egula con mayo de alle que sus e siones iniciales el epa o de las compe encias i- nancie as y, de o o lado, han p ocu ado sub aya el papel de e minan e de las espec i as CCAA en la aplicación a su e i o io de nue os modelos de inanciación. El e o mado ma co es a u a io ha supues o, en consecuencia, el a ianzamien o en la es e a hacendís ica del p incipio disposi i o, que ha- b á sin emba go de concilia se con la habili ación con e ida al legislado o gánico po el a ículo 157.3 CE. En es e con ex o, no es de ex aña que la STC 13/2007 ue a ecibida con cie a expec ación, oda ez que es aba lla- mada a abo da dos si uaciones que, en p incipio, son suscep ibles de ol- e a plan ea se as las e o mas es a u a ias, a sabe : la posibilidad de que una CA ehuse inco po a se a un nue o modelo de inanciación, y la e en- ual inaplicación de alguna medida es a u a ia que, como la “deuda his ó- ica”, no pa ecía asumida con alcance gene al en la LOFCA. Pues bien, la STC 13/2007 no ha enido sino a con i ma la línea ju isp udencial p eexis- en e, ya que man iene la endencia a u iliza la LOFCA como ins umen o ni elado de las e en uales peculia idades inancie as que puedan inco po- a los di e en es Es a u os, aun a iesgo de apu a al lími e las posibilida- des he menéu icas que o ece su eno li e al. Palab as cla e: p incipio disposi i o; con ol de cons i ucionalidad; Es a u os de Au onomía; inanciación au onómica; impues os cedidos; deuda his ó ica. RESUM Les ecen s e o mes es a u à ies han endi , pe una banda, a egula amb majo de all que les se es e sions inicials el epa imen de les com- pe ències inance es i, d’al a banda, han p ocu a sub a lla el pape de- e minan de les espec i es CCAA en l’aplicació al seu e i o i de nous mo- dels de inançamen . El e o ma ma c es a u a i ha suposa , en conseqüència, el e e mamen en l’es e a hisendís ica del p incipi disposi iu, que hau à no obs an de concilia -se amb l’habili ació con e ida al legislado o gànic pe l’a icle 157.3 CE. En aques con ex , no és d’es anya que la STC 13/2007 os ebuda amb ce a expec ació, a ès que es a a c idada a abo da dues si uacions que, en p incipi, són suscep ibles de o na a plan eja -se desp és de les e o mes es a u à ies, és a di : la possibili a que una CA e usi in- co po a -se a un nou model de inançamen , i l’e en ual inaplicació d’al- guna mesu a es a u à ia que, com el “deu e his ò ic”, no sembla a assu- mida amb abas gene al en la LOFCA. Doncs bé, la STC 13/2007 no ha ingu sinó a con i ma la línia ju isp udencial p eexis en , ja que man é la en- dència a u ili za la LOFCA com a ins umen ani ellado de les e en uals Financiación au onómica y con ol de cons i ucionalidad 123 REAF, núm. 6, ab il 2008, p. 92-124 peculia i a s inance es que puguin inco po a els di e en s es a u s, ins i o a isc d’apu a al lími les possibili a s he menèu iques que o e eix el seu eno li e al. Pa aules clau: p incipi disposi iu; con ol de cons i ucionali a ; es a u s d’au onomia; inançamen au onòmic; impos os cedi s; deu e his ò ic. ABSTRACT The ecen ly e o med s a u es o au onomy ha e egula ed wi h de ail which a e he e enue sou ces o hei espec i e Au onomous Communi ies. Howe e , in doing i so, he s a u es do no ha e a comple e ma gin o manoeu e. In ac , acco ding o he Spanish Cons i u ion (a icle 153.3), he egula ion o he exe cise o he inancial e enues by he Au onomous Communi ies and o he inancial collabo a ion o he la e wi h Spanish cen al go e nmen- ’s ins i u ions co esponds o a speci ic Spanish law: he O ganic Law on he Financing o he Au onomous Communi ies – Ley O gánica de Financiación de las Comunidades Au ónomas, LOFCA). The e o e, one ques ion a ises: which no m (s a u e o LOFCA) p e ails in case o con lic . F om his pe spec i e, he au ho analyses a conc e e case: ha o he con- lic be ween some p o isions o he 2007 Andalusian s a u e and he LOF- CA. He s a s by poin ing ou ha he 2007 s a u e o au onomy o Andalusia es ablishes ha cen al go e nmen should g an Andalusia wi h comple- men a y unds in o de o balance Andalusia’s his o ical socio-economical gap. The p e ious s a u e also e e ed o i and, in ac , he e we e some le- gisla i e de elopmen s on he issue, oge he wi h a uling by he Cons i u ional Cou ( uling 13/2007). Since his speci ic inancial issue es ablished in he 2007 Andalusian s a u e is no conside ed in he LOFCA, he abo e-men ioned ques ion applies, ha is, which no m, he s a u e o he LOFCA, does p e ail. In his sense, i s ly he au ho examines how and o which ex en he Cons i u ional Cou can con ol he ensemble o no ms (Cons i u ion, s a u es, LOFCA) ha alloca e he inancing powe s among he di e en le els o go e nmen . Secondly, he c i ically analyses how he uling o he Cons i u ional Cou (13/2007) decides on he appa en con adic ion be ween he s a u es and he LOFCA on he subjec , and he concludes ha he 13/2007 uling goes a beyond he li e al in e p e a ion o he no ms. Key wo ds: disposi i e p inciple; con ol o cons i u ionali y; s a u es o au- onomy; inancing sys em o he Au onomous Communi ies; ceded axes; his- o ical socio-economic in es men ’s claims. Manuel Medina Gue e o 124 REAF, núm. 6, ab il 2008, p. 92-124