Parménides y Gorgias: una lectura

1 Ga cía Cal o, A(1981): Lec u as p esoc á icas, Mad id, Lucina; se ci a po la 2ª edic. co egida de (1992); p. 188. 2 Buchheim, T (1994): Die Vo sok a ike , München, C.H.Beck THÉMATA. REVISTA DE FILOSOFÍA. Núm. 36, 2006. PARMÉNIDES Y GORGIAS: UNA LECTURA Ma ía Albisu. Uni e sidad del País Vasco (San Sebas ián) Resumen: Dejando de lado aspec os his ó icos o ilológico, en es e abajo se p opone e en el agmen o de Go gias Del no-se , o De la na u aleza una sue e de dosi icación del ono de pa odia del ex o e in e p e- a es e hecho o mal como exp esión de una cues ión de con enido: la denuncia de una modalidad de pensa que end ía ejempli icada en el pensamien o elea a; bajo la in e p e ación que se p opone del Poema de Pa ménides la denuncia del so is a ma a ía su obje i o. Abs ac : Lea ing aside hys o ic o philological aspec s, on his wo k is p oposed o see on he agmen o Go gias Del no-se , o De la na u aleza a kind o dosage o he une o pa ody o he ex and o play his o mal ac like exp ession o one ques ion o con en : he denuncia ion o one way o hink which would come illus a ed on he Elea ic’s hough ; unde he p oposed in e p e a ion o he Pa menides Poem, he denuncia ion o he sophis would ail he a ge . Pa ménides 1. La mención de la ía de la opinión Como es bien conocido, la b illan e In oducción del Poema de Pa ménides «declina» al inal en una sue e de ad e encia que le hace la Diosa al Poe a: «Mas has de en e a e de odo, lo mismo co azón sin emblo de la bien edonda e dad que c eencias de los mo ales, en las que no cabe e e dade a; y aun ésas, con odo, hab ás de ap ende , cómo siendo c eídas, end án en c eencia que se , po odos odas en ando». 1 La In oducción del Poema de Pa ménides, se nos dice, expone, exp esa: «El ansia de segu idad»; in oduce en la Filoso ía «(..) el anhelo de una ce idumb e incondicionada» 2 . Desde es a pe spec i a, se di ía que el Poema sien a las bases de una ac i ud « acionalis- a» que p opugna ía una sepa ación ajan e y adical en e el ámbi o o dominio de la au én ica ealidad y el de la apa iencia; en e el ámbi o del conocimien o [epis eme] y el de la opinión [doxa]; en e el dominio de la e dad y el de la me a c eencia. ¿Po qué en onces se ocupa la Diosa de la al e na i a en la que «no cabe e e dade a» y no es, po an o, digna de con ianza? ¿No se á acaso po que el Poema de Pa ménides ilus a la con icción de lo poco que nos es dado sabe en sen ido es ic o; de lo mag o que esul a ese conocimien o; del ca ác e cuasi- au ológico del sabe que así se alcanza: el del conocimien o que se ob iene ansi ando «la Vía de la Ve dad»? Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 36, 2006 12 3 ibid. 4 Agud, A. y Fe nández Delgado, J.A. (1984): «Sob e la aducción de ex os de na u aleza ilosó ica y mo al», Helmán ica, 107, 177-197. De modo indi ec o y apoyándose en lo suges i o de los e sos, la Diosa culmina ía ya al comienzo su lección: al homb e le es necesa io hace se con los «sabe es» que la me a opinión pone a su alcance pues le son necesa ios pa a i i . Se ha señalado 3 que en su In oducción el Poema de Pa ménides acumula e bos de mo imien o que indican odos apidez, lige eza, ma cha sin obs áculos: la gozosa ingenui- dad del homb e que a en busca de la palab a de la Diosa; en busca de una e elación que se le an oja libe ado a. El lenguaje adus o y seco de los e sos siguien es es sin duda un buen indicado del desencan o su ido: al homb e no le bas a la enseñanza de lo i me, segu o y cie o que p o iene de la boca de la di inidad; y es ambién un buen indicado de la du a lección ap endida: el homb e ha de i i de los ecu sos de su impe ec o lenguaje y de sus incie as c eencias. 2. La asime ía de «que es» y «que no es» La e elación de la Diosa se condensa en una sue e de ó mula enigmá ica que pod íamos desc ibi como la de la exp esión de la asime ía de «que es» y «que no es» «Oye, que yo e diga, y ú mi e bo escucha a en amen e, cuales son ni más ni menos las ías del inqui i pensables; la una, que es y que no se no es posible, senda es de Pe suasión (pues que a Ve dad acompaña); la o a que no es y que es p eciso no se , la cual e a iso que es e eda del odo inesc u able; pues lo que no es al menos, ni puedes conoce lo (no es ac ible) ni puedes decla a lo» 4 «Que es» [hópos és in ] esul a se an o la e dad e elada como el «ins umen al» lógico -lingüís ico de ob ención del sabe conseguible « ansi ando la ía de la e dad». «Que no es y que es p eciso no se » [hos ouk és in e kai hos kh eon es i mè eînai] esume o zadamen e el ca ác e inconcebible e ine able de «[lo] que [es]no es [se ] «y sin e iza los ecu sos lógico-lingüís icos que le es a ían «p ohibidos» a quien aspi e a hace se con el «co azón sin emblo de la bien edonda e dad». En la ue za poé ica emanada del hecho de que cuando la e dad se dice po boca de la Diosa se e ela en o ma de una ase, más que inconclusa, ag ama ical —la ase sin suje o: «que es» [hópos és in ]— pa ece exp esa se ambién el ca ác e del Poema como un deci del «Se » y un deci del «Deci » imp egnado odo él de un ono enigmá ico, pa adóji- co. Y sin emba go, a la luz de la esolución ca esiana de la duda adical asen ada sob e la e idencia de que «Cogi o, e go sum» [ «pienso, luego soy [exis o]» ] la exp esión pa mení- dea, la «exclamación» más bien: ¡que es!, se nos o ece como una e sión más limpia y adical de la p ime a e dad que al homb e le es dado, con ce idumb e, sabe : no ya el, sin duda más p oblemá ico, «pienso, luego soy [exis o]» ca esiano (con su emisión, como ya Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 36, 2006 13 5 Ga cía Cal o, A.: op. ci .; p. 198 6 ibid; p. 198 denuncia a Nie zsche, a unas, pese a odo, oscu as nociones del yo y del pensa ) sino el hecho, «b u o», «simple», «incon es able» que se nos « e ela» y «des- ela» de que «hay se »: de «que es» ; de «que hay». Es a e dad cie a de ¡que es!, de ¡que hay!, sus en a la e dad de que «no es posible que no sea» [ouk es i mè eînai ], de que «no es posible que no haya» ; pues «habiendo» —siendo «que es», «que hay»— ¿cómo pod ía nada —«[el]no se », «[el] no habe »— «da luga » a «que sea «; da luga a «que haya»? ¿Cómo pod ía de nada su gi «algo» ? Así se exp esa Pa ménides: «...Pues ¿qué nacimien o busca le? ¿cómo c ecido y de qué?...» 5 Imposibilidad de encon a un o igen pa a [lo] que es; pues «...ni de nada que no sea nada concebi e dejo o deci (que ni concebible o decible « La inconcebibilidad e ine abilidad de «[lo] que no es» se deja e en el ca ác e apo é ico de las ó mulas a las que nos e íamos obligados a ecu i si quisié amos esponde a p egun as como: ¿cuál es el o igen de odo [ [lo] que es] ?; pues, se pod ía —ilógica e insensa amen e— que e deci : «el o igen de odo es nada» («el o igen de odo [se ] es lo que no es»; «el o igen de se es [el] no se »): «es nada» ; «es [lo] que no es»; «es [el] no se » ep esen an esa a ibución —ilógica e insensa a— de se , de «es» a [lo ] que no es. La misma imposibilidad lógico-lingüís ica pa aliza la a ibución de un in a «que es» Poé icamen e se exp esa Pa ménides al espec o «...nunca ni hace se ni pe ece lo ha dejado Jus icia a lojando sus hie os, mas lo e iene» 6 . Pe o Jus icia ep esen a aquí la imposibilidad de a i ma lógica o sensa amen e que «después de odo hay nada («es gib nich s» se di ía en alemán); «después de se hay no se »; «el in de «[que] es» es «[que] no es»». Incluso las ó mulas del cas ellano: «después de odo [se ] no hay nada»; «después de [lo que]hay no hay [nada]» esul an cla amen e apo é icas ; ese «no hay nada» mues a po ía de doble negación la misma insensa ez de la ó mula posi i a: «hay nada». En «buena lógica» —en la lógica de la li e alidad— ese «no hay nada» end ía inalmen e a deci «hay algo». Imposibilidad de encon a le, mejo dicho, de «deci le» un o igen a [el] se , a «que es»; e imposibilidad igualmen e de encon a le —de «deci le»— un in: «Y ¿cómo a luego, en siendo, a mo i ?, ni ¿cómo a c ia se?: si se hizo lo que es, no lo es, y si un día a a se lo ampoco. Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 36, 2006 14 7 ibid. ; p. 200 8 U iliza el é mino «la ealidad» en es e con ex o no pasa de se una licencia que nos pe mi imos in oduci pa a sub aya la mode nidad del mensaje. 9 Aquí nos pe mi imos de nue o u iliza una ca ac e ización de una idea que en su li e alidad di ícilmen e pod ía se le a ibuida a Pa ménides. Conque el nace queda así y el incie o mo i anulado». Pe o en es e agmen o, Pa ménides no se limi a a cons a a esa «imposibilidad» de encon a / deci un o igen y/o un in a «que es»: «Ni es di isible ampoco, pues que es igual odo en e o, ni más po acá (lo que le impidie a se uno consigo) ni po acá algo peo , sino que es de su se odo lleno; así que es odo con inuo: que, siendo, a lo que es sigue jun o» 7 . Toda ía en un plano on ológico, Pa ménides pa ece es a p egun ándose: ¿dónde en «la ealidad» 8 «es á/ es» ese «no es» que nos pe mi e dis ingui , di e encia un se , un en e, de o o se , de o o en e; lo que nos pe mi e concebi /deci ‘A no es B’? ; ¿no es acaso «la ealidad» —[lo] que es— p ecisamen e eso: se ; pu a y o unda posi i idad? De ahí la idea del con inuo —la con inuidad de [l] se , de [lo] que es, que no admi e discon inuidad po que la discon inuidad, acío de se , no es [nada]: no [lo] hay. Ingenuamen e p egun émonos:¿qué pod ía habe en e [lo] que es (en e) y [lo] que es (en e)? O hay [algo] que es (en e) y en onces es amos en el con inuo de se , de «[lo] que es», de Pa ménides o no hay [nada]. ¿Cómo pod ía «habe », «se eal», ese «no hay»? 3. Un deci del «deci » De esa con inuidad de se — odo es… es—; de la pu a y o unda posi i idad de la «la ealidad» se de i a el ca ác e de uno, la unicidad de [lo] que es. Aho a bien, en la ca ac e ización de esa unicidad como la imposibilidad de dis ingui un A [po ]que no es B: pues ‘no es’ no lo «hay» en «la ealidad», en «[lo]que es», se ha ope ado una su il ansposición de planos: se ha ebasado el plano on ológico de la con i- nuidad —pleni ud de [que] es: odo es á lleno de se , si se nos pe mi e deci lo así— y se ha pene ado en un plano lógico-lingüís ico en el que queda anulada la posibilidad de la ope ación «humana» del «dis ingui » un en e de o o; un A de un B. Dis ingui A de B; concebi y deci ‘A no es B’ —pensa , en de ini i a, la plu alidad— supone «pone en acción» la ca ego ía lógico-lingüís ica de la negación. ¿Qué «mal» las a el uso humano de la negación?: apa a se de la Vía de la Ve dad. Si la « ealidad» es [lo] que es y si la e dad 9 es adecuación a la ealidad ¿cómo pod ía adecua se la negación —‘no es’— a la ealidad —a [lo] que es ? ¿Cuál es —pod ía se — el co ela o « eal» de la negación? ¿Cómo pod ía se « eal» o «co esponde se a lo eal» la negación, el deci ‘no es’? Si el homb e concibe y dice ‘A no es B’ lo hace con a la Ve dad, con a la adecuación, co espondencia o ajus e a la ealidad. La plu alidad, que el homb e concibe como esul ado del eje cicio de la ope ación lógica de la negación: A no es B; B no es C e c….no se ía « eal» ni cognoscible ansi ando Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 36, 2006 15 10 Ga cía Cal o, A.: op. ci . 11 Agud,A. (1980): His o ia y eo ía de los casos en g iego, Mad id, G edos 12 Ga cía Cal o, A.: op. ci .; pp. 175-176 13 ibid.; p. 200 14 ibid.;p. 204 15 Ga cía Cal o, A.: op. ci .; pp. 175-176. En el o iginal:» La p edicación esencial es i/ es i podéis oma la con el alo mode no de HAY, y en ese caso, la diosa a os a in épida la absu didad de deci un HAY que no se e ie e a ningún luga del campo en el que se habla, como los HAY que de o dina io se o mulan, sino en absolu o a odos los luga es al mismo iempo (...) O podéis oma lo como cópula, como ES : que, como p opiamen e no iene o o uso que como cópula, uniendo ambos miemb os de una ase bimemb e, debe á glosa se como, no sólo «ES lo que es», sino más, pa a que no le al e ampoco el miemb o S como «Lo que es lo que ES lo que es «. O mejo oda ía, pa a que se ea bien que en el deseo de la diosa el concebi y el se es án iden i icados, y que po la Vía de la Ve dad. «pues aho a es odo a la una, uno en sí mismo» 10 Pe o la negación no es sólo el ins umen o de la azón pa a dis ingui A de B, pa a la concepción de la plu alidad; ambién la a ibución apa en emen e a i ma i a de un p edicado a A — ambién el concebi y el deci de A que es P o que es un P— exige el eje cicio lógico de la negación. Como dice A. Agud: «Cualquie p edicado se ía una de e minación, y la de e minación siemp e es un lími e que sepa a lo de den o de lo de ue a, que niega po lo an o odo lo que excluye y que sólo en es a negación pone la posi i idad» 11 De e mina algo como [siendo] ojo es de e mina lo a la pa como no [siendo] e de, ni azul, ni…….; y si de algo se dice que es edondo se es á «diciendo» a la ez que no es cuad ado e c…;.deci de algo es pajá o es «deci » que no es pez y de lo que se dice que es es ella «se dice» que no es lo ….. «(..) no ad eso» —dice Ga cía Cal o— «de que, en e a odos los ES que se dicen de es o o aquello, que necesa iamen e implican un NO ES (lo o o o lo de más allá), de mane a que la negación puede conside a se como el ins umen o p ime o de cualquie de inición de se , en cambio el ES mismo sin más que la diosa dice quie e es a de inido en sí mismo, sin pode con a con ninguna negación de nada que le dé su se .» 12 Pe o ¿dónde en la « ealidad», en [lo] que es, es [hay] ese «no es» que nos pe mi e concebi /deci —ajus ándose a la ealidad, en nomb e de la e dad— de algo que es... no siendo po lo an o? La «i ealidad» de cualquie o ma de «no se »; la imposibilidad de es ablece cual- quie p edicación que se «adecue» o se «ajus e» a la pu a posi i idad de la « ealidad» se dice poé icamen e: «Y, siendo lo mismo, en lo mismo quedando, yace en sí mismo; « 13 (…) pues, igual po doquie a sí mismo, lo mismo en su lími e eina» 14 . Homogeneidad, inde e minación, indi e enciación…….: «ES es ES» 15 Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 36, 2006 16 an o el hecho de se lo mismo que el ac o de deci ES, lo glosa emos con algo como es i es in es i o sea algo como «ES es ES» 16 Agud, A. (1980): His o ia y eo ía de los casos en g iego, Mad id, G edos 17 Simon, J.(1989) : Philosophie des Zeichens, Be lin, Wal e de G uy e ; se ci a po la e s. cas . (1998) : Filoso ía del signo, Mad id, G edos ; pp. 155-156 Como sos iene Ana Agud: «Pa menides apa a la noción del se de odas las demás, y es o supone ambién la exclusión del lenguaje espec o al ema de la e dad: la única a i mación que puede hace se legí imamen e sob e el se , ehuye incluso la ineludible dualidad lingüís ica de suje o y p edicado. De es e se pe ec amen e uno y sin on e as se des aca el a iopin o mundo de la opinión, compues o de con as es y negaciones, de exp esiones pa ciales y p edicaciones dis in as, ob iamen e el mundo del lenguaje. En el lenguaje se dice lo que apa ece, no la e dad p o unda, no el se , en el que no hay la somb a de la negación ni la limi ación de la de e minación espec o a lo demás. El se no debe pode delimi a se ni siquie a en e al no se . En es e sen ido el se no puede «deci se». La dico omía pa menídea en e el se y lo que apa ece es absolu a. El camino de la e dad, del se en sí mismo, que es el único pe mi ido, es sin emba go imp ac icable. No se puede deci nada de él, pues cualquie p edicado se ía una de e minación, y la de e mi- nación siemp e es un lími e que sepa a lo de den o de lo de ue a, que niega po lo an o odo lo que excluye y que sólo en es a negación pone la posi i idad. El único camino que en la misma pa adójica consecuencia de Pa ménides se puede anda es de hecho el p ohi- bido, el del lenguaje con sus p edicaciones que al mismo iempo a i man y niegan y que hacen los con o nos de la ealidad a a és de la ilosó icamen e inconcebible unión del se y el no se » 16 . Pa ménides, quien ya ad ie e po boca de la Diosa de que «c eencias de los mo ales, en las que no cabe e e dade a; y aun ésas, con odo, hab ás de ap ende », pa ece ía se conscien e de es o; pa ece ía se conscien e de que, pa a deci lo en palab as de J. Simon: «Deci « odo es» «— habla en nomb e de la Ve dad inconcusa— «signi ica an o como deci que «nada impo a» « 17 . Go gias J. Simon dice ambién que: «Fue ocu encia de Pa ménides decla a que el se insigni ican e es el concep o que lo aba ca odo. Algo es insigni ican e cuando no implica nada, cuando es o almen e insus ancial. Se piensa en un se que no es pa a los homb es, que ni siquie a es se pa a...., sino se «a secas», inen endido po que consis e en desca a al que en iende, como pasa con lo que aún no ha sido descubie o. Fal a en onces oda pe spec i a sob e el se (…) Pa ménides (..) p e endía man ene apa ada del e dade o se oda de e minación (...) Y nunca le asomb a á a uno lo bas an e la idea de un se sin Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 36, 2006 17 18 ibid.; pp. 138-139 19 Ve sión de Ga cía Cal o, A.: op.ci .; pp. 176-177 condición ni complexión alguna, que no signi ica «algo» pa a nadie ni pa a nada, sin di e encias, y que al idea pe mi a luego pensa que el se es subdi idido, po medio de signos, de un modo que alsea su unidad, con lo cual se uel e pensamien o c í ico del conocimien o y del lenguaje» 18 Si ya el Poema de Pa ménides es de o ma implíci a —al «o o ga oz» en la que se conside a segunda pa e del Poema a las c eencias que no son más que me as «opinio- nes»— una denuncia de la «insus ancialidad» de es e «se que no es pa a los homb es», esa misma denuncia esul a cuasi-explíci a —po ía de la u ilización del sa casmo y la i onía— en el agmen o de Go gias Del no-se , o De la na u aleza. Aunque pa ece que aquí algo más: la c í ica a un modo de pensa ; hoy di íamos, a una mane a de concebi la a ea ilosó ica. 4. In oducción Cuando nos ace camos a un ex o ilosó ico como el que nos ha legado la adición en nomb e del so is a Go gias Del no-se , o De la na u aleza no podemos po menos de sen i nos emba gados po la ex añeza y, ¿po qué no deci lo?, po la sensación ambién de que «nos es án omando el pelo». El ex o en e o ezuma un ono pa ódico que sólo se ali ia cuando obse amos la as u a dosi icación que el au o del agmen o ha hecho de es a «bu la». En la que pod íamos conside a dimensión «on ológica» el ca ác e bu lesco del ex o queda sub ayado po el p ocedimien o de in oduci en un igu oso p oceso de in e encia lógica de o ma sub ep icia, pe o su icien emen e explíci a como pa a que pueda se de ec ada, un e o concep ual. En la cab ía conside a como dimensión «epis emológica» del agmen o, el au o epi e el modelo an e io : la comisión de un e o lógico en medio de un p oceso lógico que se p e ende igu oso y sin isu as. Sin emba go, aquí, los p incipios lógicos que se manejan son más complejos que en la p ime a sección; has a el pun o de que cabe p egun- a se si el au o es á come iendo ese e o lógico «a sabiendas» y con alguna in encionalidad concep ual y doc inal o se a a po el con a io de la mani es ación de una oda ía muy acilan e y con usa conciencia lógica o conciencia de la lógica. Cualquie acilación desapa ece si emba go cuando nos ace camos a la e ce a pa e del agmen o, la que encie a la que pod íamos conside a dimensión «lingüís ica»: no hay aquí «juegos» lógicos e óneos o con usos y sí una o mulación o unda y cla a de dudas «muy eales» conce nien es an o al alcance de la capacidad exp esi a de la palab a como a la posibilidad de la comunicación humana o en e humanos. 5. La dimensión on ológica En la «dimensión on ológica» el agmen o se in oduce como «p ueba de que nada hay (es), pa iendo de que, si algo hubie a, end ía que se o lo que es (hay) o lo que no es (hay) o jun amen e lo que es y lo que no es, y que no puede se ninguna de las es cosas» 19 Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 36, 2006 18 Según o as e siones: «(..) nada exis e (…) El no en e, no exis e. En e ec o, si algo exis ie a, se ía el en e o el no en e o el en e y el no en e conjun amen e, O a al e na i a es inconcebible. Ve sión de Ba io, J. (1984): P o ágo as y Go gias. F agmen os y es imonios, Ba celona, O bis; pp. 139 y sigas. «(...) que nada exis e, lo a gumen a del siguien e modo: pues si algo exis e cie amen e exis e el se o el no se o, ambién, el se y el no se ». Ve sión de Solana, J.: Los So is as. Tes imonios y F agmen os, Mad id, Cí culo de Lec o es 20 Ve sión de Ga cía Cal o, A. op.ci ; pp.. 177-178: «Que, desde luego, lo que no es no lo es [ «lo que no hay no lo hay»]. Y pod ía pa ece que la doble in e p e ación del es i como «es» y como «hay» da ía luga a dos se ies de azonamien os, de las que acaso sólo se ía álido pa a una o pa a ninguna, undado en una con usión jus amen e en e habencia y esencia, que la glosa mode na denuncia ía ; como no es de pensa al cosa, y el azonamien o es álido p ecisamen e con a la p e ensión del común sen ido y de la Ciencia, que pa e de que «exis e», e.e, que lo hay y que al mismo iempo es lo que es, me con en o desde aquí con aduci con «es», eniendo oso os que en ende que cada ez que apa ece «es» quie e deci «hay siendo lo que es», y «lo que es» quie e deci «lo que es lo que hay» o «algo que es lo que hay»] : pues, si es [hay siendo lo que es] lo que no es se á al mismo iempo y no se á : que, en cuan o se le concibe como no siendo, no se á ;pe o, en cuan o es [hay siendo lo que es] lo que no es, a su ez se á. Pe o es del odo pun o absu do [á opon o sin luga ] que algo sea a la ez y que no sea po an o no es [hay siendo lo que es] lo que no es.» Según o as e siones: «Pe o la exis encia del no en e es con adic o ia, ya que exis i ía y no exis i ía al mismo iempo. Exis i ía en cuan o que así lo hemos es ablecido y no exis i ía en cuan o que es no en e y, en consecuencia, y basándonos en el p incipio de con adicción que Go gias o mula de un modo casi pe ec o («es adicalmen e absu do que algo exis a y no exis a al mismo iempo») se es ablece la imposibilidad de la exis encia del no se ». Ve sión de Ba io, J.: op. ci . «Cie amen e, el no se no exis e ; pues si el no se exis e, exis i á y al mismo iempo no exis i á : en e ec o, en la medida en que no es pensado como se , no exis i á, pe o, en la medida en que es no se , de nue o exis i á. Pe o es absu do comple amen e que algo exis a y al mismo iempo no exis a. Po an o el no se no exis e». Ve sión de Solana, J.: op. ci 21 Ve sión de Ga cía Cal o, A.: op. ci . 22 Ve sión de Ba io, J.: op. ci .; p. 140 23 Ve sión de Solana, J.: op. ci .; p.146 La p ime a pa e de la «p ueba» nos emi e al iejo ema pa menídeo de la «imposible unión de se y de no se «[de «que es» y «que no es»] que, en los e sos de Pa ménides, exp esa cla amen e la con adicción inhe en e al p e ende concebi (cuan o más, al p e ende deci ) «que es (lo)que no es y que es /p eciso/ no se «; y que, de igual mane a, en el ex o del so is a da luga a la con adicción de que «en cuan o es [hay siendo lo que es] lo que no es, a su ez se á» siendo así que an es se había dicho que «en cuan o se le concibe como no siendo, no se á» 20 . Es es a con adicción, la de que «en cuan o es [hay siendo lo que es] lo que no es, a su ez se á» y «en cuan o se le concibe como no siendo, no se á» la que pa a Go gias demues- a, po ía de educción al absu do, la «hipó esis» de pa ida: la de que «no es [hay siendo lo que es] lo que no es» 21 (la de que: «el no en e no exis e» 22 «el no se no exis e» 23 ; «Eso que no es no exis e»). La « uición» con la que Go gias pa ece u iliza en los agmen os que es amos comen an- do la p ueba po educción al absu do, puede conduci nos a pensa que se a a de un in en o de demos a «se iamen e» una hipó esis igualmen e «se ia»; in en o insóli o, sin duda, que sin emba go pod íamos conside a jus i icado en el con ex o de una conciencia lingüís ica p imi i a p ocli e oda ía a deja se «en eda » en los en esijos de una exp esión compleja como ‘es’. Tomemos una ase cualquie a: 'es a mesa es g is' o 'Dios es omnipo en e'. Cuando a i mamos es e ipo de o aciones, en nues a a i mación, en el ac o o en el hecho de la a i mación a implíci a la idea de que lo que se a i ma se en iende, se c ee o se iene po e dade o. Al juego lingüís ico de la a i mación pa ece pe enece le el que aquello que se a i ma se p esen a como un hecho, como un es ado de cosas, como algo que se da. Cuando Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 36, 2006 19 24 Ve sión de Ga cía Cal o, A.: op. ci ; pp.177-178 25 Ve sión de Solana, J.: op. ci .; p. 146 a i mo que es a mesa es g is o que Dios es omnipo en e, es oy «diciendo» que es un hecho que es a mesa es g is o que es un hecho que Dios es omnipo en e.... En es e ipo de usos, la pa ícula 'es' encie a la idea de que lo que se dice es un hecho, o es el caso e c....Es a ía- mos an e un uso ase e a i o de 'es'. Aho a bien, cuando las o aciones 'es a mesa es g is' - 'Dios es omnipo en e' se a i man, es deci , se o ecen o se p esen an como e dade as, en onces el 'es' de esas ases adquie e nue os ca ac e es, nue as acepciones; po que la e dad de la o ación 'es a mesa es g is' o de la o ación 'Dios es omnipo en e' p esupone que exis e aquello de lo que se dice que es g is [hay esa mesa que es g is] o que es omnipo en e [hay ese Dios que es omnipo en e] A la ez, el 'es' en es os usos es á jugando un papel p edica i o: se dice de Dios que «es» omnipo en e y de la mesa que «es» g is. Dicho de o a mane a. Si que Pa ménides esc ibió un poema es [es e dad, es el caso, es un hecho] (uso ase e a i o de 'es'), en onces es [exis e, hay] Pa ménides (uso exis encial de 'es') que es [ iene la p opiedad, el a ibu o] esc i o [de un poema] (uso p edica i o de 'es'). Esa p esuposición de exis encia que pa ece anida en la e dad, conduce de o ma casi na u al a una idea de la e dad según la cual el discu so e dade o e sa ía sob e lo que es, como es; y su gi ía en onces la p egun a: si el discu so e dade o e sa sob e lo que es ¿sob e qué e sa el discu so also? La espues a espon ánea a es a p egun a no se ía o a que la de que el discu so also e sa sob e lo que no es. Pa ménides ya había ad e ido sin emba go que sob e lo que no es no cabe ideación ni discu so alguno: de lo que no es nada puede deci se (ni siquie a concebi se como que «es lo que no es») «que lo que no es ni pod ás conoce lo (eso nunca se alcanza) ni en ello pensa » Pa ecida con usión de planos es a ía la iendo en el agmen o de Go gias que enimos comen ando, pues ¿qué cabal sen ido se le pod ía da a la «hipó esis» de «si eso que no es […] es» a menos que supongamos que como al «hipó esis» ‘no es’ se en iende como ‘no es es o o lo o o’ (‘no es’ en la acepción p edica i a) y ‘es’ se en iende en la acepción exis encial? Pe o ¿se a a ealmen e de una con usión o de un simulac o de con usión? Una posible espues a a es a cues ión nos iene dada, po ía indi ec a, en la segunda pa e de esa que hemos denominado ‘dimensión on ológica’, en ese agmen o del discu so en el que Go gias se p opone «demos a » que « ampoco es [hay siendo lo que es] lo que es [lo que es lo que hay]» 24 ; que «Cie amen e, ampoco el se exis e» 25 Es signi ica i o que Go gias emp ende su ex aña demos ación a acando algunos de los a ibu os que Pa ménides o o gaba a «[lo]que es» He aquí, como bo ón de mues a, uno de los a gumen os que u iliza Go gias: Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 36, 2006 26 34 Ve sión de Solana, J.: op. ci .; p.149. O as e siones: E ec i amen e, la palab a es aquello con lo que nos comunicamos, y la palab a no es lo eal exis en e. En consecuencia, no comunicamos lo eal, el se , sino la palab a, sólo palab as.Pues aquello con lo que lo signi icamos es la palab a, la palab a, empe o, no es el obje o ni el se [ Pues aquello con lo que hacemos comp ende es palab a y palab a no es las cosas y se es] Po an o, noso os comunicamos a los demás, no lo exis en e, sino la palab a, que es dis in a de lo eal. Así como lo isible no puede llega a se audible y ice e sa, así nues a palab a no puede llega a se lo exis en e, ya que es o iene su ealidad ue a de noso os. Y al no se la palab a lo exis en e, no puede se es e úl imo comunicado a o o. 35 Heidegge , M. (1927): Sein und Zei , Tübingen, Max Niemaye (12 edic.) ; e s. cas . (19714) : El se y el iempo, México, F.C.E.; p. 216 (p. 237 de la e s. cas .) 36 ibid es dis in a de las cosas. Así pues, del mismo modo que lo isible no pod ía con e i se en audible ni a la in e sa, así ambién, pues o que el se iene exis encia ex e na, no pod ía con e i se en nues a palab a» 34 . Pe o ¿no se a a acaso del a gumen o que en múl iples o mas y a iaciones se ha solido aduci a lo la go de la his o ia de la Filoso ía con a la posibilidad de la e dad como adecuación o co espondencia en e el lenguaje y una « ealidad» adicalmen e dispa ? Heidegge , po ejemplo, lo expone así: «Según la opinión adicional lo que es e da- de o es el conocimien o ; y de és e se dice que es iba en el juzga [«E kenn nis abe is U eilen» ]. Aho a bien, en el juicio hay que dis ingui en e el juzga como p oceso psíquico eal y lo juzgado como con enido ideal ; del cual p ecisamen e suele deci se que es lo e dade o [ que puede se e dade o] De es e «con enido ideal del juicio» [«idealem U eilsgehal »] se dice que es lo que es á en elación de conco dancia ; de lo cual se deduce que la conco dancia es una elación en e «el con enido ideal del juicio» [«idealem U eilsgehal »] y «la cosa « eal» como aquello sob e lo que se juzga» [« ealem Ding als dem, wo übe geu eil wi d»] [«Diese be i sonach einen Zusammenhang zwischen idealem U eilsgehal und dem ealen Ding als dem, wo übe , geu eil wi d»]. ¿Que hemos de deci en onces : es el conco da (das Übe eins immen) « eal» o ideal o ninguna de las dos cosas»?; «¿Cómo oma on ologicamen e la elación en e lo que es idealmen e y lo «an e los ojos» « ealmen e»? [Wie soll die Beziehung zwischen ideal Seiendem und eal Vo handenen on ologisch ga ass we den] 35 . Heidegge alude en es e con ex o al signi ica i o inmo ilismo que ha a enazado desde siemp e a la cues ión de la e dad así 36 De es a ob a de Go gias ha llegado o a e sión —no ecogida po Diels-K anz— en el esc i o pseudo-a is o élico De Melisso, Xenophane e Go gia 5, 6 979 a 11-980 b 21 la cual o ece una aguda a gumen ación a a o de la incomunicabilidad del «Se » y que no gi a en o no a la capacidad exp esi a de la palab a sino en o no a la posibilidad o imposibili- dad de la comunicación en e los se es humanos. La incomunicabilidad es el p ecio a paga po la dis ancia insal able en e las di e en- es subje i idades humanas. Si la comunicación log ada se en iende como aquella que se da cuando hablan e y oyen e en ienden «lo mismo» bajo las mismas palab as, como aquella que iene luga cuando el hablan e susci a en el oyen e «la misma idea», en onces la comunicación huma- na se o na imposible. La o mulación de es e a gumen o es de nue o en Go gias oscu a: Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 36, 2006 27 37 Humbold , W. on (1836): Übe die Ve schiedenhei des menschlichen Sp achbaues, ed. acsímil Bonn, Dümmle s Ve lag, 1960; se ci a po la e s. cas . (1990): Sob e la di e sidad de la es uc u a del lenguaje humano y su in luencia sob e el desa ollo espi i ual de la humanidad; pp. 78-79 «Y, aunque sea posible conoce y deci lo que se conzca, ¿cómo el que escucha pod ía pensa lo mismo ? Pues no es posible que lo mismo es é al mismo iempo en muchos, que además es án sepa ados en e ellos, ya que lo uno se ha ía dos» pe o su in encionalidad de saca a la luz que la comp ensión del lenguaje po pa e del indi iduo humano es p oduc o de una elabo ación subje i a —que cambia pa a cada indi iduo en unción del anscu so de la ida y que cambia en mayo medida de indi iduo a indi iduo— de la palab a no pa ece que admi a dudas. Rec eemos es a idea con las ma a illosas palab as de Humbold : «Incluso los indi iduos que se dedican a un mismo quehace , guiándose en él po una misma o ien ación, no dejan de di e i en e sí po el modo como en ienden su come ido y la mane a como pe mi en que és e e ie a en ellos. Pues bien, es as di e encia aún se abul an más cuando del lenguaje se a a, ya que la lengua pene a has a los más ecóndi os en esijos del espí i u y del ánimo (…) ampoco se puede a i ma que el lenguaje, como ó gano gene al, some a es as di e encias a un único ase o. El lenguaje iende, desde luego, puen es de una indi idualidad a o a y hace de mediado en el en endimien o ecíp oco ; pe o la di e encia más bien la ac ecien a, ya que me ced a su p opia ob a de acla ación y e inamien o de los concep os con ibuye a una mejo conciencia de cómo esa di e encia hunde sus aíces en la disposición o igina ia del espí i u (…) Los homb es no se en ienden unos a o os po que eal- men e se en eguen e in e cambien signos de cosas ; ampoco po que se de e minen unos a o os a p oduci los mismos concep os cabales y p ecisos. Se en ienden po que cada uno oza en el o o el mismo eslabón en la cadena de sus epeesen aciones sensibles y de sus p oducciones in e io es de concep os ; po que cada uno pulsa en el o o la misma cue da de su ins umen o espi i ual, con lo que en cada uno su ge un concep o co espondien e, pe o no el mismo. Sólo con es as limi aciones y con es as di e gencias ienen a con lui los di e sos indi iduos en una misma palab a» 37 * * * Bibliog a ía Agud, A.(1980)): His o ia y eo ía de los casos en g iego, Mad id, G edos Agud, A. y Fe nández Delgado, J.A. (1984): «Sob e la aducción de ex os de na u aleza ilosó ica y mo al», Helmán ica, 107, 177-197 Ba io, J. (1984): P o ágo as y Go gias. F agmen os y es imonios, Ba celona, O bis Buchheim, T (1994): Die Vo sok a ike , München, C.H.Beck Ga cía Cal o, A.(1992): Lec u as p esoc á icas, Mad id, Lucina Heidegge ,M. (1927): Sein und Zei , Tübingen, Max Niemaye (12 edic.) ; e s. cas . (19714) : El se y el iempo, México, F.C.E. Humbold , W. on (1836): Übe die Ve schiedenhei des menschlichen Sp achbaues, ed. acsímil Bonn, Dümmle s Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 36, 2006 28 Ve lag, 1960 ; e s. cas .(1990) Sob e la di e sidad de la es uc u a del lenguaje humano y su in luencia sob e el desa ollo espi i ual de la humanidad, Ba celona, An h opos Simon, J.(1989) : Philosophie des Zeichens, Be lin, Wal e de G uy e ; e s. cas . (1998) : Filoso ía del signo, Mad id, G edos Solana, J.: Los So is as. Tes imonios y F agmen os, Mad id, Cí culo de Lec o es * * * Ma ía Albisu Dep. de Lógica y Filoso ía de la Ciencia Fac. de Filoso ía y Ciencias de la Educación A enida de Tolosa. 20018 San Sebas ián e-mail: <yl[email p o ec ed]>