Autorregulación y libertad

Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 43, 2010 65 AUTORREGULACIÓN Y LIBERTAD Te esa Beja ano. Uni e sidad de Se illa Resumen. T as econoce el alo , pe o ambién la insu iciencia, de los es udios sob e au o egulación (cen ados en la ecompensa demo ada, o en el socióme o o sis ema que eacciona a indicios de echazo eal o posible), nos p egun amos cómo es posible la libe ad humana. Asumiendo que la libe ad end ía que ac- ua en con a de la mo i ación que más ue e haya sido jus o en el momen o an e io , enemos que e , p ime o, de dónde pod á eni la mo i ación nue a, y, segundo, cómo esa mo i ación nue a pod á alcanza la su icien e ue za. Nues a suge encia es la de en oca la e ocación del u u o y la cap ación de la in e io i- dad adicalmen e ajena, y más en pa icula la elación que esas capacidades exclusi amen e humanas gua dan con la línea de con enidos men ales que com- pa imos con los animales. Abs ac . Ha ing admi ed he alue, bu also he insu iciency, o sel - egula- ion li e a u e ( ocused on he delay o g a i ica ion, o on he sociome e o psy- chological sys em which de ec s signs o eal o po en ial ejec ion), we wonde how is human eedom possible. Assuming ha eedom would ha e o ac agains he mo i a ion which has been s onges in he e y p e ious momen , we would ha e o see, i s ly, whe e would he new mo i a ion come om, and, secondly, how ha new mo i a ion could each enough powe . Ou sugges ion is o ocus on o esigh in men al ime a el and he g asping o adically alien sel , and mo e in pa icula he ela ionship which hose exclusi ely human abili ies p esen in connec ion wi h he line o men al con en s which we sha e wi h ani- mals. In oducción Aunque los da os y expe imen os de la Psicología no es án en condi- ciones ni siquie a de abo da el p oblema de cómo es posible la libe ad humana, con odo, c eo que es con enien e que a endamos a algunos de ellos. En la P ime a Pa e, e isamos la au o egulación implicada po la a ea de la ecompensa demo ada (1. 1), y a con inuación, la esis lla- mada del socióme o o sis ema psicológico que de ec a indicios de echazo eal o posible y mo i a a la pe sona a compo a se de modo que minimice la p obabilidad de echazo (1. 2). Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 43, 2010 66 T as econoce el alo , pe o ambién la insu iciencia, de esos es udios (2. 1), pasamos a cen a nos en el p oblema nuclea (2. 2). Habiendo des- c i o los dos equisi os añadidos que endu ecen mi o mulación del p o- blema (a sabe , el echazo de odo dualismo, y el echazo de la necesidad de cons uc os in elec uales so is icados), y asumiendo que la e dade a libe ad, pa a se lo, end ía que ac ua en con a de la mo i ación que más ue e haya sido en el momen o inmedia amen e an e io , nos p e- gun amos, p ime o, de dónde pod á eni la mo i ación nue a, y, se- gundo, cómo esa mo i ación nue a pod á alcanza la su icien e ue za. Respec o al p ime pun o, yo señala ía (2. 3) como uen es an o la e oca- ción del pasado y, sob e odo, del u u o, como igualmen e la cap ación de la in e io idad adicalmen e ajena (que se ían, sugie o, capacidades ex- clusi amen e humanas). En 2. 4, e iso de nue o la p opues a del soció- me o, sus acie os y ambién su de ini i a incapacidad pa a o ece una solución. Respec o a la segunda y e dade amen e impo an e cues ión, oy, como paso p e io, a p opone (2. 5, 2. 6 y 2. 7) que (g acias al habla in- e io ) los ac os de di igi la p opia a ención son en el se humano muy ba a os, o, dicho de o a o ma, que la ue za mo i ado a que necesi an es excepcionalmen e baja. Pe o eso no soluciona nues o p oblema. En gene- al, la a ención a una me a se limi a a in o ma de la ue za que a esa me a le co esponde. Pa a islumb a aunque sea emo amen e una espues a, nos ija e- mos en los con enidos de la segunda línea men al, o sea, los que e san sob e la in e io idad ajena o sob e el u u o lejano (2. 8). Po un lado, se nos apa ecen como obje i amen e iguales a sus homólogos de la p ime a línea men al: la in e io idad ajena es an eal como la mía, y el u u o lejano es an impo an e como el momen o p esen e. Po el o o lado, desde el pun o de is a emocional, la segunda línea men al es débil, ágil y comple amen e in e io a la p ime a línea. Es a con adicción es in ín- seca a la men e do ada de las dos líneas. Dicho de o o modo, en el se humano la elación de ue za (u o denamien o je á quico) en e dos me- as puede se di e en e en el plano emocional que en el plano del conoci- mien o. Así pues, hay dos c i e ios en e los que el suje o ha de elegi . No se a a de que el suje o escoja la me a menos ue e -eso se ía imposible. Se a a de que escoja uno de los dos dic ámenes opues os sob e cuál es la me a más ue e. Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 43, 2010 67 P ime a pa e: la psicología de la au o egulación del a ec o La Psicología que es udia la capacidad de egula la p opia a ención y a ec os no es á en condiciones de soluciona , ni siquie a de abo da , el p oblema de cómo es posible la libe ad humana. Eso es á muy cla o. Pe o, con odo, c eo que es con enien e que quienes nos in e esamos po la iloso ía a endamos a esos es udios. 1) El pa adigma expe imen al de la ecompensa demo ada Hay un pa adigma expe imen al que, su gido en el conduc ismo, lle a medio siglo dando u os. Se da a los suje os la opción de escoge en e una ecompensa muy alo ada, que sólo se pod á ob ene as un iempo de espe a, y o a mucho menos a ac i a, pe o que se puede consegui de inmedia o. El iempo de demo a e a una espe a pasi a en los p ime os expe imen os. Después, hubo una inno ación en el pa adigma: se les pedía a los suje os que abaja an in ensamen e du an e la espe a. ¿Cuán o iempo aguan an los suje os?: és a es siemp e la cues ión cla e. A los cua o años los niños ya se hacen capaces de sopo a alguna de- mo a, y a pa i de ahí se obse a un inc emen o que co elaciona con la edad. Pe o las di e encias indi iduales son ma cadísimas en odo es e ipo de expe imen os, y se ha mos ado que p edicen de una o ma muy exac a muchos hechos de la ida pos e io de los suje os, como los esul- ados en los es udios, el consumo o no de d ogas o el éxi o p o esional. El esumen de odo es o podemos e lo en Mischell, 2004.1 En Ainslie, 2005, se o mula de un modo más p eciso el ecuen e cambio de p e e encias: “La endencia básica, an o en humanos como en animales, es la de p e- e i ecompensas meno es a las mayo es du an e un pequeño in e alo de iempo, conc e amen e en el momen o en que la ecompensa pequeña es accesible inmedia amen e”. Es a endencia, que en Ainslie, 2005, se o mula en una cu a hipe bólica sob e las coo denadas de alo y iem- 1 Es e abajo es á incluido en Baumeis e & Vohs (eds.), Handbook o Sel - egula ion. De ese lib o oy a comen a cua o abajos y a aludi de pasada a algunos más. Pe o end é que pasa po al o pun os que me esul a on in e esan es. Menciona é es. Uno, el de que el es ue zo pa a ahuyen a un pensamien o es con ap oducen e (Wegne , 1992) a menos que el suje o encuen e o o pensamien o sob e el que pueda een oca su a ención y a ec o (Mischell & Ayduk, 2004); o o, el de que los abandonos de una sana conduc a la gamen e man enida se dan a menudo (Ro hman e al., 2004), “ya sea po el a iba mencionado ago amien o del ego, ya sea po la in ensi icación del deseo”; o o aún, el de umbamien o de la eo ía, an que ida pa a el psicoanálisis, de la ca a sis (o sea, las bondades del desahogo) de sen imien os nega i os (La sen & P izmic, 2004). Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 43, 2010 68 po, yo la glosa ía como la en ada en acción de las a o dances (o in i a- ciones a ac ua ) susci adas po el obje o. La in luencia de es as a o dan- ces iene a suma se a la in ensidad del deseo que se sen ía ya an es, cuando el obje o no e a oda ía inminen e. Lo p ime o que debemos sub aya es que es a ‘ ue za de olun ad’ (como la llaman muchos de los au o es que abajan en es a co ien e) no iene po qué asimila se a la libe ad mo al en endida en sen ido es ic o. La capacidad de pe sis encia hacia una me a puede pone se al se icio de un deseo mo almen e neu o -pensemos en quien se sac i ica ex ao di- na iamen e po comp a se un lujoso coche- o incluso pe e so -como el de quien se p epa a es o zadamen e du an e años pa a masac a a los que en algún iempo le lle a on la con a ia. Es muy e dad, pues, que hay que man ene bien sepa ados esos dos dominios, el de la ue za de olun- ad y el de la mo al. De hecho, los ejemplos de ida eal que la mayo ía de los es udiosos de la au o egulación escogen se e ie en a asun os co- mo la idelidad o no a los p opósi os de adelgaza y la consecuen e en- ación de los helados o bombones.2 O sea, las opciones más es ic amen e mo ales son a amen e aludidas. Con odo, no es descabellado pensa que algunos p ocesos o es a egias puedan se comunes a aquellos dos domi- nios. Mischell, el au o quizá con más la ga ayec o ia en es e campo, o e- ce una o mulación a ac i a. “Es al en oca el conocimien o como los suje os se hacen capaces de aumen a su aguan e y de supe a , po an o, el impulso p ima io hacia la sa is acción inmedia a”. Es e oco sob e el conocimien o lo con aponen Mischell & Me cal e,1999 a un sis ema ca- lien e, a ec i o y pasional.3 F en e a es e sis ema calien e, que es el único en ac i o en niños y animales, el ‘sis ema cogni i o’ es conside ado po es os au o es como ío, o, más p ecisamen e, como “un sis ema que e- p esen a los aspec os in o ma i os, cogni i os y espaciales de los es ímu- los, y que po eso puede a enua el sis ema calien e y o ma un agudo con as e con los e ec os de en en a se a la en ación”. Es e én asis sob e el conocimien o me pa ece, epi o, ace ado. Sin emba go, c eo que hay que ma iza la cualidad de ía y desapa- 2 Sin emba go, en el Handbook o Sel -Regula ion, 2004, hay una con ibución sob e au o-con ol y c imen -Hi schi, 2004 (Es e a ículo, aunque hace mé i os pa a se cali icado de o uoso -se demo a en con a odos los ue es cambios de eo ía del au o a lo la go de su dila ada ca e a-, es muy in e esan e: me e e i é a él más a de). 3 La segunda au o a, Jane Me cal e, se ha especializado después en conciencia au o e lexi a y en me amemo ia. No puede habe una señal más e iden e de cómo es e pun o de la ‘ ecompensa demo ada’ ha llegado a conec a con el cogni i ismo, a pesa de habe se o iginado en el conduc ismo. Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 43, 2010 69 sionada con la que Mischell & Me cal e ca ac e izan la a ención a la me a demo ada. La me a po la que se aguan a la demo a o el abajo in enso ha de llega a se obje o de un deseo ue e (además, cla o es á, de se algo en lo que el suje o con íe plenamen e: c . Mischell, 2004). Ese deseo ha de llega al inal a se calien e y apasionado, po deci lo con los é mi- nos que ese a Mischell pa a el o o sis ema4. La di e encia no es iba en la p esencia o ausencia inal de deseos ue es, sino en que el deseo de la me a demo ada apun a a una escena e ocada y no a un obje o sob e el que se pueda inmedia amen e ac ua . Las acciones a las que los obje os eales in i an, o sea, las a o dances de esos obje os, se ían la cla e del sis ema p ima io. En cambio, en el sis ema que da luga al aguan e en la demo a (o, dicho de o o modo, a la au o egulación), la escena u u a simbólicamen e e ocada es el elemen o c ucial. Es o encaja con unos ya an iguos da os expe imen ales que al p incipio so p endie on a los es u- diosos. Se ponía a la is a de los suje os du an e la espe a la ecompensa: en algunos casos, la ecompensa demo ada, en o os la inmedia a, y en o os aún, las dos. Pues bien, en e a lo que espe aban los expe imen a- do es, el iempo de aguan e disminuyó incluso cuando e a sólo la ecom- pensa demo ada la isible. ¿Po qué ello e a así? Pues po que el obje o eal in i a a la acción inmedia a, mien as que es sólo el obje o simbóli- camen e e ocado el que la men e puede coloca en la escena u u a.5 Pe o debo acla a mejo po qué, a pesa de mis epa os de de alle, el én asis sob e el conocimien o se ía, en mi opinión, una es a egia ace - ada. ¿Cuál es la cla e de que sólo los se es humanos y sólo a pa i de una de e minada edad sean capaces de la au o egulación implicada po la a ea de la ecompensa demo ada? A mi pa ece , esa cla e es iba en que sólo los humanos son capaces de en oca escenas u u as ( e sus el me o ene expec aciones o, dicho de o a o ma, acíos bien pe ilados que claman po se ellenados). Cuando hay con ianza (la con ianza que sub ayan odos los es udiosos ace ca de la me a demo ada6), la escena u u a cuen a como una ealidad cognoscible po el suje o (Aquí con- end ía conec a con la bibliog a ía ace ca del ‘men al ime a el’, capa- cidad que Suddendo y Co ballis, 2007 es án de endiendo como exclusi- 4 En ealidad, en las páginas inales del abajo ci ado, Mischel pa ece decan a se po la pos u a que acabo de mani es a . “Pa a esis i la demo a, los suje os del es han de e o za su mo i ación po la me a demo ada” (p. 114). “Se ía una mala in e p e ación pensa que la búsqueda adap a i a de me a es po enciada po el de umbamien o del sis ema calien e” (p. 122). 5 De ahí se pod ía de i a un pun o in e esan e. La capacidad de aguan e de la demo a se po encia á cuando la me a demo ada consis a an e odo en un don o egalo. Los dones g a ui os no se pueden alcanza con las p opias ue zas. 6 Ca e , 2005, p. 30: “con idence”; Mischel & Ozlem, 2005, p. 105: “ us ”. Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 43, 2010 70 amen e humana). Igualmen e, la in e io idad adicalmen e ajena (o, más p ecisamen e, una in e io idad con la cual el suje o pueda in e ac- ua ) es un ámbi o de la ealidad cognoscible po los humanos, y no en cambio po los chimpancés (Beja ano, en p ensa). Los se es humanos saben que es e dad que el p ójimo es á ahí y que las necesidades o in- e eses de és e son an eales como los suyos p opios. Así pues, es la cap- ación de nue os ni eles de ealidad -la ampliación de las capacidades cogni i as, en suma- lo que da ía luga al sis ema humano que au o e- gula la a ención, y, como consecuencia, ambién el a ec o y la conduc a. Relacionada con el pa adigma de la ecompensa demo ada, hay den o del lib o edi ado po Baumeis e & Vohs una con ibución que nos puede esul a in e esan e. Baumeis e ( e Schmeichel & Baumeis e , 2004) es el especialis a en la cues ión llamada del ago amien o del ego (“ego deple- ion”). Los ecu sos au o egula o ios se debili an empo almen e -se gas an- cuando se eje cen, y po eso a con inuación de una a ea cos osa desde el pun o de is a de la au o egulación le sob e iene no malmen e al suje o un pe iodo de a iga o elajación en el que sus esul ados au o- egula o ios empeo an. A mí es e pun o me pa ece eno memen e e- alis a y sensa o. “La ue za de olun ad puede muy a menudo e gui se iun an e du an e cie o iempo has a que al inal el suje o se dice: ‘Ya es á bien. Se acabó’.” (Ca e , 2004). Recue do en elación con es o una línea de la Encíclica Deus ca i as es : “El homb e no puede i i exclusi- amen e del amo obla i o. No pod á da siemp e y con inuamen e a menos que ambién eciba. Quien quie e da amo debe a su ez ecibi lo como don”. Schmeichel & Baumeis e , 2004 mencionan como medidas de es au ación de la ue za del ego el sueño y las expe iencias emocionales posi i as. 2) El socióme o Quie o e e i me a la cues ión llamada del “Sociome e ”, cuyo p inci- pal pa ocinado es Lea y (2004).7 Quizá sea és e el au o que más con- o e ido esul e. A pesa de odo, a mí me ha in e esado mucho su p o- pues a. ¿En qué consis e el socióme o? “A causa de las c uciales en ajas adap a i as de pe enece a un g upo, los se es humanos han des- a ollado un sis ema psicológico que de ec a indicios de echazo eal o posible, e oca sen imien os que ale an al indi iduo de la amenaza de 7 Baumeis e es á muy ce cano a es as p opues as. Ve Baumeis e & Lea y, 1995, y Baumeis e , 2005 (pp. 44-45, y odo el capí ulo 6). Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 43, 2010 71 echazo y mo i a a la pe sona a compo a se de modo que minimice la p obabilidad de echazo y a o ezca la acep ación (Lo que es amos lla- mando coloquialmen e ‘ echazo’ y ‘acep ación’ son ealmen e los pun os ex emos en un con inuum de ‘ alo elacional’; po eso, es mejo habla del g ado en el que los o os mi an sus elaciones con el indi iduo como aliosas o impo an es).” Lea y menciona “el ‘ enómeno de la eunión de cóc el’, po el que una pe sona, en medio de una mezcla inin eligible de muchas con e saciones es capaz de oí su nomb e, lo cual le lle a a p e- gun a se, o a p egun a abie amen e, qué se es á diciendo ace ca de él.” Además, “es un hecho -con inúa- que la gen e gas a bas an e iempo pen- sando cómo los o os los pe ciben y e alúan.” Pasa después Lea y a compa a el socióme o humano con los sis e- mas que o os animales poseen. Cie amen e muchas especies sociales, y en e ellas, la mayo ía de las especies de p ima es han desa ollado sis- emas que pe mi en al indi iduo egula las in e acciones con los demás indi iduos de su g upo o subg upo (y eacciona adecuadamen e, en de i- ni i a) espec o a dominancia-subo dinación o ambién inclusión-exclu- sión. Sin emba go, la di e encia es iba en que el socióme o humano no sólo a iende a exp esiones aciales o ges os, sino que depende de la capa- cidad -exclusi amen e humana- de imagina cómo uno mismo es á siendo pe cibido y e aluado po los o os. Es a a ención pe manen e al juicio de los o os se ía, según Lea y, el e dade o núcleo de la llamada au oes ima. Las a iadas conduc as que han sido a ibuidas a los es ue zos de la gen e pa a man ene su p opia au oes ima e lejan sus es ue zos pa a man ene alo elacional en los ojos de los o os. El ‘ alo elacional’ es la e dade a causa y el unda- men o explica i o de los sen imien os de sen i se bien o mal espec o a uno mismo. “La au oes ima no es sino el indicado in e no, subje i o que calib a el éxi o en la a ea de man ene al alza el alo elacional”. Es e dad que hay si uaciones - econoce Lea y- en que la gen e, as habe ealizado acciones buenas o malas, se sien e bien o mal ace ca de ellos mismos a pesa de que ales acciones no las ha is o nadie. Pe o eso no in alida la p opues a. “El socióme o es un mecanismo egulado , y po an o no puede pe mi i se espe a a que una amenaza sea inminen e, sino que ha de ad e i de an emano de las posibilidades de un descenso en el alo elacional.” Como se e, odo es o choca on almen e con las ideas de au onomía mo al. A a o de Lea y se pueden alinea indudablemen e a ios indicios. Los o ígenes an o en la e olución como en el niño esul an con incen e- men e conec ables con su p opues a. F en e a eso, la au ónoma au oes- Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 43, 2010 72 ima se nos apa ece como una so is icación a día. Además, la ci cuns- c ipción al g upo, que es ca ac e ís ica de las e apas his ó icas emp a- nas, a anza ía p og esi amen e hacia una isión más uni e sal; y así, al en oca sob e ese g upo que es la Humanidad, los dic ámenes del soció- me o empiezan a ace ca se a la mo al a anzada. Además, y sob e odo, la p eocupación po el juicio de los demás puede p oyec a se a los siglos enide os y con e i se en el es ue zo en p o de la ‘ ama’ ( eco demos la desc ipción de la ama en Jo ge Man ique). La idea de Lea y, su én asis en la impo ancia que pa a el indi iduo iene el se acep ado y que ido, pod ía incluso encaja con las c eencias eligiosas. El ecibi el amo de Dios, el ab azo del Pad e, es el anhelo úl imo, la me a más impo an e del e dade o c eyen e. Pe o ¿no se educe odo en onces a un ‘do u des’, a lo que se iene llamando ‘al uísmo ecíp oco’? ¿No ha desapa ecido así la obje i idad de las no mas mo ales? ¿No hab emos pe dido la idea de la e dade a libe - ad mo al cuando nos hemos dejado seduci po la ce canía que el soció- me o iene con los o ígenes, con la e olución y el niño? An e odas esas objeciones, hab ía que a e a se a la idea de que el socióme o humano se basa en la capacidad exclusi amen e humana de cap a la in e io idad adicalmen e ajena, o sea, la in e io idad de quien me mi a o se comu- nica conmigo. Es e ene en cuen a las necesidades y los sen imien os ajenos es, después de odo, cap a una ealidad que es obje i a - an obje- i a como la que más- y su icien e pa a sos ene la mo al más ele ada. Y, po o o lado, pa a que alguien llegue a que e nos, un medio e icaz es sin duda el que él no e que noso os es amos compa iendo sus deseos y aleg ías. Cie amen e el busca a oda cos a la p opia in eg ación en el g upo, el es o za se po no desen ona , puede se una ac i ud nada ecomenda- ble. Po ese camino se puede acalla la e dad y ole a la injus icia. Esos pelig os son muy eales. Sin emba go, si omamos el socióme o, no como una medida del es ado de opinión gene alizado y anónimo del g upo, sino como una p eocupación enden e a que cada pe sona conc e a pueda sen- i se ce cana a mí, en onces esa p opues a iene a coincidi con la mo al más exigen e y obje i a que se pueda concebi . Lo que se ha pe dido, eso sí, es el p es igio de la au onomía mo al, la au osu iciencia adul a que oma como c i e io la p opia au oes ima. Con la nue a p opues a apa ecemos más dependien es, más ulne ables y ágiles. ¿Es ho ible ese esul ado? En mi opinión, no lo es en absolu o. Somos ealmen e así de débiles y necesi ados, necesi amos que los demás nos quie an, nunca acabamos de aleja nos de lo que uimos de niños, y Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 43, 2010 73 sin emba go, aun a pesa de odo eso, somos capaces de e dade a libe - ad. El emo de que nos echacen, y a la in e sa, la espe ada ecompensa de una buena y amo osa acogida, cuen an pa a con o ma nues a con- duc a. En eso yo es oy de acue do con Lea y. Pe o ¿bas an esos es ímulos pa a explica oda la conduc a mo al? ¿Son lo su icien emen e ue es? De momen o dejemos es a in e ogación y sigamos. El a ículo que en el Handbook se dedica a ‘Au ocon ol y c imen’ - Hi schi, 2004- acaba p oponiendo algo pa ecido a Lea y. El au ocon ol, que co elaciona nega i amen e con las acciones delic i as, es la enden- cia a conside a la en e a gama de cos es po enciales de un ac o pa icu- la . Mien as que en o os au o es, se pone el acen o sólo en las implica- ciones a la go plazo, aquí se insis e en que sean las más amplias que sea posible conside a y que a menudo se án con empo áneas al ac o. Se e- coge así an o el peso de los ínculos (a achmen s) con o as pe sonas, como el de los p oyec os del indi iduo pa a su p opio u u o (Ya hemos is o a ias eces esas dos dimensiones del au ocon ol). En de ini i a, como Hi schi sub aya, la e ien e más impo an e del au ocon ol se iden i ica p ác icamen e con el con ol social, que en una ob a an e io él ya había analizado como compues o de ínculos, p oyec os y c eencias. Segunda pa e: la cues ión ilosó ica de la libe ad 1) ¿Qué hay ace ca de la au ode e minación en los es udios an es e isados? Pe o ¿cómo hay que en ende el au ocon ol? ¿Es ealmen e el ac o de un agen e pe sonal? Ca e , 2004, econoce que ha igno ado muchas cues iones ace ca de la conduc a humana. “¿Qué hay ace ca de la olun- ad? ¿Qué ace ca de la au ode e minación? Incluso los p ocesos delibe a- dos y op-down que se han esbozado ue on desc i os p ác icamen e como au omá icos y p i ados de oda au ode e minación. Es as cues iones, aunque impo an es, no se ocan aquí”. Baumeis e , 2004. pg. 86, se com- p ome e de un modo un poco más explíci o con el ca ác e ac i o, cons- cien e e in encional del sel y de sus unciones ejecu i as, o lo que se ía lo mismo, au o egula o ias. Mischel & Ayduk, 2004, admi en el ca ác e agén ico de la au o egulación, pe o an e el pelig o de ene que in oca un homunculus, sugie en que la agencia es á en la o ganización de la ed neu onal. Fi zsimons & Ba gh, 2004, se con aponen abie amen e a la opinión Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 43, 2010 80 Po supues o, además de Vygo sky, muchos o os au o es la han en o- cado, desde el clásico Jaynes, 1990, al ecien e Jones, 2009, y an e odo quizá Cla k, 2006. Po supues o ambién, en dos abajos del Handbook se menciona la inculación en e habla in e io y au o egulación (Goll- wi ze e al., 2004; y aún más insis en emen e en el muy ygo skiano Ba kley, 2004). Sin emba go, c eo que oda ía no se ha explo ado su i- cien emen e cómo el habla in e io pod ía in e eni en la cues ión de la au ode e minación. ¿Po qué es ba a a el habla in e io ? ¿Po qué equie e poca ue za mo i ado a? P ime o, no hay despliegue muscula . Segundo, dado que el habla no es á des inada sino al mismo hablan e, no hay que elabo a los modos de designa ni ampoco la sin axis. Te ce o, en el habla in e io desapa ece ían los sucesi os pasos de la secuencia a icula o ia de la palab a. La cla e es iba en que el e dade o modelo de palab a es el modelo onémico-social, que es po de inición imposible de ejecu a . Si alguien ejecu a un onema, ya no se á un onema, sino un sonido eal, con su imb e, su olumen y su opción pa icula de alguna de las a ia- ciones pe mi idas. Na u almen e, en el habla ex e na hay que enuncia a ep oduci el e dade o modelo, o sea, el onémico-social. Sin emba go, dado que en el habla in e io es posible abaja con el modelo onémico- social o e dade o modelo, ¿po qué no se iba a hace así? La g an en aja es que en ese modelo, la palab a cuen a como una unidad no sólo al ni el semán ico (lo cual sucede siemp e), sino al ni el de p oducción (donde no malmen e hay que unciona con la palab a como compleja secuencia a icula o ia). Veamos aho a po qué, a pesa de su bajo cos e, el habla in e io pue- de ene un g an endimien o. Una palab a no sólo es capaz de e oca su e e en e, si lo iene, sino ambién de p eac i a los enlaces más habi- uales, o ambién los más ecien es, de la palab a, o sea, aquellas o as palab as jun o a las cuales, o bien es ecuen e encon a la, o bien se la acaba de encon a . Y, na u almen e, esa e ocación es man enible du- an e el iempo que se quie a, ya que una y o a ez se la puede susci a median e el habla in e io . Así, po ejemplo, una me a que aya di umi- nando su p esencia en la men e, po que es é siendo a acada po in e e- encias, po ejemplo, puede se epin ada epe idamen e de modo que pueda man ene su pleno a ac i o du an e mucho iempo. Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 43, 2010 81 2. 7) Me a pe dedo a, pe o capaz de susci a habla in e io : Una posi- bilidad ac ible Bajo cos e, g an endimien o.11 Eso es es upendo, sí. Pe o ya es amos opando con una p ime a di icul ad. Po mucho que el habla in e io e- quie a muy poca ue za mo i ado a, alguna ue za es cla o que equie e. ¿De dónde sald ía esa ue za, si en nues a o mulación del p oblema hemos asumido que en el pun o de pa ida del p oceso hay una me a opues a con g an ue za mo i ado a? La espues a a es a p ime a di icul ad es ela i amen e ácil. Se sabe que cuando hay en el ce eb o una compe encia en e a ias me as, cada una de ellas pond á en ac i ación sus enlaces, aún cuando desde el p in- cipio haya una cla a ganado a. Cada uno de los enlaces de una me a de- uel e siemp e algo de ue za a esa me a, y así hab á momen os, aún cuando sean b e ísimos, en que una me a cla amen e no ganado a cuen- e con un mon o de ue za su icien e pa a esa ac i idad an de bajo cos e que es el habla in e io . En de ini i a, el que una me a no ganado a log e p oduci habla in e io y así di igi hacia sí la a ención es una posi- bilidad muy ac ible y ácil de explica . Pe o con ello no se esuel e nues o p oblema. Vol emos a opa nos con el mu o de siemp e. Si la me a es una que iene menos ue za que la dominan e en ese momen o, en onces el que, g acias al habla in e io , eciba una a ención ocalizada, no la con e i á ipso ac o en me a domi- nan e. Si se con ie e ealmen e en me a dominan e, ello se á sólo po - que in e enga en es e pun o algún o o ac o .12 2. 8) El úl imo y decisi o encon onazo con la di icul ad ¿Cómo la a ención a una me a pe dedo a puede con e i la en domi- nan e? ¿Po qué los impulsos de i ados de la cap ación de la in e io idad ajena o de la e ocación del u u o a la go plazo pod ían cob a ue za una 11 Incluso podemos añadi la posibilidad que el habla in e io o ece de edesc ipción (Es a edesc ipción coincidi ía con lo que en la bibliog a ía clásica ace ca de la ecompensa demo ada se iene llamando “cogni i e eapp aisal”, o “ e-cons ual mechanisms”). 12 La misma objeción alza íamos con a cualquie in en o de en ende la ‘ ep io i ización’ de Simon (1967) como au omá ica. La emoción se i ía (ésa se ía su unción biológica) pa a lle a al oco de la a ención una me a que en ese momen o no es aba den o de al oco. Veo muy bien, sí, esa a i mación de Simon. Pe o pensemos en una emoción compasi a, p. e. És a ocaliza ía la me a a la que apun an unos in e eses ajenos, es e dad. Pe o ¿po qué es o iba a alza esa me a al p ime pues o en e las me as que guían nues a conduc a? O, más conc e amen e, ¿po qué es o iba a pone la po encima de los in e eses p opios? Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 43, 2010 82 ez que la a ención se ocaliza a sob e ales con enidos? En gene al, la a ención a una me a se limi a a in o ma de la ue za que a esa me a le co esponde. Aquí, en cambio, necesi a íamos que esa ue za esul a a aumen ada po ob a de la a ención. ¿Cómo pod ía hace se al cosa? Los con enidos de la segunda línea (que e san, ya se sabe, sob e la in e io idad ajena o sob e el u u o lejano) son débiles y ágiles p ecisa- men e po que no se incluyen en la p ime a línea men al. Pe o, aún a pesa de eso, la capacidad exclusi amen e humana que nos p opo ciona esos con enidos los señala como obje i amen e iguales a sus homólogos de la p ime a línea men al. La in e io idad ajena es an eal como la mía; el u u o lejano es an impo an e como el momen o p esen e. Así pues, aunque la segunda línea men al sea débil y ágil desde el pun o de is a emocional, en cambio desde el pun o de is a del conocimien o obje i o no se p esen a en absolu o como in e io a la p ime a línea. És a es una con adicción que es in ínseca a la men e do ada de las dos líneas. ¿Se a iende a la ue za emocional inmedia a?: en onces siemp e sald á pe - diendo la me a ligada a la segunda línea men al. ¿Se a iende, po el con- a io, al conocimien o obje i o pa a que nos guíe en el manejo de nues- as dos líneas men ales?: en onces la me a al p incipio pe dedo a pod ía con e i se en dominan e. És a se ía la opción básica, el pun o donde in e iene la libe ad humana. Aho a podemos ecoge una idea que apa eció ya en el 1. 1. El conocimien o, la a ención a la más comple a e dad que sea accesible, se ía la e dade a base de la libe ad humana. Hay un a ículo, Schwa z, 2008, que, en un campo muy educido, a ín al de la me a demo ada, apun a ya es a idea. “Supongamos que alguien dice ‘Mi me a de cuida mi salud men al ole a á sin p oblemas el que es a noche no me la e los dien es’. En ealidad, quien dice eso, iene azón: po un solo día sin la a se los dien es no apa ecen ca ies. Sin em- ba go, end íamos que busca alguna o ma de soca a ales a i macio- nes. Aunque al debilidad de olun ad no es mo al, el azonamien o de ipo mo al que en uel e el p incipio de igualdad pod ía se in ocado aquí (....) El p incipio de igualdad puede, lo sabemos, aplica se al campo es- ic amen e mo al. Así cuando ú e a as a i mismo de modo di e en e a como a as a o os, hay una iolación del p incipio de igualdad apli- cado a la mo al. En el caso del cepillado de dien es, el suje o no se es á a ando cie amen e a sí mismo como una excepción, pe o es á haciendo una excepción injus i icada de su momen o p esen e, como si no ue a simila a o os muchos momen os u u os.” O sea, la mo i ación domi- nan e lle a a hace una excepción obje i amen e no jus i icada. Pe o el Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 43, 2010 83 conocimien o de la e dad empuja a a a igual las cosas que son igua- les. La posibilidad de la libe ad mo al de i a ía según eso de las capaci- dades cogni i as humanas. Pe o en su aíz es as capacidades no end ían que o ece nos necesa iamen e elabo aciones in elec uales, no conoce ían alo es o p incipios mo ales, sino que consis en p ima iamen e y sob e odo en la cap ación de la in e io idad ajena (y ambién, como hemos es- ado epi iendo, en la e ocación de escenas u u as). Cie amen e, a pa - i de ahí, y con el despliegue his ó ico del lenguaje y la cul u a, se pod á llega a aquellas elabo aciones más abs ac as. Sin emba go, en el o igen mismo de la libe ad es p e e ible, a mi juicio, pone conocimien os que, aun siendo exclusi amen e humanos, sean explicables como una p o un- dización y supe ación de las capacidades de los p ima es supe io es, so- b e odo de aquéllas (p opias del chimpancé) que log an a ibui pe cep- ciones isuales y es ados in e nos al congéne e (sal o -pequeña pe o c u- cial sal edad- cuando és e lo es á mi ando a él o comunicándose con él: Beja ano, en p ensa). Pe o ol amos a nues o hilo. El conocimien o de la in e io idad ajena es, po de inición, el o igen de oda supe ación del subje i ismo. El que esa supe ación se aspase o no desde el plano cogni i o al emocional, ésa se ía la elección lib e. Dicho de o o modo, en el se humano la elación de ue za, u o denamien o je á quico, en e dos me as puede se di e- en e en el plano emocional y en el plano del conocimien o. Así pues, hay dos c i e ios en e los que el suje o ha de elegi . No se a a de que el suje o escoja la me a menos ue e -eso se ía imposible-. Se a a de que escoja uno de los dos dic ámenes opues os sob e cuál es la me a más ue - e. ¿Cómo se lle a ía a cabo es o en el ce eb o? No engo la más mínima idea.13 C eo, sin emba go, que con la e o mulación que hemos hecho del p oblema, algo se ha log ado. Veamos poco a poco qué se ía ese pequeñí- 13 In oca ac o es como la ees uc u ación humana de la especialización hemis é ica, o como la ampliación de la zona p e on al y la memo ia de abajo, me pa ece o almen e p ema u o e in undamen ado. ¿Cómo no an a se p ema u os esos in en os si aún no con amos ealmen e con ninguna explicación del pun o de is a in e no de un animal? Es e dad que desde Desca es al conduc ismo y a una g an pa e del cogni i ismo ac ual muchos au o es han op ado po nega ese pun o de is a in e no en los animales. Y es o almen e e dad que de momen o no enemos nada que espalde la exis encia de ese pun o de is a in e no. ¿Cómo lo amos a ene si los animales no hablan y si los conocimien os de hoy sob e el ce eb o son sólo de alles agmen a ios y supe iciales? Pe o, sin emba go, yo es oy con encida de que es in e osímil el concebi un ce eb o animal sin pun o de is a in e no, o sea, el concebi lo al modo de un e mos a o. Y en consecuencia, es oy con encida ambién de que sólo después de que conozcamos en p o undidad el ce eb o animal, sólo después, epi o, se es a á en condiciones de empeza a abo da cómo la libe ad y el espí i u su gen en el ce eb o humano. Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 43, 2010 84 simo algo. Todo animal, en la conduc a hacia sus me as, a iende siemp e a sus pe cepciones, o sea, se deja guia po el más amplio conocimien o de la ealidad del que en cada caso disponga. Es o debe ía cumpli se, pues, ambién en el se humano. Pe o aquí ese deja se guia po el conoci- mien o se complica. Las capacidades humanas o ecen conocimien os sob e la in e io idad ajena que, en ez de se ú iles a la consecución de las me as que es én siendo pe seguidas en ese momen o po el indi iduo, in e ie en con al consecución. En conc e o, el se humano puede da se cuen a de que unas necesidades ajenas son más u gen es que las suyas. És e es el luga donde se inse a ía la libe ad mo al al como la es amos asumiendo. Pe o lo que me impo a sub aya es que, en esa enc ucijada, es jus o la opción a a o de los in e eses ajenos, o sea, jus o la conduc a inasequible pa a los animales, la que es á espaldada po la ley biológica gene al de a ende al mejo y más amplio conocimien o disponible. Cie - amen e, la opción de desa ende ese conocimien o es á disponible pa a el se humano. La sa is acción de las necesidades del p opio o ganismo es sin duda una ley biológica aún más gene al, dado que se cumple ambién en ege ales o en o ganismos unicelula es. Sin emba go, oma es a op- ción y enuncia , pues, al mejo conocimien o disponible, equi ale a deja de lado la endencia e olu i a que se inició con la pe cepción y el ce eb o animal. Como se e, con la e o mulación del p oblema, no se ha log ado mucho. Pe o quizá aho a apa ezca la libe ad mo al como un poco menos lejana a la biología y la e olución. Bibliog a ía Ainslie, G. (2005). P écis o B eakdown o Will. Beha io al and B ain Sciences, 28 (5), 635-650. Ba kley, R. A. (2004). A en ion-De ici /Hype ac i i y Diso de and Sel -Regula- ion: Taking an E olu iona y Pe spec i e on Execu i e Func ioning. En Bau- meis e , R. F. & Vohs, K. D. (eds.), Handbook o sel - egula ion: esea ch, heo y, and applica ions (pp. 301-323). Guil o d P ess. Baumeis e , R. F. & Lea y, M. R. (1995). The need o belong: Desi e o in e pe - sonal a achmen s as a undamen al human mo i a ion. Psychological Bulle in, 117, 497-529. Baumeis e , R. F. (2005). Cul u al Animal. Ox o d Uni e si y P ess. Beja ano, T. (en p ensa). En busca de lo exclusi amen e humano. An onio Ma- chado Eds. Benedic o XVI. (2006). Deus ca i as es . San Pablo. Bu gess, P. W., Dumon heil, I., Gilbe , S. J. (2007). The ga eway hypo hesis o Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 43, 2010 85 os al p e on al co ex (a ea 10) unc ion. T ends in Cogni i e Sciences, 11 (7), 290-298. Ca e , C. S. (2004). Sel -Regula ion o Ac ion and A ec . En Baumeis e , R. F. & Vohs, K. D. (eds.), Handbook o sel - egula ion: esea ch, heo y, and applica ions (pp. 13--39). Guil o d P ess. Cla k, A. (2006). Language, embodimen , and he cogni i e niche. T ends in Cog- ni i e Sciences, 10 (8), 370-374. Fishbach, A., F iedman, R. S. & K uglanski, A.W. (2003). Leading Us No Un o Temp a ion: Momen a y Allu emen s Elici O e iding Goal Ac i a ion. Jou nal o Pe sonali y & Social Psychology, 84, 296-309. Fi zsimons, G. M. & Ba gh, J. A. (2004). Au oma ic Sel -Regula ion. En Bau- meis e , R. F. & Vohs, K. D. (eds.), Handbook o sel - egula ion: esea ch, heo y, and applica ions (pp. 151-170). Guil o d P ess. Gilbe , S. J., Gollwi ze , P. M., Cohen, A., Oe ingen, G. and Bu gess, P. W. (2009). Sepa - able B ain Sys ems Suppo ing Cued Ve sus Sel -Ini ia ed Realiza ion o Delayed In en- ions. Jou nal o Expe imen al Psychology: Lea ning, Memo y, and Cogni ion, 35 (4), 905- 915. Gollwi ze , P. M., Fuji a K. & Oe ingen, G. (2004). Planning and Implemen a- ion o Goals. En Baumeis e , R. F. & Vohs, K. D. (eds.), Handbook o sel - egula- ion: esea ch, heo y, and applica ions (pp. 211-228). Guil o d P ess. Hi schi, T. (2004). Sel -con ol and C ime. En Baumeis e , R. F. & Vohs, K. D. (eds.), Handbook o sel - egula ion: esea ch, heo y, and applica ions (pp. 537- 552). Guil o d P ess. Huizenga, H.M., C one, E.A., & Jansen, B.J. (2007). Decision-making in heal hy child en, adolescen s and adul s explained by he use o inc easingly complex p opo ional easoning ules. De elopmen al Science, 10 (6), 814–825. Jones, P. E. (2009). F om ‘ex e nal speech’ o ‘inne speech’ in Vygo sky: A c i ical app aisal and esh pe spec i es. Language & Communica ion, 29 (2), 166-181. La sen, R. J. & P izmic, Z. (2004). A ec Regula ion. En Baumeis e , R. F. & Vohs, K. D. (eds.), Handbook o sel - egula ion: esea ch, heo y, and applica ions (pp. 40-61). Guil o d P ess. Lea y, M. R. (2004): The Sociome e . En Baumeis e , R. F. & Vohs, K. D. (eds.), Handbook o sel - egula ion: esea ch, heo y, and applica ions (pp. 373-391). Guil o d P ess. McCabe, L. A., Cunning on, M. & B ooks-Gunn, J. (2004). The De elopmen o Sel -Regula ion in Young Child en: Indi idual Cha ac e is ics and En i onmen- al Con ex s. En Baumeis e , R. F. & Vohs, K. D. (eds.), Handbook o sel - egula- ion: esea ch, heo y, and applica ions (pp. 340-356). Guil o d P ess. Mischel, W. & Ayduk, O. (2004). Willpowe in a Cogni i e-A ec i e P ocessing Sys em: The Dynamics o Delay o G a i ica ion. En Baumeis e , R. F. & Vohs, K. D. (eds.), Handbook o sel - egula ion: esea ch, heo y, and applica ions (pp. 99- 129). Guil o d P ess. Me cal e, J., & Mischel, W. (1999). A ho /cool sys em analysis o delay o g a i i- ca ion: Dynamics o willpowe . Psychological Re iew, 106, 3-19. Rachlin, H. (2002). Al uism is a o m o sel -con ol. Beha io al and B ain Théma a. Re is a de Filoso ía. Núme o 43, 2010 86 Sciences, 25 (2), 284-291. Ro hba M. K. & Ba es, J. E. (1998). En Damon, W. & Eisenbe g, N. (eds.), Handbook o child psychology: ol. 3 (pp. 105-176). New Yo k. Wiley. Ro hba , M. K., Ellis, L. K. & Posne , M. I. (2004). Tempe amen and Sel -Reg- ula ion. En Baumeis e , R. F. & Vohs, K. D. (eds.), Handbook o sel - egula ion: esea ch, heo y, and applica ions (pp. 357-370). Guil o d P ess. Ro hman, A. J., Baldwin, A. S. & He el, A. W. (2004). Sel -Regula ion and Beha- io Change: Disen angling Beha io al Ini ia ion and Beha io al Main enance. En Baumeis e , R. F. & Vohs, K. D. (eds.), Handbook o sel - egula ion: esea ch, heo y, and applica ions (pp. 130-148). Guil o d P ess. Schmeichel, B. J. & Baumeis e , R. F. (2004). Sel -Regula o y S eng h. En Bau- meis e , R. F. & Vohs, K. D. (eds.), Handbook o sel - egula ion: esea ch, heo y, and applica ions (pp. 84-98). Guil o d P ess. Schwa z, S. P. (2008). So i ic hinking, agueness, and weakness o will. New Ideas in Psychology, 27(1), 18-31. Shallice, T. & Bu gess, P. W. (1996). The domain o supe iso y p ocesses and empo al o ganisa ion o beha iou , Philos. T ans. R. Soc. Lond. B. Biol. Sci 351 (1996), pp. 1405–1412. Simon, H. (1967). Mo i a ional and emo ional con ols o cogni ion. Psychology Re iew, 74, 29-39. Suddendo , T. & Co ballis, M.C. (2007). The e olu ion o o esigh : Wha is men- al ime a el and is i unique o humans? Beha io al and B ain Sciences, 30, 299-313. Te esa Beja ano Depa amen o de Filoso ía y Lógica Uni e sidad de Se illa [email p o ec ed]