Estrategias de verificación de bulos sobre la COVID-19. Un análisis de las agencias de verificación españolas a través de Twitter

2 UNIVERSIDAD DE SEVILLA FACULTAD DE COMUNICACIÓN Máster en Comunicación Política e Institucional Trabajo de Fin de Máster ESTRATEGIAS DE VERIFICACIÓN DE BULOS SOBRE LA COVID-19. UN ANÁLISIS DE LAS AGENCIAS DE VERIFICACIÓN ESPAÑOLAS A TRAVÉS DE TWITTER Autora: Fátima García Fernández Tutora: Prof. Concha Pérez Curiel Curso académico 2022 / 2023 Junio 2023 3 ÍNDICE Abstract / Resumen 4 Palabras claves 4 1. Justificación del tema 5 2. Hipótesis y objetivos 6 3. Marco teórico 7 3.1 La desinformación en el contexto de la COVID-19 7 3.2 Antivacunas, conspiranoicos y negacionistas. Actores de bulo en Twitter 9 3.3 Combatiendo la desinformación: el rol de los medios de comunicación 14 y de las agencias fact-checking 3.4 Educación mediática y participación ciudadana en las redes 18 sociales: la agenda inversa 4. Metodología 22 5. Análisis 23 5.1 Comparación en gráficas redondas de las variables 23 5.2 Comparación en gráficas de barras 100% apiladas de las variables en 27 cada agencia de verificación 6. Conclusiones 42 7. Limitaciones del estudio y perspectivas de futuro 43 8. Referencias bibliográficas 44 4 Abstract / Resumen En 2020 se produjo una de las situaciones más críticas en la historia de las pandemias. Inevitablemente la COVID-19 se extendió por todo el mundo de una manera imparable. Esto ha provocado la necesidad de la ciudadanía de obtener información rápida e inmediata. A su vez, estamos ante la era de nuevos canales de información. Todo esto ha propiciado que apareciera mucha información no contrastada y anónima, que se hace viral en las redes sociales. En este contexto, las instituciones internacionales como la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Unión Europea (UE) advierten del peligro de la infodemia y de su principal causa: la desinformación. El objetivo de esta investigación es conocer a través de la plataforma digital Twitter, la difusión de mensajes sobre bulos de la COVID-19. Informaciones no contrastadas y de nula veracidad aparecieron en la red. Por ello, a través de una metodología de análisis de contenido de triple enfoque (cuantitativo/cualitativo/discursivo) y el uso del programa Excel, empleando una serie de gráficas, vamos a comprobar la cantidad de bulos y fake news sobre la COVID-19 que han desmentido las distintas agencias fact-checking en España: Maldita, EFE Verifica y Newtral, durante los seis primeros meses del COVID- 19, es decir, del 31 de enero de 2020 al 31 de julio de 2020. Un avance de resultados de la investigación indica un nivel relevante de desinformación y bulos sobre las vacunas, la presencia de actores conspiranoicos y antivacunas como protagonistas de los bulos y un proceso de verificación de las agencias de fact-checking que promociona más el bulo que el desmentido. Palabras claves COVID -19, Twitter, bulos, información, antivacunas, fact-checking. 5 1. Justificación del tema La elección de este tema viene justificada dada la repercusión que ha tenido en nuestro país, como en todo el mundo, la COVID-19 y la información falsa potenciada a través de las redes sociales. La sobreabundancia de información, generalmente falsa, unida a una crisis de los medios de comunicación tradicionales ha hecho que las medidas de contención del brote se obstaculicen, propagando el pánico y creando confusiones innecesarias entre la población. Europa se ha visto expuesta a una sobreexposición de información política, derivada de las múltiples comparecencias públicas de los líderes gubernamentales, dada la necesidad de explicar a la ciudadanía lo que estaba sucediendo, cuáles eran los riesgos y querían implicarla en la solución, lo que convierte a la comunicación en una importante aliada de la gestión política, social, institucional y sanitaria (Pérez- Curiel; Velasco Molpeceres, 2020). A raíz de este sinfín de noticias, las nuevas herramientas de comunicación han sabido hacerse un hueco en nuestra sociedad. Sin duda alguna, Twitter se ha convertido en una de las redes sociales más usadas para poder comentar las diversas opiniones de la ciudadanía. Esta herramienta es única en su capacidad de compartir y difundir ideas de una manera rápida y sin barreras, debido a sus peculiares características: sus tuits son visibles de manera inmediata, cuenta con mecanismo como los hashtags, que facilitan el diálogo sobre temas específicos, contiene la función del retuit, que permite difundir la información de manera fácil e inmediata y no requiere relaciones recíprocas entre los usuarios (Carrasco-Polaino; Martín Cárdaba; Vilar-Cirujano, 2021). Esto conlleva a que actores como el colectivo antivacuna, los negacionistas o conspiranoicos encuentren una oportunidad en las redes sociales para fomentar la mentira y la desinformación (Pérez Curiel; Casero Ripollés, 2022). Los tuis antivacunas se centran principalmente en la conspiración sobre la rapidez en el desarrollo de la vacuna y en su seguridad. Además, los políticos aprovechan esta herramienta para difundir mensajes llenos de falacia y propaganda, que influyen en los usuarios digitales, produciendo bulos y fake news en la red. 6 En la actualidad, la información que se da en Twitter es más fiable, para un gran porcentaje de la población, que la que se da en los medios de comunicación tradicionales (Casero Ripollés, 2020), algo que puede generar conflictos a la hora propagar fake news. Por este motivo, en esta investigación nos planteamos las siguientes hipótesis y objetivos. 2. Hipótesis y objetivos Hipótesis: 1. El tema de las vacunas durante la COVID-19 ha provocado la difusión de bulos y fake news en Twitter 2. Los anti-vacunas y conspiranoicos son los protagonistas de estos mensajes, recurriendo a la retórica de la falacia y la propaganda 3. Los medios de comunicación y las agencias de fact-checking utilizan distintas pautas para la verificación de los bulos que puede tener efectos en el nivel de calidad de la información que reciben los usuarios digitales Objetivos: 1. Conocer qué cantidad de bulos sobre la COVID-19 se han desmentido a través de las cuentas de Twitter de las agencias de fact-ckecking españolas durante la pandemia 2. Analizar la tipología, temática y estrategias utilizadas por los usuarios para difundir los bulos en la red social 3. Comparar los procesos de verificación de los bulos por parte de las distintas agencias de fact-ckecking y si se aplica mecanismos de calidad informativa 7 3. Marco teórico 3.1 La desinformación en el contexto de la COVID-19 Según la Real Academia Española (RAE) la desinformación tiene dos acepciones: 1. Acción y efecto de desinformar 2. Falta de información, ignorancia La desinformación, según la OMS (Organización Mundial de la Salud) es la información falsa o incorrecta con el propósito deliberado de engañar. La sociedad se enfrenta desde hace varios años a nuevos escenarios comunicativos en los que la desinformación o las llamadas fake news son las protagonistas. Tanto los procesos electorales, los referéndums, las crisis sociales y las crisis sanitarias se han visto afectadas por estos desórdenes informativos que buscan generar convulsión social para beneficiar a sus promotores (Wardle; Derakhshan, 2017). Para Wardle (2017) existen siete tipos de desinformación: • Sátira o parodia • Uso de contextos inexactos • Contenido impostor • Contenido fabricado • Falsas conexiones • Contexto falso • Contenido manipulado El 11 de marzo de 2020 el director general de la OMS, el doctor Tedros Adhanom Ghebreyesus, anunció que la enfermedad, en aquel entonces emergente, por el coronavirus 19 (COVID-19) se caracterizaba como una pandemia 1 . Esta situación crítica activó en toda la población la necesidad de obtener información como forma de orientarse en un momento incierto y de riesgo para los seres humanos. 1 https://www.paho.org/es/noticias/11-3-2020-oms-caracteriza-covid-19-como-pandemia 8 Las redes sociales han actuado como canales propicios para la circulación de noticias falsas en un entorno de hibridación mediática. A la crisis que se estaba gestando a principios de 2020 se le unió una crisis ya consolidada, la de los medios de comunicación. Los medios tradicionales ya estaban conviviendo con las nuevas tendencias de difusión de información, que eran mucho más fáciles de acceder, más inmediatos a la hora de prestar información y, además, gratuitos. Sin embargo, la información que aparecía en estos nuevos canales era información poco contrastada y la mayoría contenía mucha desinformación. Consecuentemente, nos encontramos en este momento en un contexto en el que la población necesita saber urgentemente qué está pasando, recaba información de cualquier medio, sin contrastarla, y la difunde a través de las redes sociales. Esta es una gran oportunidad para crear un nuevo nicho de mercado, donde una de las principales rutinas periodísticas sea chequear la autenticidad de los hechos y fomentar la alfabetización mediática (Pérez Curiel; Casero-Ripollés, 2022). A esto se le suma que, como respuesta a esa gran demanda de información, hay una gran cantidad, podemos decir que excesiva, de información. Esta situación dificulta que las personas encuentren fuentes confiables y orientación fidedigna cuando las necesitan. A este suceso se le denomina infodemia. Este término se refiere a un gran aumento del volumen de información relacionada con un tema particular, que puede volverse exponencial en un corto período de tiempo, debido a un incidente concreto como, por ejemplo, la pandemia por COVID-19, según describe la OMS. En esta situación emergen la desinformación y los rumores, junto con la manipulación de la información, a causa del caos y de la inseguridad que define la primera etapa del coronavirus. En una pandemia, la desinformación puede afectar negativamente a la salud humana. Muchas historias falsas o engañosas se inventan y difunden sin comprobar ni su veracidad ni su calidad. Gran parte de esta desinformación se basa en teorías de la conspiración que se introducen en el discurso predominante (OMS, 2020). Sin embargo, la existencia de este tipo de prácticas malintencionadas en temas relacionados con la salud pública no es nueva, ya que ha sido identificada en otras 9 ocasiones como en las granjas de trolls antivacunas orquestadas desde servidores rusos o en la crisis del ébola en 2014. Los niveles de difusión y polarización fueron tales en la crisis de la COVID-19 que la OMS y otros organismos internacionales tuvieron que llegar a un acuerdo con algunas compañías de medios de comunicación y las grandes tecnológicas para combatirlos (Arce García; Vila Márquez; Fondevila i Gascón, 2021). Luchar contra la desinformación es ya un objetivo institucional, no solo en el ámbito político, sino también en el mediático (Pérez Curiel; Velasco Molpeceres, 2020). Según la OMS (2020), la infodemia puede empeorar la pandemia debido a que: • Dificulta que las personas, los encargados de tomar las decisiones y el personal de salud encuentren fuentes confiables cuando las necesitan • Las personas pueden sufrir ansiedad, depresión, agobio, agotamiento emocional y sentirse incapaces de satisfacer necesidades importantes • Puede afectar los procesos decisorios cuando se esperan respuestas inmediatas, pero no se asigna el tiempo suficiente para analizar a fondo los datos científicos • No hay ningún control de calidad en lo que se publica y a veces tampoco lo hay en la información que se utiliza para adoptar medidas y tomar decisiones • Cualquier persona puede escribir o publicar algo en internet, en particular, en los canales de las redes sociales, esto es algo que abarca tanto las cuentas de personas como las cuentas de instituciones Después de un año, gracias a un estudio sobre la desinformación en España (Almansa Martínez; Fernández Torres; Rodríguez Fernández, 2022), sabemos que las noticias falsas sobre la COVID-19 suponen un poco más de la cuarta parte de todos los bulos existentes. Es un descenso en comparación con los primeros meses de pandemia, debido a que fue una circulación masiva de fake news, pero aun así las noticias falsas siguen siendo difundidas, especialmente por vía Twitter y WhatsApp. 3.2 Antivacunas, conspiranoicos y negacionistas. Actores del bulo en Twitter Las redes sociales han sido consideradas por el periodismo y la consultoría como la puerta de entrada a noticias emitidas por los medios tradicionales acerca de la pandemia (Vega, 10 2020). Aunque Twitter se extiende más allá de ser una red intermediaria entre prensa y audiencia. Podemos definir esta plataforma como un espacio para que los usuarios ordinarios expresen opiniones, ideas y sentimientos sobre asuntos públicos y de importancia global (Rogers, 2019). Twitter es la decimocuarta red social más usada y resulta relevante para el Sur Global, ya que el español es el tercer idioma más usado en la plataforma, detrás del inglés y el japonés (2018 Research on 100 Million Tweets, 2018). Esta red social ha sido definida por numerosos estudiosos. Kullar y sus compañeros (2020) se refieren al rol de Twitter como la plataforma de circulación de mensajes sobre salud, tanto para profesionales médicos como para el público en general, en las pandemias de gripe aviar en 2009, ébola en 2014 y COVID-19 en 2020. Esta plataforma para Kullar tiene valor para diseminar y acceder a las novedades científicas, así como para pacientes y sus familiares, quienes suelen agruparse para compartir información. Rufai y Bunce (2020) analizan el uso de la plataforma por parte de los líderes políticos del G7 en el contexto de la pandemia. Su análisis de contenido reveló tres tipos de uso: el informativo (el predominante), el de reforzamiento moral de la población y el de la discusión política, que busca plantear puntos de debate. Por su parte, Haman (2020) revisa un corpus más extenso de expresiones en Twitter de líderes de gobierno, encontrando que un 65% de los líderes de países pertenecientes a las Naciones Unidas han tuiteado en algún momento sobre la pandemia, incrementando su cantidad de seguidores. La plataforma Twitter va más allá de ser un medio de reproducción de mensajes mediáticos a los que la opinión pública accede para su consulta, sino que es un elemento central en la producción de interacciones que influyen en las opiniones públicas de usuarios ordinarios. Twitter indica tendencias generales de perspectivas y afectos sobre los acontecimientos que se construyen colectivamente dentro de la plataforma (Cebral Loureda; Sued Palmeiro, 2021). La transmisión de la información no es el único papel de las redes sociales, estas también se encargan de expandir bulos y noticias falsas. Esto sería imposible de entender sin tener en cuenta el proceso de traslación del poder informativo desde los legacy media 17 Newtral es un proyecto periodístico centrado en datos, fact-checking y transparencia pública. Para contar historias que importan priorizan el uso de nuevas narrativas y de la tecnología. En su equipo hay periodistas, ingenieros, expertos en inteligencia artificial, editores, realizadores, documentalistas… Esta plataforma es la pionera en España al ser el primer proyecto periodístico centrado en la verificación de contenidos o fact-checking y cuyo equipo de periodistas fue el primer signatario en España, en 2017, de la red internacional de verificadores de la IFCN (Newtral, 2022). 2 Esta plataforma, después de la verificación correspondiente de las informaciones y en función de la declaración otorgan una de estas cuatro categorías: • Verdadero: la afirmación es rigurosa y no falta ni contexto ni datos adicionales significativos • Verdad a medias: la afirmación es correcta, aunque necesita aclaración, información adicional o contexto • Engañoso: la afirmación contiene datos correctos, pero ignora elementos muy importantes o se mezcla con datos incorrectos dando una impresión diferente, imprecisa o falsa • Falso: la afirmación es falsa EFE Verifica lanzó su servicio de verificación de datos en 2019 para responder a la creciente desinformación. Esta plataforma lucha contra la desinformación que amenaza a los ciudadanos y polariza a la opinión pública de dos formas: 1. Comprobando la veracidad de contenidos y mensajes que se viralizan en Internet o se difunden ampliamente en el discurso público 2. Explica y contextualiza acontecimientos que generan confusión y división en la sociedad Todas las verificaciones se basan en el análisis de hechos y datos, nunca opiniones o promesas (EFE Verifica 2022). 3 Matilda.es fue fundada en 2018 y selecciona aquello que va a desmentir en función de la viralidad y la peligrosidad de la información que se está expandiendo. La verificación se 2 https://www.newtral.es/ 3 https://verifica.efe.com/ 18 lleva a cabo a través de un equipo que investiga la posible desinformación a desmentir y que monta una primera versión. A través de un grupo de Telegram, el equipo plantea las dudas sobre la verificación y, por último, el desmentido se somete a votación (Matilda.es, 2022). 4 Los ciudadanos pueden entrar en las páginas web de estas agencias fact-checking y comprobar si una información es veraz o no, ya que están al servicio de la población. Ahora bien, queda mucho trabajo para que esas mismas personas, que se informan a través de las redes sociales y que recogen dichas informaciones sin contrastarla, sean capaces de distinguir entre bulos e información veraz. Para ello, es necesario impulsar una educación mediática y, como consecuencia, conseguir una ciudadanía más crítica, que conozca la información a través de fuentes fiables y contrastadas en las que confiar. 3.4 Educación mediática y participación ciudadana en las redes sociales: la agenda inversa La educación mediática (EM) se considera el “desarrollo de procesos educativos, mediante los cuales las personas se dotan de herramientas básicas para manejar automáticamente y con conciencia crítica la información y la cultura de la sociedad en la que se encuentran inmersos” (Fueyo, 2008). La educación mediática se constituye un valor en alza para conseguir una alfabetización mediática, que garantice la participación activa y responsable de la ciudadanía en la sociedad de las múltiples pantallas como un derecho básico. Esta idea es impulsada por el compromiso de organismos internacionales como la ONU, la UNESCO, el Parlamento Europeo o el Consejo de Europa (Revista de Educación Mediática y TIC, 2013). La presencia de dicha educación mediática es importante debido a que los medios, en la sociedad en la que vivimos, no garantizan la adquisición de la competencia mediática. No prepara a la ciudadanía para ser críticos y activos ante los medios. 4 https://maldita.es/ 19 Esto es tan importante ya que la comunicación siempre ha jugado un papel determinante en el cambio social y los movimientos sociales de cada época. Todos ellos han recurrido a los medios de comunicación como una de las herramientas fundamentales de su acción transformadora. Unos ejemplos de ellos son el uso de Twitter por el movimiento ecologista, la apropiación de Internet por la sociedad civil en Brasil, la cultura digital del movimiento mexicano #yosoy132, el ciberactivismo de Wikileaks a través de Facebook o la interacción entre medios masivos y redes sociales en las protestas portuguesas (Candón Mena, 2013). La pandemia de la COVID-19 ha intensificado el consumo de medios e información no confiable. La alfabetización crítica mediática es capaz de proteger a las personas de los riesgos de la infodemia al mejorar sus competencias y habilidades para informarse. Por ello, promover iniciativas de alfabetización mediática que favorezcan las actitudes críticas es un mecanismo de defensa en crisis sanitarias. Fue justo al principio de la crisis por la COVID-19 cuando las autoridades sanitarias declararon que la lucha contra la pandemia estaría acompañada por una lucha contra la infodemia, un fenómeno complejo asociado con la producción y el consumo de información en torno a este problema (Sánchez Reina; González Lara, 2022). Tanto los gobiernos como las autoridades sanitarias han implementado diferentes mecanismos para contrarrestar los efectos de la infodemia (Lovari, 2020). La alfabetización mediática ha demostrado ser un recurso eficiente para poner en práctica una mirada crítica sobre la información y los medios de comunicación que las personas consultan (Melki; Rajasekhar, 2021). Esta alfabetización mediática opera como un proceso de aprendizaje permanente de la mano de la educación formal y la experiencia, que activa mecanismos de autoprotección contra los medios perniciosos y la información engañosa (Kendall; McDougall, 2012) y capacita a los usuarios para hacer frente a fenómenos como la infodemia. Por todo esto, capacitar en técnicas de verificación (fact-checking) puede mejorar la capacidad de las personas para hacer frente a la desinformación (Pérez Escolar; Scheibenzuber, 2021). Existe una estrecha relación entre la alfabetización mediática y la aceptación de la información oficial difundida por el gobierno (Austin, 2021). Las noticias falsas, las 20 teorías conspirativas y otros mitos en torno a la COVID-19 han influido de manera diversa en la población incentivadas por la falta de educación mediática y alfabetización sanitaria (Forsythe, 2020). En este contexto, las redes sociales han supuesto una gran ola de cambios en la sociedad y también en la política. Las plataformas digitales están cambiando la información política, pero no están sustituyendo al periodismo y los medios convencionales. Esto produce un nuevo entorno híbrido en el que las dos lógicas, la vinculada a los medios digitales y la asociada al sistema mediático tradicional, conviven a veces armónicamente, generando cooperaciones y sinergias, pero en otras ocasiones, colisionan y provocan conflictos y tensiones (Chadwick, 2017). Ambas se superponen y se interrelacionan constantemente. La producción de información política en las redes sociales también puede afectar al proceso de construcción de la agenda pública. Tanto los actores políticos como los actores sociales usan estas plataformas digitales para promocionar sus temas y demandas y tratar de situarlas en el centro del debate público (Casero Ripollés, 2018). Esto se identifica como agenda inversa y otorga a los políticos la capacidad de condicionar la agenda de los medios (Casero Ripollés; Feenstra; Tormey, 2016). El principal uso que los actores políticos dan a las redes sociales es la difusión de la información, sobre todo de producción propia, aprovechando las ventajas de autoproducción que las plataformas digitales ofrecen (Marcos García; López Meri, Casero Ripollés, 2017). Hemos pasado de un escenario en el que la difusión informativa se realizaba a través de la televisión, la radio y la prensa, a otro en el que se encuentra más descentralizada. Esto ha supuesto una pérdida de control sobre el flujo informativo por parte de los periodistas, que ya no son los únicos que actúan como porteros o gatekeepers. Ahora cualquier usuario puede acceder a canales digitales para poner en circulación sus mensajes. Las redes sociales introducen la autodistribución, en la que son los propios usuarios quienes deciden a través de qué canales inician la difusión de un contenido (Castells, 2009). Hemos llegado al punto en el que la agenda está establecida inversamente a causa de Internet. Los ciudadanos pueden hacer circular noticias y contenidos a través de las redes sociales de forma abierta y accesible. Así, pueden aspirar a captar la atención de los 21 medios convencionales, especialmente si, activando una lógica viral, logran que estos contenidos sean compartidos por muchos ciudadanos. De esta forma, pueden introducirse en la agenda mediática. Los activistas logran que los medios convencionales incorporen sus temas, sus reivindicaciones e, incluso, sus marcos discursivos y se conviertan, voluntaria o involuntariamente, en altavoces o cajas de resonancia que expandan sus demandas (Casero Ripollés, 2015). Las redes sociales son claves a la hora de activar el establecimiento inverso de la agenda por parte de los activistas políticos (Jiang, 2014). Desde la emergencia del movimiento 15-M en mayo de 2011, España se ha convertido en uno de los países donde el activismo político online ha adquirido un mayor dinamismo e incidencia. Son múltiples las iniciativas vinculadas a movimientos sociales y activistas que se han puesto en marcha (Casero Ripollés, 2015). Para intentar activar el establecimiento de la agenda inversa, los activistas políticos españoles usan campañas digitales altamente sofisticadas destinadas a generar temas del momento o trending topic. Para su organización, resultan claves el uso de listas de correo, un pad o documento colaborativo similar a un bloc de notas digital elaborado con la tecnología Etherpad y las redes sociales para difundir el mensaje. Existen dos aspectos claves: la elaboración de un hashtag que identifique el tema y genere un frame y la sincronización temporal de miles de usuarios que participan en la difusión de mensajes con ese hashtag. Además, en estas campañas se intenta establecer vínculos estratégicos con retuiteos o menciones con otras organizaciones o colectivos afines para conectar nodos y favorecer la transmisión y la viralidad del mensaje. Por ello, resulta fundamental construir una red de usuarios y perfiles para que esta estrategia sea exitosa (Ibídem, 543). Por tanto, el objetivo de la educación mediática es lograr una ciudadanía mediática, capaz de vivir y convivir con los medios de comunicación con la garantía de hacerlo de una forma inteligente, crítica y democrática (Revista de Educación Mediática y TIC, 2013). La pandemia ocasionada por la COVID-19 ha fortalecido nuestras competencias mediáticas, incluyendo cómo gestionar la desinformación. La alfabetización mediática ha funcionado como un mecanismo de autoprotección contra la infodemia, proporcionando recursos para equipar las actitudes críticas de los ciudadanos (Sánchez Reina; González Lara, 2022). 22 La consolidación de las redes sociales está afectando al rol de todos los actores de la comunicación política (Casero Ripollés, 2018). La estructura de la red, su funcionalidad, la configuración de los algoritmos y el empleo de datos masivos son factores claves que afectan a la producción, circulación y consumo de información en las plataformas digitales (Bucher, 2012; Gillespie, 2014; Bossetta, 2018). Estos componentes influencian decisivamente la visibilidad y selección de los contenidos. Mediante el control de esta dimensión técnica, determinados actores tienen la hegemonía sobre otros, condicionando sus valores y comportamiento en el entorno digital (Nahon, 2016). 4. Metodología Esta parte del trabajo se basa en utilizar tuits de varias agencias de verificación teniendo como tema principal la COVID-19. He recogido 38 tuits de la agencia Maldita.es, 36 tuits de la agencia EFE Verifica y 34 tuits de la agencia Newtral. En cada uno de esos tuits he analizado cuál es el líder político referenciado, cuál es el tipo contenido que ofrece, cuál es la temática que prima, cuál es el contenido audiovisual que aparece y si menciona a algún medio de comunicación o a un líder político. Además de todo esto, cada tuit enlaza con una página donde ofrecen información adicional y completa de ese tuit. Por ello, también he podido analizar si el enlace llevaba a una información breve, media o extensa, cuál era el elemento de apoyo principal de dicha noticia, cuál era su enfoque, si verificaba una información, cuál era el resultado de esa verificación y, por último, cuántas fuentes respaldaban esa información. 23 5. Análisis 5.1 Comparación en gráficas redondas de las variables Teniendo esta información, en primer lugar, vamos a comparar con porcentajes, en unas gráficas redondas, cuáles de las variables son las más destacadas dentro de su clasificación. Empezamos por cuál de las agencias se ha recogido más tuits en total para poder analizarlos: Gráfica 1: Porcentaje de tuits analizados de las agencias de verificación Fuente: elaboración propia. Aquí podemos ver que es Maldita.es la agencia de verificación que más tuits hemos analizado. Algo que se ha debido a la cantidad de tuits que publicaron en la fecha seleccionada, del 31 de enero de 2020 al 31 de julio de 2020. Maldita.es fue la que más tuits publicó con respecto a EFE Verifica y Newtral. 32% 33% 35% Porcentaje agencia verificación Newtral EFE Verifica Maldita.es 24 Gráfica 2: Porcentaje de los tuits por los meses en los que fueron creados Fuente: elaboración propia. En esta gráfica se puede ver que, de los 108 tuits recogidos, el 74% de ellos se crearon en julio. En enero y en febrero, como ya sabemos, no hubo tantos y eso se refleja en la selección, debido a que la COVID-19 era emergente y casi no había información de este virus, pero podemos comprobar que mientras más iban avanzando los meses y más se propagaba, más información se daba sobre dicho virus. Gráfica 3: Porcentaje de los tuits donde se referencia a un líder político y cuál es Fuente: elaboración propia. Aquí podemos ver que, de todos los tuits seleccionados, es muy raro que se mencione a algún líder político referenciado. El 89% de las veces no se menciona a nadie y solo un 2% menciona al líder político del PSOE del momento, Pedro Sánchez. Esto es debido a 0% 0% 3% 7% 4% 12% 74% Porcentaje de tuits por mes Tuits Enero Tuits Febrero Tuits Marzo Tuits Abril Tuits Mayo Tuits Junio Tuits Julio 2% 1% 1% 0% 7% 89% Porcentaje líder político referenciado Pedro Sánchez Pablo Casado Pablo Iglesias Santiago Abascal Otros Ninguno 25 que era el Presidente del Gobierno cuando estalló todo sobre la COVID-19 y tuvo que hacer frente a una situación muy compleja, ya que no se había vivido nunca. Gráfica 4: Porcentaje de los tuits según su tipo de contenido Fuente: elaboración propia. El tipo de contenido que prima es el informativo, como cabe esperar. Son tuits que informan sobre la COVID-19, sobre cómo actuar para no contagiarse o en el momento en el que has sido contagiado. Están muy presentes los datos de fallecidos por dicho virus y también las personas que se han contagiado en España. Informan sobre mascarillas, sobre el Estado de Alarma y sobre las pruebas que existen para saber si en tu cuerpo está o no presente la COVID-19. Gráfica 5: Porcentaje de los tuits según el tema que tratan Fuente: elaboración propia. 93% 5% 2% Porcentaje del tipo de contenido Informativo Interpretativo Opinativo/valorativo 14% 11% 20% 2% 18% 12% 5% 3% 6% 9% Porcentaje de las temáticas Virus Vacuna Gravedad Test de antígenos Mascarillas Cura y Remedios Seguridad tras la Covid-19 Timos y fraudes Inmigrantes relacionados con el contagios Otros 26 Con respecto a las temáticas, observamos que la información que más se da, aunque con un 20%, es sobre la gravedad que ha causado la COVID-19. Esto abarca a los fallecidos, a los contagios y a todo lo que ha afectado el virus. Detrás de esto, viene el tema de las mascarillas con un 18% y con un 14% el virus en general. Gráfica 6: Porcentaje de los tuits según su contenido audiovisual Fuente: elaboración propia. La mayoría de los tuits analizados contienen un enlace con el que se puede acceder a una información más amplia de la noticia que se está dando. Aunque es cierto que algunos de estos contienen solo una fotografía que representa parte de la información dada. Sin embargo, observamos varios tuits en los que aparece tanto un enlace como una fotografía, pero siempre destaca el enlace, ya que este último amplía la noticia y no se queda en algo superficial. Gráfica 7: Porcentaje de los tuits según las menciones que realizan Fuente: elaboración propia. 0% 4% 1% 95% 0% Porcentaje del contenido audiovisual Vídeo Fotografía Tweets citado Enlace Ninguno 0% 1% 0% 4% 95% Porcentaje de las menciones Líderes políticos Medios de comunicación Perfiles institucionales Otros Ninguno 33 Gráfica 11: Porcentaje de los tuits de EFE Verifica según el contenido audiovisual Fuente: elaboración propia. Gráfica 12: Porcentaje de los tuits de Maldita.es según el contenido audiovisual Fuente: elaboración propia. En los tres casos podemos comprobar que el enlace es sin duda alguna la opción que todas las agencias de verificación eligen. Newtral lo escoge al 100% y el resto es cierto que han utilizado un par de veces otra opción, entre ellas la fotografía o infografía, pero es muy poco común. Por lo tanto, el enlace se utiliza para ampliar la información del tuit, para completarla y poder dar la exactitud y amplitud que un tuit no deja, ya que está limitado por los caracteres. Además, sirve también para poder llevar al usuario al sitio web oficial de la agencia de verificación. Vídeo Fotografía/ima gen/gif Tweet citado Enlace Ninguno Porcentaje 0,00% 2,78% 2,78% 94,44% 0,00% 0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00% 100,00% Agencia 2 Vídeo Fotografía/ima gen/gif Tweet citado Enlace Ninguno Porcentaje 0,00% 7,89% 0,00% 92,11% 0,00% 0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00% 100,00% Agencia 3 34 A continuación, vamos a proseguir con la variable de las menciones: Gráfica 13: Porcentaje de los tuits de Newtral según las menciones Fuente: elaboración propia. Gráfica 14: Porcentaje de los tuits de EFE Verifica según las menciones Fuente: elaboración propia. Gráfica 15: Porcentaje de los tuits de Maldita.es según las menciones Fuente: elaboración propia. Líderes Políticos Medios de comunicación Perfiles institucionales Otros Ninguno Porcentaje 0,00% 2,94% 0,00% 5,88% 91,18% 0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00% 100,00% Agencia 1 Líderes Políticos Medios de comunicación Perfiles institucionales Otros Ninguno Porcentaje 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 100,00% 0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00% 100,00% 120,00% Agencia 2 Líderes Políticos Medios de comunicación Perfiles institucionales Otros Ninguno Porcentaje 0,00% 0,00% 100,00% 0,00% 0,00% 0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00% 100,00% 120,00% Agencia 3 35 Como conclusión de estas gráficas sacamos que las menciones solo las han usado Maldita.es, citando a perfiles institucionales. Tanto EFE Verifica como Newtral no las han utilizado en los tuits analizados. Así que esta variable no es de mucha importancia para estas dos agencias de verificación. La extensión también es una variable a tener en cuenta: Gráfica 16: Porcentaje de los tuits de Newtral según la extensión Fuente: elaboración propia. Gráfica 17: Porcentaje de los tuits de EFE Verifica según la extensión Fuente: elaboración propia. Breve Media Extensa Sin noticia Porcentaje 14,71% 41,18% 44,12% 0,00% 0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00% 50,00% Agencia 1 Breve Media Extensa Sin noticia Porcentaje 0,00% 0,00% 0,00% 100,00% 0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00% 100,00% 120,00% Agencia 2 36 Gráfica 18: Porcentaje de los tuits de Maldita.es según la extensión Fuente: elaboración propia. Lo primero que llama la atención es que en EFE Verifica no consta ninguna noticia. Es decir, el tuit sí tiene enlace, pero no aparece ninguna noticia. Lleva a la página web oficial de la agencia de verificación. En cambio, el enlace que muestran Newtral y Maldita.es sí contienen noticias y su extensión es muy variada. La única agencia que todos los enlaces analizados tienen noticias es Newtral. El enfoque que le dan a los enlaces de los tuits es otra variable a tener en cuenta: Gráfica 19: Porcentaje de los tuits de Newtral según su enfoque Fuente: elaboración propia. Breve Media Extensa Sin noticia Porcentaje 21,05% 21,05% 44,74% 13,16% 0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00% 50,00% Agencia 3 Covid-19 Personalidad política Otros Sin noticia Porcentaje 79,41% 5,88% 14,71% 0,00% 0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00% 100,00% Agencia 1 37 Gráfica 20: Porcentaje de los tuits de EFE Verifica según su enfoque Fuente: elaboración propia. Gráfica 21: Porcentaje de los tuits de Maldita.es según su enfoque Fuente: elaboración propia. Como ya hemos visto, EFE Verifica no tiene ninguna noticia en sus enlaces de tuits, Maldita.es tiene algunos en los que no hay noticia y prima el tema sobre la COVID-19 en dicho enfoque. Covid-19 Personalidad política Otros Sin noticia Porcentaje 0,00% 0,00% 0,00% 100,00% 0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00% 100,00% 120,00% Agencia 2 Covid-19 Personalidad política Otros Sin noticia Porcentaje 44,74% 2,63% 39,47% 13,16% 0,00% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00% 30,00% 35,00% 40,00% 45,00% 50,00% Agencia 3 38 Vamos a comprobar si esos enlaces verifican o no una información: Gráfica 22: Porcentaje de los tuits de Newtral según si verifica o no una información Fuente: elaboración propia: Gráfica 23: Porcentaje de los tuits de EFE Verifica según si verifica o no una información Fuente: elaboración propia. Gráfica 24: Porcentaje de los tuits de Maldita.es según si verifica o no una información Fuente: elaboración propia: Sí No Sin noticia Porcentaje 50,00% 50,00% 0,00% 0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00% 50,00% 60,00% Agencia 1 Sí No Sin noticia Porcentaje 0,00% 0,00% 100,00% 0,00% 50,00% 100,00% 150,00% Agencia 2 Sí No Sin noticia Porcentaje 84,21% 2,63% 13,16% 0,00% 50,00% 100,00% Agencia 3 39 Como ya sabemos, los enlaces de EFE Verifica no tienen noticias, por lo tanto, esta sección tampoco la podemos analizar. En Maldita.es la mayoría verifica una información, algo que es muy positivo, ya que una agencia de verificación se debería centrar en verificar informaciones y no solo a dar dichas informaciones sin verificación alguna. Por último, como podemos ver claramente en la primera gráfica, Newtral tiene el mismo porcentaje en dar información y verificar información, no se focaliza en ninguna de ellas, sino que reparte sus noticias para realizar ambas. El resultado de esa verificación es fundamental para comprobar lo mucho o no de contaminados que estábamos en ese momento por la información que nos llegaba: Gráfica 25: Porcentaje de los tuits de Newtral según el resultado de esas verificaciones Fuente: elaboración propia: Gráfica 26: Porcentaje de los tuits de EFE Verifica según el resultado de esas verificaciones Fuente: elaboración propia. Verifica que es falsa Verifica que es verdadera Verifica que tiene datos falsos y verdaderos Sin noticia No hay verificación Porcentaje 41,18% 8,82% 0,00% 0,00% 50,00% 0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00% 50,00% 60,00% Agencia 1 Verifica que es falsa Verifica que es verdadera Verifica que tiene datos falsos y verdaderos Sin noticia No hay verificación Porcentaje 0,00% 0,00% 0,00% 100,00% 0,00% 0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00% 100,00% 120,00% Agencia 2 40 Gráfica 27: Porcentaje de los tuits de Maldita.es según el resultado de esas verificaciones Fuente: elaboración propia. Como ya sabíamos, EFE Verifica queda fuera de lugar de esta variable también al no tener noticia en sus enlaces. Maldita.es vuelve a sorprender verificando informaciones falsas en su mayoría, trabajo primordial de una agencia de verificación. En cambio, en Newtral podemos comprobar que prima el no verificar sus informaciones, sino que solo aporta información. Maldita.es es la que en su conjunto cumple todos los requisitos de una agencia de verificación como tal y que ha realizado el mejor trabajo, comparándolo con las demás agencias de verificación analizadas, en plena pandemia verificando informaciones falsas para que la población pudiera estar mejor informada. Y, para terminar, es importante saber el número de fuentes que las agencias han utilizado para verificar estas informaciones: Gráfica 28: Porcentaje de los tuits de Newtral según el número de fuentes Fuente: elaboración propia. Verifica que es falsa Verifica que es verdadera Verifica que tiene datos falsos y verdaderos Sin noticia No hay verificación Porcentaje 67,57% 5,41% 13,51% 13,51% 0,00% 0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00% Agencia 3 Sin fuentes 1 Fuente 2 Fuentes 3 Fuentes 4 Fuentes 5 Fuentes 6 Fuentes 7 Fuentes 8 Fuentes 9 Fuentes 10 Fuentes Sin noticia Porcentaje 0,00% 2,94% 14,71% 8,82% 5,88% 8,82% 5,88% 0,00% 5,88% 5,88% 41,18% 0,00% 0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00% 50,00% Agencia 1 41 Gráfica 29: Porcentaje de los tuits de EFE Verifica según el número de fuentes Fuente: elaboración propia. Gráfica 30: Porcentaje de los tuits de Maldita.es según el número de fuentes Fuente: elaboración propia. Newtral es la que más fuentes de información utiliza, llegando a usar 10 en su mayoría, EFE Verifica suele verificar con 2 fuentes de información y Maldita.es tiene un amplio rango de número de fuentes, aunque las que destacan son 1, 2, 5 y 8 fuentes en sus informaciones. Aquí se demuestra que tanto Newtral como Maldita.es trabajan mucho en contrastar sus informaciones con diversas fuentes, algo fundamental a la hora de verificar una información. Sin fuentes 1 Fuente 2 Fuentes 3 Fuentes 4 Fuentes 5 Fuentes 6 Fuentes 7 Fuentes 8 Fuentes 9 Fuentes 10 Fuentes Sin noticia Porcentaje 0,00% 0,00% 48,65% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 2,70% 0,00% 0,00% 48,65% 0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00% 50,00% 60,00% Agencia 2 Sin fuentes 1 Fuente 2 Fuentes 3 Fuentes 4 Fuentes 5 Fuentes 6 Fuentes 7 Fuentes 8 Fuentes 9 Fuentes 10 Fuentes Sin noticia Porcentaje 2,63% 13,16% 13,16% 2,63% 10,53% 13,16% 2,63% 10,53% 13,16% 0,00% 5,26% 13,16% 0,00% 2,00% 4,00% 6,00% 8,00% 10,00% 12,00% 14,00% Agencia 3 42 6. Conclusiones Con respecto a las hipótesis que se plantearon al principio de este estudio, no solo el tema de las vacunas provocó bulos y fake news en Twitter. Fueron muchísimos temas más que se abordaron en el período estudiado. Un ejemplo de ello son las mascarillas. Se crearon falsas noticias, ya que las agencias fack-checking, sobre todo, Newtral, tuvo que dejar muy claro que las mascarillas eran obligatorias y que las que solo tenían una capa y las que eran caseras no eran eficaces. Además de esto, se realizaron varios estudios grabados a cámara lenta del efecto que tenían al estornudar o incluso al hablar. Otro de los temas más comentados fue la gravedad de la COVID-19, de cuántas personas fallecían al día, cuántas se contagiaban y los efectos secundarios que dejaba este virus. La segunda hipótesis se ha demostrado. Los anti-vacunas y conspiranoicos se ponían de acuerdo en hablar de un solo tema en un día en concreto para que ese bulo fuera más efectivo. Así, la mayoría de tuits eran creados por este tipo de personas desde diferentes perfiles falsos y llegaba a la población española de una manera inmediata. Por último, la tercera hipótesis también se ha comprobado. Las agencias fact-checking verifican la información a través de diversos estudios y corroborándolos con científicos. Otra forma de verificación es contrastando noticias y concluir la verdad de ellas. Sin embargo, no todas las agencias fact-checking han realizado el mismo ejercicio de verificación, ya que Newtral ha sido la única que no ha verificado sus informaciones, sino que se limitaba a dar información sobre la COVID-19 y sus causas y efectos. Por otro lado, EFE Verifica solo mostraba tuits dando información o verificando, pero no desarrollando dicho mensaje. Por lo tanto, Maldita.es ha sido la única agencia factchecking que ha realizado su trabajo como agencia de verificación al cien por cien. Pasando a los objetivos, hemos podido conocer un tanto por ciento de los bulos desmentidos a través de la plataforma digital de Twitter, aunque hay muchísimas temáticas más que en menor medida han tenido presencia y que, por limitaciones de estudio, no hemos podido analizar. La mayoría han sido: • Virus COVID-19 • Vacunas (conspiraciones y rapidez en su desarrollo) • Gravedad por la COVID-19 • Test de antígenos