Por doña Isabel Mendez, biuda de Iuan Rodriguez Nuñez. En el pleyto con los bienes y herederos del dicho su marido

POR DONA ISABEL MENDEZ. BIVDA DE IVAN RODRIGVEZ Nuñez. EN EL PLEY CON LOS BIENES YHEREDEROS DEL DICHO fu maridoi Sfobre 4[j.criifados de plata (moneda de Portugaljque llevó en dote, yi[j.crufados de ar^ ras,que le mandó el dicho fu mando ;ay ef* cripturapublkadclapromeíTa de la doce, y arras,yel entrego defla eAá probado por tef tiqos.Y aviendofe mandado dar mandamie to de exccucion por todojlos herederos apelaron,y cílá mandado dczir, yalegar en efta ReUl Audiencia, yel pleyto eftá viílo en viña. Los herederos oponen dos cofasjla una ejueno efta probado el. entrego deia dote ,yla otra ,que aunque lo eftuviera ,no fe puede probar fino por inftrumentos, conforme auna ley de Portugal, yque fe ade determinar por ella efee pleito Lo contrario pretende yfiindadoni ííkbcl Mcftdez^cxfecjq. PRI- ( p PRIMA PAR S. Que el entrego de la dote eftá probado. Arajufcificaciondefto,no nos efcufaraos de referir los dichos de los teftigos brevemente. Dicho de Margarita Duarty. QVe avrá ló.años poco mas,omenos, que eftado en la dudad de Faro,vido que Ynes€ofada, madre de la dicha doña Ifabel Méndez,dio, yentregó al dicho luán RodriguezNuñez,en bic nes muebles,/ una cadena de oro, una caía humero,ypiezas de pía ta,y oro,cantidad de 4p crufados moneda de plata,en q«c fe aprcciaron los dichos bienes,en dote ycafamieto de la dicha doña Ifabel Méndez,ypor dote ycaudal conocido de la fufodicha, porque fe halló prefente al dicho entrego en cafa de la dicha Ynes Pofada, ycueefteteftigo tenia muchaamifead, ytrato ycomunicacio en ‘-“*-|ada,yacudiaaellamuy ordinariamente,^ -^--jMyvM rj^dezir ,yconfeíTar al dicho luán Rodríguez Nuñez,avia reculo en dote ycafamiento coala dicha do- "ña ifaBeTMendez fu muger,los 4U crufados contenidos en la prc- ¿Timca antes de efea ,yalgunas yezes efeava prefente la dicha doña ifabel Mcndezry efeofabe. Dicho de líabcl de Acofta. OVe efee teícigo fe halló prefente en caía de Ynes poíada ,madre de la dicha doña Ifabel Méndez,en la ciudad de Faro ,al tiempo yquando la dicha Ynes Pofadadio yentregó en dote yca famiento con la di^cha fu hija al dicho luán Rodiiguez' Nuñez fu marido,los bienes muebles,ycadena de oro,y pie(jas de placa yoro ycafa humero que dizela pregunta, que puede aver alo qfe quiere acordar,mas de catorze años: los qualcs dichos bienes vido efte teftigo apreciar en fus juftos precios, que vinieron amontar la dicha cantidad de 4'y.crufados, moneda de Portugal,yla dicha Ynes Pofada fe los dio, yentregó al dicho luán Rodriguez Nuñez ,pof bienes dótales, yconocido caudal de la dicha doña Ifabel Médez, yel fufo dicho los recibió por talcs,alo qual fe acuerda efte teñigo eílavá prefentes Beatriz Alvarez hermana de la dicha doña Ifabel, yMargarita Duarte, yotras muchas perfonas en cafa deladich^ Ynes Pofada,de cuyos nombres no fe acuerda jyque oyó dezir, J confeh 2 confeflir muchas ydiveifas vczes aldicho lua Rodríguez Nuiíez, dpfpiies de avcrfc cafado con la dicha dona Ifabel Méndez, afsi en lu calacnpfelencia delaíulódicha,como en la dicha ciudad de Fa ro en caía defte teftigo>cn prelencia de Gafpar Fernandez de León fu marido, adonde venia muchas vezes el dicho luán Rodríguez Nuñez^por el mucho trato ycomunicación ,yamiílad (^ue entre ellos avia^que avia recibido de ladicha Ynes Pelada la dicha^ntl^ dadde los 4y.crufados^por dote de la dicha lu rnuger, ydellos eftava facisfecho.y antes avia recibido mucha mas cancidad de lo q fe le avia promctido:y ello labe. DichodcEnriqucVicyra- ^Abcque el dicho luán Rodríguez Nuhez recibió la cantidadde ^los dichos 40xrufados en los bienes cocenidos en la preguncap porque eíle teltigo cta vezino pared enmedio de la dicha doña íla bel Mtndcz, yluán Rodríguez Nuñez,el tiempo que vivió en Faro>y vido entregarlos bienes contenidos enla pregunta,ycantidad de dineros, conque fe ajuftó el valor de los dichos 4p crulados ,y los bienes que fe le entregaron fueron aprecíados,conque el dinero fe ajuftó ala dicha cantidad. Ycfto labe por averio vifto >como vezino de los fiifodichos,y perfona que los cracava /comunícava mucho,y ft hallava en rodas Jas colas quc íc ofrecía defn caía. Afsi mifmo fabe cfte teftigo,quc hablando muchas vezes con el dicho luán Rodríguez Nuñcz,afsi en prcfcncia de fu mu^er^como de fu fuegra, yde otrasperíonas ,le díxo acite teltigo ,como ya eftava pagado de los 4p[.crufados,quc fe le avian prometido con la dicha fu raugcr,fin que Icdevieffen cofa alguna: yefto fabe por aver paf fado enfu prcfcncia;/ tener noticia de todo. Dicho de Lorenzo Fernandez. QVe lo contenido en lafegunda pregunta del Intcrrogatonq, ,1o áoydo dezir publicamente en la ciudad de Faro^y modixo.quc efte teftigo oyó dezir muchas vezes,que el dicho ua Rodríguez Nuñez avia recebido la dote.Yfabcafsimifino eftetef tigo,qüe la madre 4e la dicha doña Ilabel era perfona rica,y abona da,y quepodia pagar la cantidadde los dichos 4ycrufadoS;y mucho mas;y efto rcfponde. i w Dicho' Dicho de Gafpar Fernandez. » CAbe efte teftigo ,que al tiempo yquando la diclia 3onTlÍaí?r^ ^Méndez cafó con el dicho Juan Rodiiguez Nuñezenel Reyno de PoitugaUlevó la iuíbdicha en doce ycaudal conocido con el fu fodicho 4ycrufados en moneda dePortugahquehazen 40^}. Rs. en placa dchi moneda de Cañilla.Lo qual labe eñe teñigo porque ^ávifto carca de pago de la dote de lo fulodicho ,otorgada en fayor de ladichallabelMendeí^y porque el dicholuan Rodiigucz Ñuíezlo dixo^y confefsó muchas vezes aeñe teñigo, yao^ras perfo ñas,de que avia recebido codo el doce que montó lo que fe le ofícciojy eñe teñigo vio muchas piezas que fe le dieron afsi de plata, yoro,como fue una buelea grande de cadena de oro ,yuna elclava nombrada Juliana negra, yuna cafahunrero ,yotros muebles de cafa,quc fe apreciaron en cierta cantidad,que junta con el dinero ydemas colas que el fufodicho recibió, mofaron los dichos 4n* * crufados de la dicha moneda de Portugal. Todo lo qual íabe eñe tefligo,por fei de nación Portuguefa, yaver entrado yfalido en la cala de la moiada del dicho Juan Rodríguez Nunez,e Ifabel Men^ dez en el dicho Reyno de Portugal ,donde los trató ycomunico muchos años, yen eña ciudad todo el tiempo queeñuvieronen ella:yeftocspublicoynotorio^afsieneftaciudad; comoeneldicho Reyno de Portugal. ..Pjgho deBeatriz Alvarez, T^íxo quelo que f^ees,quealtÍempoy quando Ifabel Mea-, dez, yJuan Rodríguez Nunez fu marido trataron de cafarle, en fazde lalanca Madre Igleíia en el Reyno de Portugal, qámas tiempo de catorzeaños,fe le mádó en dote,y caudal ycafaniienCQ ' por una eferitura que fe hizo, quatro mil crufados, afsi en moneda como enceras colas, como fe contiene en la dicha efciicura de mandade dote,aque fe remite ,ymediante lo qual tuvo efetoeldicho matihiionio, ydefpucs deño fabeeña declarante, que en cumplimiento de la dicha manda de dote contenida enla dicha eferitura,le entregaron al dicho luán Rodríguez Nuñez toda la dicha cantidad de los dichos 4Uen la ciudad de Faro en el dicho Reyno de Poitugal,alsi en dinero, como en un hurñero ,y una efclava,y piezas de oro yplata, yotras coías, que montaron la dicha cantidad. Lo qual fabe efte declarántCjpor averio yiño fer,y Pifiar afsi como dicho tiene,yeño es lo que fabe. Dicho Dicho de Simón Rodrigilez ,uno de los herederos, yfbbrino del dicho difunto. • Díxo^cjuelo que íabecs, que efte declarante aoydo dezira diferentes pcrfonas^como el dicho fu tio eítava pagado yfatiffecho enteramente de la cantidad que le le avia promecido en dote con la dicha Ifabcl Méndez, yen quanto ala carta de pago que refiere la dicha petición, lo que paíTa es ,que eftando en ei efci icorio de Ynes Pelada abuela deík declarance,una carta de pago eíca "-'"irdeTtra ymano deltiicho luán RadiiguezNuñez:en que decía rra como eftava pagado yfatisfecho de la doce que fe le avia prometido con ladíchalu muger, tuvo carta fu padre defte declarante,eícrica por cl dicho íuan Rodríguez Nuñez, en que le ordenava faca%lel dicho cícritoriola dicha carta de pago,ylarompieífejy por efta caufa,y con la dicha orden fu padre deílc declarante, que llamaron Manuel Nuñez deMora,queya es difunto,faed la dicha carca de pago del dicho eferitorio, que elle declarante re^nocio fer dcl dicho fu tio >ynp labe lo que hizo della ,ni fi la romp*o, o no,y eñp es lo que fabe* ^Efto fupuefto,no fe puede negar que eftá probado concluyenterne^c el entrego de la dote,pues ay líete teíHgos que lo conclu yen ,¿n ¿¡uaUbec camfa dúo teftesfttffícmn adperfeíiArnprobMtontm índis andam,ut cñ tcxcusinl. ubi numerus, ff.de teftibus, cap. inomni negocio,^ cap.Iiccc de teftibus,cap.r.& a.z.q. 5. Mafcard.de probadib.i.in prajfaa.q.5.Spculacortitdetefte,§, reftat. Late Farin. deteftib q.6^.n.232.1.p.tit.i6.part.^.ubi glofa prima. Yaunque efta regla fefuelc limitar inprobatione folucionis ffebiti quod probaii debee per feripturam, vel per quinqué teftes, ijtin 1teftiumjC.dcceftib.uttradic Farin dq. 05.11.14^* FLfto pro-< cede,yfe áde encender quando partes volLierunc cocrahere in ícrip tis, 6cnon alicer,qiiia ficuc ab inicio fuic neceflaiia fcriptur^ic^^ gitur in probanda íblutionc, vcl quinqué teftes eius Toco; pero oy comunmente aunque los contrayentes fe obliguen por eícrirura,; no es vifto rettringi^aella prcciffimchte, fino lolopa^'^ PJ^._iSjl cade los contratos,fsnrla paga fe puede probar por clo^ ceftígos, ydefta manera efta entendida la ley de Toledo tic.8. lib.5. ordma-» mcnt.quc es la final,dondc dize,que execucandofe el inftrumento fe puedan alegar pagas por otro tal inftrumento,como fue el de la deuda,oporteftigos,fin dczirqiiantos.Y Alberico ind.L^.dize q la paga fe puede probar por dos teftigos;y lo mifmo ícfuelve el fe §not ñor Grcgor.Lopcz ¡nl.p cic.16.part5.gloC2.ibi :Q^odnotammin ca/(* legts de Toledü ttt.Sj.fin. in ordwatione tecalipotertt proíar$folutíoper dúosi*vtl tris tejies cum commumter licetfiant snjirumefita puílicuMíitsnon turnenpartes mtendunt contrahere infcrtpñs fed adprohationem dehtttconfciu ^tur injirumenta, ¿r licet tjia lexparUtarum loíjuatur nimts generabter^ ttíu credo (¡uod deheat re^rwgt, g/' ita in praBica credo ^uod¡eruaretur ,an id üítod hic dirpomturproceáat etíam tn debito perfcripturam^qua extgttur ne cejjdrio ex difpoptione legisyUt tn Jententia,emphtt€u//,^el alijs qud de turc^ exfgunefcripturam Oftae Sald.^Saltcet,qut in hoc tmicem ad ^erfantur tn (U.tefltum.ér dqufor rmht ^tdetur opmMaldt u}mquahtum/ít pofstbtlc^ fson difcedamus dregidla tfhus legts, ^dtEla legis ubi numeras (¡^ quodmore ; duoruwy -vel trium ^et omne fverbum, ócc. Lo mifnio tiene Parlador, rcr.quotid lib.2, cap.fin.5 part.§ n.n.52.§ de excepr.folutionis. ^ ^en eíla conformidad le praticaordinariaméce quefe prueba la psga por dos teíligos,aunque la deuda conftepor inftrumentOf ynunca es \ilto rcílringirle los contrayentes acontratar por eC ¿ritiira^íino es que exprcíía mente lo dizen ^ycon clauiula irritan* te,íta Mafcard.de probatvol 5concluCi5i¿ n, 6. Yen los figuien* tes dize.quod lolutio canonis poteñ probari per teñes,etiam íi em phyteufisnonpofsic nifi perfcripturam.d.Gregor. Lopezinl. 6. tic.5.part.6.glof 1.6c inl.a. verbo puridad, tit i. part6. Mcnich^c fucceíCcreat.$.ii n.5. ^ Yno folo la paga fe puede probar por teñigos, Gno también por conjeturas,quas late refere Mafcard de probat ¿vol. 5. concluCi5i8.ex n.aó.cum fequentibus. Yen elle cafo no folo ella probado el entrego de dote por dos teftigoSjfino por fiete, conque faliraos de toda duda >pues la proban<^a de cinco ceíligos nunca fe excluye^ etiam aunque no fe admita finoprcbanc^a deinñrumento, uc probaturinl. teílium, C. de teflibA in d152 partita 6c tenet Mafcard. ubi pioximi n15. —Yaunque aya paóto quod non fíat probado nib per ícriptutam cíl nullum 6c contra publicam utilitatem,6c-nihilominus per teftes poteñ probado fieri^communis opinio fccundum Hypolitum in rubric. G.de probatAveiid^po^Vd^a^ excepciones n.52^ vcrficulo 6c nota. ^ Ca^terum^aqui no íblo eña probado el entrego de la dote, fino que el marido mefmo confeíso citar fadsfecho ypagado de toda clla,eftando prefente la mifma nuiger,y es cola clara quod confef praefente parte fi dtiobus teítibusprobaturfacitplenam fidcni* ^>^füius in Rub.C.dc probat.n. 89.Marant.de ordin.iudic.part.6. §quintus adusn.i. ubi alios dtat probaos nón réquiriác'céptacídnepartis ócquod unus ceftis de cofefsione pr^'fenre parte iungicurcúalíjs probancibus confefsioné ftdam parce ablente^ uctradtc Paulusde Caftr.coní!ioy.nil.vol,2.verficem es unus ceílis. Y déla jnifma manera uu ceftigofolode vericace, &düo deconíelv\ vlrone exfraiudiciali^iungiturad plenam probationem^Caíialupus -’íAl.adnionendideiuremrand.n.n4 Se nocabilíterBald. in 1.Gallus,§ illecafus,n.l.in fin fF.deIib.6c poílli. cenctconiungi ad per^ fe(5tam probationéli unus ceílis deponaede vencate^ 6c jiieidern cum alio dcponac de fama;, Se BMum defendie Soccinus ibi 11.4. &laííon n.8.idemqi tener Curciusin d.l admoncndi nu.295. ubi aic iílamdecifsionem elle perpetuo commendandam memoriae, latetradic PecrusSurd.decifi2 ex n.i.ufqj ad 6. Yes efpecial en la paga, que baila probar que el acreedor confefsó cílar fatisfecho, etiam, aunque no le pruébela numeración ,ica Baldus conf457* niconi.4 ibi'. De míautem (¡I (jmdft reas allegatfolmjje credttm, fuffiaeprobare qnjd creditorfuertt conftjfusfíbifuiifaclum^nam allegantífaSljí, probare confefnonem fuperfd¿lo,e¡i4ando ídem facíttm reful (atexprobatme *-vmtatnfa¿h, ^exprohattone confefsmis fuperfuBo,Cé fn.defutceJJ.ab tnte(i fe debitort alleganttfefolmjfeffputprobare con fe f fonemfperfdttsfa^ionP) ^elfuper fatdo ratioms ,quomam ex ormnhus ifHs induditférfoluno,Q^fmsfd&to. Ypues eíla probado que el dicho fuá Rodríguez Nuñez confefsb cílar pagado yfatisfecho de todala dote, baila para que fe renga por probado el entrego della, aun en cafo que no cílüviera tan probado como lo eílá. Finalmente fe deve advertir, que ella probanza dedoñalfabcl Mendez, es concluyente yúnica, porque no ay cofa en contrario en el pleyto. Yno es de fundamento lo que fe opone contra los dichos de los teíligos,porque todo es incierto, yimaginario ,yló contrario confia dellos miímos, pues fon mayores de toda excepción,ycóteíles,y concluyen en todo lo que deponen,yno padecen ningún defe6FojnÍ tacha alguna,y alsi no deve hazer caío de lo que contra ellos díze la parte contraria, mayormente advirtiendofe que to dos deponen del entrego de la dote,y como oyeron dezir ycónfef far al dicho luán Rodríguez Nuñez ,aver recibido lo que le prometieron,ymucho mas,fin que en cofa alguna ayan variadc),ni fe colige por aver dicho mas plenamente en el fegundo dicho, de b que dixeron en el prí mero algunos de los téíligos,porque enel fea gundo dicho no dizcn nada concrario alo primero ,antes fe afir¿ maa manen eljy íiemprefc fueledezirnias quando los teñigos fe preguntan pord intcrrogatoiip ,qiiecjuando fe interrogan por una petición por via de información^ como depiifieron en el primero dicho :y en lo uno yen lo otro eílan conteftes^y no varían encola alguria^y concluyen en las razones de fus dichos. Ymenos obfta lo que fe opone contra Beatriz Alvarezipor de- 2Ír es hermana de la dicha doña ifabeh porque no por ello dexar^^ <^e dezir la verdad^mayormente liendo como es madre dejos me ñores hciederos^y fobrinos del dicho luán Rodriguez Nuñez. Ycarece de verdad lo que fe opone contra el dicho de Simón Rodríguez, uno de los herederos ,porque el fufo dicho aun no dixo loq labia por miedo yhrer(¿a de Melchor Mendez de Acofca,q le'períuadio por fer marido de fu tía,yparte interefada enefte pley to,afsi por cabera de doña Leonor de Acofta fu mnger^uno délos herederos del dicho luán Rodriguez.como por fer acreedor de cfcos bienes,yquci'cr con efeo que la dicha doña Ifabel no falga con fú dote,para tener mejor derecho alos bienes delfufodicho,yefee menor no haze mas que lo que el dicho Melchor Mendez le ojde na,elqualentravaenlos25.añosaltiépo quedepufo.y esunmo- ^o muy capaz yde mucho govierno,y quando dixo que vio facar afu padre la carta de pago que clUicho luán Rodriguez avia dado afu fuegra del elcricoiio de la fnfodicha,no dize que fue al tiempo del entíego,ni menos dize quando fue, fino folo que la vio facar, que avrá 5.0 6años. Conque fe excluye todo lo que fe opone por el Abogado contrario,porque nada dello fe ajufea alos autos,ycodo es imaginación fuya, ’V SEC VND APARS. C^c no procede la ley de Portugal. OPone contra todo lo referido la otra parte,la ordenanza de aquel Reyno lib 3. tic. 55?. que refiere ala letra en fu papel ,por la qual no fe deve determinar efee pleyto. Lo primero, porque es ley odiofa,y contra el derecho común, üt tcnet Bald in í.obfervare,§.fia nu.9. ff.de officio proconful,ubi loquitur in fcatuto prohibéte fieri probationes per tcftcs,Decip in cap.z. deprobat.n.ij. Anania inconf64. ubi^quod ®ft contra ius divinum^canonicum, 6ccivile, qui nimo videturcíian\ contra publicam utihtatem,quia probaciqaum faculta^ amr plianJa nonanguftanda cíl,l quonia ¡n fin. C.de h^rcdib. inft. Se Oílrenf.in fum. tic. de renuciac dicic expreíTe quod eft cótra legem, 3c communcm ucilicacem^Beroiuscap.a deprobac nu. 75.ubiait: ^l^odfecuadum tus canomcuw probado uó adeo^fiacuto, cov/tíofudme rtf inngtpoteft, (¡uim admittaturper duos,n;elper eres tejles (guando alias <j¡éis dd mmmdebtei^uhflinerit quod tune toilerandum eñpottus,auodpatutumfte fuperflmm ^níhil operetur.hAtc Pedro Surd decif 45 ex n. 4.cüícqq. YAbbad en el cap.a.de probacion.dize,que aunque valga el paólo 0cftatucoqucreílringe la pwcba,adcereamfpe(temprobaeiams,tamen ettampre^unaturprobatto tttPrumcnthnon ex eoto excluditarprobado tefliu, Jedpe arbitrarium exe¡ualieate teflíumprodaclorum máxime ex ^quítate ca-- contra iuptdam aíterum (u aliena Muraditaru Yla addicion de Abbad en eftc lugar refiere aBaldo en 13.fF.de ufur.&iti' 1cerci condi¿tio,§ quoniam^fFíicertpccacur^ubi áioxt^q’Aodpexpa^' tuto fílutio nonpofs’tt probari mfiperfcripttirM,fujpHttpli^^ folutmem le^ gitimaprobadone mis, pnt alia Jcriptura, quia prafumptiotms ,eflgenus probatiQnis,f¡^ efl mis fcriptr,y dize mas la zááition .quod tlludquodnon poteftprobarinipperferipturd,pote ft taml certificari,ér coadiuuariper tepes „ Yafsi fupuefto que en clic Rcyno no ay femejance ley, ni eílatuto,antes contrario,porque tenemos ley cxprcíla que determina, que bailan dos celligos en ^áIcj[úr¿fa]proba^i^^^^^ es la ley p.tic, JÓ parc.^.no ícá de preferirán! juzgar por Ja ley de Portugal. Yaunque cfta ley de partida concuerda con la ley teítium, que icquierc cinco teftigos para la proban(ja de la paga, ella encendida comunmetc quando partes voluerunc concrahere in feriptis. Se n5 alicer, ut fupradiximus. Yafsi lo dize el feñor Gregorio López enel lugar referido,yaunque el Abogado contrario cita bfle miimo lu^ ’gar,exprcflamcnte es cócra cfpues dize,mthi ^Jidnur opinío'Bd dí,ut quantum(tt pofstbilc mn difcedamus aregula iflius legis,y la regla es,q fe pueda probar pordostc(ligos,y lo demasqueia ley dize de cinco,te íligos,cs limitación de la regla,ycautclofamence calló las pala bras ultimas de la glofa,queIadeclajian bicn,uc conftac ibi: dregula iptus legis ^dtíia ¿egis ubi numeras ,q) quod more duorum ,^jel trium jlit orrtne *verbum, v*-. -X Yde tal manera procede eftado<5lrina, que áüñquTirrequéí^ eferiptura preciflamete por la W,o cílatuco para fuílancia del coa traCQ>adhuc,la paga fepuede j^bar por probanza, regular de tcflL pwTdítlSoOE Alvaiüs VaUfdciurc gos,urtenet u.ureg. pr^dítTig cmphytcut.q.y.n.S.dondc cntiedeJa Jcy ceílium muy apropofico ^|>ara cite pleyto ,au cnim Valafq. íWr eonuenit infropofm regula legt¡s —tejlium