Efectos de las estaciones de trabajo activo en oficinistas adultos y mayores: Una revisión sistemática

FACULTAD DE CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN MÁSTER UNIVERSITARIO EN ACTIVIDAD FÍSICA Y CALIDAD DE VIDA EN PERSONAS ADULTAS Y MAYORES TRABAJO DE FIN DE MÁSTER [2023-2024] Efectos de las estaciones de trabajo activo en oficinistas adultos y mayores: Una revisión sistemática Realizado por: D. Antonio José Cortés Ramírez Tutorizado por: Dña. María del Mar Aires González 2 Resumen: Esta revisión sistemática tuvo como objetivo analizar la evidencia existente sobre los efectos que tienen las estaciones de trabajo activa en oficinistas adultos y mayores. Siguiendo la lista de verificación “PRISMA”, se realizó una búsqueda en las bases de datos PubMed, WOS y SPORTDiscus incluyéndose en la revisión aquellos artículos que cumplieran todos los criterios de inclusión. Se seleccionaron en total 9 investigaciones, siendo 8 ensayos controlados aleatorizados y 1 de ellos ensayo cruzado aleatorizado. La utilización de las estaciones de trabajo activa produjo mejoras significativas en el rendimiento de los trabajadores, composición corporal, mejora de la cinemática de la columna lumbar, la actividad muscular lumbar y el dolor musculoesquelético y en la disminución de las actitudes sedentarias, sin embargo, no encontraron mejoras significativas en las variables cardiometabólicas por lo que sería necesario seguir realizando estudios acerca de esta temática. En ninguno se registró efectos adversos derivados de su práctica. Palabras clave: Sedentarismo, estación de trabajo activa, oficinistas y actividad física Abstract: This systematic review aimed to analyze the existing evidence on the effects of active workstations on adult and older office workers. Following the “PRISMA” checklist, a search was carried out in the PubMed, WOS and SPORTDiscus databases, including in the review those articles that met all the inclusion criteria. A total of 9 investigations were selected, 8 of which were randomized controlled trials and 1 of which was a randomized crossover trial. The use of active workstations produced significant improvements in workers' performance, body composition, improvement in the kinematics of the lumbar spine, lumbar muscle activity and musculoskeletal pain and in the reduction of sedentary attitudes, however, they did not find significant improvements in cardiometabolic variables, so it would be necessary to continue conducting studies on this topic. In no case will adverse effects derived from its practice be observed. Keywords: Sedentary lifestyle, active workstation, office workers and physical activity. 3 Contenido Introducción ................................................................................................................................................. 4 Justificación ............................................................................................................................................................ 4 Objetivos ................................................................................................................................................................ 6 Diseño y metodología ................................................................................................................................... 6 Criterios de elegibilidad .......................................................................................................................................... 6 Fuente de información y estrategia de búsqueda. .................................................................................................... 7 Procedimientos de selección ................................................................................................................................... 7 Proceso de extracción de datos ............................................................................................................................... 7 Evaluación del riesgo de sesgo ............................................................................................................................... 8 Resultados .................................................................................................................................................... 8 Discusión, conclusión, limitaciones e implicaciones ................................................................................... 18 Discusión .............................................................................................................................................................. 18 Limitaciones ......................................................................................................................................................... 19 Implicaciones prácticas y perspectivas futuras ..................................................................................................... 19 Conclusión ............................................................................................................................................................ 20 Bibliografía ................................................................................................................................................ 21 Anexos ....................................................................................................................................................... 25 Anexo I ................................................................................................................................................................. 25 4 Introducción Justificación Muchos empleos han sufrido una transformación a servicios sedentarios e inactivos físicamente, en gran parte motivado por el rápido desarrollo de la ciencia y la tecnología que provoca en nuestra sociedad que cada vez todo sea más mecanizado e informatizado (Ng, 2012). Esto sumado a la pandemia del COVID-19, ha provocado que este cambio se desarrolle de forma mucho más rápida ya que los gobiernos de todo el mundo promulgaron una amplia variedad de regulaciones y leyes que apoyaban el trabajo online (Wilke et al., 2021). Investigaciones recientes nos permiten saber que el principal motivo del sedentarismo de la mayoría de las personas, actualmente es el tiempo que pasan en sus trabajos, representando entre el 60% y el 90% del tiempo total que pasamos sentados en un día laboral (Keown et al., 2018). A este problema del sedentarismo son muchas las soluciones que se les da hoy en día, tanto en los medios de comunicación como en las redes sociales, ya que se sabe del gran impacto en la salud general de la población mundial. Muchas personas en todo el mundo llevan estilos de vida sedentarios y la prevalencia de enfermedades no transmisibles está aumentando. (Park et al., 2020). Dejar de ser sedentario no implica dejar de ser inactivo físicamente, siendo este el cuarto factor de riesgo de mortalidad mundial y representando el 6% de la mortalidad mundial (WHO, 2020). Esto se debe al desconocimiento de algunas personas de la terminología que les lleva a error, ya que el comportamiento sedentario se define como “cualquier comportamiento de vigilia, como sentarse o inclinarse con un gasto de energía equivalente a 1,5 METs o menos” (Tremblay et al., 2017) mientras que la inactividad física se refiere a “un nivel insuficiente de actividad física, generalmente definido como no cumplir con las recomendaciones de actividad física para la salud de la organización mundial de la salud de entre 150 minutos y 300 de actividad física aeróbica moderada o bien entre 75 minutos y 150 de actividad física aeróbica moderada” (WHO, 2020). El lugar de trabajo ha sido destacado por la Organización Mundial de la Salud como un entorno vital de promoción de la salud y reducción del comportamiento sedentario (WHO, 2019). Recientemente, se ha despertado el interés en investigaciones específicas que utilizan estaciones de trabajo activas (en adelante, ET) en el entorno de oficina para incrementar la actividad física durante las horas de trabajo, siendo éstas definidas como “Aquellas que permiten a las personas incorporar actividad física a una tarea sedentaria y puede incluir diferentes tipos de actividad, como caminar en una cinta, pedalear una bicicleta estática, usar una 5 elíptica o simplemente pararse frente a un escritorio de altura ajustable” (Torbeyns et al., 2014). Las ET son muy útiles tanto para frenar tanto el sedentarismo como la inactividad física, entre ellas encontramos las estaciones de sentarse-levantarse, aquellas que permiten al oficinista trabajar tanto de pie como sentado teniendo un escritorio cuya altura es regulable. Las de cinta de correr, con un escritorio de altura regulable, como la anterior con un tapiz rodante en el suelo que permite a la persona trabajar mientras camina y, por último, encontramos las estaciones de trabajo con pedales, permitiendo a la persona trabajar mientras pedalea a una potencia determinada. Es importante destacar algunos hallazgos observados de las ET, como es además de la disminución del tiempo sedentario y de inactividad física, la mejora la salud cardiovascular, bienestar y productividad en el ámbito laboral y fuera de este, disminuyendo el riesgo de sufrir lesiones y dolores musculoesqueléticos (Ojo et al., 2018). Al hablar de las ET se puede llegar a pensar que esto sería un enorme gasto que deben hacer las empresas, en cambio esto se debe ver más como una inversión. En este sentido, solo se ha encontrado un estudio que hable del costo y de la rentabilidad que tienen las ET en las empresas, en concreto el de Michaud et al. (2022) comparando un grupo de trabajadores que usaban una ET (STAND +) y otros que trabajaban de forma habitual (MOVE+). Aunque los costes fueron mucho mayores en el grupo STAND+ que en el grupo MOVE+, el programa STAND+ ofrece una serie de beneficios significativos sobre el programa MOVE+, incluida una mayor reducción del tiempo sedentario, mejor rentabilidad, mejora calidad de vida y un retorno positivo de la inversión. Esto sugiere que el programa STAND+ puede ser una opción más efectiva y rentable para las empresas que buscan implementar intervenciones para reducir el tiempo sedentario en el lugar de trabajo. Las principales barreras que se pueden encontrar a la hora de implantarse ET son las dificultades o problemas que tengan los trabajadores al utilizarlas. Un estudio de Cifuentes et al. (2015) destacó no saber configurar las estaciones, la dificultad para comunicarse con compañeros (irrespetuoso, ruido…), la falta de autonomía laboral y la presión ejercida por los compañeros para maximizar su uso, por lo que sería interesante, previo a comenzar una intervención subsanar este tipo de problemas. Por otro lado, algunos de las principales preocupaciones observadas que presentaban los trabajadores es que fueran incómodas, miedo a caerse o que no se llegaran a acostumbrar en ningún momento, finalmente eran conjeturas e ideas negativas que fueron desapareciendo a lo largo de la intervención. 6 Objetivos Es poca la bibliografía encontrada sobre este tema, la gran mayoría de los artículos de publicación reciente, siendo interesante actualizar la información de manera regular a medida que haya nuevas intervenciones. Por ello se realizará este trabajo para responder a la siguiente pregunta de investigación ¿Qué efectos tienen las ET en el sedentarismo y la actividad física en oficinistas adultos y mayores? Para ello se realizó una revisión de la bibliografía de los últimos 14 años, donde se integran los resultados más destacados de los ensayos controlados aleatorizados e información valiosa sobre los efectos de diferentes tipos de intervenciones. Son pocas las revisiones sistemáticas encontradas que hablen sobre esta temática y las que lo hacen es en un grupo poblacional muy general y poco específico, es por ello que se decidió realizar este trabajo. Diseño y metodología En este apartado se abordarán los aspectos más relevantes de la metodología y el diseño empleado en este estudio tomando como guía la declaración PRISMA 2020 (Yepes Nuñez et al., 2021). Se comenzó definiendo los criterios utilizados para seleccionar los artículos, las fuentes de información y estrategias de búsqueda utilizadas, así como el procedimiento de selección y extracción de datos. Finalmente, se evaluó el riesgo de sesgo de los estudios seleccionados mediante el uso de la escala PEDro (De Morton NA., 2009). Criterios de elegibilidad Para determinar los criterios de inclusión, se tuvo en consideración el método PICO (Higgins y Green, 2011), siendo finalmente: a) Ensayos controlados aleatorizados. b) Edad media de la población mayor de 25 años. c) Muestra de oficinistas que trabajasen sentados. d) Artículos de intervención desarrolladas. e) ET testadas previamente. f) Trabajos a texto completo en inglés o en español g) Estudios publicados entre enero de 2010 y febrero de 2024. 7 Aquellos artículos que no cumplieran estos criterios quedaron excluidos, así como aquellos que no especificasen correctamente el tipo de variables consideradas, el programa de intervención o sus resultados Fuente de información y estrategia de búsqueda. La estrategia de búsqueda fue diseñada para encontrar el mayor número de investigaciones que tuviesen como objetivo identificar el impacto de las ET en oficinistas adultos y mayores, con relación a su actividad física y vida sedentaria. Para tal fin, se realizó una búsqueda con acotación temporal de enero de 2010 hasta febrero de 2024 en las bases de datos Pubmed, SPORTDiscus y WOS, combinando las palabras claves “ACTIVE WORKSTATION”, “OFFICE WORKERS”, “PHYSICAL ACTIVITY”, “SEDENTARY LIFESTYLE” y “FIDGETING” con los operadores booleanos “AND” y “OR”. La búsqueda en las bases de datos se hizo teniendo en cuenta la función de sus interfaces y las herramientas de búsqueda avanzada, siguiendo los pasos dictados por cada plataforma. Procedimientos de selección Se siguieron las 4 fases definidas en la actualización de la declaración Prisma (Yepes‐Nuñez et al., 2021): Identificación, cribado, elegibilidad y fase de inclusión. Se realizó siguiendo las estrategias mencionadas anteriormente en las tres bases de datos, encontrando un total de 889 artículos. Posteriormente se eliminaron los duplicados mediante el gestor bibliográfico Mendeley. El autor revisó toda la información incluida en el título y/o resumen de cada uno de los registros propiciados por la estrategia de búsqueda, clasificando los estudios en lo que a priori serían “Válidos” o “No válidos” en función de los criterios de selección anteriormente citados. Los estudios cuyo título o resumen no proporcionaban suficiente información como para decidir si debiera ser excluido o incluido fueron considerado en un primer momento como “Válidos”. Una vez finalizada esta primera fase, se procedió a la segunda que consistía en la lectura del texto completo de aquellos artículos considerados “Válidos”. Una vez terminada esta lectura, se descartaron aquellos que no cumplían los criterios de inclusión, obteniendo como resultado una selección de estudios considerados finalmente “Válidos”. Proceso de extracción de datos La información extraída de los estudios “Válidos” se realizó mediante la lectura de estos para organizar e identificar los datos de relevancia en tablas. Para cada estudio se consideró: Referencia (nombre del autor y fecha de publicación), objetivos del estudio, características de la 8 muestra (número, sexo, edad…), intervención (duración, tipo de estación activa, características de los grupos y protocolo), variables del estudio y los resultados más importantes de la investigación. El procedimiento de extracción de datos no fue ciego, conociéndose el nombre de los autores, de los estudios seleccionados y el título de las revistas en las que fueron publicados. Evaluación del riesgo de sesgo Para evaluar el riesgo de sesgo y la calidad metodológica se utilizó la escala PEDro (De Morton NA., 2009). Esta escala fue desarrollada para usarse en estudios experimentales y evalúa la validez interna y presentación del análisis estadístico. La puntuación obtenida sirvió para diferenciar la calidad de las investigaciones entre alta (6 o más) o baja (5 o menos puntos). Presenta 11 ítems, la presencia de indicadores de la calidad de las evidencias se asigna con 1 punto y su no presencia con 0. En esta revisión sólo se han incluido los artículos que han superado una clasificación de 7 inclusive. Para más información sobre la clasificación de los artículos de esta revisión ver anexo I. Resultados De los 112 artículos seleccionados para la lectura de texto completo, únicamente 9 cumplieron con los criterios de inclusión (Figura 1). Fueron varios los motivos para excluir los 102 artículos restantes, siendo el principal que los sujetos tenían una edad media inferior a la que se requería o que no se trataban de ensayos controlados aleatorizados. Otro de los principales motivos para excluirlos, fue que no eran personas que trabajaban en una oficina o que estaban probando una estación de trabajo activa que no estuviese testada previamente. Todas estas fueron eliminadas para cumplir con los criterios de inclusión de manera rigurosa. 9 Figura 1: Diagrama de flujo de la selección de las investigaciones en el estudio Las características de las intervenciones analizadas se encuentran en la tabla 1. En resumen, el tamaño muestral global analizado fue de 414 participantes. Aunque los criterios de elegibilidad eran muy similares entre las diferentes intervenciones siendo en su mayoría sujetos sanos sin ninguna enfermedad, sedentarios e inactivos en tan solo 4 de ellas tenían sobre peso u obesidad. Los objetivos de los estudios variaron, la variable principal más estudiada era si estas estaciones reducían el tiempo sedentario de las personas, tanto dentro como fuera de la oficina, (Bergman et al. 2018, Giumetti et al. 2021, Arguello et al. 2021, y Arguello et al. 2023) otra de las más estudiadas fue la disminución del riesgo cardiometabólico (Guirado et al. 2022, Graves et al. 2015, MacEwen et al. 2017) mientras que solo se encontró uno que estudiará la mejora de la cinemática de la columna lumbar, la actividad muscular lumbar y el dolor musculoesquelético (Brown et al. 2020) y otro relacionado con el rendimiento cognitivo en 16 Graves et al. (2015) Evaluar el impacto de una ET de sentarselevantarse en el tiempo de estar sentado, así como en los resultados vasculares, metabólicos y musculoesqueléticos en trabajadores de oficina, además de investigar la aceptabilidad y viabilidad de estas estaciones de trabajo en entorno de oficina real. N=47 (79%mujeres) GE: 21(38.8±9.8) GC: 26 (38.4±9.3) Duración: 8 semanas GE: Escritorio Sentarselevantarse Volumen: Registrado por cada sujeto en un diario cada 15 minutos Frecuencia: 5 días GC: Trabajo normal, sin ET -Tiempo de estar sentado -Tiempo de estar de pie, tiempo de caminar, tiempo dedicado a otras actividades durante el horario laboral -Colesterol total -Incomodidad/dolor musculoesquelético -Dilatación mediada por flujo y presión arterial diastólica - ↓ significativa en el tiempo promedio de estar sentado en el GE, con una disminución de 87.6 minutos (IC del 95%: -136.8 a -38.3) en comparación con el GC. -↑ significativo en el tiempo promedio de estar de pie en el GE, con un incremento de 82.2 minutos (IC del 95%: 36.5 a 127.8) en comparación con el GC. - Tiempo de caminar: NS en el tiempo promedio dedicado a caminar entre el GE y GC -Glucosa en ayunas: NS en los niveles de glucosa en ayunas entre el GE y GC (p = 0.37). -NS en los niveles de triglicéridos entre el GE y (p = 0.68) Guirado et al. (2022) Diseñar e implementar una intervención utilizando una máquina de pedales portátil en trabajadores de oficina inactivos y saludables, y analizar los efectos en los factores de riesgo cardiometabólico frente a un GC sin intervención. N=32 (100% mujeres) GE: 17 (44.9 ± 8.6) GC: 15 (43.7 ± 9.7) Duración: 12 semanas. GE: máquina de pedal portátil. Resistencia: 2 sobre 8. Potencia: Entre 16 y 25 vatios. Volumen: 60 minutos. Frecuencia: 5 días a la semana. GC: Trabajo normal, sin ET -Medidas antropométricas y CC -Parámetros biológicos -Capacidad aeróbica y capacidades musculares. -AF diaria y TS. -Tiempo, número y duración en AF de intensidad ligera, moderada y vigorosa. -Tiempo en posición sentada y tiempo en comportamientos erguidos. -Número de transiciones sentado a erguido y su tasa en relación con el tiempo sedentario. -↓ índice cintura-altura (WHtR) en el (GE) (0.47 ± 0.04 vs. 0.46 ± 0.04, P < 0.05). -↓ niveles de us-CRP, colesterol total y colesterol LDL en GE comparado con GC. -↑ AF de intensidad moderada a vigorosa en GE durante los días laborables (22.9 ± 12.1 vs. 31.9 ± 20.4 min/d, P = 0.007). -↑ CC con una tendencia a reducir la grasa corporal en el grupo de intervención. -↓ en el TS de -1.5 horas por día en comparación con los valores basales (P ≤ 0.01) MacEwen et al. (2017) Explorar el impacto de una intervención de tres meses con escritorios de sentarse-levantarse en marcadores de riesgo cardiometabólico y compensación conductual en trabajadores de oficina con obesidad abdominal N=28 (82.1% mujeres) GE: 15 (43.2±9.7) GC: 10 (48.9±11.4) Duración: 12 semanas GC: Trabajo normal, sin ET GE: Recibieron escritorios ajustables en altura de sentarselevantarse. Frecuencia: 5 días en semana -Tiempo de estar sentado en el trabajo y fuera del trabajo. -Tiempo de estar de pie en el trabajo y fuera del trabajo. -Cambios en la AF y comportamiento sedentario fuera del horario laboral. -Marcadores de riesgo cardiometabólico, como la glucosa en sangre en ayunas, el colesterol total, el -↓ significativas en el TS en el lugar de trabajo y en total en el GE: TS en el lugar de trabajo: de 344 ± 107 a 186 ± 101 min/día. TS total: de 645 ± 140 a 528 ± 91 min/día. -↑ significativos en el tiempo de pie en el lugar de trabajo en el grupo de intervención: 17 Volumen: No se especifica colesterol HDL, el colesterol LDL, la relación HDL/LDL y la hemoglobina A1c. -Medidas antropométricas, -Presión arterial en reposo. -Tasa metabólica en reposo. Tiempo de pie en el lugar de trabajo: de 154 ± 108 a 301± 101 min/día. -NS en el tiempo de estar sentado y de pie fuera del trabajo, el tiempo total de estar de pie, o el número de pasos por día en ninguno de los grupos. -NS en los marcadores de riesgo cardiometabólico en ninguno de los grupos. Schwartz et al. (2019) Investigar el efecto a medio plazo de una ET de dos escritorios sentado-levantarse en el rendimiento cognitivo y la carga de trabajo de individuos sanos que realizaban trabajo sedentario N=18 (44.4%mujeres) Brazo I (GE/GC): 12 (36.3±10.3) Brazo II (GC): 6 (36.3±10.3) Duración: 23 semanas Brazo I (GE/GC): Utilizaban ET sentarselevantarse y ET tradicionales Frecuencia: 2 días Volumen: 30 minutos al día Brazo II: Actuaron como GC y trabajaron con ET tradicionales durante todo el período de estudio. -Velocidad de trabajo -Tiempo de reacción -Concentración laboral -Carga de trabajo y tasas de precisión en tareas como la edición de texto, con prueba Stroop y d2R. -Niveles de cortisol salival como respuesta al estrés -Velocidad de trabajo en palabras por minuto para el brazo I (ET sentarselevantarse) fue de 7.73 en el periodo de control y 13.14 a las 23 semanas, mientras que para el brazo II (ET tradicional) fue de 12.33 en control y 12.33 a las 23 semanas. -Tiempo de reacción en milisegundos para el brazo I fue de -39.5 en control y - 36.6 a las 23 semanas, mientras que para el brazo II fue de -34.1 en control y -34.1 a las 23 semanas en la prueba Stroop. -Rendimiento de concentración en unidades arbitrarias para el brazo I fue de 10.57 en control y 22.91 a las 23 semanas, mientras que para el brazo II fue de 8.23 en control y 8.23 a las 23 semanas mediante la prueba d2R. -NS en los niveles de cortisol salival en ug/dl. Nota. AF: Actividad física; CC: Composición corporal; d: tamaño del efecto; ET: Estaciones de trabajo activas; GC: Grupo control; GE: Grupo experimental; IC: Intervalo de confianza; MPH: Milla por hora; N: Número total de sujetos participantes en la intervención; NS: No diferencias significativas; TS: Tiempo sedentario; ↑: Aumento significativo; ↓: Disminución significativa 18 Discusión, conclusión, limitaciones e implicaciones Discusión El principal objetivo que tuvo esta investigación fue ver los efectos de las ET en las actividades sedentarias y físicas en oficinistas adultos y mayores. Los resultados obtenidos confirman que es una herramienta útil para disminuir el sedentarismo coincidiendo con la revisión de Zhou et al. (2023) que, aunque no esté centrada en el estudio de oficinistas adultos y mayores las conclusiones con respecto a esta variable son parecidas. En cuanto a las variables cardiometabólicas no se ha podido encontrar demasiadas mejoras significativas, lo mismo pasa en la revisión de Oye-Somefun et al. (2021) que, aunque solo evalúe el efecto de las estaciones de cinta de correr las conclusiones son parecidas, aunque sin embargo afirman que las estimaciones puntuales muestran que existe potencial para mejorar la salud cardiometabólica. La revisión de Ojo et al. (2018) reafirma que estas estaciones no tienen efectos negativos sobre la productividad y el rendimiento laboral, en aquellos estudios que si se puedan encontrar efectos negativos puede ser debido a una falta de familiarización con las ET. No se encontraron más revisiones que abordaran esta temática para poder realizar comparativa con otras variables estudiadas en esta, lo que reafirma nuevamente la falta de bibliografía acerca de esta temática. Los resultados nos permiten comparar las diferentes ET, en la que se ha visto que hay mayores mejoras en la disminución de actividad sedentarias, el incremento de actividad física de intensidad moderada y vigorosa, además de la disminución de parámetros cardiometabólicos que aumentan la posibilidad de padecer una enfermedad o mejoras en la composición corporal, el problema fue que solo se encontró un estudio en el que los resultaros mostraran diferencias significativas en estas variables por lo que faltaría más estudios de este tipo para contrastar estos resultados. Además, se encontró mucha variación entre las duraciones de las intervenciones, desde una semana a un año, aunque en casi todas la frecuencia era de 5 días a la semana por lo que sería interesantes estudios más homogéneos para averiguar cuál es el protocolo y la ET que más beneficios consiga para los trabajadores de oficina. La mayoría de los artículos compararon las estaciones de trabajo de sentarse-levantarse y de cinta de correr con un grupo que trabajaba de forma habitual, e incluso algunos compara los efectos de las estaciones entre ellas, el simple uso de estas estaciones disminuye los comportamientos sedentarios aumentando el número de pasos, la reducción del tiempo de estos periodos e incluso aumentando y prolongando la duración del tiempo de estar de pie de los sujetos. A la hora de 19 comparar las estaciones de sentarse-levantarse con la de cinta de correr, se pueden ver como los efectos son más positivos al usar esta última, inclusive en el estudio de Bergman et al. (2018) se estudiaron también los comportamientos sedentarios durante el fin de semana, aumentando el tiempo de caminata, tanto en el grupo control como en el de intervención, siendo de tres minutos más en el grupo que no usó estación de trabajo activa. El estudio de estos comportamientos también fuera del entorno laboral puede ser interesante para ver si se está consiguiendo adherencia a estos hábitos saludables o no, que el grupo de control caminara más tiempo llama la atención y puede ser debido a que el grupo intervención aprovecha este tiempo fuera de la intervención para descansar. Limitaciones A pesar de los resultados, esta revisión presenta una serie de limitaciones a tener en cuenta. La principal fue la escasa bibliografía existente sobre este tema, además de que las revisiones encontradas eran muy genéricas, de ahí el interés en realizar esta. La falta de homogeneidad en las investigaciones incluidas, ya que difieren mucho en la duración, frecuencia y en las variables del protocolo como la velocidad de la cinta, la resistencia de los pedales, y la duración que debían usar estas estaciones durante el día. Esta variabilidad dificulta a la hora de hacer futuras investigaciones decidir cuál sería el protocolo óptimo para obtener los mejores resultados. Otra de las principales limitaciones, es que algunas de las intervenciones estudiadas son de personas con obesidad o sobrepeso que, aunque no tuvieran contraindicación médica para realizar ejercicio físico ni otras comorbilidades hubiese sido interesante que todas las intervenciones hubiesen sido de personas sanas, sin ningún tipo de enfermedad o lesión. Por último, la alta variabilidad que existe entre los protocolos y las variables de estudios de las diferentes intervenciones dificulta en gran medida la realización de comparaciones directas y la extracción de conclusiones definitivas, lo que provoca la generalización de los resultados. Implicaciones prácticas y perspectivas futuras Los resultados de esta investigación suponen importantes aportaciones para acabar con el problema del sedentarismo relacionado con el desempeño laboral. Las mejoras en la reducción del tiempo y el número de periodos sedentarios además del aumento del número de pasos gracias las ET acabar con uno de los mayore se puede acabar con uno de los factores de riesgo más comunes que provocan enfermedades no transmisibles en el mundo. Las también pueden usar esta herramienta para reducir la cantidad y el tiempo de bajas laborales de sus empleados, aunque aún falta muchos más estudios sobre esta temática en concreto. 20 De cara a futuras investigaciones, sería interesante realizar un seguimiento también fuera de la jornada laboral para ver si se están adquiriendo hábitos saludables fuera del entorno de la oficina. También, sería interesante unificar todas las variables estudiadas en las diversas intervenciones para ver los efectos que tienen las diferentes ET en cada una de ellas además de usar diferentes protocolos de intervención con cada una de ellas para poder determinar cuál es la que permite obtener unos mejores resultados. Igualmente, sería interesante hacer estudios longitudinales para ver si los efectos se han mantenido con el tiempo o si las personas han sido capaces de mantener esos hábitos saludables adquiridos con la intervención. Conclusión Esta revisión proporciona una visión valiosa sobre los efectos de las estaciones de trabajo activa en oficinistas adultos y mayores. Ha demostrado ser una herramienta eficaz para acabar con los comportamientos sedentarios tanto en el ámbito laboral como fuera de este, además de sus beneficios en el rendimiento laboral y la calidad de vida. Sin embargo, son pocas las investigaciones en las que se ha visto que tenga un impacto positivo en variables cardiometabólicas al igual de no haber un protocolo definido ni ninguna estación en concreto que muestre unos mejores resultados. Aunque el sedentarismo, se ve en gran parte reducido con la implantación de estas estaciones en el lugar de trabajo, parece no ser una solución para el de la inactividad física ya que, aunque aumente la actividad física de intensidad moderada y vigorosa fuera del puesto de trabajo según algunas investigaciones, durante el periodo que dure la jornada laboral aún no se ha podido subsanar este problema, por lo que hace falta muchos más estudios. 21 Bibliografía Arguello, D., Cloutier, G., Thorndike, A. N., Castaneda Sceppa, C., Griffith, J., & John, D. (2023). Impact of Sit-to-Stand and Treadmill Desks on Patterns of Daily Waking Physical Behaviors Among Overweight and Obese Seated Office Workers: Cluster Randomized Controlled Trial. Journal of medical Internet research, 25, e43018. https://doi.org/10.2196/43018 Arguello, D., Thorndike, A., Cloutier, G., & Morton III, A. L. (2021). Effects of an “Active- Workstation” Cluster RCT on Daily Waking Physical Behaviors. Medicine and Science in Sports and Exercise, Advance online publication. DOI: 10.1249/MSS.0000000000002594Bergman, Brown, W., Pappas, E., Foley, B., Zadro, J. R., Edwards, K., Mackey, M. G., Shirley, D., Voukelatos, A., & Stamatakis, E. (2020). Do different sit-stand workstations influence lumbar kinematics, lumbar muscle activity and musculoskeletal pain in office workers? A secondary analysis of a randomised controlled trial. International Journal of Occupational Safety and Ergonomics, 28(1), 1-20. https://doi.org/10.1080/10803548.2020.1796039 Dupont, F., Léger, P. M., Begon, M., Lecot, F., Sénécal, S., Labonté-Lemoyne, E., & Mathieu, M.E. (2019). Health and productivity at work: which active workstation for whichbenefits: a systematic review. Occupational and environmental medicine, 76(5), 281–294. https://doi.org/10.1136/oemed-2018-105397 F., Wahlström, V., Stomby, A., Otten, J., Lanthén, E., Renklint, R., Waling, M., Sörlin, A., Boraxbekk, C. J., Wennberg, P., Öhberg, F., Levine, J. A., & Olsson, T. (2018). Treadmill workstations in office workers who are overweight or obese: a randomised controlled trial. The Lancet. Public Health, 3(11), e523-e535. https://doi.org/10.1016/s2468- 2667(18)30163-4 Global Recommendations on Physical Activity for Health. (2020). World Health Organization. Giumetti, G.W., O’Connor, S.A., Weissner, B.N. et al. Walk your Way to Well-Being at Work: Impact of a Treadmill Workstation on Employee Occupational Health Outcomes. Occup Health Sci 5, 345–360 (2021). https://doi.org/10.1007/s41542-021-00091-8 22 Graves, L., Murphy, R., Shepherd, S., Cabot, J., & Hopkins, N. (2015). Evaluation of sitstand workstations in an office setting: a randomised controlled trial. BMC Public Health,15(1). https://doi.org/10.1186/s12889-015-2469-8 Guirado, T., Metz, L., Pereira, B., Brun, C., Birat, A., Boscaro, A., Bergouignan, A., Thivel, D., & Duclos, M. (2022). A 12-Week Cycling Workstation Intervention Improves Cardiometabolic Risk Factors in Healthy Inactive Office Workers. Journal of occupational and environmental medicine, 64(8), e467–e474. https://doi.org/10.1097/JOM.0000000000002583 Higgins JPT, Green S (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews ofInterventions Version 5.1.0 [updated March 2011]. The Cochrane Collaboration, 2011. Keown, M. K., Skeaff, C. M., Perry, T. L., Haszard, J. J., & Peddie, M. C. (2018). Device- Measured Sedentary Behavior Patterns in Office-Based University Employees. Journal of occupational and environmental medicine, 60(12), 1150–1157. https://doi.org/10.1097/JOM.0000000000001467 MacEwen, B. T., Saunders, T. J., MacDonald, D. J., & Burr, J. F. (2017). Sit-Stand desks to reduce workplace sitting time in office workers with abdominal obesity: a randomized controlled trial. Journal Of Physical Activity & Health, 14(9), 710-715. https://doi.org/10.1123/jpah.2016-0384 Michaud, T. L., You, W., Estabrooks, P. A., Leonard, K. S., Rydell, S. A., Mullane, S. L., Pereira, M. A., & Buman, M. P. (2022). Cost and cost-effectiveness of the ‘Stand and Move at Work’ multicomponent intervention to reduce workplace sedentary time and cardiometabolic risk. Scandinavian Journal Of Work, Environment & Health, 48(5), 399- 409.https://doi.org/10.5271/sjweh.4022 Morton N. A. (2009). The PEDro scale is a valid measure of the methodological quality of clinical trials: a demographic study. The Australian journal of physiotherapy, 55(2), 129–133. https://doi.org/10.1016/s0004-9514(09)70043-1 Ng, S. W. (2012). Time use and physical activity: a shift away from movement across the globe. Obesity Reviews, 13(8), 659-680. https://doi.org/10.1111/j.1467- 789x.2011.00982.x 23 Ojo, S. O., Bailey, D. P., Chater, A. M., & Hewson, D. J. (2018). The Impact of Active Workstations on Workplace Productivity and Performance: A Systematic Review. International journal of environmental research and public health, 15(3), 417. https://doi.org/10.3390/ijerph15030417 Oye-Somefun, A., Azizi, Z., Ardern, C. I., & Rotondi, M. A. (2021). A systematic review and meta-analysis of the effect of treadmill desks on energy expenditure, sitting time and cardiometabolic health in adults. BMC public health, 21(1), 2082. https://doi.org/10.1186/s12889-021-12094-9 Park, J. H., Moon, J. H., Kim, H. J., Kong, M. H., & Oh, Y. H. (2020). Sedentary Lifestyle: Overview of Updated Evidence of Potential Health Risks. Korean journal of family medicine, 41(6), 365–373. https://doi.org/10.4082/kjfm.20.0165 Schwartz, B., Kapellusch, J. M., Baca, A., & Wessner, B. (2019). Medium-term effects of a twodesk sit/stand workstation on cognitive performance and workload for healthy people performing sedentary work: a secondary analysis of a randomised controlled trial. Ergonomics, 62(6), 794–810. https://doi.org/10.1080/00140139.2019.1577497 Torbeyns, T., Bailey, S., Bos, I., & Meeusen, R. (2014). Active workstations to fight sedentary behaviour. Sports medicine (Auckland, N.Z.), 44(9), 1261–1273. https://doi.org/10.1007/s40279-014-0202-x Tremblay, M. S., Aubert, S., Barnes, J. D., Saunders, T. J., Carson, V., Latimer- Cheung, A. E., Chastin, S. F. M., Altenburg, T. M., Chinapaw, M. J. M., & SBRN Terminology Consensus Project Participants (2017). Sedentary Behavior Research Network (SBRN) - Terminology Consensus Project process and outcome. The international journal of behavioral nutrition and physical activity, 14(1), 75. https://doi.org/10.1186/s12966-017- 0525-8 Wilke, J., Mohr, L., Tenforde, A. S., Edouard, P., Fossati, C., González- Gross, M., Sánchez Ramírez, C., Laiño, F., Tan, B., Pillay, J. D., Pigozzi, F., Jimenez- Pavon, D., Novak, B., Jaunig, J., Zhang, M., van Poppel, M., Heidt, C., Willwacher, S., Yuki, G., Lieberman, D. E., Hollander, K. (2021). A Pandemic within the Pandemic? Physical Activity Levels Substantially Decreased in Countries Affected by COVID-19. International journal of environmental research and public health, 18(5), 2235. 24 https://doi.org/10.3390/ijerph18052235 World Health Organization. (2019). Global action plan on physical activity 2018- 2030: more active people for a healthier world. World Health Organitzation. Yepes‐Nuñez, J. J., Urrútia, G., Romero-García, M., & Fernández, S. A. (2021). Declaración PRISMA 2020: una guía actualizada para la publicación de revisiones sistemáticas. Revista Española de Cardiología/Revista Española de Cardiología, 74(9), 790- 799. https://doi.org/10.1016/j.recesp.2021.06.016 25 Anexo Anexo I Estudio Guirado et al. (2022) Bergman et al. (2018) Giumetti et al. (2021) Arguello et al. (2021) Brown et al. (2020) Graves et al. (2015) Schwart z et al. (2019) MacEwe n et al. (2017) Arguello et al. (2021) 1 criterios de elección + + + + + + + + + 2 Asignación aleatoria + + + + + + + + + 3 Asignación oculta + + + + + + + + + 4 Similares en relación indicadore s de pronóstico + + + - + + + + + 5 Cegados participantes - - - - - - - - - 6 Cegados terapeutas - - - - - - - - - 7 Cegados evaluadores + + + + + + + + + 8 Resultados del 85% de asignados - + + + + + + + - 9 análisis intención de tratar + + + + + + + + + 10 Análisis s comparación entre grupos + + + + + + + + + 11 Medidas puntuabl es y variabilid ad + + + + + + + + + Score PEDro (2-11) 7 8 8 7 8 8 8 8 7 Score validez externa (1) 1 1 1 1 1 1 1 1 1