Por Garcitello de Sandoval con Simón de Pineda sv svegro en réplica de su papel en derecho

// C''tn;. SIMON DE SVSVE GR O•-‘i r j: j!-Á ,!•: En replica de fu papel en derecho. ^':ir 'j .-^ I VZGA VAMOS por poco neceflario el refponr de.r aefta,vltima alegación, ypor mas GOnpicnkncc ^no multiplicarlas en loque no ncceflitadellasi Pero porque las partes libran los acertamientos defus negocios;, en que nada quede fin refpuefta ,la daremos 3qui breuifsimamente jala replica que el Abogado de Simón de Pineda haze ala reípuefta de Garcitello. ,. ANo No con poca llanera confíefla^ydá aentender la fuer las alegaciones de Gardtello, yla flaquezadela probanza de la excepción de paga que opone,en qaao- to folamente la pretende excluiodiziendo,quc bien pro cede todo en el pleito executiuo ;pero que el prefente lo hadejado defer^porauerfe mandado en el dezir,yalegar en eíla Rcal^Audiencía^y que con ello quedo omnimodo vulncíada la fia execntiaa, Yafsi aeño folo fe reduce todala téfpüeftade efte breue apuntamiento. En el qual dezioaps lo ptimero ,que el auto de digan, yaleguen (tadpcoprioy particular della Real Audiencia)nunca íe puede^^nfdebe dezir^ que transfiere de cal manera el pleito executiuo en ordinario ,que íi la accio fe fundauaen inferumen^o publico >yfe oponía (como en efte caf9)excepcion dé paga;cldezir,y alegar^aya; o deba dejer mod^de abrogar^y euertirvnicoyerbo coda la dilpqficion de el derecho común ,yde eftos Rey- 0os,y; admitir ¿otítra el iníbruméntó las probanzas qué porPlmc&nQ dcr^hpuodetó^^ admitidas contra el principio yregla del texto ia 1.fi quando, C.dc inofficiofq tcñarhcnto^cúm vulgati^^ ^ Dezitno^ lo fegutido que eíto. no puyd^tener 1ugac^ ni fe aplica con mayor indiuiduídad al auto de dieran ,/ aleguen 5porque eíTo mefmo parece que es lo qu^ el cti fi conticne.quando cae (como cü efte cafo) fobre mandámicntode |xecücion, dado en virtud de inftruinentu püblicOjhóc cft, quod non reuocatur^ ñeque confirma*' tur via executiua, fed taatum fufpenditur :6cdatur tertium genus aílorura^hoc cft, no confirmar, ni reuocar^ fino querér tomar mas conocimicto para el dicho efe^^ ,oreuocar ,yafsi ca cafo que de el di' ^^Conocimiento refuita juftificadoelmaadamientí> eexecucion, fe confirma, ydetermina, proounciand^ auer juzgado bien el inferior que le mandó librar ^y^ Yorc Contrario fe reu oca, es de lamefma forma y ronV ^^yreuifta de los raifmos autos f^ ^.ao'iamieQto de exccucion.y verum,m fe aplica el dezir.que el auto de dig^^' yaie- yalegren, obra trá-nsfpíioD déla caufa éxccutíaa en ordinaria, pues eíTo es lo mcfmofobre que fe manda dc- 5:if /y alegar; a^^faberjíi cñeinftrumcntOj. que tiene via es:ecutiua,cs jufto que la pierda,y fe transfunda ea ordf aaria >por las excepciones que le alegan contra el niel*-¡ uio ¡Qftrdtrieíito :yafsi eílo es fobre lo’ que íe fas tomado conGcimiénto, yfe ha de pronubciar,y es inciailifsi-. itio pretender de eíio mefmo fobre que es oy el pleito^ ylitigio^ querer íacar, yaffentar por cofa cxecucoriada^ que ella es caufa^ordinaria;,/ que como en tal> el iaftrumentó ha de perder íu primitiua naturaleza ^yadmuír Contra fi genero,ymodo de probao^as^que las leyes de el Reyno contra el tienen reprobadas, ycuyo contrario juftifsimamente fe pretende auerfe de pronunciar por elle pleito. Con cuya (upoíícion también es fioieftra,y menos bien aplicada la inteligcñcude la doctrina que fe alega,afaber^que vna vez vulnerada la via execotiüá> ceíTa doñee pro eaiint tres fententix conformes :para lo qual, defpues de González ,fe alega aSalgado de regia protcaione,3.parte, cap.4.num.44. Porqucooáyluoar que con mayor llaneza deftruya cl intento contritio ,yentendido como debe ,pruebe cl que vamos fundando. Para lo qual es de aduertiri que lox Autores que refiere, dííjputan aquella qucftion coottouciía,v t;U. auiendo en las caufas executiuas primera fentencia del Ordinario,en que dcchre^w auer /ugare/rewau, filarenoca el fuperior en grado de apelación ,ymanda el remate,fe hade executar cftaiegunda, oaguardar tercera yvltima? En la qual rcfolaiendo^como rcfuelaen; eftos Autores (con la común mas común ,recebida,y pradicada por cfta Real Audiencia .que la fegunda fentencia de remate fe ha de executar Bien fe figue que refueluen eftos Autores,que Uprimera ftfatencia del Or- <lÍQario,qae deuego el remate,no vulneró la vía cxccu*- tiua¡n¡ es menefter aguardar tercera fcntencia para exc cutar la fegunda,que reuocando la primera,mando ha- Zer rem3te,con la fianja de la ley de Toledojque es de*-. hechamente lo contrario para lo qla alega el Aboga o. -*'Yagora .Yagorafc entiende, yc;cpl¡ca.€Íladoanaa vu neran avia cxecutiüa>e:Q cafo particular^ yde Cion(que como tal firmat régulamin coQtrariuíB)l^^ o^fcntcocia que denegó el remate , g,^^diceni,ymir6 ala primiciua del ec arándole por falío/vfurario ydefu princip^^®* loj pprqtíc en elle cafo particular (auc fe halla i!mo.ae:eJ prefeDte) la primera fentencia vulnera trumencp, yfu.viacxccutiua.haftatanto quepo^^f. enteo.cias conformes, prsediaum inítrumentum \ radiec na talibus, vt ita dicam ,refticuatur, & ^xerat. i.. Yen efta conformidad fe entienden, ycoocili^^ ^ rr7rRota ,que en efta materia pareci^í^f' rcfi/R contrarias, como las concilio ííriitrr ^^^alts^putú üuiaíudpoir /lUCnh,:* *. TattfTf aiatt ((*'^ttrdaxati'pigorediüaobl¡gatwnis ,i^ nunmuo non nkemobl.gatwnem: &ideo in hoc cafu ^ utme poten procedí: cr decifiones aUeg^i E“,‘Sp' fin» cable »Tf"'“P"'*» P' «chati de var.caa „o .5 <1 déla rr “^“eque ver con eí loque l'calí de la d.fcep«c.on 44J. de Graciano ,el qual ,ylos í larfoífH?”"? e.faqucftion muy diferente,/ es, ^ cepcfon dcxecntiua no produce efedo «JoSa vt í'‘= limita, yno procede qf *^®goitDm ff” *^’feeutiuo de el articulo pl^ riua de la cauf n>anera,que elle efedo nace,/ ^ya,o co avi rf cognitum fucric,y no d^ ^ «ufano aya Íalií j‘^1*'^" compatible, qo^ cr•los «rmiaos dc.executiuuv 4 aya tCDÍ(Jo prueba ,yno prG(3u2ga efedo de cofa juzgada :yvicc verfa >Ci naucr tenido prueba del articulo^ aunque mere fia exccutiua ,fitplcnd cogoituzn ,yproduzga efedo de cofa juzgada .yalsi para el efedo de queTe trata, ypara el neruio, yméritos de caufade cfte pleitff,oo tiene que ver, ni fe aplica efta dodrina. . Yno es menos fuera de propoíito la dodrina que íc alega de Baldo, ia legeper hanc, C*de tetnporibus ap-* pellationuni,dum d6cet,quód in fecunda inlfántia noa admitteoda excepcio, per quam mutacur figura iudi cij. Porque no tiene que ver ,yfon remotiísimas cftas palabras de los términos defte pleito para que fe traen, yfe aplican, para quando en la feguodainílancia fe alegan excepciones can remotas ydftrañas de la materia del pleito de la primera ,como lo esla dodrina de Baldo para efte cafo: porque entonces enfeña el muy bien, que no fe han de admitir: como nouiísimaméte lo pruc ba,y funda bien Salgado in tradacu de retentionc 2.p. cap.S.á num.3 .ib¡: Confrarium tamenfemper de iure ^eriuí ejfe0probaui) J<epé defendíjimóJuper articulo^ ¿7*ture nouiter deduSio in tnñanúa appellationis omnímodo diuerfo, isfJepa^ rato aprinapalipetitione^ libeIlo¡i¡f ab ilh minime dependente opus ejfe nouoiuditio^ ynoua inflantia 5acperconftquensfenu per adOrdiñarium remittenda. yel primer fundamenta que para cfto alega en términos ,es la dodrina de Baldo in dida legeper hanc, de adonde (auiendola vifto} el Abogado de Simón de Pineda ,fe valió de ella ,aplicándola tan indeuidamente a! cafo de efte pleito.. Nec mirum ,porque aunque es verdad ,que eu la fegunda inftancia tiene lugar c\htoc^t(XiCQ\Nonallegata allegaba, non probataprobaba jpues la conclufion diótít Icgis per taoc ;toda via non allcgata ,&non probata, deben fer la materia de la primera inftancia, odepcadicntes ella,yno de otra manera,textus elegans in cap. cumi loanoes io: de fide inftrumentorum, ibi: Q^detj¡ nouum ^J^et capitulümpendebat tamen ex ^eteri. yfinalmente ,porque todo lo que fe alega es de efta .Bcalidad cali J.id,y por íio canfaMiie contentaré con rerpondcf^ la vltima alegación, eo que fe dize animofamente , con folas preíunciones bailan en la via executiua; impedir la cxecucion de el inílrumenco Para lo qual fe alega aMenochio de praefumpti‘^^* íib. j.pr^efuniptioae Ijy. numero finali, ^1 n\eaos;lo primero,en mi libro no dize tal cofa. ^ gundo ,aunque lo dixera ,importara poco , tuno noticia de las execuciones del Reynode ni efcriuio conforme aellas :con cuyo fundamcn^^ camino quedan repulfadas todas las dóólrinas de geros^que en efta materia fe alegan; Yel otro Autor que alega es aGraciano tomo 5'^? j; 9J I.num, 19. YDO puede auer Autor ,que mas l^ truya^y compruebe el intento que defendemos, ^ alega ala deciíion de Rota, diuerforum 9z,num^^‘* , é.parte i. en laqual fue muy controuerfo ,fi la cioD iuris ,yaprobada indiuidualmente por lale/ j materia de paga ,debia impedir la cxecucion ycon tener grandifsima controueríia,determino ta, que porfer de ley efpecial ,pudieffe produ^i^^^jj cfeólo 5fupqniendo por llano (como lo es) que la prefuncioñ inris huuo tanta controuerdaj enl^^ ... min¡s,por muchas que fcan;, no íe ha de hazer guno de ellas ,para impedir la via execatiua :j diólo numero 6.ibi:í« iHa difcufione domini dixerunh^ J japroponatur iteruminfeíiuenü dabitur refolutio , Nicolaus cogatur edere libros^ ex quibus apparebit a y^ero 26. eiufdemfecit confiare de tali¡atisfañione , executionem obligationis cameralis ex certUyi^fpecialiP^^^j tione iuris-^ quodjolutiopr<ejumiturfaña ingrauioreftiy^ . caujam ,qu^pr^ejumptio onerat durion onerep^^^^^ ^J tranum^ ita yt licet pojfent confiderari aliqu^ .fO' hay ^^i'^^nfcriptapr^diciapríefurrtpf^^^^ ¿0 ‘^^^dominus nonjüfjicimt adtollendampr<^í^^í^^ bárent inris. ^mucho mejor en el numero 4.ib¡: „.. quod etiam contra oUlgatlonm cameralentprohatiir exceptlofo-^ lu tionis, quando tamenprobatnrfolutio prafumptione iuris . Como quiera quecampoeo ellas decifionestuuieroa noticiade laley de las execucioaesde Caftilla, nihablaa,ni proceden conforme aella;y cambien fueran excluidas como Codas las alegaciones eftrañas ,yfuera de cftosReynos. ^ Ex quibus parece ,que fe retuercen bien en fauor de Garcitello las mefmas dodtrinas, que por Simón de Pineda ,menos aduertida * mente alega fu Abogado :yafsi efpera la determinación en fu fauor, SalvOí&c, % 'í -1inJ « 1\í.t', -i Ni •» iíAU'> ; «•* ,S»*X•,»- i»-ó^i*** '" ^ <> í.’ ,;i*'-< •vV, »t» .'í\ -iVÍ'í ’.i V'9MV* • ..\ ;4^4/V .V, \, r\ ‘sV W,^ >*. »•'*•* J4*.'. iiiV' • íl', i . 4‘•'» .,rro”:-iblí-J •'. fíri*. 1; I^f-' ^j. íiD Olí oqnib: jí iíJ 1 -£a!..v rl «iiJ’i': )ob 2jnoi:;ij0t;7'> 2;^! ,4^ 1- .1 e «*GA í.f ‘X'J OÜ“•Mjd •í r.' 1k<4W1fT r*> '; • i» <^^ 1' úiiD Í1 «.íl "5 0.'• •>¿n io « ubrioí/i ’/ ,er:;'V':i.;j ¿3 riok:. ZZlZLtjO-^O oni 0J2' enva;;. íiCiid , 1.1 toa"ÍOt di:'jup -ODOtí. '• ^J :; 3IÍC iijp 7 ’JIJ C-'-J -íikuTjíjb::; 2on?ni ,cbsiú*! iionii¿ 'iGq r^ ríb cí £'j2''’:'> iaifi obcgod Aui sgsífi .cii.g'fUa .iouiíhjUi5iioÍ3Süi/arJ.<. tt i •Stéff; '. 1-. '„'' ‘,>5^i-'- «‘ s•*/ ? I f ;’-»*V»S '•'3 •í /y c-^í » c •t