In processu electionis iurisfirmae iustitiae, iuratorum, concilii, et vniversitaris Calatayubi. Sobre que se debe confirmar la sentencia de la Real Audiencia, que mandò quitar los Señales Reales del Processo de Aprehension, que intentaron los mismos

Pag.!. lESVS, MARIA, lOSEF. |; PROCESSV ELECTIONIS IVRIS FIRM^ IVSTITI/E, IVRATORVM’ CONCILII’ ET VNh VERSITATIS CALATA- ' Y V B I. SOBRE QVE SE BEVE CONEIRMaK LA fentencia de la Real <iAudiencia , qne mando quiiar los Senales Reales dei Procefo de A^rehenfton ,qi(e intentaron los mi/mos. omice la relacion dei Fecho , porque efla fielmcntc hcchaen los papcles qiic fe han cfcricopor cfta parce , y rcduciendo eih Alegacion a los prcciflos terminos de refponder a la concraria, fe figuira el orden deella. Manutencion de AchiJes. C O n t r a efta roanutencio, oponc por priroera nulidad, aue no tuvo M-Achilcs jurildicion para conocer ^ A dd 2 deJpIcyto dcl cxcrcicio librcdcia omnimoda jurifdicion> y la funda^ en que la caufa de la apclacion que intcrpufo di^- cho fenor Gbifpojfuejporqueaviendoconvocado a Sinodo Provincial, pretendieron algunos dei Clero dc Calatayud» que devia congregarfe dentro de fuArccdianato^para que les obligaflcn las Conftiruciones Sinodales. Por cfta caufa apelaronal Metropolitano; cl qual admitio la apclacion,y concedio Letras cicatorias,c inhibitorias. Afsi que fe notificaron a dicho fenor Obifpo, apclo de fu concefsionjde que inficre, que aviendo apelado dc cllas, no pudo fer ocra la cau¬ fa Principal de la apelacion, que la queftion que fc avia fufcitado fobrela convocaci.on dcl Sinodo^y Ia admifsion de la apclacion dcl Metropolitano, juntamente con la concefsion de las Letras citatorias,c inhibitorias.Siendo efto afsi,cl luez de la apclacion no pudo tener jurifdicion para pronunciar fobre fi fe devia mantener el fenor Obifpo enel Jibre excrciciode la omnimoda jurifdicion jporquecradiftinta caufa, la qual no fe avia pueftoenpleyto,y porelTonopudodevoI verfe por la apclacion. 3 Eile fundamento fe defvanecc leyendo las Comifsiones con que Achiles de Grafis fe introduxo cn cfta caufa» porque de eJla fc nianificfta,quc ance cl Metropolitano dedu xeron la queftion dcl Sinodo, y hiiicron agravio principal, y cfpecial, pretendiendo avia de exercitar Ia jurifdicion om¬ nimoda libremente , en qualqiiier parre de fu Dioccfis, no pudiendo aver aclo alguno judicia!, fino afsiftiendo dentro dcl territorio dei Arcedianado, como fc prueva de lo que narro para obtencr Ia Comi{sion^zl\i: Demumf^^vt dicitur tendentes , Iketfalfo^ fequod creatura iffa non fofsit itUm qutdquatn cognefeere^ iudicareyC^difnire de concernentibus negotia dicit optdiy illius z/drchidiaconatus nifi perjonaltter i» eodem opido refd^ndo, 4 Y mas adelante cn la mifma Comifsion , dcfpues de aver dcclarado contra los que querian meter el pleyco , dizc:^t fuper omnimoda , ac libera iurlfdiBione prddiBa^ illius libero exercitio fpirituali creatur^^ac fuo Vicario competenti. Ea '5 En la Comifsion fobrc Ia manatenclon, cfta deducida cfpecialmcnte cfta qucftion,y no otra>con que nopuede dudarfe que tuvo jurifdicion Achiles dc Grafis^para conoccri y refolver fobre clla. 6 Refulca cambien de dichas Coniifsioncs, que la con* troverfia fobrc elexerdeio librc dcla omnimoda jurifdicio, cfti deducida paraobeener laprimcra Comifsion,como caufa igualmcnte principal, con codas las otras de que fe haze tncncion en ellas, y en la fegunda, como caufa vnica para introducircon ella el articulo dela manutencion. Refulca tabien,quccftan obeenidas con laclaufula quasycuyz comprehenfion, y efe^fto, fon los mifmos que los DD. dan a laclaufula Cwwma negotio principalius algje Rj^,frote^.d,p. z.c^p.iy.num.is. q De efto fe inficre con la cvidcncia que manifiefta Ia Icdura dc las Letras Executoriales, que M. Achiles tu¬ vo jurifdicion para conoccr, y decrecar la manutencion fo¬ brc el librccxercicio de la jurifdicion omnimoda, y que en laprimcra Comifsion Ia cenia paraaver conocidoen poffeffion,y propicdad fobre el mifmo punto. g Noobftaeldezir, queDon luan Gonzalcz fundo fu agravio enlacxcepcion dc incompctencia dei Metropolita¬ no, para inferir dccfte fupucfto, que no podia rctencr el conocimiento fobrc la caufa principal.Porque fe refpondc,quc no fe halla en las Letras Executoriales mencion aJguna de incompctencia, con que no ay ncccfsidad aiguna de averiguar la verdad Juridica dc la ilacion. 9 Menos obfta el dczir,quc fiendo caufa principal de la apcIacion,la conccfsiondc las letras Gitatorias,c inhibitorias dcl Metropolitano,devia primero declararfc fobre clla,y que el no averlo hecho afsi,fue nulidad conocida,por lo que enfenan Ce^varrubUs prs^icarMb.i.cap.^,mm.$. Sc^cia de appeU 10 Porque fe rcfponde,qae todas las caufas cftan deducidas ^queprincipalitercn las Comifsiones, como fc pondero arfiba,yconfta dcl tenor decllas;Con qpudo Achiles refol- ^ ver 4 ver fobre Ia que k pareciefle, porqiie no eftavan deducidasi como dependientes voas de otrsiSySal^.de R^eg.frotecl, fart.ik Ciif»i'],num^i 6 .'Barho^,dc clafifMauf.y^,M:Seefts (t itqae frinctpaitter commititur appellatio a gra^vamine, & negotio prin^^ ilpali^cjuia •vtrnmcjueprincipaliter cenfetur Commiffum. 11 Lo fegiindo, que quando fuefle caufa principal Io que dize la inH:ancia,y dependientede fu juflificacion, y vcnficacion la dc Ia jurildicion omnimoda>no aviendo opuefto Ia parce contraria el que no fe paflafleaefta fin vcrificar, y jultificar la primera; antes bien tolcrado el que fe juzgalfc fin obfervar elfe orden,nopuedc aver nulidad^como lo prue ya Scacia de appellat.q, 19jent. i ,concl, 6 ,n, u 2« , 12 Finalmence no obftajel que por no averfe tranfpor^- tado todos losadios dc la apelacion , no pudo radicarfe cj conocimiento en M, Achiles, aunque cn las Comifsiones fe hallc la claufula Quam^ (^qttasy porque no confla que no fc huvieflen tranfporcado enteramente, ni tiene mayor fun¬ damento la inflanciajquc el dczirio la Alegacion contraria. 13 La fegunda nulidadjde que no confla que fe huvieffen citado a la Ciudad,^ Comunidad^ni a fus vczinosjfino 3 los Eclcfiafiicos de dicho Arcedianado>fe rcfponde>q conlta lo contrario de la primera Comifsion, alii: ^^ecnon K!^qttas creatttra ipfa hahet'ye 3 ^ mo^vetihahereque^^mofvere *vult^ atque intendit contra^^ adzferjus Decanum ^Canonicos , ac C/erj- £Qt Eccleftit ^.Marite de Medianjilla^Prmemque Canonicos ^ tp* Clerum Collegiate Ecclefid^B.MartddeU Pena^ Prioremque C<inonicos^O* Clericos San^i Sepulchri Ordinis BierofolymitaniyPre ceptoremde Tobety& SanEieCruciSyVni^erfofque alios R^eBoreSy VicarioSyClericoSyac Bene^ciatos dilli opidide Calatatuheo yilliuf* jjue ^Idearum^fi^ve terraruWyCp* locorum (L^rchidiaconatus , om* aefque alios jita quomodolthet coniunBimy^el di'vifim interejje p«- ianteSy(^tam indccreto^quamexecutione citationis decernende no* minandos, 14 Contra todos los comprehendidos en efta claufula fc decreto la citacionjy fc cxccuco in partibus) como fe refierc al fin dc la primera Comifsion de M. Achiles 5 y pa^ ra qucno fc pudicffe dudar de que Io eftan los Eclefiafticos, y Seculares al fiadcla Comifsion dc M. Achiks, fe halian cftas palabras ; Procuratoris wftanttam providum vtrum Ma . gijtrum Amatorem E^os de Gongora in eadem E^omana Curia caujarum.y jupradigorumV^^tterahilium A^a^nijicorum D&mi^ fforumPriorumyCapituUfl^e^orutnyClericorum^ac ^^enejiciatoTumy tam OpidiCalataiuhijyquam ParrechialiumyC^ aliarum EccUfia^ fumyComunitatumque y & hominum Opidi Calataiuhij , illiufque fAldearumyfive terrarumyLocorum y & e^rchidiaconatus huiuf^ tnodi confortum exadverfoprincipalium in eifdeprainfertistxad^ rverfoprwcipalker comprehenforum Procuratorem y provt de ipfo* fum hinc inde Procuratorum^ procurationum y mandatorum y apud aUa caufahuiufmodi legitimis confiat documentis, 15 Amador dc Gongora cs Procurador dc Eclefiafticos>y Seculares>los qualesjComQcfpccialmence fe aceftajfoa los comprehendidos en las Lctras cicacorias,decretados por M.AchiJes, yexccutadas in partibus, y producidasen proceflb a inftancia dei fenor ObifporLuegofc convencc que fc citoa vnos,y aotros. 1 6 Refulta dc eftas claufulas y que Ia citacion fe hI^o in partibusjCon que fc cfGufaelencrarcn laqueftion de fi la ci^ tacion inchoativa dc Ia caufa fc puede hazcr al Procurador> cn Ia qua) no ha avido duda en los Tribunales de cfte Reyno^como featefta cn ias Lecras ExccutoriaJcs , y conftba Ia Rota que cl Procurador tenia b^ftantepoderjy afsi fe deci-. dio por V.S.cn el procelfo "BenediUi Lopez^ Burtado , y cn el exemplar que trac Suclvescow/.yi. 17 La tcrccra nulidad dc no venir infertado el poder dei Procurador > refiriendo a Salgado,fe refponde , fercftilo de la Rota el no infertarlos y como lo advierte Molino contr, cent,z,contr.pS^n,$ 9 * y Io califican todas las Lecras Exceutoriales que han venldo a cfte Rcyno , y tambien el admitirlas los Tribunales Rcalesfin eftercquifito, quitando con cllos los fehales Rcalcs,corao fc vc en los exemplares referidos, y fe hallaran otros muchos, en los quales fe ha placicado iaconcufamencclo mTmo, 6 Y i8 Y fc comprueba con Ia autoridad dc wh ^ppreh€nfto>,foL^6,lohrela explicacion dtl Fuero Declarando de ^pprehenfiomtiiSy en donde feprueva la coftumbre dc creer a las Letras Executorialesjfin masrequiCtos que los que trae^j cftas,y para lo mifmo fc puede ponderar el Fuero Vt dehitum de^detnfirumentoruw. 19 La quarta , que aviendo paffado defde Ia manuten? cion de Achiles fefenta anos^fin hazer diligenciaaJgunacnel plcytojfe extinguio la litCjy fenccio la inftancia>cfpecialmen tc quando fecontrovierce fobre la poffefsion. - iao Efta nulidad fe defvanece advirtiendo,que cn la Ro ta, figuiendo la difpoficion ddcap.penultJe ludicijSy k iknQtl por perpetuas,y no fenccen porci tranfeurfo dei tiempo, fif no es pot fcntcncia, 6 por muerte de vno de los litigantes;/ quando dizen que fenecen poraver paffado muchos anosfia aver hecho diligencias, a mas de la omifsion, y cl tiempo» deve concurrit el no cener bucn drecho ia parte que omitio cl hazerlaSjLanccloc.d^ attentatis inprafaBione i,p,cap»<\,nuin^ ijj.Qii donde defpues deaver referido la decifion de Cafor doro, dize: ^o^ifsime tamen fuit declarata perdomines in f^ifpalen, Canonicatus y*vt procedat concurrentibus lon£intjuitatc temporiSyCj^ quod nil penitus conflaret de aliquo iure^aut duUo^aut probabili tunc flandum efl decifionibus antiquis y*vt inflantia nott perea^y it canonica efta inceligencia por h decipon i.p 4 r . y. r t fcentiorum anum.6.ad K^.y de Otobono decif.i^^.n,i8,y con la 2P4, de Rojas cn el num, 16, y 27. las quales fc fundan en la decifion que erae Garcla ^•par,cap»^.n,^2.ibi:f^eque obfla^ re taciturnitatem triginta annorumy quia adhuc non funt lapft tri^^ ginta anniyC]!7^ 'vbi ius tacentis non efl calumniojum lis non habetur fpatio tanti temporis pro dereliBa y cy^chiles decif. 185. prout ca<^ lumniofum dici non poterat ius loannis qui obtinuerat tres Senten-* tias K^otales, 21 Profigue muy a nueftro intento: turnitas fuerit caufata ex impedimentis pr<epitis yper albarum mediante recurfu adConfllium Kjgiumy que es Io que pafso en cftacaufa en vircud de la^i firmas que obtuvo la parte contra^ ria. ih. Np pucde apllcarfc efta conge^ura al fenor Obffpo , y Santa Iglefia dc Tarapna^por aver obtenido fcntencia favorablcjcort que nofepodrapretenderdicha extincion^y fcnecimiento. Si fc reconoten las Ilotas que hablan fobre efte puntojfc vera que efta opiniones ia admitida enaquei Tribu naby q por Ioancigubyy moderno efta aprobad 3 , y feguida* 22 Lo fegundoyque t^niendo afsiftcncla de drecbo crl fenor Obifpo,y Cabildo,conaver nonibrado VicariosGeneralesjhan continuado ia^poftefsion de Ja prerenllon en que cftavaoj y declarado fu animo de confervarla, y permanecer cnla mifma pretenfioO. o, i ,- 25 Lotcrceroj que confta delos Executoriales que fii Santidad califico que cftava pendiente la )ice,pues con el motivo de que a^auaJmentepcndiaen la Rota,fe revocaron poc fubrepciciosjyobrepticioselrefcripto que obtuvieron los dei Arcedianado de Calatayud para el fenor Nuncio de Efpa na^a 3.de Ow^ubre dei ano i ^6\,y la Comifsion q obtuvierou el Dean Gordo , y Iglefta Colegiai de Ja Ciudad de Calatayud para M.Pamphilio, decretando la Comifsion que le pidia por el fenor Obifpo,y Santa Iglefia deTara^onajpara que fc remitieffe la caufa a M.Sacrato,al qual fe le avia cometido defdecl ano 1505. 24 Lo quarto, que el fenor Don luan Goncalez luego que obcuvola manutencion^pareeib en el proceffo de Ja firixia j y Ia pidio revocar ^ la quaJ no fe revoco por fer merito nuevo, y defpucs los fucclfores dc dicho fenor Don luan, tiuieron difercnt(i:s diligencias en efta Corte para defembaxa^arfedeeftc decrcto>quc aunquceftan hechas en Tribunales Secularesjaprovechan para manifcftarei animo de laconfervacion de la lite que pende ante el Eclcfiaftico , y han dc fer maseficacesen eftecafo,por tencrlas prefentes V.S.en el fuyo.Lo prueva puncualmentc Ia Rota decif.^^,nutn.^ 5. 25 Lo quinto,porque Ia preferipeion fe ha de oponer,y y no permitir que fe inftaurafle)0 realumiefle la inftanciajcon)o loadvierccn Gilchenioiw/ u d icijs^nutn^ 3P.Trcncacinq./<^,2.tif.de Ma;; Manutencion de M. Sacrato. 16 Sta manutencion fc expidi.a en virtud de Comifsio obtenida por el fenor Obifpo de Tara^pna>fubfignada manu Saniiifsirai>con las mifmas facultades que ^cniaa las de M.Achiles; con que aun quando tomaffe declla prin¬ cipio efta caufa > y fe diefle por fenecjda la lice anteceden¬ te (que fe niega) cenian cl fenor ObifpO) y Santa Iglefia de Tara^ona, notoriamente fundado cl drecho > y jufticia que defienden. 27 Sin que obfte dezirfe>quc no citoaEcIcfiafticoSjnJ Sccularesjporquc confla Io contrario dc las palabras figuietcs:f^f^orc cuius ComtfsionUmanufropriartcolend^mewarU Pati li Pap4 V,ftinati€ diBus "B.AX.Francifcus Sacratus ad quamplu* res aUus ritey c> reBe procefsit, Y no. conflando por la ocular infpcccion dei proceflb^de que no fueron citados,fe efla a la ateflacion dei lucz, como cneflos terminos lo prueva Suelves co»J‘.6i.»«rw.8.y fe conHrma 3 mas de lo dicho 5 con que la dccifion dc Sacrato falio •vtra^ueparte w^ormante^ y no las huvieran admitido a que informaflen>no aviendo comparccido en la caufa. 28 Nlcl dez.ir5quc aviendo fldo fubrogado M.Sacracoi por fer diflinto Iuez,y perfonajdeviaavcrlos cicado para podervfar dcla Comifsion, porque fe refpondejquc ios citOi como fe ha probadoinmediacamec^tej y quando no huviefle decrecado citacion aIguna)aviendo citado M.Achiles, como fc probo arriba, no tuvo obligacion de hazer ocra citacion> comopuntualmente lo prueva la Rou decif.i^^.num, i ^ l/^,p,^*Tecentiorumy^]li\SimHtter non objiat tjuodfojl diBamcita-^ tionemj^uerat fuhro^atus K^.P.D. meus Chi^tlerius in locum 1 ^. P# talis fubrogatio non fuit parti intimat a^cjula cum ta¬ lis Commifsio ejfet dependens a prima non requirebatur alia citario.Cita a muchos,y comprueba eflapropoficion en los nume ros 14.J 15. 29 Menos dana a efta parte cl pretender la contraria, que cl fenor Obifpo,; S^iuta Iglefia fe vicron obiigados a pi- pidir a fu Santidad nueva Comifsion para el mifmo Audi¬ tor, porque avia obtenido otra para M. Pamphilio el Dcaa Gordo, 7 Ia Iglefia dc Galatayud , infiriendo de efto, que aviendo yfado nulamenre de la priiuera,y no eftando fignada manu Sanvflifsimilafegunda, pertenccia el conocimienco al Metropolitano,que era cl luez dc la primcra inftancia,/ que por a ver obtenido erta,fe aparcaron dc h primeraj porquc fc refpondc,quelacaufa vna vezintroducida en Ja Rora, nofe puedc facar dccllajfino cs por rcfcripto efpcciai que cenga Ia claufula ex certa fciencia,^ con coafcncimiento expreffo de fu Santidad. 30 A lo qual no fe fatisfacc,refpondiendo,con que de¬ via el luez dc la apelacion aver pronunciado priinero fobre Ia nulidad, einjufticia de las Leiras quedefpachb cl Metro¬ politano,que fac Ia caufade la apelacionj porquefeconvencc cfta rcfpucftaconias dodrinas de arriba,alegadaspara refponder a efta mifma inH:ancia>por fer indubitable, que quan¬ do fe comete en la Rota con h tniCms claufuh puede pronunciarfe fobre Io principal, omiciendo el arcicu- Ip de la apelacion,Scacia deappelUt.q,^,nnn).6,j,y S^Rotade-^ clfA6^, »«w,io. jpc8. recfwrior.y tambien con las que dizen, que introducida en la Rota con effa claufula, no puede falir dcella, fino es en Ia forma dicha. Las junta Salgado de froteti^p.2,c4p,iy.t)fim,i^, 31 Tambienfepo«dcr3,comoocuJarmc‘ntefe vcen los E.xecutoriaIcs,que efta fegunda no fue nueva Comifsion,fino declaracion, de q no obftantc cl rcfcripto dei fenor Nuncio, y Ia Comifsion dcM.PamphiliojCotinuaffc en la primcra M; Sacrato,que es Io q pidicconxl fenor Obifpo,y Santa Iglefia dc Tara90na.Dc aqui fc defeubre la fuer^a q tiene el dezir> que por aver obtenido la fegunda,fe aparcaro de la primcra. Manutencionde M.Verofpio. Si D E f pucs de aver pronunciado M.Sacrato, fc fubro» garon M.Vbaldo) y M.Roxas, ante los quales no ic i^omprchcndJdos cn laspsUbrasliffs cofifortim^lon los Ecle-^ fiafticos,y S^cuJares que compoiiencl Arccdianadbyporquc fe norabran f<?dps, aceftando,rqaeeranpartcs Gontwiasa Ia dcl fenor Gtbifppyy Cabildo de Tara^ona^ , 48 De aqui fc inficrbj quc. 1x0 folamente apelaroh los Dcan,y Ganonigos, fino todps las Gonfortes en la lite 5 y dc las ateftadoncs de aver proccdido ritualmentc j y de aver guardado lo que de drccho fe deve guardar> que no puede quedar duda^fobre que cumplio con la oblrgacion de citar a todos los.que devian fer citados. ir 49 No oblh>el queenla dccifiondc M. Vifcontife fu# pone j que no tuvo Albcrgaco todos los ades de la caufa; porque ferefponde lo que cl motivo dela Real Audicnciai que fino los huvicra tcnido,np podia dezir al principio de fu Sentcncia^queavia viftojy obfervado todoloquc devia vcr| y obfervar fegun drcchoy a cuya ateftacion fe devceftar co¬ mo de hecho propiojy no a lo que dize Vifcontbqucno vo^ to la caufa,ni fe rcfoJvid por fps motivos. 50 Tambicn fe refponde > que el noaver tranfportadp losadosjno hazenula laSencencia , fino quando fon de los que neceffariamence fe requieten, para decidit la caufa cou cntera,y cabal.fatisfacion.Loadvierte Scaciad^^ippri/iif.j.io* rewed,4.4r:M„,»«w.i3. y coniQ^fundamencodc fu incencion devia aver probado, qu« los quenq fe trinfporcaron, teniaa cfla calidad-^j^lij.- - .»p ; Te;r(?e^a Sente|^gia en.0opiedad de IVl. Ottalora. - ' ■ ■ rr.Cho- 5/ -jb Ebn-. : ' 5 ^ t\ Pelaroa dc Id SflntJBnda dfIvJ. Albergato los Deanj yjCanonigos dc la Iglefia de Calatayird, y los de-; mas litis confortcsjy vicndoel fcnot Obifpo > y Santa Igle-^ fia de Tara9ona, que losapelantes no tratavan deque fe co« metiefle la caufa > lo fiipltcaroa por fu parte cn ella forma? Putr di£nelur SmHitas ve^flrs tmptm,o*cattf»s «pftlUaottti f &.tfptll/itsoi)9Vi 'jttt* interpeftUf i^.htfrpoftaruf^^propa^ CanonimuM Ecckft^ CoU hgiAtii 'Beau MarU V‘uginii Civitatis CaUtaluhiy^necnon Con^ h^httatortitn tKnfdern C\^\m\h^yQom^ CulatAiubil^ elufque c^rcfo^ ilmnMttfy4\9rHtn({HlnU cofi^orm Su Santidad UcpiBi^tio a; M* Vifconti, cl qual fue pombrado para Nuncio Appftplicp de los Rqynos de Erpana.',.antes de vot^r la caufa>y en furJugar fe fubrogd el Tribunal de Ia Rota, cl qual la encpmendo a M.Ottalora. . 5Z : D.qplk cfcclo refulta^ que apelaron de la Semenci^ de M. Albcrgato todos los que componcn el Arcedianata de Calatayud>afsi EclefiafticpS)Como Seculares , con que U Sentcncia dada cn vircud de clh apelacion, comprehendera a todos 5 y no podri dezir que fe dio fin cener notkia, pues fucrqn los apelantcS)y concurrcn las ateftaciones que fe pon deraron fobre los procedinaientos de M. Albcrgaco , en el num.47.y48. ‘ ; 5 5 Opone contra eda Sentcncia, lo primero, que no cftuvieron cicados los Seculares,y lo prucva con vn fragmen to de la decifton dc M-Vifconti^que Ia dexo hecha, aunque como fe ha dichonoyoto iacauf 3 , a l l i:D(? 'validitate 'uero DD. non dubitarunt quam'iU citatio executa non fuerit contra ftngulos^ mereffe habentes^feddumtaxat hClerumyac nonnullos Ciz/es Ca^^ lataiubij-ycxinde etenim Sententia nullitatis 'vitio obnoxia minimi rtmanftt. 54 Dizc tambien) que tienemayor fuer^a fu pondera^ cion, aviendo exhibido efta parte las Lccras Executorialcs, en dondc fe lee dicha claufula^porque con laexhibita ha con-j fclfado que pafso afsi lo contenido en ella. 55 Se refponde, que M. Vifconti, no Confieffa que no fueron citadoslos Seculares,porquefifueraafsi,vfara depa-^ labras 5 por las quales no pudiera dudarfe de que no fe citaron. Lo que refulca esj que fin currar en la queiUon de he-* cho) fobre fi conftava de qr'e hiivieflcn fido citados^ 6 no> para que las parces contrarias riiviefren total defengfluo, to^ mando Ja inftanciacn los termines masfavorablcsL^lu incen-» 18 to,Ia rcfponde^ queaunquc'n'o fc huvKflcn citado no porcf* fo feriabula Ia Senrencia.' ^ ‘ • Ni pudiera dczir M.Vifconti, que rib t?ftavan cita* dosj porque conila lo contrario de Jas Corrjifsidfics 5 y Scntcncias que fe han obtenido para cl dcfpathd dt?'cfta caufa^ como fe ha prbbado, difcurriendo por cada vna j dcxando lasdc las manutencionesjpor nohaier mas prolijaefta rcpelicion, comen^ando deldc la primeraj fobrc la propicdad fe halla, que los tres Auditores que votaron la caufa, ateftan queproccdieronricualmente, obfcrvandojyguardando ro¬ do lo que conforme a Derccho devian obfervar, y guardar. Quenombran individualmcnceen fus Scntencias los Eclcfiafticos,y Seculares^que componenei Arcedianato^llaraan* dolos parces contrarias, reos convencidos, y apelantes 5 lo qual feria inverificable, fino huvieffen cumplido con todo lo que devian,afsi en quanto a aver cicado a codos los nom* brados en la Sentencia, como en quanto a las demas ricualidades delproccflo; a cuya affercion fe deve eftar, porque la hazenlos luezes de la caufa, Such.conf,6i, »«.8,y no a lado M.Vifconti que no la voto. 57 Y como para llegar a votarlas fe fatisfacen los lue¬ zes,viendo, y reviendo con parcicular cuydado el proceflfo^ fc ha de creer, que M. Octalora, hallo decretado , y cxccutado todo lonece(Iario,en quanto ai rcquificode eftar cita* dos todos aquel/os que noinbra cn fu Sentencia, lo qual no fepuedeprefumir con Ia mifma eficacia de M.Vifconti,por* qucaunquepufoa lo largo fu decifion,nopronunci6dejuf-; ticia fobre efia caufa. 58 Es digno deponderacionparacfte intento, el que aviendo tenido M.Ocialorala dccifio de M.Vifconii,y vifto que las partes contrarias opufierocfta nuIidad,Do ayahecho mencion deellaen fudecifion,antesbiencomorefult 3 de fu tenor,acefta todo lo contrario; argumento claro de que fc fatisfi^-p, de que no cenia fundamento, y de que conftava lo Contra^ por las diligencias proceflalcs: Luego no diziendq afferckiunenccM^Vifcowci, que no avian fido cicadoslos Se- Scculares dcl^Arc^dianato, finodubltativamcncc, como fc pcrfuadc de ia diccion)6 zdvcvhioquam^vis^k deve entender que Io dixo fin encrar en averiguar lo que conftava de Jo proceflai, pareciendolc, que aunqueno huvieflen fidocitados, (ino algunos particulares de la Ciudad de Calatayudi como lo eftavieflen los Eclefiafticos, fc avia cumpJido fuficienccmente. 5P Refulcando cflaintcligenc/a de las Lctras Exeeutorialcs, Ia puede proponer efta parte , no oblhntc, que como quiere Ia contraria, la ayaexhibido, y confeflado por fu ex¬ hibita Io que fc refiere en clIas,porquc tiene drecho a decla¬ rat todo Io que huvieredudofo en loexhibido, como Io prueva Parejade wfirumentis edtt. ttt.j. refolut. 2.««. 6 j . co¬ piando vna doL^rina de Felino,que cita alii : etiam dkit^ quodpo[i frodu^ionem inflrumenti poteft quis dare intelleBum du^, ht^e confefsioni refultanti exprodu£iione per cap, cum ddeUa r» de acufat, . 0 , 60 Finalmcnte fe refpondc , que quando fe cntcndieflTc effa claufula, como lapondera Ia parte contraria, efta reprobada efla nulidad con gravifsimos fundamcncos, que los califican,y apruebanlos Dodiores de mejor ccnfiira,y como fc halla hecha Ia reprobacion por el Tribunal dc Ia Rota, que cs el competente para hazer eftas declaraciones, fc deve paffar por clla, porque fino es en cafo dc nulidad notoria, no fc le pueden quitar fus cfci^os a la cofa juzgada fbbre Ja propicdad, y no fe puede dezir, que tiene effa calidad quando ay controverfia entre los DD.y aunque dize que Ia nulidad que opone, ha de obrar todo Io que pretende, no obftante que feayapronunciado contraella, feadvierre, que las doftrinas que alega no lo pruevan , pues todas fuponen, que no huvo citacion , y no tocan cl punto deaverfe controvertido 5 y decidido, que era baftante la que fe avia dccrctado,y cxccutado. 61 Opone tambien, que M.Ottalorano tuvo CamlfJ fion paraprocederen lacaufa, porque aunque dize qu^ fug fubrogado^no explica con que auro.ndad,y devia ayejrfo cx- .20 plicado,porqu€ Ia jurifdicion de;la^Rotayesdelcgada crfqua- to ai exerciciory no fe puede v&rctjeclla, fin^que primcro confle de bdelegacion. - n:; ; ^ • : d 62 Sc refponde, que en lasietras Execntbmles/c di-» ze con las facultades que entrd a'cenoccp dc ella^y para que fe vca la ffgt|rid:ad con que fe entfoihetio cn cl conocrmietOjfe copia Jo que Beltraminoen la adicionjala deciftan 169* de Ludo^ifiOyMii Et quod eaiemtjue.fn iurijdi^^o omnium cyiudttorum ita •vt Commifsh 'vnt directa tribuat tunfdiBioneWi etiam alijs I\jtaydecif,i6. »«^.4.^.4*'i» no^vifiimis *vbi propte^ rea fuit refolutum j quod prometoc^^uditore ad CardtnaUtum re^ manet iurifdrUh ^ quoad illius caufaspenes alios Ceadiutotes ^ & fuit etiam di^ummCallienXanonicatus i']. ^0'vembi^s i6oS^ (oram R^,P,D.Ca^alerio , *vbi f^ota dixit ejfe •validum exa me» falium coram •vno eruditore , licet non conflaret de eius jubroga^ tione^C^ ibi haec deciflo canonizatur, 53 Finalmcnte opone, que no aviendo cicado para Ia cxpedicion dc las Letras Exccutorialesjfalto a vn requifico neceflariojy fubllancialifsiniOjCuya omifsion induce notoria liulidadycomo Io prucva S^Ig,de R^eg,proteS, p,/^.cap,un.^2, 64 Se lefponde 5 que Salgado pone por ncceffario cfte requifuojquando eJ A uditor que manda hazer la expedicioii no es el mjfmo que pronuncio ia Sentcnciajpero cn cafo que decreta la cxpedicion el niilmaquedio la Sentenciajno ay obligacion de cirar j ccrao lo reconocc eJ mifmo Autor. Eu nuellro cafo la decretb el mifnio que pronuncio la Sentencia: Luego no tuvo obligacion decftar, ni fc puede precender nulidadjporque no los ha cicado. 65 Eftas fon las nulidades que fe han opuefto contra las Letras Executoriales, dc las quales con el contenido dc cllasjfe les ha dado entera, y cabal fatisfacion 5 no tan folamente para ofufcar]as,que es lo que baftava a efta parte,fino es para dcxallas convencidas de luerte, que no quede duda, niefcrupulo, fobre que no ticne fundamento la otra parte par^lMmpcdir el que fc quiren los fehales Rcalcs, que cs Io que^nuncib la Rea! Audiencia, ajuftandofc cn codo a las dirpofjcioncs de Drecho^y Fuero, Rtf- 66 Reftael dar fatisfaclon a Ia nulidad que pretcnden fobrc Ia pronunciacion con que la Real Audiencia nego la copia que pidian a vnosLugaresparticulares,los quales defpues dc averfe opuefto cn cl proceflo Ia pidicron dei Memorial con quefe fuplicavapor cfta parte que fc quitaffen los fenales Rcales. 67 Los fundamentos de fus confidcracionesfonlos (i* guientes. El proceflo de Aprehenfion es Real, y fe pueden oponcr cn cl todos los que quificren, fin tener obligacion de moftrar el d recho,ni legitimar el inrerefle con que fe oponen^ cfpccialmente quando las parces fe avian opuefto antes dc aver hecho las gricas, 6 citaqion Foral. En efte cafo fc opuficxonlos Lugares,eftandocl proceflfocn eftos terminos: Luego fue nulidad notoria cl avcrles negado la copia, porque no fe podia dudar, que eran partes legitimas de aquelprocclfoj y que como tales la devianpedir,y fc les devia conceder. ^8 Efta inftancia tiene cabal fatisfaclon, con averiguar^ que drechos fon los aprehenfos en efte procelfo; y tornando los quefe alcgan en los articulos quaero, y cinco, que fons los que fc refiere Ia provifion, fe halla, que fon los que pretenden tencradquiridos la Ciudad,y Comunidad,en virtud dc la poflefsioninmemorial que alcgaron dcprohibir al Obifpo, y Santa Iglefia dc Tarajona, que no exer9an la jurifdicion contenciofa cn las perfonas, y bienes de los coraprejhendidos,y reprefentados cn dichos pucftos,fino cscftando dcncro dcl Territorio dcl Arcedianado,6 nombrandoVicario Gcneral,en Ia forma,y con las condiciones que efpccifican en dichos articulos. , De cfto fc inficrc,que li fe atiende al drecho aprehenfo,fe reduce la Aprehenfion al que pertenccca la Ciuaad, y Comunidad, fin que efte deducido, ni comprehendidoen clla el de los otros Lugarcs; fi a Ia poflefsion inmemorial ale-^ gad 3, q u c eftacoartada,y limitadaal que pueden tener laCo anunidad,y Ciudad folamcnce 5 porque como no ay poflefi fion alcgada por los demas Lugares, y fin ella no fe podia proveer la Aprehenfion, cn quanto a e!Ios,fe convencc con T22 nocoriecfad, que hd cflan aprehehfas los drcchos que pucden pretender eftos Lugares, 70 Se ha de juntar can eflo, cl que defpucs dei Fuero de ios proceflbs dc Aprchenfion dei ano 16/^6» quando fc aprehenden Ios bienes por razon de alguno, 6 algunos drc¬ chos incorporales, no pueden dar propoficion fino los intereflados en Jos drcchos ^ refpedo dc los quales fc aprebeadieron. 71 Dceftos fupueftosrcfulta notoria, y clara Ia fatisfacion de efta inftancia,porque no eftando aprchcnfo el Terriitorio dei Arcedianatojfinorefpcclo dc Jos drechos que pcN tenecen a la Comunidad,y Ciudad, fin hazer rflcncion alguna dc los que tiencn,y pueden precender otrospucfl:os,fe fi* guc con cvidcncia,que no cflavan comprehendidos los que tocavanaeftos Lugares.Que no podian dar propoficion cort cllos, por no tocar a fu interefle lo que fc litiga. Que no Ics podia danar Ia Scntcncia,nieavirtud deella, ni dc laprccluiion de via,quedarexcluydos depoderfiempreque quifieffen aprehender con ellos,y obtener Scntcncia favorable, co¬ mo los juftificaflen.Quc porque obtuvieflen Ia Comunidad, y Ciudad , no obtendrian cllos Scntcncia , ni Comifsion dc Corte: Argumentos todos, que convcncen cfiGacifsimamcn* te,que no fon intereffados cn los drcchos aprehenfos j y qut no fe les devia oyr,ni dar copia. 72 A Jos quales no facisfacen con fuponcr ( aUnque fin probario) que fon drcchos conexos,/coniplicadoSjinfirich-fc dojque por razon de la conexidad/efti Aprchcnfo el que pet^ tencce a todos los ocros Lugares, y perfonas que c^nnpoDcn d ArccdianatorPorquc quando tuvisffeii efta dundkion,/ fe pudicran aver deducido en la Aprefaenfion, por la virtud, y fuer^a de la conexidad,conio fe ha dc difcurrir fcgun laqud tienen por la forma con que fc han alegado, refultando def dia, que los han deducido como pr^pios, y peculiares de Ia Ciudad, y Gomunidad, fin que en todos loS' atticulos aya palabr3)dc la qual fe pueda coIegir, 1 a coniplicacion^ y conforci^con que fe defienden, queda ilociorknKnte dcshccha>. y vericida la fatisfacioiu N i 73 Ni fc puedeprobar,que eftos drechos fcan conexos> y coinplieados,porquc)d fe confidera la concxidad dei cuer poformal dei Arccdianato a los particulares, u de los parti¬ culares cntre cllos; cn el primcr cafo , rcnunciandolos codo d Arccdianato tacita,6 cxprcffamcnte , fubfiftiria la renunciacion,y no fepodriaanularpor fer particulares,porque por reprcfentados cn dicho cuerpo, feria lo mifnjo que fi Ia hutvieffcn bechocllos. 74 Si los renunciafTen alguno > 6 algunos particulares, fubfiftiria dc Ia mifma manera a perjuy^iodc los que los huvieffen rcnunciado,porquecomoeftanintroducidosafu bcncficio,no Ics pueden obligar a que gozen dei fi no quicren* 75 En el fegundo mucho menos, porque los adquieren por la razon pcrfonal dc fer vezinos, y moradores dc los Lugares deaquel Terricoriojycomo cftacalidad, que es la caufa por la qual les pcrtcnecen, no es depcndkntc de los otros vezinos, ni dc los demas pueftos, antes bien en cada vno de clloses diftinta,y perfonalifsimados tienen, y gozan cnccramcnte fin depcndencia de los otros,y como diftincos, y feparados, y por elTo los pueden rcnunciar librementc , y de fu renunciacion no fe puede fcguir pcrjuyzio alguno a los otros, antes bien queda cn los que no han renunciado, con Ia mifma virtud > y cficacia, que fino huviefle avido re¬ nunciacion alguna, quees todo lo contrario de lo quepalTa en los drechos conexos,y complicadosrLuego eftando aprehenfo el Territorio dei Arcedianato,rcfpcc^o dc los drechos que tienen cn la Ciudad,y Comunidad,no c^ftaran comprehendidos en la Aprehenfion los de los Lugares que fc opufieron,y por lo naifmo,ni podian fer oydos en efte proceflb, ni fe Ics devia dar copia. 7<5 De lo dicho hafta aqui, quedan deshechas todas las nulidadesque ha dcducido la parce contraria cn Ia eleccion de firma, afsi contra lasLctras Executoriales, como contra los procedimientos dc la Real Audiencia,y defendida la Scri tencia con que mando quicar los fenales RcaIes,cuyos motivos fon muy graves fundamento? para la confirmajion dci ^4 clhjque fe fiiplica,y efpcra,firviendofe V.S.de cxtlngulr vna^ pretenfion canimaginaria como dizclaRotaj tan cmbcgecida,que excede de vn figlojcan gaftofajquanto fe puedeponderarjy tan danofa al fervicio de Nucftro Senor, bien de los mifmos fubditos, y jurifdicion ordinaria, que puede dexar paucho fentimiento a los que han tenido tan mal confejo. Jofephus Fifcalh}^ Pammonklht