Verbos con y sin prefijo en el CODEA. Dialectología histórica y aspectos variacionales de las formaciones en a-ar, en-ar, a-ecer y en-ecer

ISSN 1132-0265 http://dx.doi.org/10.12795/PH.2019.v33.i01.03 Philologia Hispalensis 33/1 (2019) 43-63 VERBOS CON Y SIN PREFIJO EN EL CODEA. DIALECTOLOGÍA HISTÓRICA Y ASPECTOS VARIACIONALES DE LAS FORMACIONES EN (A)-AR, (EN)-AR, (A)- ECER Y (EN)-ECER PREFIXED AND UNPREFIXED VERBS IN THE CORPUS DE DOCUMENTOS ESPAÑOLES ANTERIORES A 1800 (CODEA). HISTORICAL DIALECTOLOGY AND VARIATIONAL ASPECTS OF (A)-AR, (EN)-AR, (A)-ECER AND (EN)-ECER FORMATIONS Florencio del Barrio de la Rosa Università Ca’ Foscari Venezia [email protected] ORCID: 0000-0002-6008-1004 Enviado: 09-07-2019 Aceptado: 06-09-2019 Publicado: 29-12-2019 Resumen El presente artículo estudia los mecanismos de derivación verbal en que intervienen los prefijos a- y en-, y contrasta las formaciones resultantes con sus rivales sufijados (apresentar vs. empresentar, acontecer vs. contecer, asegurar vs. segurar, forrar vs. aforrar vs. enforrar). Aunque los estudios recientes sobre la diacronía de los verbos denominales y deadjetivales en español han reconocido la necesidad de recurrir a factores externos o a variedades de la lengua para explicar la sinonimia de estos derivados, han preferido seguir otros derroteros. El presente estudio tratará de averiguar si ‒y, llegado el caso, en qué medida‒ estos mecanismos verbalizadores están condicionados por factores de uso, en modo particular las diferencias dialectales. Los datos se extraen del Corpus de Documentos Españoles Anteriores a 1800. La interacción entre las propiedades morfológicas y los datos dialectológicos permitirá obtener algunas conclusiones relevantes, como el carácter dialectal de las formaciones sufijadas. Palabras clave: Derivación verbal, parasíntesis, prefijos, rivalidad afijal, dialectología histórica. Abstract This paper will examine the verbalization patterns involving a- and enprefixes and their suffixed counterparts (apresentar vs. empresentar, acontecer vs. contecer, asegurar vs. segurar, forrar vs. aforrar vs. enforrar). Although recent studies on the diachronic development of denominal and deadjectival verbs in Spanish have highlighted the need to take into 44 Florencio del Barrio de la Rosa ISSN 1132-0265 http://dx.doi.org/10.12795/PH.2019.v33.i01.03 Philologia Hispalensis 33/1 (2019) 43-63 account external factors or different varieties in order to explain the semantic overlapping of these derivatives, no such research has been undertaken. The present study is concerned with finding out if and to what extend these verbalization patterns are constrained by language use, paying special attention to dialectal divergences. The material has been extracted from the Corpus de Documentos Españoles Anteriores a 1800. The interplay between morphological features and dialectology permits to draw some revealing facts, such as the dialectal character of suffixed derivatives. Keywords: Prefixes, parasynthesis, verb formation, affix rivalry, historical dialectology. 1. Introducción El presente artículo tiene como objetivo contribuir al conocimiento de la evolución histórica de los derivados verbales por parasíntesis. Esto nos llevará, por un lado, a enfrentarnos con formaciones encabezadas por a- y encuando funcionan como prefijos1 «inexpresivos» (cf. Menéndez Pidal 1940: §126.3), «innecesarios» (cf. Carrera de la Red 2002: 523) o «no etimológico[s]» (cf. Buenafuentes y Pujol 2007) (por ej., apresentar, emprestar, acontecer) y cuando intervienen en verbalizaciones por parasíntesis (por ej., apregonar, enforrar, engrandecer), por el otro, a contrastarlas con sus alternativas sufijadas (por ej., pregonar, forrar, contecer). Respecto a investigaciones anteriores, nuestra aportación consiste, dando un paso atrás, en comprobar si las construcciones implicadas mostraban en el pasado una distribución dialectal o ‒en la medida de lo posible‒ de registro, con el objetivo de establecer, o cuando menos conjeturar, alguno de los factores de uso susceptibles de condicionar los patrones de verbalización. Para ello, organizamos el artículo de la siguiente manera. En la siguiente sección presentamos el estado de la cuestión. En §3 presentamos el corpus de textos documentales y los factores de uso, en especial, los dialectales, que condicionan la aparición y productividad de estos mecanismos, que, clasificados según el esquema y la base de derivación, analizamos y discutimos en §4. Cerramos el trabajo con una sección de resumen y conclusiones (§5) y con las obligadas referencias bibliográficas. 2. Estado de la cuestión De las Apuntaciones bogotanas de Cuervo (1939: §920)2 se extraen algunas conclusiones explícitas, como la relegación a los sociolectos bajos de creaciones verbales como aplanchar, arredondear, arrempujar o asosegar, que, con respecto a sus correlatos sin prefijar, terminarían por convertirse en variantes lingüísticas. De las palabras del filólogo colombiano puede deducirse, asimismo, que la intensidad 1 Nuestro empleo del término «prefijo» no prejuzga, necesariamente, ningún análisis morfológico o léxico de los formantes (en concreto a-), más allá del más convencional y material: afijo que en un proceso de formación léxica se coloca delante de la base. 2 Esta apuntación la toman como punto de partida también Alemany Bolufer (1920: 173-174), Martín García y Varela (1999: 5016-5017) o Buenafuentes y Pujol (2007), por ej., al tratar del prefijo a-. 45 Verbos con y sin prefijo en el CODEA ISSN 1132-0265 http://dx.doi.org/10.12795/PH.2019.v33.i01.03 Philologia Hispalensis 33/1 (2019) 43-63 expresiva, que, a pesar de su inefabilidad, concuerda bien con la actuación lingüística atribuible al «vulgo», justificaría, como motivación pragmática primera, perdida posteriormente en el uso, la añadidura del afijo inicial a-. La productividad del prefijo a- en la derivación homogénea de verbos, bien atestiguada en la historia del español en América (cf. Carrera de la Red 2002: 523), se confirma también para las variedades rurales de la Península3. Algo semejante en lo referido a su productividad y a su amplia extensión en la formación dialectal de verbos cabe atribuir al prefijo, «igualmente fecundo» (Cuervo 1939: §926), en-. Esta productividad se corresponde con la que ambos prefijos exhiben en diacronía (cf. García-Medall 1988)4. Igualmente, la productividad de estos prefijos en la formación de verbos parasintéticos ha quedado probada en la bibliografía sobre el español moderno (cf. Rifón 1996, Schroten 1997, Serrano-Dolader 1999), quizás debido a la contribución semántica del prefijo, no del todo vacua (en particular, esto vale para en-, cf. §8.8m), a la composición del significado del verbo derivado. No tenemos intención de ahondar en cuestiones teóricas sobre la definición de parasíntesis. Resulta obvio, como ya ha sido subrayado en otras investigaciones (Sánchez-Prieto 1992, Batllori 2015), que la alternancia entre verbos con prefijo y sin él pone en discusión la definición tradicional de parasíntesis5, en tanto en cuanto la base léxica sin prefijo se documenta en alguna sincronía pretérita del español. Como definición operativa adoptaremos la propuesta en Rifón (1996): «[L]a prefijación de verbos posibles pero no existentes», que en nuestro contexto adquiere todo su sentido. Cabe preguntarse, y a esto dedicaremos las partes centrales de nuestro artículo, si tales formaciones alternantes, con prefijo y sin él, coexistían en un mismo espacio, geográfico o socioestilístico, o si, por el contrario, eran producto de mecanismos verbalizadores equivalentes y paralelos. En este segundo supuesto, la definición tradicional de parasíntesis se vería menos afectada. El recurso, bien a la adición simultánea de un prefijo y un sufijo, bien a la sufijación, dependería de un reparto lectal o una explotación desigual en comunidades de habla separadas de dos mecanismos lexicogenéticos posibles y, en muchos casos, equipolentes. Desde el trabajo clásico de Malkiel (1941), se han encontrado indicios de la especialización progresiva de cada mecanismo, en concreto, los deadjetivales a- -ar y en- -ecer, en la expresión de la construcción «activa» o factivo-causativa (adestrar, afear, alisar) y de la «neutra» o incoativa (empobrecer, enrojecer, envejecer). Las recientes investigaciones han recorrido esta vía y, a través de un análisis léxico-se- mántico único, actualizado y esencialmente correcto, han demostrado la polisemia regular de los verbos derivados (cf. Batllori 2015, Batllori y Pujol 2012, Pujol 2014a, 2014b) y la contribución de cada elemento formativo al significado composicional 3 Por cuestiones de espacio, nos limitamos a indicar (§8.7m) y García Gallarín (2018: 582) acerca de la relegación de la variante prefijada o parasintética a «usos dialectales». 4 Por si no bastase, cabe recordar lo productivo de ambos en formaciones adverbiales además ~ demás, luego ~ aluego, alrededor ~ enderredor, empero ~ pero, etc. 5 Para el concepto de parasíntesis y su función en la derivación verbal, es de consulta imprescindible Serrano-Dolader (1999 y, en especial, 2016 con la bibliografía ahí citada) y (§§8.1, 8.7, 8.8). 46 Florencio del Barrio de la Rosa ISSN 1132-0265 http://dx.doi.org/10.12795/PH.2019.v33.i01.03 Philologia Hispalensis 33/1 (2019) 43-63 del verbo derivado (cf. Pujol 2012, 2014b). Sin embargo, estas investigaciones concuerdan junto con otros estudios diacrónicos sobre la evolución de los esquemas verbales parasintéticos (cf. Sánchez González de Herrero 1992: 1321), en la coincidencia semántica de estas construcciones (por ej. pudrir ~ podrecer ~ apodrecer ~ empodrecer, abetunar ~ embetunar, abocar ~ embocar, atristar ~ entristecer, ensordar ~ ensordecer), por lo que resulta obligado evocar factores externos para comprender la distribución de cada tipo (cf. Batllori 2015: 618). Es cierto que también la bibliografía actual ha insistido en la dificultad de sistematizar los valores semánticos de las formaciones corradicales (cf. Serrano-Dolader 1999: 4709), por lo que no cabe esperar una distribución neta y complementaria de cada patrón, sino más bien tendencias o predominios de unos u otros según la magnitud de variación que privilegiemos. A pesar del reconocimiento de la importancia de factores dialectales o de uso, las investigaciones recientes han preferido recorrer otros derroteros, dando por supuesta la coexistencia de los verbos corradicales. Con el objetivo de complementar las conclusiones de los trabajos anteriores y señalar, a la vez, nuevas líneas de investigación, nos proponemos indagar en la distribución dialectal (y, en su caso, de registro) de los mecanismos de derivación verbal en la historia del español peninsular. 3. Metodología Los datos en los que basaremos nuestra argumentación están sacados del Corpus de documentos españoles anteriores a 1800 en su versión CODEA+2015 (en adelante, CODEA) (www.corpuscodea.es) (cf. Sánchez-Prieto et al. 2009, Sánchez-Prieto 2012). Dada la transcendencia que se concede a los factores de uso para comprender los fenómenos de rivalidad afijal (cf. Zacarías 2010: 81), el análisis, desde una perspectiva de corpus (cf. Bauer 2001), de textos elaborados con un fin práctico puede considerarse una metodología adecuada. Las investigaciones anteriores han focalizado las restricciones estructurales y semánticas que intervienen históricamente en el proceso creador de verbos. Nosotros, ahora, combinaremos estas limitaciones formales con las que imponen los condicionamientos externos. Para nuestro estudio hemos seleccionado los tres siglos que cubren el paso desde la baja Edad Media hasta el español premoderno, es decir, el intervalo que se extiende de 1351 a 1650. Nos concentramos en este periodo no solo por tratarse del periodo «de gran transición léxica» entre el español medieval y el moderno (cf. Dworkin 2011), sino además por haberse demostrado la importancia de los siglos XV y XVI para la neología de los verbos parasintéticos y su rendimiento funcional (cf. Tejedo-Herrero 2009, Pujol 2014: 139, Raab 2019). Una vez acotado el espacio temporal, el volumen del corpus equivale a 848854 palabras, dimensiones muy reducidas para formular generalizaciones (cf., sin embargo, Bauer 2001: 184-197). Por esta razón, las frecuencias que ofreceremos tendrán una finalidad orientativa. 47 Verbos con y sin prefijo en el CODEA ISSN 1132-0265 http://dx.doi.org/10.12795/PH.2019.v33.i01.03 Philologia Hispalensis 33/1 (2019) 43-63 Pese a estas limitaciones cuantitativas, el CODEA pone a disposición del investigador características y herramientas de las que carecen los corpus históricos generales de mayor tamaño (como el CORDE o el Corpus del español). Se caracteriza por ser un corpus heterogéneo y comparable (cf. Enrique-Arias 2012), pues abarca una amplia diversidad de textos agrupables de acuerdo con una escala de más a menos formalidad en virtud, principalmente, del grado de publicidad o privacidad de la comunicación de los ámbitos en que se emiten: cancilleresco > judicial > municipal > eclesiástico > particular (cf. Sánchez-Prieto 2012: 11)6. Además, si bien nuestros documentos pudieran carecer de la creatividad lingüística de los textos literarios o de especialidad, pues las finalidades pragmáticas y comunicativas (a veces, perentorias) guían su elaboración, pueden considerarse representativos de la lengua de uso. Nótese, a este respecto, que el estado de la cuestión que nos interesa se basa en obras lexicográficas, literarias o de especialidad, como los tratados médicos, lo cual otorga un punto de originalidad a nuestra investigación, aunque solo fuera por aportar datos nuevos como complemento de los de estudios anteriores. Por encima de otras ventajas y en claro contraste con otros corpus disponibles, descuella el CODEA por presentar, de manera inmediata, documentos con data tópica segura. Esta característica distintiva, sustentada ahora por las potentes herramientas cartográficas de la nueva versión, hace posible una geolingüística diacrónica (y, por si fuera poco, dinámica) del español antiguo (cf. Almeida et al. 2019). Dada la incidencia que la mezcla de variedades tiene en la configuración histórica del español (cf. Fernández-Ordóñez 2011) y su proyección en la valoración diafásica de las variantes (cf. Caravedo 2014), la posibilidad de controlar el factor dialectal resulta crucial para nuestros objetivos: trazar la circunscripción territorial de los mecanismos de verbalización analizados y la valoración social que emana de su marcación geolectal. 4. Análisis de los mecanismos verbalizadores en el CODEA 4.1. Verbos con prefijos a- y en- Durante los tres siglos seleccionados, el CODEA arroja 21 tipos diferentes formados con prefijo ainexpresivo7 con una frecuencia global de 0,25‱8, muy superior a la de los verbos prefijados mediante en- (8 tipos, 0,09‱). Entre estos verbos 6 Escala que puede amoldarse al continuum «distancia-inmediatez comunicativas» de Koch y Oesterreicher (2007). 7 Excluimos de las búsquedas los verbos prefijados sobre temas verbales (como acordar, acudir,…), los prefijados en ad- (admitir, admirar,…), los sufijados por exponentes verbalizadores -ear, -ificar (si bien Carrera 2002: 523 da testimonio de apacificar), -ionar, -izar, -ntar (sobre cuyo estatuto morfológico ahora no nos pronunciamos), los verbos con inicio vocálico diferente de a y los verbos con significado excesivamente general como avenir o atener, que merecerían un estudio léxico-semántico monográfico para abarcar todas sus acepciones (estudio que tampoco vendría mal para otros verbos, estos sí, incluidos en el corpus). 8 Daremos frecuencias de tipo (type frequency) ponderadas por 10.000 palabras para contrarrestar la posible distorsión de apariciones de determinadas formas léxicas ligadas a tipos de texto. 48 Florencio del Barrio de la Rosa ISSN 1132-0265 http://dx.doi.org/10.12795/PH.2019.v33.i01.03 Philologia Hispalensis 33/1 (2019) 43-63 innecesariamente prefijados, encontramos algunos verbos que presentan solo un significado especializado como amatar (1a) que ya desde los orígenes tiene el significado de ‘apagar un fuego’ o ‘extinguir(se)’ (DECH, s.v. matar; cf. también Salomonski 1944: 18-19). Las dos ocurrencias de este verbo aparecen en tipos textuales de baja formalidad, como son las declaraciones de testigos o las cartas de relación. Por su presencia en una esfera sociodiscursiva similar, por contener textos cercanos a la oralidad, menos planificados o redactados por escribientes poco expertos (declaraciones, certificaciones, cartas privadas o de compraventa, testamentos,…), podría deducirse una infravaloración social de otros verbos, cuyo prefijo no parece aportar cambio semántico alguno respecto a las formas simples9, como afacilitar (1b)10, apoder (1c), atapar (1d)11 y –con mayores reservas– adormir (1e): (1) a. Sin que ellos lo viesen acendía candiles el día que ayunava & algunos viernes en la noche, & e los dexava amatar de suyo (CODEA-2498, 1492, Judicial, Cuenca). b. Y teniendo consideración a lo bien que acude al servicio y regalo del infante se podrá esto aficilitar y por suplicarlo yo y a Dios que le guarde (CODEA-1032, 1591, Particular, Sanlúcar de Barrameda, Cádiz). c. encara que apodades fer albarán o albaranes de paga o de recuenta o de difinimiento de lo que por nós y en nombre nuestro faredes (CODEA-791, 1415, Particular, Rubielos de Mora, Teruel). d. Después de averiguada la cuenta pidían ciento y cuarenta y con algún mal término; yo, por atapar la boca a enemigos, me quedé sin un real que uve de buscar prestados y vós entervino para pagar (CODEA-2112, 1608, Particular, Munébrega, Zaragoza). e. Se pregonó la provisión e instución. Y hecho esto el pueblo estuvo un poco adormido en oír cosa nueva y aunque a todos les parece bien… (CODEA-1386, 1517, Municipal, Córdoba). En el otro extremo de la escala registral, se colocarían verbos como apercibir (2a) en la acepción de ‘prevenir, advertir, hacer saber’ (DCRLC s.v. lo registra desde el siglo XIII). Los casos con que ilustramos este uso aparecen en documentos emitidos o dirigidos al rey: el primero de ellos es una real provisión de Enrique IV; el segundo, si bien su ámbito de emisión es privado, corresponde a una carta dirigida al rey Carlos I; en efecto, se nota el empleo de la acepción jurídica de apercibir. 9 No hemos incluido en este grupo de variantes los verbos con el prefijo aante /r/, que parece tener una motivación fonotáctica como el verbo arromper (CODEA-764, 1483, Murias de Paredes de Omaña, León). Sí incluiremos entre los verbos denominales o deadjetivales aquellos cuyas bases empiezan por la vibrante (arrancar, arredrar, arrendar, arrimar, arrodillar, …), aun cuando, según los casos, pudieran ser susceptibles de recibir similar motivación. 10 El documento gaditano donde aparece este verbo muestra una forma con asimilación vocálica (aficilitar), lo cual abunda en el carácter oral de la formación. Aunque se trata de un verbo deadjetival, lo incluimos en este grupo y no en el de a-[Adj]-ar, pues consideramos que se produce una prótesis vocálica sobre un verbo causativo a partir de la terminación latina -itare (cf. §8.10v). 11 Medina Morales (2005: 113-114) considera este verbo «muy frecuente» en los Siglos de Oro y analiza el prefijo como vocal protética. 49 Verbos con y sin prefijo en el CODEA ISSN 1132-0265 http://dx.doi.org/10.12795/PH.2019.v33.i01.03 Philologia Hispalensis 33/1 (2019) 43-63 En constelaciones propias del ámbito de la distancia (textos legislativos, principalmente) prevalecen, asimismo, otros lexemas como amenguar (2b), amostrar (2c) o asentar(se) (2d): (2) a. So las penas en ellas e en cada una d’ellas contenidas, apercebiéndovos que si lo así fazer e complir luego non quisiéredes e luenga e tardança en ello pusiéredes lo yo mandaré (CODEA-15, 1462, Cancilleresco, Medina del Campo, Valladolid). Ni la [venida] de algunos grandes y cavalleros, mis parientes que para ello apercebí, ni la del condestable de Castilla y del conde de Aguilar (CODEA-1302, 1520, Particular, Nájera, La Rioja). b. E otros que los solían e acostumbravan tener non curavan d’ellos, de cuya cabsa se amenguan los cavalleros que en nuestros reinos solía aver (CODEA-284, 1499, Cancilleresco, Granada). c. El dicho alcalde los deviera condenar a que me lo restituyesen, pues no amostraban título con todos los frutos e rentas que an rentado después (CODEA-1409, 1504, Judicial, Medina del Campo, Valladolid). d. Y alegue que en él concurren las calidades para ser del dicho estado de los cavalleros asentarse en el vanco d’ellos, no lo pueda hazer ni deva ser admitido (CODEA-292, 1566, Municipal, Madrid). En la variación entre verbos con a- y verbos con en-, destaca por su representatividad el verbo apresentar, con la alternativa empresentar (3): (3) E este día fuese cierto porque lo supiesen e nos apresentassen sus peticiones (CODEA-393, 1386, Cancilleresco, Alcalá de Henares, Madrid). E embargar aquellas que fueren nuestras contrarias e del dicho nuestro monesterio; e para dar e empresentar testigos e recebillos de la otra parte e de las otras partes (CODEA-403, 1361, Eclesiástico, Sevilla). Las dos ocurrencias de emprestar (4a) se localizan en un testamento redactado en La Puebla de Valverde (Teruel) en 1409 y el contexto confirma la sinonimia con el simple prestar12. Por su relevancia, mencionamos el verbo (en)comenzar (4b), atestiguado en 3 ocasiones en nuestro corpus (además de la salmantina con la que lo ejemplificamos, aparece en 1387 en Madrid y en 1521 en Jaén)13. 12 En su Diálogo de la lengua, Valdés se pronuncia contra la sinonimia de emprestar = prestar (apud Tejedo-Herrero 2009: 332-333, n. 30). Debería indagarse en el cambio semántico de emprestar ‘tomar prestado’ > emprestar ‘prestar’ y la interferencia del pronombre adverbial en(de), especialmente activo en aragonés (cf. DECH s.v. ende), con el prefijo en-; de esta interferencia puede ser un buen ejemplo el verbo endespojar en el siguiente fragmento de un testamento dado en Rubielos de Mora (Teruel) en 1378: «Que non ayan valor alguna en juicio ni fuera de juicio, porque de presente vós me envisto e endespojo a mí e a los míos de todo señorío e poderío» (CODEA-767). DECH s.v. prestar da como propio de Asturias el uso estigmatizado de emprestar como ‘prestar’. 13 El ejemplo salmantino de (4b) es buen continuador por la franja occidental de verbos como emprincipiar de las variedades asturianas y cántabras. La existencia de estas formas en las variedades rurales, así como en lenguas romances nacionales (cf. it. incominciare), da cuenta de la motivación, al 50 Florencio del Barrio de la Rosa ISSN 1132-0265 http://dx.doi.org/10.12795/PH.2019.v33.i01.03 Philologia Hispalensis 33/1 (2019) 43-63 (4) a. Item mando a Antona, […], hermana de la dita doña Catalina, mi muger, un florín de oro, el cual aquélla uvo emprestado a la dita mi muger. Item mando que sea pagado a María Vicent, muger de Domingo Fustero, vezinos de la dita Puebla, un florín de oro el cual aquélla emprestó a la dita mi muger (CODEA-748, 1409, Particular, La Puebla de Valverde, Teruel). b. Que aunque están hechos dos tratados de la que se á encomenzado es menos inconviniente suspender lo hecho y, si fuere menester, darlo todo por ninguno (CODEA-1059, 1597, Eclesiástico, Salamanca). Los ejemplos de (1-4) son un botón de muestra de la distribución dialectal y textual de los verbos con a- y en-. Aunque no es posible trazar por ahora límites precisos a estas formas, parece probada la adscripción no castellana de estos prefijos. Mientras que algunos verbos en acomo apercibir, amostrar, asentarse o apresentar gozan del prestigio concedido por los documentos emanados de la Cancillería o jurídicos, los verbos con enmuestran una presencia más consistente en ámbitos y textos cercanos al polo menos solemne de la escala registral. Por lo que respecta al valor funcional, podría confirmarse la explotación de apara intensificar la construcción causativa, tanto en verbos propios de la distancia (apercibir ‘hacer percibir’, amostrar ‘hacer ver’) como en aquellos adscribibles al espectro menos formal (afacilitar ‘hacer fácil’ –redundante por el valor ya causativo del sufijo -itar, atapar ‘hacer cerrar’). 4.2. Verbos con sufijo -ecer con y sin prefijo a- La extensión del sufijo -ecer (-escere) a los verbos de la antigua conjugación en -ir ha recibido gran atención en la historia de las variedades iberorrománicas, tanto por su función morfémica como extensión de las formas verbales rizotónicas como por su participación en la creación de verbos incoativos (cf., entre otros, Dworkin 1985, Malkiel 1989, Elvira 2001, Pascual 2013, Batllori 2015). En el caso de los verbos en -ecer con semántica prevalentemente no incoativa, nuestros datos arrojan una frecuencia ligeramente mayor para los verbos sin prefijo a- (10 tipos, 0,12‱ vs. 8 tipos, 0,09‱)14. En nuestro corpus, aparecen siempre con prefijo alos verbos aborrecer, adolecer, además de los denominales amanecer y anochecer y sin él, además del denominal favorecer15, bastecer, fenecer, guarecer, guarnecer y pertenecer. Alternan (a)caecer16, (a)contecer, (a)gradecer y (a)parecer (5): menos, originaria de este prefijo, que pasó luego a ser irrelevante. Un ejemplo de este verbo con prefijo es- (escomencéis) se localiza en una carta de censo dada en Rubielos de Mora (Teruel) en 1417. 14 No tenemos en cuenta verbos en -ecer con otros prefijos (por ej., convalecer, empecer, remanecer) o con vocal inicial no a (por ej., establecer u oscurecer). 15 Batllori (2015) documenta afavorecer. 16 En nuestros datos, registramos un caso de encaecer, referido al término de las embarazadas (cf. cat. encaure apud DECH s.v. caer): «E firmada de su nombre que nuestra señora la reina, que Dios mantenga, su muger, encaeció de una infante a catorze días del mes de nobiembre que agora pasó» (CODEA-1273, 1402, Municipal, San Sebastián, Guipúzcoa). 51 Verbos con y sin prefijo en el CODEA ISSN 1132-0265 http://dx.doi.org/10.12795/PH.2019.v33.i01.03 Philologia Hispalensis 33/1 (2019) 43-63 (5) a. Que por ende recibiese doblados, e demás mando a todas las justicias e oficiales de los mis regnos do esto acesciere, así a los que agora son como a los que serán de aquí adelante (CODEA-1343, 1406, Cancilleresco, Valladolid). E demás mando a todas las justicias e oficiales de los mis regnos do esta carta caesciere, así a los que agora son como a los que serán d’aquí adelante e a cadaúno d’ellos (CODEA-1431, 1392, Cancilleresco, Burgos). b. Y podrá ser que en esto les acontezca lo mesmo, por donde se vea claramente lo que me á sido levantado (CODEA-1486, 1520, Eclesiástico, Medina de Rioseco, Valladolid). A los vuestros en e sobre la dicha pieça que vos vendemos vos conteciesse perder aquélla o partida alguna de aquélla, en el dicho caso queremos que podades aver recurso e… (CODEA-835, 1502, Particular, Munébrega, Zaragoza). c. El dicho señor provisor dixo que gelo agradecía mucho, e así lo hiziese (CODEA-1408, 1496, Eclesiástico, Burgos). Lo cual mucho vos gradeceremos e ternemos en servicio (CODEA-1740, 1491, Eclesiástico, Guadalajara). d. Alonso Pérez, juez ordenario en toda la abadía de Santo Andrés d’Espinareda, por el reverendo señor abad del dicho monesterio, apareció de presente ante el dicho juez Ainés López, muger que fue de Juan de Rescuro de Mangaz (CODEA-1353, 1507, Particular, Vega de Espinareda, León). A dizisiete días del mes de octubre, ante la presencia de mí Bartolomé Ximénez, notario, e de los testigos infrascritos, pareció ý personalmente se constituyó el venerable padre fray Francisco Cit, monje e prior del dicho monesterio (CODEA-1229, 1531, Judicial, Nuévalos, Zaragoza). El par acontecer ~ contecer (mapa 1), de gran frecuencia por ocurrir en fórmulas notariales, permite trazar una distribución dialectal clara. Las apariciones (12 en total) de la variante sin prefijo se concentran en la Extremadura aragonesa, desde 1378, en un documento dado en Molina de Aragón (Guadalajara), hasta 1502, año de su última presencia en nuestro corpus localizada en Munébrega (Zaragoza). Se trata, por lo general, de cartas de compraventa y testamentos, de lo que sería posible deducir su empleo en documentos de ámbitos menos solemnes y cuidados17. A finales del siglo XV se certifica, en nuestro corpus, la sustitución de gradecer por agradecer, pues el último documento donde aparece el no prefijado data de 1491 (una carta del cardenal de Toledo emitida en Guadalajara, CODEA-1740). Las escasas 3 ocurrencias de aparecer con el sentido de ‘hacer acto de presencia’ (DLE s.v.) (cf. 5d) están limitadas en nuestro corpus a la parte norte y noroccidental de la Península: en 1373 se encuentra en un testamento dado en Puebla de Navia (Asturias), en 1402 aparece en San Sebastián en una carta municipal y en 1507 en un documento privado dado en Vega de Espinareda (León). La forma parecer, con una elevadísima frecuencia absoluta en el corpus, se mantiene hasta nuestro último corte cronológico de mitad del siglo XVII. Esta forma, y siguiendo su estela, 17 La forma más general acaecer se emplearía en documentos más solemnes. 58 Florencio del Barrio de la Rosa ISSN 1132-0265 http://dx.doi.org/10.12795/PH.2019.v33.i01.03 Philologia Hispalensis 33/1 (2019) 43-63 estado causado por un agente externo, también se amoldan verbos como (a)señalar (‘poner señales’) (10f) y con él otros como amojonar (‘poner mojones’) o aterminar (‘poner términos’). A este patrón no termina de ajustarse el verbo alindar cuando designa, en predicación intransitiva, el estado de contigüidad de dos cosas, como «cerca de una puerta que quiero mudar en unas casas mías que yo tengo, que alindan con casas del jurado Diego Serrano, defunto» (CODEA-265, 1430, Particular, Toledo). Ayer como hoy las construcciones con prefijo aparecen caracterizar el habla manchega (cf. Moreno Fernández 1996). En nuestro corpus, registramos el verbo alindar desde 1430 hasta 1607 en documentos de Toledo, Guadalajara, Madrid y Jaén (cf. Mapa 6). 5. Conclusiones La extracción de los datos a partir de un corpus de textos como los del CODEA nos obliga a considerar el grado en que las necesidades comunicativas y la finalidad práctica con que se elaboran inciden en la productividad morfológica (productivity) de ciertos mecanismos que, a pesar de estar disponibles para los hablantes (profitability), no despliegan su máximo potencial. La primera conclusión que podemos sacar de nuestro trabajo consiste precisamente en la necesidad de deslindar la noción de productividad morfológica basada en restricciones estructurales (constraint-restricted type frequency) de la condicionada por factores de uso (usagerestricted type frequency) (cf. Bauer 2001: 143). Estas restricciones de uso podrían explicar la reducida frecuencia de en-…-ecer en nuestros datos. Creemos, además, haber demostrado que los patrones de formación de verbos presentan una distribución dialectal en las etapas históricas observadas. Esta distribución no parece, sin embargo, ser tan clara en los casos de prefijación innecesaria. Sobre todo por lo que se refiere a en-, parecen en todo caso no ser variantes castellanas. La mayor extensión de los prefijados con apor el centro peninsular puede explicar el prestigio del que gozaron verbos como apercibir y amostrar, tal y como demuestra su aparición en los ámbitos más formales del corpus, que aprovechan el refuerzo causativo que presentan en otras situaciones (afacilitar, atapar). Este prestigio, sin duda, hace que estas formaciones perduren durante el siglo XVI y que la extensión de a- a los verbos de semántica inacusativa en -ecer proceda con cuentagotas a lo largo de los siglos XVI y XVII. Los mapas que hemos elaborado, aunque han de tomarse como botón de muestra y dependen en exceso de las formas léxicas, muestran una clara preferencia de las variedades nororientales por las formas sufijadas (contecer, segurar, peorar, costumbrar), a veces restringidas a la Extremadura aragonesa. Se confirma la especialización durante la transición del siglo XVI al XVII del esquema a-[N]-ar para la formación de parasintéticos transitivos (del tipo acostumbrar, aseñalar, acuchillar), lo que recluiría verbos intransitivos como alindar a zonas dialectales reducidas. En 59 Verbos con y sin prefijo en el CODEA ISSN 1132-0265 http://dx.doi.org/10.12795/PH.2019.v33.i01.03 Philologia Hispalensis 33/1 (2019) 43-63 esta época se especializaría también el esquema en-[N]-ar en las funciones locativo-instrumentales. Un estudio como el nuestro, por las idiosincrasias propias del léxico, que hacen difícil las generalizaciones, así como por las restricciones de espacio, ha de ser de naturaleza forzosamente exploratoria. Esperamos haber demostrado, eso sí, la no coexistencia de verbos corradicales formados mediante procedimientos equivalentes y, en especial, que investigaciones como la nuestra pueden aportar una nueva perspectiva para comprender toda la complejidad de los mecanismos rivales de formación léxica. Referencias Bibliográficas Alemany Bolufer, J. (1920). Tratado de la formación de palabras en la lengua castellana. Madrid, España: Librería general. Almeida, B., Sánchez-Prieto Borja, P. y Vázquez Balonga, D. (2019). Para una geografía diacrónica: CODEA+ 2015 como atlas lingüístico dinámico del español. En M. L. Arnal et al. (Eds.), Actas del X congreso internacional de historia de la lengua española (pp. 1537-1551). Zaragoza, España: Instituto Fernando el Católico. Batllori, M. (2015). Evolución e historia de los verbos con prefijo a- y sufijo -esçer. En J. M. García Martín (Ed.), Actas del IX congreso internacional de historia de la lengua española (pp. 617-638). Madrid, España/Frankfurt, Alemania a. M.: Iberoamericana/Vervuert. Batllori, M. y Pujol Payet, I. (2012). El prefijo a- en la formación de derivados verbales. En E. Montero (Ed.), Actas del VIII congreso internacional de historia de la lengua española (pp. 659-671). Santiago de Compostela, España: Meubook. Bauer, L. (2001). Morphological Productivity. Cambridge, UK: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511486210 Buenafuentes de la Mata, C. y Pujol Payet, I. (2007). La información morfológica en el DCEH: la formación de palabras con ainicial no etimológica en la historia del español. En P. Cano-López (Ed.), Actas del VI congreso de lingüística general (pp. 2439-2450). Madrid, España: Arco/Libros. Caravedo, R. (2014). Percepción y variación lingüística. Enfoque sociocognitivo. Madrid, España/Frankfurt, a. M., Alemania: Iberoamericana/Vervuert. https://doi.org/10.31819/ 9783954878116 Carrera de la Red, M. (2002). Prefijación y parasíntesis en el español americano del siglo XVI: una cala en las formaciones verbales. En. M. T. Echenique y J. P. Sánchez Méndez (Eds.), Actas del V congreso internacional de historia de la lengua española (pp. 515-540). Madrid, España: Gredos. CODEA = Grupo de Investigación de Textos para la Historia del Español: Banco de datos (CODEA+) [en línea]. Corpus de Documentos Españoles Anteriores a 1800 (www.corpuscodea.es). Cuervo, R. J. (1939). Apuntaciones críticas sobre el lenguaje bogotano con frecuente referencia al de los países de Hispano-América. Bogotá, Colombia: El gráfico. DECH = Coromines, J. y Pascual, J. A. (1974). Diccionario Crítico Etimológico Castellano e Hispánico. Madrid, España: Gredos. DCRLC = Cuervo, R. J. (1998). Diccionario de construcción y régimen de la lengua castellana. Barcelona, España: Herder. 60 Florencio del Barrio de la Rosa ISSN 1132-0265 http://dx.doi.org/10.12795/PH.2019.v33.i01.03 Philologia Hispalensis 33/1 (2019) 43-63 Dworkin, S. (1985): From -ir to -ecer in Spanish: the Loss of OSp. De-Adjectival -ir verbs. Hispanic Review, 53(3), 295-305. https://doi.org/10.2307/473998 _______ (2011). La variación y el cambio léxico: Algunas observaciones. En M. Castillo Lluch y L. Pons Rodríguez (Eds.), Así se van las lenguas variando: nuevas tendencias en la investigación del cambio lingüístico en español (pp. 155-169). Bern, Suiza: Peter Lang. Elvira, J. (2001). Sobre la distribución columnar de la flexión incoativa medieval. Cahiers de linguistique et de civilisation hispaniques médiévales, 24, 167-180. https://doi.org/10.3406/ cehm.2001.1173 Enrique-Arias, A. (2012). Dos problemas en el uso de corpus diacrónicos del español: perspectiva y comparabilidad, Scriptum Digital, 1, 85-106. Fernández-Ordóñez, I. (2011). La lengua de Castilla y la formación del español. Madrid, España: RAE. García Gallarín, C. (2018). Diccionario histórico de la morfología del español. Madrid, España: Guillermo Escolar. Koch, P. y Oesterreicher, W. (2007). Lengua hablada en la Romania: español, francés, italiano. Madrid, España: Gredos. Malkiel, Y. (1941). Atristar-Entristecer: adjectival verbs in Spanish, Portuguese and Catalan. Studies in Philology, 38, 429-461. _______ (1959). Fuentes indígenas y exóticas de los sustantivos y adjetivos verbales en -e. Revue de Linguistique Romane, 23(89-90), 80-111. _______ (1989). On the divergent development of “inchoatives” in late Old Spanish and Old Portuguese. En P. Wexler, A. Borg y S. Somekh (Eds.), Studia linguistica et orientalia memoriae Haim Blanc dedicate (pp. 200-218). Wiesbaden, Alemania: Otto Harrassowitz. Martín García, J. y Varela Ortega, S. (1999). La prefijación. En I. Bosque y V. Demonte (Eds.), Gramática descriptiva de la lengua española (pp. 4993-5040). Madrid, España: Espasa- Calpe. Medina Morales, F. (2005). La lengua del siglo de Oro. Un estudio de variación lingüística. Granada, España: Universidad. Menéndez Pidal, R. (1940). Manual de gramática histórica española. Madrid, España: Espasa-Calpe. Moreno Fernández, F. (1996). Castilla la Nueva. En M. Alvar (Ed.), Manual de dialectología hispánica. El español de España (pp. 213-232). Barcelona, España: Ariel. = RAE/AALE (2009). Nueva gramática de la lengua española. Madrid, España: Espasa-Calpe. Pascual, J. A. (2013). El recurso a la Filología en las explicaciones morfológicas. A propósito de la lematización de algunos verbos en -ECER. En I. Pujol (Ed.), Formación de palabras y diacronía (pp. 79-90). La Coruña, España: Universidad. Pharies, D. (2002). Diccionario etimológico de los sufijos españoles (y de otros elementos finales). Madrid, España: Gredos. Pujol Payet, I. (2012). Acuchillar, airar, amontonar: sobre los primeros verbos parasintéticos denominales con prefijo adel español. En M. Campos et al. (Eds.), “Assí como es de suso dicho”. Estudios de morfología y léxico en homenaje a Jesús Pena (pp. 439-452). San Millán de la Cogolla, España: Cilengua. _______ (2014a). From latin to Old Spanish: on the Polysemy of Denominal Parasynthetic verbs prefixed with a-. Carnets de Grammaire, 22, 276-299. _______ (2014b). Abocar, embocar, desbocar: Polisemia regular en los verbos parasintéticos. Revista de historia de la lengua española, 9, 127-150. 61 Verbos con y sin prefijo en el CODEA ISSN 1132-0265 http://dx.doi.org/10.12795/PH.2019.v33.i01.03 Philologia Hispalensis 33/1 (2019) 43-63 Raab, M. (2019). Verbos parasintéticos del castellano oriental del siglo XV. En M. L. Arnal et al. (Eds.), Actas del X congreso internacional de historia de la lengua española (pp. 883- 891). Zaragoza, España: Instituto Fernando el Católico. Rainer, F. (1993). Spanische Wortbildungslehre. Tübingen, Alemania: Niemeyer. https://doi. org/10.1515/9783110956054 Rifón Sánchez, A. (1996). Los verbos parasintéticos denominales a-…-a(r) y en-…a(r): una hipótesis semántica. En M. do C. Henríquez y A. Rifón (Eds.), Estudios de morfología (pp. 105-119). La Coruña, España: Universidad de Vigo. Salomonski, E. (1944). Funciones formativas del prefijo aestudiadas en el castellano antiguo. Zürich, Suiza: E. Lang. Sánchez González de Herrero, N. (1992). Derivados verbales contenidos en textos médicos medievales castellanos. En M. Ariza et al. (Eds.), Actas del II congreso internacional de historia de la lengua española (pp. 1315-1321). Madrid, España: Pabellón de España. Sánchez-Prieto, P. (1992). Alternancia entre el lexema con y sin prefijo en castellano medieval (el verbo). En M. Ariza et al. (Eds.), Actas del II congreso internacional de historia de la lengua española (pp. 1323-1333). Madrid, España: Pabellón de España. _______ (2012). Desarrollo y explotación del Corpus de documentos española anteriores a 1700 (CODEA), Scriptum Digital, 1, 5-35. Sánchez-Prieto Borja, P., Paredes García, F., Martínez Sánchez, R., Miguel Franco, R., Simón Parra, M.ª y Vicente Miguel, I. (2009). El Corpus de Documentos Españoles Anteriores a 1700 (CODEA). En A. Enrique-Arias (ed.), Diacronía de las lenguas iberorrománicas: nuevas aportaciones desde la lingüística de corpus (pp. 25-38). Madrid, España/Frankfurt, Alemania a.M.: Iberoamericana/Vervuert. https://doi.org/10.31819/9783865278685-003 Serrano-Dolader, D. (1999). La derivación verbal y la parasíntesis. En I. Bosque y V. Demonte (Eds.), Gramática descriptiva de la lengua española (pp. 4683-4756). Madrid, España: Espasa-Calpe. _______ (2016). Viejas y nuevas aproximaciones al concepto de parasíntesis. En C. Buenafuentes de la Mata, G. Clavería Nadal e I. Pujol (Eds.), Cuestiones de morfología léxica (pp. 9-34). Madrid, España/Frankfurt, Alemania a.M.: Iberoamericana/Vervuert. https://doi. org/10.31819/ 9783954878567-002 Schroten, J. (1997). On Denominal Parasynthetic Verbs in Spanish. Linguistics in the Netherlands, 14 (1), 195-206. https://doi.org/10.1075/avt.14.19sch Tejedo Herrero, F. (2009). Condicionamientos sociolingüísticos en la productividad afijal de finales del siglo XV. Bulletin of Hispanic Studies, 86 (3), 309-341. https://doi.org/10.3828/ bhs.86.3.1 Zacarías Ponce de León, R. F. (2010). Esquemas rivales en la formación de palabras en español. Onomázein, 22, 58-82. 62 Florencio del Barrio de la Rosa ISSN 1132-0265 http://dx.doi.org/10.12795/PH.2019.v33.i01.03 Philologia Hispalensis 33/1 (2019) 43-63 Apéndice Mapas Mapa 1. Enclaves de contecer en CODEA (1350-1650) Mapa 2. Enclaves de segurar en CODEA (1376-1500) Mapa 3. Enclaves de peorar en CODEA (1351-1525) 63 Verbos con y sin prefijo en el CODEA ISSN 1132-0265 http://dx.doi.org/10.12795/PH.2019.v33.i01.03 Philologia Hispalensis 33/1 (2019) 43-63 Mapa 4. Enclaves de enajenar en CODEA (1351-1525) Mapa 5. Enclaves de costumbrar (1353-1498) Mapa 6. Enclaves de alindar en CODEA (1430-1607)