Conocimiento de los estudiantes universitarios sobre herramientas antiplagio y medidas preventivas

Píxel-BIT Revista de Medios y Educación - 2020 - nº 57 ISSN: 1133-8482. e-ISSN: 2171-7966 ________________ Existe una creciente preocupación en las instituciones universitarias por el aumento de prácticas deshonestas. Frente a este problema se comprueba en la literatura que es insuficiente utilizar las herramientas antiplagio como instrumento de detección, por lo que se recomienda conjugar con otras estrategias y medidas preventivas. El artículo analiza el conocimiento que poseen los estudiantes universitarios sobre las herramientas antiplagio, las medidas preventivas y sus competencias para evitar el plagio, a fin de comprender y diseñar estrategias conjuntamente con ellos para evitarlo. El diseño de investigación es un estudio descriptivo, con correlaciones causales al emplear análisis factorial con una muestra de 545 estudiantes pertenecientes a seis universidades de España y Portugal, utilizando un instrumento validado con el alpha de Cronbach de .773. Los resultados indican que más de la mitad de los estudiantes desconocen la existencia de plataformas antiplagio (54,1%) y software específico (49,4%), así como la información y orientación para la prevención y la existencia de protocolos y normativas (67%). Existe una correlación significativa de mayor conocimiento cuando los estudiantes son de postgrado; por lo que, se recomienda y propone diferentes medidas y acciones formativas en este sentido. There is growing concern in university institutions about the increase of dishonest practices. Faced with this problem, the literature shows that it is insufficient to use anti-plagiarism tools as an instrument of detection, and it is therefore recommended to combine them with other strategies and preventive measures. The article analyzes university students’ knowledge of anti-plagiarism tools, preventive measures and their skills to prevent plagiarism, in order to understand how to design strategies together with them to prevent plagiarism. The research design is a descriptive study, with causal correlations when factorial analysis is used with a sample of 545 students from six universities in Spain and Portugal, using an instrument validated with the Combrach alpha of .773. The results indicate that more than half of the students are unaware of the existence of anti-plagiarism platform (54.1%) and specific software (49.4%), as well as information and guidance for prevention, and the existence of protocols and regulations (67%). There is a significant correlation of greater knowledge when students are postgraduate; therefore, we recommend and propose different measures and training actions in this regard . Formación profesorado; prácticas deshonestas; plagio; software anti-plagio; TIC Recibido: 04-04-2019 | Revisado: 08-05-2019 | Aceptado: 27-05-2019 | Publicado: 01-01-2020 DOI: https://doi.org/10.12795/pixelbit.2020.i57.05 | Páginas: 129-149 Conocimiento de los estudiantes universitarios sobre herramientas antiplagio y medidas preventivas University students knowledge on anti-plagiarism tolls and preventive measures RESUMEN ABSTRACT PALABRAS CLAVE Dña. Violeta Cebrián-Robles1 [email protected] Dr. Manuela Raposo-Rivas1 [email protected] Dr. Francisco José Ruiz-Rey2 fr[email protected] 1 Universidad de Vigo, Facultad de Ciencias de la Educación, Campus As Lagoas s/n, 32002 Ourense (España) 2 Universidad de Málaga. Facultad de Ciencias de la Educación. Boulevar Louis Pasteur, 25. CP: 29010 Málaga (España) KEYWORDS Teacher training; dishonest practices; plagiarism; anti-plagiarism software; ICT. __________________ Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación. 2020 - ISSN: 1133-8482. e-ISSN: 2171-7966. 130 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación - Páginas: 129-149 _________________________________________________ 1.- Introducción Las tecnologías fueron creadas para resolver los problemas y facilitar el progreso de los ciudadanos, pero también pueden ser instrumentos que favorecen prácticas deshonestas. Esta realidad se observa con las redes sociales que han establecido fronteras éticas y lindes difusas entre lo privado y lo público, donde los usuarios otorgan mayor “primacía a la comunicación por encima de la intimidad” (Tello-Díaz, 2013, p.205), y en donde surgen otras prácticas que vulneran no solo el derecho a la intimidad, sino también a la seguridad, la autoría… que ponen en marcha controles para luchar contra estas prácticas deshonestas. Como ejemplo de ello, YouTube actúa rápidamente cuando detecta un vídeo con posible contenido plagiado, denegando su visionado en pocas horas desde su incorporación a la red (Guillén, 2016). En el ámbito de la enseñanza universitaria, el aumento en el uso de las redes sociales es más reciente que la utilización generalizada de las plataformas LMS. Siendo este crecimiento de prácticas paralelo al número diverso de prácticas deshonestas (Vera, 2016) que tienen en el plagio su problema estrella, una preocupación añeja pero que con las tecnologías toma mayor virulencia. Los estudios sobre el uso de las tecnologías en el contexto universitario indican que los docentes están más centrados en la transmisión de los contenidos con estos recursos, que en una función didáctica o un modelo más centrado en el aprendizaje del estudiante. Como en el trabajo de Cabero-Almenara, Arancibia & Del Prete (2019, p.31) donde concluyen la existencia en la formación universitaria de “un bajo uso de las actividades y estrategias desarrolladas a través de la plataforma que apoyan el trabajo colaborativo, la retroalimentación, el debate de la discusión y la reflexión”; estando más preocupados por controlar y calificar, que por implementar procesos de tutorización y evaluación formativa en los aprendizajes de los estudiantes (Cebrián-de-la-Serna, & Bergman, 2014). En suma, las tecnologías están aportando una potencialidad limitada desde el punto de vista pedagógico, pero preocupante desde una perspectiva ética, por la inseguridad sobre la autenticidad de los trabajos de los estudiantes y las prácticas deshonestas, que no fomentan el respeto a la ¨propiedad intelectual y a la legalidad vigente¨ (Alfaro & De Juan, 2014). Esto ha provocado que, recientemente, las instituciones y los docentes estén utilizando las herramientas antiplagio dentro de las plataformas LMS de enseñanza como solución a este problema. Aunque esto posee ciertas ventajas, también tiene limitaciones por la falta de una estrategia más preventiva, orientativa y formativa orientada a los estudiantes. De hecho, algunos estudios indican que muchos casos de plagio 131 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación - Páginas: 129-149 _________________________________________________ __________________ Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación. 2020 - ISSN: 1133-8482. e-ISSN: 2171-7966. detectado, se deben a una desinformación, falta de orientación y formación en los estudiantes sobre la citación y la creación de contenidos (Mihi-Ramírez et., 2017), especialmente cuando son digitales. 1.1. Estudio sobre el plagio en el contexto universitario Los estudios sobre el plagio en las universidades tienen una trayectoria dilatada en el contexto anglosajón donde cada universidad dispone de su propia política sobre el plagio. Según Adam (2016) existen tres perspectivas diferentes en la literatura especializada: el plagio como un aspecto moral, como un asunto regulatorio y como falta de aprendizaje de la escritura. Cada perspectiva se corresponde con un enfoque para resolver el problema: castigos, políticas y normativas estrictas y educación. En el contexto europeo, la encuesta IPPHEAE -Impact of Policies for Plagiarism in Higher Education Across Europe- (Glendinning, 2016) se dirigió a estudiantes, docentes, directivos y responsables de 27 países en 14 lenguas. Se recogieron unas 5000 respuestas, de las cuales 4000 eran estudiantes. Los docentes mostraron excesiva confianza en las plataformas antiplagio, y los estudiantes reclamaban poder utilizarlas antes de la entrega de los trabajos, para su auto-revisión. Hay muchos factores que pueden facilitar las prácticas deshonestas y la complejidad del problema posee diversas aristas. El principal ha sido la facilidad de acceso y el uso prioritario de Internet como fuente de información (Sanvicén & Molina, 2015), sin una lectura profunda, sin conocimiento de las bases de datos, revistas científicas y del trabajo que hay detrás de esta producción científica. Sin duda, como indican Amiri & Razmjoo (2016) es crucial atender a las acciones y estrategias formativas desde los primeros cursos universitarios. Son pioneros sobre el plagio, estudios de autores en nuestro contexto como Sureda, Comas & Urbina, (2005) y Comas-Forgas & Sureda-Negre (2010); seguidos después por otros trabajos que varían en diferentes áreas de estudio y propósitos (Cebrián-Robles, Raposo-Rivas & Sarmiento-Campos, 2016; Morales-Campos, 2017; Torres-Diaz, Duart & Hinojosa-Becerra, 2018; Cebrián-Robles, Raposo-Rivas, Cebrián-de-la-Serna & Sarmiento-Campos, 2018). En cuanto a investigaciones relacionadas con las plataformas antiplagio, se analizan la percepción, conocimiento y uso de los docentes (Comas-Forgas, Urbina-Ramirez, & Gallardo, 2014), pero también, con un enfoque más técnico, se comparan la eficacia y eficiencia de tales herramientas, preguntándose por su fiabilidad, sus limitaciones y modos de uso __________________ Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación. 2020 - ISSN: 1133-8482. e-ISSN: 2171-7966. 132 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación - Páginas: 129-149 _________________________________________________ (Urbina-Ramírez, et. al, 2010; Weber-Wulff, 2016; Díaz-Arce, 2017a; 2017b). Se confirma que las tecnologías antiplagio tienen sus límites, pues no basta con utilizar una sola herramienta, y resulta difícil detectar el texto “parafraseado”, por ello recientemente se está intentando contrarrestar con lo que se ha denominado “inteligencia semántica” (Gasparyan, et. al., 2017), que analiza con exhaustividad el texto, los gráficos y las referencias utilizadas. Hay estudios que coinciden en señalar que la utilización de este tipo de software disminuye el nivel de plagio y que los estudiantes tienen una actitud más positiva (Ledwith & Risquez, 2008). Si bien, han sido utilizados, en un primer momento, como instrumentos de detección, antes que de prevención y herramienta pedagógica (Mphahlele & McKenna, 2019). Sin duda, existen muchas estrategias que ayuden a los estudiantes en su orientación y concienciación, especialmente en la formación, también necesitada por los docentes, pues el problema aumenta cuando hay mayor desconocimiento entre ambos (Power, 2009). Este enfoque preventivo toma mayor fuerza en la actualidad, y tiene un futuro prometedor al considerar las plataformas antiplagio como una herramienta para la formación del docente y del estudiante. Con ello, los estudiantes pueden ser ayudados a buscar su propia forma narrativa, prevaleciendo la formación y prevención más que las estrategias punitivas. Este enfoque es más eficaz cuando convive con planes estratégicos de las instituciones (Al Qahtani, 2016). En el caso del docente, se considera desde el diseño del curso hasta su realización, con un momento importante durante el proceso de seguimiento y evaluación, tomando este indicador sobre prácticas deshonestas en los criterios de evaluación. Por ejemplo, Razi (2015) creó una rúbrica para evaluar los trabajos de escritura académica combinándola con herramientas antiplagio. En conclusión, todos estos estudios confluyen en considerar el problema del plagio como un fenómeno complejo y compartido, como dice Walker & White (2014), que no se centre el foco de atención solo en el estudiante, sino en todos los implicados. Dichos autores señalan los resultados positivos que se producen cuando los docentes consideran esta problemática a la hora de diseñar y ejecutar su trabajo (p.e. en la evaluación, el diseño del curso...) junto con una revisión permanente de las políticas institucionales, que analicen las razones y presiones personales e institucionales en los estudiantes. En cualquier caso, existen dos discursos que deben comprenderse y conectarse: por un lado, las políticas institucionales y 133 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación - Páginas: 129-149 _________________________________________________ __________________ Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación. 2020 - ISSN: 1133-8482. e-ISSN: 2171-7966. por otro, la comprensión que de ellas poseen los estudiantes. Ambas circunstancias en pocas ocasiones son planteadas como centro de interés en los estudios sobre el plagio (Adam, Anderson, & Spronken- Smith, 2017). Por todo ello, entendemos que es importante y necesario este trabajo al investigar sobre el conocimiento que dicen disponer los estudiantes, la narrativa y las explicaciones que, sobre las cuestiones relacionadas con el plagio, su prevención y las competencias para evitarlo. Sin duda, las conductas deshonestas en los estudiantes universitarios sobre el plagio es un mal que debemos atender en todos los grados, pero especialmente en educación por dos razones principales (Cebrián-Robles, Raposo-Rivas, & Sarmiento-Campos, 2016): por ser un contenido intrínseco en la formación ética del docente y porque como futuros docentes y educadores, tendrán responsabilidades formativas y su conducta y práctica ética tendrá impacto en sus estudiantes. 2.- Metodología El estudio posee un diseño exploratorio-descriptivo no experimental (Hernández, Fernández & Baptista, 2014), de tipo explicativo y de correlaciones causales, al emplear análisis factorial confirmatorio para los análisis correlacionales (Kerlinger & Lee, 2002) con técnicas de Anova y Post-Hoc de Tukey. Dado que buscamos una descripción global de los estudiantes de educación en las universidades del proyecto de investigación I+D+i [1], se realizó una muestra intencional (Perelló, 2009). Su selección responde a dos criterios: perteneciente a alguna de las seis universidades (Universidade de Coimbra -Portugal- y Universidades de Barcelona, Granada, León, Málaga y Vigo en España); estudiantes de las titulaciones de educación (grado y máster). La muestra está formada por 545 estudiantes de los cuales, 77,1% son alumnas y 22,9% son alumnos. El 40,2% son estudiantes del grado de educación primaria; 17,4% de educación infantil; 23,1% de pedagogía; 7,2% de educación social y 12,1% de másteres de educación. Existe una distribución homogénea por cursos: primero=26,24%; segundo=17,25; tercero=20,73%; cuarto=19,27%; junto con el postgrado, alrededor de 16,51%. En cuanto a las edades se sitúan entre los 18 y 25 años. __________________ Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación. 2020 - ISSN: 1133-8482. e-ISSN: 2171-7966. 134 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación - Páginas: 129-149 _________________________________________________ El objetivo este trabajo es averiguar el conocimiento que poseen los estudiantes universitarios de titulaciones de educación sobre la existencia de herramientas antiplagio junto con las medidas punitivas y preventivas que se toman en su institución, al mismo tiempo que autoevalúan su propia competencia para prevenir el plagio. Para ello, se plantean cuatro cuestiones: a. ¿los estudiantes conocen la existencia de herramientas tecnológicas antiplagio en la institución?; b. ¿qué conocimiento poseen los estudiantes universitarios sobre las medidas preventivas sobre el plagio y las consecuencias que se toman una vez detectado?; c. ¿este conocimiento varía según las variables personales? d. ¿qué nivel de competencia manifiestan los estudiantes para prevenir el plagio? 2.1. El instrumento utilizado El instrumento de investigación está validado (Cebrián-Robles, Raposo-Rivas, Cebrián-de-la-Serna & Sarmiento-Campos, 2018) y fue creado desde los utilizados por Comas-Forgas & Sureda-Negre (2010); Löfström & Kupila, (2013); Sureda-Negre, Comas-Forgas & Oliver-Trobat (2015) y Ehrich et al., (2016). La parte del cuestionario que analizamos en este estudio consta de 14 ítems divididos según 4 dimensiones, en las tres primeras dimensiones las contestaciones posibles eran Sí, No, NS/NC: a) conocimiento sobre la existencia de herramientas tecnológicas que use la universidad para evitar el plagio: 2 ítems referidos a la plataforma institucional y software específico. b) conocimiento sobre la existencia de mecanismos de información y orientación desde la universidad para evitar el plagio: 6 ítems relacionados con la información que facilitan los docentes, la web, la biblioteca, si hay material en el campus virtual o plataforma virtual de los cursos, o si hay cursos y seminarios. Se incluye una opción de respuesta No se sabe / se desconoce. c) conocimiento de las medidas que se toman en la universidad una vez que se ha plagiado, con 5 ítems que contemplan como opciones de respuesta: 1. No se contempla en la normativa, no hay protocolo 2. Debe realizar nuevamente la tarea 3. Suspende y tiene que repetir la asignatura 135 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación - Páginas: 129-149 _________________________________________________ __________________ Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación. 2020 - ISSN: 1133-8482. e-ISSN: 2171-7966. 4. Repite el curso 5. Cada docente actúa de forma diferente d) autoconocimiento por parte del alumnado de su nivel de competencia para evitar el plagio con 1 ítem, en el que las contestaciones posibles son numéricas en una escala de 0 (Nada) a 10 (Muy competente).  El análisis de fiabilidad del instrumento se ha realizado en el software estadístico SPSS versión 21.0, para 12 de los 14 ítems y con los datos de la muestra de 545 casos. Se analizan las tres primeras dimensiones ya que el último ítem es de carácter cuantitativo con una escala de valoración diferente, y se desecha un ítem porque ningún estudiante lo contesta. Se ha obtenido un coeficiente “alfa de Cronbach” de (.773), valor aceptable próximo al 0.8, considerado como bueno en este tipo de parámetros (Huh, Delorme & Reid, 2006). Por ello, los ítems analizados del cuestionario constituyen una herramienta útil para el objetivo de la investigación por su buena consistencia interna. Respecto a la validez de constructo se trata de validar la teoría subyacente al sistema de evaluación o medida. “Un instrumento de medida estará ligado al sistema de constructos dentro del que fue construido; es este tipo de validez el que nos indicará el grado en que el instrumento de evaluación es una medida adecuada de constructo y hasta qué punto las hipótesis derivadas de él pueden confirmarse mediante la utilización del instrumento” (Rosales, 1997, p. 167). La evidencia de la validez de constructo se obtiene mediante el análisis de factores. Tal método agrupa los ítems en un factor según sus correlaciones, indicando cuántas dimensiones integran una variable y qué ítems conforman cada dimensión por tener altas correlaciones entre sí. Se realizan los siguientes análisis: determinación de la matriz de correlaciones, índice KMO (Kaiser-Meter-Olkin) o medida de adecuación de la muestra y el test de esfericidad de Barlett. Por un lado, la medida de adecuación muestral KMO permite comparar la magnitud de los coeficientes de correlación observados con la magnitud de los coeficientes de correlación parcial. Su valor varía entre 0 y 1. Los valores pequeños indican que el análisis factorial puede no ser una buena idea, dado que las __________________ Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación. 2020 - ISSN: 1133-8482. e-ISSN: 2171-7966. 136 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación - Páginas: 129-149 _________________________________________________ correlaciones entre los pares de variables no pueden ser explicadas por otras variables. Obtener valores bajos en el índice KMO, entre 0.5 y 0 no se aconseja continuar con el análisis factorial. En nuestro caso, el valor obtenido de KMO es de 0.829, lo que significa que la matriz es adecuada para continuar con el análisis factorial. Por otro, la prueba de esfericidad de Bartlett determina si existe relación significativa entre las variables analizadas. Contrasta la hipótesis de igualdad entre la matriz de correlaciones con la matriz identidad. Por tanto, el no rechazar la hipótesis nula implicaría que las correlaciones entre las variables son nulas, al contrario, si la matriz difiere de la matriz identidad, significa que existen correlaciones entre las variables y tiene sentido realizar un análisis factorial. En el resultado obtenido, Chi cuadrado posee un valor igual a 1292,26 y un nivel de significación de p=0.000, esto indica que existen correlaciones significativas entre las variables y que se cumplen las condiciones necesarias para realizar un análisis factorial. 2.2. Análisis de los datos El modelo de extracción de factores implementado es el de componentes principales, que consiste en llevar a cabo la combinación lineal de todas las variables de modo que el primer componente principal sea una combinación que explique la mayor proporción de varianza de la muestra, el segundo, la segunda mayor y así sucesivamente. El objetivo es encontrar un reducido número de componentes que expliquen el máximo de varianza total de las variables originales. En la tabla 1 se observan cuántas dimensiones se forman cuando se analizan las preguntas que se diseñaron. En nuestro caso, se analizaron 12 ítems para medir 3 factores. El análisis factorial confirmatorio corrobora los 3 factores con una varianza acumulada del 51,925%. La columna de componente refleja los 12 ítems mencionados anteriormente, que igualmente se especifican en la tabla 2. 137 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación - Páginas: 129-149 _________________________________________________ __________________ Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación. 2020 - ISSN: 1133-8482. e-ISSN: 2171-7966. Tabla 1. Varianza total explicada por el método de extracción. Fuente: elaboración propia Componente Autovalores iniciales Sumas de las saturaciones al cuadrado de la extracción Sumas de las saturaciones al cuadrado de la extracción Total % de la Varianza Acumulado Total % de la Varianza Acumulado Total % de la Varianza Acumulado 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 3,529 1,645 1,057 ,863 ,838 ,739 ,678 ,590 ,570 ,550 ,480 ,461 29,408 13,707 8,811 7,191 6,984 6,158 5,647 4,920 4,751 5,584 3,997 3,843 29,408 43,115 51,925 59,117 66,101 72,258 77,905 82,825 87,576 92,160 96,157 100,000 3,529 1,645 1,057 29,408 13,707 8,811 29,408 43,115 51,925 2,392 2,324 1,515 19,933 19,365 12,627 19,933 39,293 51,925 El criterio de selección de factores ha sido el tener autovalor mayor que 1. La figura 1, muestra la representación gráfica de sedimentación de la magnitud de los autovalores. En este caso, el corte en la tendencia descendente sirve para determinar el número óptimo de factores que deben estar presentes en la solución. Se observa que a partir del tercer autovalor la tendencia de la gráfica se suaviza, por lo que sólo se aceptan los tres primeros factores. Figura 1. Sedimentación de los tres factores. Fuente: elaboración propia __________________ Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación. 2020 - ISSN: 1133-8482. e-ISSN: 2171-7966. 144 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación - Páginas: 129-149 _________________________________________________ saben de la existencia de plataforma antiplagio (54,1%) y software específico (49,4%). Estos datos, junto con las respuestas negativas, muestran información preocupante. • Igualmente, existe un alto desconocimiento en el estudio sobre la información existente o formación para prevenir el plagio (factor 2), sucede en el trabajo de Mihi-Ramírez et., (2017); tal como se muestra en la figura 2 que el nivel de desinformación es relevante, tanto en las bibliotecas como en la web de la facultad, el campus virtual o en materiales de apoyo y seminarios. • El desconocimiento es superior (67%) sobre la existencia de protocolos o normativas de respuesta cuando el plagio es detectado. Siendo el docente quien se le atribuye con mayor protagonismo, la decisión que no está consensuada, y siendo la repetición de la tarea como la medida más popular. Este dato sorprende, pues los participantes están convencidos de que no se repite materia (24,2%) o no son expulsados del grado (51,7%), respuestas que contrastan con el alto desconocimiento sobre la normativa, por lo que se deduce que son creencias no basadas en normas o protocolos de prevención. • No se observan diferencias significativas en las medias del ítem conocimiento y competencia sobre el plagio del alumnado, según el sexo, universidad de procedencia, curso y edad. Sin embargo, sí hay diferencias en cuanto a la titulación, siendo el grupo de máster seguido del grado de Pedagogía quienes muestran mayor percepción sobre conocimiento y competencias para evitar el plagio respecto al resto de titulaciones. Si bien, en nuestro estudio no existen diferencias significativas entre los primeros cursos y los últimos, como sí encontraron Amiri & Razmjoo (2016), consideramos que estas diferencias encontradas en las titulaciones, especialmente en el Máster, sugieren similares resultados y recomiendan comenzar la formación en los primeros cursos a fin de reducir la prevalencia en los siguientes. Estableciendo medidas formativas como ya existen en diversas universidades, que reduzcan el desconocimiento en estos tres factores estudiados, a saber: el conocimiento de las plataformas y software específico a fin de convertirlo en una herramienta formativa; la difusión más eficaz de la información y programas de orientación y formación; y por último, la formación y participación en los protocolos y normas planteadas para su prevención. 145 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación - Páginas: 129-149 _________________________________________________ __________________ Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación. 2020 - ISSN: 1133-8482. e-ISSN: 2171-7966. De todo lo anterior, se deducen diferentes acciones formativas que irían encaminadas a temas específicos, como: a. Formación en el uso de gestores bibliográficos; que por un lado, facilitan la gestión de referencias (carpetas, etiquetas, temáticas, etc.) y por otro, construyen la cita en la normativa solicitada, como bien puede ser APA en el campo educativo. Un ejemplo de ello es la herramienta de Zotero, que ayuda ¨a los estudiantes a recopilar, organizar, citar y compartir recursos¨ (Guillén-Valle et al., 2018); b. Creación de normativas y su análisis por todos los implicados en las instituciones; c. Establecer estrategias en el diseño de los cursos que soporte mejor la carga en las tareas de los estudiantes; d. Estrategias de seguimiento para evitar la procrastinación, motivo que facilita la búsqueda de soluciones rápidas; y por último, e. Utilizar las plataformas y software antiplagio no solo como instrumentos de detección, sino también como, herramientas de formación con los estudiantes. Para terminar, y siguiendo en la idea positiva de Ledwith & Risquez (2008), las plataformas antiplagio nos permiten un enfoque pedagógico, una herramienta para ayudar al desarrollo profesional del futuro docente, conociendo los problemas que presionan para que tales conductas deshonestas se produzcan, planteando un diálogo con los estudiantes en el momento de la evaluación formativa, y utilizando este software como un recurso más de enseñanza. La utilización de las herramientas antiplagio permiten abordar este problema como contenido, para que los estudiantes adquieran una comprensión de la honestidad, que debe ser intrínseco en el profesional de la educación. Financiación La investigación forma parte del Proyecto I+D+i titulado “Estudio del impacto de las e-rúbricas federadas en la evaluación de las competencias en el Practicum (2014-2017)”. Financiado por la convocatoria de Excelencia del Ministerio de Economía y Competitividad, nº EDU2103-41974-P. Referencias Adam, L., Anderson, V. & Spronken-Smith, R. (2017). “It”s not fair’: policy discourses and students’ understandings of plagiarism in a New Zealand university. Higher Education, 74(1), 17–32. https:// doi.org/10.1007/s10734-016-0025-9 __________________ Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación. 2020 - ISSN: 1133-8482. e-ISSN: 2171-7966. 146 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación - Páginas: 129-149 _________________________________________________ Adam, L. (2016). Student Perspectives on Plagiarism. In Bretag, T. (Ed.). (2016). Handbook of Academic Integrity. Springer, Singapore. pp. 519-535. https://doi.org/10.1007/978-981-287-098-8 Alfaro, P., & De Juan, T. (2014). El plagio académico: formar en competencias y buenas prácticas universitarias. RUIDERAe: Revista de Unidades de Información, (6). https://bit.ly/2W9cpHZAl Qahtani, N.S., (2016). The Undersirable Behaviors of Students in Academic Classrooms, and the Discipline Strategies Used by Faculty Members to Control Such Behaviors from the Perspective of the College of Education Students in King Saud University. International Education Studies, 9 (3), 197. http://dx.doi.org/10.5539/ies.v9n3p197 Amiri, F., & Razmjoo, S. A. (2016). On Iranian EFL Undergraduate Students’ Perceptions of Plagiarism. Journal of Academic Ethics, 14(2), 115–131. https://doi.org/10.1007/s10805-015-9245-3 Cabero-Almenara, J., Arancibia, M. L., & Del Prete, A. (2019). Technical and Didactic Knowledge of the Moodle LMS in Higher Education. Beyond Functional Use. Journal of New Approaches in Educational Research. 8 (1). https://doi.org/10.7821/naer.2019.1.327 Cebrián-Robles, V., Raposo-Rivas, M., Cebrián-de-la-Serna, M. & Sarmiento-Campos, J.A. (2018). Percepción sobre el plagio academico de estudiantes universitarios españoles. Educación XX1, 21(2). https://doi.org/10.5944/educxx1.20062 Cebrián-Robles, V., Raposo-Rivas, M. & Sarmiento-Campos, J.A. (2016). ¿Ética o prácticas deshonestas? El plagio en las titulaciones de Educación. Revista, 374, 161-182. https://doi.org/10.4438/1988- 592X-RE-2016-374-330 Cebrián-de-la-Serna, M. & Bergman, M. (2014). Evaluación formativa con e-rúbrica: aproximación al estado del arte. REDU. Revista de Docencia Universitaria, 12 (1), 15–29. https://doi.org/10.4995/ redu.2014.6427 Comas-Forgas, R., Urbina-Ramírez, S. & Gallardo, J.M., (2014). Programas de detección de plagio académico: conocimiento y uso por parte del profesorado de eso y consejos para su utilización. Un estudio de caso de investigación-acción. EDUTEC, Revista Electrónica de Tecnología Educativa, 49, 1–17. https://bit.ly/30EFwkS 147 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación - Páginas: 129-149 _________________________________________________ __________________ Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación. 2020 - ISSN: 1133-8482. e-ISSN: 2171-7966. Comas-Forgas. R., & Sureda-Negre, J. (2010). Academic Plagiarism: Explanatory Factors from Students’ Perspective. J. Acad Ethics, 8, pp. 217–232. https://doi.org/10.1007/s10805-010-9121-0 Díaz-Arce, D. (2017a). Herramientas “antiplagio” ¿son confiables? Estudio de casos. Edutec: Revista Electrónica de Tecnología Educativa, 61, 1–13. https://bit.ly/2QqYeru Díaz-Arce, D. (2017b). Evaluación del desempeño de tres herramientas antiplagio gratuitas en la detección de diferentes formas de copy-paste procedentes de internet. Edutec: Revista Electrónica de Tecnología Educativa, 59, 1–16. https://bit.ly/2Xag8RV Ehrich, J., Howard, S. J., Mu, C. & Bokosmaty, S. (2016). A comparison of Chinese and Australian university students’ attitudes towards plagiarism. Studies in Higher Education, 41(2), 231-246. https:// doi.org/10.1080/03075079.2014.927850 Gasparyan, A. Y., Nurmashev, B., Seksenbayev, B., Trukhachev, V. I., Kostyukova, E. I. & Kitas, G. D. (2017). Plagiarism in the Context of Education and Evolving Detection Strategies. Journal of Korean Medical Science, 32(8), 1220–1227. https://doi.org/10.3346/jkms.2017.32.8.1220 Glendinning, I. (2016). European Perspectives of Academic Integrity. In Handbook of Academic Integrity. Springer, Singapore. pp.55-74. https://doi.org/10.1007/978-981-287-098-8 Guillén, B. (12 de agosto, 2016). Así detecta YouTube los vídeos sin derechos de autor. El País. https:// bit.ly/2MbrpAu Guillén-Valle, O.R., Gondo-Minami, R., Cerna-Ventura, B.F., Martínez, E. & Pacheco-Saavedra, A. (2018). Gestor de referencia como herramienta en la reducción de similitudes en trabajos de investigación. Revista Peruana de Salud Pública y Comunitaria, 1(2), 83-84. https://bit.ly/2HFk8EP Hernández, R., Fernández, C. & Baptista, P. (2014). Metodología de la investigación. México: McGrawHill. Huh, J., Delorme, D.E. & Reid, L.N. (2006), Perceived Third-Person Effects and Consumer Attitudes on Prevetting and Banning DTC Advertising. Journal of Consumer Affairs, 40, 90–116. https://doi. org/10.1111/j.1745-6606.2006.00047.x Kerlinger, F. & Lee, H. (2002). Investigación del comportamiento. México: McGrawHill/ Interamericana. __________________ Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación. 2020 - ISSN: 1133-8482. e-ISSN: 2171-7966. 148 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación - Páginas: 129-149 _________________________________________________ Ledwith, A. & Risquez, A. (2008). Using Anti-Plagiarism Software to Promote Academic Honesty in the Context of Peer Reviewed Assignments. Studies in Higher Education, 33(4), 371–384. https://doi. org/10.1080/03075070802211562 Löfström, E. & Kupila, P. (2013). The instructional challenges of student plagiarism. Journal of Academic Ethics, 11(3), 231-242. https://doi.org/10.1007/s10805-013-9181-z Mihi-Ramírez, A., Melchor-Ferrer, E., Arteaga-Ortiz, J. & Ojeda-Gonzalez, S. (2017). Adquisición de competencias para evitar el plagio académico en la Enseñanza Superior. In: IV Jornadas Iberoamericanas de Innovación Educativa en el ámbito de las TIC [online] Las Palmas de Gran Canaria, 71-78. https:// bit.ly/2Xb0d5Y Morales-Campos, E. (2017). Estrategias y herramientas tecnológicas para evitar el plagio académico. In U. Iibi (Ed.). La infodiversidad y el uso ético del conocimiento individual y colectivo (pp. 253–275). IIBI, UNAM. https://bit.ly/2Mbslou Mphahlele, A. & McKenna, S. (2019). The use of turnitin in the higher education sector: Decoding the myth. Assessment & Evaluation in Higher Education, 1–11. https://doi.org/10.1080/02602938.2019 .1573971 Perelló, S.(2009). Metodología de la Investigación Social. Madrid: Dykinson S.L Power, L.G. (2009). University students´ perceptions of plagiarism. The Journal of Higher Education, 80(6), 643-662. https://doi.org/10.1080/00221546.2009.11779038 Razi, S. (2015). Development of a rubric to assess academic writing incorporating plagiarism detectors. SAGE Open,5(2), 1-13. https://doi.org/10.1177/2158244015590162 Rosales, G. (1997). Validez de constructo en educación. Alcances y límites. Ciencia ERGO SUM, 166- 172. https://bit.ly/2QqeEjX Sanvicén, P. & Molina, F. (2015). Efectos del uso de internet como fuente principal de información. Evidencias en estudiantes de primer curso universitario. Prisma Social, (15), 352-386. https://bit. ly/2YO45Kv 149 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación - Páginas: 129-149 _________________________________________________ __________________ Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación. 2020 - ISSN: 1133-8482. e-ISSN: 2171-7966. Sureda-Negre, J., Comas-Forgas, R. & Oliver-Trobat, M. F. (2015). Plagio académico entre alumnado de secundaria y bachillerato: Diferencias en cuanto al género y la procrastinación. Comunicar, 22(44). https://doi.org/10.3916/C44-2015-11 Sureda, J., Comas, R. & Urbina, S. (2005). The “copy and paste” generation: plagiarism amongst students, a review of existing literature. International Journal of Learning, 12, 161–168. Tello-Díaz, L. (2013). Intimacy and «Extimacy» in Social Networks. Ethical Boundaries of Facebook. Comunicar, 21(41), 205–213. https://doi.org/10.3916/C41-2013-20 Torres-Díaz, J. C., Duart, J. M. & Hinojosa-Becerra, M. (2018). Plagiarism, Internet and Academic Success at the University. Journal of New Approaches in Educational Research, 7(2), 98–104. https:// doi.org/10.7821/naer.2018.7.324 Urbina-Ramírez, S., Ozollo, R., Gallardo, J. M., Martí, C. & Torres, A , y Torrens, M. (2010). Análisis de herramientas para la detección del ciberplagio. En: XIII Congreso Edutec 2010. E-learning 2.0.: Enseñar y Aprender en la Sociedad del Conocimiento, 3-5 de noviembre de 2010. España: Bilbao. https://goo.gl/hUkkot Vera, H. (2016). El plagio y la autonomía de las instituciones académicas. Perfiles educativos, 38(154), 28-35. https://goo.gl/TmG59K Walker, C. & White, M. (2014). Police, design, plan and manage: Developing a framework for integrating staff roles and institutional policies into a plagiarism prevention strategy. Journal of Higher Education Policy and Management, 36(6), 674-687. https://doi.org/10.1080/1360080X.2014.957895 Weber-Wulff, D. (2016). Plagiarism Detection Software: Promises, Pitfalls, and Practices. In T. Bretag. (Ed.). Handbook of Academic Integrity (pp. 635-638). Singapore: Springer Singapore. https://goo.gl/ uWKWxn Cómo citar este artículo: Cebrián-Robles, V., Raposo-Rivas, M., & Ruiz-Rey, F. (2020). Conocimiento de los estudiantes universitarios sobre herramientas antiplagio y medidas preventivas. Pixel-Bit. Revista de Medios y Educación, 57, 129-149. https://doi.org/10.12795/pixelbit.2020.i57.05