Cultura popular y formación de capital patrimonial. El discurso oficial del patrimonio chileno en el siglo XX

i UNIVERSIDAD DE SEVILLA ESCUELA TECNICA SUPERIOR DE ARQUITECTURA DEPARTAMENTO DE HISTORIA, TEORIA Y COMPOSICION ARQUITECTONICAS PROGRAMA DE DOCTORADO ARQUITECTURA Y PATRIMONIO CULTURAL – AMBIENTAL TESIS DOCTORAL CULTURA POPULAR Y FORMACION DE CAPITAL PATRIMONIAL El Discurso Oficial del Patrimonio Chileno en el Siglo XX DOCTORANDO SALIM RABI CONTRERAS DIRECTORES DR. EDUARDO MOSQUERA ADELL DR. JOSE RAMON MORENO PEREZ Santiago de Chile - Octubre 2015 i © Salim Rabi Contreras Se autoriza la reproducción parcial o total de este documento con fines académicos, por cualquier forma, medio o procedimiento, incluyendo la cita bibliográfica del texto. Foto Portada: Vivienda Autoproducida en base a Mediagua. Población Miramar. Antofagasta. Chile. Autor: Cristián Games. ii AGRADECIMIENTOS Agradezco, sinceramente, a mis directores de Tesis Eduardo Mosquera Adell y José Ramón Moreno Pérez, por el interés y apoyo demostrado hacia este trabajo. A mi amiga y compañera de labores Beatriz Aguirre Arias, por su solidaridad y acompañamiento durante este proceso. DEDICATORIA A mi familia Rosa, Violeta y Lucas por su compañía constante y su permanente respaldo en los momentos gozosos y difíciles de esta investigación. En memoria de don Carlos Osses Honorato, dirigente social de Lo Vicuña, quien hizo tanto por el patrimonio de Putaendo (Chile). En recuerdo de mi profesor y colega don Hernán Montecinos Barrientos, por su compromiso incondicional en favor del patrimonio, ejemplo para muchos/as. Espero que este trabajo honre su memoria. iii CULTURA POPULAR Y FORMACION DE CAPITAL PATRIMONIAL El Discurso Oficial del Patrimonio Chileno en el Siglo XX INDICE DE CONTENIDOS CAPITULO 1: INTRODUCCION ........................................................................................................ 1 1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ........................................................................................................ 1 Justificación y Preguntas de la Investigación. 1.2. OBJETIVOS ............................................................................................................................................. 6 1.2.1. Objetivo General ........................................................................................................................... 6 1.2.2. Objetivos Específicos .................................................................................................................... 6 1.3. ESTRUCTURA DE LA INVESTIGACION .................................................................................................... 7 CAPITULO 2: MARCO TEORICO .................................................................................................... 11 2.1. CONSTRUCCION SOCIAL DEL PATRIMONIO …………………………………………………………………………………….14 2.2. FORMACIONES PATRIMONIALES O DISCURSOS SOCIALES DEL PATRIMONIO ………………………………. 18 2.3. PATRIMONIO: TIEMPO HISTORICO Y DISCURSO SOCIAL ................................................................... 22 El Componente Temporal de las Formaciones Patrimoniales. 2.4. PROCESOS DE EXCLUSION/INCLUSION SOCIAL .................................................................................. 29 El Escenario de Modernidad Periférica como Condicionante de la Formación Patrimonial Latinoamericana. 2.5. PATRIMONIO Y REPRODUCCION SOCIAL ............................................................................................ 34 Apropiación Desigual del Patrimonio e Introducción a la Noción de "Diferencial Patrimonial". 2.6. CRITICA DE LAS FORMACIONES PATRIMONIALES .............................................................................. 37 2.6.1. La Categoría de “Diferencia” ...................................................................................................... 41 2.7. TRANSFORMACIONES EN EL CAMPO PATRIMONIAL ......................................................................... 43 2.7.1. La Teoría Poscolonial como Vector de Transformación ............................................................. 45 2.7.1.1. Visión Histórica y Posición Epistemológica ................................................................... 45 2.7.1.2. Fundamentos de la Crítica Poscolonial ......................................................................... 47 2.7.1.3. Categorías Poscoloniales ............................................................................................... 50 2.7.1.4. La (Re)localización de la Cultura: Discusión Multiculturalidad/Interculturalidad ......... 52 2.8. MEDIACION PATRIMONIAL Y FORMACION DE CAPITAL PATRIMONIAL ........................................... 65 2.9. PRESENTACION DE HIPOTESIS DE TRABAJO ....................................................................................... 68 CAPITULO 3: MARCO METODOLOGICO ....................................................................................... 69 3.1. PREMISAS METODOLOGICAS .............................................................................................................. 69 3.2. EL LISTADO PATRIMONIAL CHILENO COMO UNIDAD DE ANALISIS ................................................... 72 3.3. CONSTRUCCION DE LA BASE DOCUMENTAL Y PROCEDIMIENTOS METODOLOGICOS ..................... 73 3.3.1. Presentación de la Base Documental Específica: Listado Patrimonial Monumentos Históricos Inmuebles Periodo 1926-2000 ............................................................................................ 75 3.3.2. Decretos…………………………………………………………………………………………..……………………………………..88 iv I. PRIMERA PARTE: PRE-DISCURSO .............................................................................................. 89 MATRIZ TEMPRANA DEL DISCURSO PATRIMONIAL DEL ESTADO CHILENO. CAPITULO 4: RELEVANCIA DEL S. XIX PARA LA COMPRENSION DE LA MATRIZ TEMPRANA DEL PATRIMONIO OFICIAL EN CHILE ....................................................................... 90 4.1. ORIGINALIDAD Y AUTENTICIDAD: EL SER LATINOAMERICANO Y SUS FUENTES PRIMIGENIAS DE IDENTIDAD ............................................................................................................... 90 4.2. DISCUSION POSCOLONIAL DE HISPANOAMERICA: CONSTRUCCION COLONIAL DEL OTRO ………… ... 97 4.3. CREACION DE IDENTIDADES NACIONALES: INFLEXION HISTORICA Y BIFURCACION CULTURAL EN EL SIGLO XIX .............................................................................................................. 100 4.3.1. La Nación Chilena: Elite Criolla y Semantización Oligárquica del Estado-Nación …………………..104 4.4. DISCUSION PATRIMONIAL: EL SIGLO XIX Y EL SURGIMIENTO DE UN PRE-DISCURSO OFICIAL DEL PATRIMONIO ................................................................................................................. 108 4.4.1. Lugar de Enunciación (Dominante) ........................................................................................... 109 4.4.2. El Discurso Civilización-Barbarie .............................................................................................. 111 4.4.3. La Nación como Invención de la Tradición y la Producción de Textos Civilizatorios …………….. 114 4.4.4. Matriz Simbólica y Significados Tempranos del Patrimonio Edificado: Operaciones Proto-Patrimoniales ....................................................................................................... 117 CAPITULO 5: INSTITUCIONALIDAD PATRIMONIAL EN CHILE .................................................... 119 5.1. CONDICIONES DE EMERGENCIA DE LA INSTITUCIONALIDAD PATRIMONIAL CHILENA ................... 119 5.1.1. La Cuestión Social: Valoración del Conocimiento Especializado y Surgimiento del Estamento Profesional .................................................................................................................. 121 5.1.2. El Centenario de la Nación: Creación de un Sustrato Simbólico, Musealización y Escenificación de la “Ciudad Oficial” ............................................................................................... 125 5.1.3. La Quinta Conferencia Internacional Americana como Antecedente de la Legislación Patrimonial Chilena ................................................................................................. 132 5.2. EVOLUCION DE LA LEGISLACION PATRIMONIAL EN CHILE ............................................................... 136 5.2.1. Origen Legislativo ..................................................................................................................... 136 5.2.2. El Decreto Supremo N° 3.500: Instrumento Fundacional de la Institucionalidad Patrimonial Chilena ....................................................................................... 139 5.2.3. El Decreto Ley N° 651: Primera Definición Oficial del Patrimonio ........................................... 141 5.2.4. Normativa Vigente: La Ley N° 17.288 de Monumentos Nacionales ........................................ 145 5.2.4.1. Historia de la Ley N° 17.288 ........................................................................................ 148 5.2.5. El Consejo de Monumentos Nacionales (CMN) ........................................................................ 150 5.3. INSTITUCIONALIDAD CHILENA Y SU MATRIZ DISCURSIVA ............................................................... 152 II. SEGUNDA PARTE: DISCURSO PATRIMONIAL DEL ESTADO CHILENO ................................... 156 CAPITULO 6: LA NACION COMO PROBLEMA PATRIMONIAL .................................................... 157 6.1. LA NACION COMO “COMUNIDAD IMAGINADA” ............................................................................. 157 6.2. LA REPRESENTACION DE LA NACION ................................................................................................ 161 6.2.1. La Construcción del Espacio Subnacional ................................................................................. 161 6.2.2. La Construcción Sígnica ............................................................................................................ 163 6.2.3. Relevancia del Eje Icónico en la Representación Patrimonial .................................................. 164 CAPITULO 7: ANALISIS DEL LISTADO PATRIMONIAL CHILENO (LPCh/MHI) ............................. 166 7.1. ADDENDUM METODOLOGICO ........................................................................................................... 166 7.2. ANALISIS DE RESULTADOS ................................................................................................................ 168 7.2.1. Lectura Literal .......................................................................................................................... 168 v 7.2.1.1. La Forma “Listado” del Conjunto Patrimonial ............................................................. 168 7.2.1.2. Codificación Ilustrada del Bien Patrimonial ................................................................ 169 7.2.1.3. Agrupaciones Temáticas (AT) ...................................................................................... 170 7.2.1.4. Acumulación Histórica y Proyección Temática ........................................................... 171 7.2.1.5. Representación Literal de la Nación ………………………………………………………………………. 172 7.2.2. Lectura de Series Patrimoniales (SP) ........................................................................................ 174 7.2.2.1. Análisis de Casos ......................................................................................................... 175 Serie de las Casas Patronales ................................................................................................... 175 Serie de las Salitreras ............................................................................................................... 178 Serie de las Residencias Urbanas ............................................................................................. 180 7.2.3. Lectura Integrada ..................................................................................................................... 184 7.2.3.1. Un Ejemplo de Transversalidad Discursiva ................................................................. 184 7.2.3.2. Los Intersticios del Listado Patrimonial Chileno/MHI ................................................. 186 CAPITULO 8: DISCURSO OFICIAL DEL PATRIMONIO .................................................................. 187 III. TERCERA PARTE: POST-DISCURSO ........................................................................................ 194 APROXIMACIONES A LA CONSTRUCCION PATRIMONIAL DE LA POST-NACION. CAPITULO 9: SOCIEDAD INTERCULTURAL, DECOLONIZACION Y PATRIMONIO ....................... 194 9.1. ESTADO DE SITUACION ..................................................................................................................... 194 9.2. LA CULTURA POPULAR COMO LUGAR DE ENUNCIACION ................................................................ 196 9.3. POST-NACION INTERCULTURAL ........................................................................................................ 198 9.4. SIMBOLIZACION PLURAL DEL PATRIMONIO ..................................................................................... 199 BIBLIOGRAFIA ............................................................................................................................. 200 ANEXO METODOLOGICO ........................................................................................................... 211 ANEXO 1: CONSTRUCCION DE AGRUPACIONES TEMATICAS (AT) .......................................................... 211 ANEXO 2: CONSTRUCCION DE SERIES PATRIMONIALES (SP) .................................................................. 228 ANEXO 3: LECTURA INTEGRADA CRUCE SERIES/DECRETOS (SD) ............................................................. 246 INDICE DE ILUSTRACIONES A) TABLAS TABLA N° 01: Listado del Patrimonio Chileno 1926-2000 Monumentos Históricos Inmuebles…………..…. 75 TABLA N° 02: Total de Monumentos Nacionales según Categoría. 1926-2015……………………………………. 151 TABLA N° 03: Monumentos Nacionales Declarados según Categoría por Región. 1926-2015 ................ 152 TABLA N° 04: Procedimiento Metodológico ........................................................................................... 168 TABLA N° 05: Agrupación Temática Listado Patrimonial Monumentos Históricos Inmuebles 1926-2000 ............................................................................................................................... 170 TABLA N° 06: Resultados por Agrupación Temática Monumentos Históricos Inmuebles 1926-2000 y Proyección 2001-2015 ........................................................................................................ 171 TABLA N° 07: Construcción de Series Monumentos Históricos Inmuebles 1926-2000 Resumen Agrupaciones Temáticas / Series Patrimoniales ...................................................................... 175 vi TABLA N° 08: Construcción de Series Monumentos Históricos Inmuebles 1926-2000 Monumentos Históricos Rurales / Serie Casas Patronales ...................................................................... 177 TABLA N° 09: Construcción de Series Monumentos Históricos Inmuebles 1926-2000 Patrimonio Industrial / Serie Salitreras ................................................................................................... 180 TABLA N° 10: Construcción de Series Monumentos Históricos Inmuebles 1926-2000 Monumentos Históricos Urbanos / Serie Residencias Urbanas .............................................................. 183 ANEXO 1: CONSTRUCCION DE AGRUPACIONES TEMATICAS (AT) TABLA N° 1.1: Fuertes …………..…. ............................................................................................................ 211 TABLA N° 1.2: Monumentos asociados a Personajes Nacionales …………………………………….. ................... 212 TABLA N° 1.3: Monumentos Arqueológicos ............................................................................................ 213 TABLA N° 1.4: Iglesias .............................................................................................................................. 214 TABLA N° 1.5: Monumentos Históricos Urbanos .................................................................................... 218 TABLA N° 1.6: Patrimonio Industrial ....................................................................................................... 223 TABLA N° 1.7: Monumentos Históricos Rurales ...................................................................................... 224 TABLA N° 1.8: Patrimonio Ferroviario ..................................................................................................... 225 TABLA N° 1.9: Cementerios ..................................................................................................................... 226 TABLA N° 1.10: Patrimonio Naval ........................................................................................................... 227 TABLA N° 1.11: Sucesos Históricos …………..…. ......................................................................................... 227 TABLA N° 1.12: Infraestructura Vial …………..…… ...................................................................................... 227 TABLA N° 1.13: Derechos Humanos …………..……. .................................................................................... 227 ANEXO 2: CONSTRUCCION DE SERIES PATRIMONIALES (SP) TABLA N° 2.1: Fuertes …………..…. ............................................................................................................ 228 TABLA N° 2.2: Casas / Tumbas / Obras Públicas …………………………………….. ............................................. 229 TABLA N° 2.3: Sitio Arqueológico (Genérico) / Pukaras / Tambos .......................................................... 230 TABLA N° 2.4: Iglesias Coloniales / Iglesias Republicanas ....................................................................... 231 TABLA N° 2.5: Edificios Públicos / Residencias Urbanas / Ascensores Urbanos / Monumento Espacio Público / Escuelas .................................................................................................. 235 TABLA N° 2.6: Salitreras / Muelles / Fundiciones / Hidraúlica / Industria Alimentos / Otros ................. 240 TABLA N° 2.7: Casas Patronales / Producción Agrícola / Otros ............................................................... 241 TABLA N° 2.8: Estaciones / Instalaciones de Apoyo / Red Vial / Otros ................................................... 243 TABLA N° 2.9: Cementerios ..................................................................................................................... 245 TABLA N° 2.10: Faros ............................................................................................................................... 245 TABLA N° 2.11: Sucesos Bélicos …………..…. .............................................................................................. 245 TABLA N° 2.12: Puentes …………..…. .......................................................................................................... 246 TABLA N° 2.13: Sitios de Memoria …………..…... ....................................................................................... 246 ANEXO 3: LECTURA INTEGRADA CRUCE SERIES/DECRETOS (SD) TABLA N° 3.1: Serie Casas Patronales / Decretos …………..…. ................................................................... 246 TABLA N° 3.2: Serie Salitreras / Decretos ……………………………………… ...................................................... 251 TABLA N° 3.3: Serie Faros / Decretos ...................................................................................................... 253 TABLA N° 3.4: Serie Sucesos Históricos / Decretos ................................................................................. 253 TABLA N° 3.5: Serie Residencias Urbanas / Decretos .............................................................................. 253 vii B) FOTOS CAPÍTULO 3. FIG. 3.1: Torreón Picarte. https://es.wikipedia.org/wiki/Torre%C3%B3n_Picarte Fig. 3.2: Isla de Pascua http://www.monumentos.cl/catalogo/625/w3-article-26080.html Fig. 3.3: Castillo de San Pedro de Alcántara de Mancera http://www.monumentos.cl/catalogo/625/w3-article-26084.html Fig. 3.4: Iglesia de San Pedro de Atacama http://www.monumentos.cl/catalogo/625/w3-article-26091.html Fig 3.5: Catedral de Santiago http://imaginasantiago.com/que-ver/monumentos/catedral-metropolitana-de-santiago/ Fig. 3.6: Iglesia de Sotoca https://es.wikipedia.org/wiki/Sotoca Fig. 3.7: Casa Colorada http://www.800.cl/?id=1233&id_Ficha=4596&id_Imagen=104600&id_Galeria=0&bDest=0&op=0 Fig. 3.8: Estación de Ferrocarriles de Caldera http://www.monumentos.cl/catalogo/625/w3-article-26110.html Fig. 3.9: Casa del Presidente Manuel Montt http://www.poesias.cl/jose_antonio_soffia.htm Fig. 3.10: Casa Cuna de Arturo Prat https://encryptedtbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSHso0COf4ErQ9lGZbni8CFnk9Y7nbToCPLuRrOk2SnRkQF9vhF Fig. 3.11: Fuerte Bulnes http://www.educarchile.cl Fig. 3.12: Geoglifos de Pintados http://www.monumentos.cl/catalogo/625/w3-article-26121.html Fig. 3.13: Oficina Salitrera Humberstone. http://www.thisischile.cl Fig. 3.14: Aduana de Iquique www.iquiquebicentenario.blogspot.com Fig. 3.15: Iglesia La Matriz http://www.laotravoz.cl Fig. 3.16: Casa Patronal Hacienda de El Huique http://www.confort.cl/descubre-chile/museo-san-jose-del-carmen-del-huique/ Fig. 3.17: Iglesia de Dalcahue https://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_de_Nuestra_Se%C3%B1ora_de_los_Dolores_(Dalcahue) Fig. 3.18: Aduana de Antofagasta http://www.monumentos.cl/catalogo/625/w3-article-26162.html viii Fig 3.19: Casa donde nació José Antonio Salinas http://www.monumentos.cl/catalogo/625/w3-article-26172 Fig. 3.20: Edificio Comercial Edwards http://www.800.cl Fig. 3.21: Valle el Encanto http://www.monumentos.cl/catalogo/625/w3-article-26176.html Fig. 3.22: Conjunto de Propiedades que dan a la Plazoleta P. Mekis: Casa Josefina Subercaseaux http://www.monumentos.cl/catalogo/625/w3-article-26179.html Fig. 3.23: Club de Septiembre (Casa Edwards) http://www.monumentos.cl/catalogo/625/w3-article-26195.html Fig. 3.24: Ruinas de Huanchaca http://www.monumentos.cl/catalogo/625/w3-article-26196.html Fig. 3.25: Casa Central Universidad de Chile. http://www.radio.uchile.cl Fig. 3.26: Casa Hildesheim http://www.afda.cl Fig. 3.27: Palacio Arzobispal http://www.monumentos.cl/catalogo/625/w3-article-26215.html Fig. 3.28: Ascensor Polanco www.fotoshnv.blogspot.com Fig. 3.29 : Biblioteca Nacional http://www.somos9.cl Fig. 3.30: Municipalidad de Santiago http://www.monumentos.cl/catalogo/625/w3-article-26259.html Fig. 3.31: Faro Magdalena https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Faro_Magdalena.JPG Fig. 3.32: Cementerio de San Sebastián http://www.panoramico.com Fig. 3.33: Teatro Municipal de Iquique http://www.monumentos.cl/catalogo/625/w3-article-26283.html Fig. 3.34: Teatro Municipal de Pisagua http://www.subdere.gov.cl Fig. 3.35: Iglesia San Francisco La Serena http://www.monumentos.cl Fig. 3.36: Basílica del Salvador http://www.monumentos.cl/catalogo/625/w3-article-26282.html Fig. 3.37: Escuela F-511 Pocuro http://www.monumentos.cl Fig. 3.38: Palacio Lyon http://www.monumentos.cl/catalogo/625/w3-article-26312.html 1 CULTURA POPULAR Y FORMACION DE CAPITAL PATRIMONIAL. El Discurso Oficial del Patrimonio Chileno en el Siglo XX. CAPITULO 1: INTRODUCCION 1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA. Justificación y Preguntas de la Investigación. El presente trabajo de investigación, busca contribuir a los procesos de construcción de la sociedad intercultural a través de una problematización crítica del patrimonio interrogando los enfoques convencionales que lo han configurado temáticamente y sus formas de instalación social. Su centro de interés está dirigido a la relectura e interpretación del patrimonio oficial del Estado de Chile durante el siglo XX, intentando producir una dilatación del constructo institucional donde, por un lado, “textos culturales” considerados hasta ahora periféricos, devengan patrimonio y, por otro, discursos fijados históricamente, se reelaboren, en un horizonte de apertura e intensificación del corpus patrimonial del país. Se trata, por lo tanto, de realizar una operación de desmontaje del constructo patrimonial chileno establecido desde la Modernidad, situándonos en el marco de la poscolonialidad como lugar de desconvencionalización y dilatación. Desde este punto de vista, el estudio se constituye como una exploración de posibilidades, utilizando el caso chileno, para lo que podría ser una (re)escritura patrimonial emergente. Así entendida, la investigación plantea un eje central de análisis en torno a la relación patrimonio oficial-interculturalidad, 1 concebida como una tensión no resuelta en el 1 En la investigación, se hace una distinción entre “multiculturalidad” e “interculturalidad”. Inicialmente, se hace referencia a la diferenciación esbozada por GARCÍA-CANCLINI (2006: 14-15): “Bajo concepciones multiculturales se admite la diversidad de culturas, subrayando su diferencia y proponiendo políticas relativistas de respeto, que a menudo refuerzan la segregación. En cambio, la interculturalidad remite a la confrontación y el entrelazamiento, a lo que sucede cuando los grupos entran en relaciones e intercambios. Ambos términos implican dos modos de producción de lo social: multiculturalidad supone 2 presente y como un territorio estratégico para la construcción de la diversidad cultural y la dilatación de la formación patrimonial como capital simbólico del país. En esta perspectiva, si bien el patrimonio oficial como colección simbólica de bienes culturales de la Nación y legado transmisible de la sociedad constituye la referencia de la investigación, el énfasis estará puesto en el problema de la patrimonialización; es decir, los procesos de formación, valorización cultural y uso social del patrimonio a través de los cuales se establecen mecanismos de construcción social y de dotación de sentido a la realidad. En Latino América, el patrimonio ha estado sometido a dinámicas de construcción social que podemos caracterizar de exclusivistas y excluyentes, propias de la particular instalación de la Modernidad en nuestro territorio. Exclusivistas, en términos de una apropiación disciplinaria e ilustrada del tema y, excluyentes, en cuanto al acceso privilegiado de unos sectores de la sociedad sobre otros en relación a la formación, selección y apropiación de bienes culturales considerados patrimoniales. De este modo, el patrimonio y los procesos ligados a éste han configurado, en Latino América, una modalidad de producción restringida asociada a la exclusión social y a la construcción de una “otredad” intersticial. Entendido como un campo de producción simbólica situado en la esfera de lo público, el patrimonio, construye sentido público y es en esta calidad, donde reposa el interés como espacio y lugar a apropiar por parte de diferentes sectores de la sociedad en tanto práctica de poder y de orientación de la construcción social. 2 Es decir, el patrimonio se presenta como capital simbólico: Una referencia privilegiada, material o aceptación de lo heterogéneo; interculturalidad implica que los diferentes son lo que son en relaciones de negociación, conflicto y préstamos recíprocos”. (Cursivas del autor). Estos conceptos se desarrollan en el capítulo de Marco Teórico de la investigación. 2 En primera instancia, tomamos la noción de “interés” que establece BOURDIEU y WACQUANT (1992: 92), como “illusio”; es decir, opuesto a desinterés o indiferencia: “La illusio es lo opuesto a la ataraxia; es el hecho de estar llevado a invertir, tomado en el juego por el juego. Estar interesado, es acordar a un juego social determinado que lo que allí ocurre tiene un sentido, que sus apuestas son importantes y dignas de ser perseguidas”. Vinculado a lo anterior y focalizándonos en la idea de “inversión” mencionada, aludimos a una extensión del término a partir de lo que BHABHA (2013: 14), citando a Hannah ARENDT, plantea como “inter-est”, esto es, “el interés en la condición humana y como condición de posibilidad de un discurso ético sobre la necesidad de nuevos derechos”. Este punto será retomado posteriormente como uno de los vectores de la investigación y de la discusión patrimonial actual. 3 inmaterial, que canaliza procesos de circulación, consumo y propagación de sentido de los bienes culturales y que obtiene rendimientos sociales múltiples. 3 La constitución de sentido público a través del patrimonio por parte de actores y agentes dominantes, pone en juego de manera interesada la representación acerca de sí mismo y del otro, lo que en Latino América se ha verificado, ya sea como mecanismo de integración forzada (la identidad nacional mononuclear promovida por el Estado), o de distinción (la identidad exclusiva y excluyente, propugnada por la élite dominante y el Mercado). Se registra socialmente, a través del patrimonio, una doble operación de exclusión que lo define como un campo de poder, de asimetría y de recorte social. El patrimonio, en términos de su capitalización y uso social, surge como “un escenario clave para la producción de valor, la identidad y la distinción de los sectores hegemónicos modernos” (García-Canclini, 1989: 181). En este contexto y como primer abordaje del tema de investigación, la emergencia del marco poscolonial/intercultural aparece como una categoría que tensiona la construcción patrimonial moderna, cuestiona sus efectos socioculturales y produce crisis en términos conceptuales. En nuestro caso, el conjunto oficial del patrimonio chileno es considerado como una “escritura social moderna” que ha generado procesos de subalternidad, devaluando el sentido simbólico de la representación patrimonial, hegemonizando sus contenidos y debilitando la comprensión y experiencia de la Nación. En este trabajo, desde una perspectiva de superación de la condición moderna, interesa centrarse en la actualización de este discurso oficial de contenido nacional e identificar sus vectores de desarrollo social y cultural hacia una simbolización inclusiva. Para estos efectos, el Listado Patrimonial Chileno (LPCh), en tanto nómina de los Monumentos Nacionales del país como patrimonio edificado, surge como el “texto patrimonial” a interpretar y la base para analizar las dinámicas de exclusión y recorte a los que ha estado sometido su proceso de construcción social, así 3 El capital simbólico, tiene el efecto de producir legitimidad o dotar de prestigio a las opciones socioculturales que son portadoras de éste y a las cuales se adhiere. De este modo, permite una movilización desde lo vivido y desde la creencia, donde la práctica de legitimación se desarrolla sobre la base de una dinámica afectiva. BOURDIEU (1980: 243-244), conceptualiza el capital simbólico como “una dimensión de todo poder, es decir, otro nombre de la legitimidad, producto del reconocimiento, del desconocimiento, de la creencia en virtud de la cual los personajes ejercen la autoridad y son dotados de prestigio”. 4 como sus posibles aperturas. En el trasfondo de este planteamiento, se sitúa una interrogación relativa a la construcción de la Nación desde una perspectiva patrimonial y la posición que ha ocupado la denominada cultura popular en los procesos de patrimonialización que, desde la lectura poscolonial, aparece situada como una categoría social subalterna. 4 En un contexto de Modernidad radicalizada (Giddens, 1999), y de instalación de la cultura posmoderna emerge un nuevo estatuto del saber que valoriza el pluralismo y la diversidad, bajo el episteme de la diferencia y de la alteridad (Lyotard, 1986; Anderson, 2000). La pérdida de valor del metarrelato y de la concepción unitaria y lineal de la historia desde las últimas décadas del siglo XX (Vattimo y Otros, 1994), trae aparejado el concepto de heterogeneidad cultural donde la interculturalidad surge como referencia para la construcción cultural y social, presente y futura. Desde este punto de vista, una aproximación patrimonial a la interculturalidad desde la óptica poscolonial, implica el reconocimiento de especificidades culturales situadas en espacios liminales; pero, además, un intento por comprender y concebir el problema patrimonial como un discurso social dialógico fundado en la diversidad, la diferencia y en el reconocimiento legítimo del “otro” como nuevo horizonte discursivo a construir. En este sentido, advirtiendo el estatuto histórico subalterno de la cultura popular; es decir, su existencia como dato excluido del constructo patrimonial moderno, surge hoy una condición cultural emergente basada en la complejidad de la sociedad contemporánea donde el “fragmento popular” es portador de experiencia que permitiría reinformar y transformar los parámetros de la institucionalidad patrimonial dominante a partir de analizar las operaciones de exclusión, sus consecuencias patrimoniales y sus posibles reescrituras: “La cultura popular ya no se piensa como un 4 El concepto de “popular” ha sufrido una transformación histórica: Desde lo popular como propiedad del pueblo (lo propio del pueblo), a lo hecho para el pueblo (lo consumido por el pueblo), donde queda manifiesto el pasaje tradición-modernidad en que, “el pueblo” como categoría genérica, cambia su estatuto autónomo de productor/autor a consumidor como una de las consecuencias de la implantación de los procesos de modernización en el subcontinente. En principio, abordaremos la noción de “cultura popular”, siguiendo a SANTA CRUZ (2005: 101), como un concepto que “ha pretendido dar cuenta de la existencia, procesos constitutivos, formas y modos de manifestarse de una realidad cultural particular y distintiva de los sectores más pobres y masivos de la sociedad latinoamericana”. 5 objeto a preservar o a emancipar de la violencia discursiva de las clases poderosas. Ahora se concibe como construcciones históricas y contradictorias capaces de modificar, a partir de su propia experiencia, los discursos sociales que pretenden representarlas” (Zubieta y Otros, 2000: 224). Este planteamiento, se constituye en el vector principal de la hipótesis que pone en juego la investigación: La inclusión de la “otredad” en el constructo del patrimonio chileno, desde una perspectiva poscolonial, aportaría recursos para una dilatación de sentido intercultural del corpus patrimonial convencional y excluyente. A partir de estas argumentaciones iniciales, la investigación busca reflexionar en torno a ciertas preguntas generativas surgidas de dos áreas temáticas complementarias. Por un lado, el tema de la cuestión nacional como problema patrimonial, de donde surgen interrogantes que circunscriben la pesquisa: ¿Cuál es el correlato patrimonial de la Nación chilena?, ¿Cómo se constituye su narrativa y cuál es la consistencia social de sus significados?. Por otro lado, y vinculado a lo anterior, interesa explorar ¿Cuál es la posición que ocupa la cultura popular en el relato nacional patrimonial?, y ¿Cuáles son las posibles aperturas epistemológicas que implica la interculturación patrimonial?. Esta batería de preguntas busca una elucidación respecto de los usos sociales del patrimonio, sus despliegues materiales, sus traducciones culturales y la posible apertura hacia nuevos horizontes discursivos que intentan descifrar “actos enunciativos otros” en pro de la construcción de una sociedad intercultural e incluyente a través de operaciones patrimoniales de estatura post-nacional. La Post- Nación, intercultural e inclusiva, surge como un imaginario a construir a través de operaciones patrimoniales otras. Dicha inclusión, fortalece una práctica compleja de ciudadanía y proporciona una intensificación de la experiencia social y cultural a través de la mediación patrimonial, aspirando a direccionar su problemática, en tanto formación discursiva, a los denominados derechos de tercera generación; es decir, la posibilidad de visibilizar, a través del patrimonio, el derecho de los grupos culturales a la narración, a entregar testimonio público reconocido socialmente como legítimo y acceder a la posibilidad de simbolizar y de ser simbolizado en el contexto de la inscripción nacional: Iguales y 6 diferentes (Touraine, 1997). El patrimonio concebido como un dispositivo de reconocimiento de la diferencia cultural y de compromiso con los derechos sociales del otro. A partir de este horizonte de construcción social y de (re)proyección de una “comunidad imaginada” (Anderson, 1983), la investigación parte reconociendo la situación instalada del patrimonio, excluyente y exclusivista, acuñando el término de “diferencial patrimonial” como un indicio de desigualdad histórica en la capacidad de simbolizar que detentan ciertos grupos subalternos, indagando en las posibilidades de cambio social. En esta perspectiva, el estudio se concentra en un esfuerzo investigativo que supone avanzar en la perspectiva intercultural del patrimonio, buscando profundizar en temas y claves hasta ahora omitidas como posibilidades patrimoniales y explorar marcos alternativos de interpretación para la construcción socio-cultural y patrimonial de la legítima diferencia. 1.2. OBJETIVOS. 1.2.1. Objetivo General. A) Construir una perspectiva ampliada del problema patrimonial en Chile, a través de una lectura crítica del constructo oficial desarrollado por el Estado durante el siglo XX, identificando lineamientos generales para una tematización alternativa a partir del reconocimiento de la interculturalidad como plataforma de construcción social y recurso de dilatación del capital patrimonial del país. 1.2.2. Objetivos Específicos. A 1) Caracterizar el discurso oficial del patrimonio chileno, a través del análisis de la Nómina de Monumentos Nacionales o Listado Patrimonial de Chile (LPCh), identificando las claves históricas, sociales y culturales del constructo patrimonial institucional. 7 A 2) Establecer una lectura crítica del discurso patrimonial oficial del Estado de Chile desde el marco poscolonial/intercultural como clave de sentido para la dilatación de la formación patrimonial del país. A 3) Identificar lineamientos para una tematización y actualización intercultural del discurso patrimonial en Chile (semantización intercultural del patrimonio). 1.3. ESTRUCTURA DE LA INVESTIGACION. La investigación denominada “CULTURA POPULAR Y FORMACION DE CAPITAL PATRIMONIAL. El Discurso Oficial del Patrimonio Chileno en el Siglo XX”, establece, en clave patrimonial, una tensión entre el “conjunto oficial de los Monumentos Nacionales del Estado chileno” y “la Cultura Popular”; ésta última, producida por un sector social que, bajo numerosas conceptualizaciones: pueblo, masa, multitud, condenados (damnés), los “sin parte”, oprimidos, etc., 5 conforman un segmento que históricamente se puede posicionar en situación de subalternidad. Los Monumentos Nacionales, seleccionados por el Estado de Chile como capital simbólico, constituyen, en mayor o menor grado, un modelo reproductivo de dicha situación dando origen a una formación patrimonial, afirma la investigación, de carácter excluyente. De esta manera, el núcleo constituyente del patrimonio nacional contendría un capital simbólico, asociado a prácticas de control social y de violencia simbólica (Bourdieu, 1993; Pross, 1980) que, sin embargo, desde marcos de reflexión contemporáneos es susceptible de ser reescrito, configurándose el horizonte de exploración final de la investigación y el sentido proyectivo y propositivo de la pesquisa. 5 En el transcurso del texto, iremos desarrollando las nociones presentadas, aludiendo, desde el marco de la Teoría Crítica, a autores como BOURDIEU, VIRNO, DE CERTEAU, la Escuela de Frankfurt; entre otros, y a FANON, MIGNOLO, DE SOUSA SANTOS, BHABHA, SAID, CHATTERJEE, desde la perspectiva poscolonial. 8 La investigación, a partir de su justificación, preguntas y objetivos, propone un primer núcleo de trabajo correspondiente a la constatación histórica acerca de la diferencia cultural obliterada y del uso social desigual que el tema patrimonial ha tenido en Latino América y, por ende, en el caso particular de Chile. Dicho tratamiento asimétrico, ha derivado en la invisibilización y/o marginalización de la cultura popular como productor patrimonial produciéndose un proceso de exclusión social desde el aparato oficial de la Nación. Es, en esta condicionante crítica donde se ancla, como punto de partida, la relevancia social de la investigación. El tema central deriva, en primer lugar, en el problema de desarticulación entre lo cultural y lo social que se ha operado a través del patrimonio, establecido como parte de procesos de reproducción social y de dinámicas de poder que niegan o diluyen las diferencias culturales en pro de una mirada moderna homogeneizante, relegando a la “otredad” a una posición intersticial y/o subordinada. En segundo lugar, surge la base para una hipótesis general de investigación, planteando que el reconocimiento del escenario intercultural emergente, desde la crítica poscolonial, propone una recomprensión de la cuestión patrimonial que traería desplazamientos semánticos y de sentido en el conocimiento patrimonial representado oficialmente por el Listado Patrimonial Chileno (LPCh), nómina simbólica de la Nación chilena, pero concebida aquí como una formación patrimonial de tendencia excluyente. La perspectiva intercultural, surgiría como un posible lugar de enunciación “otra” y de desconvencionalización de la formación patrimonial oficial, vinculando la producción patrimonial a experiencias de profundización democrática y de ejercicio ciudadano de la diversidad (vía autocomprensión y puesta en juego inclusivo del “otro”); es decir, un lugar intercultural y dialógico que canalizaría vectores para la dilatación de la representación simbólica de la Nación y el pasaje a la Post-Nación o formación nacional incluyente susceptible de negociaciones, reinscripciones y agenciamientos otros (Latour, 2005), entendidos como reescrituras patrimoniales. 9 A partir de esta formulación, el trabajo se organiza en un trayecto compuesto por tres partes que buscan responder a las finalidades investigativas mencionadas, donde el “Discurso Patrimonial del Estado Chileno” como correlato de la Nación, será el tema transversal de reflexión. La Primera Parte, denominada “PRE-DISCURSO: MATRIZ TEMPRANA DEL DISCURSO PATRIMONIAL DEL ESTADO CHILENO”, organizada en dos capítulos, busca indagar en las causalidades históricas que, progresivamente, van configurando una mentalidad patrimonial de carácter nacional, previo a la institucionalización del tema patrimonial en el país. Desde la lectura poscolonial, los contenidos y materias tratadas se organizan, primero, como “colonización”; es decir, el período del coloniaje como plataforma sociocultural de contenido, preferencialmente, pre-moderno en que se produce una dinámica de poder clasificatorio que establece las bases para la configuración de relaciones de hegemonía/subordinación a partir de la ocupación española del territorio y dominación de los pueblos originarios. En segundo término, en el siglo XIX, período fundacional de la Nación, esta plataforma colonial se desplaza hacia un proceso de “autocolonización”, donde se produce una inflexión histórica que funda la Nación moderna a partir de los postulados de la Ilustración que conllevan una negación del pasado español y la asunción de la latinidad como imaginario nacional y proyecto a construir. En este periodo, el Estado adquiere forma como actor relevante y en base a una serie de reclasificaciones sociales, determinadas por la élite económicopolítica, se establece una simbólica nacional que configurará, posteriormente, parte del patrimonio relevante de la Nación. En ambos períodos, se conformará, afirma la investigación, una matriz temprana que direccionará la selección patrimonial de la Nación, estableciendo procesos de oclusión social respecto de la cultura popular, situación que se evidenciará en las décadas finales del siglo XIX y, particularmente, adentrado el siglo XX, con la “Cuestión Social”. Esta parte, finaliza en el segundo capítulo, con la activación, en 1925, del proceso de institucionalización del tema patrimonial en el país, la presentación de sus marcos legales de acción y la direccionalidad que adquieren las prácticas patrimoniales iniciales en el período de fundación institucional. 10 La Segunda Parte: “DISCURSO PATRIMONIAL DEL ESTADO CHILENO”, tiene como objetivo describir y analizar, a través de la lectura del Listado Patrimonial Chileno (LPCh, 1926-2000), 6 la configuración simbólico-patrimonial inscrita en el conjunto edificado de los Monumentos Históricos Inmuebles de la colección de Monumentos Nacionales de Chile, identificando las coordenadas de su discurso oficial y su tratamiento en relación a nuestro objeto de estudio: La construcción simbólica de la Nación y la posición de la cultura popular en el relato nacional-patrimonial. Se trata de establecer, en esta Segunda Parte, cuáles son los núcleos temáticos propios del patrimonio chileno y la construcción de imagen del conjunto, identificando los componentes de la semantización “nacional” que se opera a través del proceso de selección, lectura de valores e interpretación social y cultural de los bienes patrimoniales. En base a nuestro Marco Teórico, afirmamos que, a través de dichos procesos, se despliega una interpretación hegemónica del patrimonio que, progresivamente, va reproduciendo un modelo interpretativo excluyente y exclusivista que pone a distancia fragmentos culturales populares, relegando continuamente a la “otredad” a posiciones subordinadas. Sobre la base de una lectura descriptiva y periodizada del LPCh, se extraerán “estudios de caso” que buscan demostrar la interpretación patrimonial literal y subyacente que confirmaría un tratamiento asimétrico en términos de diferencial patrimonial. Una de las preocupaciones principales de esta parte de la investigación, consiste en ir configurando de manera explícita y concreta, a través de los casos de estudio, la noción de “diferencial patrimonial”, suponiendo que podría constituir un instrumento de interés para la interpretación patrimonial desde un marco de lectura crítico. Finalmente, la Tercera Parte, titulada “POST-DISCURSO: APROXIMACIONES A LA CONSTRUCCION PATRIMONIAL DE LA POST-NACION”, corresponde a un capítulo 6 La lectura del LPCh, se circunscribe al siglo XX, dado que a través de este espacio temporal se pueden establecer las tendencias clasificatorias presentes en el conjunto patrimonial chileno hasta la actualidad. En todo caso, para efectos de esta decisión, como se explicará en el Marco Metodológico, se ha realizado una lectura de la totalidad de la Nómina de Monumentos Nacionales; es decir, el tramo 1926- 2015. 17 los discursos sociales con su carga histórica constituyen mecanismos de modelación - expansión o restricción - del potencial simbólico de la formación. Los bienes culturales, situados al interior de una formación patrimonial, devienen dispositivos de instalación social (procesos y productos histórico-sociales) que, como resultado de una interpretación discursiva, ejercen y representan fuerza social y cultural. Harrison (2013: 35), refiriéndose a la noción de dispositivo, plantea que “se relaciona a un modo específico de entender el patrimonio como un ensamblaje estratégico socio-técnico y/o bio-político, compuesto de gente, instituciones, aparatos (dispositivos) y las relaciones entre éstos. Pensar el patrimonio de este modo, no sólo nos ayuda a entender la manera cómo opera en los niveles de las relaciones materiales y sociales, sino también ayuda a focalizar nuestra atención en la particular constelación de los efectos de poder/conocimiento que facilita (…)”. El concepto de “formación patrimonial”, permite comprender la relación fundamental entre lo cultural y lo social desarrollada al interior de una dinámica de interpretación patrimonial. A través de ésta, es posible categorizar el discurso y la práctica social desplegados en torno al potencial de simbolización de un bien de interés cultural y que le otorga su instalación en el mundo social (dispositivos contenidos en una formación al interior de un campo específico). En este contexto, es posible entender lo patrimonial como un campo en cuyo interior se sitúan distintas formaciones socio-culturales de producción e interpretación de sentido. A través de “dispositivos sociales”, se identifican los elementos-base de una cierta construcción histórico-social específica. Los “dispositivos patrimoniales”, bajo este punto de vista, constituyen los elementos-base (monumento, lugar, paisaje, práctica cultural), que posibilitan la instalación social de un discurso acerca del patrimonio. De este modo, un bien patrimonial, en su calidad de dispositivo construido socialmente, va a estar sometido a dinámicas de interpretación - sociales y culturales -, que dependen de estructuras institucionales y de procesos de legitimación y/o deslegitimación de sentido, 11 donde la sociedad pone en juego mecanismos de 11 La noción de “legitimidad”, surge como un concepto intermedio que permite entender los procesos de apropiación social del patrimonio y sus modalidades específicas de interacción. La legitimidad, 18 valorización/desvalorización en un momento histórico dado. Es, a través de la dinámica de legitimación (ampliada, restringida o nula), que el bien cultural adquiere su estatuto de capital simbólico. Agamben (2009: 14), hace extensiva la noción de dispositivo a “cualquier cosa que tiene, de alguna manera, la capacidad de capturar, orientar, determinar, interceptar, modelar, controlar, distribuir o atrapar las actitudes, comportamientos, opiniones o discursos de los seres humanos”. De aquí, la importancia que hemos manifestado en el capítulo introductorio a la posibilidad y capacidad social de simbolizar y ser simbolizado. 2.2. FORMACIONES PATRIMONIALES O DISCURSOS SOCIALES DEL PATRIMONIO. Diversos autores que parten del marco del patrimonio como una construcción social, coinciden en que a lo largo del siglo XX, se han manifestado tres concepciones o interpretaciones dominantes de lo patrimonial y que éstas han constituido referencias en cuanto a su proceso de instalación discursiva y uso social. Para efecto de nuestro análisis, dichas interpretaciones constituyen lo que hemos denominado “formaciones patrimoniales”. Tomaremos, inicialmente, a tres autores que, en nuestra opinión, representan posiciones de síntesis respecto del debate patrimonial actual para, posteriormente, complementarlos con lecturas críticas del problema. Padiglione (1999), plantea que en el pasaje de lo moderno a lo posmoderno, se han producido sucesivamente tres diferentes concepciones patrimoniales que configuran discursos mayores: Primeramente, define la “Visión Metahistórica y Elitista” que “tiende de manera hegemónica a reducir los bienes culturales a las tipologías de obras de arte clásico y monumentos históricos y arqueológicos: singulares y raras excelencias del ingenio humano que por su originalidad, su valía y su autenticidad histórica y artística, se imponen revelando su valor universal, su probada capacidad de trascender muestra cómo la adhesión interna de los sujetos (dinámica afectiva), se combina con la aceptación de agentes considerados legítimos y modalidades específicas adaptadas a la producción de diversos bienes socialmente valorizados; es decir, a una forma de dominación. El “capital simbólico”, trae aparejado “poder simbólico” que puede derivar en conflictos de legitimidad y transformaciones en las relaciones internas de la formación social o el campo. 19 la historia. (…) Estas obras tendrían una calidad, un valor intrínseco; existiría como un dato independiente y preexistente respecto a cualquier valoración. La prueba del tiempo, el hecho de haber mantenido inmutables sus valores de excelencia, a pesar del cambio de épocas y culturas, constituiría la manifestación de la existencia de un valor en sí, de una cualidad intrínseca y universal en la res” (Padiglione, 1999: 214). En un segundo momento, establece lo que denomina la “Visión Disciplinaria” que “pone en primer lugar el papel de la competencia técnica. Los bienes se reconocen, se distinguen y hacen referencia a tipologías disciplinares específicas (arqueológicas, históricas, etc.), (…) subrayando que la cualidad histórica o artística del bien cultural no es inmanente a la cosa. Son los expertos de cada disciplina los que, con su valoración y con su discrecionalidad técnica, transforman un objeto en una obra de arte, los que definen un instrumento, quizá todavía en uso, en un testimonio histórico, los que sustraen un objeto al flujo de la vida para hacer de él un documento. En este caso, el valor no se considera intrínseco al bien, sino que es la autoridad administrativa la que se lo atribuye sobre la base de una espertise científica. Es como decir que el bien cultural es constituido en virtud de una absoluta discrecionalidad técnica” (Padiglione, 1999: 215). Finalmente, plantea una posición definida como “Hermenéutica Histórica y Cultural”. Se trata aquí, de una interpretación que parte “del presupuesto de que se puede interrogar a los bienes, en el intento de conocerlos y valorarlos, sólo sobre la base de conceptos y lenguajes que se presentan como potencialidades de un horizonte cultural histórico y limitado, como es aquél del que el mismo estudioso es partícipe. (…) Esta perspectiva permite comprender y revalorizar en sentido positivo lo que sucede en las realidades locales cuando, de hecho, múltiples intereses de distinta naturaleza convergen o se enfrentan para constituir un patrimonio” (Padiglione, 1999: 216). García-Canclini (1999), quien analiza la situación patrimonial referida a Latino América, plantea que existen al menos cuatro paradigmas desde los cuales se ha conceptualizado el tema patrimonial. En primer lugar, define un paradigma “Tradicionalista-Substancialista” (similar al Metahistórico-Elistista de Padiglione), que 20 corresponde “al de quienes juzgan los bienes históricos únicamente por el alto valor que tienen en sí mismos y, por eso, conciben su conservación independientemente del uso actual. Consideran que el patrimonio está formado por un mundo de formas y objetos excepcionales en el que han desaparecido las experiencias sociales y las condiciones de vida y trabajo de quienes lo produjeron” (García-Canclini, 1999: 22). Un segundo paradigma, se relaciona con una concepción “Mercantilista” que se refiere a “que los bienes acumulados por una sociedad importan en la medida en que favorecen o retardan el avance material. Este destino mercantil, guiará los criterios empleados en todas las acciones” (García-Canclini, 1999: 23). A este modelo, corresponde una estética exhibicionista en la restauración, “los criterios artísticos, históricos y técnicos se sujetan a la espectacularidad y la utilización recreativa del patrimonio con el fin de incrementar su rendimiento económico” (García-Canclini, 1999: 23). En tercer lugar, se nombra un modelo “Conservacionista-Monumentalista”, asociado al Estado. Se refiere, principalmente, al rescate, preservación y custodia preferencial de los bienes históricos capaces de “exaltar la nacionalidad, de ser símbolos de cohesión y grandeza” (García-Canclini, 1999: 23). De este modo, el patrimonio se asocia a la Nación como espacio totalizador de integración social sin distinguir las contradicciones internas que la misma construcción de la Nación pueda contener. Finalmente, se define un paradigma “Participacionista” (similar a la “Visión Hermenéutica Histórico-Cultural” de Padiglione), que “concibe el patrimonio y su preservación en relación con las necesidades globales de la sociedad. (…) [L]a selección de lo que se preserva y la manera de hacerlo debe decidirse a través de un proceso democrático en el que intervengan los interesados y se consideren sus hábitos y opiniones” (García-Canclini, 1999: 24). La perspectiva participacionista, se relaciona con una percepción de apropiación social del patrimonio. Sin embargo, esta concepción plantea sus límites en cuanto a la falta de una “teoría de la recepción” de los usuarios que otorgue sentido particular a las acciones patrimoniales. De este modo, los procesos de selección y formación del capital patrimonial se consideran como 21 momentos estratégicos de participación para una efectiva apropiación social del patrimonio. Roberto Fernández (2001), desarrolla su perspectiva diferenciando el constructo patrimonial eurocéntrico del latinoamericano. Centrado en el territorio como objeto patrimonial y desde una visión histórica, establece concepciones diferenciadas comparando un paradigma culturalista europeo: “el territorio como un depósito de signos devenidos del trabajo humano” (Fernández, 2001: 197), en relación a uno ambientalista-mitológico o “territorio entendido como naturaleza venerable articulada en una interacción mitológica entre sujeto y objeto” (Fernández, 2001: 197). Basado en Vattimo, introduce la idea de un “patrimonio débil” para identificar una cualidad diferencial del patrimonio latinoamericano anclada “en la característica fundacional de las mitologías, antes que en la histórica construcción de la cultura. (…) [L]a pura enunciación toponímica como reconocimiento a la entidad natural del paisaje se liga, en nuestro concepto, a una idea americana de patrimonio débil; o sea, antes que rememorativo de actos históricos (de fundación/posesión, calificación cultural o de depósito de experiencias y testimonios culturales), recreativo del momento designativo según el cual un sujeto - o la comunidad, en términos de instauración de mitos panteístas -, describe y nombra una porción distintiva del paisaje de su ambiente de vida” (Fernández, 2001: 206). Desde esta perspectiva, según el autor, el enfoque patrimonial latinoamericano debería intentar no sólo diferenciarse del criterio material-objetualista eurocéntrico, sino recuperar el saber propio del reconocimiento designativo del ambiente que está contenido en la dimensión mitológica de la relación entre sujetos/comunidades y su naturaleza circundante e interactiva. Propone el traslado de la cualidad débil del patrimonio a escenarios urbanos donde descubre elementos designadores de una “segunda naturaleza” urbana (microculturas barriales, mitologías de suburbios y otras), que reelaboran “mitologías operantes y perdurables”, donde la ancestralidad internalizada se actualiza. Un segundo aspecto propuesto del carácter débil del patrimonio, interesante desde la perspectiva de la investigación, es la idea de la “objetualidad imperfecta” opuesta a la idea de 22 monumento: “Un cierto desinterés por la calidad o factura material de las cosas objetuales, dado que existe dicha prevaleciente actitud sacralizada de venerar lo natural/ambiental, devenido en testimonio de características míticas antes que mero registro de sucesos históricos” (Fernández, 2001: 211). Esta condición, se transporta a escenarios urbanos, débiles o imperfectos desde la perspectiva eurocéntrica, pero ricos todavía en la retención de esa especie de panteísmo ritualizado desde donde es posible indagar contenidos patrimoniales propios. Fernández, de este modo, desarrolla pistas concretas respecto de la formación de capital patrimonial desde una especificidad latinoamericana que él define como un posible patrimonio alternativo. 2.3. PATRIMONIO: TIEMPO HISTORICO Y DISCURSO SOCIAL. El Componente Temporal de las Formaciones Patrimoniales. El patrimonio cultural, ese conjunto de bienes materiales e inmateriales que actúan como legado transmisible de las sociedades (Mosquera, 1992), se ha configurado en la actualidad, como una fuerza social y un constituyente fundamental del presente hasta evidenciarse un estado de “inflación patrimonial” (Choay, 2007; Harrison, 2013), una situación de expansión incremental del fenómeno que, desde los años ’90 del siglo XX, satura los ambientes existenciales de la sociedad contemporánea. 12 Por un lado, una de las causas de dicha expansión tiene que ver con el avance significativo de una percepción ampliada de lo que es patrimonio en la sociedad actual y que tiene asiento, fundamentalmente, en instituciones de carácter global (UNESCO, ICOMOS) que, a través de su acción, reformulan y actualizan las concepciones del patrimonio cultural. Esta ampliación, trae consigo una acumulación importante de bienes patrimoniales organizados en nuevas categorizaciones que profundizan su calidad como campo especializado de conocimiento con un lenguaje y normas 12 Al respecto, y en el mismo sentido formulado por CHOAY y HARRISON, Paul RICOEUR (2003: 88), establece como preocupación pública “el exceso de memoria” de la sociedad contemporánea. A su vez, dicho exceso está acompañado de un “exceso de olvido”. Relacionando esta afirmación con nuestro planteamiento investigativo, ésta se podría homologar, como veremos más adelante, a la dupla inclusión/exclusión planteada. 23 disciplinares particulares. A modo de ejemplo, en 2002, Año del Patrimonio Cultural decretado por Naciones Unidas, UNESCO produjo un listado patrimonial en que plantea veinte “tipos de patrimonio cultural”, correspondientes a diferentes soportes con identificación de otras subclasificaciones para los considerados “nuevos patrimonios”. 13 Por otro lado, la situación descrita incrementa fuertemente el “mercado patrimonial”, cuyas categorías ampliadas se transan a diferentes escalas como parte de la “industria cultural”, donde los rendimientos económicos del patrimonio se valoran como un constituyente relevante del fenómeno, 14 especialmente, la relación “patrimonioturismo” que se considera como uno de los vectores críticos en la saturación social del tema. 15 De este modo, se constata la centralidad adquirida por el patrimonio como tema relevante de la vida cultural de las sociedades y dominante en el ámbito de la vida pública. Sin embargo, el trasfondo que subyace al “estado de inflación patrimonial”, independiente de las manifestaciones que éste pueda tomar, dice relación, en buena parte, con cierta(s) manera(s) que tienen las sociedades de relacionarse con el tiempo 13 Además, de las categorías convencionales del patrimonio, se agregan otras consideradas patrimonio inmaterial como “música y canciones”, “tradiciones culinarias”, “medicina tradicional” y “tradiciones orales”, entre otras. 14 Para una profundización de este tema, ver: MOURAT, S. y MAZZANTI, M. (2002): “Economic Valuation of Cultural Heritage: Evidence and Prospects”. En: DE LA TORRE, Marta (Editora, 2002): “Assessing the Values of Cultural Heritage”. The J. Paul Getty Trust. Los Angeles, E.U. Págs. 51-73. 15 Si bien, nuestra investigación no tratará el tema de “la puesta en valor” del patrimonio, lo que implica identificar mecanismos de gestión para la preservación, difusión y expansión de sus valores, la “industria cultural del patrimonio”, a menudo aparece, particularmente por parte de las autoridades gubernamentales, como un parámetro de referencia respecto de su valoración: Por ejemplo, el potencial económico del bien relacionado con fines turísticos como mecanismo de “puesta en valor” que, eventualmente, podría lesionar su fragilidad y producir efectos perversos en relación con los valores que se desea preservar. En Chile, el caso de la Zona Típica de San Pedro de Atacama, al norte del país, es un caso emblemático de confrontación entre valores culturales, uso social del patrimonio e impactos sociales en la población local que ha sufrido un proceso de “invasión-sucesión”. Los procesos de “puesta en valor del patrimonio” abren un campo de investigación poco explorado hasta ahora, pero con una alta relevancia para la comprensión del fenómeno. Para un análisis del caso, ver: ANTA, José Luis (2007): “Desarrollo y Turismo en Atacama (Chile). De la Precariedad a la Necesidad”. En: “LAGUNAS, David (Coordinador, 2007): “Antropología y Turismo. Claves Culturales y Disciplinares”. Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo. México. Págs. 153-163. 24 o con los denominados “regímenes de historicidad” (Hartog, 2003), a los que socialmente se está adscrito tanto a través de la historia como de lo patrimonial; es decir, la expresión de un orden temporal dominante que configura “una forma de traducir y de ordenar las experiencias del tiempo – maneras de articular pasado, presente y futuro – y de darles sentido” (Hartog, 2003: 118). Patrimonio y temporalidad, están indisolublemente ligados y el orden y sentido del tiempo que acompaña a los distintos periodos históricos, conforma uno de sus componentes esenciales. De esta manera, una conceptualización consistente del patrimonio, a partir de su dimensión histórico-temporal, entrega claves definitorias del fenómeno mediante las cuales se puede penetrar en su complejidad temática. Numerosos autores, ensayan entradas conceptuales al patrimonio desde su dimensión temporal, donde éste queda definido esencialmente como un conjunto de actitudes hacia y en relación con el pasado (Harrison, 2013; Harvey, 2001; Smith, 2006). Estas relaciones y actitudes “están caracterizadas por actos de reverencia y de vinculación a objetos, lugares y prácticas seleccionadas que son pensadas como conexiones con el pasado o lo ejemplifican de alguna manera” (Harrison, 2013: 14). A partir de aquí, se entiende el pasado histórico como la materia constitutiva del patrimonio vinculado a expresiones - tangibles o intangibles - que lo simbolizan y permiten un cierto acceso a éste. Sin embargo, si el pasado es la materia constitutiva del patrimonio, en la trilogía temporal pasado-presente-futuro, el lugar que toma el presente adquiere importancia como núcleo comprensivo del patrimonio. Así, lo afirman diferentes autores acordándole a la temporalidad “presente” una posición privilegiada en la construcción del fenómeno patrimonial. De este modo, profundizando la definición anterior, diremos, siguiendo a Harrison (2013), que la relación con el pasado es una relación a co-producir con la participación de múltiples actores; pero, “tal vez lo más importante es que el patrimonio está formado en el presente” (Harrison, 2013: 14). Atender al presente, como clave patrimonial revela una problemática interpretativa del tema desde la complejidad que contiene la dimensión temporal. 25 Ricoeur (2003), asumiendo el planteamiento original de San Agustín acerca de la tridimensionalidad temporal pasado-presente-futuro, amplía las implicancias de la afirmación anterior. A partir del reconocimiento fundamental de la tríada temporal, plantea que “la primordialidad de las tres instancias temporales se distribuye a partir de un centro que es el presente. Es el presente el que estalla en tres direcciones, reduplicándose de alguna manera cada vez. Hay tres tiempos: pasado, presente y futuro. Ahora bien, el presente del pasado es la memoria, el presente del presente es la visión (contuitus), el presente del futuro es la espera” (Ricoeur, 2003: 463-464). El autor, aporta otro dato importante en cuanto a la relación tiempo-patrimonio: “Sólo miramos al pasado sobre la base de vestigia - imágenes-huellas - presentes en el alma; lo mismo ocurre con las anticipaciones presentes de las cosas por venir. Por tanto, es la problemática (y el enigma que va unido a ella) de la presencia de lo ausente la que impone la triple referencia al presente; pero, se puede objetar, los vestigia, las huellas, suponiendo que se deba postular su presencia, no son buscadas en cuanto tales, como presente vivido; no les prestamos atención a ellas, sino a la paseidad de las cosas pasadas y a la “futuridad” de las cosas futuras; es, pues, legítimo sospechar, como hacen los críticos modernos y posmodernos de la “representación”, alguna “metafísica de la presencia”, subrepticiamente deslizada bajo la instancia de la presencia en calidad del presente-presente, ese extraño presente redoblado” (Ricoeur, 2003: 464). Ricoeur, establece una lectura polisémica del presente, un presente compuesto, desde donde leer y proyectar la existencia a través de ciertas mediaciones, denominadas huellas o imágenes. Para nuestros efectos, lo que retendremos es el rol que tienen los vestigia como acceso concreto a la tridimensión temporal de la existencia, particularmente, a la manifestación histórica de la “presencia de lo ausente”, tanto en un sentido pasado como futuro, que puede traducirse como “presencia-memoria”, “presencia-imaginario” o “ausencia-olvido”, “ausencia de ficción”, respectivamente. Como lo hemos planteado anteriormente, dichas relaciones pueden homologarse al problema inclusión/exclusión en términos de lo que las presencias (dispositivos 26 patrimoniales adscritos a una formación), ocultan, silencian o invisibilizan, como parte del tiempo histórico-social plasmado en narrativas o discursos de época. 16 El acceso al pasado mediante canales patrimoniales, busca configurar una base simbólica de identificación por lo que el pasado reviste características identitarias (culturales) 17 y necesidades sociales de configuración del tiempo presente, tratándose; por lo tanto, de un pasado filtrado y valorado de manera selectiva. Una construcción social arbitraria - un constructo -, presidida por un discurso social que modela, delimita y traduce el potencial simbólico de la cultura: 18 La traslación de la temporalidad a discurso social; es decir, a enunciados concretos comprensivos, orientadores y cualificadores de la temporalidad como traducción socio-histórica. De este modo, la transcripción socio-histórica del fenómeno, deriva en “regímenes de historicidad” (Hartog, 2003): “Un orden dominante del tiempo” o “maneras diferenciadas de articulación de las temporalidades pasado-presente-futuro” o “formas de traducir las experiencias del tiempo” y de configurar, siguiendo a Koselleck (1993), “horizontes de expectativas”. Para Hartog (2003), la cualificación temporal del presente preside los regímenes de historicidad. En palabras del autor, se trata de indagar “cómo en cada presente, las dimensiones temporales del pasado y del futuro fueron puestos en relación” (Hartog, 2003: 19), y cómo se tensiona “el campo de experiencias con el horizonte de expectativas, dependiendo de los modos de articulación del presente, del pasado y del 16 La investigación, plantea, en este sentido, un “patrimonio de las ausencias”, lo que será complementado en el Capítulo 3, punto “Premisas Metodológicas”. 17 Asumimos que una segunda entrada conceptual al tema patrimonial, se configura desde el problema de la identidad; es decir, fundamentalmente, desde las visiones disciplinares de la Antropología y la Etnología, lo cual es totalmente complementario a nuestro estudio. En nuestro caso, hemos privilegiado una entrada apoyada en la filosofía, preferentemente enfocada hacia lo social e histórico, en búsqueda de una articulación con lo cultural como sustrato fundamental de lo patrimonial. Nuestro planteamiento es que, en dicha articulación, el discurso social modela y delimita el potencial simbólico del patrimonio. Este tema, será retomado posteriormente. 18 En este sentido, y desde las prácticas patrimoniales, la selección de bienes culturales como patrimonio, estaría constituida por la valoración de su sustrato simbólico-cultural; y su transmisión, por la delimitación social del sustrato simbólico; es decir, por su traducción a discurso social co-producido históricamente por un juego de actores particulares. Esta postura, abre la discusión al rol político del patrimonio. 33 trae consecuencias autodescriptivas o de autoimagen, que para efectos patrimoniales, consideramos como “semánticas culturales específicas” (cultura de la exclusión/cultura de la inclusión), y, a partir de éstas, “fuentes de producción patrimonial”. Este punto, será retomado más adelante cuando se trate la relación entre “reproducción y patrimonio”. El acceso elemental, restringido y/o nulo a la simbolización como acto de inclusión/exclusión, en un contexto de heterogeneidad social, pone en juego el rol del patrimonio en la sociedad contemporánea e interroga sus dinámicas internas y procedimientos de instalación social, donde la calidad discursiva del fenómeno, en tanto relato social, adquiere centralidad. De este modo, la cuestión patrimonial es, primero, un discurso social trasladado a un campo temático (trans)disciplinar específico y; segundo, lo social condiciona la calidad de ese discurso otorgándole un marco de enunciación y de acción donde se reproducen los lineamientos sociales estructurales (en nuestro caso, la composición periférica de la sociedad modernizada). Dos cuestiones preliminares para orientar la comprensión del problema patrimonial desde la perspectiva de la investigación: El fenómeno inclusión/exclusión, se instala y se experimenta como un discurso social estructural sometido a “condiciones de posibilidad”, donde pertenecer o no a una parte de la sociedad; o sea, situarse en la ecuación dentro/fuera, “está sujeto a la forma en la cual la sociedad describe aquello que es condición para formar parte de ella” (Robles, 2001: 75); es decir, su puesta en discurso a través de narraciones y argumentaciones estructurales derivadas a discursos sectoriales posibles. Por otro lado, el discurso social adquiere representación, lo que lo confronta con sus materialidades textuales en tanto manifestaciones simbólicas del mismo, en que “el desciframiento de los textos hace surgir cuestiones que sólo pueden ser resueltas por el análisis de las condiciones sociales en las cuales han sido producidos e, inversamente, el análisis de la características sociales de los productores y de los lugares de producción introduce permanentemente nuevas interrogaciones sobre los textos” (Bourdieu, 1976: 10). la que afirmamos en la investigación, interesan, particularmente, las tipologías B y C que, en nuestra opinión, representan la orientación dominante del Listado Patrimonial de Chile. 34 El discurso patrimonial, en tanto narración/argumentación sectorial situado en contextos específicos de producción, adquiere condicionamientos sociales que lo construyen como tal. Siguiendo a Angenot (2010), actúa dentro de los “límites históricos de lo pensable y de lo decible” (Angenot, 2010: 61), lo que le otorga especificidad sociodiscursiva a sus funciones sociales relevantes; a saber: “Representar, controlar y legitimar el mundo” (Angenot, 2010: 84), 26 lo que, en términos de prácticas patrimoniales, podría asimilarse a las operaciones de “selección” (identificación, nominación y valoración de bienes patrimoniales), y de “transmisión o construcción de la colección patrimonial” (constitución de un universo simbólico legitimado mediante dispositivos y formaciones patrimoniales). 2.5. PATRIMONIO Y REPRODUCCION SOCIAL. Apropiación Desigual del Patrimonio e Introducción a la Noción de “Diferencial Patrimonial”. El patrimonio cultural puede concebirse, esencialmente, como una obra colectiva producida por el conjunto de la sociedad que demanda igualdad en su acceso y consenso en su producción y gestión. Sin embargo, en las sociedades altamente diferenciadas de la Modernidad periférica, la contribución a su construcción y el acceso de clases sociales y grupos a ese patrimonio es diferencial (Rosas Mantecón, S/f). Hemos planteado que en Latino América, el patrimonio ha estado sometido a dinámicas de construcción social de carácter exclusivista y excluyente, propias de la instalación particular de la Modernidad periférica en nuestro territorio. Grupos y clases, se apropian de elementos culturales que son utilizados como elementos de identificación colectiva, pero, también, como patrones estéticos y morales que se imponen hegemónicamente en un contexto de poder entre sectores sociales. De este modo, “los bienes reunidos en la historia por cada sociedad no pertenecen realmente a todos, aunque formalmente parezcan ser de todos y estar disponibles para que todos 26 El autor, partiendo de un análisis de la hegemonía, vincula estas funciones esenciales con otras de orden más específico; por ejemplo: Saturación y expansión, la conmemoración o conjuración del olvido, sugerir y hacer-hacer, bloquear lo indecible y producir la sociedad y sus identidades. 35 los usen. Las investigaciones sociológicas y antropológicas sobre las maneras en que se transmite el saber en cada sociedad a través de las escuelas y los museos, demuestran que diversos grupos se apropian en formas diferentes y desiguales de la herencia cultural” (García-Canclini, 1989: 181). En este sentido, el patrimonio se presenta como un escenario clave de poder y diferenciación social. Según García-Canclini (1989), esta capacidad distintiva de relacionarse con el patrimonio, se origina, en primer lugar, en la manera desigual en que los grupos sociales participan en su formación y mantenimiento: “No hay evidencia más obvia que el predominio numérico de antiguos edificios militares y religiosos en toda América, mientras que la arquitectura popular se extinguía o fue reemplazada, en parte por su precariedad, en parte porque no recibió los mismos cuidados en su conservación” (García-Canclini, 1989: 181). Dicha desigualdad, ha constituido históricamente una modelación social respecto de los sectores populares definiendo condiciones de identidad y posicionamiento social subalterno: “(…) [L]as culturas populares (más que la cultura popular), se configuran en un proceso de apropiación desigual de los bienes económicos y culturales de una nación o etnia por parte de sus sectores subalternos y por la comprensión, reproducción y transformación, real y simbólica, de las condiciones generales y propias de trabajo y de vida” (García-Canclini, 1982: 62). Por otro lado, la figura del Estado-Nación, asociada directamente a la gestión de lo patrimonial, ha constituido la marca histórica de una concepción centralizada que persiste aún en el presente, donde los bienes patrimoniales actúan como representación de una cohesión social e identidad nacional construida en torno a los valores de las élites. Esta situación, induce un discurso unificador, un imaginario social al que acceder por la vía de lo nacional que, sin embargo, segrega las representaciones patrimoniales asociándolas a bienes producidos por los grupos dominantes, donde bienes de distinción social son seleccionados y transmitidos en tanto símbolos (convenciones) de nacionalidad. 36 En esta perspectiva, se produce una dominación simbólica (Pross, 1980; Bourdieu, 1970), respecto de lo que es el patrimonio “legítimo” de una nación, relacionado con la definición hegemónica y reproductiva de lo patrimonial. Dicha definición, conlleva una jerarquía simbólica del patrimonio contenida en lo que cada sociedad construye como su “colección patrimonial”. En el caso latinoamericano, en general, la dinámica de selección; es decir, los actores y los procedimientos de identificación y nominación de los bienes como patrimonio, está vinculada, preferentemente, a los intereses y valores de sectores sociales dominantes que actúan como referenciales configurándose una apropiación privilegiada y desigual del patrimonio común: “El patrimonio cultural funciona como un recurso para reproducir las diferencias entre los grupos sociales y la hegemonía de quienes logran un acceso preferente a la producción y distribución de los bienes. Para configurar lo culto tradicional, los sectores dominantes no sólo definen qué bienes son superiores y merecen ser conservados; también, disponen de los medios económicos e intelectuales, el tiempo de trabajo y de ocio, para imprimir a estos bienes mayor calidad y refinamiento” (García-Canclini, 1989: 182). Bajo este acto, existe un especial modo de construcción social y reproducción del patrimonio, asociado, principalmente, a la consagración arbitraria de ciertos bienes sobre otros como nominación patrimonial, sin consideración de las condiciones internas que esta definición englobante y homogeneizadora contiene. Según Florescano (1993), el origen de lo que hemos conocido y reconocido como patrimonio corresponde a “la selección de bienes y testimonios culturales realizada por los grupos sociales dominantes, de acuerdo con criterios y valores no generales, sino restrictivos o exclusivos. Por otra parte, cuando en el proceso histórico se manifiesta la presencia de un Estado nacional con un proyecto histórico nacionalista, entonces, la selección de los bienes y testimonios del patrimonio cultural es determinada por los intereses nacionales de ese Estado” (Florescano, 1993: 9). Estado y grupos dominantes, aparecen como filtros que ejecutan la tarea de selección y transmisión simbólica de acuerdo a intereses propios y en exclusión de otros. Por lo tanto, gran parte de los elementos que hoy conforman el patrimonio cultural de una nación, obedecen a parámetros definidos por la arbitrariedad cultural y la reproducción social, 37 configurándose un “diferencial patrimonial” y “semánticas culturales” que contienen a la desigualdad social como un componente intrínseco. Evidentemente, la construcción patrimonial interesada y excluyente, no cubre el problema en su complejidad, sino constituye un recorte autonomizado y sesgado de la realidad, donde lo nacional aparece como “el único espacio propio del patrimonio” (Martín-Barbero, 1999: 13), y lo patrimonial como “inmovilización del tiempo” (Martín- Barbero, 1999: 13). El constructo patrimonial establecido históricamente en el contexto latinoamericano, se elabora sobre las bases de un discurso unívoco, verticalista, reproductivo y simbólicamente persuasivo, propio de una Modernidad excluyente, instalando, desde la perspectiva del patrimonio, un diferencial sociopatrimonial como un constituyente estructural del tema. 2.6. CRITICA DE LAS FORMACIONES PATRIMONIALES. El reconocimiento de la apropiación desigual del patrimonio y de lo patrimonial en términos de una perspectiva de reproducción social excluyente, incorpora la dimensión del conflicto a los procesos de construcción social del patrimonio y establece una perspectiva crítica del problema. De este modo, como hemos explicado, en un contexto de Modernidad periférica, existiría un territorio simbólico codiciado por diferentes actores sociales que pugnan por su control. El resultado histórico de esta disputa en Latino América, ha sido una apropiación desigual del patrimonio vía exclusión social y, por ende, la instalación de un diferencial en los procesos de operación sobre el patrimonio. Para efectos de nuestro enfoque, filtraremos las concepciones patrimoniales anteriormente presentadas e identificaremos el anclaje temático de la investigación en las que denominaremos “formaciones patrimoniales emergentes”, radicalizando la idea de construcción social desde la perspectiva poscolonial aplicada a la simbólica nacional - el Listado Patrimonial de Chile - como representación del constructo oficial del patrimonio. 38 Interesa reclasificar las formaciones patrimoniales, particularmente, en su calidad discursiva “excluyente/incluyente” y “oficial-no oficial” como procesos estructurales de construcción social que han permeado el campo patrimonial y se han diseminado en éste. En este sentido, siguiendo a Latour (2005), se busca caracterizar “lo ya ensamblado” en términos patrimoniales para, a partir de ahí, postular nuevas conexiones “por ensamblar” o potenciar aquéllas “en proceso de ensamble” que permitirían transformaciones en el campo patrimonial, como superación posible del enfoque moderno que ha presidido la construcción patrimonial chilena en el siglo XX. A partir de estos elementos críticos, se busca plantear un descentramiento de las dinámicas de interpretación dominantes en pro de un constructo patrimonial alternativo. Retomando la idea de lo patrimonial como un proceso de transformación social desarrollado desde y hacia lo cultural, donde los parámetros de “exclusión-inclusión” son referencias del tipo de construcción social efectuada y del impacto cultural logrado a través de la mediación patrimonial, interesa definir los efectos sociales y disciplinares que se derivan de las formaciones excluyentes, incluyentes o en su ecuación conjunta. Así, podremos reconocer los efectos “excluyente” o “incluyente” en relaciones y operaciones que caracterizan el tipo de interacción derivada del tratamiento social del recurso cultural en cuanto producción de significados y de sentido que orienta las prácticas y experiencias sociales. Relaciones de dependencia-autonomía, deposesión cultural-restitución cultural, legítimo-ilegítimo, así como operaciones mediadoras en la transmisión del legado y su interpretación del pasado, procesos de selección, etc., que le entregan a lo patrimonial su carga de sentido en relación con sus mecanismos de construcción social. A modo de introducción, y de manera general, podemos caracterizar como excluyentes y propios de la Modernidad, un particular tipo de relación con el patrimonio desarrollado a partir de “visiones metahistóricas y disciplinarias” (Padiglione, 1999), donde el intercambio entre lo social y lo cultural se rige según finalidades relacionadas con el funcionamiento de las estructuras sociales dominantes (políticas, disciplinares, etc.), y en base a objetivos discrecionales y restringidos. Aquí, el dominio patrimonial 39 aparece reservado al cuerpo de especialistas, presentándolo como un territorio que se controla como propio (un nosotros), y que se manifiesta como una zona de incertidumbre para los otros. El desarrollo de un cuerpo de especialistas, como traductores sociales, supone la aceptación de un conocimiento especializado y el reconocimiento cierto de la calidad de los especialistas, lo que deriva en el consentimiento de una relación de dependencia percibida como legítima. Existe, entonces, difusión especializada que crea una amplia zona de autonomía para los detentores de ese saber. Como efecto social, los destinatarios llegan a ser utilizadores racionales del patrimonio, apoyado en un sistema de referencias técnicas y en la eficacia de la explicación que constituye una mediación especializada entre el bien patrimonial y el utilizador (el especialista como intérprete y traductor social). El efecto cultural, corresponde a una deposesión cultural del utilizador frente a los códigos técnicos y científicos que detentan el poder de valorizar. Existe un déficit en la capacidad de integrar a la vida propia el recurso cultural que se traduce en una incapacidad de hablar de y desde sí. La dependencia, actúa como imposición de jerarquías (conocimiento/poder), y como mecanismo de racionalización de la cultura, derivando en un conflicto de auto-representación. Existe connivencia entre la valorización especializada y la naturalización de las modalidades públicas de acceso al bien patrimonial donde, bajo los esquemas homogeneizantes de la globalización, el patrimonio entra en difusión bajo cánones de espectacularización, mercantilización, estetización y/o banalización bajo el influjo de mecanismos y valorizaciones sociales reproductivas (alianzas con los medios de comunicación, el Mercado, la industria cultural, etc.), que definen el uso social del patrimonio como un consumo cosificado y devaluado de tipo mercantilista. Por el contrario, podemos visualizar como escenario emergente, una tendencia donde el anclaje patrimonial se focaliza en lo cultural en un sentido multicultural e intercultural (Fernández, 2001; García Canclini, 2006; Martín-Barbero, 1999), y a partir de ahí, sus posibles articulaciones con el sistema social en una dinámica de transacción y conexión social inversa. Lo cultural, incluye procesos colectivos de significación y 40 dotación de sentido, fundamentales para la constitución de capital simbólico. Este tipo de construcción social a partir de contextos pluralistas, interroga las concepciones convencionales y las categorías utilizadas hasta ahora como parámetros patrimoniales e intenta actualizar y desconvencionalizar las trayectorias patrimoniales aún en vigencia. Reconocemos, aquí, una extensión de la “visión hermenéutica y participacionista”, explicada anteriormente. Sin embargo, una actualización y consolidación de dicha visión debiera reposar en el dato clave de los procesos de producción y recepción patrimonial por parte del utilizador. Esto implica, un trabajo sobre el capital simbólico que el potencial dispositivo patrimonial detentaría y sus posibles filiaciones en términos de formación, lo que pone el acento en su eficacia interpretativa a partir de su potencial simbólico como núcleo de trabajo. Esta reflexión de tipo hermenéutico, propone un descentramiento en cuanto a los parámetros convencionales de construcción social del patrimonio y revela los conflictos de legitimidad producidos al pasar del monolitismo cultural al pluralismo o de la tendencia homogeneizante de la modernización a la heterogeneidad cultural, donde se modifican las reglas del intercambio y se transforma el estatuto del saber (Lyotard, 1986). Existe una evolución de la definición social del patrimonio a partir del reconocimiento del escenario multicultural. De la violencia simbólica radicada en el ámbito social de la Modernidad periférica, se pasa a la valorización del capital simbólico contenido en las culturas y sub-culturas específicas, reconociendo la heterogeneidad como una plataforma de construcción social. Para Vattimo (1994), un aspecto fundamental de este descentramiento surge cuando “desaparece la posibilidad de seguir hablando de la historia como una entidad unitaria. Tal concepción de la historia, en efecto, implicaba la existencia de un centro alrededor del cual se reúnen y ordenan los acontecimientos” (Vattimo y Otros, 1994: 10-11). Citando a Benjamin, sostiene que “la historia concebida como un decurso unitario es una representación del pasado construida por grupos y clases sociales dominantes. ¿Qué es, en efecto, lo que se transmite del pasado?. No todo lo que ha acontecido, sino sólo lo que parece relevante” (Vattimo y Otros, 1994: 11). Si se desarrollan observaciones como éstas, se llega a disolver la idea moderna de la historia entendida como un decurso unitario: “No existe una historia única, existen imágenes del pasado 41 propuestas desde distintos puntos de vista y es ilusorio pensar que exista un punto de vista supremo, comprehensivo, capaz de unificar todos los demás” (Vattimo y Otros, 1994: 11). De este modo, a partir del reconocimiento de la heterogeneidad, existen historias, genealogías, pasados inconclusos y la posibilidad de “otro patrimonio”. 2.6.1. La Categoría de “Diferencia”. La idea de “otro patrimonio”, está vinculada a la categoría de “diferencia” u “otredad” que emerge a partir del reconocimiento del pluralismo y de la heterogeneidad como constituyentes socio-culturales. Dicha categoría, adquiere relevancia como un concepto crítico hacia la “totalidad moderna idealista” que, en su afán de racionalización, universalización, homogeneización y mercantilización de la cultura busca establecer la “identidad de lo mismo” como referencia dominante para la construcción social y que, en el contexto de un pensamiento dual, comprende la alteridad como un “otro generalizado y opuesto” al que hay que reconstituir y reconstruir; es decir, “resolver lo diferente en la pura identidad del todo” (Parisi, 2005: 189). En este marco, el problema crítico de la diferencia “se refiere a la significación, al sentido del otro como irreductible en última instancia a la identidad de lo mismo que sustenta a la totalidad vigente y dominante; es decir, nos indica que la identidad del otro no se agota nunca totalmente en el espacio y horizonte de la totalidad de la cual es parte, dimensión o momento” (Parisi, 2005: 189). 27 Entre “lo mismo” y “lo otro”, situados al interior de una totalidad, existen distintas relaciones y posiciones relativas de lo diferente. Parisi (2005), plantea a lo menos tres posibilidades de vinculación: Relación de dominio (represión de la diferencia), de indiferencia (olvido, abandono o desconocimiento de la diferencia), o construcción; ésta última, como posibilidad de nuevas totalizaciones más abiertas, más críticas donde “a partir de la categoría de diferencia se resignifica y rearticula una teoría dialéctica de corte histórico-social superadora de la dialéctica hegeliana-marxista 27 En este sentido, ver: DE CERTEAU, Michel (1990): “La Invención de lo Cotidiano”, en que a partir del rol de “consumidores” de las poblaciones deposeidas se produce una apropiación cultural de segundo orden que pueden entenderse como prácticas de otredad y/o vectores de autonomía cultural. 42 tradicional” (Parisi, 2005: 192). Esto implica, citando a Vattimo (1994), una renuncia al “ejercicio del logos como dominación” y, asumiendo el pensamiento de Heidegger, comprender la diferencia como “aquella identidad no-presente del ser, su futuro, su inaprehensible horizonte. (…) [L]a diferencia como destitución de la definitividad de la presencia (…)” (Parisi, 2005: 192), o la posibilidad de aperturas en la construcción del ser y en la rearticulación de nuevos significados sociales. En América Latina, la reflexión sistemática acerca de la diferencia, se sitúa en la década de los ’70 del siglo XX, a partir de los trabajos del filósofo argentino E. Dussel quien retoma la tradición iniciada por Augusto Salazar Bondy y Leopoldo Zea; entre otros, respecto de la identidad latinoamericana, adoptando la categoría de diferencia (exterioridad) como eje central de su reflexión. Para Dussel (2006), la diferencia es una categoría que deriva de la conformación de la periferia en el sistema mundial a partir del paradigma de la Modernidad europea que se “presenta como “centro” del “sistema-mundo” (…) y como resultado de la gestión de dicha “centralidad”. Es decir, la Modernidad europea no es un sistema independiente autopoiético, autorreferente, sino que es “parte” del “sistema-mundo”: su centro” (Dussel, 2006: 51). Mediante la mundialización de la Modernidad, se va constituyendo la periferia que, en el constructo moderno, toma una posición subordinada en la construcción de la nueva totalidad. Parisi (2005), comentando la postura de Dussel, menciona que: “Un problema central [de la diferencia], es cuál es su posición al interior de la unidad o vínculo en el que se halla o pertenece: si de subordinación (hablaremos, entonces, de diferencia reprimida), si de in-diferencia (hablaremos, por ello de diferencia irrelevante, marginal, para el vínculo del cual es parte o dimensión constitutiva), o de diferencia articulada y potenciada en una unidad simétrica, múltiple, abierta” (Parisi, 2005: 195). De esta manera, según el autor, la unidad moderna se constituye como una formación conflictiva, atravesada por una contradicción histórica, pero abierta a construcciones sociales posibles. En este sentido, la diferencia “se trata de una “realidad” o dimensión constitutiva de toda unidad, vínculo o totalidad, cuya entidad y significación es variable según la dinámica en la que se despliegue. (…) [S]egún, pues, los avatares de su dinámica en la unidad de la que sea parte, dimensión o momento, 49 figura al producir la diferencia y la inferioridad del otro, pero que representa su institucionalidad en términos de una empresa emancipadora (una misión civilizadora), una empresa que eduque y re-forme al sujeto colonial a imagen y semejanza de la cultura colonizadora” (Siskind, 2013: 15-16). Como consecuencia del fenómeno descrito, la empresa colonizadora en su trayecto histórico ha generado un “tercer espacio” (Bhabha, 2013), concebido como una entidad “entre-lugares” (in-between), de donde resultan identidades híbridas con un potencial de resignificación: “Procesos de hibridación cultural, que desplazan, resignifican y desfiguran las historias y tradiciones estables que los preceden para establecer nuevas formas de autoridad, ilegibles desde las epistemologías que han sido dislocadas (…)” (Siskind, 2013: 14-15). A su vez, este espacio simbólico, desde su liminalidad, conforma una “superficie relacional” desde donde construir el “lugar de la enunciación del compromiso con los derechos del otro, un entre-lugar donde se articula una decisión ético-política (…), o el interés en la condición humana como condición de posibilidad de un discurso ético sobre la necesidad de nuevos derechos” (Siskind, 2013: 14), lo que en nuestra investigación hemos denominado, desde el principio de reconocimiento del “otro”, “la posibilidad y capacidad de simbolizar y de ser simbolizado” como un derecho de pertenencia, reelaboración de experiencias y negociación de las inscripciones nacionales. En este marco, desde el “tercer espacio” como lugar de simbolización, surge un nuevo horizonte discursivo y de construcción social que corresponde a lo que los autores poscoloniales (Bhabha, De Sousa Santos, Chatterjee, Quijano, Mignolo), definen como “decolonialidad”: Un lugar de enunciación desde la “terceridad”, a partir del reconocimiento de la heterogeneidad histórico-estructural de la sociedad, en pro de los derechos epistémicos de la periferia que implica un cambio radical de los términos en que se produce el conocimiento (Mignolo, 2007), y la concreción progresiva de un paradigma de la coexistencia y la simultaneidad, donde a partir de un diálogo intercultural “los términos adquieren significado dialógico y abandonan la lógica de la contradicción” (Escobar, 2003: 23). 50 La decolonialidad, implica algo más que “de-colonización”, algo más que dejar de ser colonizados. El ejercicio decolonial precisa re-visitar y re-plantearse las condiciones de construcción de las subjetividades y cómo esos sujetos de la historia han estado en ella, puesto que “la meta no es la incorporación o la superación, tampoco simplemente, la resistencia, sino la reconstrucción radical de seres, del poder y saber; es decir, la creación de condiciones radicalmente diferentes de existencia, conocimiento y del poder que podrían contribuir a la creación de sociedades justas” (Walsh, 2006: 170). Desde este punto de vista, el giro decolonial remite a la necesidad de poner en cuestión nuestros aprendizajes (Albán, 2012), desde donde lo patrimonial emerge como un proceso de re-educación. 2.7.1.3. Categorías poscoloniales. Según el enfoque del grupo M/C, la colonialidad se ha desplegado en una triple dimensión complementaria: el racismo, el eurocentrismo epistémico y la occidentalización de los estilos de vida, correspondientes a tres categorías conceptuales denominadas “colonialidad del poder”, “colonialidad del saber” y “colonialidad del ser”, respectivamente. Respecto de la “colonialidad del poder”, Quijano (1997), establece que ésta opera a partir de un tipo de clasificación social instaurada en el siglo XVI, según la cual, “la concentración de riqueza y privilegios sociales en las colonias se define conforme a la raza y el fenotipo de los individuos. En la cúspide, se encuentran los “blancos”, luego los “indios” y, por último “los negros”, y sobre esta base quedará, también, establecida la división social del trabajo” (Quijano, 1997: 113). A partir de aquí, Castro-Gómez (2005), hace una lectura de esta condición en el presente, estableciendo que el poder colonial, se expresaría en el blanqueamiento cultural; es decir, la filiación imaginaria con un ancestro europeo que generaría una aspiración imitativa de los modelos europeos. Se accede al poder sólo en la medida en que se establece una semejanza con lo que ocurre en Europa y los Estados Unidos a niveles institucionales y culturales. 51 La “colonialidad del saber”, se refiere al modo en que la racionalidad tecno-científica es un factor determinante en la generación y expansión del colonialismo europeo y se convierte desde el siglo XVIII, en el único modelo válido de producción de conocimientos, dejando por fuera cualquier otro tipo de “epistemes” (tradicionales o ancestrales) generadas en las colonias. (Quijano, 1997; Castro-Gómez, 2000). La expansión colonial europea en América Latina, implica una negación de la multiplicidad y heterogeneidad epistémica del mundo y la imposición de una forma válida de producir conocimientos, considerada ahora como universal; es decir, los conocimientos que no se ajustan a las reglas universales de la “episteme” dominante moderna son clasificados como “pre-científicos”. Siguiendo a Dussel (2006), el conocimiento adquiere una dimensión geopolítica donde lo tenido por válido es generado primero en los centros de poder del sistema-mundo; para luego, distribuirlo de manera desigual hacia las periferias que se limitan a ser receptoras, pero nunca productoras de ese conocimiento. En su historización universalizante, dicho conocimiento se constituye como tal en tanto parte de un sistema reproductor que, para efectos de nuestra investigación, se relaciona con el fenómeno de la “autocolonización”; es decir, una colonización interna - posterior al colonialismo fijado históricamente -, a partir de agentes endógenos que reproducen el orden dominante y gozan de sus beneficios en un estado de autorreflexividad e invención permanente (Giddens, 1999). Los autores poscoloniales afirman, que ésta constituye la dinámica por excelencia de la diseminación de la colonialidad como faz reproductora de la Modernidad. Finalmente, la categoría de “colonialidad del ser”, tomando el concepto de “biopolítica” de Foucault, alude a la formación de la subjetividad y a las condiciones materiales e inmateriales de existencia para los sectores subordinados. Inicialmente, se constata que la dominación, dentro de las lógicas coloniales, ha sido desarrollada concretamente a través de la violencia, lo que ha generado condiciones de subyugación y de sub-humanidad o inferioridad. En este sentido, Maldonado-Torres (2008), ha denominado “colonialidad del ser” a un condicionamiento binario donde “el ser” es una propiedad que históricamente le ha pertenecido a los europeos y sus 52 descendientes criollos en las Américas, mientras que a las poblaciones coloniales lo que les caracteriza es el “no-ser” y, por tanto, su carencia de “mundo” (en el sentido de Heidegger). Según el autor, desde esta perspectiva, las poblaciones coloniales adquieren un lugar prescindible. Son, por ello, aludiendo a Fanon, los “condenados de la tierra” (Maldonado-Torres, 2008). Esta condición colonial físico-biológica, transmuta, progresivamente, según Castro Gómez (2005), hacia una posición no-coercitiva que produzca unas formas de existencia ajustadas a los proyectos de modernización. En este caso, se trata de un proyecto de producción que atraviesa todo el siglo XIX y se concretiza, sobre todo, hacia comienzos del siglo XX en la mayoría de los países latinoamericanos con los procesos de industrialización, haciendo surgir la “Cuestión Social” como una situación permanente (Rosanvallon, 2011), que desarrolla unas formas de ser-en-el-mundo, vinculadas al capitalismo y a la visión economicista del progreso moderno. Castro- Gómez (2000), afirma que los sujetos son libidinalmente “sujetados” a la acumulación de capital - su transformación en receptores/consumidores -, donde, anclada en las estructuras de la subjetividad, se pasa del proyecto disciplinario al proyecto libidinal. En este sentido, la colonialidad del ser no es percibida como algo que oprime, sino como algo deseado, pues produce las condiciones materiales e inmateriales de existencia. 2.7.1.4. La (re)localización de la cultura: Discusión Multiculturalidad / Interculturalidad. Autores europeos (Virno, Vattimo, Touraine, Bauman), y latinoamericanos (García- Canclini, Martín-Barbero, Rosas Mantecón, entre otros), reconocen, en sus distintos contextos, que la multiculturalidad corresponde a una calidad no resuelta como vínculo de la sociedad contemporánea. Sin embargo, coinciden en que el efecto de multiculturalidad, está presente como recurso de superación de la Modernidad y para la construcción social alternativa. No obstante lo anterior, los autores poscoloniales, critican una política de recomposición social basada en la multiculturalidad en pro de una construcción intercultural. En, aproximadamente, veinticinco años, ha habido en 53 Latino América un desarrollo conceptual vinculado al rol de la cultura en la sociedad contemporánea y, para nuestros objetivos, una discusión acerca del “lugar de la cultura” (Bhabha, 2002), para la configuración social de procesos de decolonización. Partiremos centrando el término de multiculturalidad como primer escenario de reconocimiento de la heterogeneidad cultural y el pluralismo en la sociedad contemporánea, pasando por su concepción intermedia - la multiculturalidad crítica -, que se articula con la noción emergente de interculturalidad como una plataforma prospectiva para la transformación del paradigma moderno y de los procesos de simbolización cultural. - Escenario Multicultural. Para Touraine (1997: 176-177), la sociedad multicultural “se opone a la idea de sociedad multicomunitaria con la misma fuerza que a la de sociedad homogénea, ya provenga esta homogeneidad del triunfo de reglas uniformes de la economía mercantil o del mantenimiento de una tradición”. Apela a la separación de las normas técnicas y económicas y los valores culturales diversos; pero, también afirma que, “(…) separados esos dos órdenes, sólo pueden volver a vincularse y combinarse entre sí, mediante el recurso a la idea no social de la libertad del sujeto personal y, por lo tanto, a la idea de que todo poder, social, político, económico y cultural, debe estar limitado por el respeto de lo que concebimos como los derechos humanos fundamentales” (Touraine, 1997: 177). 31 31 TOURAINE (1997), establece en la libertad del sujeto y en los procesos de individuación, un principio central y mediador para la sociedad multicultural: “Mientras el continente de los mercados se aleja cada vez más de las identidades culturales y se nos incita de manera creciente a vivir al mismo tiempo en una economía globalizada y comunidades obsesionadas por la pureza; únicamente la idea de sujeto puede crear, no solo un campo de acción personal, sino sobre todo, un espacio de libertad pública. No lograremos vivir juntos más que si reconocemos que nuestra tarea común consiste en combinar acción instrumental e identidad cultural; por lo tanto, si cada uno de nosotros se construye como sujeto y nos damos leyes, instituciones y formas de organización social, la meta principal será proteger nuestra demanda de vivir como sujetos de nuestra propia existencia” (Touraine, 1997: 165). 54 Bauman (2002), igualmente, sitúa la multiculturalidad como opuesta a las agendas del proyecto comunitario y del proyecto nacional: “Políticamente, la concepción comunitaria de la cultura (en el sentido primario de “cultura” como la actividad, por excelencia, consistente en cultivar, iluminar, hacer proselitismo, conseguir conversaciones y librarse a cruzadas culturales), se erige en oposición a la ambición homogeneizadora de la “cultura nacional”, tal como se ha materializado en su autoproclamado guardián y gestor, el Estado-Nación” (Bauman, 2002: 68). Para el autor, existen similitudes entre el nacionalismo estatal y el proyecto comunitario, “una similitud que, en última instancia, se cocía en los intereses de ambos programas, en el “sistematismo” de la cultura, ahogando las diferencias y borrando las ambivalencias de las opciones culturales para crear una totalidad imaginada capaz de resolver el espinoso asunto de la identidad social” (Bauman, 2002: 72). De aquí, deriva una conclusión interesante para nuestro planteamiento referida a la noción de “ciudadanía compleja” y al rol del Estado moderno en los procesos de simbolización. Según Bauman, “la comunidad nacional debía ser la otra cara de la república de iguales derechos y deberes, indiferente, en bien de los ciudadanos, a las elecciones culturales que éstos pudieran hacer. El proyecto de la cultura nacional, se concibió como un suplemento necesario de otra singularidad moderna: La universalidad de la ciudadanía” (Bauman, 2002: 72). En este sentido, “si el “multiculturalismo”, al menos en algunas de sus versiones, puede ser una fuerza unificadora e integradora “inclusiva”, el “multicomunitarismo”, no ofrece semejante oportunidad. Si el multiculturalismo, a pesar de elevar la diversificación al rango de valor supremo, acredita con una validez potencialmente universal a todas las variedades culturales, el multicomunitarismo prospera sobre la peculiaridad y la imposibilidad de traducir las formas culturales. Para el primero, la diversidad cultural es universalmente enriquecedora; para el segundo, los valores universales empobrecen las identidades” (Bauman, 2002: 76). El desafío de la multiculturalidad, al decir de Touraine, se concretiza en procurar “combinar la diversidad de las experiencias culturales con la producción y la difusión masiva de los bienes culturales” (Touraine, 1997: 174), y en la búsqueda de un planteamiento que combine igualdad y diversidad, para lo cual “no hay otra respuesta que la asociación de 55 la democracia política y la diversidad cultural fundada en la libertad del sujeto” (Touraine, 1997: 174). El autor, establece conceptualmente un avance posible del escenario multicultural al intercultural: “La comunicación intercultural sólo es posible si el sujeto logra previamente apartarse de la comunidad. El otro, no puede ser reconocido como tal más que si se lo comprende, acepta y ama como sujeto, como trabajo de combinación en la unidad de una vida y un proyecto vital, de una acción instrumental y una identidad cultural” (Touraine, 1997: 176). Este tema será retomado posteriormente, cuando se trate la crítica poscolonial a la noción de multiculturalidad. El concepto de identidad cultural, del cual el patrimonio es tributario, también queda modificado por el escenario multicultural. Bauman (2002: 77), recoge de Stuart Hall, la actualización del término: “El concepto de identidad, no señala el núcleo estable de sí mismo, desplegándose desde el principio hasta el final, a través de todas las vicisitudes históricas, sin cambio alguno. (…) [L]as identidades nunca están unificadas y, en el período más reciente de la época moderna, cada vez aparecen más fragmentadas y fracturadas, nunca singulares, sino múltiples, construidas a través de discursos, prácticas y posiciones diferentes, a menudo tan solapadas como antagónicas”. Constata que “el rasgo más conspicuo de la fase cultural actual es que, a estas alturas, la génesis y distribución de productos culturales ha adquirido o está adquiriendo un alto grado de independencia respecto de las comunidades institucionalizadas y, particularmente, respecto a las políticamente territoriales. (…) [E]sto no significa la desaparición definitiva de las identidades culturales. Pero, sí que las identidades culturales y la difusión de los patrones y productos culturales han cambiado de ubicación (…). [L]a motilidad, la falta de raíces y la accesibilidad global de los patrones y productos culturales constituyen hoy la “realidad primaria” de la cultura, mientras que las identidades culturales sólo pueden surgir como el resultado de una larga serie de “procesos secundarios” de elecciones, retenciones selectivas y recombinaciones que no se detienen una vez emergida la identidad en cuestión” (Bauman, 2002: 79-80). En este sentido, se afirma la complejidad actual de los procesos de construcción de identidad, donde actúan distintas escalas de referencia y fuentes de proveniencia, dado el escenario multicultural de base: “Las identidades no descansan sobre la 56 unicidad de sus rasgos, sino que consisten cada vez más en maneras distintas de seleccionar, reciclar o redisponer la sustancia cultural que es común a todas, o al menos, potencialmente accesible a todas. Lo que asegura su continuidad es el movimiento y capacidad de cambio” (Bauman, 2002: 80). En Latino América, el problema multicultural se presenta en un contexto dominado por un proceso de globalización avanzado, en cruce con la persistencia de escenarios periféricos excluyentes que; sin embargo, están en proceso de transformación. Según García-Canclini (1995: 30), el proceso de globalización puede resumirse “como el pasaje de las identidades modernas a otras que podríamos nombrar, aunque el término sea cada vez más incómodo, como posmodernas. Las identidades modernas eran territoriales y casi siempre monolingüísticas. Se fijaron subordinando a las regiones y etnias dentro de un espacio más o menos arbitrariamente definido, llamado Nación (…). [E]n cambio, las identidades posmodernas son transterritoriales y multilingüísticas. Se estructuran menos desde la lógica de los estados que de los mercados; en vez de basarse en las comunicaciones orales y escritas que cubrían espacios personalizados y se efectuaban a través de interacciones próximas, operan mediante la producción industrial de la cultura, su comunicación tecnológica y el consumo diferido y segmentado de los bienes”. Para este autor, el problema actual de la escena multicultural latinoamericana reside en que éste “se configura hoy no sólo por las diferencias entre culturas desarrolladas separadamente, sino por las maneras desiguales en que los grupos se apropian de elementos de varias sociedades, los combinan y los transforman. Cuando la circulación cada vez más libre y frecuente de personas, capitales y mensajes nos relaciona cotidianamente con muchas culturas, nuestra identidad no puede definirse ya por la pertenencia exclusiva a una comunidad nacional. El objeto de estudio no debe ser entonces sólo la diferencia, sino también, la hibridación” (García-Canclini, 1995: 109). El autor, adelanta la consecuencia del intercambio cultural con los procesos de apropiación que determinan cambios importantes en la manera de producir sentido y significación social en la escena multicultural. Sin embargo, en un primer abordaje del concepto, lo que subsiste es un escenario donde la coexistencia de distintas culturas, si bien se reconocen procesos de intercambio, no produce necesariamente cohesión social sino “tolerancia moderada” y 57 “distancia crítica”, lo que se traduce en un estado de fragmentación social que propicia mecanismos de desigualdad y reproducción del poder. - Multiculturalismo Crítico. La desigualdad presente en la sociedad multicultural, da origen a distintas perspectivas en el tratamiento del tema. Kinchloe y Steinberg (1997), basados en McLaren, proponen la idea de “multiculturalismo crítico” como un marco interpretativo para la acción en sociedades multiculturales. Este, queda definido por su interés “en la justicia y en el cambio social en su relación con la pedagogía. Tal como aquí se define, la pedagogía se refiere a la producción de identidad; esto es, al modo en que aprendemos a vernos a nosotros mismos en relación con el mundo” (Kinchloe y Steinberg, 1997: 26). Dicha perspectiva, avanza en cuanto a la intensidad de los procesos de construcción de identidad y pone el tema del intercambio y la comunicación entre culturas como un lugar relevante del análisis en el ámbito de la pedagogía de la re-educación. Loa autores, plantean que “una pedagogía de multiculturalismo crítico, comprende a la sociedad occidental como colectividades de diferencia donde existe el potencial para todos los hombres y mujeres de ser edificados en interacción con el “otro” y a través de modos de conocimiento que se encuentran entre sí. (…) [E]l multiculturalismo crítico, rechaza el punto de vista de grupos esencialistas que creen poseer un conjunto de características culturales fijas (monoculturalistas conservadores), la posición crítica trabaja para hacer la diferencia visible” (Kinchloe y Steinberg, 1997: 40-42). La diferencia, como concepto central de este enfoque, tiene implicancias importantes como mecanismo de recomposición socio-cultural. Plantean que “el poder de la diferencia”, implica transformaciones en relación a las prácticas de poder y reconstrucción de las solidaridades: “El multiculturalismo crítico, comprende la importancia que tiene el cultivo del potencial humano en un contexto democrático informado por la ética de la diferencia en la solidaridad” (Kinchloe y Steinberg, 1997: 42). La solidaridad (afectiva) es más inclusiva que el consenso (social). 58 Utilizando el concepto de “ética de la solidaridad”, avanzan sobre los componentes del mismo, estableciendo que éste tiene al menos dos aspectos fundamentales: “A) La ética de la solidaridad garantiza a los grupos sociales, suficiente respeto para escuchar y usar ideas propias en la consideración de los valores sociales existentes. B) La ética de la solidaridad, evidencia que las vidas de los individuos en los diferentes grupos están interconectadas al punto que cada uno significa algo para el otro” (Kinchloe y Steinberg, 1997: 34). El respeto por la diferencia, genera más poder (empoderamiento), que la homogeneidad: “Su poder emana de la habilidad para expandir el horizonte de cada persona y del entendimiento social” (Kinchloe y Steinberg, 1997: 43). Así visto, el multiculturalismo crítico busca restituir y rehabilitar el diálogo entre culturas como modalidad de construcción social y de ensanche democrático. La expansión del horizonte socio-cultural, vía reconocimiento de la diferencia y del diálogo como práctica social, expande el conocimiento y el saber de la sociedad; pero, sobre todo, revaloriza los conocimientos denominados “débiles” (Vattimo y Rovatti, 1995), que han sido históricamente suprimidos, descalificados o subordinados como recursos de habla, para transformarlos en información significativa abierta a la interpretación y al diálogo. En esto, consistiría el fin último del multiculturalismo crítico. Frente a la difícil tarea de poner en comunicación la diversidad cultural, Touraine (1997), propone como mecanismos de diálogo, a diferentes niveles, lo que él denomina “el encuentro entre culturas”, “el parentesco de las experiencias culturales” y “la recomposición del mundo”; éste último, según él, con un potencial mayor de desarrollo de la multiculturalidad. Plantea insuficiencias en los dos primeros mecanismos. El “encuentro entre culturas”, se limita a establecer relaciones entre “conjuntos culturales fuertemente constituidos, cuya identidad, especificidad y lógica interna deben reconocerse; pero que, al mismo tiempo que son diferentes entre sí, no son completamente ajenos unos a otros” (Touraine, 1997: 180). Este enfoque no cubre la complejidad del problema, ya que se intenta analogar la multiculturalidad con la 65 contemporáneo. Desde luego, que no es el único referente teórico de la descolonización, ni el más importante, pues la descolonización hace emerger su propia mirada, su propia teoría, desde la experiencia misma de las luchas descolonizadoras. Ahora bien, son las teorías críticas de-coloniales los dispositivos primordiales de la crítica a la colonialidad, a los dispositivos de poder de la colonialidad, así como a sus aparatos enunciativos y de expresión” (Prada Alcoreza, 2012: 18). A partir de esta visión, y en términos metodológicos, existe un núcleo estratégico que se configura como objeto de interpretación: la idea del acontecimiento simbólico, cuya localización en una interpretación de orden intercultural demanda una lectura polisémica y de condición heterogénea. 35 2.8. MEDIACION PATRIMONIAL Y FORMACION DE CAPITAL PATRIMONIAL. En este escenario, marcado por una tendencia a la superación de las categorías modernas, la “mediación del patrimonio” se actualiza en tanto interpretación de procesos socioculturales que implican una reelaboración de aspectos como la gestión de la vida colectiva, el sentido del espacio público, la construcción de la democracia social y la reformulación del sentido del tiempo histórico desde un posible descentramiento intercultural que complejiza y tensiona el campo patrimonial. Dicho descentramiento, produce efectos en los procesos de representación simbólica inscritos históricamente en el campo. Más que afianzar el lenguaje de la “mismidad”, se hace necesario hacer emerger el lenguaje de la “diferencia”, lo que modifica la relación entre lo universal y lo particular. Es decir, en contexto de diversidad cultural es necesario identificar el uso de los lenguajes específicos en tanto “habla”: ¿Quién(es) habla(n)?, ¿Desde dónde habla(n)?, ¿De qué habla(n)?, distinguiéndose de la lengua universal posicionada en el metarrelato; pero, además, establecer cómo dicha habla se transforma o constituye en lenguaje polisémico, abierto a la interpretación diversa como parte de la construcción social. Se afirma, de manera relevante, la centralidad 35 Las consecuencias epistemológicas y metodológicas de estos planteamientos, serán expuestas en la Tercera Parte de la investigación. 66 que adquiere, en este escenario, la interpretación y los mecanismos de interpretación en el trabajo patrimonial actual. El escenario emergente, privilegia el principio de experiencia sobre el principio de autoridad, modificando el plano de interpretación y las condiciones de estructuración del campo. El principio de experiencia, valoriza la diversidad, trae experiencia al lenguaje y abre las identidades particulares a otras diferentes como componentes legítimos de la sociedad, estimulando la comprensión de lo patrimonial como espacio de auto-formación, lo que implica dinámicas de auto-comprensión y autorepresentación en favor de procesos de recomposición del mundo. 36 La mediación patrimonial, de este modo, establece como función, la contribución a los procesos de estabilización, tanto en lo cultural como en lo social, despejados y acumulados desde la plataforma de las particularidades. En este sentido, cabe preguntarse cuáles son actualmente las regiones y los posibles territorios patrimoniales que resultan estratégicos para la construcción de la sociedad intercultural. A partir de esta identificación, existe un cambio de coordenadas para la producción e interpretación patrimonial donde, desde el principio de experiencia intercultural, se valoriza el micro-relato en tanto sustrato cultural para el patrimonio. Se abre un discurso y, por lo tanto, una formación que posibilitaría un nuevo modo de transitar del bien - la trayectoria de la diferencia -, controlado y revalorizado desde lo cultural en el sentido de procesos sociales que permiten desplegar el potencial de decolonización posible o de simbolización polisémica de un bien; es decir, un vector patrimonial otro: - Frente a conceptualizaciones reproductivas y conservadoras, el patrimonio puede ser reconocido por “una cultura, en un cierto momento, como la expresión de su conciencia actual” (García-Canclini, 1999: 18). 36 Hacemos referencia a la noción heideggeriana de “bildung” (formación, auto-construcción), como la actividad de “redescribirnos a nosotros mismos” y a la intensificación de dicho término desarrollado por Gadamer (1992: 38-46), la idea de “wirkungsgeschichtliches Bewusstsein” o “el tipo de conciencia del pasado que nos cambia” que creemos constitutiva del planteamiento de formación y dispositivo patrimonial intercultural a través de los cuales la función/mediación patrimonial de “auto-construcción” y “crecimiento en la subjetividad con los otros” se desplegaría. 67 - Cambia el estatuto patrimonial del objeto, donde su valor cultural específico y polisémico determina su calidad patrimonial, a diferencia del estatuto social “objetualista” como algo adquirido y atribuido desde un poder exterior. - Se reconoce la existencia de saberes paralelos, contenidos en grupos portadores, como saberes legítimos, lo que posibilita la práctica de una distancia crítica entre grupos culturales y sobre lo que debe ser representado. - Adquiere importancia la mediación del contexto para establecer el estatuto patrimonial del bien cultural; es decir, su valoración como capital simbólico. Frente al relato universal hegemonizante y binario, el descentramiento al contexto cultural específico valoriza el micro-relato (experiencia individual y colectiva), desde el cual establecer el lazo social y el vínculo con el “otro”. - Se desarrolla una discusión horizontal sobre la producción de sentido a través del patrimonio, donde la historicidad y la interpretación del pasado, son parte de la transacción social. En este punto, se puede afirmar que una problemática central de lo patrimonial se configura en el tipo de articulación que lo cultural, en contexto de interculturalidad, establece con lo social, donde el tipo de trayectoria del bien (su pasaje o trayectoria de bien cultural a capital simbólico patrimonial), entrega información relevante respecto de las dinámicas de construcción social que han presidido su interpretación y el tipo de formación patrimonial que se constituye. La función/mediación patrimonial emergente, promueve, fundamentalmente, un trabajo patrimonial de acumulación desde la diferencia ligado a la pedagogía social de la interculturalidad que se valida, en primera instancia, como un episteme otro que posibilita el derecho a la auto-representación y a la representación social incluyente. El resultado de esta acumulación, es la configuración de un capital patrimonial - un intertexto intercultural - que, como capital, implica un recurso disponible para la acción; pero, además, la conformación amplia de la representación simbólica de la sociedad, cuyo nutrimento es el intercambio cultural establecido como diálogo. El intercambio que surge de la elaboración patrimonial de lo propio (bien cultural convertido en capital cultural objetivado), tiene como contenido central su calidad 68 testimonial (inscripción de experiencias significativas en el bien), que corresponde a una auto-exposición de sí mismo en cuanto otro, a través de las cuales, podemos sugerir, surge un plano de interpretación histórico-social o de constitución de capital patrimonial (historias comparadas y posibles sentidos compartidos). Es decir, procesos de intertextualidad. 2.9. PRESENTACION DE HIPOTESIS DE TRABAJO. La institucionalidad patrimonial vigente, en el caso chileno, ha invisibilizado sectores culturales y excluido datos locales de realidad como parte de sus procesos de patrimonialización y formación de capital patrimonial. Una revisión crítica del constructo, desde un enfoque poscolonial, permitiría establecer un proceso de resemantización y dilatación del corpus patrimonial en vigencia, la transformación de sus discursos, de sus prácticas y de sus canales de instalación social. El reconocimiento de la diferencia, en un horizonte de construcción social intercultural y decolonial, proporcionaría mecanismos de amplificación e intensificación del sentido de la mediación patrimonial y de su propio corpus constituyente. A partir de aquí, asistimos al reconocimiento de posibles trayectorias de la diferencia constitutivas de formaciones emergentes - otras -, relacionadas con el campo patrimonial. En contextos de exclusión, esto implica un observatorio sobre territorios considerados como no-patrimoniales o extra-patrimoniales por el corpus convencional como posibles “lugares de enunciación”, legitimados por una ética que aboga por el “derecho a la simbolización” y a la “historicidad crítica” como acto de reescritura dialógica de lo social que busca mecanismos de estabilización y equidad del poder simbólico. Un territorio a revisitar en América Latina, y en el caso chileno, corresponde al texto simbólico construido históricamente como “Nación”, una de cuyas manifestaciones fundamentales se da a través del campo patrimonial en el cual, afirmamos, comparecen operaciones de exclusión y desigualdad social contenidas en un discurso oficial acerca del patrimonio nacional (Monumentos Nacionales), 69 invisibilizando posibles inscripciones polisémicas de la Nación. La relectura poscolonial/decolonial del discurso oficial del patrimonio edificado, permitiría establecer desplazamientos epistemológicos que, por un lado, abrirían posibilidades interpretativas del patrimonio (dilatación del corpus patrimonial) y, por otro, configurarían un soporte para la generación de un sustrato intercultural de la sociedad local. El planteamiento anterior, organiza dos niveles de hipótesis complementarias que proyectan una agenda investigativa mayor: Primeramente, la hipótesis estratégica, planteada a mediano y largo plazo, que corresponde al horizonte de sentido de la investigación donde se busca una transformación social que tienda a la generación de un patrimonio no-reproductivo en el contexto de una sociedad intercultural. En segundo lugar, la hipótesis de acción que preside la presente investigación, referida a una relectura del discurso histórico del patrimonio chileno y sus posibles cauces de desconvencionalización epistemológicas que servirían de plataforma para la exploración de procesos de decolonización. CAPITULO 3: MARCO METODOLOGICO. 3.1. PREMISAS METODOLOGICAS. La presente investigación se sitúa al interior de un paradigma socio-crítico del conocimiento y asume una perspectiva interpretativa del tema de investigación. De este modo, se promueve un proceso de reflexión acerca del problema patrimonial que busca, no solo comprender en el sentido hermenéutico de la realidad - de manera histórica y contextualmente anclada -, sino que intenta producir una interpretación tendiente hacia una acción transformadora sobre la realidad (vinculación conocimiento-construcción de procesos sociales), explorando condiciones de posibilidad desde la problematización de los conocimientos instalados. Las fuentes asociadas a esta finalidad investigativa provienen de las líneas autorales de Paul Ricoeur y Hans Georg Gadamer que orientan, explícita o implícitamente, la utilización 70 de conceptos operativos que permiten apoyar la interpretación final del trabajo (la idea de la sociedad dialógica y del discurso intercultural, por ejemplo). 37 Por otro lado, desde una posición socio-semiótica que plantea un acercamiento constructivista al análisis discursivo vinculado a la idea de cambio social, 38 la investigación, busca analizar “el discurso oficial del patrimonio chileno en el siglo XX”, asumiendo “la importancia de los aspectos simbólicos y significativos de la vida social y del lenguaje en la producción y reproducción del mundo” (Vasilachis de Gialdino, 1997: 80), donde éste permite el acceso a la realidad de orden discursivo: “Con el lenguaje creamos la representación de la realidad que nunca es un mero reflejo de la realidad preexistente, sino que contribuye a crearla (…), las representaciones adquieren significado a través del discurso” (Jorgensen y Phillips, 2002: 9). 39 Fairclough (1992), en su enfoque teórico denominado “Análisis Crítico del Discurso”, conceptualiza el descriptor “discurso” en tres sentidos complementarios: 1) Se refiere al uso del lenguaje como práctica social, 2) a un tipo de lenguaje utilizado al interior de un campo específico y, 3) alude a un modo de habla que le otorga significado a las experiencias desde una perspectiva particular. De este modo, el discurso es “constitutivo y constituyente”, tanto en términos sociales como en la creación de las subjetividades, cristalizando “identidades sociales, relaciones sociales y sistemas de conocimiento y significado” (Jorgensen y Phillips, 2002: 67), contribuyendo a la producción de sujetos, objetos y a la interacción entre éstos. En el enfoque de este autor, el discurso tiene funciones de orden identitario, relacionales e ideacionales. Las diferentes prácticas discursivas, proyectan el mundo representacional (textos lingüísticos que fijan los enunciados discursivos), cuya producción y consumo modela y 37 La investigación es tributaria de obras específicas de ambos autores. En cuanto a GADAMER: “Verdad y Método” (1992). En relación a RICOEUR: “El Otro como Sí Mismo” (1996), “La Teoría de la Interpretación” (1998), “Del Texto a la Acción” (2000), y “La Memoria, la Historia y el Olvido” (2003). 38 Desde el punto de vista de la integración de recursos, nos situamos en lo que BURKE JOHNSON y OTROS (2007: 112-133), denomina “investigación de métodos combinados” (mixed methods research), considerando la confluencia de aportes diferenciados epistemológicos y metodológicos, cualitativos y cuantitativos, para una comprensión integrada y complementaria del problema de investigación. En esta perspectiva, los estudios críticos poscoloniales, en sus aspectos metodológicos, aparecen como un área de aplicación de dichos procedimientos combinados. 39 JORGENSEN Y PHILLIPS, (2002: 1) definen preliminarmente “discurso” como: “Un modo particular de hablar y entender el mundo (o algún aspecto del mundo)”. 71 configura las relaciones sociales. La idea de “relación social”, abre el análisis a procesos de construcción discursiva del mundo que compiten por constituirse como referenciales, incorporando la dimensión del conflicto de interpretaciones y la pugna por la historicidad en las prácticas discursivas. Nuestra investigación, se abreva, en este sentido, de los aportes de la sociología crítica (particularmente P. Bourdieu), y de la corriente poscolonial latinoamericana, desde donde se caracteriza la construcción discursiva en contextos de Modernidad periférica. En este marco, se identifican descriptores particulares que permiten cualificar la producción sígnica patrimonial y sus discursos correspondientes (violencia simbólica, reproducción social, exclusióninclusión, hegemonía-subordinación). Interesa, en este punto, introducir la noción de “efecto de verdad”, principalmente, aplicado a los discursos dominantes que, en su difusión y distribución social, se naturalizan actuando como referenciales y orientadores de la construcción sociocultural. Efecto de verdad, en este sentido, debe entenderse como “un sistema de procedimientos, producción, regulación y difusión de enunciados, implicados con sistemas de poder” (Jorgensen y Phillips, 2002: 14). La relación entre texto y discurso en contextos histórico-sociales dados, es lo que los hermenéuticos definen como “realización del lenguaje”, enfatizando su conversión a discurso. El texto, para Ricoeur (1998), se presenta en tanto realización del lenguaje como discurso, donde este último aparece como acontecimiento. Según el autor, el discurso - lo que se fija en el texto - tiene dos propiedades fundamentales: Está producido en el presente y tiene una función referencial. La función referencial, implica su pretensión de verdad, un devenir, y forma parte de los procesos de interpretación sígnica. Según Gadamer (1992: 106): “(…) [L]o dado a interpretar en un texto es una proposición de mundo, de un mundo habitable para proyectar allí uno de mis posibles más propios”. En este sentido, la función referencial de los signos patrimoniales, que contendría elementos identitarios e ideacionales, consuma el aspecto relacional del patrimonio en tanto productor de realidad a través de textos y discursos seleccionados en un momento histórico dado, pero transmitidos históricamente y expuestos a la negociación de significados o, lo que sería lo mismo, a la reinterpretación histórica de sus discursos. De lo anterior, deriva un aspecto central en la comprensión del lenguaje y discurso del patrimonio vinculado a su constitución referencial. 72 3.2. EL LISTADO PATRIMONIAL CHILENO COMO UNIDAD DE ANALISIS. El Listado Patrimonial de Chile (LPCh), o Nómina de Monumentos Nacionales, constituye un documento de referencia fundamental para la comprensión del sentido de lo público en la historia social y cultural del país y de la concepción o concepciones de patrimonio que subyace(n) en la construcción de éste. Se trata de un texto, presentado en términos cronológicos lineales, que se inicia en 1926 y que avanza incrementalmente hasta nuestros días, configurando “el conjunto patrimonial oficial del país”. 40 En éste, se identifican bienes culturales que la institucionalidad pública, tras un proceso de clasificación y valoración, define como portadores de atributos patrimoniales, dictaminándolos como Monumentos Nacionales. 41 De este modo, tras 89 años de construcción del LPCh, y con un número de 1.541 Monumentos Nacionales nominados en el período 1926-Agosto 2015, se ha ido constituyendo una acumulación patrimonial susceptible de ser identificada como “el inventario patrimonial de la Nación”, que configura una elaboración simbólica donde el discurso oficial sobre la cultura e identidad del país queda expresado y registrado. Actualmente, esta nómina está organizada en cinco categorías de Monumentos Nacionales: Monumentos Arqueológicos (MA), Monumentos Históricos (subclasificados en Monumentos Históricos Inmuebles [MHI] y Muebles [MHM]), Monumentos Públicos (MP), Zonas Típicas o Pintorescas (ZT), y Santuarios de la Naturaleza (SN). 40 En principio, entenderemos por “patrimonio oficial” a aquel que surge al alero de la institucionalidad público-estatal y que, por lo tanto, cuenta con un marco legal y normativo que le entrega funcionalidad operativa. 41 La Ley N° 17.288 (1970), en vigencia, define Monumentos Nacionales, como: “Son Monumentos Nacionales y quedan bajo la tuición del Estado, los lugares, ruinas, construcciones u objetos de carácter histórico o artístico; los enterratorios o cementerios u otros restos de aborígenes, las piezas u objetos antropo-arqueológicos, paleontológicos o de formación natural, que existan bajo o sobre la superficie del territorio nacional o en la plataforma submarina de sus aguas jurisdiccionales y cuya conservación interesa a la historia, al arte o a la ciencia; los santuarios de la naturaleza; los monumentos o las estatuas, columnas, pirámides, fuentes, placas, coronas, inscripciones y, en general, los objetos que estén destinados a permanecer en un sitio público, con carácter conmemorativo. Su tuición y protección se ejercerá por medio del Consejo de Monumentos Nacionales, en la forma que determina la presente ley” (Ministerio de Educación. Consejo de Monumentos Nacionales, 2015: 13). Como veremos más adelante, esta definición proviene de la Ley N° 651 de 1925. 73 3.3. CONSTRUCCION DE LA BASE DOCUMENTAL Y PROCEDIMIENTOS METODOLOGICOS. Se presentan a continuación los criterios y procedimientos metodológicos iniciales para la construcción de la base documental de la investigación. 42 Apoyados en el LPCh, como unidad de análisis, se procede a una delimitación operacional para la lectura e interpretación patrimonial según criterios de orden temático y temporal del trabajo. En primer lugar, la investigación orientada hacia la lectura del patrimonio edificado, se centra en el análisis de la subcategoría de Monumentos Históricos Inmuebles (MHI), subcategoría actuante durante todo el siglo XX a través del listado, a diferencia de las categorías de ZT y SN que se introducen a partir de la Ley N° 17.288 de 1970. De esta manera, se opta por un descriptor que posibilitaría registrar la trayectoria discursiva del patrimonio edificado, centrándose en los monumentos históricos de carácter singular y ejemplar. Dicha subcategoría; además, cubre a los Monumentos Arqueológicos (MA) que, para efectos investigativos, si bien constituyen un tema especializado, forman un contrapunto histórico que es necesario considerar al momento de hacer una lectura de las leyes que enmarcan las decisiones patrimoniales y respecto de las agrupaciones temáticas de los MHI. De esta manera, la base documental específica de la investigación, queda conformada por 464 bienes patrimoniales de carácter histórico inmueble en el período 1926-2000, sobre un total de 1.541 que conforman las cinco categorías a 2015. El segundo criterio aplicado, tiene relación con la delimitación temporal de la investigación acotada al siglo XX (1926-2000). En una lectura temática inicial de la Nómina de Monumentos Nacionales, se sintetizan, durante el siglo XX, los temas y contenidos patrimoniales que tienen representación y continuidad en el siglo XXI. Si bien, en la actualidad, la intensidad y el énfasis de las nominaciones pueden cambiar, existe una cierta inercia en relación a los temas considerados patrimoniales ya 42 El procedimiento de análisis específico, se presenta en la Segunda Parte como un addendum metodológico. En este capítulo, consignamos las operaciones iniciales para la construcción de la base documental. 74 expresados en el período 1926-2000. De esta manera, se delimita el estudio a este período, considerando la representatividad de las prácticas institucionales de selección y valoración patrimonial en dicho período. En base a ambos criterios, se constituye el Listado Patrimonial específico (LPCh. Subcategoría MHI), pertinente a los objetivos de la investigación y que será presentado en el siguiente punto. En relación al análisis discursivo, las fuentes referenciales quedan constituidas por los instrumentos legales de enunciación patrimonial. El LPCh, toma su espesor discursivo mediante leyes de carácter jurídico general y decretos de ley (bajo la forma de Decretos Supremos [DS], y Decretos Exentos [DE]), que constituyen argumentaciones acerca de los contenidos patrimoniales de cada bien cultural y, por medio de los cuales, adquieren existencia legal y presencia oficial en el LPCh. En este sentido, el LPCh es resultado de un conjunto de decretos que, en particular, fundamentan la calidad patrimonial de cada caso y que, asociados o puestos en relación, manifiestan ejes de pensamiento patrimonial y enunciados discursivos acerca de los valores patrimoniales del bien. Ambos elementos (leyes y decretos de ley), conforman fuentes discursivo-enunciativas, componentes de la base documental, para la lectura e interpretación patrimonial de la investigación. 43 Respecto del acceso a archivos institucionales, la investigación recurre para su documentación histórica al Archivo Nacional de Santiago, la Biblioteca del Congreso Nacional (Santiago y Valparaíso), y el Archivo del Consejo de Monumentos Nacionales (CMN). La información digitalizada se obtiene, fundamentalmente, de la página web institucional del CMN (www.monumentos.cl), y de la página “Memoria Chilena” (www.memoriachilena.cl), perteneciente a la Biblioteca Nacional de Chile. 43 En el caso de los decretos como fuente de información discursiva, existe una variabilidad en cuanto al desarrollo de la argumentación patrimonial del bien. Es así, como se dan períodos gubernamentales donde a través de éstos, se ejecuta más bien un acto administrativo de nominación sin manifestar la justificación patrimonial del caso particular, remitiendo directamente al texto de la Ley. Esta situación se expresa, principalmente, en los primeros años del Consejo de Monumentos Nacionales. Progresivamente, a través de éstos, se comienza a constituir la declaración de valores explícitos que fundamentan la calidad patrimonial de los bienes nominados. 81 210 1981 Escuela Normal N° 1 Santiago. Región Metropolitana DS 2701 211 1981 Club de La Unión. Fig. 3.46 Santiago. Región Metropolitana DS 3705 212 1981 Bolsa de Comercio Santiago. Región Metropolitana DS 3705 213 1981 Edificio del Hotel Mundial Santiago. Región Metropolitana DS 3705 214 1981 Casa Velasco Santiago. Región Metropolitana DS 6006 215 1981 Casa Sto. Domingo N° 627 Santiago. Región Metropolitana DS 6006 216 1981 Estación Ferrocarriles San Fco. de Mostazal San Fco. de Mostazal. Región B. O’Higgins DS 6006 217 1981 Casa Patronal Fundo Nilcunlauta. San Fernando. Región B. O’Higgins DS 71 218 1981 Casa Anwandter Valdivia. Región de Los Ríos DS 7829 219 1981 Palacio Sara Braun Punta Arenas. Región de Magallanes DS 9256 220 1982 Capilla y Glorieta Hospital Dr. Ernesto Torres Galdames Iquique. Región de Tarapacá DS 771 221 1982 Pukara de Lasana. Fig. 3.47 Calama. Región de Antofagasta DS 0036 222 1982 Pukara de Turi Calama. Región de Antofagasta DS 0036 223 1982 Pueblo Antiguo de Peine San Pedro de Atacama. Región de Atacama DS 0036 224 1982 Pukara de Quitor San Pedro de Atacama. Región de Atacama DS 0036 225 1982 Tambo Incaico de Peine San Pedro de Atacama. Región de Atacama DS 0171 226 1982 Molo y Muelle de la ex - Compañía de Salitre Antofagasta. Región de Antofagasta DS 3803 227 1982 Muelle Miraflores Antofagasta. Región de Antofagasta DS 3803 228 1982 Palacio Incaico de la Puerta Fig. 3.48 Tierra Amarilla. Región de Atacama DS 2558 229 1982 Pukara de Punta Brava Tierra Amarilla. Región de Atacama DS 2558 230 1982 Establecimiento Metalurgista de Viña del Cerro Tierra Amarilla. Región de Atacama DS 2558 231 1982 Casona de Las Condes. Fig. 3.49 Santiago. Región Metropolitana DS 2156 232 1983 Pukara de Belén o Huaihuarani Putre. Región de Arica y Parinacota DS 83 233 1983 Pukara de Calacruz Putre. Región de Arica y Parinacota DS 83 234 1983 Pukara de Copaquilla Putre. Región de Arica y Parinacota DS 83 235 1983 Pukara de Lupica Putre. Región de Arica y Parinacota DS 83 236 1983 Pukara de Saxamar. Fig. 3.50 Putre. Región de Arica y Parinacota DS 83 237 1983 Tambo de Chungará Putre. Región de Arica y Parinacota DS 83 238 1983 Tambo de Zapahuira Putre. Región de Arica y Parinacota DS 83 239 1983 Iglesia de Huasquiña Huara. Región de Tarapacá DS 1638 240 1983 Estación de Ferrocarriles de Baquedano Arica. Región de Arica y Parinacota DS 1639 241 1983 Recinto del Ferrocarril Salitrero de Taltal Taltal. Región de Antofagasta DS 1294 242 1983 Acueducto de Amolanas Fig. 3.51 Tierra Amarilla. Región de Atacama DS 0080 243 1983 Iglesia y Convento San Francisco Valparaíso. Región de Valparaíso DS 687 244 1983 Estación Central Santiago. Región Metropolitana DS 614 245 1983 Iglesia y Patios Monasterio Carmen Bajo de San Rafael Santiago. Región Metropolitana DS 225 246 1983 Iglesia y Convento San Vicente de Ferrer Santiago. Región Metropolitana DS 1296 247 1983 Cuartel General de Bomberos. Fig. 3.52 Santiago. Región Metropolitana DS 84 Fig 3.46 Fig 3.47 Fig 3.48 Fig 3.49 Fig 3.50 Fig 3.51 Fig 3.52 82 248 1983 Iglesia de La Veracruz Santiago. Región Metropolitana DS 616 249 1983 Casa Rivas Santiago. Región Metropolitana DS 662 250 1983 Cerro Sta. Lucía. Fig. 3.53 Santiago. Región Metropolitana DS 1639 251 1983 Casa Mohr Pérez Osorno. Región de Los Lagos DS 1630 252 1983 Casa Enrique Schuller Osorno. Región de Los Lagos DS 1630 253 1983 Casa Surber Osorno. Región de Los Lagos DS 1630 254 1983 Casa Germán Stuckrath Fig. 3.54 Osorno. Región de Los Lagos DS 1630 255 1983 Casa Federico Stuckrath Osorno. Región de Los Lagos DS 1630 256 1983 Casa Conrado Stuckrath Osorno. Región de Los Lagos DS 1630 257 1984 Catedral San Marcos Arica. Región de Arica y Parinacota DS 602 258 1984 Casa Patronal e Iglesia de la ex – hacienda de Nantoco Tierra Amarilla. Región de Atacama DS 1030 259 1984 Refugio de Correos Los Andes. Región de Valparaíso DS 409 260 1984 Casa del Pilar Esquina. Fig. 3.55 Santiago. Región Metropolitana DS 646 261 1984 Instituto de Higiene Santiago. Región Metropolitana DS 646 262 1984 Casa de Lo Matta Santiago. Región Metropolitana DS 261 263 1984 Templo Votivo de Maipú Santiago. Región Metropolitana DS 645 264 1984 Mercado Central Santiago. Región Metropolitana DS 341 265 1984 Casa Patronal ex - Fundo El Puente Rancagua. Región B. O’Higgins DS 304 266 1984 Iglesia San Fco. y Patio San Fernando. Región B. O’Higgins DS 936 267 1984 Capilla de las Hijas de la Caridad San Vicente de Paul San Fernando. Región B. O’Higgins DS 936 268 1984 Iglesia de Nirivilo. Fig. 3.56 San Javier. Región del Maule DS 502 269 1984 Casa Brigadier Pareja en Yerbas Buenas Yerbas Buenas. Región del Maule DS 511 270 1984 Iglesia de Nercón Castro. Región de Los Lagos DS 422 271 1985 Isla de Alacrán y restos de fortificación Arica. Región de Arica y Parinacota DS 1002 272 1985 Escuela D-73 Antofagasta. Región de Antofagasta DS 1001 273 1985 Iglesia de Chañaral y Casa contigua Chañaral. Región de Atacama DS 0727 274 1985 Palacio Rioja. Fig. 3.57 Viña del Mar. Región de Valparaíso DS 262 275 1985 Casa y Capilla Hacienda de Chacabuco Chacabuco. Región Metropolitana DS 432 276 1985 Cervecería Andrés Ebner. Fig. 3.58 Santiago. Región Metropolitana DS 646 277 1985 Hospital Salvador Santiago. Región Metropolitana DS 245 278 1985 Casa Prochelle I y II y el Parque Prochelle Valdivia. Región de Los Ríos DS 918 279 1986 Faro Serrano Iquique. Región de Tarapacá DS 138 280 1986 Torre Reloj Plaza Colón Antofagasta. Región de Antofagasta DS 0151 281 1986 Galpones Maestranza y Tornamesa Estación Barón Valparaíso. Región de Valparaíso DS 1552 282 1986 Palacio Carrasco y Area Circundante Viña del Mar. Región de Valparaíso DS 791 283 1986 Iglesia de La Candelaria Algarrobo. Región de Valparaíso DS 79 284 1986 Escuela de Artes y Oficios. Fig. 3.59 Santiago. Región Metropolitana DS 379 285 1986 Pabellón de la Exposición de París Santiago. Región Metropolitana DS 131 Fig 3.53 Fig 3.54 Fig 3.55 Fig 3.56 Fig 3.57 Fig 3. 58 Fig 3.59 83 286 1986 Iglesia del Santísimo Sacramento. Fig. 3.60 Santiago. Región Metropolitana DS 132 287 1986 Restos del Puente Cal y Canto Santiago. Región Metropolitana DS 137 288 1986 Iglesia San Francisco. de Curicó Curicó. Región del Maule DS 1107 289 1986 Casa Patronal de Huilquilemu Talca. Región del Maule DS 1092 290 1986 Espejos de Agua y 4 Esculturas de Mármol Blanco Plaza Angol Angol. Región de La Araucanía DS 777 291 1987 Muelle (antiguo) de Pasajeros Puerto Iquique Iquique. Región de Tarapacá DS 213 292 1987 Torre Reloj Plaza Prat Iquique. Región de Iquique DS 433 293 1987 Iglesia y Convento de las Carmelitas Descalzas Los Andes. Región de Valparaíso DS 788 294 1987 Casa Patronal Hacienda Sta. Rosa de Colmo. Fig. 3.61 Quintero. Región de Valparaíso DS 50 295 1987 Basílica Corazón de María Santiago. Región Metropolitana DS 22 296 1988 Edificio Sociedad Protectora de Empleados de Tarapacá Iquique. Región de Tarapacá DS 99 297 1988 Casona Mardones. Fig. 3.62 San Felipe. Región de Valparaíso DS 309 298 1988 Iglesia y Claustro San Agustín Melipilla. Región Metropolitana DS 283 299 1988 Casino de Pichilemu y Jardines Parque Agustín Ross Pichilemu. Región B. O’Higgins DS 100 300 1989 Catedral de Iquique Iquique. Región de Tarapacá DS 583 301 1989 Oficina salitrera (ruinas) Fco. Puelma Sierra Gorda. Región de Antofagasta DS 0281 302 1989 Catedral de San Felipe San Felipe. Región de Valparaíso DS 490 303 1989 Iglesia y Claustro del Buen Pastor. Fig 63 San Felipe. Región de Valparaíso DS 490 304 1989 Capilla de La Dormida Olmué. Región de Valparaíso DS 20 305 1989 Casa Patronal ex – Hacienda Polpaico Til-Til. Región de Valparaíso DS 491 306 1989 Teatro Carrera. Fig. 3.64 Santiago. Región Metropolitana DS 487 307 1989 Puente sobre el Río Pangue Pelarco. Región del Maule DS 499 308 1989 Capilla del Hospital San Sebastián Los Angeles Los Angeles. Región del Bio-Bío DS 578 309 1989 Mausoleo General José María de la Cruz Concepción. Región del Biobío DS 488 310 1989 Casa de Máquinas de Temuco Temuco. Región de La Aracanía DS 582 311 1990 Estación de Ferrocarril Arica- La Paz Arica. Región de Arica y Parinacota DS 21 312 1990 Casa que fuera de Gabriela Mistral. Fig. 3.65 La Serena. Región de Coquimbo DS 482 313 1990 Iglesia y Edificio Paredaño Teatro Municipal de Pisagua Pisagua. Región de Tarapacá DS 780 314 1990 Hospital de Pisagua Pisagua. Región de Tarapacá DS 780 315 1990 Cárcel Pública de Pisagua Pisagua. Región de Tarapacá DS 780 Fig 3.60 Fig 61 Fig 3.61 Fig 3.63 Fig 3.64 Fig 3.65 Fig 3.62 84 316 1990 Oficina Salitrera Iris. Fig. 3.66 Pozo Almonte. Región de Atacama DS 706 317 1990 Hospital de Pica Pica. Región de Atacama DS 813 318 1990 Ruinas del Pueblo Pampa Unión Sierra Gorda. Región de Antofagasta DS 0716 319 1990 Casa de Administración del Establecimiento de Guayacán Coquimbo. Región de Coquimbo DS 721 320 1990 Antigua Escuela Rural La Ligua. Región de Valparaíso DS 814 321 1990 Casa de Pablo Neruda EL Quisco. Región de Valparaíso DS 569 322 1990 Iglesia La Viñita. Fig. 3.67 Santiago. Región Metropolitana DS 751 323 1990 Templo Parroquial Santos Angeles Custodios Santiago. Región Metropolitana DS 13 324 1990 Casa de Pablo Neruda “La Chascona” Santiago. Región Metropolitana DS 622 325 1990 Iglesia de San Pedro Santiago. Región Metropolitana DS 705 326 1990 Antigua Escuela Militar Santiago. Región Metropolitana DS 722 327 1990 Arsenales de Guerra. Fig. 3.68 Santiago. Región Metropolitana DS 722 328 1990 Casa Hodgkinson Graneros. Región B. O’Higgins DS 521 329 1990 Planta Hidroeléctrica de Chivilingo Lota. Región del Bio-Bío DS 721 330 1990 Viaducto Malleco (El Ferroviario). Fig. 3.69 Collipulli. Región del Bio-Bío DS 686 331 1991 Edificio actual Sede Inacap Iquique. Región de Iquique DS 13802 332 1991 Edificio de Ferrocarriles de Huara Huara. Región de Tarapacá DS 138 333 1991 Edificio del Banco Mercantil de Bolivia Antofagasta. Región de Antofagasta DS 0468 334 1991 Edificio colindante al del Banco Mercantil de Bolivia Antofagasta. Región de Antofagasta DS 0468 335 1991 Construcciones existentes a lo largo del Trazado FFCC de Puente Alto a El Volcán San José de Maipo. Región Metropolitana DS 423 336 1991 Museo de Historia Natural Fig. 3.70 Santiago. Región Metropolitana DS 69 337 1991 Casa y Parque Arrieta Santiago. Región Metropolitana DS 330 338 1991 Cerro Primo de Rivera o Los Pajaritos de Maipú Santiago. Región Metropolitana DS 66 339 1991 Basílica Sacramentinos Santiago. Región Metropolitana DS 408 340 1991 Archivo Nacional Santiago. Región Metropolitana DS 444 341 1991 Iglesia de Guacarhue Quinta de Tilcoco. Región B. O’Higgins DS 344 342 1991 Castillo de Agui. Fig. 3.71 Ancud. Región de Los Lagos DS 127 343 1992 Cuartel General de Bomberos de Antofagasta Antofagasta. Región de Antofagasta DS 0340 344 1992 Mural del pintor Gregorio de la Fuente Estación.La Serena La Serena. Región de Coquimbo DS 265 345 1992 Casona El Tabo El Tabo. Región de Valparaíso DS 374 346 1992 Tumba de Vicente Huidobro Cartagena. Región de Valparaíso DS 171 347 1992 Iglesia y Casa Parroquial de San José de Maipo. Fig. 3.72 San José de Maipo. Región Metropolitana DS 309 348 1992 Casa Patronal, Bodega y Parque Ex Fundo El Salto Santiago. Región Metropolitana DS 373 349 1992 Plazoleta de Piedras Tacitas Santiago. Región Metropolitana DS 119 350 1992 Museo Benjamín Vicuña Mackenna. Fig. 3.73 Santiago. Región Metropolitana DS 341 351 1992 Iglesia de San Lázaro Santiago. Región Metropolitana DS 21 352 1992 Pukara Cerro La Compañía Codegua. Región B. O’Higgins DS 119 Fig 3.66 Fig 3.68 Fig 3.69 Fig 3.70 Fig 3.71 Fig 3.72 Fig 3.73 Fig 3.67 85 353 1992 Iglesia de Huenchullami Curepto. Región del Maule DS 814 354 1992 Casa donde nació Violeta Parra. Fig. 3.74 San Carlos. Región del Bio-Bío DS 668 355 1992 Iglesia Luterana Puerto Varas. Región de Los Lagos DS 290 356 1992 Iglesia Parroquial Sagrado Corazón Puerto Varas. Región de Los Lagos DS 290 357 1992 Casa Kuschel Puerto Varas. Región de Los Lagos DS 290 358 1992 Casa Angulo Puerto Varas. Región de Los Lagos DS 290 359 1992 Casona Alemana. Fig. 3.75 Puerto Varas. Región de Los Lagos DS 290 360 1992 Casa Maldonado Puerto Varas. Región de Los Lagos DS 290 361 1992 Casa Opitz Puerto Varas. Región de Los Lagos DS 290 362 1992 Casa Yungue Puerto Varas. Región de Los Lagos DS 290 363 1992 Casa Gotschlich Puerto Varas. Región de Los Lagos DS 290 364 1992 Casa Raddatz Puerto Varas. Región de Los Lagos DS 290 365 1993 Edificio Consistorial de Copiapó. Fig.3.76 Copiapó. Región de Atacama DS 0664 366 1993 Todas las Estatuas de Mármol y Fuente Plaza de Copiapó Copiapó. Región de Atacama DS 0664 367 1993 Estación Ferrocarriles Placilla Placilla. Región B. O’Higgins DS 192 368 1993 Estación de Ferrocarriles de Colchagua Palmilla. Región B. O’Higgins DS 192 369 1993 Túnel El Arbol del Ramal San Fernando-Pichilemu Pichilemu. Región B. O’Higgins DS 192 370 1993 Caballo de Agua Estación El Lingue Pichilemu. Región B. O’Higgins DS 192 371 1993 Iglesia del Buen Pastor Talca. Región del Maule DS 281 372 1993 Puente Ferroviario sobre el Río Maule. Fig. 3.77 Maule. Región del Maule DS 635 373 1993 Puente Carretero sobre el Río Maule Maule. Región del Maule DS 635 374 1993 Puente Carretero (2) sobre el Río Maule Maule. Región del Maule DS 635 375 1993 Puente Viejo sobre el Río Itata. Fig. 3.78 Coelemu. Región del Biobío DS 634 376 1993 Iglesia de Carelmapu Maullín. Región de Los Lagos DE 116 377 1994 Iglesia y Edificios anexos Comunidad Buen Pastor Iquique. Región de Tarapacá DE 505 378 1994 Parroquia San Antonio de Padua y Convento Franciscano Iquique. Región de Tarapacá DE 505 379 1994 Edificio Firma The Nitrate Agencies Limited. Fig. 3.79 Iquique. Región de Tarapacá DE 505 380 1994 Palacio Astoreca Iquique. Región de Tarapacá DE 505 381 1994 Casa Marinkovic Iquique. Región de Tarapacá DS 935 382 1994 Templo Presbiteriano de Chañaral Chañaral. Región de Atacama DE 0542 383 1994 Casa Patronal y Bodega ex – Hacienda San Vicente Ferrer Calle Larga. Región de Valparaíso DS 550 384 1994 Edificio Luis Cousiño. Fig. 3.80 Valparaíso. Región de Valparaíso DS 316 385 1994 Estación de Ferrocarriles de Cartagena Cartagena. Región de Valparaíso DS 287 386 1994 Iglesia Quinta Bella Santiago. Región Metropolitana DS 553 387 1994 Casa y Parque Quinta Las Rosas de Maipú Santiago. Región Metropolitana DE 325 Fig 3.74 Fig 3.75 Fig 3.76 Fig 3.77 Fig 3.78 Fig 3.79 Fig 3.80 86 388 1994 Gobernación Provincial de Cachapoal Rancagua. Región B. O’Higgins DS 284 389 1994 Estación de Ferrocarriles de Pichilemu. Fig. 3.81 Pichilemu. Región B. O’Higgins DS 116 390 1994 Fuerte de Nuestra Señora de las Nieves de Boroa Nueva Imperial. Región de la Araucanía DS 224 391 1994 Sitio de Villarrica Villarrica. Región de la Araucanía DE 243 392 1995 Kiosko de Retreta de la Plaza Colón Antofagasta. Región de Antofagasta DE 0512 393 1995 Edificio Isabel Bongard La Serena. Región de Coquimbo DE 382 394 1995 Iglesia Nuestra Señora de las Mercedes Papudo. Región de Valparaíso DS 530 395 1995 Castillo Wulff. Fig. 3.82 Viña del Mar. Región de Valpo. DS 530 396 1995 Grúa 82 San Antonio. Región de Valparaíso DS 465 397 1995 Bodega de Vinos ex – Viña San Carlos Puente Alto. Región Metropolitana DE 534 398 1995 Iglesia Santa Filomena Santiago. Región Metropolitana DE 694 399 1995 Casa Patronal ex - Chacra Ochagavía Santiago. Región Metropolitana DE 367 400 1995 Palacio Matte Santiago. Región Metropolitana DE 329 401 1995 Palacio Bruna. Fig. 3.83 Santiago. Región Metropolitana DE 481 402 1995 Casa Patronal Fundo Los Perales Requínoa. Región B. O’Higgins DS 351 403 1995 Liceo Neandro Schilling San Fernando. Región B. Ohiggins DS 665 404 1995 Parroquia Corazón de María de Linares Linares. Región del Maule DE 677 405 1995 Casa Pedro del Río Concepción. Región del Biobío DE 531 406 1996 Casona de San Lorenzo de Tarapacá Tarapacá. Región de Tarapacá DS 650 407 1996 Oficina Salitrera Pedro de Valdivia. Fig. 3.84 María Elena. Región de Antofagasta DS 269 408 1996 Iglesia Colonial de Conchi Viejo Calama. Región de Antofagasta DE 274 409 1996 Cementerio Laico de Caldera Caldera. Región de Atacama DE 316 410 1996 Estación de Ferrocarriles de Cachiyuyo Vallenar. Región de Atacama DE 478 411 1996 Capilla y Casa del ex Fundo El Manzano San José de Maipo. Región Metropolitana DE 364 412 1996 Iglesia del Tránsito de la Santísima Virgen María Buin. Región Metropolitana DE 77 413 1996 Hornos de Lonquén. Fig. 3.85 Talagante. Región Metropolitana DE 24 414 1996 Casa Avda. Francia N° 1442. Población Los Castaños Santiago. Región Metropolitana DE 555 415 1996 Casa Valentín Letelier N° 580 Linares. Región del Maule DE 389 416 1996 Casa y Parque Carlos Thiers Temuco. Región de La Araucanía DE 31 417 1996 Frigorífico Bories. Fig. 3.86 Puerto Natales. Región de Magallanes DE 510 418 1997 Casa de Domingo Faustino Sarmiento Calle Larga. Región de Valparaíso DE 787 419 1997 Iglesia Sta. Isabel de Hungría, Casa Parroquial, Liceo Felipe Cortés y Hogar de Ancianos Nogales. Región de Valparaíso DE 1014 420 1997 Iglesia Epifanía del Señor Santiago. Región Metropolitana DE 477 421 1997 Puentes Metálicos sobre el Río Mapocho Santiago. Región Metropolitana DE 824 422 1997 Casa de Los Diez. Fig. 3.87 Santiago. Región Metropolitana DE 976 423 1997 Casona Eyheramendy (Casa Francesa de Los Alamos) Los Alamos. Región del Biobío DE 150 424 1997 Torre Campanario Colegio San Fco. Javier Pto. Montt. Región de Los Lagos DE 975 Fig 3.81 Fig 3.82 Fig 3.83 Fig 3.84 Fig 3.85 Fig 3.86 Fig 3.87 87 425 1998 Ascensor Barón Valparaíso. Región de Vaparaíso DE 866 426 1998 Ascensor El Peral Valparaíso. Región de Vaparaíso DE 866 427 1998 Ascensor Reina Victoria Valparaíso. Región de Vaparaíso DE 866 428 1998 Ascensor San Agustín. Fig. 3.88 Valparaíso. Región de Vaparaíso DE 866 429 1998 Ascensor Mariposas Valparaíso. Región de Vaparaíso DE 866 430 1998 Ascensor Monjas Valparaíso. Región de Vaparaíso DE 866 431 1998 Ascensor Artillería Valparaíso. Región de Vaparaíso DE 866 432 1998 Ascensor Cordillera Valparaíso. Región de Vaparaíso DE 866 433 1998 Ascensor Concepción Valparaíso. Región de Vaparaíso DE 866 434 1998 Ascensor Larraín Valparaíso. Región de Vaparaíso DE 866 435 1998 Ascensor Espíritu Santo Valparaíso. Región de Vaparaíso DE 866 436 1998 Ascensor Villaseca. Fig. 3.89 Valparaíso. Región de Vaparaíso DE 866 437 1998 Ascensor Lecheros Valparaíso. Región de Vaparaíso DE 866 438 1998 Ascensor Florida Valparaíso Región de Vaparaíso DE 866 439 1998 Biblioteca Severín y su Entorno Valparaíso. Región de Vaparaíso DE 919 440 1998 17 Azudas (Ruedas de Agua) Pichidegua. Región B. O’Higgins DE 830 441 1998 Aduana de Los Queñes Romeral. Región del Maule DE 1076 442 1998 Mercado Central de Talca Talca. Región del Maule DE 620 443 1998 Palacio Falabella. Fig. 3.90 Santiago. Región Metropolitana DE 737 444 1998 Grúa Pescante a Vapor Temuco. Región de La Araucanía DE 769 445 1998 Museo Municipal y Casa de la Cultura de Villa Alegre Villa Alegre. Región del Maule DE 1013 446 1999 Edificios que conforman el Barrio Cívico de la Oficina Salitrera María Elena María Elena. Región de Antofagasta DE 400 447 1999 Edificio de la Municipalidad de Antofagasta Antofagasta. Región de Antofagasta DE 1 448 1999 Réplica Monolito Batalla de Concón Con-Cón. Región de Valparaíso DE 320 449 1999 Capilla Nuestra Señora del Trabajo Lampa. Región Metropolitana DE 218 450 1999 Hospital San José. Fig. 3.91 Santiago. Región Metropolitana DE 442 451 1999 Casa Hollstein Osorno. Región de Los Lagos DE 261 452 1999 Iglesia San Juan Dalcahue. Región de Los Lagos DE 222 453 1999 Iglesia de Tenaún Quemchi. Región de Los Lagos DE 222 454 1999 Iglesia de Colo. Fig. 3.92 Quemchi. Región de Los Lagos DE 222 455 1999 Iglesia de Aldachildo Puqueldón. Región de Los Lagos DE 222 456 1999 Iglesia de Ichuac Puqueldón. Región de Los Lagos DE 222 457 1999 Iglesia de Detif Puqueldón. Región de La Araucanía DE 222 458 2000 Gobernación Provincial de Los Andes. Fig. 3.93 Los Andes. Región de Valparaíso DE 9 459 2000 Funicular Cerro San Cristóbal Santiago. Región Metropolitana DE 515 460 2000 Puente Ferroviario de Perquilauquén Parral. Región del Maule DE 11 461 2000 Tres Caballos de Agua Temuco. Región de La Araucanía DE 20 462 2000 Planta Elevadora de Carbón Fig. 3.94 Temuco. Región de La Araucanía DE 20 463 2000 Iglesia de Chelín Castro. Región de Los Lagos DE 508 464 2000 Iglesia de Caguach Quinchao. Región de Los Lagos DE 508 Fuente: Elaboración propia sobre la base del Listado Patrimonial de Chile 1926-2015 /CMN Fig 3.88 Fig 3.89 Fig 3.91 Fig 3.92 Fig 3.93 Fig 3.94 Fig 3.90 88 3.3.2. Decretos. Fig. 3.95: Ejemplos Decretos DL N° 651 (1925) Fig. 3.96: Ejemplos Decretos Ley N° 17.288 (1970) 89 I. PRIMERA PARTE: PRE-DISCURSO MATRIZ TEMPRANA DEL DISCURSO PATRIMONIAL DEL ESTADO CHILENO La primera parte de esta investigación o fase pre-discursiva, busca explicitar la matriz subyacente al orden del discurso patrimonial del Estado chileno y se sitúa en una mirada de larga duración, inicialmente, de carácter regional. Si bien, el punto de partida histórico obligado es, desde una visión eurocéntrica, el denominado “Descubrimiento de América”, su epicentro recae en el S. XIX que representa en Latino América, y por ende en Chile, un punto de inflexión histórica a partir de los procesos de independencia acaecidos en el subcontinente en las primeras décadas de dicho siglo. La discusión tiene carácter explicativo y quiere establecer la formación y trayectoria del “lugar matriz de enunciación” o “enunciación dominante” desde la cual se organiza el conocimiento y se construye el imaginario moderno que orienta y condiciona el proceso de construcción patrimonial de la emergente Nación, previo a su modelamiento jurídico-institucional por parte del Estado; es decir, el patrimonio oficial queda entendido aquí como una configuración socio-histórica cuyas raíces se sitúan en los procesos fundacionales de la Nación y desde donde se estructuran sus significados tempranos. De este modo, la selección patrimonial resultante se presenta como el producto de procesos mayores situados en la larga duración histórica que le entregan su consistencia discursiva al corpus patrimonial oficial del país sintetizado en el Listado Patrimonial Chileno (LPCh), objeto de estudio de la presente investigación. En torno a este gran proceso de configuración histórica, se realizan lecturas sociales de orden proto-patrimonial que marcan la formación y la institucionalización progresiva del discurso oficial. A su vez, se produce una importante operación dicotómica de “clasificación de la realidad existente” - codificación a partir del discurso dominante -, y de “producción de realidad” - prolongación del discurso hacia la cultura material y la vida cotidiana -, desde el imaginario dominante, regional y nacional que, como veremos más adelante, marca el estado de situación germinal de la cuestión 90 patrimonial: Un proceso de semantización proto-patrimonial o pre-discurso, situado en la historia de larga duración, como estructura subyacente que define las reglas de formación, condiciones de emergencia y las posibles claves interpretativas del discurso oficial del patrimonio. CAPITULO 4: RELEVANCIA DEL S. XIX PARA LA COMPRENSION DE LA MATRIZ TEMPRANA DEL PATRIMONIO OFICIAL EN CHILE. 4.1. Originalidad y Autenticidad: El Ser Latinoamericano y sus Fuentes Primigenias de Identidad. “Al desprenderse la América de la monarquía española, se ha encontrado semejante al Imperio romano, cuando aquella enorme masa cayó dispersa en medio del antiguo mundo. Cada desmantelación formó entonces una nación independiente, conforme a su situación o a sus intereses; pero con la diferencia de que aquellos miembros volvían a restablecer sus primeras asociaciones. Nosotros ni aún conservamos los vestigios de lo que fue en otro tiempo: no somos europeos, no somos indios, sino una especie media entre los aborígenes y los españoles. Americanos por nacimiento y europeos por derechos, nos hallamos en el conflicto de disputar a los naturales los títulos de posesión y de mantenernos en el país que nos vio nacer, contra la oposición de los invasores; así nuestro caso es el más extraordinario y complicado”. (Simón Bolívar: Discurso de Angostura. 15 de Febrero de 1819). La filosofía latinoamericana, desde la primera mitad del S. XX, pone en debate el problema del “ser latinoamericano” (Soler, Salazar Bondy, Zea, Fernández Retamar, Ribeiro, entre otros). Dichos autores, sirven como referencia acerca de la discusión sobre la “autenticidad” o “inautenticidad” del ser latinoamericano, lo que hace revisitar el pasado histórico y los modos de construcción identitaria a partir de los distintos procesos de implantación de la Modernidad en el subcontinente. 44 44 BERMAN (2013), distingue tres fases de la historia de la Modernidad que permiten ordenar su proceso de implantación en América: Desde el siglo XVI hasta fines del siglo XVIII, donde la Modernidad aparece 97 4.2. Discusión Poscolonial de Hispanoamérica: Construcción Colonial del Otro. Independiente de las posturas asimilacionistas y/o sincréticas de la Colonia, el mestizaje da como resultado “Hispanoamérica”, capa histórico-cultural referencial del subcontinente en términos de identidad y de reclasificación del mundo preexistente. Mignolo (2007), desde una perspectiva poscolonial, radicaliza la crítica al periodo de conquista y colonización españolas como momentos históricos donde se sientan los cimientos imperiales/coloniales de la “idea” de América Latina. Introduce, coincidiendo con los autores antes mencionados, el concepto crítico de “herida colonial”: “El sentimiento de inferioridad impuesto en los seres humanos que no encajan en el modelo predeterminado por los relatos euroamericanos” (Mignolo, 2007: 17). Para este autor, “no existe Modernidad sin colonialidad”, donde el mundo moderno, originado en el siglo XVI, ha generado una “matriz colonial de poder” a través de la cual se ha “inventado la idea y el relato de América” y se ha producido un proceso de subordinación de las historias y cosmologías de los pueblos originarios. 48 Para Mignolo (2007), a diferencia de la perspectiva moderna del descubridor, la Conquista y la Colonia, han significado para los pueblos originarios un pachakuti; 49 es decir, un trastorno total del espacio y el tiempo 50 que, a partir de la integración geopolítica a Occidente de la América inventada - su entrada en la historia universal -, 48 MIGNOLO, cita al historiador y filósofo mexicano EDMUNDO O’GORMAN quien formula que la invención de América implicó la apropiación del continente y su integración en el imaginario eurocristiano. En este sentido, “América nunca fue un continente que hubiese que descubrir sino una invención forjada durante el proceso de la historia colonial europea y la consolidación y la expansión de las ideas e instituciones occidentales. (…) [D]escubrimiento e invención no son únicamente dos interpretaciones distintas: son parte de dos paradigmas distintos” (Mignolo, 2007: 28-29. Cursivas del autor). Tal planteamiento coincide con el filósofo argentino Enrique Dussel (1994), quien habla del “encubrimiento de América” en referencia a la idea europea de descubrimiento. 49 El término pachakuti, se compone de la partícula pacha, cuyo significado es “madre tierra” o “mundo”, en el sentido de una concepción de mundo que se funda en el supuesto que la vida es el hilo conductor que vincula la tierra con todos los organismos vivos. En tanto, kuti, se refiere a un cambio brusco y repentino del orden establecido. De esta manera pachakuti, implica una reorganización de la vida y el tejido social, pensado como una aceleración del tiempo o revolución (Mignolo, 2007: 76). 50 Fuera de Brasil, en términos geopolíticos, los territorios de los pueblos originales de Latino América estaban divididos en tres macro-regiones reconocibles: Tawantinsuyu (cono sur incluyendo Perú y Bolivia), y Anáhuac (México), habitados por incas y aztecas, respectivamente. Por otro lado, aparece el territorio denominado Abya-Yala correspondiente a la región de Panamá y el Caribe. 98 reconfigura un cambio radical en la comprensión y experiencia de sí mismo para los autóctonos en base al proceso civilizatorio desplegado por los europeos. Larraín (1996), coincide con este diagnóstico, planteándolo como una “hecatombe”: “Los primeros cuestionamientos de la identidad fueron sin duda producidos por indios y españoles durante los años críticos de la conquista y colonización. Ante el empuje español, los indios pierden su libertad y su sentido original de identidad; una nueva matriz cultural empieza a formarse, y en ella las construcciones del indio como un “otro” inferior, por parte de los españoles, juegan un papel importante” (Larraín, 1996: 130). Se despliegan a partir de dos culturas diferenciadas, prácticas de poder desde los conquistadores, plasmadas en los planos geopolíticos y biopolíticos anteriormente mencionados, que dan origen a las nuevas categorizaciones del mundo colonial. Siguiendo a Larraín (1996), como una primera síntesis de identidad que, sin embargo, contiene rasgos importantes de subordinación periférica. El paisaje sociocultural colonial, desde su lectura de poder, estará marcado por motivaciones de índole económica y religiosa donde el criterio racial pasa a ser un factor importante de categorización de la misión civilizadora de los colonizadores. Se establece un mestizaje, genético y cultural que; no obstante, plantea un desplazamiento de sentido como gran proceso de resemantización cultural y reclasificación de la capa identitaria original. Es lo que Mignolo (2007: 32), denomina como “lógica de la colonialidad”: “El descubrimiento y la conquista de América, no es un acontecimiento más en una cadena histórica lineal que une la creación del mundo con el presente. (…) [E]s, en cambio, un momento crucial en la historia, el momento en que las exigencias de la modernidad como meta para obtener la salvación impusieron un conjunto específico de valores cuya implementación se apoyaba en la colonialidad. (…) La colonialidad, entonces, consiste en develar la lógica encubierta que impone el control, la dominación y la explotación, una lógica oculta tras el discurso de la salvación, el progreso, la modernización y el bien común”. Según el autor, ésta operó y ha operado en cuatro dominios de la experiencia humana: 1). El dominio económico, a través de la apropiación de la tierra, la explotación de la mano de obra y el control de las finanzas, 2). Lo político, como control de la autoridad, 3). Lo social, como control del género y de la sexualidad, y 4). A nivel epistémico, control del conocimiento y la 99 subjetividad. Estos elementos, especialmente el número 4, son claves para reconocer lo que los filósofos latinoamericanos han denominado la “inautenticidad del ser latinoamericano”, referida anteriormente, la cual bajo un estatuto de dominación, se presenta como un lugar de enunciación matriz que controla estructuras, colectivas e individuales, otras: Una semiosis colonial de transformación del conocimiento y de deposesión cultural que sienta las bases de un discurso dominante de Modernidad temprana. Quijano (1997: 113), introduce la noción de “colonialidad del poder” para referirse al fenómeno descrito y que toma lugar constituyente en la semiosis colonial como “conflicto de conocimientos y estructuras de poder”. Independiente de las resistencias culturales relativas y de los sincretismos producidos, éstos se han dado bajo una situación de conflicto cultural o “colonialidad del poder” que, según este autor, se ha constituido referencialmente a través de operaciones de control como: La clasificación y reclasificación de la población del planeta, una estructura institucional funcional que permita articular y manejar tales clasificaciones, la definición de espacios apropiados para tales objetivos y, finalmente, una perspectiva epistemológica desde la cual articular el significado y el perfil de la nueva matriz de poder donde la producción de nuevo conocimiento pueda ser canalizada. En la constitución de esta matriz, a nuestro juicio, aparece como elemento clave la nueva concepción del tiempo, un nuevo “régimen de historicidad” (Hartog 2003), que progresivamente se instala y donde, a partir de la historia lineal, la utopía y la escatología se implanta la dimensión del futuro como estructura temporal en detrimento de la temporalidad de las culturas originarias sacrificiales - cíclicas y repetitivas -, en que el valor del pasado estructura la vida y su tiempo presente. Este elemento es rector para la colonización del conocimiento y de la cultura, porque a través de éste, se establece una valoración diferencial del sentido del tiempo y de su representación, lo que en el ámbito del patrimonio, como retomaremos, implica la instalación de un episteme moderno como orientación de las posibles clasificaciones patrimoniales. En este sentido, y retomando la noción de pachakuti, la Colonia para los pueblos originarios toma el significado de un gran proceso de reclasificación cuyo resultado es 100 la subordinación social y cultural, a través de la cual surgen nuevas categorías y entran en obsolescencia otras en un reacomodo existencial. Para efectos de esta investigación se trata de la sedimentación histórico-cultural e instalación de un lugar de enunciación matriz, cuyo episteme permitirá refundar una segunda Modernidad en la etapa de Independencia; a pesar, como veremos, de sufrir una inflexión semántica importante. El fenómeno descrito, tiene para Foucault (1999), el carácter de una “subyugación de conocimientos” o “contenidos que han sido enterrados o enmascarados en pro de un funcionalismo de sistematización formal” (Foucault, 1999: 47). Por “sistematización formal”, se refiere a lo que “está detrás” o “no dicho” o la naturalización de las disciplinas y de los mecanismos de producción de conocimientos a través de prácticas discursivas lo que, para efectos investigativos, agrega una pregunta acerca del rol disciplinar posible del campo patrimonial en la colonización de los saberes y del conocimiento. De este modo, el problema de la “Otredad”, entendida como subalternidad o diferencia subalterna, en tanto territorio de conflicto semántico y de producción de conocimientos queda instalado como una plataforma de construcción sociocultural e individual, donde el orden dual y dicotómico del mundo colonial maneja los imaginarios sociales (centro-periferia, civilización-barbarie, dominador-dominado, hegemónico-subalterno, entre otros) y, especialmente, la incorporación de un lenguaje de orden y jerarquía racial que escenifica la vida colonizada: blancos, indios, mestizos, mulatos, negros y zambos, individuos categorizados según su cercanía a un modelo ideal y universal de humanidad, que constituyen, entre otros, los actores resultantes del proceso de mestizaje en situación de conflicto social y dominio cultural o subalternización en el periodo colonial. 4.3. Creación de Identidades Nacionales: Inflexión Histórica y Bifurcación Cultural en el Siglo XIX. El siglo XIX, trae consigo un segundo proceso de modernización clave para la comprensión identitaria de Latino América vinculado con la creación de los Estados- 101 Nación en el subcontinente. Se trata de un contexto internacional marcado por el ascenso del racional-iluminismo como nueva fase de la Modernidad, relacionado con la impronta independendista latinoamericana de carácter regional que, citando a Larraín (1996), define un estado de crisis que lleva a una nueva síntesis cultural: “La primera síntesis cultural fue profundamente alterada con la recepción de importantes nuevos elementos de la Ilustración francesa y del racionalismo y liberalismo ingleses de fines del siglo XVIII. Estos elementos al mezclarse con la matriz cultural ibero-indígena original, tienden a conformar una nueva síntesis” (Larraín, 1996: 130). La Colonia, da origen a una figura central en el desarrollo del periodo independentista: El criollo, descendiente de los conquistadores y/o colonizadores nacido en los nuevos territorios, cuya ascendencia europea le otorgaba derecho de indemnidad y que configurará, progresivamente, un estrato de clase elitaria. Dicho segmento, que sufre un crecimiento exponencial durante la Colonia (3.200.000 al año 1800 en la América española), a pesar de su condición europea, es objeto de un tratamiento subordinado por parte de los españoles nacidos en Europa, denominados metropolitanos o peninsulares. Anderson (1983), reconoce en el estrato criollo una formación social con rasgos de identidad compartida, pero bajo el estigma de la subordinación, donde el grupo resiente “la fatalidad compartida del nacimiento transatlántico. Aunque hubiese nacido a la semana de migración de su padre, el accidente del nacimiento en las Américas lo condenaba a la subordinación, aunque en términos de lengua, religión, ascendencia o maneras fuese en gran medida indistinguible del español peninsular. No había nada que hacer al respecto: irremediablemente era criollo” (Anderson, 1983: 91. Cursiva del autor). La impronta racista, se deslizaba igualmente sobre este grupo, en base a la creencia de que el nacimiento en ultramar los sometía a una contaminación biológica y/o ecológica: “Los criollos nacidos en un hemisferio salvaje, eran por naturaleza diferentes de los metropolitanos e inferiores a ellos, y por ende no estaban capacitados para ocupar altos puestos” (Anderson, 1983: 95). 51 51 En relación a esto, algunos datos: “De los 70 virreyes que habían gobernado en la América española antes de 1813, sólo cuatro eran criollos. (…) En 1800, menos de los 3.200.000 criollos “blancos” del Imperio Occidental (impuestos sobre 13.700.000 indígenas), eran españoles peninsulares. En vísperas de la guerra de la Independencia de México, sólo había un obispo criollo, aunque los criollos del virreinato superaban a los peninsulares en proporción de 70 a 1” (Anderson, 1983: 90). 102 Este segmento social, en situación de discriminación, tendrá un rol fundamental en la construcción del sentido y la calidad de la Nación y será protagonista del proceso de resistencia y liberación de la corona española, 52 punto de inflexión histórico que es medular para la construcción de la identidad y narrativas de las nuevas naciones americanas. El fenómeno central corresponde a la apropiación, por parte de los criollos, de la “latinidad” reivindicada por Francia en el contexto de la pérdida de influencia de España en el escenario europeo y mundial en este periodo: “La latinidad, pasó a designar a un gobierno español y portugués y a una sociedad civil americana educada, que volvía la mirada a Francia y daba la espalda a la Península Ibérica. (…) [L]os nombres de Rousseau, Voltaire y Montesquieu aparecen ligados a la cultura política de América Latina” (Mignolo, 2007: 83). Implica un cambio de conciencia de quienes se identifican como latinoamericanos: “La idea de América Latina es, en el plano ontológico, la que habita en la conciencia de los criollos y los mestizos que se identifican con la historia y la ascendencia europea” (Mignolo, 2007: 47). De esta manera, se inicia un proceso importante de sustitución simbólica o desplazamiento semántico de “Hispanoamérica” a la ahora denominada “América Latina”, donde las ideas de “evolución”, “orden y progreso”, “libertad, democracia y emancipación”, surgidas del pensamiento ilustrado, el darwinismo y, posteriormente, el positivismo modelaron el pensamiento criollo. De este modo, las élites, surgidas del mundo colonial criollo, compartían una visión general contraria a España y buscan en el imaginario europeo aportado por Inglaterra y, especialmente, por Francia un modelo a emular (Discurso de la Imitación) 53 que orientó los procesos independentistas del 52 MIGNOLO (2007: 79-80), plantea que “las ideas republicanas que se discutían y llevaban a la práctica en Francia se apoderaron del cuerpo y la mente de los criollos de ascendencia europea. (…) La concepción francesa del ciudadano y de los derechos individuales dio forma a las ideas acerca de la independencia personal y colectiva, la autonomía, la emancipación, la libertad y otros conceptos que han tenido una incidencia directa en la forma de pensar las “revoluciones” del continente americano. La concepción kantiana de la Ilustración como emancipación es una de esas ideas que formaron el pensamiento sobre América”. 53 BARRETO GONZALEZ (2004: 69), refiriéndose al S. XIX en América Latina, denomina “Discurso de la Imitación”, al proceso mediante el cual la “matriz de la Modernidad europea”, se hace dominante y se comienzan a producir nuevas configuraciones simbólicas representativas del nuevo estado de situación; es decir, “la institucionalidad de la civilización europea como modelo de mundo y sociedad”. 103 subcontinente y le dio a la misión civilizadora un nuevo impulso: “Los seguidores de la Ilustración creían en una norma universalmente válida para juzgar la “civilización”, y los criterios para llevar a cabo tal juicio dependían del concepto europeo de progreso. La civilización y el progreso que a ella condujeron terminaron por ser identificados con Europa o, más específicamente, con Inglaterra, Francia y Alemania. Además, una naciente fe en la ciencia llevó los juicios sobre el progreso de los asuntos filosóficos y morales al terreno del cambio material.” (Burns, 1990: 29). Sin embargo, el proceso independentista o de apropiación del ideario moderno ilustrado por parte de las élites, es también entendido como un fenómeno de “autocolonización” o “colonización interna” que; además de producir un punto de inflexión histórico - el paso de Hispanoamérica a América Latina -, provoca a su vez, una “bifurcación de sentido” donde, sobre el telón de fondo colonial, la Nación emergente a través de sus criollos reproduce el esquema subordinado y racial y, en términos identitarios, desencadena la negación del pasado reciente en pro de la asunción del imaginario latino: “La latinidad, identidad reivindicada por los franceses y adoptada por las élites criollas, en última instancia, funcionó como un concepto que las ubicó por debajo de los angloamericanos y borró o degradó la identidad de los indios y los sudamericanos de origen africano.” (Mignolo, 2007: 20). Este doble direccionamiento, de algún modo, representa una constante en las crisis de sentido que han acompañado la historia local de América desde su “descubrimiento”. 54 Sin embargo, la bifurcación correspondiente al proceso independentista del S. XIX, tiene el significado de la instalación del paradigma de la Modernidad en un estado avanzado, fuente de invisibilización y homogeneización, desde donde se discute el proceso de modernización que origina una desarticulación cultural interna del subcontinente: “La singularidad de América reside en los diversos borramientos que acompañaron la expansión colonial europea: El imaginario territorial indígena, su 54 ROSALBA CAMPRA en su libro “América Latina: La Identidad y la Máscara” (1987: 14), plantea en este punto que “América es el nuevo mundo inaugurado por la mirada europea; la idea misma del “descubrimiento” supone la legitimación de esa mirada ajena como la única posible. De aquí el complejo de invisibilidad que aqueja a América Latina desde su nacimiento. Porque el nacimiento fue, a la vez, cancelación”. 104 organización económica y social y su noción de la vida, la justicia y la felicidad. (…) [V]ista desde la perspectiva de la colonialidad, la singularidad de América también radica en el hecho de que es el espacio donde una población de criollos de ascendencia europea logró independizarse de la metrópoli imperial y reprodujo en los nuevos gobiernos independientes del Norte y del Sur la lógica de la colonialidad en desmedro de las poblaciones indígenas y de origen africano. (…) [A]simismo, América es singular porque allí se establecieron las primeras estructuras de colonialismo interno del mundo moderno/colonial” (Mignolo, 2007: 70). Para efectos patrimoniales, surgen dos temas a debatir posteriormente: Por un lado, la negación simbólica, por parte de la élite, de la matriz cultural local ibero-indígena que, aunque invisibilizada y objeto de borramientos, se constituye como un lugar referencial social y culturalmente subordinado, un “otro” interno popular que, progresivamente, irá adquiriendo mayor protagonismo. En segundo término, y vinculado a lo anterior, una clausura racional del pasado en que sus manifestaciones, tangibles e intangibles, no se consideran como recursos para la construcción del futuro bajo una comprensión de la realidad representada por la dupla civilización-barbarie que será uno de los temas constituyentes del advenimiento de la Ilustración y del Racional Iluminismo moderno en América Latina en el S. XIX, base epistémica del modelo cultural reproductor. 4.3.1. La Nación Chilena: Elite Criolla y Semantización Oligárquica del Estado-Nación. El discurso independentista de los Estados-Nación creados en Latino América en el S.XIX, está vinculado al segmento criollo cuya “idea de Nación” está impregnada por la Modernidad como impronta regional; sin embargo, los matices locales aportan especificidad y permiten caracterizar estos procesos de un modo más preciso. Para el caso chileno, cuya Independencia se verifica en 1810, el tiempo fundacional de la Nación estará marcado por el discurso de la élite criolla surgido de su sentimiento de nueva nacionalidad: 55 “Con el proceso de Independencia, culmina la crisis de identidad que se venía desarrollando en Chile desde fines del siglo XVIII. Uno de los motivos más 55 Se utiliza el término de “élite criolla”, en el contexto de la Independencia, como grupo social que toma a cargo la tarea de la dirigencia nacional y, por lo tanto, detenta el poder. 105 fuertes para la rebelión fue la exclusión de hecho de los criollos, su discriminación, que los llevó a una profunda crisis, primero, y a construir una identidad alternativa y opuesta a la española después. (…) [A] esta conciencia de exclusión se unió además una conciencia creciente de nacionalidad chilena.” (Larraín, 2001: 85). La nueva identidad, surgida de la adopción de una agenda moderna “escenifica la construcción de una Nación de ciudadanos: Se trata de educar y civilizar en el marco de un ideario ilustrado, en sus vertientes republicana y liberal. Es el tiempo del nacimiento de la Nación, de una ruptura radical, del corte con el “antes”, un tiempo que perfila un “ayer” hispánico y un ancien régime que se rechaza y que se considera como residuo de un pasado al que cabe regenerar.” (Subercaseaux, 2011: 13-14). 56 En primer lugar, lo que resalta es la construcción de la Nación como “hecho mental” – la implantación de una utopía moderna por parte de la élite criolla -, que busca romper con la tradición local y asimilarse al mundo occidental ilustrado, racional y hegemónico como proceso a construir: “A comienzos del siglo XIX, a partir de la Independencia, se genera un largo proceso de elaboración de la Nación, un proceso que revistió carácter fundacional y cuyo agente básico fue la élite ilustrada republicana y liberal” (Larraín, 2001: 25). Un futuro a construir, no solo discursivo sino como elaboración simbólicomaterial del nuevo imaginario colectivo que constituirá una de las tareas prioritarias de la élite social: “Un (…) aspecto de la búsqueda de una nueva identidad fue el rol destacado jugado por la oligarquía dominante, la que desde la Independencia comenzó a elaborar un sentido de su propia identidad, mientras por medio de su control del Estado elaboraba los primeros elementos de su versión de la identidad nacional” 56 El autor; además, plantea una periodización en la construcción de la Nación chilena en “cuatro modalidades de experiencia colectiva del tiempo: el tiempo fundacional a comienzos del siglo XIX, desde el período de la Independencia hasta su crisis en la década final del siglo XIX; el tiempo de integración, desde fines del siglo XIX hasta las primeras décadas del XX; el tiempo de transformación, desde la década del treinta hasta comienzos de la década del setenta y, finalmente, el tiempo globalizado entre 1980 y el presente” (Subercaseaux, 2011). A su vez, LARRAÍN (2001), relacionando la construcción de la Nación con la implantación progresiva de la Modernidad en el país, periodiza históricamente, a posteriori de la fase colonial, cinco etapas de “expansión” y de “crisis” en el proceso de modernización chileno: 1. Desde la Independencia hasta 1900, la edad de la Modernidad Oligárquica con importante expansión económica. 2. Desde 1900 a 1950, la crisis de la Modernidad Oligárquica y el comienzo de la Modernización populista. 3. Desde 1950 a 1970, la expansión de posguerra. 4. Desde 1973 a 1990: Crisis de la Modernidad y Dictadura. 5. Desde 1990 hasta 2000, Modernización liberal y expansión económica. 106 (Subercaseaux, 2011: 89). La representación material del discurso de la Nación - traslado al campo de los artefactos culturales de la ruptura discursiva con la tradición e implantación de la utopía moderna -, cobrará, progresivamente, una importancia fundamental en la construcción de una nueva identidad y constituirá una de las búsquedas primordiales del periodo fundacional y del siglo XIX, rematando con la celebración del Centenario (1910), periodo en que se configura fuertemente la imagen monumental y estilística de la Nación chilena. La Nación chilena, vinculada al liderazgo de la élite criolla, afirmada inicialmente como un “sentimiento de nacionalidad” y, luego, transformada en “conciencia de Nación”, se prolonga en el surgimiento de un Estado republicano de carácter oligárquico. 57 Larraín (2001), denominando a esta fase de la Independencia como “modernidad oligárquica”, destaca: “Su primera fase durante el siglo XIX podría denominarse, con un cierto grado de contradicción, oligárquica, por su carácter restringido. Primero, en esta fase se adoptan ideas liberales, se expande una educación laica, se construye un Estado republicano y se introducen formas democráticas de gobierno, pero todo esto con extraordinarias restricciones de hecho a la participación amplia del pueblo” (Subercaseaux, 2011: 83). Salazar y Pinto (1999), buscando evitar “los reduccionismos clasistas” y las argumentaciones que tratan los liderazgos sociales exclusivamente como “expresión política de las élites”, reconocen; sin embargo, que “la mayor parte de los análisis tiende a visualizar como la élite nacional a aquella que detenta más visiblemente el poder, especialmente, el político” (Salazar y Pinto, 1999: 15). La élite del siglo XIX, habría sido la gestora de un “orden nacional” que “ha recorrido nuestra historia desde 57 Se adopta en esta investigación, la postura de una “conciencia de Nación” previa a la creación del Estado propiamente tal, una “comunidad imaginada” y prolongada en el surgimiento del Estado como único órgano capaz de impulsar y administrar la emancipación social originada en el principio ilustrado de libertad. La tesis de GÓNGORA (2003), respecto de que “el Estado es la matriz de la nacionalidad”, ha sido ampliamente debatida por la historiografía nacional. En relación a esto, SALAZAR Y PINTO (1999: 47), plantean: “Se ha apuntado que, en realidad, la idea básica de un Estado creador de nacionalidad proviene de un error de interpretación en torno a nuestros primeros años de vida republicana: Las élites que asumieron la conducción del país después del colapso (accidental) del régimen colonial no podían, evidentemente, consolidarse en el plano político sino legitimando su poder de esa manera, negando una Nación previa al Estado y al modelo republicano-liberal que querían implantar”. 113 relevantes: La supresión cultural del inferior y la reducción de la diferencia. En el primer caso, la dinámica transversal del proceso Conquista-Colonia-Independencia, se basa en una cancelación histórica de la cultura endógena: “Desde el inicio del siglo XVI, las historias y las lenguas de las comunidades indígenas “se volvieron históricas” en el momento en que perdieron su historia. (…) [E]sa supresión se conceptualizó como “Modernidad”, como si la Modernidad fuese una fuerza histórica necesaria con derecho a negar y suprimir todo lo que no se ajustara a un modelo de historia del mundo considerado como un “proceso histórico esencial” (Mignolo, 2007: 51). Sobre esta base, la reducción de la diferencia es la operación relevante del periodo de Independencia donde, a partir de la élite político-social y la intelligentzia, se procede a la construcción del proyecto de “cultura nacional”, en que se produce un proceso de abstracción cultural que tiende a la unificación, intentando diluir las culturas locales en pro del imaginario racional-iluminista y civilizador de “orden y progreso”. De este modo, el siglo XIX sienta las bases y las coordenadas de un “campo de simbolización”, estableciendo una tendencia dominante acerca del derecho social a simbolizar, ser simbolizado y el acceso a los símbolos en términos de su concepción, creación y usufructo. En este contexto, la evolución al siglo XIX del discurso “civilización-barbarie”, instaura un perímetro que viene a definir los límites y alcances de la simbólica de la Nación; es decir, cuáles signos constituirán representación (oficial) de la cultura nacional y cómo se situarán en relación a la heterogeneidad cultural. 63 En este sentido, se constituyen jerarquías simbólicas basadas en la exclusión social del “inferior” y en la reconducción de significados hacia el proyecto civilizador (latino y racional-iluminista) como representación del ser nacional. 63 Si bien, los autores, en general, coinciden en la tendencia modernizadora como la dominante, coexisten versiones de identidad (Larraín; 1996, 2001), que enfatizan diferentes fuentes como referencias para la construcción de las naciones: Indigenista, Hispanista y Modernizadora, siendo ésta última la base del proyecto nacional del siglo XIX, en el caso de Chile. En este sentido, los intelectuales latinoamericanos no constituían un cuerpo homogéneo; sin embargo, a pesar de las distintas versiones identitarias, a lo largo del siglo XIX, se va asentando la idea del factor racial como causa del atraso de América Latina: “Esto demuestra que en gran medida el consumo de los valores europeos por los intelectuales ilustrados latinoamericanos fue más bien acrítico, hasta el punto que incluso las connotaciones racistas fueron asimiladas sin protesta” (Larraín, 2001: 150). 114 4.4.3. La Nación como Invención de la Tradición y la Producción de Textos Civilizatorios. La “idea de civilización”, se constituyó como el argumento fundamental en la construcción de la Nación y se utilizó como mecanismo de homogeneización, vía reducción de la diferencia, en pro de un proyecto de totalidad “imaginada” - ilustrada, racional e idealista -, fuertemente estratificada y con un locus de enunciación monolítico y dominante que estructura un campo oficial de simbolización. Sobre esta epistemología y la negación racional del pasado reciente, surge un “ideal de Nación” que implica la “invención de una tradición”. Según Hobsbawm y Ranger (1998: 263): “Formas de tradición que fueron manufacturadas oficialmente por el Estado, denominadas políticas, y formas de tradición no-oficiales, manufacturadas por comunidades en la sociedad, denominadas sociales”. De este modo, se identifica en la fundación nacional una distinción obligada entre símbolos oficiales y no-oficiales de representación de la Nación que, en el caso chileno, vía dominio del Estado Oligárquico y su consecuente imaginario, adquieren el estatuto de representación estatal de la Nación chilena en tanto “discurso autorizado” (Smith, 2006). Salazar (1990), analiza la existencia de dos actitudes epistemológicas, homologables a la condición de símbolos oficiales y no-oficiales, que han coexistido en la configuración y proyección histórica de la Nación chilena: “1). La que se sitúa preferentemente en las particularidades concretas de la sociedad chilena, en su diversidad interior, y sobre los movimientos sociales específicos que apuntan a su modernización y transformación en el tiempo, y 2). La que se sitúa principalmente sobre los parámetros generales de su ser o su deber ser estructural, en tanto éstos definen valores o funciones superiores, tales como los de unidad nacional y/o estabilidad institucional” (Salazar, 1990: 31). Tales actitudes, denominadas por el autor, respectivamente, como “histórica” y “ahistórica”, “en la práctica social y política - es decir, en la historia misma - (…), pese a su equivalencia epistemológica, han pesado de modo decisivamente desigual; donde de hecho, se han estratificado; y donde han concluido por trazar historias diferentes, asociadas a actores sociales distintos, y en conexión a lógicas políticas factualmente 115 contradictorias entre sí. (…) [E]n los hechos la actitud epistemológica ahistórica ha tendido a identificarse estrechamente con las prácticas de liderazgo político nacional, por donde ha concluido normalmente asociada a la clase dirigente” (Salazar, 1990: 32). Finalmente, el autor entrega una conclusión útil para la interpretación patrimonial: “La hegemonía del paradigma ahistórico ha creado condiciones concretas para que el movimiento popular - identificado fuertemente con el paradigma subordinado y desplazado -, no pueda formalizar adecuadamente su proyecto social, estancándose así como un actor masivo, territorialmente inundante, pero pre-moderno y sin estatura nacional por sus actuaciones” (Salazar, 1990: 33). Es decir, para efectos investigativos se concluye que la fundación de la Nación chilena estableció como paradigma dominante un discurso de origen exógeno - que hubo que constituir como tradición -, y cuya proyección social, en coexistencia con un paradigma periferizado, ha configurado históricamente un campo de simbolización restringido asociado a prácticas de poder y subordinación constituyente de versiones “oficiales” de la Nación. Este tema, será retomado en la Segunda Parte de la investigación. Por lo tanto, en la dinámica de creación e instalación del discurso civilizatorio dominante, surge la necesidad de mirar a un pasado exógeno ilustrado y modernizante, reconociendo un núcleo referencial que necesita ser representado en una simbólica correspondiente; es decir, “inventar una tradición”. Esto implica un cambio de imagen en el paisaje colonial producido con antelación y la intervención de la ciudad imperial como “escenificación del imaginario adoptado”. 64 De este modo, se verifica un proceso de inflexión histórica que cambia fuertemente la producción simbólica en un contexto en que la discusión fundamental es la construcción de la 64 Se trata de intervenir la ciudad-damero hispanoamericana, producida por la norma planificadora de las “Leyes de Indias” y que sigue las necesidades de control y administración de la empresa colonizadora. En Chile, el proceso fundacional se inicia con la ciudad de “Santiago de Nueva Extremadura”, fundada por PEDRO DE VALDIVIA en 1541; pero, el impulso “urbanizador”, se despliega de manera decidida en el siglo XVIII, donde JOSE MANSO DE VELASCO, fundará una serie de ciudades de norte a sur del territorio en búsqueda de establecer centros de control que constituyan asientos del poder imperial y lugares de evangelización frente a la dispersión de las zonas pobladas en el medio rural. De la simbolización religiosa del “barrio parroquial”, dada por iglesias y claustros repartidos por la ciudad, se dará paso a una simbolización cívica y de escala monumental, producto del discurso ilustrado de la “Nación de ciudadanos”. 116 Nación y donde el Estado Oligárquico se constituye en el actor principal del periodo. En este sentido, el espacio público se tornará en un lugar de emisión de nuevos mensajes relacionados con la representación de la Nación, transitando desde la simbólica del Imperio - un pasado colonial a clausurar -, a aquella de la República nacional o un futuro - de carácter moderno -, a construir: “La segunda mitad del siglo XIX, que atestiguó un cierto crecimiento económico para las élites, fue asociada con la urbanización, la industrialización y la modernización. (…) [E]l camino a la modernización en la América Latina decimonónica, por lo general, se tradujo en un simple afán por parte de las élites gobernantes de imitar a Europa” (Rama, 2004: 24). Según Rama, la ciudad colonial - letrada y escritutaria -, será el telón de fondo a intervenir, transformar e infiltrar, pasando a la “ciudad modernizada”. Se desprenden de aquí una serie de operaciones sígnicas, de carácter oficial, que permiten la institucionalización progresiva de un campo de simbolización moderno. En Chile, se produce un cambio de escala en la producción edilicia que anuncia el advenimiento de los nuevos tiempos centrados en el Estado y su discurso oficialista. De este modo, se da origen a una serie de proyectos de transformación de la ciudad (donde París será la referencia privilegiada a seguir), y a nuevas realizaciones arquitectónicas, cuya autoría será de arquitectos europeos (especialmente franceses), que se ponen al servicio de la implementación del plan civilizador estatal. La “monumentalización de la escala edilicia” y la “estilización y estetización ilustrada de la ciudad y de la arquitectura pública y privada”, serán operaciones del catálogo simbólico a producir: “La imagen de Santiago en la época de Vicuña Mackenna era todavía la de una ciudad baja, construida de adobe y teja, sin pretensiones estilísticas y donde solamente las torres de algunas iglesias sobrepasaban la altura de dos pisos” (Martínez, 2011: 13). Al decir de Vicuña Mackenna, fiel exponente del liberalismo del siglo XIX e intendente-urbanizador de Santiago en 1872, “la ciudad cristiana y civilizada”, ocupaba el territorio correspondiente al centro cívico actual de la ciudad de Santiago. Fuera de esta área, se extendían vastas poblaciones de deterioro y miseria que Vicuña Mackenna describe como sigue: “Conocido es el origen de esa ciudad injertada en la culta capital de Chile y que tiene casi la misma superficie del Santiago propio, la ciudad ilustrada, opulenta, cristiana. Arrendado todo el terreno a piso se ha 117 edificado en toda el área un inmenso aduar africano en que el rancho inmundo reemplaza a la ventilada tienda del bárbaro y de ello resulta que esa parte de la población sea sólo una inmensa cloaca de infección y vicio, de crimen y de peste, un verdadero potrero de la muerte” (Martínez, 2011: 73). Los “textos civilizatorios” son tributarios a un “relato civilizatorio dominante y de barbarie subordinada”. De este modo, la modernización en los países latinoamericanos se instala como europeización desde su condición moderna e ilustrada, en sustitución del sustrato colonial como tránsito hacia el republicanismo que representa, durante el siglo XIX, la instalación de una utopía progresista a hacer tangible. Domingo Faustino Sarmiento, intelectual argentino exiliado en Chile, plantea en 1841: “La generación presente ha sido llamada a la vida en una época de transición y ensayos; en una época en que las sociedades cultas, detestando lo pasado, y descontentas con lo presente, se lanzan, más o menos tumultuariamente, hacia un porvenir que aún no comprenden bien; pero que vislumbran lo suficiente para apetecerlo como un progreso en su condición” (Stuven, 1990: 229). 65 Por otro lado, el advenimiento de la Modernidad ha instalado largamente el discurso de las clases sociales y la implantación de la variable económica como elemento de diferenciación social. 4.4.4. Matriz Simbólica y Significados Tempranos del Patrimonio Edificado: Operaciones Proto-Patrimoniales. En este contexto, los textos civilizatorios - producción simbólico-material en que se inscribe el discurso oficial -, 66 adquieren un condición pública en tanto signos de 65 Editorial del diario El Mercurio de Valparaíso, 26 de Febrero de 1841. 66 La producción de textos civilizatorios es un hecho transversal a los diferentes periodos de la Modernidad que forma parte de la construcción de un sustrato físico-material que permite operacionalizar su instalación progresiva, tanto social como culturalmente, en el subcontinente y en las naciones en particular. Desde la Conquista hasta la Independencia, pasando por la Colonia como un periodo clave en tal proceso, forman un relato incremental basado en la escritura, en la representación abstracta y en el desarrollo técnico y científico. De este modo, mapas, calendarios y relojes, entre otros, así como la elaboración de leyes, decretos y normas son constituyentes del aparato civilizatorio desplegado por la Modernidad. La independencia de las naciones, aporta una nueva familia de signos referidos a himnos, lengua, banderas, etc., como representación de la cultura nacional, hasta derivar en el cambio de imagen del espacio físico desde donde surgen nuevos códigos espaciales y de lenguaje de 118 nacionalidad y constituyentes de un sentido cultural matricial (la Nación como totalidad), produciendo ciertos significados tempranos que influyen en las definiciones patrimoniales posteriores de orden jurídico-institucional. Asistimos a una estratificación simbólica comandada por un discurso dominante de raíz oligárquica ilustrada y racional, cuyo relato “civilizador” fundamental es aquel del “orden y progreso” y “la construcción de una cultura nacional” a la que la sociedad total debe asimilarse como representación oficial de la Nación. La matriz simbólica, entonces, se configura a partir de dicho discurso dominante y su impulso institucionalizante como autoproyección del Estado Oligárquico en tanto lugar de enunciación referencial, cuyos símbolos propios adquieren el rango de oficiales. De este modo, surge un proceso de resemantización de la capa histórica hispanoamericana como pasado a negar y/o diluir. A las coordenadas matrices de centro-periferia / hegemónico-subordinado, se adhiere la significación oficial-no oficial, propiciada por el Estado Oligárquico, donde se establece un campo de simbolización “autorizado o legitimado” en aras de la construcción nacional; esto es, un proyecto nacional liderado por la élite y cuyos signos adquieren el estatuto representativo de la Nación. La proyección del futuro nacional, se desarrolla sobre la base de una operación fundamental de la matriz de sentido: la oposición pasadofuturo que deshistoriza racionalmente el pasado reciente y genera operaciones que podemos denominar proto-patrimoniales, en tanto pre-figuraciones sociales del patrimonio: 67 Por un lado, la musealización temprana del pasado y; por otro, la arqueologización del mismo. Ambas, con el fin de discontinuar históricamente la las naciones emergentes: “En el curso del siglo XIX, América Latina adquirió mucho del equipo del progreso: ferrocarriles, buques de vapor, electricidad, maquinaria, modas parisienses y textiles ingleses. Muchas ciudades presentaban una “fachada” europea” (Martínez, 2011: 21). En el caso de Chile, esta labor fundacional se extiende durante todo el siglo XIX y será proyectada al siglo XX a través del Centenario de la Nación (1910). 67 Entendemos por “operación proto-patrimonial” a un procedimiento de simbolización surgido de una estructura de orden epistemológico que le otorga sentido y al interior de la cual, bienes culturales pueden adquirir un rango simbólico de carácter patrimonial a través de procesos instituyentes. Se refiere a un campo de simbolización o territorio semántico delimitado que permite sancionar la selección y transmisión de bienes culturales como patrimoniales. Por otro lado, el tema abre la discusión acerca del origen epistemológico como parte de la interpretación patrimonial de un bien cultural. 119 tradición y de generar una distancia temporal que permita confinar la simbólica anterior. 68 En paralelo, se produce la construcción del nuevo vocabulario sígnico que adquiere el rol de “textos civilizatorios” que presentan y representan un doble juego de inclusiónexclusión social, donde la “otredad o diferencia” es clausurada como campo potencial de simbolización en pro de una semiosis de homogeneización cultural. Se trata de la instauración, de un “diferencial patrimonial” 69 como orden clasificatorio y generativo de símbolos desde un discurso dominante; es decir, la construcción de un campo asimétrico de simbolización, donde el poder oficial detenta la posibilidad y capacidad de validar, por medio de la institucionalización, signos específicos y otorgarle orientación y sentido a la construcción social. CAPITULO 5: INSTITUCIONALIDAD PATRIMONIAL EN CHILE. 5.1. Condiciones de Emergencia de la Institucionalidad Patrimonial Chilena. El siglo XIX, como tiempo esencial para comprender la elaboración y construcción del proyecto nacional, entrega un panorama social que hemos descrito bajo la representación del eje “hegemonía-subordinación”, cuya derivación en la dupla “oficial-no oficial” como campo de simbolización asimétrico instaura un “diferencial patrimonial”; es decir, la posibilidad y capacidad distintiva de acceso, producción y validación de signos culturales orientadores de la construcción social que detentan los diferentes grupos sociales. 68 En 1873, como se explicará más adelante, BENJAMÍN VICUÑA MACKENNA organiza la “Exposición sobre el Coloniaje” que se transforma en exposición permanente en 1874, como una muestra que busca plasmar la diferencia histórica y marcar distancia entre el pasado colonial y la construcción de la Nación independiente. 69 Por “diferencial patrimonial”, como se menciona arriba, nos referimos a la posibilidad y capacidad distintiva de acceso a la simbolización pública de grupos o estamentos sociales. En el caso chileno, se plantea como indicación o síntoma de un campo asimétrico de simbolización que produce exclusión social y que funciona como una matriz semántica que adquiere persistencia histórica. 120 En Chile, el tránsito del siglo XIX al XX, se puede entender como un tiempo de transformación y complejización social. Por un lado, a partir de 1830, la élite dirigente conformada por la aristocracia agraria-terrateniente irá progresivamente segmentándose en una burguesía mercantil que, a pesar de sus antagonismos internos no pierde su cohesión de clase y que, al amparo de la denominada “República Autoritaria”, 70 mantendrá su hegemonía como grupo de control de la sociedad consolidando “un proyecto conservador y autoritario en lo político, y liberal y mercantil en lo económico” (Salazar, 1990: 35). Sin embargo, a fines del siglo XIX, y a partir de la “Cuestión Social”, el discurso oligárquico tradicional sufre una deslegitimación que hará crisis en las dos primeras décadas del siglo XX, produciéndose, desde 1920, un recambio político importante de orden reformista, tanto populista como militar. Por otro lado, en relación a los grupos populares o “bajo pueblo”, opera un proceso de fragmentación social producto de la migración incremental campo-ciudad y de los progresivos cambios acaecidos en el medio rural con la “Hacienda”, 71 producto de la apertura exportadora. De este modo, en este periodo, encontramos un mosaico social de pobreza generalizada en el “bajo pueblo” conformado por campesinos rurales (en general, labradores cuya vida cotidiana se organiza en torno a la “Hacienda”), y los “trabajadores urbanos”, segmento en vías de proletarización, que laboran en “un medio modernizado o en vías de modernizarse” (Salazar, 1990: 112), como la minería, 70 La “República Autoritaria”, denominada también como “Estado Portaliano”, se organiza entre 1830 y 1891, en torno a la figura y pensamiento de DIEGO PORTALES que “confía solamente en un gobierno fuerte y centralizador”, dado que Chile “no posee la virtud republicana que, desde MONTESQUIEU y la Revolución Francesa, se afirmaban ser indispensables para un sistema democrático, de suerte que la Democracia debe ser postergada, gobernando, entretanto, autoritariamente pero con celo del bien público, hombres capaces de entenderlo y realizarlo (…). El régimen portaliano presupone que la aristocracia es la clase en que se identifica el rango social, y todos sus intereses anexos, con la cualidad moral de preferir el orden público al caos” (Góngora, 2003: 75-80). La “falta de virtud republicana”, asociada al imaginario de un pueblo incapaz de participar democráticamente en el proyecto modernizador es lo que, el mismo Portales, acuñó como “el peso de la noche”. Según Salazar (1990: 95), el “paradigma portaliano”, “habría instalado en el país las ideas de patria, orden, progreso económico, autoritarismo presidencialista, servicio público, estabilidad monetaria, apertura comercial externa”. 71 En términos generales, como se explicará más adelante, la “Hacienda”, de origen español, representa la implantación de la gran propiedad o latifundio en el medio rural; proceso, en el cual, a partir de 1600, se hace geomensura del territorio y se reparte como “Merced de Gracia” a los españoles partícipes de la Conquista y, posteriormente, del período colonial. 121 los transportes y/o las obras públicas, y que luego transitarán hacia el proletariado obrero producto de los procesos de industrialización en el medio urbano. Desde el punto de vista de las interrelaciones sociales, élite dirigente y segmento proletarizado, conformarán la base de la “Cuestión Social”. En este contexto, el siglo XIX tiene su proyección político-social al siglo XX, a través de lo que se ha denominado la “Cuestión Social”, vinculada a la crisis del Estado Oligárquico. Para efectos de análisis patrimonial, interesa constatar la persistencia de la matriz descrita en el capítulo anterior y las modificaciones en su interior que dan cuenta de su tendencia evolutiva y de su consolidación como prefiguración de una mentalidad patrimonial en el país. De manera selectiva, se establecen tres temas convergentes para el análisis de la emergencia de la institucionalidad patrimonial chilena, donde se vincula el prediscurso con la institucionalización de un discurso primigenio del patrimonio por parte del Estado. Por un lado, el ya mencionado tema de “la Cuestión Social” como extensión de la biopolítica colonial y surgimiento de nuevos actores producto de los incipientes procesos de urbanización e industrialización en el país. Un segundo contenido, es el tratamiento otorgado al “Centenario Nacional” donde, como celebración de la Independencia, se produce una acumulación de la base material simbólica de la oficialidad al incrementar la construcción de edificios y espacios urbanos de carácter ilustrado en tanto modelo proyectivo a seguir. Finalmente, la irrupción de Estados Unidos, bajo las conferencias de la “Unión Panamericana” que, mediante una búsqueda de valorización de la “historia propia”, y desde una visión nacionalista, se crea un contexto propicio y concreto para la legislación patrimonial en Chile que cristaliza en el año 1925. 5.1.1. La Cuestión Social: Valoración del Conocimiento Especializado y Surgimiento del Estamento Profesional. Los historiadores coinciden en que “la Cuestión Social” en Chile tiene su máxima expresión en el período que va de 1880 a 1920; sin embargo, se debe reconocer que 122 durante el siglo XIX se produce un contexto conducente a tal crisis social. Siguiendo a Grez, la “Cuestión Social” entendida “como un conjunto de problemas típicos de las sociedades capitalistas, surgió en Chile poco antes de 1880, coincidiendo con el primer proceso industrializador, cuyo punto de partida se sitúa en la década de 1860.” (Grez, S/f: 9-10). Morris (1967), ha descrito el fenómeno como “(…) [C]onsecuencias sociales, laborales e ideológicas de la industrialización y la urbanización nacientes: una nueva forma de trabajo dependiente del sistema de salarios, la aparición de problemas cada vez más complejos pertinentes a la vivienda obrera, atención médica y salubridad, la constitución de organizaciones destinadas a defender los intereses de la nueva “clase trabajadora”: huelgas y demostraciones callejeras, tal vez choques armados entre los trabajadores y la policía o los militares, y cierta popularidad de las ideas extremistas con una consiguiente influencia sobre los dirigentes de los trabajadores”. (Morris, 1967: 79). La “Cuestión Social”, prolonga el discurso “Civilización-Barbarie” a las primeras décadas del siglo XX en una forma diferenciada de tratamiento en relación al siglo anterior. Las condiciones de vida a principios del S. XX en Chile eran catastróficas. El territorio urbano, depositario del proceso de migración campo-ciudad producto de la caída de la actividad agrícola y del incipiente proceso industrializador, sufre una situación de ocupación precaria expresada en conventillos y poblaciones-callampas que representan el paso del sector popular campesino como habitante rural a obrero y poblador urbano. Esta realidad habitacional trae aparejado un panorama de inestabilidad laboral, de insalubridad y de enfermedades en las principales ciudades de Chile; pero, a su vez, un contexto de agitación social que marca todo el principio de siglo: “La realidad de los pobres urbanos se hacía, con el progresivo crecimiento de Santiago, cada vez más difícil de ignorar. Y ello no tanto por la ausencia de mejoría en sus condiciones de vida, cuanto porque se iban convirtiendo en una realidad percibida como amenazante. No se trataba sólo de las movilizaciones populares que comenzaron a adquirir frecuencia desde finales del siglo XIX, ni de la convivencia entre dichos sectores y la oligarquía dentro del mismo espacio urbano, sino del miedo que provocaban sectores desconocidos, que sólo eran percibidos cuando se transformaban en peligro; cuando, por ejemplo, retazos de la otra ciudad aparecían en la propia a 129 étnicos indígenas y extranjeros” (Alegría y Núñez, 2007: 79), 77 en la búsqueda de construir imaginarios colectivos que consoliden la ficción de la “unidad nacional” y los “intereses generales de la Nación”. La totalidad moderna encarnada por el Estado nacional en sus valores absolutos, abstractos y generalizables que diluyen y subordinan de manera ascética la representación posible del otro. Si bien las exposiciones cumplen la finalidad de generar un mecanismo de “pedagogía moderna”; por otro lado, la edilicia urbana aporta de manera decidida a la construcción del mensaje público civilizador y su escenificación a través de procesos de monumentalización de la ciudad, particularmente, en el Centenario de la Nación donde el Estado pone en juego la visión trascendentalista de su misión moderna. El escenario urbano, surge como un campo relevante de intervención en el cual, la ciudad de Santiago, a través de la construcción de obras monumentales (donde los museos serán parte de los proyectos prioritarios), cristaliza el discurso modernizador originándose la representación de la “ciudad oficial”. A partir de 1830, con la inauguración del Museo de Historia Natural (Fig. 5.7), se provoca un punto de inflexión en la imagen urbana produciéndose un proceso de edificación de la imagen pública de carácter ilustrado con la creación de museos emblemáticos utilizados como símbolos de construcción de la Nación moderna donde la información de corte científico, histórico y artístico comienza a ser oficialmente 77 Respecto de su organización temática, la “Exposición del Centenario”, contó con 15 secciones denominadas como: Objetos Indígenas; Tejidos, Trajes y Joyas; Muebles y Vajilla; Instrumentos de Música; Cuadros y Retratos; Culto; Manuscritos e Impresos; Monedas y Medallas; Filatélica; Armas e Insignias Militares; Medicina y Ciencias Aliadas; Uniformes Militares; Instrucción Pública; Utiles de Artes Manuales; Mapas y Planos. Fig. 5.4 Fig. 5.5 Fig. 5.6 130 institucionalizada como interés del Estado por configurar una representación espacial identitaria pertinente al discurso ilustrado y anclarla, decididamente, en un pasado clásico que dé cuenta de la pertenencia de la Nación chilena a la tradición occidental latina. Entre 1863 y 1872, se construye e inaugura el edificio de la Casa Central de la Universidad de Chile (Fig. 5.8), obra del arquitecto Lucien Hénault, cuyo diseño neoclásico pone en juego el nuevo repertorio arquitectónico de la ciudad de Santiago. De este modo, se establece el discurso estilístico de la edilicia oficial de la Nación (patrón neoclásico que convivirá con una serie de eclecticismos románticos de origen exógeno), donde el Estado chileno declara su adscripción a los principios y valores ilustrados de occidente, tanto a nivel de objeto arquitectónico como de configuración urbana. En este último aspecto, la influencia del “Plan de Transformación de París” del Barón Haussman es evidente en el “Plan de Transformación de Santiago” del Intendente Vicuña Mackenna: “La transformación de Santiago realizada por Benjamín Vicuña Mackenna es, en gran medida, el antecedente inmediato de un período que se prolonga por lo menos hasta 1930 en el que el pensamiento urbanístico se identifica con la idea de transformación derivada del ejemplo de París” (Martínez, 2011: 39). Posteriormente, estas ideas coexistirán con concepciones de orden racionalista y romántico de la ciudad a través de los procesos de urbanización desarrollados. En el primer caso, notablemente la propuesta de Karl Brunner, urbanista austríaco contratado por el Estado chileno, para el diseño del Barrio Cívico de Santiago (Fig. 5.9) y, en el segundo, la influencia de Camilo Sitte sobre la configuración de barrios residenciales para la aristocracia santiaguina (Barrio París-Londres y Barrio Concha y Toro). (Fig. 5.10). El proceso de estilización de la ciudad, se expande a través de la estatuaria urbana y de la edificación de carácter privado-doméstico, donde la oligarquía local establece sus residencias bajo la denominación de “palacios” y “castillos”, en clara alusión a la tradición francesa e inglesa como modelos de habitación. 131 De esta manera, el Centenario de la Nación entrega una serie de obras públicas que definirán las coordenadas discursivas del barrio central de la ciudad de Santiago en términos estilísticos y de escala edilicia. En 1880, se funda el Museo Nacional de Bellas Artes (Fig. 5.11), cuyo edificio de orden neoclásico, construido por el arquitecto francés Emile Jécquier, se inaugura en 1910. En 1911, se abre el Museo de Historia Nacional (Fig. 5.12), cuyo antecedente directo es la mencionada “Exposición del Coloniaje”, organizada por Benjamín Vicuña Mackenna. Los Tribunales de Justicia, obra del arquitecto Emile Doyère, iniciada en 1905, se inauguran en 1914. En 1905, a su vez, comienza el proyecto de la Estación Mapocho, desarrollado por Jécquier e inaugurado en 1912. En términos de espacios urbanos significativos, sobre terrenos ganados al río Fig. 5.7: Museo Historia Natural Fig. 5.8: Casa Central Universidad de Chile Fig. 5.9: Barrio Cívico Fig. 5.10: Barrio París-Londres Fig. 5.11: Museo Nacional de Bellas Artes Fig. 5.9: Museo de Historia Nacional 132 Mapocho, en 1910, se entrega a uso público el Parque Forestal, obra del arquitectopaisajista francés Georges Dubois. Este cuadrillaje ilustrado del territorio central de la ciudad y su configuración estilística, contrasta con el ambiente de crisis social existente y con la segregación urbana que se manifiesta a partir de la implantación de un polo urbano de imagen modernizadora. Uno de los críticos sociales de la época, Alejandro Venegas, lo explicita en su carta dirigida al presidente electo de la época, Ramón Barros Luco: “Acabamos de celebrar nuestro centenario i hemos quedado satisfechos, complacidísimos con nosotros mismos. No hemos esperado que nuestros visitantes regresen a su patria sin que nuestra prensa nos haya proclamado pueblo cultísimo y sobrio, ejemplo de civismo, espejo en que deben mirarse todos los pueblos que aspiran a ser grandes. ¿A quién hemos engañado con este desvergonzado sainete?. Los extranjeros, sin mayor esfuerzo han podido convencerse de la abyección en que viven nuestras clases menesterosas. Nuestras ciudades son un amasijo de mármol y de lodo, de mansiones que aspiran a palacios y de tugurios que parecen pocilgas. Santiago, no ha podido ocultar sus calles mal pavimentadas, sus acequias pestilentes, sus horrorosos conventillos y desaseados barrios pobres. Alrededor de Santiago han brotado veinte o treinta poblaciones, sin pavimento, alumbrado ni agua, que serán la causa que ni en cien años nuestra capital deje de ser un inmenso caserío, sin comodidad, sin belleza y sin higiene” (Edwards Bello, 1920: 1-2). 5.1.3. La Quinta Conferencia Internacional Americana como Antecedente de la Legislación Patrimonial Chilena. Las Conferencias de la Unión Panamericana (antecedente formal de la Organización de Estados Americanos. OEA), iniciadas en 1890, recogen la iniciativa de construcción de un orden regional, liderado por Estados Unidos, en que se busca hacer evidente la independencia y autonomía de las naciones latinoamericanas a partir de la “Doctrina Monroe” como discurso referencial. 78 Por un lado, su objetivo era impedir cualquier 78 La “Doctrina MONROE”, debe su nombre al presidente de Estados Unidos JAMES MONROE (1758- 1831), quien gobernó entre 1817 y 1825. Durante su mandato, el problema de la esclavitud adquirió cierto equilibrio a través del “Compromiso de Missouri”, que permitió incrementar el número de “estados libres” frente a los “estados esclavistas” de la Nación. En 1822, MONROE, en tanto presidente de Estados Unidos, reconoce la independencia de las naciones americanas separadas de España y 133 intento de colonización o recuperación de ex-colonias europeas en el territorio americano y; por otro, establecer esferas de poder en un realineamiento del orden geopolítico del mundo, donde Estados Unidos busca liderar la “esfera americana”. De esta manera, se desarrolla una política de cooperación norteamericana al resto de las naciones del continente generando acuerdos y políticas de modernización en temas económico-comerciales, educacionales y culturales, entre otros. La Quinta Conferencia Internacional Americana de 1923, realizada en Santiago de Chile, constituye el antecedente directo para la protección del patrimonio cultural, donde los países asociados acuerdan una resolución relativa a la preservación de objetos históricos (con énfasis en los arqueológicos), donde se plantea el “estudio de un plan por medio del cual, y con la aprobación de los eruditos e investigadores de los diversos países, se pueda llegar a establecer por los Gobiernos de las Américas un sistema, más o menos uniforme, para la protección de documentos arqueológicos y otros necesarios para la formación de una buena historia americana” (Unión Panamericana, 1923). El Informe de la Unión Panamericana de 1927, en su Sección XII, denominada “Arqueología Americana”, da cuenta de dicha materia y de las acciones emprendidas, en el lapso 1923-1927, por los diferentes gobiernos en relación al tema: “En consideración de la importancia de las ruinas pre-coloniales para la historia de las razas indígenas de la América, la Conferencia de Santiago adoptó una resolución relativa a la conservación de estos documentos arqueológicos y de otros que son necesarios para la preparación de una buena historia de América” (Unión Panamericana, 1927: 21-22). propugna un rechazo al establecimiento de cualquier nuevo colonialismo europeo en el continente, amenazado; por un lado, por el reclamo de los derechos sobre el Océano Pacífico por parte de Rusia y; por otro, por la intervención de la Santa Alianza (Rusia, Austria y Prusia) para el restablecimiento del absolutismo en España bajo Fernando VII, quien, en 1820, había sido obligado a aceptar una monarquía constitucional. Estados Unidos, frente al debilitamiento de España, ve de manera preocupante los intereses de Francia y, especialmente, Inglaterra en el “Nuevo Continente”. La Doctrina MONROE, impulsa la política de las “dos esferas” que busca que “América sea para los americanos y Europa para los europeos”. Sin embargo, a través de dicha doctrina se inicia un realineamiento en el orden internacional donde Estados Unidos, a partir de fines del siglo XIX, afianza una ofensiva de liderazgo en el continente. La Unión Panamericana, cuya Primera Conferencia se realiza en 1890, constituye, en este sentido, un mecanismo de cooperación interamericana para los fines descritos. Basado en: PAREDES, Jorge (2015): “La Doctrina Monroe” http://memory.loc.gov/cgibin/ampage?coIIId=llac&fileName=041/llac041.db&recNum=3. Visitado el 18 de Febrero de 2015. 134 Es interesante el énfasis discursivo “decolonizador” que plantea la resolución, al relacionar “las ruinas pre-coloniales” con una “buena historia de América”, en un enfoque que busca valorizar, en términos arqueológicos, el pasado “propio y original” de los países americanos - el sustrato indígena endógeno -, desconociendo el período colonial europeo como referencia histórica en un claro interés por conformar una unidad geopolítica autónoma separada de los procesos de coloniaje acontecidos. Por otro lado, y complementario a lo anterior, a través de las Conferencias Internacionales Americanas, se intenta instalar un ambiente modernizador concebido bajo el epíteto de “Unión Panamericana” 79 en que se designa la intención de unificación del continente bajo la égida de la Modernidad y del liderazgo de Estados Unidos. Estos temas quedan planteados en los informes del organismo donde se hace un recuento de la política de cooperación adoptada en que se establecen dos direcciones complementarias: El reconocimiento del pasado propio como sentido de pertenencia y manifestación de su originalidad cultural, pero con un tratamiento arqueologizado y científico de sus contenidos (el “Apartado Arqueológico” como un punto importante de los informes) 80 y; por otro lado, el interés de designar a Latino América, y a su nuevo líder, como un campo de modernización a través de la industrialización y el comercio en un discurso unificador de progreso y consecución de los valores modernos. El Informe 1923-1927 del organismo, plantea como temas centrales los relativos a la implantación de los procesos de modernización en los países latinoamericanos, vinculados fuertemente al desarrollo del Estado de Compromiso. 81 79 En La “Cuarta Conferencia Internacional Americana”, realizada en 1910, en Buenos Aires, Argentina, el organismo cambia su nombre a “Unión Panamericana”, con un claro significado de reforzamiento de la unidad geopolítica de la región. El año 1910, corresponde al Centenario de la independencia de varias naciones latinoamericanas. 80 El Informe 1923-27, consigna que “la Unión Panamericana tuvo la fortuna de disponer de los servicios de tres de los principales arqueólogos de los Estados Unidos, a saber: Dr. MARSHALL H. SAVILLE, del Museo del Indio Americano; Dr. SYLVANUS MORLEY, de la Institución Carnegie, y Dr. A. Y. KIDDER, de la Academia Phillips, los cuales informaron, respectivamente, sobre la investigación arqueológica en la América del Sur, en México y la América Central, y en los Estados Unidos”. (Unión Panamericana, 1927: 22). 81 La industrialización del continente y su componente asociado de construcción de infraestructura, aparece como un tópico jerarquizado de los contenidos tratados en las conferencias y de los acuerdos derivados de éstas. Así, en la Sección XIII del Informe 1923-27, se consigna un apartado correspondiente a “cuestiones obreras”, y los capítulos posteriores tocan temas relativos a la construcción del “ferrocarril panamericano”, las comunicaciones eléctricas y la ejecución de carreteras. Por otro lado, se tocan temas de políticas de Salud, Educación y Derechos de la Mujer. (Unión Panamericana, 1927: 22 y ss). 135 El liderazgo de Estados Unidos, implica un refuerzo del discurso moderno adoptado por la élite económica y el Estado nacional chileno, particularmente, en relación al enfrentamiento de la “Cuestión Social” y su derivación reformista en el primer tercio del siglo XX. Nuestra tesis, es que existe una línea discursiva en torno al patrimonio nacional influida por los acuerdos de la “Unión Panamericana” en que el Estado chileno traduce a legislación nacional una visión del patrimonio en que se prolonga la visión arqueológica del pasado y se enaltece el progreso como un valor encarnado por un Estado modernizador - industrializador y de carácter benefactor -, como agenciamiento de identidad y de desarrollo nacional. El Listado Patrimonial Chileno (LPCh), contendría una línea discursiva en este sentido, cuyo origen está reforzado por el realineamiento del subcontinente a Estados Unidos, en coexistencia con la construcción de la latinidad apropiada en el siglo XIX. En este contexto, la protección del patrimonio cultural en Chile, surge como tal en el año 1925, al amparo del Decreto Ley N° 651 (DL N° 651), cuyo antecedente directo es la mencionada Quinta Conferencia Internacional Americana de 1923. El gobierno chileno, mediante el Decreto Supremo N° 3500 (DS N° 3.500), organiza una Comisión Gubernativa que, a partir de Junio de 1925, redacta una norma - el DL N° 651 -, que entra en vigencia en Octubre del mismo año, donde se crea el Consejo de Monumentos Nacionales (CMN), cuya labor, en términos generales, se enuncia orientada a “la conservación y restauración de los edificios históricos y arqueológicos, la adquisición por parte del Estado de objetos que necesitaban ser conservados en los distintos museos del país, y el comercio y exportación de piezas extraídas de cualquier excavación” (Pimpstein, 2010: 118). De este modo, se reconoce formal y legalmente el interés público por las construcciones del pasado, quedando éstas bajo la tutela estatal. 136 5.2. EVOLUCION DE LA LEGISLACION PATRIMONIAL EN CHILE. 5.2.1. Origen Legislativo. Este subcapítulo trata acerca de la institucionalización del discurso patrimonial del Estado chileno y la evolución legislativa que la materia patrimonial ha tenido en el país. De este modo, a través de diferentes instrumentos jurídico-legales, asistimos a la construcción del discurso oficial del patrimonio nacional mediante la dictación de un cuerpo normativo que delimita su campo de acción e identifica la conciencia que se tiene respecto del tema en tanto conocimiento social históricamente producido. Si bien en términos culturales, el país, a través de su oligarquía, durante el siglo XIX e inicios del siglo XX, ha estado particularmente vinculado a las vertientes francesa de la Ilustración e inglesa de la mercantilización; en el aspecto legal, la influencia proviene específicamente de Estados Unidos que, en su afán de liderazgo panamericano, entrega un modo de concebir el patrimonio y provee de un modelo jurídico que el Estado chileno apropia e institucionaliza como marco legal en materia patrimonial. La vía privilegiada para estos efectos son las Conferencias de la Unión Panamericana en que se establecen múltiples lazos de cooperación en materia de desarrollo entre los países miembros latinoamericanos y Estados Unidos; entre éstos, los relacionados con la conservación del patrimonio. 82 La visión dominante que se canaliza a través de dichas conferencias, identifica una preocupación por los objetos arqueológicos como un tema central de la legislación y, 82 Durante 1910, centenario del establecimiento de la Primera Junta Nacional de Gobierno, se presenta el proyecto de ley denominado “Sobre Conservación de Monumentos Históricos”. Dicha iniciativa, que no prosperó, es parte del contexto ilustrado dominante en el país y toma como ejemplos la legislación comparada de países europeos como Francia, Inglaterra, Dinamarca, Italia y España que, a la fecha, cuentan con una normativa para la protección de Monumentos Históricos. La propuesta señalaba la ‘necesidad de dictar una lei que proteja los edificios i monumentos históricos i que conserve a las jeneraciones futuras el patrimonio dejado por las que nos han precedido’. El proyecto, junto con dar protección a los Monumentos Históricos, crea una entidad denominada Comisión de Monumentos Históricos, dependiente del Ministerio de Instrucción Pública, la cual tenía facultades de registro, de fiscalización y de velar por la conservación y el financiamiento de los Monumentos Históricos, cuyos fondos debían ser aportados por el Estado”. (De la Cerda, 2012: 16). 137 mediante este recurso, la construcción de un pasado lejano que permita estabilizar la identidad de las naciones y asentar su origen cultural. Se instala, aquí, la concepción del patrimonio como “acervo” (pertenencia y propiedad); pero, particularmente, el valor de “antigüedad” como factor determinante de la calidad patrimonial. Esta concepción, si bien durante el S. XVII y XVIII estructuró la visión europea del patrimonio (Choay, 2007), llega a Latino América a través de la legislación estadounidense, país que en 1906, dicta el “Acta de las Antiguedades” (The 1906 Antiquities Act), documento que es “la piedra angular en la preservación y protección legal de los recursos arqueológicos de América” (Soderland, 2010: 66). 83 Este documento legal, contiene cuatro secciones, en tres de las cuales plantea: A) Las sanciones por daño o destrucción de “cualquier objeto de la antigüedad” en terrenos de la Nación. B) La garantía y discrecionalidad de poder otorgadas al Presidente y al Gobierno de Estados Unidos para declarar, por su interés histórico y/o científico, monumentos nacionales, asegurando, mediante este acto, su preservación, y C) La necesaria autorización del Estado para realizar excavaciones, estudios, prospecciones u otros en materia de objetos arqueológicos. Este documento es aprobado en el 59° Congreso de la Nación y presentado con el título de “Para la Preservación de las Antigüedades Americanas”. El Acta de las Antigüedades de 1906, que instaura un instrumento central en el ordenamiento de la materia patrimonial en Estados Unidos, se constituye, posteriormente, en el modelo a emular por la ley chilena tanto en términos de concepción patrimonial - discurso oficial focalizado en la relación con un pasado original -, como de contenidos administrativos, instrumentales a dicha concepción (sanciones, registros e inscripciones). Sin embargo, y tal vez, lo más importante, es que a través de éste, se construye un marco institucional que es determinante en cuanto a la selección, categorización y valorización de bienes patrimoniales, instituyendo un patrimonio oficial, en tuición del Estado, representativo de la Nación y de su concepción de la historia nacional. 83 La autora, se refiere a “Estados Unidos” como “América”. 138 Estados Unidos, mantiene una preocupación especial por el tema arqueológico, tanto en el propio país como hacia el exterior, que se manifestará institucionalmente durante todo el siglo XX, a través de la idea de “Arqueología Pública”, y que servirá de modelo para las naciones latinoamericanas. Como refuerzo al Acta de 1906, en 1935, se promulga el “Acta de los Sitios Históricos” que busca profundizar el sistema de protección de los bienes arqueológicos. En el mismo sentido, en 1934, se crea la “Sociedad para la Arqueología Americana” (Little, 2010). La influencia de la “Unión Panamericana”, persiste durante todo este periodo y queda ratificada en la Séptima Conferencia, realizada en la ciudad de Montevideo (1933), en que las resoluciones XIII y XIV, consignan la necesidad de protección de monumentos muebles e inmuebles, “dignos de la protección del Estado, y por lo tanto, de la cooperación internacional para hacer prácticos su conservación y su respeto, no sólo los arqueológicos e históricos, precolombinos y coloniales (…).” (Unión Panamericana, 1933). Dichas resoluciones amplían el campo de interés y se transforman en una guía repertorial en relación a los temas que clasifican como patrimoniales. Se estipula que; además, son objeto de atención: “(…) [L]os que están íntimamente vinculados con la lucha por la independencia y con el periodo inicial de la organización de las repúblicas y (…) las obras de la naturaleza de gran interés científico” (Unión Panamericana, 1933). 84 De este modo, se aporta una guía temática del interés patrimonial propugnado hacia las naciones latinoamericanas y; además, una matriz histórica que define la periodización que estructura dicho interés patrimonial. En cuanto al patrimonio mueble, se propone la firma de un Tratado multilateral, cuyo fin es “procurar para todos los países signatarios el conocimiento, la protección y conservación de los monumentos muebles precolombinos, coloniales y de la época de la emancipación y la república que existen en cada uno de ellos, empleando las medidas de cooperación que este Tratado establece” (Unión Panamericana, 1933). El Tratado, identifica tipos de monumentos muebles por periodo histórico y señala un instructivo que orienta la selección de piezas. Para nuestra investigación, la 84 La Resolución, recomienda; además, reglamentar entre gobiernos las “excursiones de investigación histórica a los monumentos inmuebles y las búsquedas de carácter arqueológico”. Por otro lado, suscribir el “Pacto ROERICH”, que tiene por objeto “preservar los monumentos inmuebles en época de peligro”. 241 SERIE MUELLES / ESPACIO PUBLICO 163 1 1978 Muelle Salitrero Compañía Melbourne and Clark Antofagasta DS 0980 226 2 1982 Molo y muelle de la ex - Compañía de Salitre de Antofagasta Antofagasta DS 3803 227 3 1982 Muelle Miraflores Antofagasta DS 3803 178 4 1980 Plaza José Fco. Vergara Antofagasta DS 10224 SERIE FUNDICIONES 96 1 1974 Ruinas de la Fundición de Metales de Huanchaca Antofagasta DS 0009 181 2 1980 Tres Chimeneas Fundición de Cobre Labrar Labrar/Freirina DE 357 SERIE HIDRAULICA 177 1 1980 Tranque Sloman Quillagua/Tocopilla DS 0433 242 2 1983 Acueducto de Amolanas Tierra Amarilla DS 0080 329 3 1990 Planta Hidroeléctrica de Chivilingo Lota DS 721 440 4 1998 17 Azudas (Ruedas de Agua) Pichidegua DE 830 SERIE INDUSTRIA ALIMENTOS 276 1 1985 Cervecerías Andrés Ebner Santiago DS 646 417 2 1996 Frigorífico Bories Puerto Natales DE 510 OTROS 138 1 1976 Pozo de Petróleo N° 1 Cerro Manantiales Primavera DS 556 139 2 1976 Draga Aurífera existente en Russfin Timaukel DS 556 395 3 1995 Grúa 82 San Antonio DS 465 Fuente: Elaboración Propia TABLA N° 2.7: CONSTRUCCION DE SERIES MONUMENTOS HISTORICOS INMUEBLES 1926-2000 MONUMENTOS HISTORICOS RURALES SERIE CASAS PATRONALES N° LP N° SP AÑO NOMBRE LOCALIZACION DECRETO OBSERVACIONES 65 1 1971 Casa y Parque del Llano de Pirque Pirque DS 1749 66 2 1971 Casa Patronal, Iglesia y Dependencias Religiosos Jesuitas Calera de Tango Calera de Tango DS 2412 67 3 1971 Casa Patronal Hacienda San José del Carmen El Huique Palmilla DS 2412 242 82 4 1972 Casa Principal y Parque Viña Sta. Rita Alto Jahuel/Buin DS 2017 Incluye casa de P. Jaraquemada 90 5 1973 Palacio Ossa Ñuñoa/Santiago DS 723 98 6 1974 Casas del Fundo San Miguel El Monte DS 11 101 7 1974 Casa Lo Contador Providencia/Santiago DS 808 128 8 1976 Casas Patronales y Parque Fundo Hualpén Hualpén/Talcahuano DS 556 183 9 1980 Casa y Parque San Ignacio de Quilicura Quilicura/Santiago DS 8377 191 10 1981 Villa Viña de Cristo Copiapó DS 7817 202 11 1981 Casa del Fundo Quilapilún Polpaico/Colina DS 6006 205 12 1981 Casa y Parque ex Chacra El Rosario Las Condes/Santiago DS 68 207 13 1981 Casa de las Chacras de Manquehue Vitacura/Santiago DS 68 217 14 1981 Casa Patronal Fundo Nircunlauta San Fernando DS 71 231 15 1982 Casona de Las Condes Las Condes/Santiago DS 2156 258 16 1984 Casa Patronal e Iglesia de la ex – Hacienda de Nantoco Nantoco/Tierra Amarilla DS 1030 262 17 1984 Casa de Lo Matta Vitacura/Santiago DS 261 265 18 1984 Casa Patronal ex - Fundo El Puente Rancagua DS 304 Casa de la Cultura 275 19 1985 Casa y Capilla Hac. de Chacabuco Chacabuco/Colina DS 432 289 20 1986 Casa Patronal de Huilquilemu Talca DS 1092 294 21 1987 Casa Patronal de la Hacienda Sta. Rosa de Colmo Con-Cón DS 50 305 22 1989 Casa Patronal ex – Hacienda Polpaico Til-Til DS 491 337 23 1991 Casa y Parque Arrieta Santiago DS 330 348 24 1992 Casa Patronal, Bodega y Parque Ex Fundo El Salto o Palacio Riesco Santiago DS 373 383 25 1994 Casa Patronal y Bodega ex – Hacienda San Vicente Ferrer San Vicente/ Calle Larga DS 550 387 26 1994 Casa y Parque Quinta Las Rosas de Maipú Maipú/Santiago DE 325 399 27 1995 Casa Patronal ex - Chacra Ochagavía Santiago DE 367 402 28 1995 Casa Patronal Fundo Los Perales Requínoa DS 351 411 29 1996 Capilla y Casa del ex - Fundo El Manzano San José de Maipo DE 364 416 30 1996 Casa y Parque Carlos Thiers Temuco DE 31 Museo de La Araucanía 243 423 31 1997 Casona Eyheramendy (Casa francesa de Los Alamos) Los Alamos DE 150 SERIE PRODUCCION AGRICOLA 89 1 1973 Bodegas Viña Sta. Carolina Macul/Santiago DS 936 146 2 1977 Lagar de Matilla Matilla DS 746 319 3 1990 Casa de Administración del Establecimiento de Guayacán Guayacán/Coquimbo DS 721 397 4 1995 Bodega de Vinos ex – Viña San Carlos Puente Alto DE 534 OTROS 259 1 1984 Refugio de Correos Juncal/Los Andes DS 409 320 2 1990 Antigua Escuela Rural La Higuera/La Ligua DS 814 Fuente: Elaboración Propia. TABLA N° 2.8.: CONSTRUCCION DE SERIES MONUMENTOS HISTORICOS INMUEBLES 1926-2000 PATRIMONIO FERROVIARIO SERIE ESTACIONES N° LP N° SP AÑO NOMBRE LOCALIZACION DECRETO OBSERVACIONES 36 1 1964 Estación Ferrocarriles Caldera Caldera DS 9045 125 2 1976 Estación Mapocho Santiago DS 1290 143 3 1977 Estación Ferrocarriles Iquique a Pueblo Hundido Iquique DS 928 187 4 1981 Estación Ferrocarril Antofagasta-Bolivia Antofagasta DS 0074 188 5 1981 Estación Ferrocarriles Copiapó Copiapó DS 7817 203 6 1981 Estación Ferrocarriles San Bernardo San Bernardo DS 6006 216 7 1981 Estación Ferrocarriles San Fco. de Mostazal San Fco. de Mostazal DS 6006 240 8 1983 Estación Ferrocarriles de Baquedano Baquedano/Sierra Gorda DS 1639 241 9 1983 Recinto Ferrocarril Salitrero de Taltal Taltal DS 1294 244 10 1983 Estación Central Estación Central/Santiago DS 614 311 11 1990 Estación Ferrocarril Arica-La Paz Arica DS 21 367 12 1993 Estación Ferrocarriles Placilla Placilla DS 192 368 13 1993 Estación Ferrocarriles Colchagua Palmilla DS 192 244 385 14 1994 Estación Ferrocarriles Cartagena Cartagena DS 287 389 15 1994 Estación Ferrocarriles Pichilemu Pichilemu DS 116 410 16 1996 Estación Ferrocarriles Cachiyuyo Vallenar DE 478 332 17 1991 Edificio Ferrocarriles Huara Huara DS 138 SERIE INSTALACIONES DE APOYO 281 1 1986 Galpones Maestranza y Tornamesa Estación Barón Valparaíso DS 1552 310 2 1989 Casa de Máquinas de Temuco Temuco DS 582 444 3 1998 Grúa Pescante a Vapor Temuco DE 769 370 4 1993 Caballo de Agua Estación El Lingue El Lingue/Pichilemu DS 192 461 5 2000 Tres Caballos de Agua Temuco DE 20 462 6 2000 Planta Elevadora de Carbón Temuco DE 20 77 7 1972 Torre de la Estación Barón de Ferrocarriles de Valparaíso Valparaíso DS 2017 SERIE RED VIAL FERROVIARIA 307 1 1989 Puente sobre el Río Pangue Pelarco/Talca DS 499 330 2 1990 Viaducto Malleco (El Ferroviario) Collipulli DS 686 369 3 1993 Túnel El Arbol del Ramal San Fernando-Pichilemu Pichilemu DS 192 372 4 1993 Puente Ferroviario sobre el Río Maule Maule DS 635 460 5 2000 Puente Ferroviario de Perquilauquén Parral DE 11 335 6 1991 Construcciones entre Ferrocarril de Puente Alto a El Volcán Cajón del Maipo/San José de Maipo DS 423 OTROS 189 1 1981 Casa de los Empleados de Ferrocarriles Copiapó DS 7817 344 2 1992 Mural del Pintor Gregorio de la Fuente Estación Ferrocarriles de La Serena La Serena DS 265 Fuente: Elaboración Propia. 245 TABLA N° 2.9.: CONSTRUCCION DE SERIES MONUMENTOS HISTORICOS INMUEBLES 1926-2000 CEMENTERIOS SERIE CEMENTERIOS N° LP N° SP AÑO NOMBRE LOCALIZACION DECRETO OBSERVACIONES 114 1 1976 Cementerio de Los Ingleses Hacienda Tiviliche de Pisagua Tiviliche/Huara DS 582 129 2 1976 Cementerio Mejillones Antártica Chilena DS 556 130 3 1976 Cementerio de Cerro Castillo Cerro Castillo/Torres del Paine DS 556 131 4 1976 Cementerio Kon- Aikén Kon-Aikén/Punta Arenas DS 556 132 5 1976 Cementerio de Puerto Harris Isla Dawson/Punta Arenas DS 556 134 6 1976 Cementerio de Oazy Harbour Oazy Harbour/San Gregorio DS 556 135 7 1976 Cementerio de Posesión Posesión/San Gregorio DS 556 137 8 1976 Cementerio de Onaisén Onaisén/Porvenir DS 556 138 9 1976 Cementerio de San Sebastián San Sebastián/Porvenir DS 556 410 10 1996 Cementerio Laico Caldera Caldera DE 316 Fuente: Elaboración Propia. TABLA N° 2.10.: CONSTRUCCION DE SERIES MONUMENTOS HISTORICOS INMUEBLES 1926-2000 PATRIMONIO NAVAL SERIE FAROS N° LP N° SP AÑO NOMBRE LOCALIZACION DECRETO OBSERVACIONES 133 1 1976 Faro Magdalena Punta Arenas DS 556 136 2 1976 Faro de Posesión Posesión/San Gregorio DS 556 279 3 1986 Faro Serrano Iquique DS 138 Fuente: Elaboración Propia. TABLA N° 2.11.: CONSTRUCCION DE SERIES MONUMENTOS HISTORICOS INMUEBLES 1926-2000 SUCESOS HISTORICOS SERIE SUCESOS BELICOS N° LP N° SP AÑO NOMBRE LOCALIZACION DECRETO OBSERVACIONES 60 1 1971 Morro de Arica Arica DS 2412 Infraestructura/defens a 174 2 1979 Cueva de los Patriotas Juan Fernández DS 1858 186 3 1980 Puntilla Los Perales Talcahuano DS 9353 338 4 1991 Cerro Primo de Rivera o Los Pajaritos de Maipú Maipú/Santiago DS 66 448 5 1999 Réplica Monolito Batalla de Concón Concón DE 320 Fuente: Elaboración Propia. 246 TABLA N° 2.12.: CONSTRUCCION DE SERIES MONUMENTOS HISTORICOS INMUEBLES 1926-2000 INFRAESTRUCTURA VIAL SERIE PUENTES N° LP N° SP AÑO NOMBRE LOCALIZACION DECRETO OBSERVACIONES 373 1 1993 Puente carretero sobre el Río Maule San Javier DS 635 374 2 1993 Puente carretero (2) sobre el Río Maule San Javier DS 635 375 3 1993 Puente Viejo sobre el Río Itata Coelemu DS 634 Fuente: Elaboración Propia. TABLA N° 2.13.: CONSTRUCCION DE SERIES MONUMENTOS HISTORICOS INMUEBLES 1926-2000 DERECHOS HUMANOS SERIE SITIOS DE MEMORIA N° LP N° SP AÑO NOMBRE LOCALIZACION DECRETO OBSERVACIONES 413 1 1996 Hornos de Lonquén Lonquén/Talagante DE 24 Sitios de Memoria y DD.HH Fuente: Elaboración Propia. ANEXO 3: LECTURA INTEGRADA CRUCE SERIES/DECRETOS TABLA N° 3.1.: CRUCE SERIES / DECRETOS MONUMENTOS HISTORICOS INMUEBLES 1926-2000 MONUMENTOS HISTORICOS RURALES: SERIE CASAS PATRONALES N° LP N° SP AÑO NOMBRE OBSERVACIONES DECRETO 65 1 1971 Casa y Parque del Llano de Pirque Pirque DS 1749 Declárense Monumento Histórico las propiedades que se indican: Casa y Parque del predio denominado “Casas del Llano de Pirque”, ubicados en el Departamento de Puente Alto, Provincia de Santiago. 66 2 1971 Casa Patronal, Iglesia y Dependencias Religiosos Jesuitas Calera de Tango DS 2412 Declárense Monumento Histórico las siguientes propiedades: La Casa de los religiosos de Calera de Tango, con su Iglesia y dependencias contiguas, de propiedad del Colegio Jesuita de San Ignacio (…). 67 3 1971 Casa Patronal Hacienda San José del Carmen El Huique Palmilla DS 2412 Declárense Monumento Histórico las siguientes propiedades: La Casa Patronal, la Capilla y dependencias contiguas de la Hacienda San José del Carmen El Huique, de propiedad de doña Elena Errázuriz de Sánchez. 82 4 1972 Casa Principal y Parque Viña Santa Rita Declárense Monumentos Históricos las siguientes especies e inmuebles: El Parque de la Viña Santa Rita, incluyendo la Casa principal, la casa que fue de Paula Jaraquemada, la capilla y las bodegas (…). 89 5 1973 Bodegas Viña Sta. Carolina. Macul/Santiago DS 936 Declárese Monumento Histórico “las bodegas tanto de superficie como subterráneas de la Viña Santa Carolina”. Considerando que estas bodegas constituyen uno de los mejores exponentes arquitectónicos tradicionales en el campo agrario industrial. Petición Consejero Fdo. Riquelme. 247 90 6 1973 Palacio Ossa. Ñuñoa/Santiago DS 723 Considerando que el H. Consejo estimó procedente tal declaración por el mérito arquitectónico y artístico de los edificios de la Casa de la Cultura de Ñuñoa. Petición Consejero Fdo. Riquelme, la Sociedad Nacional de Bellas Artes de Chile y el Ministerio de Defensa Nacional. 98 7 1974 Casas del Fundo San Miguel El Monte DS 11 Considerando que la petición de Monumento Histórico de las Casas del Fundo San Miguel, se fundamenta en sus características arquitectónicas y antigüedad, siendo la de éstas últimas de mediados del siglo XVIII. 101 8 1974 Casa Lo Contador Providencia/Santiago DS 808 Considerando que la llamada “Casa de Lo Contador” fue construida en el penúltimo decenio del siglo XVIII y sus características arquitectónicas la hacen una de las escasas y más valiosas muestras de una concepción de la vivienda tradicional de esa época. 128 9 1976 Casas Patronales y Parque Fundo Hualpén Talcahuano DS 556 Considerando los méritos históricos, arquitectónicos, científicos, ecológicos de los edificios, instalaciones, maquinarias y lugares. Declárase Monumento Histórico Nacional a Casa de Hualpén y el Parque adyacente a dichas Casas. 146 10 1977 Lagar de Matilla Matilla DS 746 Considerando que el Lagar de Matilla está constituido por un conjunto de elementos como tinajas y prensas dedicadas a la fabricación de vino que datan del siglo XVII, y que se ha convertido en un lugar de atracción turística para los visitantes de la ciudad. Que (…) el lugar mencionado pertenece a un pasado importante de nuestra historia, relacionado con el periodo de grandeza del salitre que es necesario conservar para las generaciones futuras. Solicitud del Centro de Hijos de Pisagua, la Dirección Nacional de Turismo. 183 11 1980 Casa y Parque San Ignacio de Quilicura Santiago DS 8377 Considerando que las Casas de San Ignacio de Quilicura por sus méritos históricos, artísticos y arquitectónicos constituyen un valioso exponente de nuestra tradición. 191 12 1981 Villa Viña de Cristo Copiapó DS 7817 Considerando que los méritos históricos, la inspiración y calidad arquitectónica de los inmuebles que se señalan a continuación y su antigüedad de mediados del siglo pasado, o sea de los primeros años del auge que resultó de la explotación de los minerales de Chañarcillo y Tres Puntas. 202 13 1981 Casa del Fundo Quilapilún Colina DS 6006 Considerando el interés del Supremo Gobierno por preservar nuestro patrimonio histórico, cultural y natural, declárase Monumento Histórico las Casas del Fundo Quilapilún. 205 14 1981 Casa y Parque ex Chacra El Rosario Santiago DS 68 Considerando que el edificio del Instituto Cultural de Las Condes, es un ejemplo típico de las casas patronales de la primera mitad del siglo pasado. 207 15 1981 Casa de las Chacras de Manquehue Santiago DS 68 Considerando el interés del Supremo Gobierno por preservar nuestro patrimonio histórico, cultural y natural, declárase Monumento Histórico las Casas de la Chacra Manquehue. 217 16 1981 Casa Patronal Fundo Nilcunlauta San Fernando DS 71 Considerando que es interés del Supremo Gobierno proteger aquellos inmuebles que por su arquitectura, fecha de construcción, acontecimientos históricos en ellos acaecidos, reflejen nuestros valores patrios y tradición histórica, declárase Monumento Histórico la Casa Patronal del Fundo Nilcunlauta. 231 17 1982 Casona de Las Condes Santiago DS 2156 Considerando que el inmueble denominado “Casona de Las Condes” constituye un valioso exponente de la arquitectura colonial de los siglos XVII y XVIII; asimismo posee un significado histórico que se remonta a los orígenes de la Hacienda de Las Condes en el año 1579. 258 18 1984 Casa Patronal e Iglesia de la ex – Hacienda de Nantoco. Tierra Amarilla DS 1030 Considerando que la Casa e Iglesia de la ex Hacienda de Nantoco Valle de Copiapó constituyen un fiel y excelente exponente del auge de la minería de la plata en Atacama. Que la casa se eleva sobre un alto zócalo al estilo de las casas de administración de las oficinas salitreras inglesas, un ancho corredor la rodea, también en tres de sus lados, en su centro se alza sobre la cubierta y a eje del zaguán un gracioso mirador. Que en Nantoco, el aporte de excelentes elementos clásicos 248 en las columnas dóricas de los corredores, en las molduras y cornisamientos, otorga a esta casa rural, espaciosa y equilibrada, un toque británico de ultramar que la distingue. Que la Iglesia que colinda con la casa se ajusta a la concepción y forma a una iglesia georgiana inglesa, su calidad y dimensión sobrepasa la importancia que, aún en el siglo XIX, tuvo Nantoco. 259 19 1984 Refugio de Correos Los Andes DS 409 Considerando que el Refugio de Juncal, es el único de los ocho refugios que queda en pie, de los que se levantaron en el camino de San Felipe a Mendoza entre los años 1766, 1772 por don Ambrosio O’Higgins. Que hasta 1910, año de inauguración del Ferrocarril Transandino, sirvió de refugio a los correos y a los viajeros que, desde Juncal en Chile y Punta de Vacas en Argentina, hacían la travesía de Los Andes a lomo de mulas. Que, esta construcción, pieza única, representan un testimonio histórico de gran valor y su conservación constituye un aporte excepcional para la historia del transporte y las comunicaciones en Chile. 262 20 1984 Casa de Lo Matta Santiago DS 261 Considerando que la Casa de Lo Matta es un valioso exponente de la arquitectura rural del siglo XVIII, constituyendo un ejemplo de lo que eran las casas patronales típicas de la zona central chilena. 265 21 1984 Casa Patronal ex- Fundo El Puente Rancagua DS 304 Considerando que es interés del Supremo Gobierno, preservar aquellos lugares que poseen méritos históricos y arquitectónicos. Que el inmueble que ocupa la Casa de la Cultura de Rancagua es una construcción que data del siglo XVIII y constituye un patrimonio valioso para esta ciudad y es también un testimonio arquitectónico e histórico de validez nacional. 275 22 1985 Casa y Capilla Hacienda de Chacabuco Colina DS 432 Considerando el valor histórico del conjunto, cuya conformación volumétrica y espacial se ha mantenido desde principios del siglo XVIII. 289 23 1986 Casa Patronal de Huilquilemu Talca DS 1092 Considerando que la ex Casa Patronal de Huilquilemu, actualmente perteneciente a la Pontificia Universidad Católica de Chile y destinada a museo, fue construida en el año 1850. Su planta presenta una forma clásica sobre la base de cuerpos de edificios y corredores exteriores techados a dos aguas, organizado en torno a patios. Su dimensión, las perspectivas que originan sus juegos de volúmenes, la calidad del espacio interior y la irregularidad de sus detalles y terminaciones, la convierten en un excelente ejemplo de nuestra arquitectura rural de raíz hispana. 294 24 1987 Casa Patronal de la Hacienda Sta. Rosa de Colmo Con-Cón DS 50 Considerando que la antigua casa patronal de la Hacienda Santa Rosa de Colmo, albergó en sus últimos días al insigne historiador y hombre público, don Benjamín Vicuña Mackenna. Que en dicha Hacienda se encuentran, además de la casa patronal, construcción de ladrillo del siglo pasado de un piso, con corredores abiertos hacia dos patios; una construcción antigua de dos pisos con un corredor abierto enmaderado en el segundo piso, con un techo de galpón inclinado adosado a uno de sus costados con una alta torre de madera, llamada “El Castillo”; y varias casas de inquilinos de la misma antigüedad. Que es conveniente que estas edificaciones se conserven incólumes en memoria de un gran hombre, para que las generaciones del futuro, al visitarla, sientan renacer su admiración hacia el venerado impulsor de nuestra historia y progreso de Chile. 305 25 1989 Casa Patronal ex-Hacienda Polpaico Til-Til DS 491 Considerando que los méritos históricos y arquitectónicos de las Casas Patronales de la ex Hacienda Polpaico, de Til-Til, cuyas características son un testimonio típico de las construcciones rurales de los siglos XVII y XVIII. 319 26 1990 Casa de Administración del Establecimiento de Guayacán Coquimbo DS 721 Considerando que la casa de Administración del establecimiento de Guayacán, fue construida por don Carlos Lambert hacia 1840, fue adquirida posteriormente para habitación de don José Tomás Urmeneta y residencia de don Maximiano Errázuriz. Se encuentra catalogada con ficha I. P. N° 24 en la publicación Patrimonio Cultural de Coquimbo y La Serena del Ministerio de Vivienda y Urbanismo 249 correspondiente al año 1979. Que (…) por sus méritos arquitectónicos e históricos amerita su preservación. 320 27 1990 Antigua Escuela Rural La Ligua DS 814 Considerando que el edificio de la escuela rural ubicado en la localidad de La Higuera, fue construido hace más de cien años y representa uno de los poquísimos ejemplos en pie de la típica arquitectura que caracterizaba las escuelas en el periodo del Presidente Balmaceda. Que es una construcción tabicada con entramado a la vista a la manera inglesa y rodeada en dos de sus lados por corredores porticados con barandal, de tipo veranda. Que el valor arquitectónico de esta antigua escuela rural enriquece el registro histórico de los establecimientos educacionales. 337 28 1991 Casa y Parque Arrieta Santiago DS 330 Considerando que las casas y parque Peñalolén, poseen méritos históricos y artísticos que ameritan sean declarados Monumento Histórico. Que las casas y el parque de Peñalolén son el origen de la comuna de su nombre. Que perteneció en el pasado al padre y hermano del célebre escritor jesuita Alonso Ovalle, luego al hombre público don Juan Egaña y a su fallecimiento pasó a su hijo Mariano Egaña, quien hizo de Peñalolén un lugar de descanso y reunión de intelectuales y políticos de su época. Posteriormente, la adquiere don José Arrieta P., Decano del Cuerpo diplomático de Santiago, quien continuó utilizándola como lugar de reunión, alcanzando un prestigio que trascendió nuestras fronteras. En 1991 heredó las casas y parque don Luis Arrieta Cañas, quien continuó la tradición hospitalaria e intelectual de la propiedad e hizo de ella un “lugar encantado de Chile”. Arquitectónicamente, Peñalolén tiene el doble mérito de conservar una antigua casa del siglo XIX junto a un parque cuya historia, diseño y emplazamiento lo convierten en un ejemplo único en el país. 348 29 1992 Casa Patronal, Bodega y Parque Ex Fundo El Salto o Palacio Riesco Santiago DS 373 Considerando que las Casas Patronales, bodegas y parque del antiguo fundo “El Salto”, conocida como Palacio Riesco (…), poseen relevantes méritos arquitectónicos e históricos, dado que fueron construidas por el propietario del fundo don Manuel de Salas. 383 30 1994 Casa Patronal y Bodega ex–Hacienda San Vicente Ferrer Calle Larga DS 550 Considerando que el antiguo Fundo San Vicente Ferrer (…), formaba parte de la cadena de grandes haciendas del Valle Central, en las cuales por muchas generaciones, se desarrolló un singular modo de vida y de producción, que configuró rasgos importantes de nuestra nacionalidad. Que sus propietarios actuales, la Compañía de Inversiones Adriático S.A., se han empeñado en recuperar el potencial productivo de la Hacienda y conservar y restaurar sus antiguas instalaciones, en especial sus casas, capilla, parque y edificaciones de servicios anexos. Que la casa, cuidadosamente restaurada, se levanta a mediados del siglo XIX sobre la traza de la casa del siglo XVIII; el Parque fue rediseñado por el conocido paisajista Oscar Praguer, quien se apoyó en los añosos árboles del antiguo parque y entre las antiguas instalaciones rurales se destaca la primera lechería moderna construida en Chile, junto con los dos primeros silos de hormigón en 1905. 387 31 1994 Casa y Parque Quinta Las Rosas de Maipú Santiago DE 325 Considerando que la Quinta Las Rosas de Maipú es uno de los pocos exponentes arquitectónicos existentes que representan un especial estilo de construcción y forma de vida de principios de siglo. Que la casa y parque de la Quinta Las Rosas fue hogar del Presidente de la república don Germán Riesco Errázuriz, quien encargó su construcción al ingeniero don José Luis Coo en 1895 y en la cual tuvieron lugar importantes actos de su gobierno. Que la casa se levanta en dos altos pisos, conformando un volumen compacto y aislado, que la superficie abierta al prado verde, destaca y magnifica. Su fachada principal, de composición simétrica, es austera y distinguida. De acento victoriano, sobresale por los dos altos bowwindows, levantados a ambos lados del pórtico de ingreso. 397 32 1995 Bodega de Vinos ex – Viña San Carlos Considerando que las construcciones de albañilería de la antigua Bodega de Vinos y el parque de la ex Viña San Carlos (…), fueron 250 Puente Alto DS 534 edificados en el Fundo San Carlos, alrededor de 1890 por don José Luis Coo, ingeniero de gran prestigio por la realización de importantes obras de ingeniería, considerado además fundador de Puente Alto y por doña Teresa Tocornal de Coo, cuya familia era poseedora de afamadas viñas. Que la antigua Bodega de Vinos se destaca por la originalidad de su traza, de plano concéntrico único en Chile, desarrollada en tres niveles de gran calidad de sus espacios interiores que pueden adaptarse a diversos usos, como asimismo, su expresión volumétrica que enfrenta a un hermoso Parque, muy antiguo con árboles de gran magnitud, que forman parte de su entorno original. No corresponde a un estilo definido, pero tiene gran semejanza con las granjas nor-europeas. Que dichas construcciones por su valor arquitectónico e histórico ameritan ser declarados Monumentos Históricos. 399 33 1995 Casa Patronal ex- Chacra Ochagavía Santiago DE 367 Considerando que la Casa Patronal de la ex Chacra Ochagavía, constituye un ejemplo típico de las casas patronales rurales de Chile Central del siglo XIX, con largos corredores porticados y presencia armónica y original de los elementos tradicionales de este tipo de arquitectura. Que es de importancia resaltar el excelente estado de conservación de gran parte de la estructura y las positivas acciones de restauración emprendidas para su mejor mantención y funcionalidad. Que las Casas patronales en referencia se encuentran asociadas históricamente a hechos importantes de la historia de Chile, como la Batalla de Maipú, ya que en ellas pernoctó el General San Martín y en sus terrenos acamparon las tropas del Ejército Libertador. Que don Silvestre Ochagavía Echazarreta, en 1851 trae al país cepas de vid desde Francia, las que aclimataron en forma excelente y con muy buenos resultados en estos terrenos y en otros que siguieron el ejemplo de Ochagavía en la explotación de la vid en Chile en forma industrial y comercial. 402 34 1995 Casa Patronal Fundo Los Perales Requínoa DS 351 Considerando que las Casas Patronales con el Parque, la llavería y la antigua casa de administración del Fundo Los Perales de Requínoa, representan uno de los pocos conjuntos arquitectónicos rurales que existentes en Chile central, con una antigüedad aproximada de 200 años de construcción, que ha logrado preservarse en perfecto estado de conservación, teniendo algunas de estas edificaciones arcos de cal y ladrillo de gran belleza y armonía arquitectónica, todo lo cual amerita su protección. 411 35 1996 Capilla y Casa del ex -Fundo El Manzano San José de Maipo DE 364 Considerando que la Comuna de San José de Maipo ha cumplido doscientos años de historia religiosa, política y cultural y dentro de ella la localidad de El Manzano se caracteriza por su aire campestre y la mantención de sus peculiares y acendradas tradiciones. Que en la localidad de El Manzano se mantienen en pie antiguas construcciones, entre ellas, destacándose la casa del capataz y la capilla del ex Fundo El Manzano. Que las mencionadas construcciones poseen muros de adobes, corredores aporticados, de traza colonial, estando rodeados de pequeños potreros cercados de tradicionales pircas de piedra que representan testimonios históricos y arquitectónicos de la zona, enriqueciendo la belleza escénica del Cajón del Maipo (…). 416 36 1996 Casa y Parque Carlos Thiers Temuco DE 31 Considerando que el edificio y parque en que funciona el Museo Regional de La Araucanía (…), fueron diseñados y construidos en 1924. Que dicho edificio y parque forman un conjunto representativo del estilo constructivo y ornamental de los años ’20, siendo parte importante del patrimonio arquitectónico de la ciudad de Temuco. Que la ciudad de Temuco ha experimentado profundos cambios urbanos y arquitectónicos en los últimos treinta años, razón por la cual el edificio y parque en que funciona el Museo Regional de la Araucanía, es testimonio de un pasado que por su estilo y riqueza hacen necesaria su protección y conservación, mediante la declaración de Monumento Histórico. 257 401 43 1995 Palacio Bruna Santiago DE 481 Considerando que el Palacio Bruna fue construido por el entonces Senador de la República don Augusto Bruna, entre los años 1916 y 1921, siendo sus arquitectos Julio Bertrand Vidal y Pedro Prado. Que el edificio posee un estilo histórico florentino, de albañilería de ladrillo reforzado en tres niveles en su interior, con columnas de gran altura y ventanales. Posee diversas terrazas, con frisos en las fachadas que realzan el cuerpo del edificio (…). En el interior del vestíbulo presenta placas de mármol italiano, verdes y negras, tanto en los muros como en las simétricas escalas que llevan al piso superior. Que el edificio constituye una obra arquitectónica de gran belleza que se enmarca en un barrio de singular unidad y que enfrenta el Parque Forestal (…). 405 44 1995 Casa Pedro del Río Concepción DE 531 Considerando que (…), constituye una reliquia indispensable de conservar, por cuanto permite en pleno centro de la ciudad, comunicar a la ciudadanía penquista con parte de su tradición. Que (…), encargado para su residencia por don Pedro del Río Zañartu, al arquitecto Onofre Montané Urrejola, se inicia su construcción en 1915 y concluye en 1917. Que (…), la casa acoge en ella una tertulia que reunió lo más destacado de la vida intelectual y cultural de Concepción (…). 406 45 1996 Casona de San Lorenzo de Tarapacá Tarapacá DS 650 Considerando que (…), data de los años 1763 y 1778, construida con materiales locales de adobe y piedra, de techumbre de totora, caña, paja y barro, y cuya configuración estructural es calificada de escasa, constituyendo una de las seis que existen entre Arequipa y Tarapacá, correspondiendo a un modelo español adaptado. Que (…), posee un alto valor histórico, dado que fue habitado por las autoridades notables de la época y que por sus elementos constructivos fue uno de los mejores del poblado de San Lorenzo (…), posteriormente, fue destinado para Hospital de Campaña, durante la Guerra del Pacífico, luego de la Batalla de Tarapacá (…), representando un importante hito conmemorativo de la gesta patriótica, que contribuyó a forjar nuestra historia como Nación (…). 414 46 1996 Casa Avda. Francia N° 1442 Población Los Castaños Santiago DE 555 Considerando que (…), el inmueble posee una equilibrada y armoniosa composición, cuya presencia urbana se destaca (…). Que la vivienda referida (…) es un buen ejemplo del período Art Nouveau ecléctico de la década del ’20, logrando una gran belleza tipológica, con diversidad de expresiones, a la vez de un uso adecuado y provechoso de cada uno de los materiales constructivos. Que esta obra fue realizada por el destacado arquitecto Luciano Kulcewsky (…). 415 47 1996 Casa Valentín Letelier N° 580 Linares DE 389 Considerando que (…) data de 1886 y su típico estilo colonial es un testimonio de la arquitectura de esa época, formando parte del conjunto armónico que rodea la Alameda de dicha ciudad (…). Que la declaración de Monumento Histórico (…), se justifica por su propio valor histórico-arquitectónico (…). 443 48 1998 Palacio Falabella Santiago DE 737 Considerando que el Palacio Falabella fue proyectado por el arquitecto chileno Guillermo Masenlli Revoredo, en una interpretación del estilo renacentista italiano (…). Que constituye un importante testimonio arquitectónico, de un estilo poco difundido en el país, que siendo ecléctico su vocabulario formal y espacial pone a disposición de las generaciones venideras un ejemplo de la arquitectura neorrenacentista, particularmente, de la arquitectura toscana del siglo XV (…). 451 49 1999 Casa Hollstein Osorno DE 261 Considerando que (…), fue construida por su propietario don Guillermo Hollstein, inmigrante alemán, que llegó a ser un próspero empresario agrícola y prominente osornino, destacándose por sus obras de adelanto local. Que la Casa constituye un eximio exponente de la arquitectura tradicional del sur de Chile, configurado por influencia de los colonos alemanes, que aprovecharon con excelencia los recursos constructivos de la madera, para plasmar formas neoclásicas de gran sobriedad (...). que el parque que rodea la Casa contiene especies nativas y exóticas (...). 258