¿Legibilidad es sinónimo de comprensión en Lectura Fácil? Una revisión de estudios sobre comprensión lectora en textos adaptados o simplificados y su calidad metodológica

714 ¿Legibilidad es sinónimo de comprensión en Lectura Fácil? Una revisión de estudios sobre comprensión lectora en textos adaptados o simplificados y su calidad metodológica Rivero-Contreras, Miriam1 y Saldaña, David2 1 Universidad de Sevilla, [email protected] 2 Universidad de Sevilla, [email protected] Resumen En la actualidad, hay un interés cada vez mayor por la adaptación de textos escritos a lectura fácil. A pesar de usarse cada vez más documentos adaptados en el día a día, no está claro el grado de evidencia con que cuenta la lectura fácil en lo que respecta a su impacto sobre la comprensión lectora. El presente estudio tiene como objetivos realizar una revisión de los estudios existentes destinados a valorar la comprensión lectora de los materiales escritos adaptados en lectura fácil o simplificados y evaluar su calidad metodológica. Para ello, se efectuó una búsqueda sistemática de investigaciones en las principales bases de datos. Para extraer los resultados de los estudios se utilizó un formulario creado para tal fin que recogía información sobre los participantes, los análisis estadísticos y los resultados. Y, para evaluar la calidad metodológica, se empleó la herramienta de evaluación del riesgo de sesgo de Cochrane. Los estudios localizados fueron trece no encontraban un mayor nivel de comprensión lectora en los textos adaptados y/o simplificados. Por otro lado, los estudios habían sido aplicados a participantes que presentaban algún tipo de trastorno o discapacidad, la mayoría con personas con discapacidad intelectual. En cuanto a la calidad metodológica, esta resultó variada. En resumen, no está claro si los textos adaptados o simplificados facilitan la comprensión, son pocos los estudios realizados, y su calidad metodológica es diversa. Por tanto, es de suma importancia continuar en el desarrollo de investigaciones que comprueben que dichas adaptaciones sirven realmente para facilitar la comprensión lectora de los lectores, y mejorar su calidad metodológica para ofrecer una alta evidencia en este campo de estudio. Palabras clave: lectura fácil, simplificación, comprensión lectora, evidencia. Abstract Currently there is a growing interest in the adaptation of written texts to an easy-to-read style. Despite the increased use of adapted documents, the evidence that easy-to-read materials improve reading comprehension is unclear. The aim of this study is to carry out a review of studies aimed at evaluating the impact on reading comprehension of materials written or simplified according to easy-to-read guidelines, and to evaluate their methodological quality. A systematic search of investigations in the main databases was carried out. To extract the results of the studies, a form created for this purpose was used 50 715 to collect information on participants, main statistical analyses, and results. We assessed methodological quality with the Cochrane risk-of-bias tool. The studies finally included were thirteen, but most did not find an improved level of reading comprehension for adapted or simplified texts. Most studies involved participants who presented some type of disorder or disability, mainly people with intellectual disabilities. Methodological quality was highly variable. In summary, although it seems unclear whether the adapted or simplified texts facilitate understanding, few studies have been conducted, and their methodological quality is diverse. Therefore, it is of utmost importance to continue developing research that demonstrates if these adaptations that are being carried out worldwide serve to facilitate reading comprehension, and to improve the methodological quality of research and increase the levels of evidence in this field. Keywords: easy-to-read, simplification, reading comprehension, evidence. 1. INTRODUCCIÓN En la actualidad, hay un interés cada vez mayor por la accesibilidad cognitiva. Esto se refiere a facilitar la comprensión del entorno para que cualquier individuo pueda participar y disfrutar de forma autónoma, independientemente de sus necesidades o capacidades. Una parte de la accesibilidad cognitiva es la adaptación de textos escritos en lectura fácil. La Federación Internacional de Asociaciones e Instituciones Bibliotecarias (IFLA, en sus siglas en inglés) y la Asociación Europea ILSMH, conocida hoy como Inclusion Europe, proponen recomendaciones y directrices generales que han de seguirse para crear material escrito en lectura fácil (Freyhoff et al., 1998; Tronbacke, 1997). Asimismo, en España existe la primera norma experimental de pautas y recomendaciones para la elaboración de documentos en lectura fácil (Asociación Española de Normalización., 2018). El objetivo de estas pautas es crear o adaptar material escrito a un estilo fácil de leer para las personas que tienen dificultades para acceder a la información del texto por diferentes razones, pero cualquier persona se puede beneficiar de ello. Las pautas incluyen adaptaciones de formato (de letras, líneas, párrafos, ortografía o distribución espacial), adaptaciones léxicas (vocabulario, unidades léxicas), cambios morfosintácticos (tipos de sintaxis, conectores, puntos suspensivos, recurrencia anafórica, formas verbales), organización específica y estructura del texto, provisión de soporte gráfico (dibujos, ilustraciones, imágenes) y cambios en la paginación. Cuando se producen estos cambios de adaptación, los textos se vuelven más legibles. 716 2. OBJETIVOS A nivel internacional, el Instrumento de Ratificación de la Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad, hecho en Nueva York el 13 de diciembre de 2006, de 21 de abril de 2008, recoge en su artículo 9 la accesibilidad cognitiva, donde se solicita los edificios y otras instalaciones abiertas al público de señalización en formatos de fácil lectura y comprensión. A nivel nacional, España cuenta con el Real Decreto 366/2007, de 16 de marzo, y en su artículo 13 hace mención a la necesidad de adaptar el contenido y la estructura de documentos e impresos en un lenguaje simple. Y, a nivel autonómico, existen comunidades autónomas que incorporaron la lectura fácil dentro de la Ley de Accesibilidad de sus respectivos territorios. Debido a la legislación vigente, cada vez son más los documentos que se crean o se adaptan en lectura fácil a nivel mundial para facilitar el acceso a la información, pero, ¿existen suficientes estudios empíricos que respalden que los textos adaptados o simplificados permitan dicho acceso, y por tanto, su comprensión? Y si es así, ¿cuál es la calidad metodológica de estos estudios? A partir de estas preguntas, planteamos los siguientes objetivos del presente trabajo: 1. Realizar una revisión de los estudios existentes destinados a valorar la comprensión lectora de los materiales escritos en lectura fácil. 2. Evaluar la calidad metodológica de los estudios existentes destinados a valorar la comprensión lectora de los materiales escritos en lectura fácil. 3. MÉTODO 3.1 Criterios de selección de los estudios Los estudios incluidos en esta revisión cumplieron los siguientes criterios: (1) debía tratarse de un estudio empírico, (2) cuyo objetivo fuera la evaluación de la comprensión lectora de material escrito adaptado en lectura fácil o simplificado, (3) con al menos una prueba objetiva para evaluar el nivel de comprensión lectora y, (4) escrito en inglés. 3.2 Procedimiento de búsqueda Se utilizaron dos procedimientos de búsqueda bibliográfica para localizar los estudios publicados hasta marzo de 2020. En primer lugar, se consultaron las bases de 717 datos: PsycInfo, Eric, Medline y Web of Science. La búsqueda incluyó los siguientes términos: (“easy-to-read” OR “easy read” OR “easy-read” OR “easy-to-read text” OR “text readability” OR “text simplif*” OR “linguistic simplification” OR “accessible information”) AND (“reading comprehension” OR “text readability” OR “text comprehension” OR “text processing”) AND (“research” OR “study” OR “evaluation” OR “assessment”). Estos términos se buscaron como título, resumen y palabras clave. En segundo lugar, se examinaron las referencias bibliográficas incluidas en los estudios seleccionados. La búsqueda descrita anteriormente arrojó 226 resultados, a los que se añadieron 9 procedentes de las referencias bibliográficas. El proceso de selección de los estudios se describe en la Figura 1. Terminamos con 13 estudios que satisfacían todos los criterios de inclusión. Figura 1. Diagrama de flujo del proceso de selección. 3.3 Evaluación de los resultados de los estudios seleccionados y su calidad metodológica Se crearon dos tablas para resumir de forma descriptiva los estudios seleccionados y su calidad metodológica. La tabla de los estudios seleccionados está compuesta por los siguientes apartados: tipo de adaptación (texto o apoyo gráfico), autores y año del estudio, participantes, material utilizado, y resultados (ver Tabla 1). 718 La evaluación de la calidad metodológica de los estudios se llevó a cabo con la herramienta de evaluación del riesgo de sesgo de Cochrane (Higgins y Higgins, 2019). Esta herramienta permite evaluar el riego de sesgo de selección (generación de la secuencia aleatoria y ocultamiento de la asignación), rendimiento (cegamiento de los participantes y del personal), detección (cegamiento de los evaluadores del resultado), deserción (datos de resultado incompletos) e información de resultados (notificación selectiva de los resultados). En función de que cada estudio cumpla o no dichos parámetros, se le aplica la categoría de bajo riesgo o de alto riesgo de sesgo. Si no se dispone de información para valorar estos parámetros, se califica como riesgo de sesgo no claro (para más información, véase Higgins y Higgins, 2019). Además, se evaluó el tipo de diseño experimental de cada estudio, resultando en diseño intragrupo, entregrupo y mixto. La tabla de la calidad metodológica de los estudios está compuesta por los siguientes apartados (ver Tabla 2). 719 Tabla 1. Descripción de los estudios sobre comprensión lectora de materiales adaptados o simplificados Adaptación Autor/es (año) Participantes Material utilizado Resultados Texto Cerga-Pashoja, Gaete, Shishkova y Jordanova (2019) N = 243 ME = 33.5 (adultos) ME = 14 (adolescentes) Diagnóstico: TEA 3 documentos originales y 3 documentos simplificados con la herramienta tecnológica asistida Open Book. 18 preguntas de opción múltiple para adultos y 12 preguntas de opción múltiple para adolescentes. Más respuestas correctas de comprensión en los documentos simplificados tanto en adultos como en adolescentes. Fajardo y cols. (2014) N = 16 ME = 18.9 Diagnóstico: DI 48 fragmentos de noticias adaptadas en lectura fácil y 178 preguntas literales e inferenciales de opción múltiple. Los participantes puntuaron correctamente el 80% de las preguntas, siendo mayores las puntuaciones en las preguntas de tipo literal. Friedman y Hoffman- Goetz (2007) N = 44 ME = 60.9 Diagnóstico: ND 6 artículos sobre la prevención de 3 tipos de cáncer extraídos páginas web. Cada par de artículos se correspondía con la información de un tipo de cáncer. Y en estos pares de artículos, uno presentaba una alta legibilidad y el otro una baja legibilidad. Se utilizó una prueba cloze* para evaluar la comprensión. En dos tipos de cáncer, no hubo diferencias significativas entre los textos con diferente legibilidad. En cambio, para un tipo de cáncer sí se dio esta diferencia, siendo más difícil de comprender el texto de mayor legibilidad. Los niveles de comprensión en los dos tipos de textos (alta y baja legibilidad) dependía de la información del tipo de cáncer. Hurtado, Jones y Burniston (2014) N = 44 ME = 32.3 Diagnóstico: DI 2 folletos de información para dar el consentimiento en los servicios de salud: un folleto con texto adaptado e imágenes, y otro folleto con solo imágenes. Se evaluó la comprensión con un cuestionario de 8 preguntas de recuerdo libre y de opción múltiple antes y después de presentar la información. Ninguna de las modalidades de presentación de información fue significativamente más efectiva para facilitar la comprensión del documento. Las personas con DI leve comprendieron mejor la información con el folleto de solo imágenes. 720 Karreman, Van Der Geest y Buursink (2007) N = 40 ME = 37 Diagnóstico: DI 2 versiones de la información de una página web: una versión original y otra versión adaptada a lectura fácil. Se evaluó la comprensión mediante 14 preguntas literales e inferenciales, de las cuales 8 eran preguntas abiertas y 6 preguntas de opción múltiple. Más respuestas correctas de comprensión en la página web adaptada, tanto en las preguntas literales como en las inferenciales. Reichenberg (2010) N = 40 ME = 33.3 Diagnóstico: Sordera; buenos y pobres lectores 12 textos expositivos auténticos y sus 12 versiones adaptadas en lectura fácil. 4 preguntas literales e inferenciales de opción múltiple por cada texto. Los buenos lectores comprendieron los textos adaptados mejor que los originales. Entre los lectores pobres, la diferencia entre textos adaptados y textos originales no alcanzó significación estadística, pero hubo una tendencia al patrón inverso en comparación con el encontrado para los buenos lectores. Reichenberg (2013) N = 60 ME normolectores = 26.7 ME pobres lectores = 33 Diagnóstico: Dislexia o dificultades graves de lectura/escritura (pobres lectores) 6 textos originales y sus 6 versiones adaptadas en lectura fácil. 4 preguntas por cada texto que se respondían de forma oral. Los normolectores obtuvieron mejores resultados al leer los textos auténticos que los textos adaptados. La comprensión de los lectores pobres no aumentó significativamente al leer los textos adaptados. Strydom y Hall (2001) N = 54 ME = 36 Diagnóstico: DI leve o moderada Información verbal sobre medicamentos o información verbal y escrita sobre medicamentos. La información escrita se presentó con folletos escritos en lectura fácil. La comprensión se evaluó con 10 preguntas. Se registraban las respuestas textualmente. Los folletos no mejoraron significativamente ningún aspecto de la comprensión de la medicación. Cuando las puntuaciones de las personas con DI leve se analizaron por separado, aquellos a los que se le presentaron los folletos en lectura fácil obtuvieron puntuaciones significativamente menores que aquellos que no recibieron folletos. 721 Nota. Abreviaciones: N, número de participantes; ME, media de edad; TEA, trastornos del espectro del autismo; DI, discapacidad intelectual; ND, ningún diagnóstico; DA, dificultades del aprendizaje; Varios, Síndrome de Down, trastorno del espectro del autismo, lesión cerebral traumática y otras discapacidades que afectan la cognición. *Prueba cloze. En esta prueba, la información del texto está incompleta, por lo que el participante debe completar las oraciones del texto con una de las opciones disponibles. Apoyo gráfico Dye, Hare y Hendy (2007) N = 85 ME = 30-39 Diagnóstico: DI leve o moderada 3 tipos de texto sobre consentir en una situación de investigación real: texto original, texto en secciones, y texto con fotografías. La comprensión de cada tipo se evaluó con 7 preguntas abiertas. No se encontraron diferencias significativas entre los 3 tipos de texto. Por tanto, ningún tipo de texto favoreció más la comprensión de la información relacionada con la capacidad de consentir en una investigación. Jones, Long y Finlay (2007) N = 19 ME = 46.8 Diagnóstico: DA 4 fragmentos cortos de texto, dos de los cuales tenían añadidos símbolos Widgit Rebus. Cada fragmento de texto estaba seguido de 4 preguntas. Las puntuaciones de las preguntas de comprensión de los participantes fueron significativamente más altas para los fragmentos de texto simbolizados que para los no simbolizados. Poncelas y Murphy (2007) N = 34 ME = 39.7 Diagnóstico: DI Lectura de 2 versiones de un manifiesto simplificado: solo texto o texto con símbolos Makaton. La comprensión se evaluó con un cuestionario compuesto por 23 preguntas abiertas. El grupo con símbolos (y texto) no mostró una mejor comprensión que el grupo con solo texto. Saletta, Kaldenberg, Rivera y Wood (2019) N = 95 ME = 18-25 Diagnóstico: Varios Historias adaptadas en fectura fácil con: fotografías en color, dibujos de líneas en blanco y negro o imágenes abstractas no relacionadas con la información. La comprensión se evaluó con un total de 18 preguntas de opción múltiple. No hubo diferencias en la comprensión entre las historias con fotografías, dibujos de líneas e imágenes abstractas no relacionadas con la información. Yaneva (2016) N = 36 ME = 33.8 (TEA) ME = 30.8 (ND) Diagnóstico: TEA y ND 2 versiones de 3 textos educativos de biología, astronomía e informática: original y complementado con imagen. La comprensión se evaluó con 2 preguntas de opción múltiple por cada texto. La inclusión de imágenes para acompañar palabras complejas en un texto no tuvo efecto en la comprensión ni para los participantes adultos con autismo ni para los adultos normotípicos. 722 Tabla 2. Resumen de la calidad metodológica de los estudios sobre comprensión lectora de materiales adaptados o simplificados Adaptación Autor/es (año) Riesgo de sesgo Diseño experimental Al OA CP CE RI SR Texto Cerga-Pashoja y cols. (2019) Bajo Bajo Bajo No claro Bajo Bajo Mixto Fajardo y cols. (2014) No claro Alto Alto No claro Bajo Bajo Intragrupo Friedman y Hoffman-Goetz (2007) No claro Alto Alto Alto Alto Bajo Intragrupo Hurtado y cols. (2014) Bajo Bajo No claro Bajo Bajo Bajo Intragrupo Karreman y cols. (2007) Alto No claro Alto Alto Bajo Bajo Entregrupo Reichenberg (2010) No claro Alto Alto Alto Alto Alto Mixto Reichenberg (2013) No claro No claro No claro Alto Alto Bajo Mixto Strydom y Hall (2001) Bajo Bajo Alto Bajo Bajo Bajo Entregrupo Apoyo gráfico Dye y cols. (2007) No claro No claro Alto Alto Bajo Bajo Entregrupo Jones y cols. (2007) No claro No claro Alto Alto Bajo Bajo Intragrupo Poncelas y Murphy (2007) No claro No claro Alto Alto Bajo Bajo Entregrupo Saletta y cols. (2019) No claro No claro Alto Bajo Bajo Bajo Entregrupo Yaneva (2016) Bajo Bajo Alto Alto Bajo Bajo Mixto Nota. Abreviaciones: Al, secuencia de aleatorización en la asignación; OA, ocultamiento de la asignación; CP, cegamiento de los participantes y el personal; CE, cegamiento de los evaluadores del resultado; RI, resultados incompletos; SR, notificación selectiva de los resultados.