Resumen anual de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos

RESUMEN ANUAL DE LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS DANIEL GARCÍA SAN JOS É' . A modo de introduc ci ón hay que comenz ar destacando la preocupación del presidente del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en adelante "el Tribunal Europeo"), Sr . Luzius Wildhaber ante el elevado número de demandas ( 65 .800) que a comienzos de 2 004 estaban aún pendientes de una decisión. Si llamativo es este dato m ás aún resulta contra star las 389 sentencias decididas en los cinco años precedentes a la entrada en vi gor del Protocolo Adicional de Enmienda nº 11 , con las 3 .308 decididas entre 1999 y 2003. De hecho, sólo en 2003 se han deducido 38 .000 nuevas demandas cr eando una situac ión difí - cilmente sostenible y a la que se ha pretendido poner solución con la firma de un nuevo Protocolo Adicional de Enmienda, el nº 14, firmado en Estrasburgo el 13 de mayo de 2004, aún no en vigor. En el período judicial que resumimosi se han suscitado algunas cuestiones de interés que merecen ser comentadas. Así, en primer lugar, el 2 de junio de 2004 se produjo la primera decisión en su historia del Tribunal Europeo relativa a su competencia para emitir una opinión consultiva de conformidad con el artículo 47 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (en adelante "el Convenio"). La pr egunta trasladada al Tribunal Europeo por el Comité de Ministros se refería a la coexistencia del Convenio con el Con ve nio de Derechos Humanos y de Libertades Fundamentales de la Comunidad de Estados !lldependientes', en vigor desde el 11 de agosto de 1998 y que pr evé la creación de un a Comisión de Derechos Humanos de la Comunidad de Estados Independientes encarg ad a 1 Profes or contratado doctor de Derecho lnte ma cional Públk o en la U ni versidad de Sevilla. 2 De confonnidad con la fecha de edición del An uario de Derecho Europeo se ha tomado como re fe rencia para el presente resumen la jurisprudencia producida entre el 1 de septiembre de 2003 y el 31 de agosto de 2004. 3 Organización creada en 1991 por algunas antiguas Repúblicas sovié ti cas y que en la actualidad está integrada por 12 fatados. de velar por el respeto de las obligaciones asumidas en virtud de dicho Convenio por lo~ Estados parte en el mismo. En concreto, el objeto de la opinión consultiva fue saber s dicho órgano debía considerarse, de confonnidad con el artículo 35.2.b) del Convenio como una instancia internacional de investigación o arreglo. En su decisión de 2 de ju nic de 2004 el Tribunal Europeo señaló que la cuestión planteada excedía del ámbito de aplicación de su competencia consultiva, sin perjuicio de que pudiera ocuparse de la misma llegado el caso. con ocasión de una demanda deducida en virtud de Jo s artículos 33 y 34 del Convenio y que, a su vez. hubiera sido planteada ante la Comisión de la Comunidac de Estados Independientes. El 29 de junio de 2004 el Tribunal Europeo decidió rechazar la petición de medida~ provisionales solicitada por Saddam Hu sse im , en el marco de la demanda individual dedu - cida contra el Reino Unido y en la que alega ser víctima de una violación de diversas dis · posiciones del Convenio, en tre ellas, los artículos 2 y 3, así como del artículo l de lm Protocolos Adicionales de contenido sustantivo n" 6 y 13. En la petición rechazada por e: Tribunal Europeo se pedía que este órgano prohibiera al Reino Unido colaborar de cua l· quier forma, por acción u omisión, con la entrega del antiguo dictador al gobierno provi - sional iraquí sobre la base de que no se habrían dado garantías de que no sería condenadc a la pena capital, en un razonamiento que guarda mucha sem eja nza con el clásico casCJ Soering contra Reino Unido que a mediados de los años 80 llevó al Tribunal Europeo e considerar que en caso de ser extraditado a los Estados Unidos donde se pensaba pedir contra él la pena capital, el demandante sería una víctima poten ci al de una violación del artí · culo 3 del Convenio atribuible al Reino Unido a causa de las durísimas e inhumanas co ndiciones del "corredor de la mue1ie ". Ese mismo día 29 de junio, una sala del Tribunal Europeo decidía por unanimidad que ne había habido violación del artículo 9 del Convenio (libe1iad de religión) en el caso Líefa Sahin c. Turquía relativo a la prohibición de llevar el velo isltímico en las Univer s idade ~ públicas de dicho Estado. Con el trasfondo de una polémica cuestión, de actualidad con le legislación francesa recién aprobada, el Tribunal Europeo desarro ll a un extenso razonamiento para concluir en el parágrafo 1 10 de la sentencia que dicha prohibición es um medida proporcionada en una sociedad democrática para la protección del principio de laicidad, tal como resulta interpretado por el Tribunal Constitucional turco, en defensa del pluralismo, del respeto de los derechos de los otros (frente a las tesis de algunos grupo~ extremistas fundamentalistas) y en atención al hecho de que la igualdad de hombr es ) mujeres se enseña y aplica con la práctica, dando a entender que no debe tratarse mera - mente como una cuestión teórica. El Tribunal Europeo decidió el 24 de octubre de 2003 autorizar una misión de investigación sobre el ten-eno en Georgia y Rusia de conformidad con el artículo 42.2 de S'l: Reglamento. Se produjeron varias sentencias de revisión. en virtud del art. 80 del Reglamento del Tribunal, en los casos Lutz c. Francia (25/ 1112003) sa la, unanimidad aunque otras fueron rechazadas: Andrca Corsi c. Italia (2/10/2003) sala, unanimidad. L< audiencia prevista para el 22 de octubre de 2003 en el caso Senator Lines GmbH c. lo5 15 Estados miembros de la Unión Europea fue anulada al comprobar que el Tribunal dt: Primera Instancia de Ja Comunidad Europea anulase la multa de 273 millones de eurm impuesta por la Comisión Europea a esta empresa por presuntas infracciones de la normativa europea relativa a la libre competencia. Aparte de las cuestiones que se acaban de señalar, el año judicial del Tribunal Europeo puede resumirse del siguiente modo: continuación de la jurisprudencia anterior en lo que al derecho a no ser privado arbitrariamente del derecho a la vida se refiere (artículo 2 del Convenio Europeo), en el sentido de que se reitera la necesidad de que las autoridades públicas realicen investigaciones prontas, rigurosas y efectivas tendentes al esclarecimiento de las circunstancias que rodean el fallecimiento de particulares y a Ja identificación y castigo de los responsables cuando se tienen sospechas fundadas de la implicación, por acción u omisi<Ín. de agentes o fuerzas de seguridad del Estado. Como sucedió en el año anterior, Turquía es el principal Estado declarado responsable del incumplimiento de esta obligación positiva de investigación. Se repite la existencia de casos resueltos mediante arreglo amistoso entre las partes acompañados de una declaración en la que este Estado admite que la ausencia de una investigación efectiva en relación con los hechos denunciado s constituye una violación del artículo 2 del Convenio, al tiempo que se compromete a tomar todas las medidas necesarias para garantizar en el futuro el respeto del derecho consagrado en dicha disposición. Este tipo de declaración se da también en los casos relativos al artículo 3 del Convenio resueltos, igualmente, mediante arreglo amistoso y. por primera vez en los casos relativos a presuntas violaciones del artículo 10 del Convenio, como se comenta mús adelante. Entre los casos relativos al artículo 2 concluidos mediante arreglo entre las partes cabe citar: casos Ogras y otros (28/ 10 /20 03) , Hanim Tosun (6/11/2003), Kara y otros (25/11 /2003) y Yurtseven y otros (18/12/ 2003), Boztas y otros (9/3/2004), Gerger (9/3/2004). Celik y Celik (27 /7/ 2004) todos ellos contra Turquía. En relación con presuntas violaciones substanciales y procedimentales del artículo 2, esto es, por la responsabilidad directa o indirecta de la privación de la vida de un modo arbitrario a un particular o por la ausencia de una investigación eficaz para identificar y castigar a los responsable, deben citarse los casos: Tekday (13 /1/ 2004), sala, unanimidad, violación; Ipek ( 17/2/2004), sala, unanimidad. violación; Natchova y otros c. Bulgaria ( 17 /2 /2 004), sala. unanimidad, violación); nuria Sen c. Turquía (nº 2) (30/3/2004), sala, unanimidad; Ahmet Ózkan y otros c. Turquía (6/4/2004), sala, unanimidad; TahsinAcar c. Turquía (8 /4/2004) Gran Sala, unanimidad; Ózalp y otros c. Turquía (8/4/2004), sala, unanimidad: Buldan c. Turquía (20/4/2004), sala, unanimidad; Erkek c. Turquía (1317/2004). sala. unanimidad: E. O. Contra Turquía ( 1517/2004), sala, unanimidad; Ag das c. Turquía (2717/2004), sala, unanimidad; Slimani c. Francia (2717/2004) sala, unanimidad: Ikincisoy c. Turquía (27/7/2004) sala, unanimidad; A. y otros c. Turquía (271712004), sala, unanimidad; Mehmet Sirio Yilmaz c. Turquía (2917/2004), sala, unanimidad. Hay que mencionar, por concluir esta referencia a la jurisprudencia relativa al artículo 2 del Convenio Europeo el caso VO. c. Francia (8/7/2004) Gran Sala, por catorce votos a uno, no violación del artículo 2. Un error médico sufrido por una joven en un hospital le ocasionó un aborto y la pérdida de su bebé que esperaba en su sexto mes de embarazo. Ante el Tribunal Europeo se quejó de la negativa de las autoridades francesas a calificar como homicidio involuntario la muerte de su bebé. Lo más destacable del caso es la afir- mación de este órgano en la que evidencia no estar convencido de la pertinencia, ni s iquie ra de la posibilidad, de responder en la actualidad y en abstracto a la cuestión de fondo sub yacente: saber si un niño que aún no ha nacido es una "persona" en el sentido de Convenio. En relación con el artículo 3 (derecho a no ser torturado ni a ser sometido a tratos inhu manos o degradantes), se dan igualmente los arreglos amistosos entre la s partes acompa ñados de declaracion es: Eren y otros (2/10/2003), Basak y otros {16/10/2003), Kalir Gezer y Otebay (28/10/2003), Sahmo (22/6/2004), Ornek y Eren (151712004) , todo contra Turquía. Se constata la violación de esta disposición en numerosos casos: Elci y otros , Turquía ( 13/11/2003 ), sala, por seis votos a uno; Hénaf c. Francia (27/11/2003), sal< unanimidad; M. C. c. Bulgaria (4/12/2003), sala, unanimidad; Yankov c. Bulgari (11 / 12 /2003), sala, unanimidad; Kmetty c. Hungría (16/12/2003), sala, unanimid ad; Saé K Onder y <;olak y Filizer, los dos contra Turquía (8/ 1/2004), sala, unanimida d; Ayder otros c. Turquía (8/1/2004); Ipek c. Turquía (17/2/2004); G. B. e Iorgov c. Bulgari (11/3/2004) sala, unanimidad, en relación con el síndrome del corredor de la muerte; Riva c. Francia (1/4/2004), sala, unanimidad; Ahmet Ozkan y otros c. Turquía (6 /4/2004 sala, unanimidad; R. L. y M.-J. D. c. Francia (19/5/2004)), sala, por cuatro votos a trei Toteva c. Bulgaria (19/5/2004) sala, unanimidad; Altun c. Turquía (1/6/2004) sala, um nimidad; Batí y otros c. Turquía (3/6/2004) sala, unanimidad; Aydi n y Yunus c. Turquí (22/6/2004) sala, unanimidad; Bakbak c. Turquía (117/2004) sala, unanimidad; Ilascu otros c. Moldavia y Rusia (8/7/2004) Gran Sala, por dieciséis vo tos a uno; Mehmet Erni Yüksel c. Turquía (2017/2004) sala, unanimidad; Balogh c. Hungría (20 17/2004) sa l; por cuatro votos a tres. Aunque se dan también casos en los que el tribunal no encontró una violación de dich disposició n: Tekdag c. Turquía ( 15/1/2004) sala, unanimidad; Sakkopoulos c. Greci (15 /112004), sala, unanimidad; Matencio c. Francia (15 /1/2004) sala, por seis votos uno; Gennady Naumenko c. Ucrania (10/2/2004), sala, unanimidad; Thampibillai Venkadajalasarna, ambos contra Holanda (17 /2/2004) sala, por unanimidad y por se votos a uno, respectivamente; Sadak c. Turquía (8/4/2004) sala, unanimidad. El artículo 5 del Convenio (derecho a la libertad y a la seguridad) ha estado igualmer te presente en diversos casos decididos por el Tribunal Europeo, la mayoría de ellos e relación con las condiciones de la detención preventiva o la excesiva duración de ést; Bektas y Tenel y otros, ambos contra Turquía (23/9/2003) sala, arreglo amistos< Vasileva c. Dinamarca (25/9/2003) sala, unanimidad, violación; Satik c. Turquí (25/9/2993) sala, arreglo amistoso; von Bülow c. Reino Unido (7/10/2003), sala, unan midad, violación; Slivenko c. Letonia (9/10/2003) Gran Sala, por dieciséis votos a une no violación; Tkacik c. Eslovaquia (14/10/2003) sala, unanimidad, violación; Wynne • Reino Unido (nº 2) (16/I 0/2003) sala, unanimidad, violación; Rakevitch c. Rusi (28/10/2003) sala, unanimidad, violación; Minjat c. Suiza (28/ 10 /2003) sala, un animidai no violación; Karatay, Koroglu y Kovankaya c. Turquía (28/10/2003), Sala, arregl amistoso; Goral c. Polonia (30/10/2003) sala, unanimidad, violación; Pantano c. Itali (6/11/2003) sala, unanimidad, no violación; Elci y otros c. Turquía (13/11/2003) sala, unanimidad, violación; Shamsa c. Polonia (27/11/2003), sala, unanimidad, violación; Worwa c. polonia (27 /11/2003) sala, unanimidad, no violación; Imre c. Hungría (2112/2003) sala, unanimidad, violación; Matwiejczuk c. Polonia (2/12/2003), sala, una - nimidad, violación; Yankov c. Bulgaria (11112 /2003) sala, unanimidad, violación; Pezone c. Italia (18112/2003) sala, unanimidad, violación; Tekdag c. Turquía (15/1/2004) sala, unanimidad, no violación; D.P. c. Polonia (2011 /2004) sala, unanimidad, violación; G.K. c. Polonia (20/1/2004), sala, unanimidad, violación; Kaya y Güven c. Turquía (17/2/2004) sala, arreglo amistoso; Ipek c. Turquía (17/2/2004) sala, unanimidad, no violación; Ahmet Ózkan y otros c. Turquía (6/4/2004) sala, unanimidad, violación; J .G . c. Polonia (6/4/2004) sala, por cinco votos a dos, violación; Assanidze c. Georgia (8/4/2004) Gran Sala, unanimidad, violación; Belchev y Hamanov, ambos contra Bulgaria (8 /4/2004) sala, unanimidad, v iol ación; Sadak c. Turquía (8/4/2004) sala, una - nimidad, violación; Mamac y otros c. Turquía (20/4/2004) sala, un animidad, violación) Sarikaya c. Turquía (22/4/2004) sala, unanimidad, violación; Hill c. Reino Unido (27/4/2004) sala. un animidad, violación; Brand y Morsink, ambos contra Holanda ( 1115/2004) sala, unanimidad, violación; Gusinski c. Rusia ( 19 /5/2004) sala, unanimidad, violación; R.L. y M.-J.D. c. Francia (19/5/2004), sala, por cuatro votos a tres, violación; Yurttas c. Turquía (27/5/2004) sala, unanimidad, violación; Bati y otros c. Turquía (3 /6/2004) sala, unanimidad, violación; Hilda Hafsteinsdottir c. Islandia (8/6/2004) s ala, por cinco votos a dos, violación; Thompson c. Reino Unido ( 15 /6/2004) sala, unanimidad. violación; Wesol owski c. Polonia (22/6/2004) sala, unanimidad, violación ); Pavletic c. Eslovaquia (22/6/2004) sala, unanimidad, violación; Tam c. Eslovaquia ( 22 /6/200 4) sala, unanimidad, violación; Ilascu y otros c. Moldavia y Rusia (8/7/2004) Gran Sala, dieciséis votos a uno, violación; Vachev c. Bulgaria (8/7/2004) sa la, unanimidad, violación; Ciszewski c. Polonia (1317/2004), sala, unanimidad, violación; Ag irag y otros c. Turquía (27/7/2004) sa la, unanimidad, violación; Karrakas y otros c. Turquía (2717/2004) sala, unanimidad, violación; Cevizovic c. Alemania (2917/2004) sala, unanimic.lac.l , violación; Süleyman Yi ldi ri m c. Turquía (29/7/2004) sala, unanimidad, violación. La mayoría de los casos decididos por el Tribunal Europeo en conexión con el artículo 6 del Convenio (derecho a un juicio justo) en el período judicial que resumimos han tenido qu e ver con la excesiva duración de los procesos en los que eran parte los demandantes: B.R. c. Polonia (16/9/2003) sala, unanimidad, violación; Shawinska c. Polonia ( 16/9/2003) sa l a, unanimidad, violación; Degirmenci y otros c. Turquía (23/9/2003) arreglo ami stoso; Beladina c. Francia (30/9/2003) sala, unanimidad, violación; Kova Poirrez c. Francia (30/9/2003) sala, unanimidad, no violación; Henning c. Austria (2/10/2003) sala, por seis votos a uno, violación; Bonamassa, Ragone y Sabatini, los tres contra Italia (2/10/2003) sala, unanimidad, violación; Ciz c. Eslovaquia (14/10/2003) sala, unanimidad, violación; Cegielski c. Polonia (21/10/2003) sala, unanimidad, violación; S.H.K. c. Bulgaria (23/I 1/2003) sala, unanimidad, violación; Diamantines c. Grecia (23/10/2003) sala, unanimidad, violación; Goral c. Polonia (30/ 10 /2 003) Sala, unanimidad, violación; Alfatli y otros c. Turquía (30/10/2003) Sala, unanimidad, violación); Peroni c. Italia (6/11/2003) sala, unanimidad, violación; Meilus c. Lituania (6/11/2003) sala, unanimidad, violación; Napijalo c. Croacia (13111/2003) sala, unanimidad, viola- ción; Schumachcr c. Luxemburg (25111/2003) sala, unanimidad, violación; Slimane Kaid c. Francia (n" 2) (27/11/2003) sala, unanimidad, violación; Matwiejczuk c. Poloni~ (2112/2003) sala, unanimidad, violación; Koktavá c. República Checa (2112/2003) sala unanimidad, violación; Yankov c. Bulgaria (1111 2/2003) sala, unanimidad, violación Pokorny c. Austria ( 16/12/2003) sala. unanimidad, violación; Sesztackov c. Hungrí~ (16/12/2003) sala, unanimidad, violación; Mianowski c. Polonia (16 /12/2003) sala, una nimidad. violación; Rouille c. Francia (611/2004) sala, unanimidad, violación; Panek e Polonia (811/2004) sala, unanimidad, violación; Nemeth c. Hungría (13/1/2004) sala unanimidad, violación; Grela c. Polonia (13/1/2004) sala, unanimidad, violación Taveirne y otros c. Bélgica (1511/2004) sala, arreglo amistoso; Kangas luoma e Finlandia (20/ 1 /2004) sala, unanimidad, violación; G.K. c. Polonia (2011/2004) sala, una nimidad, violación; Gianturco c. Italia (22/1/2004) sa la, arreglo amistoso; Terziz e Grecia (29/1/2004) sala, unanimidad, violación; Bellini y Sorrentino, ambos contn Italia (29/1/2004) sala, unanimidad, violación; Carnasciali c. Italia (29/1/2004) arregle amistoso; Kormatcheva c. Rusia (29/1/2004) sala. unanimidad, violación; Dimberger e Austria (5/2/2004) sala, unanimidad, violación; Weil c. Francia (5/2/2004) sala, unani midad, violación; Papathanasiou c. Grecia (5/2/2004) sala, unanimidad, no violación Schluga c. Austria (19/2/2004) sala, unanimidad, violación; Jorge Nina y otros e Portugal ( 19 /2/2004) sala, unanimidad. violación; Cvijctic c. Croacia (26/2/2004) sala unanimidad, violación; Favre c. Francia (2 /3/2004) sala, unanimidad, violación; Loffle1 c. Austria (nº 2) (4/3/2004) sala, unanimidad, violación; Pibernik c. Croacia (4/3/ 2004 sala, unanimidad. violación; Fossi y Mignolli c. Italia (4/3/2004) sala, unanimidad, viola ción; Csnadábi c. Hungría (9 /3/ 2004) sala, unanimidad, violación; Pitkiinen e Finlandia (9/3/2004) sala, unanimidad, violación; Toth c. Hungría (30/3/2004) sala, una nimidad, violació n; Merit c. Ucrania (30/3/2004) sala, unanimidad, violación; Slimane Kald c. Francia (n " 3) (6/4/2004) sala, unanimidad, violación; Krzak c. Polonh (6/4/2004) sa la , unanimidad, violación; Plaksine c. Rusia (29/4/2004) sala, unanimidad violación; Hourmidis c. Grecia (19 /5/ 2004) sala, unanimidad, violación; Lalousi Kot<;ovos c. Grecia ( 19/5 /2 004) sala, unanimidad, violación; Palaska c. Grech (19/5/2004) sala, unanimidad, violación; Szakaly c. Hungría (25/5/2004) sala, unanimi dad, violación; Dostal c. república Checa (25/5/2004) sala, unanimidad, violación; Yavm c. Austria (27/5/2004) sala, unanimidad, violación; Liadis c. Grecia (27/5/2004) sala unanimidad, no violación; Urban Czyk c. Polonia (1 /6/2004) sala, unanimidad, violación Yalman y otros c. Turquía (3/6/2004) sala, unanimidad, violación; Multimura e Francia (8/6/2004) sala, unanimidad, violación; Bartl c. República Checa (22/6/2 004 sala, unanimidad, violación; Kastner c. Hungría (29/6/2004) sala, unanimidad, violación VoYtcnko c. Ucran ia (29/6/2004) sala, unanimidad, violación; Wohlmeyer Bau Gmbh e Austria (8/7/2004) sala, unanimidad, violación; Djangozov c. Bulgaria (817/2004) sala unanimidad, violación; Lislawska c. Polonia ( 13 17/2004) sala, unanimidad, violación Zynger c. Polonia (1317 /2 004) sala, unanimidad, violación; Beneficio Capella Paolini e San Marino (1317/2004) sala, unanimidad, violación; Zuzc ak y Zuzcákova e Es lovaquia (1317/ 2004) sala, unanimidad, violación; Nastos, Pothoulakis Theodoropoulos y otros, Vayopoulou, todos ellos contra Grecia (1517/2004) sala, una nimidad, violación; Wróbel c. Polonia (2017/2004) sala, unanimidad, violación; Eastwa~ c. Reino Unido (20/7/2004) sala, unanimidad, violación; Jbanov c. Bulgaria ( 221712 004 sala, unanimidad, violación; Pfleger c. República Checa (2717 /2004) sala, por seis voto: a uno, violación; Romachov c. Ucrania (2717/2004) sala, unanimidad, violación; O'Reilly y otros c. Irlanda (2917/2004) sala, unanimidad, violación; Scordino c. Italia (nº 1) (2917/2004) sala, unanimidad, violación. Le siguen en número aquellos casos en lo s que los demandantes se quejaron de una v io - lación del derecho de acceso a un tribunal que co no ciera, mediante un proceso justo, de una queja en mate ri a civil: Glod c. Rumanía (16/9/ 2003) sala, un animidad, violación; Cohen y Smadja c. Francia (23/9/2003) sala, arreglo amistoso; Bayle c. Francia (25/9/2003) sala. unanimidad, violación; Pages c. Francia (25/9/2003) sala, por seis votos a uno. no vi olación; Carakan c. Turquía (25/9/2003) sala, aITeg lo amis to so; Todorescu c. Rumanía (30/9/2003) sala, unanimidad, violación; Alfath y otros, Aysenur Zarakolu (nº l) y Aysenur Zarakolu (nº 2 y nº 3) todos ellos contra Turquía (2 /I0/2003) sala, arreglo amistoso ju nto con una declaración relativa a Ja violación del artí cu lo 10 de l Convenio. Duriez-Costes c. Francia (7110 /2003) sala, unanimidad, violación; Baar s c. Holanda (28/10/2003) sala, unanimidad. violación; Acimovic c. Croacia (9 /1112003) sala. unanimidad, violación; Gaucher c. Francia (9/10/2003) sala, unanimidad, vio lación; Lilly France c. Francia (1411 0/2003) sala, por se is vo tos a uno, violac ión; Crédit Industriel c. República Checa (21 /1012003) sala, unanimidad, violación; Ezeh y Connors c. Reino Unido (9110/2 003) Gran Sala, unanimidad, violación; Timofeiev c. Rusia (23/ 10 /2003) s al a, unanimidad, violación; Ganci c. Italia (30/10/2003) sala, unanimidad, violación; Rochdad c. Francia (13/ 11 /2003) sala, un animidad, violación; Skondrianos c. Grecia (18/ 12 /2003) sala, un animidad, violación; Sakkapoulos c. Grecia (15/1/2004) sala, unanimidad, violación; H.A.L. c. Finlandia (2711 /2004) sala, unanimidad, violación; Depiets c. Francia (10/2/2004) sala, unanimidad, no violación; Laukkanen y Manninen c. Finlandia (3/2/2004) sala, unanimidad, no violación; C rochard y otros se is c. Francia (3/2/2004) sala, unanimidad, violación; Menher c. Fra ncia (3/2/2004) sala, unanimidad, violación; Perez c. Francia (12/2/2004) Gran Sa l a, unanimidad. no violación; Morel c. Francia (12/2/2004) sala, un animidad.violación; Yiarenios c. Gre cia ( 19/2/2004) sala, unanimidad, violación; Vodárenska akciova spol et nost, a.s. contra República Checa (24/2/2004) sala, unanimidad, vi olación; Go rgülu c. Alemania (26/2/2004) sala, unanimidad, no violación; Popescu c. Rumanía (2 /3/2004) sala, unanimidad, violación; Silvester's Horeca Service c. Bélgica (4/3/2004) sala, unanimidad, violación; Kac mar c. Eslovaquia (9/3/2004) sala, unanimidad, no violación; Abdullah Aydi n c. Turquía (9/3/2004) sala, unanimidad, violación; Radio France c. Fra ncia (30/3/2004), sa la, unanimidad, no violación; Coorbanally y Quesne c. Francia (1 /4/2004) sala, unanimidad, violación; Assanidze c. Georgia (8 /4/2 00 4) Gran Sala, unanim idad, violación; Weh c. Austria (8 /4/2004) sa la , por cuatro a tres votos, violación; Bulena c. Repúbli ca Checa (20/4/2004) sala, por seis votos a uno, violación; Cianetti c. Italia (22/4/2004) sala, unanimidad, violación; Maat c. F ranci a (27/4/2004) sala, un a ni - midad, violación; Kansal c. Reino Unido (27/4/2004) sala, un animidad, violación; Destrehem c. Francia (18/5/2004) sala, unanimidad, violación; Somogyi c. Italia (18/5/2004) sala, un an imidad, violación; Prodan c. Moldavia (18/5/2004) sala, unanimidad, violación; K ad lea y otros c. República Checa (25/5/2004) sala, unanimidad, violación; OGIS-Institut Stanislas, OGEC St. Pie X y Blanche de Castille y otros c. F rancia (27/5/20 04 ), sala, unanimidad, no violación; Boulougouras y Metaxas c. Grecia (2 7/ 5/2004) sala, unanimidad, violación; de Joiro c. Italia (3 /6/2004) sala, unanimidad, violación) Tamminen c. Finlandia (15/6/2004) sala, unanimidad, violación; Stepinska c. Francia ( 15/6/2004) sala, unanimidad, no violación; Houfova c. República Checa (n" 1 y n" 2) (15/6/2004) sala, unanimidad, violación; S.C. c. Reino Unido (15/6/2004) sala, por cinco votos a dos, violación; Pabla Ky c. Finlandia (22/6/2004) sala, por seis votos a uno, no violación; Piven y Zhourner c. Ucrania (29/6/2004) sala, unanimidad, violación); Walser c. Francia (117/2004) sala, unanimidad, violación; Yes il c. Turquía (1/7/2004) sala, unanimidad, violación; Pronk c. Bélgica (817/2004) sala, unanimidad, violación; <;olak (nº 1 y nº 2) c. Turquía (1517/2004) sala, unanimidad, violación; Irey c. Turquía (2717/2004) sala, unanimidad, violación. Igualmente, por la composición del órgano judicial que pudiera suscitar dudas razonables en cuanto a su imparcialidad. La mayoría de ellos se refirieron a los tribunales de seguridad del Estado previstos en Turquía para juzgar actos de teITorismo y que cuentan en su composición con un juez militar: Karkin c. Turquía (23/9/2003) sala, unanimidad, violación; Kizilyaprak c. Turquía (2110/2003) sala, unanimidad, violación; Ertan Ózkan, Fadime ozkan, G .. nülsen y Sacik, todos ellos contra Turquía (9/10/2003) sala, unanimidad, violación; Kilic, Dermitas, Ayse Kilic, los tres contra Turquía ( l 6/ 10/2003) sala. unanimidad, violación; Akkas, Cakar, Cavus y Bulut, Dalgit, Eren, Ergül, Gencel, Hayrettin, Mesut Erdogan, Ózyol, Peker, Simsek, Süvariogullari y otros, Tutmaz y otros, todos ellos contra Turquía (23/10/2003) sala, unanimidad, violación; Al y otros, Ismail Günes, Kenan Yavuz, todos contra Turquía (27/11/2003) sala, unanimidad, violación; Bilal Bozkurt y otros, <;avusoglu y otros, Duran, Dursun y otros, Sartoglu, Tas y Taskin c. Turquía (27 /11 /2003) sala, unanimidad, violación; Cooper y Grieves, ambos contra Reino Unido (16/12/2003) Gran Sala, unanimidad, no violación y violación respectivamente; Cetinkaya, Ükun~ y Günes c. Turquía (18112/2003) sala, unanimidad, violación; Becerikli y Altekin y Toprak, ambos contra Turquía (8/1/2004) sala, unanimidad, violación; <;i nar, Erolan y otros, Hidi y Ózdemir, I~oz, Matin Polat y otros, los cinco casos c. Turquía (15/1/2004) sala, unanimidad, violación; Güven y otros, Irfan Kaya, Jalaliaghdam, Ki rcan, Korhmaz y Ózertikog Iu, los seis casos c. Turquía (2 2 /1 /2004), sala, unanimidad, violación; Kyprianou c. Chipre (27/1/2004) sala, unanimidad, violación; Halil Dog an, Kalyoncugil y otros, Tahir Duran c. Turquía (29/1/2004) sala, unanimidad, violación; Takak c. Turquía (1 /4/2004) sala, unanimidad, violación; Medí Zana c. Turquía (nº 2) (6/4/2004) sala, unanimidad, violación; Serdar ozcan c. Turquía (8/4/2004) sala, unanimidad, violación; Tezcan Uzunhasanog lu c. Turquía (20/4/2004) sala, unanimidad, violación; Haydar, Ózer y otros, Yavuzaslan, los tres contra Turquía (22/4/2004) sala, unanimidad, violación; Ak~akale c. Turquía (25/5/2004) sala, unanimidad, violación; G.W. c. Reino Unido y Le Petit c. Reino Unido (15/6/2004), sala, unanimidad y violación en ambos casos; Acar y Ko~ c. Turquía (22/6/2004) sala, unanimidad, violación; Aksa~ c. Turquía (1517/2004) sala, unanimidad, violación; San Leonard Band Club c. Malta (29/7/2004) sala, unanimidad, violación; Vahit y liman Caloglu c. Turquía (2917/2004) sala, unanimidad, violación. En conexión con el artículo 7.1 del Convenio (ninguna pena sin ley) se dictaron la sentencia de JO de febrero de 2004, en el caso Puhk c. Estonia, sala, unanimidad, violación; y la sentencia de 30 de marzo de 2004, en el caso Radio France c. Francia, sala, unanimidad, no violación. Al igual que en su jurisprudencia de años anteriores, los casos decididos po r el Tribuna Europeo en relación con el ar1ículo 8 del Convenio se refirieron a tres grandes tema s: e1 primer lugar, en relación con injerencias injustificadas en el ámbito de la privacidad, tantc de personas físicas y jurídicas, sometidas a escuchas telefónicas y a medidas de vigilanci; secreta: Goral c. Polonia (3 0/10/2003) sala, unanimidad, violación; Peroni c. Itali: (6/1112004) sala. unanimidad, violación; Lewis c. Reino Unido (2511112003) sala, unani midad, violación; Worwa c. Polonia (27/ 11 / 2003) sala, unanimidad, vio lación Matwiejczuk c. Polonia (2/ 12 /2003) sala, unanimidad, violación; M.C. c. Bulgari: (4/12/2003) sala, unanimidad, violación, relativo a la violación de una menor de edad G.K. c. Polonia (20/1/2003) sala, unanimidad, violación; Martin c. RU (19/2/2004) sa la arreglo amistoso, relativo a la video vigilancia impuesta en el domicilio de la demanda nt< a raíz de las denuncias de sus vecinos respecto del presunto maltrato a sus hijos; Cvijetc c. Croacia (26/2/2004) sala, unanimidad, violación, relativo a la imposibilidad para ¡¡ demandante de recuperar la posesión de su apartamento tras su divorcio ante la inactividac de la policía; Glass c. Reino Unido (9/3/2004) sala, unanimidad, violación, relativo a ]¡ confrontación entre la opinión médica y la de la madre de un paciente menor de edad res · pecto de la conveniencia de administrarle morfina. Los médicos estimaban que estando st hijo en una situación irreversible, debían administrarle esta sustancia a fin de aliviar st sufrimiento, a lo que se negó la madre que insistía en intentar su recuperación. Pese a qm se le administró la droga sin intervención de autoridad judicial y contra todo pronóstico e paciente se recuperó y fue dado de alta; Vodala c. Italia (20/4/2004) sala, unanimidad, vio· !ación; Surugiu c. Rumanía (20/4/2004), sal a, unanimidad, violación; Nerón c. ltafü (22/4/2004), sala, unanimidad, violación; Narinen c. Finlandia (1/6/2004) sala, unanim - dad, vi olación; von Hannover c. Alemania (24/6/2004) sa la, unanimidad, violación Madonia c. Italia (6!7/ 2004) sala, unanimidad, violación; Blecic c. Croacia (2917/2004: sala, unanimidad, violación. En segundo lugar. quejas relativas a medidas de expulsión de particulares y su incidencia en la vida de familia de los afectados por tales medidas: Slivenko c. Letonia (9/10/2003) Gran Sala, por once votos a uno, violación; Ayder y otros c. Turquía (8/1/2004) sala, unanimidad, violación; Radovanovic c. Austria (22/4/2004) sala, unanimidad, violación; Dog an y otros c. Turquía (29/6/2004) sala, violación, unanimidad. Finalmente, en tercer lugar, demandas deducidas en el contexto de las sensibles rela - ciones entre padres e hijos cuando están separados por alguna medida judicial o administrativa: Hansen c. Turquía (23/9/2003) sala, unanimidad, violación; Haas c. Holanda (13/1/2004) sala, unanimidad, no aplicación; Kosmopoulou c. Grecia (5/2/2004) sala. unanimidad, violación; Gorgülü c. Alemania (26/2/2004) sala, unanimidad, violación; Haase c. Alemania (8/4/2004) sala, unanimidad, violación; Lebbink c. Holanda (1/6/2004) sala, por seis votos a uno, violación; Altun c. Turquía (1/6/2004) sala, unanimidad, violación; Pini y Bertani & Manera Atripaldi c. Rumanía (22/6/2004) sala, por seis votos a uno, no violación; Volesky c. República Checa (29/6/2004) sala, por seis votos a uno, no violación; Cou illard Maugery c. Francia ( 117/2004) sala, unanimidad, no violación.