In processu iurisfirmae commendatoris ... Mariae de la Merced civitatis Tirasonae, necnon Fr. Roderici de Palafox. Sobre que socolor de la apelacion que interpuso el señor Obispo de la sentencia del Iuez Executor, no se puede impedir que passe a executar

IVRISFIRMAE COM* MENDATORIS DIV^ marijE de la merced ciyi- TATIS TIRASON AE,NECNON F,r.R.ODERICI DE PALAFOX. S02RE Quefocolor de la apelación que interpuso el feñor Obifpo de la[entenaadel luez, Executor,nofepuede j^edtr 7*7#*execrarla. ** *'*Ux*»}ri|\f!4 LDo9:or Dó Francifco Xarque, Dean de la Santa Iglefia Catedral de laCiudad de Albarrazin ,en 15.de Deziem. bre del año 166o. declaró ,que eftavs juftificada la gracia de penfion ,que fi :Santidad hizo al Padre Fray R0c]r¡ PaiafoXjfobre el Qbifpado de Teruel ,yCondenó al fe ñor Obifpo Don Diego Chueca, aque pagaffe los ter Amil 1L, ' #i minos vencidos,yque en adelante fe vencieílen. Delta fentencia apeló ei feñor Obifpo ,yel Iuez Euecutor le otorgó la iptáácion en qtiánto 1lo devolt)tivo»y la negó en quarito al efefto fufpenfivo. Profiguió la apelación el feñor Obifpo ,ypidiendo Comifsion en la Signatura de Iuíticia ,para continuar en ella, fin embargo de que la pidió ,fin que fe hizieífe opoficion por parte del penfionifta >yque alegaría para obtenerla los motivos en que fundava fu jufticiajno la pudo facar ,fino es con las claululas,fineprejudicio executtonts Ittterarum zApoJloticarum ,(j non retardatafolutione penfionts^Ra Comifsion,no la prefentó el feñor Obiípo,ni fe ha valido dell a,reconociendo ,que era contraria afu intención :yen ella fe halla confirmado,el no aver otorgado el Iuez Executor la apelacion en quanto al efefto fufpenfivo. Defpuesa de Mayo rkl año {<552, obtuvo otra Comifsion,con facultad de citar,éinhibir, yotras claufulas evocatorias, narrando afu Santidad iqüeefta gracia de penfion ,era condicional :que no fe avia pidido la penfion por parte del penfionifta, fino es deípues de aVcr pallado muchos años ;que era nula por otra* razones,que efpecifica en la narrativa, que fon las nulí' dades en que funda fu pretenfion: Yaunq por entóce5 no tuvo contradicion,íe cocedlo en efta forma: D.noíiro Papa,fine prendido executtonts litteraru Jf0' Jioíicarum,que preferva libre lo executivo ,yno de*3 apelación füfpenfiva.Efta Comifsion prueba claran^' te ,yconfirma fegunda vez la denegación de la cionen quanto al efi?ao fufpenfivo ,fin embargo^ aver tenido prefenteslas nulidades, yexcepciones, qu opone el feñor Obifpo- Av ien- Aviendo tenido noticia <=>1 ^if va evidentemente,qoe no eftava admi„ f r COnl)atoalefcño devolutivo ¿1 una?a’f, "ot”9“S- v«a verdad ,íT0™'?P«4 gando que avia verificado 1• S,§natura *Yale- cutor, yobtenido fentenciT 'graciaanteel luezExeverificada :Pid.ó, que fobrí bd“'A"'”6'1I“eefta'ra ‘ exemttoms htterarum ApoílnLt Uddine frmdicio ta Comifsion ]a danfXr Hm *íe a”¿ÍTe aeffen fioni Yaviendo citado afprfotutionis P°:C°nd«ocvo.de que pta orr3 ?rdd ^rObif * entenca del Juez fiácutOTjaviendo"^13 Ca,íado ,a tes,fe proveyó,que fe añadieíTe la rf r‘1° 3ambas Par- ^.como lo avia pidido el Padre r^da. tercera fentencia de la S,pnaíura oiTd^ ‘ §a Esla pelaaon no tenia efea0fufpenfivo 6daaró’^la * dltí:ganÓ °^d*> a^cramtl 11 C°ra° decla^CS /de qüe eftava qfin embargo de la pntllm ^eílo«lb,q fe declarare, da,que fon las que fe han refer¡?mi 5l0nf4e ¡a /egun. tor pallara executár fu fent °’Podw el Iuez Execunes dellas ,no impedían lo exec Cia,P°rcIue las inhibidodeion al Procurador del feñ0r n/r Intimófe efta peque alego para probar, que avia dere °^”r°xwante lo «vo ,ti declaró como lo pidTa efp“7“ paufire de.t«, Et „™H- de ra"ÁU1ftT°r <1 “ant0 *nesóT!CO rfirma c‘Pe&o dekefe&o fuípenfivo. &aPe]acions A"Re- Reconociendo el fenor Obifpo,que la execacion eftava aparejada ,fin embargo de fu apelación ,yque le comprehendia la declaración del Executor ,pareció en la Signatura de Jufticia ,yobtuvo vna Superfefíbria, para oponer,como opufo,las mifmas excepciones,ynu lidades :en que ha fundado, yfunda ,que la apelación auia de tener entrambos efe&os. Pareció Procurador del Penfionifta ,yaviendofe examinado las pretenfio* nes de las Partes, en 14. de Deziembre de 1665, fe ref* envío afsi: In 'ultimo loco dccifits ¡ampltus non pro* ponatur ,propterea declaramus quaficumque Super- Jeforias per nos battenus conctjfas ad fauorem diéli Re» wrendi Domini Epi/copi >ad effettum adeundi diffam plenamSignaturam ;amplias non afficere ,nec durare. Es la quinta pronunciación ,que confirma lo pronunciado por el Executor, que declara, que la apelación no tiene efeflo fufpenfivo. No obftante la revocación defta Superfefloria >yel aver declarado la Signatura de lufticia ,que eftava en lo decidido ,yque no fe propufieífe mas efta materia. Obtuvo el fenor Obifpo otra en la mifma Signatura*/ fe revoco con la miíma pronunciación en 23.de Febr^" ro de 1666.yes la fexta ,yvltima fentencia que declaro, que la apelación no tenia efefto fufpenfivo ,yq°e con pretexto della, no fe podia embarazar la execucio*1 de lo pronunciado por el Executor. Que la primeraComifsion fea confirmación expre fa de la fentencia del Iuez Executor ,que no otorgó Ia apelación en quanto al efefto fufpenfivo ,lo perfuaócíl con evidencia las claufulas ,fine prEludido executto* nts litterarum Apofioltcarum >gf non retar4utafohíl0 nepenfionis ,con que referivió la Signatura la primar3 Compon,que obtuvo el Tenor Obifnn VS la primera eftava prefervada la ev, PYaun<3uec°n quo tenia libre la execucimi Af^uci0n *Yel Iuezá moel Iuez déla al! íín^;Pera «>. fencó fu Comifsion r^** feIe P*+ to dela «ufe ,ylos obíiead UCÍrfe 1C°nocitl5Íen. ^ndo embancosahSec ^/penfion P°: que fe pronunciaííe Pnmer 7°n'podnan ^onfeguír por eífe medio lo 'privilep.arl 03aPelacion ’Yimpedir cia$,fe añade de eílil oa efta n°^execut'vo deítasgrafine retardattone rolution^l^r* cIauPuíala fegunda: apel,c,oí,ZZjfT’ ’^™P¡de ¿ antes que el Titular aya D“Jal c,Acimiento della to,porqUe concede la jLfdSion yCon ’ "™dInconveniente „“fe ñ h 0"áK¡°"Jn*n,e!y' fe , r'fc7» 1» Comifsion con íolaífTí ' “íl' 0ÍTm‘’«‘moms, coao 3c,fr“la • ?8. J„8.n/ T° °a8vierte Lotcí.* rv¡e a „7oírpatd°ia L“es° enviándola con la claufula , Comiís,on,rc|. pronuncacon del |uezECZZ T’C,>n6™¿ •* ala apelación ,en SMlUo £**-V**n'gi el difcró -Las otras declaraciones nr1° tyfenfivo. lo mifmo, ydellas reful ta ,^ehan referido confirma le ha confirmado el no aver o 3il&natura de luílicia Iucz Executor, en quantoal eferPr0 / 13 apelac,on el mera vez ,proponiendo el fenor n° k^pe"(*vo *Ja prjotras, con citación de fu Procurad P°lolaraente,Ias partes. Luego tiene el Penfion.íha /P'etld°a^baS gaJa contra dicho feñor Ob,fpo,fobre ‘u7C°ft 0íuf Pende *Yco»«lia exclufion maniJaaPe,acion -Aj e3’ P ara que íu Señoría no le obligue adifputar ,íi tiene efe&ó fuf* penfivo, porque aviendofé defpachado la primera Comifsion con la claufula >non retardata folmionepenjlonis* que es incompatible,yopuefta con el,yañadidofe a lafegundaque prefentó, yconfirmadofe dos vezes en la Signatura efla declaración ,con las revocaciones de las Superfeíforias,ay cinco fentencias conformes de la Signatura,que defcubiertamente declaran,que la apelación que interpufo ,no fufpende, Luego le obftará la excepción de cofa juzgada ,para no poder intentar en juizio alguno efta pretenfion. Reíulta también,que ay cofa juzgada, fobre que las nulidades, yexcepciones en que funda el fenor Obifpo fu jufticia ,fon ineficaces para fufpender la execucion; porque como fe advirtió al principio ,en la Comifsion que obtuvo anS. de Mayo de i66z. las narró todas efpecificamente:y fin embargo de ellas,fe refcribió con la claufula,fine praludido legitima execationis ,y có citacio de fu Procurador,fe añadió la claufula, non retardatthl perfiftióla Signatura en confervar las Comifsiones c'° las claufulas contenidas en ellas,como confia de las re" vocaciones de dichas Superfeíforias. Luego ay cinco fentencias conformes,las dos alegando el feñor Obifpa íolamente, ylas tres obtenidas en cótradiftorio juizi0' que hazen excepción de cofa juzgada ,fobre que efta* nulidades no fon fuficientes para templar el rigor de 1* claufulas ,non retardatafolutione penfionis ;ycomo ^ principal ,yvnico efefto ,es imponer fin alos pl^¡t0 determinados en ella ,l.fingulis de excep.reí i# f cata^vSingalis controverfijsfingnlas abitones y'vnn&ty ilidieatifinemfiafficere probabili ralione placuit ,ne a ter modas litium maltiplicatusyfummam atqueinexp *ca* efefto fufpenfivo; „0“S' fi 3»P^™(lene mifiion de la Signatura delnf 3"" '? d'ob"ncr c<> atiende alo que ha nodie1 KC,a: en Gonceísion íe bdades.y otros mot.vos queden hExe ^ Utor*aIas nu quanco aentrambos efeoos •v. C?Ufa aPe,ab,e>en reícribe fin claufula alguna auev!" 1^0cfl*cali(Mfe inhibiendo al luezáguon,^ Pnvl!egielaexecucion, unción ,que es la *e,r,0¿en°Pr<>ceda ala exe- Ccaepor Ungular, por Zt, £Xí^odoro, Y<> S« pidia el Titular contraelp^é^'^oiniJo,, día los términos que le dtvia fe 1” ,c P¡ • cbufda^wm^-^«fcnkKffi fi„ |a motivo que altere 1„prmlegiadó „ T°1‘J3nd°"oay eaufas de penfione!.(/«,„;£ do -T«ecutrvo de la, tardationefolutionis. ,a cIauíula ,f h ine re- Para conocer que m#.• r Signatura pararefcri b¡ rfi ‘T r°? ^3Ue admítela variar.refolut.lih.i. Ciip. Z[ a*eba de ver Marefcoto quando la gracia fe ha hecho 2P‘C*¡ doncIe dize »que con claufula anulante,en la Cr,r„!f 0°,Ve^Conditione, cion del que apelo.no fe p0!le ., Slon 3°^dá apetibra arefcnbir con ella la Si»n,!. Cacaufula,ni acoftúde efto aGómez Sarnenfe,Cari™ ’^5!ta en Prueba {lombas. ‘odoro,yGigante de p en Loterio de re beneüc.ltb.i.amfí- ,o„ aG15.de, pa^:r'Pr«f'a («1 !:jm mr, e/e vcrmjd q MJC¿j™* j* ?*- 8 dit ,videlicet vbicumque refervatio penfionis e¡tfatf¿, fub modo, vel conditione, non eje refcribendum cumfupradicta claufula.Y porque el fundamento de Gerónimo Gigante,fue la decifsion de Cafodor. la expende» y pondera probando,que no fe infiere della lo que infirió eíTe Autor. Ycon la futileza, yfeguridad que acoftumbra, la re* fuelve diftinguiendo; óla deficiencia de la condición ,y modo »haze notoria nulidad ,de fuerte >que reduce lí gracia de fer ano fer,yen eííé cafo no fe refcribe con ella, que es en el que trae Cafodoro d. decif, io. de reí* criptisj óla excepción que puede refultar de no yerificarfe el modo, óla condición ,no reducen la gracia de fer ano fer,antes bien fon de calidad, que podrá el Penfionifta probar que eftán verificados quando trate de la juñificacion. Yenefterefeulve, que fe debe referid con ella. Trae la razón de diferencia en el num.97. conciba palabras: Es ratio diverfitatis eji manifeíla, quta in f r¡ ' mo cafa exeeptio eft eltdibilts ex iuftificatione ,pro futís eftpoje daripofsibilitatem confiflentix ,vel difpsl1 ' fationem,vt inde dicatur exeeptio reqtttrere altioretn daginem,ftc egere dijcufsioneper tres conformes ,fe!\ rem indicatamíUerall.decif.^\y.num.^.^ 4. par.iponit cafum in Adonacboprofefto,cui nonpoteft retardé' ripenftonis folutio,pretexta emijtprofefsionisfiante i»* fióla pofsioilitate difpenfationis. Infecundo vero non el1 dibilis,five ex decreto aliquo appofttoin litterts refalf' ftve ex earumforma ,qu& appareat definidaperpnbh'f aóía, qiu nequearit in dubium revocari ,vtputafi ex i" frumento,velfupplicattonefignata refultet extincho > in ¿/klediolanen. penfionis y. 2Yovembris 1607. eerts bo ¿o- ™-C*rd.Marca Mondo, &ext>lir ,* •„* mn. penfiorus z. Maü ex f"cattus tn Crema- Con efta dotrina eftí DrXTf Z™'™' no fe puede conft¡tuir^,que hazen fub modo, vel COnfv*^£n ?gracia sque fe con eftaclaufu!a.por ¿‘T" f?epUede referible cion,o modo de calidad ,¿daeI defea°de la condinfique ,queda grada ,cómo r Un<*UC en todo »o fe vecon la clauca 7* ^fe haze* mtm. 3.,b¡ ;EtUce( ad¿f“'nt.dcctfStf. [cuta mUlemoncu Ne^oliu^ Andr^as ValÁjeVñfM*4?*”& *'£¿1%' •nbjrcon ella ,finemb£l0 n 'deveref reful ce,quCfeb;Zo ~*> ’ftue de las mefmas Bula,' dt S* excede,no puedeY'la p^ exZc CHa de ^abunde t'* ^S^cfa, fi! cpdon notoria, por ]ar„ ’pUede Negar afCr afeí“» mó con que viene aquedar? b‘° nem «°a«dudit r0^^»h'xrpci9n en "™m„s ehcaz.y dudofa,para "as Bulas, yde ofufeada v¡„ * bir las Co,misiones de la^han de refe? Son puntuales para eft " ^ °?ndl<*adaufula. guientes. La primera Iadecir, ,° as decifsiQncsfi- ,ereícribio la Comiísion con u" tf ^>UI:eo>A4>: i. en ella tfieron algunas nulidades ,Co ‘cha cIaul ula ,yf eopu. faca ría, yretardar lafolucion ?? Prc^ei>dhn modimera nulidad fe fundava ,enqueTa?” La Pr‘- de 24-ducados ,como no e.coljp. f"r,on f eref„vó fratos Con««a de las olí "J P«eJc ^as (cnlapar. Jce 16 dente appellatione* doñee \&quoufqueper Iudicem a d quemfuerit caufa decijfa determinata,tffecunduffl hac Infiitta Aragonum refpondet pro authoritate Indi* as ad quem »vtficut ipfe poterat inhibere perfitas litte* ras ludid aquo*nependente appellatione per eam can [a dovoluta ad fuperioremprocedat amplius in caufth aliquid attentet >feuinnovet ;Ita eodem modo Iufiitid Aragonumcuim toliendo¡acfuperiorem ludicem coadits• nians* folet inhibere Iudici aquoperfuas litterasfiilatas quas iurisfirma appeüamus*ne in caufa procedat in con* temptumfuperioris* pendente appellatione. El Iuez de la apelación ,aquien fe ha cometido la caufa,referibiendo íu Comiísion con la clauíulafine re* tardationefolutionispenfionis,no puede inhibir en cafo alguno al Iuez áquo ,ni impedirle que execute fu fentencia. Luego V. S. que regula la concefsion deftas firmas 5por la facultad de inhibir >que tiene el Iuez de la apelación,como fuperiqr,no podrá concederlas,teñid1 do la Comifsion dicha claufula. Acrecientafe alo dicho la declaración que obtuvo ^ Padre Fray Rodrigo Palafox ,para que el Iuez Exec^ tor pudiefTe executar fu fentencia,no obftante la pri*ne ra Comifsion del feñor Obifpo, que fe referibió con te5 claufulas,finepraindicio legitima executionis* &non rt' tardatafolutionepenfionis ;yde la fegunda,que la con* cedió fu Santidad con la claufula *fine pr¿indicio legltt' m¿ executioniS)omitiendo la claufula,non retardata?p° aver callado en la narrativa que hizo el feñor Obilp0’ que el Iuez Executor avia declarado por la juftificaCl0Íl de la gracia. Defta declaración fe convence con notoriedad, Qp fe remitió al Executor efta caufa en quanto alo eXeC tivoiaviendofe remitido, no fe puede Dr¿c'7 pendente appelladone ,pues quando 06 da, fe devia declarar,que avia fenecido,^ í" puntualmente Cenedo en fus Queftlbn^r°Prucba Hb 4kk^’ 48-e°donde ^q^coneedtTr' ellas inhibiciones ,en cafo que los Tribunales R vean,que el Iuez áquo mámente dexa de difenSf apelación ,no puede aver fundamento para pretende * que han incurrido en las penas,ycenfuras defe tn ?fna Domm>1 dá la razon-.Eopr*ferttm¿, d mhibitto non dicutur radicare, pJ perpetuare Zrlfirfneniadlas mhibemism ex glofinLrb.finituL T°‘ mCaP‘ Pr*f'nti ^of ficta delegan 6.total, md.2» par, cap.zo. iri prjfar. num. iotf cw 'Lancell. pndttMrifdtftmtm Ittduhb qamej¡ arnUtum cagnofcM de c*«r*¿,{jr?°' “d /Mata tnblbtnodx Atmd.de i„b,b¡, t,, ,f‘ “ r de aver remitido ellaez de la caufa ,para tjue^proeedieffe en hexección ,eft1 ',“<> el ludo el lenorObiipo de poder pretender fi,„ a'!* dente appellatione.uorñ ,„. dUe pe* téga efefto fulpeníivo ,yque ^a^í>eiac>ó adelante en laexccucion privilema^Tr paíí~ ar Seconcluyeefte Pvk¡e cj,,_ l0 COD vri dilema :oel leñnn Obifpo quiere fundar lo fufpenfivo de fo ape]acj Cnor la primera Comifs.on que obtuvo,6en ia. f eLnda ^ puede en la primera,porque no la ha prefenn 1 JiN° dola huvieíTeprefentadccomofe refcribtó c°7 t]UÍ ‘ cía ufu! finepr¿indicio Ug¡t,nuexecmi0ru!° dos turdata folttttone penfionis ,como prcfe™ f^*e' Vrvan >¿ur,fd¿. cK>a i8 cion del Iuez aquo,era precifío que con la prefentació aprobaflejy reconocieífe,que no tenia fu apelación efec- to fufpeníivo,y como fin él no pueden proveerfe las firmas ne pendente appellatione?fe excluiría de la obtención por fu mifmo fecho. Tampoco puede valerfe de la fegunda,que prefentó al Iuez Executor 3porque co* mo fe advirtió al principio ,fe refcribió en fu primera concefsion con la claufula ,finepraiudicio legitima extm cutionis.Efta preferva la execució de fuerte,que el IueZ áquo queda fin embaraco alguno para profeguirla ;lo prueba con muchos Barboíla en la clauf-i^.inprincif» yes propoficion cierta,que no admite contradicion. Aviéndola obtenido el feñor Obiípo con ella, yprefentadola al Iuez Executor ,por fu mifino fecho ha aprobado todos fus efcftos. El principal es, excluir lo fufpenfivo déla apelación: Luego por averia obtenido? yvfado della,prefentandola,como fe ha dicho,tiene re* conocido, yconfeílado, que fu apelado no tiene efe<fto fufpenfivo; con que por faltar elle efeffo, que es el fu*1' damento eífencial, fin el qual no fe pueden proveer efi tas firmas,ha de quedar el leñor Obiípo excluido dé p° der obtener decreto alguno,que califique, que fu apel3' cion tiene efefto fufpenfivo. Tiene regularmente la elección de firma efefto penfivo, ydevolutivo; pero quando fe interpone de Ia* fentencias que tienen aparejada execucion ,fino es e*1 los cafos que advierten los DD. no tiene fino el dev0' lutivo. De vnafentencia defta calidad hizo elección d firma el vencido,ypidió fe declaraíle,que pendiente d* cha elección de firma ,no podía paííar el Iuez áqu0 executar fu fentencia,porque tenia entrambos efeftos* proponiendo los motivos enqfundava fupretenfi01* >De' Declarando \L 8, que no av¡aiu„ar j*9 firmando dostfezes efta declaración jndna e! vencido contra fi excepción ^ da,y queen virtud de ella.eftana excluido l&' ver efta queftion,ñeque agendo^que «*?£**;mo* que no podría intentar firma, ne pehdéte appe Í-°n porque corno fe ha d.cho, la excepción de le excluiría notoriamente de fu pretenfion. yB’ embargo que fubfiftieííe dicho Prócello de eletcion 7 firma ,refpefb del efea0.devolutivo ,que debudlí junfdiccion al luez fuperior,refpe<So déla iuft¿rj- ?• * jufticia de lo pronunciado por el íuez áquo ’° in* La razón defto es, porque como efte ProcefT , conocimiento privativo de V. S. afsi refpefto d, S rdel tencia difimtiva,como de todas fus interfocuLÍ 7n' cidentes,anexos,yconexos, n 0puede introducir?7*' Iu.z alguno, quanto quiera fupenor que lea acon ^ de lo pronunciado por V.S. ypor eftn naíf OCer juzgada todas las pronunciaciones confi P?Cof* vezesen efli S„pLoT„b»aI tocacUo.”ed"r t““f’ “‘<1,“'en Fi,at¡™me„te íularlas* fegun lacalWad data fe ^ apelado ;iieftas tienen apareiad*^ ^Ue ,e ha de penliones,aísi porta autoridad de UsIm^Apoft cas.como por eftar coiicedida? nr.„. i~P°ftoli. mentos, la preferva, pon,endo enella fruye, yaniquila totalmente la ?racia ^ d’51 ue def. m,ls,oo, inhibiendo al Iue2 infice ’'a C„- eiaufulas.cotno fe platicó en la d,c,r ,1 °P‘™cái<*aa r*ae re finpusae Caf. Caííodoro.Si la nulidad tiene alguna eñimacion,y fuer ca para embarazar lo executivo,aunque ?£fcribe con las clauíulas,fine praiudtcto>& non retardata, las modifica añadiendo la claufula,<írter/0,y en virtud de ella puede aquel aquien fe comete la caula ,impedir laexecucion de la fefctencia del Éxecutor. 15r En nueftro cafo ,querellandofe el fe^5rObifpo >de que el Iuez Executor no le avia otorgado la apelación» en quanto aentrambos efefios,pareció ante la Sígnate ra,y.- obtuvo la primera Gonjiísion de apelacion>con di' chas claufulas-Y aviendo intentado mejorar fu pretenfion.bizo inftancias,fobre que fe modificaífe dicha Co> mifsion ;yla Signatura ,en cinco diferentes ocafiones que íe le propuí'o efta materia, perfeveró,y fe confiné en lo decidido,negándole afu Señoría lo que pedia.Lu6 go ay excepción de cofa juzgada por el Iuez peculiar 3 quien toca.fobre que la apelación interpuefta por el fe* ñor Obifpo,no tiene efecto fufpenfivo ,yen virtud de ella »ba de quedar excluido de poder mover lite íobc^ elle incidente,ñeque agendo,ñeque defendendo. Ycomo en el cafo (que por exéplo fe propufo) quC V.S.declarafle,que la elección de firma no fufpend'3’11 ' podía impedir al Iuez áquo la execucion de fufente0' cia,y confirmaíTe dos vezes efta declaración,no avia daca en qno podría el vencido mover efta queftion via de firmajno la avrá en el nueftro,por militar la <*>*' ma razo, con todas las circunftancias qconcurre en & Efto nace de la virtud de la excepción de cofa juzg3' da; la tiene probada el Padre Fray Rodrigo inftrunic5' talmente :Luego fe deve proveer fu firma,como la la plica. Salvo íemper Senatus nieliori iudicio. Zaragoí* Enero 7. dex669. Iofcpfms OzjCariZi >&Belez,, Advócalas Fificalis Patrimonial''’