En torno al edificio filosófico-científico de la teoría lingüística coseriana: reflexiones sobre “Logicismo y antilogicismo en la gramática”

En torno al edificio filosófico-científico de la teoría lingüística coseriana: reflexiones sobre “Logicismo y antilogicismo en la gramática”* On the Philosophical-Scientific Edifice of Coserian Linguistic Theory: An Epistemological Analysis of “Logicism and Antilogicism in Grammar” ARACELI LÓPEZ SERENA Dpto. de Lengua Española, Lingüística y Teoría de la Literatura Facultad de Filología Universidad de Sevilla C/ Palos de la Frontera, s/n. Sevilla, 41004 [email protected] Orcid ID 0000-0001-6987-6551 RILCE 37.2 (2021): 709-27 709 ISSN: 0213-2370 DOI: 10.15581/008.37.2.709-27 *Este trabajo se inserta en el proyecto I+ D“Tradicionalidad discursiva e idiomática, sintaxis del discurso, traducción y cambio lingüístico en la historia del español moderno: prosa (pre-)periodística/ensayística y literaria” (PGC2018-097823-B-I00), financiado por el Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades dentro del Plan Estatal 2017-2020 Generación Conocimiento, con ayuda de fondos FEDER. Resumen: Pese a concebir los principios epistemológicos como lo más importante en cualquier ciencia, Eugenio Coseriu nunca llegó a publicar unas Lecciones de filosofía de la lingüística propiamente dichas. En lugar de eso, optó por manifestar sus convicciones epistemológicas en forma de comentarios dispersos en casi todas sus obras. Así las cosas, si se desea poner de relieve la indisolubilidad entre lingüística y filosofía característica de la aproximación coseriana al lenguaje, es obligado comprobar qué aspectos del pensamiento lingüístico de este autor, qué procedimientos argumentativos y qué conceptos y categorizaciones claves en su teorización lingüística derivan de cuestiones de naturaleza filosófica, especialmente relacionadas con la filosofía de la lingüística. A este respecto, el presente trabajo se propone identificar los fundamentos filosófico-científicos que subyacen a “Logicismo y antilogicismo en la gramática”, con el fin de mostrar que esta contribución no se puede considerar como un mero estudio lingüístico, sino como una puerta de entrada a los principios epistemológicos en torno a los cuales se estructura todo el edificio filosóficocientífico de la teorización lingüística coseriana. Palabras clave: Filosofía de la lingüística. Eugenio Coseriu. Teoría lingüística. Hermenéutica. Logicismo y antilogicismo en la gramática. RECIBIDO: 22 DE ABRIL DE 2020 ACEPTADO: 11 DE MAYO DE 2020 13. Araceli López 18/06/2021 13:30 Página 709 1. INTRODUCCIÓN Pese a no haber escrito nunca unas Lecciones de filosofía de la lingüística propiamente dichas, por algunas de sus declaraciones sabemos que Eugenio Coseriu consideraba los principios epistemológicos como lo más importante en una ciencia (ver López Serena 2009). De no ser así, no habría llegado a afirmar –citando a Amado Alonso– que “en el conocer, lo que importa es la cualidad científica del conocimiento, aparte si nos conduce a un sí o a un no” (Coseriu [1953] 1977, 262), ni se habría dolido, en su “Panorama de la Lingüística Iberoamericana (1840-1965)”, del escaso interés que la lingüística latinoamericana y brasileña mostraban por este ámbito de reflexión: “Las discusiones teóricas y críticas son relativamente raras en Iberoamérica: se discuten hechos y opiniones, desde el punto de vista de teorías ya dadas, pero no se suelen discutir las teorías mismas y sus fundamentos epistemológicos” (Coseriu [1968] 1977, 316-17; la cursiva es mía). No podemos saber qué condujo exactamente al lingüista rumano a manifestar sus convicciones epistemológicas en forma de comentarios sueltos distribuidos por la mayoría de sus escritos sin llegar nunca a reunirlos de manera articulada en una publicación monográfica. A mi modo de ver, en este proceder pudo influir el carácter ancilar que la filosofía de la lingüística, en tanto que saber de segundo orden (ver Díez/Moulines, y más adelante § 3.1), tiene con respecto a la teoría lingüística, la lingüística general, la lingüística histórica y la lingüística del texto establecidas, por Coseriu, como partes de su lingüística integral (ver Copceag; Loureda). En cualquier caso, independientemente de las causas, el hecho es que el pensamiento epistemológico coseria- LÓPEZ SERENA. REFLEXIONES SOBRE “LOGICISMO Y ANTILOGICISMO EN LA GRAMÁTICA” 710 RILCE 37.2 (2021): 709-27 Abstract: Despite conceiving epistemological principles as the most important element in a science, Eugenio Coseriu did not ever succeed in publishing any Lessons in Philosophy of Linguistics as such. Instead, he expressed a great number of his epistemological convictions as comments scattered across nearly all of his writings. In order to highlight the indissolubility between the linguistic and philosophical dimensions of theorization which characterized Coseriu’s approach to language, it becomes necessary to check which aspects his linguistic thinking, which argumentation procedures and which key categorizations and concepts in his linguistic theorization originated from issues of a philosophical nature – especially in what specifically concerns philosophy of linguistics. In this respect, the aim of this paper is to identify the philosophical-scientific foundations underlying “Logicismo y antilogicismo en la gramática” (“Logicism and Antilogicism in Grammar”). In doing so, my goal consists in showing that this work is not a mere linguistic study, but an essential approach to unravel the epistemological principles around which the whole philosophical-scientific edifice of Coserian linguistic theory is structured. Keywords: Philosophy of Linguistics. Eugenio Coseriu. Linguistic Theory. Hermeneutics. Logicism and Antilogicism in Grammar. 13. Araceli López 18/06/2021 13:30 Página 710 no se presenta, para el lector contemporáneo, en un estado fragmentario que exige, en buena medida, una labor de reconstrucción. Precisamente a ello he tenido oportunidad de dedicar algunos trabajos, con los que me fui proponiendo poner de relieve en qué medida la lingüística coseriana es un lugar de encuentro continuo entre las perspectivas lingüística y filosófica. En efecto, para Coseriu, la interconexión entre lingüística y filosofía es tan estrecha que no dudó en aseverar, contra quienes defendían “una autonomía impropia” frente a la filosofía (Coseriu 1988, 217), que “tal autonomía es imposible, y el pretenderla es en sí mismo un contrasentido” (Coseriu 1988, 199). En una posición diametralmente opuesta a esta, en sus publicaciones lingüísticas Coseriu no deja nunca de hacer referencia a lo que él denomina “problemas de filosofía del lenguaje”. Como él mismo señala, este tipo de problemas “se encuentran tratados en varios trabajos de Coseriu –en particular, en Forma y sustancia, en Logicismo y antilogicismo, en «Determinación y entorno» y en Sincronía, diacronía e historia” (Coseriu [1968] 1977, 342). Dada la indisolubilidad entre las dimensiones lingüística y filosófica de la teorización que caracteriza a todas las aproximaciones coserianas al lenguaje, mi intención en López Serena (2019a, cap. 3; 2019b; en preparación) fue comprobar qué aspectos del pensamiento lingüístico coseriano, qué procedimientos de argumentación y qué conceptos y categorizaciones clave en su teorización lingüística derivaban de consideraciones de naturaleza filosófica, especialmente en lo relativo a la filosofía de la lingüística, más que a lo concerniente a la filosofía del lenguaje. A tal fin, examiné dos de los trabajos hacia los que él mismo había apuntado en este sentido: Sincronía, diacronía e historia y “Forma y sustancia en los sonidos del lenguaje”. En sintonía con ambas contribuciones, el propósito del presente trabajo es identificar los fundamentos filosófico-científicos que subyacen a “Logicismo y antilogicismo en la gramática”. Tal y como ya fue el caso cuando analicé, desde esta perspectiva, esos dos escritos, mi objetivo en estas páginas es muy claro: mostrar que las publicaciones coserianas aludidas no se pueden considerar meros estudios lingüísticos y destacar cómo, en realidad, constituyen acercamientos esenciales para poner al descubierto los principios epistemológicos en torno a los cuales se erige el edificio filosófico-científico de la teoría lingüística de Coseriu. Sin embargo, a diferencia de esos trabajos anteriores, en los que el análisis de cada publicación particular de Coseriu se acometía tras la exposición pormenorizada de los fundamentos filosófico-científicos que subyacen al pensamiento lingüístico de este autor, en esta ocasión se procederá a la inversa. Con el fin de poner de ma- LÓPEZ SERENA. REFLEXIONES SOBRE “LOGICISMO Y ANTILOGICISMO EN LA GRAMÁTICA” RILCE 37.2 (2021): 709-27 711 13. Araceli López 18/06/2021 13:30 Página 711 nifiesto, con la mayor claridad posible, que las cuestiones epistemológicas no reciben una atención explícita en la mayoría de los escritos de Coseriu, en lo que sigue expondré las líneas fundamentales del contenido de “Logicismo y antilogicismo en la gramática”, haciendo hincapié en los momentos en que, en este artículo, se alude a alguna cuestión filosófico-científica (§ 2), y dejaré para el final (§ 3) la explicación del lugar que, en el edificio filosófico-científico de la teoría lingüística coseriana ocupan tales cuestiones. En este sentido, se diferenciará entre errores logicistas (§ 2.1) y errores antilogicistas (§ 2.2). 2. ERRORES LOGICISTAS Y ERRORES ANTILOGICISTAS EN “LOGICISMO Y ANTILOGICISMO EN LA GRAMÁTICA” En “Logicismo y antilogicismo en la gramática”, uno de sus artículos más breves, pero no por ello menos denso, Eugenio Coseriu pasa revista a los errores que entrañan algunas posturas logicistas y antilogicistas en el abordaje lingüístico de determinadas cuestiones gramaticales. Como él mismo pone de relieve en las conclusiones de este trabajo, el “logicismo” y el “antilogicismo” no son doctrinas organizadas o posiciones individuales de tales y cuales estudiosos, ni es pensable que algún estudioso sea enteramente “logicista” o enteramente “antilogicista” [...]. Se trata de posiciones genéricas, de errores corrientes que afectan los estudios lingüísticos y gramaticales. Tales errores se insinúan hasta en obras muy valiosas, y justamente por esto conviene señalarlos y eliminarlos. (Coseriu [1956] 1967, 259) De acuerdo con la distinción, ya mencionada, que el propio Coseriu estableció entre lingüística histórica, lingüística general y teoría del lenguaje (ver López Serena, en preparación), este artículo constituye una contribución que toma como objeto de análisis el tercero de estos ámbitos. Al hacerlo, “Logicismo y antilogicismo en la gramática” deviene una aproximación de naturaleza metateórica y, por tanto, filosófico-científica. Tal y como su propio autor expone: “El cometido de definir los conceptos en los que se funda la gramática, y en particular las categorías verbales y gramaticales, pertenece a aquella sección de la teoría lingüística que se ha llamado tradicionalmente «gramática lógica» o «gramática general»” (Coseriu [1956] 1967, 235). Ahora bien, la discusión de la forma en que tales conceptos se definen va más allá del terreno de la teoría lingüística y es, por tanto, metateórica. A ello se suma otro factor que incide igualmente en el carácter filosófico de este artículo. Como se LÓPEZ SERENA. REFLEXIONES SOBRE “LOGICISMO Y ANTILOGICISMO EN LA GRAMÁTICA” 712 RILCE 37.2 (2021): 709-27 13. Araceli López 18/06/2021 13:30 Página 712 ha puesto de manifiesto en la introducción, para Coseriu, la teoría del lenguaje es indesligable de la filosofía; de ahí que, incluso si quisiéramos considerar que “Logicismo y antilogicismo” es un trabajo de teoría lingüística tampoco nos podría extrañar que en diversos momentos de ese artículo la argumentación sea, ora netamente filosófica, ora epistemológica o filosófico-científica. Tal y como denuncia Coseriu, la gramática lógica o gramática general, cuya finalidad es definir los conceptos y las categorías necesarios para el desempeño de la descripción gramatical de cualquier lengua, ha incurrido, a lo largo de su historia, en graves errores “debidos, justamente, a su «logicismo» y a sus pretensiones de alcanzar una generalidad mal entendida” (Coseriu [1956] 1967, 235). Así las cosas, el lingüista rumano considera “necesario [...] tratar de aclarar cuáles son los errores esenciales del logicismo lingüístico, para indicar de qué modo ellos pueden eliminarse sin caer en los errores antilogicistas” (Coseriu [1956] 1967, 238). Dado que el propósito de este artículo no está relacionado con los errores del logicismo ni del antilogicismo, sino con el recurso, por parte de Coseriu, en este trabajo sobre errores logicistas y antilogicistas, a argumentos de índole filosófico-científica, en lo que sigue mencionaremos, solo muy sucintamente, en qué errores logicistas y antilogicistas se detiene el autor y pondremos de relieve, a continuación, en qué medida el análisis de tales errores y su consideración, justamente, como errores, se construye tomando como base de la argumentación cuestiones relacionadas con la filosofía de la lingüística, cuya comprensión puede verse dificultada por el hecho de que estas no se exponen de manera exhaustiva en el artículo concreto que nos ocupa. 2.1 Errores logicistas El primer error logicista señalado por Coseriu es “el de considerar el lenguaje como un objeto de naturaleza lógica; mejor dicho, como producto del pensamiento lógico” (Coseriu [1956] 1967, 238) o, en otras palabras, “la identificación entre lo significativo y lo lógico” (Coseriu [1956] 1967, 239). Para Coseriu, se trata de un error que se resuelve diferenciando claramente el lenguaje, que “como tal es simplemente logos semántico: expresión significativa, en la que no hay verdad ni falsedad, pues estas se dan solo en la afirmación y negación, en el logos apofántico” (Coseriu [1956] 1967, 238-39), del logos apofántico, que es, por tanto, posterior al lenguaje y no idéntico a él. Desde el punto de vista filosófico-científico, y en relación con la concepción hermenéutica de la lingüística que caracteriza a Coseriu, lo interesante es que para poner de relieve la inconsistencia de la confusión denunciada se aduce la siguiente consideración: LÓPEZ SERENA. REFLEXIONES SOBRE “LOGICISMO Y ANTILOGICISMO EN LA GRAMÁTICA” RILCE 37.2 (2021): 709-27 713 13. Araceli López 18/06/2021 13:30 Página 713 (1) considerando el problema en el plano de la finalidad, que es el plano propio del lenguaje (por ser este una manifestación de la libertad), el error consiste en la confusión entre la finalidad que pertenece a la esencia de objeto –a la actividad lingüística en sí, independientemente de ulteriores determinaciones–, y que es finalidad significativa, con la finalidad accesoria, propia de este o aquel acto. Esta última finalidad no pertenece a la esencia del objeto lenguaje, sino que se identifica con el propósito del sujeto lingüístico en un acto determinado, y puede ser lógica, pero puede ser también estética o práctica. (Coseriu [1956] 1967, 239; la cursiva es mía)1 Para el lector no familiarizado con los principios de la filosofía de la ciencia hermenéutica, la idea de que el problema se haya de considerar desde el pun- to de vista de la finalidad, por ser este el plano propio del lenguaje, así como el argumento concomitante de que tal afirmación deriva de la interpretación del lenguaje como una manifestación de la libertad o bien resultarán baladíes, o bien dificultarán la comprensión de este pasaje. De ahí la necesidad de leerlo, como haremos en el § 3, a la luz de un buen conocimiento de todo el edificio filosófico-científico de la teoría lingüística coseriana en su conjunto. El segundo error logicista sobre el que advierte Coseriu es el de colocar la “logicidad” (= semanticidad) en el “sistema”, en la lengua abstracta, por ej., atribuyendo determinados significados categoriales a determinadas “formas” y pretendiendo que a la misma forma corresponda siempre el mismo significado, o que el valor comprobado simplemente como el más frecuente sea el valor constante de la forma considerada. (Coseriu [1956] 1967, 242) Como ejemplo de este error, Coseriu menciona el siguiente: “Es lo que ocurre cuando se pretende atribuir a una forma como blanco valor adjetivo, no en tales y cuales empleos, sino «en la lengua española», o cuando se afirma que, si en un determinado empleo blanco es sustantivo, esto sería de algún modo «contrario a la lógica»” (Coseriu [1956] 1967, 242). No nos detendremos en él, puesto que, en su examen, Coseriu no menciona ningún principio filosófico-científico crucial en su pensamiento, aun- LÓPEZ SERENA. REFLEXIONES SOBRE “LOGICISMO Y ANTILOGICISMO EN LA GRAMÁTICA” 714 RILCE 37.2 (2021): 709-27 1. A lo largo de estas páginas, las citas relevantes desde un punto de vista filosófico-científico se enumerarán sistemáticamente, como se ha hecho con esta, para que sea más fácil remitir a ellas en la sección final del artículo (§ 3), en la que se llevará a cabo su contextualización en el marco del edificio filosófico-científico de la teoría lingüística coseriana. 13. Araceli López 18/06/2021 13:30 Página 714 que, curiosamente, sí que realiza una afirmación que a buen seguro resultará de interés para el análisis de la noción de tradicionalidad que subyace a la corriente, hoy tan en boga, de las tradiciones discursivas. En efecto, para Coseriu, el incurrir en este segundo error logicista implica ignorar que la “lengua” no es una realidad autónoma, sino que se estructura sobre la base del hablar y que la “norma” no es un sistema fijo e inmutable, sino un simple promedio, pues los sentidos que ella abarca son tradicionales, y “hay muchas tradiciones” (J. Dewey, Logic. The Theory of Inquiry). (Coseriu [1956] 1967, 243) Lo mismo cabe decir del tercero de los errores logicistas que denuncia: el de confundir entre “lo «lógico» (= semántico) y lo ontólogico, es decir, entre los significados y las cosas significadas” (Coseriu [1956] 1967, 244), en relación con el cual la única consideración epistemológica remarcable es la brevísima alusión que se hace a la necesidad de distinguir entre materia y objeto de estudio, aunque no en estos términos, sino en los de la oposición entre Wirklichkeit y reale Wirklichkeit, a propósito de la cual remite a la traducción española de Husserl: “No hay que confundir la realidad pensada (Wirklichkeit) con la realidad natural (reale Wirklichkeit)” (Coseriu [1956] 1967, 245). Por último, de acuerdo con Coseriu, [a] los tres errores ya señalados, se agrega a menudo el de pretender encontrar las mismas categorías –el mismo “pensamiento lógico”– en todas las lenguas. Este error se manifiesta, en el campo teórico, en el postulado de una “lengua lógica ideal”, de la cual las lenguas históricas serían copias más o menos imperfectas [...], y, a veces, como identificación de esa “lengua ideal” con una lengua histórica determinada, por ej., la griega o la latina [...]. Y en el campo práctico el mismo error se manifiesta en la aplicación de las categorías de una lengua a otras lenguas que tienen categorías distintas. (Coseriu [1956] 1967, 245) 2.2 Errores antilogicistas Para el propósito de este trabajo, la argumentación que se emplea en la refutación de los errores antilogicistas, a los que Coseriu pasa revista una vez analizados los errores logicistas, tiene mucha más enjundia. En primer lugar, Coseriu destaca cómo “[a]l error logicista de considerar el lenguaje como producto del pensamiento lógico, el antilogicismo extremo opone [...] el error de LÓPEZ SERENA. REFLEXIONES SOBRE “LOGICISMO Y ANTILOGICISMO EN LA GRAMÁTICA” RILCE 37.2 (2021): 709-27 715 13. Araceli López 18/06/2021 13:30 Página 715 considerarlo como «ilógico», «contrario a la lógica», «ajeno al pensamiento racional»” (Coseriu [1956] 1967, 246). De nuevo, a este respecto, Coseriu menciona, muy de pasada, la distinción epistemológica fundamental entre materia de estudio (o realidad fenoménica) y objeto de estudio (o construcción teórico-metodológica). Lo hace al afirmar que “el lenguaje no es «ilógico», sino solo anterior al pensamiento lógico”, es decir, “logos semántico que, en los actos de hablar, presenta ulteriores determinaciones”, por lo que, “sin dejar de ser semántico, es, además, fantástico (poesía), apofántico (expresión lógica) o pragmático (expresión práctica)” (Coseriu [1956] 1967, 246; cursivas originales; ver § 2.1); en relación con lo cual añade: (2) la semanticidad es el rasgo constante y definitorio del lenguaje; pero la pura semanticidad no se da nunca concretamente y se deslinda solo por exigencias de la investigación. (Coseriu [1956] 1967, 247; cursivas originales) Dicho de otro modo, en su distinción entre semanticidad pura (o primaria) y semanticidades secundarias, supeditadas estas últimas a fines poéticos, lógicos o pragmáticos, Coseriu pone de relieve cómo en el plano de la materia o de la realidad concreta la semanticidad siempre aparece en conexión con alguna de estas semanticidades secundarias, pese a lo cual el lingüista, metodológicamente, para captar la esencia del lenguaje, debe postular una semanticidad pura y deslindada de tales finalidades ulteriores. Al hacerlo, sin embargo, el lingüista debe ser consciente de que está abstrayendo –y, por tanto, construyendo– un objeto de estudio que ontológicamente ha dejado de pertenecer a la realidad fenoménica que preexiste a la investigación y es independiente con respecto a ella. Aunque la construcción de objetos de estudio obliga a crear entidades cuya existencia es exclusivamente metodológica, para Coseriu, ya en relación con un segundo error antilogicista, el de desdeñar las categorías verbales calificándolas de meras convenciones, es importante destacar que las categorías verbales con las que trabaja la gramática “no son convenciones, sino realidades del hablar” (Coseriu [1956] 1967, 247). En su opinión, (3) [e]l establecer una categoría verbal no depende de una simple decisión arbitraria, como, por ej., el establecer la fecha en la que “empieza” la Edad Media. Los límites de la Edad Media no existen antes e independientemente de nuestra decisión, puesto que se trata de un LÓPEZ SERENA. REFLEXIONES SOBRE “LOGICISMO Y ANTILOGICISMO EN LA GRAMÁTICA” 716 RILCE 37.2 (2021): 709-27 13. Araceli López 18/06/2021 13:30 Página 716 concepto que se establece por convención, en el plano del proceso investigativo. En cambio, las categorías verbales son realidades del lenguaje, que existen independientemente de nuestra decisión de deslindarlas y definirlas. (Coseriu [1956] 1967, 247) Como veremos en § 3, la determinación de que las categorías verbales se corresponden con realidades del hablar que se deben comprobar en la realidad misma del uso lingüístico apela a otro de los principios filosófico-científicos más arraigados en Coseriu: el imperativo de adecuarse a la realidad del obje- to. Antes de llegar a ese momento, debemos detenernos en un pasaje de naturaleza epistemológica, que pertenece aún a la denuncia de este segundo error antilogicista: el de rebajar las categorías verbales a la condición de arbitrariedades teórico-metodológicas. Este pasaje nos interesa porque incide en una diferenciación de niveles que es esencial en filosofía de la ciencia: la distinción entre el plano de la realidad (en el caso de nuestra disciplina, el lenguaje), el plano de la disciplina que acomete el estudio de esta realidad (en nuestro caso, la lingüística, que incluye, naturalmente, el ámbito de la gramática, que es el que menciona explícitamente Coseriu en el artículo del que nos estamos ocupando) y el plano de reflexión metateórica o filosófico-científica. Se trata del siguiente: (4) El deslinde de las categorías verbales no es tampoco análogo a la distinción que se establece, por ej., entre morfología y sintaxis. Las distinciones de este último tipo se hallan en otro plano: se refieren a la gramática, y no al lenguaje. La morfología y la sintaxis no existen antes de la definición formal mediante la que esos conceptos se estructuran; no son realidades del hablar, sino esquemas de aquel hablar sobre el hablar que es la gramática, es decir, esquemas de un metalenguaje. Las discusiones a este respecto no pertenecen a la teoría lingüística (teoría del lenguaje), sino a la teoría de la lingüística; son, en realidad, discusiones epistemológicas. Y son a menudo ociosas, pues un metalenguaje puede asumir distintas estructuras, según los objetos de estudio, y puede hasta ser como se conviene que sea, con la condición de mantenerse coherente y de resultar exhaustivo con respecto a las finalidades que se propone. (Coseriu [1956] 1967, 248; cursivas originales) Un cuarto error antilogicista señalado por Coseriu es el de la identificación de las categorías “con los esquemas formales en los que se materializan” (Cose- LÓPEZ SERENA. REFLEXIONES SOBRE “LOGICISMO Y ANTILOGICISMO EN LA GRAMÁTICA” RILCE 37.2 (2021): 709-27 717 13. Araceli López 18/06/2021 13:30 Página 717 pio del lenguaje (por ser este una manifestación de la libertad”. No es fácil detectar a qué se refiere exactamente Coseriu con libertad y finalidad a menos que se tenga en cuenta que, en su visión de la lingüística como ciencia humana, y desde el punto de vista de la filosofía de la ciencia hermenéutica, tal y como se expone en el punto (i) de la figura 2, la condición socio-histórica o normativa de todo lo relacionado con las ciencias humanas obliga a reconocer que en este ámbito priman (a) la libertad o libre albedrío y (b) se debe recurrir a explicaciones finalistas, y no causalistas. Esta última idea, la del rechazo de la óptica causalista, también encuentra cabida en “Logicismo y antilogicismo”, como pudimos ver en la cita número 5 de § 2.2, en la que se afirmaba: “El hecho de hallarse el lenguaje en el plano de la finalidad implica, al mismo tiempo, la imposibilidad de interpretarlo en términos causalistas”. La ontología social del lenguaje impone que el acto epistémico de aproximación a determinados aspectos del lenguaje no sea, como en el caso de las ciencias naturales, el de la observación; de ahí que Coseriu, en la cita identificada con el número 6, señale que “el significado no puede «observarse», que no tiene el mismo tipo de objetividad que las cosas y los acaeceres físicos”, pero que “esto de ningún modo implica que pueda ignorarse o interpretarse en términos fisicistas”, sino que “implica que el significado se halla en otro plano de la investigación, en el cual la observación exterior resulta enteramente impropia e inadecuada”. En López Serena (2019a, 27-28) se recuerda cómo Esa Itkonen asume, en muchos de sus trabajos (ver, por ejemplo, Itkonen 2003), la tripartición establecida por Popper entre los mundos (i) de los estados y hechos físicos, (ii) de los estados y hechos psicológicos, y (iii) de los conceptos y las normas sociales, que refleja la figura 3, a continuación, para hacer hincapié en que frente a la observación, que atañe al primero de estos mundos, la investigación del mundo de los conceptos y normas sociales requiere el concurso de la intuición. Figura 3. Los tres niveles ontológicos de Popper y los tres tipos de actos epistémicos diferenciados por Itkonen (López Serena 2019a, 28). LÓPEZ SERENA. REFLEXIONES SOBRE “LOGICISMO Y ANTILOGICISMO EN LA GRAMÁTICA” 724 RILCE 37.2 (2021): 709-27 NIVELES ONTOLÓGICOS ACTOS EPISTÉMICOS m-1: mundo de los estados y hechos físicos observación m-2: mundo de los estados y hechos psicológicos introspección m-3: mundo de los conceptos y normas sociales intuición 13. Araceli López 18/06/2021 13:30 Página 724 En la cita número 6 extraída de “Logicismo y antilogismo”, Coseriu no tiene en cuenta el mundo de los conceptos y normas sociales en relación con el lenguaje, pero sí los mundos 1 y 2 de la figura 3, en la medida en que afirma que “el lenguaje pertenece al mismo tiempo a la naturaleza y a la mente, al mundo y a la interioridad de la conciencia, y lo que se «observa» no es el lenguaje, sino el mero lenguaje, es decir, el aspecto físico del lenguaje” (Coseriu [1956] 1967, 251; cursivas originales). Con todo, la naturaleza social del lenguaje cobra protagonismo en el pasaje señalado como número 10 –último de los que se ha considerado necesario destacar del trabajo que aquí se examina–, de nuevo en relación con la cuestión del significado, con respecto al cual en la cita número 6 ya hemos visto que se advertía que no era susceptible de observación. En la cita número 10 se alude a la “«objetividad» (mejor dicho, «intersubjetividad») del significado”, algo que, obviamente, ya no cabe postular del mundo de los estados y hechos psicológicos, o del mundo de la “interioridad de la conciencia” del que hablaba Coseriu en la cita número 6, sino que obligatoriamente se deriva de la naturaleza social del lenguaje, en la medida en que únicamente los objetos sociales –y no los mentales, que son, por definición, individuales y, por tanto, subjetivos– son susceptibles de conocimiento intersubjetivo. CONSIDERACIONES FINALES El análisis metateórico de “Logicismo y antilogicismo” que se ha llevado a cabo a lo largo de las páginas precedentes ha servido para corroborar cómo Coseriu habitualmente expresaba sus convicciones epistemológicas en forma de comentarios desperdigados por sus diferentes trabajos (ver § 1). En muchos casos, esta forma de proceder ni siquiera implica la explicitación, al menos en nota a pie de página, de tales convicciones epistemológicas y puede llegar a convertirse en un obstáculo insalvable para quien se aproxima a la obra de este autor sin los suficientes conocimientos filosófico-científicos. Como mencioné en la introducción de esta nueva aproximación al pensamiento lingüísticofilosófico coseriano, esta característica idiosincrásica de sus publicaciones me llevó a considerar la necesidad de dedicar toda una serie de trabajos a facilitar a los lectores contemporáneos el acceso a los principios epistemológicos coserianos, que, debido a su exposición fragmentaria, han sido generalmente ignorados en los pocos trabajos que, en la lingüística contemporánea, se hacen eco de las aportaciones de este autor (ver, con todo, Vilarnovo; Martí 1993; LÓPEZ SERENA. REFLEXIONES SOBRE “LOGICISMO Y ANTILOGICISMO EN LA GRAMÁTICA” RILCE 37.2 (2021): 709-27 725 13. Araceli López 18/06/2021 13:30 Página 725 1998; Bota; Itkonen 2011; Haßler; también, aunque con reservas, Bernardo Paniagua). En principio, las presentes páginas tampoco resultarán de fácil acceso para los lectores no familiarizados ni con el edificio lingüístico-filosófico del lingüista rumano ni con los fundamentos de la filosofía de la ciencia hermenéutica. Por ello recomiendo que, en la medida de lo posible, se procure leer este artículo a la luz de las referencias bibliográficas a las que se ha ido remitiendo en las diferentes secciones que lo componen. De hecho, el número de referencias es intencionadamente mínimo, precisamente con el propósito de que resulten realmente útiles a todos los interesados en ampliar sus conocimientos en este ámbito. OBRAS CITADAS Bernardo Paniagua, José María. La construcción de la lingüística: un debate epistemológico. Anexo número 9 de la revista LynX. Valencia: Universidad, 1995. Bota, Cristian. “Eugenio Coseriu: Linguistique et philosophie du langage. Un modèle complexe du fonctionnement langagière”. Texto! 13.1 (2008): 1- 15. 8 de abril de 2020. <http://www.revue-texto.net/docannexe/file/102/ bota_coseriu.pdf, fecha de consulta: 8 de diciembre de 2017>. Copceag, Demetrio. “El «realismo lingüístico» o doctrina de Eugenio Coseriu”. Logos semantikos: studia in honorem Eugenio Coseriu 1921-1981, II: Sprachtheorie und Sprachphilosophie/Teoría y Filosofía del Lenguaje. Eds. Horst Geckeler y otros. Berlin: De Gruyter/Madrid: Gredos, 1981. 7-18. Coseriu, Eugenio. “Amado Alonso (1896-1952)”. 1953. Tradición y novedad en la ciencia del lenguaje. Madrid: Gredos, 1977. 251-63. Coseriu, Eugenio. “Logicismo y antilogicismo en la gramática”. 1956. Teoría del lenguaje y lingüística general. Madrid: Gredos, 1967. 235-60. Coseriu, Eugenio. “Panorama de la lingüística iberoamericana (1940-1965)”. 1968. Tradición y novedad en la ciencia del lenguaje. Madrid: Gredos, 1977. 264-364. Coseriu, Eugenio. Lecciones de lingüística general. Madrid: Gredos, 1981. Coseriu, Eugenio. Sincronía, diacronía e historia. 3.ª ed. Madrid: Gredos, 1988. Díez, José Antonio, y Carlos Ulises Moulines. Fundamentos de filosofía de la ciencia. Barcelona: Ariel, 1999. Haßler, Gerda. “La relation entre la philosophie du langage et la sémantique chez Coseriu”. Eugenio Coseriu aujour d’hui: Linguistique et philosophie du LÓPEZ SERENA. REFLEXIONES SOBRE “LOGICISMO Y ANTILOGICISMO EN LA GRAMÁTICA” 726 RILCE 37.2 (2021): 709-27 13. Araceli López 18/06/2021 13:30 Página 726 langage. Eds. Christoph Gérard y Régis Missire. Limoges: Lambert- Lucas, 2015. 21-34. Itkonen, Esa. What is Language?: A Study in the Philosophy of Linguistics. Turku: University of Turku, 2003. Itkonen, Esa. “On Coseriu’s Legacy”. Energeia. Online Zeitschrift für Sprachwissenschaft und Sprachphilosophie 3 (2011): 1-29. 8 de abril de 2020. <www.energia-online.de>. López Serena, Araceli. “Eugenio Coseriu y Esa Itkonen: lecciones de filosofía de la lingüística”. Energeia. Online Zeitschrift für Sprachwissenschaft und Sprachphilosophie 1 (2009): 1-49. 8 de abril de 2020. <www.energia-onli- ne.de>. López Serena, Araceli. La lingüística como ciencia humana: una incursión desde la filosofía de la ciencia. Madrid: Arco Libros, 2019a. López Serena, Araceli. “La interrelación entre Lingüística y Filosofía en Sincronía, diacronía e historia de Eugenio Coseriu”. Onomázein 45 (2019b): 1- 30. 8 de abril de 2020. DOI: 10.7764/onomazein.45.10. López Serena, Araceli. “La dimensión epistemológica de «Forma y sustancia en los sonidos del lenguaje»”. En preparación. Loureda Lamas, Óscar. “Presentación del editor: la Textlinguistik de Eugenio Coseriu”. Eugenio Coseriu. Lingüística del texto: introducción a la hermenéutica del sentido. Ed. Óscar Loureda Lamas. Madrid: Arco Libros, 2007. 19-81. Martí Sánchez, Manuel. “Acerca de la relación entre la lingüística y su atmósfera filosófica y científica”. Verba 20 (1993): 7-27. Martí Sánchez, Manuel. En torno a la cientificidad de la lingüística: aspectos diacrónicos y sincrónicos. Alcalá: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Alcalá, 1998. Vilarnovo, Antonio. Lógica y lenguaje en Eugenio Coseriu. Madrid: Gredos, 1988. Vossler, Karl. Positivismo e idealismo en la lingüística. 1904. Trad. José Francisco Pastor. Madrid: Poblet, 1929. LÓPEZ SERENA. REFLEXIONES SOBRE “LOGICISMO Y ANTILOGICISMO EN LA GRAMÁTICA” RILCE 37.2 (2021): 709-27 727 13. Araceli López 18/06/2021 13:30 Página 727