El IEMath: pocas luces, bastantes sombras y muchas miserias

OPINI´ ON EL IEMATH: POCAS LUCES, BASTANTES SOMBRAS Y MUCHAS MISERIAS MAR´ıA J. CARRO, ENRIQUE FERN´ ANDEZ-CARA ∗Dept. Matem`atica Aplicada i An`alisi, Univ. de Barcelona, Gran Via de les Corts Catalanes 585, 08007 Barcelona. †Dpto. Ecuaciones Diferenciales y An´alisis Num´erico, Univ. de Sevilla Aptdo. 1180, 41080 Sevilla. [email protected] [email protected] Resumen Este art´ıculo contiene un relato de los acontecimientos quehan acompa˜nado el intento de creaci´on del Instituto Espa˜nol de Matem´aticas (IEMath), incluyendo comentarios sobre el pasado reciente yelpresente de esta iniciativa. 1Introducci´on Los firmantes de este art´ıculo fuimos, respectivamente, Coordinadora de Matem´aticas de la Agencia Nacional de Evaluaci´on y Prospectiva (ANEP) de 2005 a 2008 y Gestor del Programa Nacional de Matem´aticas delPlanNacional de I+D+i, aproximadamente durante el mismo per´ıodo. Nuestro prop´osito es haceros part´ıcipes de las luces, sombras y miserias que se han estado produciendo en el todav´ıa incierto e inconcluso proceso de creaci´on del Instituto Espa˜nol de Matem´aticas (el IEMath). Durante un largo per´ıodo de tiempo, recibimos el encargo de impulsar la creaci´on de un Instituto de Matem´aticas de ´ambito nacional que, respondiendo alosdeseosynecesidadesdelacomunidadmatem´aticaenmateria de investigaci´on, permitiera dar el salto cualitativo que todos esperamos y, al mismo tiempo, ayudar a resolver el problema generacional al que nos estamos enfrentando. Con gran ilusi´on y esfuerzo, conscientes de la dificultad de la labor, pero llevados adelante por la impresi´on de percibir un deseo casiun´animedela comunidad, nos pusimos a ello. Lamentablemente, a pesar de haber figurado expl´ıcitamente entre los objetivos del Plan Nacional y de haber sido causa y objeto de miles de horas de trabajo, nada est´a claro ni asegurado (ni mucho menos) a fecha de hoy. Yestoocurredespu´esdehaberparticipadoenelproyectocientos de personas, tras haber pasado por las manos de varios responsables pol´ıticos (tres 9 10 Opini´on Ministras, dos Secretarios de Estado, dos Secretarios Generales, tres Directoras Generales, etc.), tras la elaboraci´on de decenas de propuestas e incluso despu´es de haber conseguido que el Instituto fuera presupuestado ¡dos a˜nos seguidos! por nuestro Parlamento. Los objetivos de este art´ıculo son protestar, llamar la atenci´on sobre algo que nos parece indignante e injusto, contar la verdad, exponer el desarrollo de los acontecimientos, invitar al lector a la reflexi´on, desahogarnos, haceros part´ıcipes de nuestra decepci´on y frustraci´on, alertaros de la irresponsabilidad einoperatividaddenuestrosresponsablespol´ıticosydejar patente su falta absoluta de miras. 2CalendariodeAcontecimientos Vayamos en primer lugar a los datos ob jetivos. Agosto de 2006. Durante la celebraci´on del ICM, Francisco Marcell´an, Secretario General de Pol´ıtica Cient´ıfica y Tecnol´ogica, contacta con nosotrosparainiciarelprocesode creaci´on de un Centro Nacional de Matem´aticas, uno de los objetivos recogidos en el entonces vigente Plan Nacional 2004–2008. De hecho, el Secretario General desea “relanzar” el tema, consciente de que el anterior Gestor del Programa y el anterior Coordinador de la ANEP hab´ıan generado una propuesta que, por varias razones, hab´ıa quedado sin efecto. Septiembre a diciembre de 2006: Elaboraci´on del primer documento IEMath. Con este fin se constituye una primera comisi´on (en adelante la comisi´on IEMath), cuya primera reuni´on se celebra el 26 de septiembrede2006.Esta comisi´on elabora un primer documento que contiene un an´alisis exhaustivo de la realidad matem´atica espa˜nola y una propuesta de creaci´ondecentronacional,al que se da el nombre de Instituto Espa˜nol de Matem´aticas, quedando explicados con detalle los fines y objetivos, la estructura, la organizaci´on, el modo de funcionamiento, etc. Diciembre de 2006: Consulta con los investigadores. Con fecha 5 de diciembre de 2006, el documento elaborado por lacomisi´on IEMath es enviado a los Investigadores Principales de los Proyectos de Matem´aticas del Programa Nacional de Matem´aticas y del Programa Ingenio- Consolider vigentes, a los Presidentes de las Sociedades Matem´aticas espa˜nolas yalPresidentedelaConferenciadeDecanosyDirectoresdeMatem´aticas, a fin de recibir sus comentarios y sugerencias. Opini´on 11 Enero de 2007: Elaboraci´on del segundo documento IEMath. Durante el mes de enero de 2007, la comisi´on IEMath se re´une yelaborauna segunda versi´on del documento en la que se intenta incorporar, en la medida de lo posible, las sugerencias recibidas. Febrero de 2007 a mayo de 2007: Evaluaci´on por parte de un panel internacional. El Secretario General de Pol´ıtica Cient´ıfica y Tecnol´ogica toma la iniciativa de recurrir a una comisi´on externa, formada por expertos de alto prestigio (extranjeros o espa˜noles residentes en el extranjero), a finderecibirsu opini´on sobre el documento generado. Este panel es presidido por Jean-Pierre Bourguignon y elabora su trabajo de evaluaci´on durante los meses de marzo y abril de 2007. El Prof. Bourguignon viene a Espa˜na a principios de mayo de 2007 a una reuni´on conjunta con los miembros de la comisi´on IEMath y elSecretario General, donde se dan los ´ultimos retoques al documento, esencialmente adaptando algunos puntos a las sugerencias emitidas por el panel de expertos. En el informe final realizado por la comisi´on externa, entre otras cosas, se dice: We strongly welcome the initiative of creating a national institute of mathematics in Spain, showing the support of the Ministry foran ambitious development of mathematics in the country. Mayo de 2007 a julio de 2007: Elaboraci´on del documento definitivo y presentaci´on en el Ministerio. Con fecha 19 de mayo de 2007, el documento definitivo es enviadodenuevoal colectivo de Investigadores Principales y Presidentes anteriormente mencionado. Posteriormente, el Secretario General presenta el documento al Secretario de Estado Miguel ´ Angel Quintanilla y a la Ministra Mercedes Cabrera y tienen lugar varios eventos donde el Gestor y la Coordinadora presentan el proyecto alacomunidadMatem´atica.Enlapropuestaseespecificaqueel IEMath se configurar´a como un organismo con personalidad jur´ıdicapropia,conuna estructura de red de centros. Septiembre de 2007: Comisi´on de Puesta en Marcha. Comienza el proceso de puesta en marcha del IEMath con el nombramiento por parte del Secretario General de una nueva comisi´on, en adelante la comisi´on de Puesta en Marcha. Esta comisi´on es presidida por Miguel ´ Angel Herrero y recibe los encargos de preparar y resolver dos convocatorias (convocatoria de Sedes del IEMath y convocatoria de primer Director del IEMath) y de proponer nombres para una primera Comisi´on Cient´ıfica del IEMath. 12 Opini´on Diciembre de 2007 a marzo de 2008: Convocatorias de Sedes y de Director ypropuestademiembrosparalaComisi´onCient´ıfica. La convocatoria de Sedes del IEMath es publicada en el BOE no. 307, Orden 22207, del 24 de diciembre de 2007. De acuerdo con el texto de la misma, la evaluaci´on se lleva a cabo en dos etapas. La primera es realizada por la ANEP, que se encarga de nombrar una comisi´on de expertos espa˜noles y extranjeros que realiza un informe sobre cada Sede propuesta. La segunda evaluaci´on tiene lugar en la comisi´on de Puesta en Marcha, a la vista de estos informes. Como resultado de ambas evaluaciones, el 12 de febrero de 2008, se decide un´animemente proponer las Sedes denominadas de Barcelona, Galicia, Granada y Madrid. La convocatoria internacional de Director se hace p´ublica el 14 de enero de 2008, quedando fijado un plazo hasta el 20 de febrero para la presentaci´on de solicitudes. Se presentan 14 candidatos, de entre los cualeslacomisi´onselecciona 6candidatosel28defebrerode2008.Estos6candidatos(4espa˜noles y dos extranjeros) son entrevistados personalmente los d´ıas 5 y 6demarzode2008. Como resultado de estas entrevistas, con fecha 7 de marzo de 2008, la comisi´on propone una terna de posibles candidatos. Por otra parte, tras varios debates, con fecha 12 de febrero de2008,la comisi´on de Puesta en Marcha acuerda una propuesta de 12 investigadores espa˜noles y 25 investigadores extranjeros, todos de gran nivel y prestigio, para la primera Comisi´on Cient´ıfica del IEMath. El d´ıa 7 de marzo de 2008 la comisi´on de Puesta en Marcha da porfinalizado el trabajo encargado por el Ministerio. En estos momentos, todo parece relativamente bien encaminado y da la impresi´on de que la base es lo suficientemente s´olida para que los responsables pol´ıticos pongan el proyecto en funcionamiento: •Las gestiones del Secretario General ante sus superiores handado resultado, el proyecto es aceptado e inicialmente va a ser financiado con 2,5 millones de Euros, que est´an recogidos en los Presupuestos Generales del Estado para 2008. •Los responsables pol´ıticos de investigaci´on cient´ıfica de las Comunidades Aut´onomas (CCAA) involucradas (Andaluc´ıa, Catalu˜na, Galicia y Madrid) han sido contactados e informados de la situaci´on. •Se acuerda celebrar una primera reuni´on de los representantes pol´ıticos del Ministerio y las CCAA con los representantes de las Sedes el 1 de abril de 2008. En esta reuni´on se hace un primer an´alisis de la situaci´on y se inicia un proceso de firma del protocolo de intenciones, basado en un compromiso de cooperaci´on para la creaci´on de un Consorcio que d´e soporte jur´ıdico al IEMath. •En fechas posteriores, versiones preliminares del protocolo de intenciones circulan entre los afectados y todo parece dispuesto y favorable. Opini´on 13 Adecirverdad,entremarzoymayode2008,seproducenalgunas desviaciones respecto de lo proyectado en el documento elaborado por la comisi´on IEMath. Esto es consecuencia de las gestiones e incluso presiones generadas por algunas CCAA y, dada la diversidad de las instituciones presentes, es en cierto modo inevitable. Marzo de 2008 a marzo de 2009: Cambios en los cargos pol´ıticos(¡dentro del mismo partido !) y consecuencias. Ara´ızdelasEleccionesGeneralesdemarzode2008,cambiamos de Ministerio, de Ministra y de responsables pol´ıticos. El cargo de Secretario General de Pol´ıtica Cient´ıfica y Tecnol´ogica es ocupado ahora por Jos´e Manuel Fern´andez de Labastida. Lo que, hasta ese momento, parec´ıa ir sobre ruedas, empieza acomplicarse ... 1. Al parecer (´esa es al menos la informaci´on que recibimos), el Ministerio de Hacienda pone objeciones a la creaci´on de Consorcios con lasCCAA.El Secretario General “decide” de forma unilateral que el IEMath tendr´a la estructura de Centro Nacional vinculado al CSIC (sin que se sepa todav´ıa con exactitud qu´e ser´a esta nueva estructura). Tal y como senosplantea, tanto a nosotros como a los reponsables de las Sedes, no hay alternativa. El Secretario General justifica su postura argumentando que el Ministerio necesita un interlocutor v´alido en temas de investigaci´oncient´ıficaque, adem´as, constituya la base f´ısica y eje coordinador de proyectos como el nuestro. 2. El nuevo Ministerio (de Ciencia e Innovaci´on) nombra una nueva comisi´on en la que intervienen los promotores de las cuatro Sedes, el Gestor, el anterior Secretario General y Francisco Montero (Vicepresidente de Organizaci´on y Relaciones Institucionales del CSIC). Estacomisi´on est´a encargada de revisar y modificar el documento IEMath de modo que quede adaptado a la nueva estructura impuesta. Esta vez, las gestiones del Secretario General dan como resultado un presupuesto de 800.000 Euros para 2009 (una cantidad de nuevorecogida en los Presupuestos Generales del Estado). No obstante, de los 2,5 millones previstos para 2008, aparentemente nadie (incluido el Secretario General) sabe nada.1 3. En enero de 2009, la nueva versi´on del documento est´a lista y pasa a manos del Secretario General, encargado de presentarlo a losConsejeros de las CCAA implicadas en el proceso. 1Aesterespecto,enfechasposteriores,noshallegadodeforma indirecta una informaci´on: el Ministerio de Hacienda no autoriz´o en su momento, tal y como se pretend´ıa por parte del Secretario General nombrado en mayo de 2008, transferir ese dinero al CSIC; evidentemente, cuando se aprobaron los Presupuestos Generales, el CSIC no jugaba ning´un papel en este proyecto. 14 Opini´on 4. Las respuestas que se reciben por parte de las distintas CCAA son variadas. Los Consejeros de las Comunidades de Andaluc´ıa y Galicia aceptan el documento. La situaci´on en Madrid es tremendamente complicada. Las diferencias pol´ıticas entre la Comunidad y el Ministerio no facilitan las cosas. Por si fuera poco, hay un cambio en el cargo de Director Generalde Universidades e Investigaci´on de la Comunidad de Madrid queretrasael proceso . . . que sepamos, hasta la fecha. Visto desde fuera y dicho con todo el respecto hacia nuestros colegas madrile˜nos, la actitud global de Madrid revela un autismo social incomprensible: Madrid no sabe, no contesta. El Consejero de la Comunidad de Catalu˜na propone algunos cambios, fundamentalmente (y como era de esperar), de tipo econ´omico, que han de ser discutidos con el Ministerio y el resto de Consejeros. Estas propuestas son enviadas al Secretario General la ´ultima semana de febrero de 2009. Silencio absoluto por parte de ´este. Mayo de 2009: Nuevos cambios en el Ministerio. Aunque parezca incre´ıble, la situaci´on todav´ıa puede empeorar y, de hecho, empeora. Jos´e Manuel Fern´andez de Labastida cesa como Secretario General de Pol´ıtica Cient´ıfica y Tecnol´ogica (es m´as, desaparece este cargo en el organigrama del Ministerio) y pasa a ocupar la Direcci´on General de Investigaci´on. Tras varias semanas de reestructuraci´on,nosinformanqueel IEMath pasa a ser responsabilidad de Montserrat Torn´e Escasany (Directora General de Cooperaci´on Internacional y Relaciones Institucionales). El 17 de junio de 2009, es decir, m´as de un a˜no despu´es del momento en que todo estaba listo para empezar, tras hab´erselo pedido desde varios ´ambitos, Montserrat Torn´e convoca a una nueva reuni´on a los coordinadores de las cuatro Sedes, al nuevo Gestor del Programa Nacional de Matem´aticas, Jes´us L´opez Fidalgo, al nuevo Coordinador de la ANEP, Ricardo Cao Abad, y aFrancisco Montero, aparentemente con el objetivo de seguir avanzando. En el ´ultimo momento, Montserrat Torn´e excusa su asistencia a la reuni´on ylesustituyeJos´eLuisJarquedelaGandara,SubdirectorGeneral de Cooperaci´on con las Comunidades Aut´onomas, que, seg´un confesi´on propia, desconoc´ıa hasta la fecha la existencia de este proyecto. No nos toca realmente a nosotros transmitir lo ocurrido en esta reuni´on. No obstante, seg´un nuestras informaciones, el CSIC manifiesta necesitar tiempo para analizar las propuestas planteadas por Catalu˜na (¡ en febrero de 2009 !). Por otra parte, parece quedar claro en la reuni´on que, si no se produce r´apidamente Opini´on 15 un movimiento por parte de los responsables pol´ıticos de lasCCAAimplicadas, el Ministerio de Hacienda se quedar´a con los 800.000 Euros presupuestados. Lo que nos parece evidente es que esta ´ultima reuni´on (y de hecho varias de las que ha habido con posterioridad a marzo de 2008) son absolutamente est´eriles. No se avanza en nada, ni siquiera se completa la informaci´on previa; tampoco se acuerda un plan de trabajo, ni mucho menos un calendario de acontecimientos, ni se resuelven temas pendientes, ni se clarifican ideas. Nada en absoluto. ´ Ultimas noticias. Por nuestra parte, entre mayo y julio de 2009, intentamos llamar la atenci´on a diversas autoridades sobre el peligroso camino que toma la iniciativa. De com´un acuerdo con el nuevo Gestor y el nuevo Coordinador delaANEP, promovemos una carta a la Ministra Cristina Garmendia, que acaba siendo firmada por ellos dos y por los Presidentes de la Sociedades Matem´aticas, pidiendo que se tomen medidas. Por nuestra parte, enviamos tambi´en a la Ministra una carta-protesta que es contestada. Adjuntamos copia de la respuesta recibida al final del art´ıculo. En ella, la Sra. Ministra, a trav´es de la Jefa de su Gabinete, nos indica que, a pesar de todas la vicisitudes, existe un claro inter´es por su parte por el proyecto. Tambi´en nos se˜nala que los famosos 800.000 Euros tienen como destinatario el CSIC. Yyanohaym´asnoticias. Bueno, s´ı que hay; sabemos que Montserrat Torn´e ha decididoquela estructura del IEMath es demasiado complicada y quiere empezar de nuevo el proceso; s´ı, hemos dicho bien, empezar de nuevo el proceso, esta vez dando entrada inicialmente a los responsables pol´ıticos de las Sedes seleccionadas. La historia se repite: peri´odicamente, la responsabilidadrecaesobreuna persona reci´en llegada al cargo; por supuesto, esta personanopuedeterminar la labor ya empezada, ¡ faltar´ıa m´as ! Tiene que revisar y remodelar el proyecto yaportarsupersonalpuntodevista,¿qu´em´asdasielproyecto ha tenido el consenso mayoritario de toda una comunidad cient´ıfica ?, ¿ qu´e m´as da si es el resultado de tres a˜nos de trabajo serio?, ¿ qu´e m´as da si esoretrasaoincluso paraliza el proceso ? La consecuencia es un volver a empezar que retrotrae el tema a una situaci´on previa, de tal manera que, cuando se consigue avanzar es tarde porque la persona en cuesti´on deja el cargo en manos de otro. Si en vez del IEMath estuvi´eramos hablando de una iniciativa“tangible”, m´ınimamente comprensible para el ciudadano (o sea, para el pol´ıtico), por ejemplo un Instituto de Ciencias Medioambientales, un Centro de Investigaci´on en F´ısica de Materiales o incluso un Instituto de Investigaci´on Period´ıstica, otro gallo cantar´ıa. Lamentablemente, se trata de Matem´aticas, una disciplina desconocida, ignorada y con frecuencia aborrecida, por mucho que sepamos que constituyen un elemento central del desarrollo cient´ıfico y, adem´as, intervienen 16 Opini´on constantemente en nuestra vida (pero esto s´olo somos nosotros, y no todos, los que lo sabemos). Deber´ıamos ser m´as conscientes de la manera que tienen de mirarnos, de lo que piensan de nosotros y de la imagen que inspiramos, a tenor de todo lo sucedido. 3Preguntasylamentos(afaltadeconclusiones) ¿C´omo es posible que hayamos estado tres a˜nos implicando a cient´ıficos espa˜noles y extranjeros, creando paneles internacionalesdelm´asaltonivel, movilizando a todo un colectivo y no se haya conseguido nada ? ¿C´omo es posible que hayan “desaparecido”2.500.000 Euros aprobados en los presupuestos de 2008 para el IEMath ? ¿ A qui´en hay que ir a reclam´arselos? ¿C´omo se atreve nadie a vender la idea de que con esta nueva estructura se va a agilizar la creaci´on de centros de alto prestigio en Espa˜na habi´endole asignado para este a˜no la rid´ıcula cantidad de 800.000 Euros? A´un as´ı, ¿c´omo es posible que esta dotaci´on lleve m´as de un a˜no bloqueada,despu´esdetan largu´ısimo proceso ? ¿ Es as´ı como “se coloca la investigaci´on y la tecnolog´ıa en Espa˜na en un lugar digno” ? ¿No es una verg¨uenza internacionalsin igual que, despu´esde haber pasado a˜no y medio, los candidatos a Director no hayan recibido ninguna respuesta por parte del Ministerio sobre su situaci´on al respecto ? ¿Qu´edebemosdecirlosmiembrosdelacomisi´ondePuestaenMarcha a los candidatos a Director cuando nos encontremos con ellos o nos pregunten ? En su visita de mayo de 2007, el Prof. Bourguignon nos dijo que lo peor que le puede ocurrir a un proyecto cient´ıfico de este tipo es caer en manos pol´ıticas. Intuimos que no se refer´ıa a este “caer en manos pol´ıticas”; parece dif´ıcil imaginar que una cosa as´ı va a pasar antes de que suceda. No obstante, no se puede negar que llevaba mucha raz´on . . . Con todo lo ocurrido, s´olo podemos concluir que la organizaci´on y el funcionamiento de nuestros responsables de pol´ıtica cient´ıfica son, con raras excepciones, seriamente deficientes. Aestasalturas,trastantoiryvenirytantodeteneryretomar, no queda en absoluto claro si estamos luchando por lo que se proyect´o. Enefecto,esevidente que, con tantos cambios impuestos, la estructura del IEMath cada vez se parece menos a lo que fue consensuado por la comunidad matem´atica espa˜nola. En aquel entonces el CSIC no jugaba el papel que nos est´an imponiendo hoy d´ıa. Por otra parte, proyectamos en su d´ıa un IEMath que quer´ıa dar cobijo a toda la comunidad matem´atica y no s´olo a cuatro Sedes. Opini´on 17 AlosinvestigadoresdelasCCAAnoimplicadasy,sobretodo,alosque nos hab´eis transmitido vuestro malestar por haberse olvidado aparentemente el planteamiento inicial, os queremos decir que a nosotros no senosolvidayque, si est´a en nuestras manos, seguiremos record´andolo. 4Agradecimientos No quisi´eramos finalizar este art´ıculo sin expresar nuestra m´as sincera gratitud atodaslaspersonasque,deunauotraforma,hancolaboradohasta la fecha en este proyecto. En especial, muchas gracias a las personas que siguen: De entrada, a Francisco Marcell´an, por la labor que desarroll´o mientras fue Secretario General de Poli´ıtica Cient´ıfica y Tecnol´ogica y tambi´en despu´es, mientras pudo. L´astima que su entusiasmo por estructuras como la que pretendemos sea una excepci´on. Tambi´en, a Santiago Rodr´ıguez Uriel y a Ana Poveda, de la Secretar´ıa de Estado de Universidades e Investigaci´on del anterior Ministerio de Educaci´on, por la gran ayuda que nos prestaron cuando fue preciso dar forma jur´ıdica a nuestros documentos y convocatorias. Finalmente, a los miembros de las diferentes comisiones que,juntocon nosotros, trabajaron en el proyecto: •Comisi´on IEMath: J. Bastero, A. Berm´udez de Castro, J. Bruna, E. Carrizosa, I. Garc´ıa Jurado, O. Gil, I. Luengo, J. Sanz Serna, S. Xamb´o. •Panel de evaluaci´on internacional: J.-P. Bourguignon (Presidente), D. Arnold, B. Keyfitz, R. de la Llave, J.J. Manfredi, S. M¨uller, D.˜ Nualart, D. Wallace. •Comisi´on de Puesta en Marcha: M.A. Herrero (Presidente), J. Bonet, C. Casacuberta, A. Cuevas, A. D´ıaz Cano, M. de Le´on, C. Mart´ı n e z , S. Montiel, M.˜ Noy, P. Quintela. •´ Ultima comisi´on: C. Andradas, J. Bruna, F. Marcell´an, F. Montero, J.J.˜ Nieto, A. Ros, J.M. Via˜no.