Nota al Auto de la Audiencia Provincial de Alicante de 23 de abril de 1999

DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO  723 aplica se el égimen gene al del a ículo 954 LEC, ya que no es á ac edi ada la ecip ocidad nega i a. Resul a p obada la i meza de la sen encia, según la ley del Es ado de o igen; la i meza de la Sen encia cuyo exequá u se p e ende, iene exigida, cualquie a que sea el égimen de econo- cimien o, po el a ículo 951 LEC —que sob e es e ex emo, no es únicamen e a inen e al égimen con encional, si se lee jun o con los p ecep os siguien es— y ei e ada doc ina de es a Sala. El equisi o 1." del a ículo 954 LEC ha de en ende se cumplido habida cuen a de la na u aleza pe sonal de la acción de di o cio. En cuan o al equisi o 2.° del mismo a ículo 954 LEC, es á ac edi ado que el di o cio se p omo ió de común acue do po los cónyuges que in e inie on en el p oceso. Po lo que in e esa al equisi o 3.° del p esen e a ículo 954 LEC, no puede desconoce - se que los esposos A.E.M. y F.G.P.S. celeb a on dos eces su ma imonio en Lond es, Reino Unido, en o ma ci il y canónica, y en echa 10 de oc ub e de 1975. Es a Sala ha enido siguiendo el c i e io, sen ado en casos simila es, de que dicha ci cuns ancia no ha de impedi que los e ec os de la Sen encia de di o cio alcancen a los p oducidos en el o den ci il po el ma imonio celeb ado en o ma canónica cuando concu a, en e o as ci cuns ancias, la iden idad de la echa de celeb ación de uno y o o, y cuando, a endiendo a la no ma i a, que desde la pe spec i a in e na, enía impues a po la legislación a la sazón igen e al iempo de su celeb ación, se pueda a i ma cabalmen e la exis encia de un mismo y único negocio ju í- dico bajo di e en es o mas de celeb ación ( ide AA TS 11 de eb e o de 1997, 20 de mayo de 1997 y 13 de oc ub e de 1998); odo ello sin pe juicio de que, a la llo a de lle a a cabo los ac os de ejecución imp opia de la sen encia, pa icula men e su insc ipción en el Regis o Ci il p oceda hace las cancelaciones o ano aciones pe inen es, con el in de o ganiza la mecánica egis al. La au en icidad de la esolución, según exige el a ículo 954.4. LEC, es á ga an izada po la apos illa con la que se ha diligenciado y al y como ob a en au os. No hay azón pa a conside a que la compe encia judicial in e nacional de los T ibuna- les de los Es ados Unidos Mexicanos haya nacido de las pa es en busca audulen a de un o o de con eniencia (a s. 6.4.° Cc y 11.2.° LOPJ); el a ículo 22.2.° y 3. 0 LOPJ no es ablece o os de compe encia exclusi a, lo que sí hace el a ículo 22.1° de la misma Ley O gánica, pe o sin que en el p esen e caso concu an ninguno de los o os de e minan es de ella a a o de los T ibunales españoles; po el con a io, hay conexiones que no pueden desconoce se, como es el domicilio de la esposa en los Es ados Unidos Mexicanos al iempo de p omo e se el juicio de di o cio an e la ju isdicción Mexicana y la nacionalidad Mexicana del esposo, así como la p opia acep ación po los cónyuges de la compe encia de los T ibunales Mexicanos sin que exis an indicios acionales que pe mi an ap ecia que la misma lo ha sido en búsque- da de un o o de con eniencia, azones és as que pe mi en conside a undada la compe encia de los T ibunales de o igen, y, po ende, exclui el aude en cuan o a la ley aplicada al ondo del asun o, cues ión inculada a la an e io . No cons a con adicción o incompa ibilidad ma e ial con decisión judicial ecaída o p oceso pendien e en España. Au o TS de 23 de ma zo de 1999. Ponen e: Excmo. S . D. An onio Gullón Balles e os. F.: RAJ, 1999, n.° 2416. 1999-71-P RECONOCIMIENTO Y EJECUCIÓN DE SENTENCIAS EXTRANJERAS.—No i i- cación de la demanda po medio de co eo ce i icado con acuse de ecibo.—Lesión de los de echos de de ensa.—O den público cons i ucional. P ecep os aplicados: a ículo 27.2 CB; a ículos 10 a) y 15 del Con enio de La Haya de 15 de no iemb e de 1965; a ículo 954 LEC. R.E.D.I., ol. LI (1999), 2 724  JURISPRUDENCIA ESPAÑOLA Y COMUNITARIA El que la ci ación haya enido luga en España no da luga a la aplicación de la LEC, sino del Con enio de La Haya de 15 de no iemb e de 1965... En consecuencia, el empla- zamien o ha de conside a se hecho en o ma egula , debiendo des aca se que se ía inadmisi- ble, po con a io al p incipio de buena e que ha de egi las elaciones in e nacionales, que el Reino de España a a és de los ó ganos que en ellas lo ep esen an con inie a con o os Es ados en la alidez de una de e minada o ma p ocesal y que ul e io men e o os pode es públicos la epu a an i egula en el momen o de da cumplimien o a las obligaciones asumi- das en ese u o o Con enio. Au o de la Audiencia P o incial de Alican e (Sección Cua a) de 23 de ab il de 1999. Ponen e: Ilmo S . D. Manuel Benigno Fló ez Menéndez. F: A anzadi Ci il, 1999, n.° 7, pp. 1105-1107. No a: 1. Median e es e Au o, la Audiencia de Alican e es ima el ecu so de apelación plan eado po la en idad «G. D ey us ET Cie., SA» con a el A dic ado po el JPI n.° 9 de Elche, con echa 9 de ab il de 1997, que denegó el econocimien o y exequá u de la sen encia dic ada po el T ibunal de G an Ins ancia de Es asbu go, de 23 de oc ub e de 1995, en juicio seguido en e la apelan e y la en idad «JC Expo , SL». El econocimien o ue denegado en base a lo dispues o en el a ículo 27.2 CB (que es ablece que las esoluciones no se econoce- án cuando se dic a en en ebeldía del demandado si no se hubie e en egado o no i icado al mismo la cédula de emplazamien o o documen o equi alen e de o ma egula y con iempo su icien e pa a de ende se), al conside a se que la sociedad demandada, la sociedad «JC Expo , SL», con domicilio social en Elche, que pe maneció en ebeldía du an e odo el p oce- dimien o, no ue emplazada de o ma egula ya que lo ue po medio de cédula emi ida po co eo ce i icado con acuse de ecibo. El juzgado conside ó que es a o ma de no i icación no es egula po no es a admi ida en la Ley de Enjuiciamien o Ci il. En ese momen o la sociedad demandan e, «G. D ey us ET Cie., S. A.», in e pone ecu so de apelación, a lo que se opone la sociedad demandada in ocando es a gumen os: po una pa e, la al a de egula idad de la no i icación po habe se ealizado median e co eo ce i ica- do con acuse de ecibo; en segundo luga , que el juez de o igen no había cumplido con el man- da o del a ículo 15 del Con enio de La Haya de 15 de no iemb e de 1965, que le obligaba a e i ica que la ci ación ue ealizada en iempo y en o ma y, en úl imo luga , que concede e icacia a la esolución ancesa in ingi ía el o den público cons i ucional español al habe se lesionado el de echo a la u ela judicial e ec i a. La Audiencia P o incial de Alican e es ima el ecu so en base a los a gumen os que, a con inuación, se analizan. 2. En p ime luga , y con o al acie o, conside a la Audiencia que el hecho de que el Con enio de B uselas no con enga egulación alguna en ma e ia de no i icaciones no signi ica que sea aplicable la legislación del Es ado en que enga que ealiza se dicha no i icación ya que, en el caso conc e o, e a aplicable el Con enio de La Haya de 15 de no iemb e de 1965 ela i o a la no i icación o aslado en el ex anje o de documen os judiciales y ex ajudiciales en ma e ia ci il o come cial, a i icado an o po F ancia como po España (BOE, n.° 203, de 25 de agos o de 1987; con. de e o es BOE, n.° 88, de 13 de ab il de 1989). En e ec o, el a ículo 10.a) de es e Con enio con empla la acul ad de emi i di ec amen e, po ía pos al, los documen os judiciales a las pe sonas que se encuen en en el ex anje o, sal o que el Es a- do de des ino decla e opone se a ello, decla ación que, a di e encia de o os Es ados, como po ejemplo Alemania, no han hecho ni F ancia ni España. En consecuencia, es ima la Audiencia, el emplazamien o ealizado a la sociedad «JC Expo , SL», ha de conside a se ealizado de o ma egula (en el sen ido que iene es a ga an ía en el a ículo 27.2 CB). Razonando de es e modo, la Audiencia P o incial de Alican e se hace eco de la ei e ada ju isp udencia del T ibunal de Jus icia de las Comunidades Eu opeas in e p e ando el a ículo 27.2. El TJCE (Sen encia de 16 de junio de 1981, Pe e Klomps/Ka l Michel, asun o 166/80, Rec. 1981, pp. 1593 ss; Sen encia de 3 de julio de 1990, Lanc ay/Pe e s, asun o 305/88, Rec. 1990, pp. 2725 ss) ha a i mado que el Con enio de B uselas no iene po inalidad a moniza los di e en es modos de no i icación y que la egula idad de la no i icación compo a una deci- R.E.D.I., ol. LI (/999), 2 DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO  725 Sión undada sob e la legislación del Es ado de o igen y los Con enios que le inculan en la ma e ia. Po an o, en el caso conc e o y al se de aplicación el Con enio de La Haya de 1965 la egula idad de la no i icación había que ap ecia la con o me a lo dispues o en su a iculado ( ide, en sen ido análogo, Au o de la Audiencia P o incial de Toledo de 21 de oc ub e de 1994, RGD, mayo de 1996, pp. 6269 ss). En la p ác ica, y en la mayo pa e de los supues os, la egula idad de la no i icación se esol e á po la aplicación del Con enio de La Haya de 1965, aunque en el u u o hab á que a ende a la aplicación del Con enio de 26 de mayo de 1997 ela i o a la no i icación y aslado en los Es ados miemb os de la Unión Eu opea de documen os judiciales y ex ajudiciales en ma e ia ci il o come cial, cuya en ada en igo se p oduci á como ac o comuni a io, en conc e o, a a és de una Di ec i a ( ide, Doc. COM (1999), 219 inal, B uselas 4 de mayo de 1999). Sob e es as cues iones ide, A. Rod íguez Vázquez, Denegación de la e icacia de sen encias eu opeas po inde ensión del demandado, en p ensa. 3. En segundo luga , y espec o al a gumen o ela i o a que el juez ancés no había cumplido con lo dispues o en el a ículo 15 del Con enio de La Haya ya que no e i icó que la no i icación ue ealizada en iempo y o ma, la Audiencia deses ima dicha in ocación basán- dose en los siguien es a gumen os: a) De una pa e, a la sociedad demandada se le concedió un plazo de dos meses y quince días a con a desde la ci ación pa a compa ece , plazo que consi- de a su icien e (« an o en é minos absolu os como en elación con lo es ablecido po la legis- lación española pa a casos semejan es —a s. 526 y conco dan es LEC—»). Queda cla o, pues, como ya lo ha ei e ado el TJCE (Sen encia Klomps/Michel) y la ju isp udencia nacional en aplicación del a ículo 27.2 (en e o as, Sen encia de la Audiencia P o incial de Lugo de 31 de oc ub e de 1994, REDI, 1995 - 50 - P ), que la su iciencia del plazo es una cues ión dejada a la ap eciación del juez eque ido, que end á que alo a la en unción de las ci cuns ancias conc e as del caso, no es ando inculado en su examen ni po los plazos del o denamien o ju ídico del juez de o igen, ni po los es ablecidos en su p opio o denamien o. b) De o o lado, cons aba en las ac uaciones que el ibunal de o igen había ecibido el a iso con el sello del Se icio de Co eos español en el que se ac edi aba que la ci ación emi ida el 19 de ab il de 1995 había sido en egada el 28 de ab il, a pe sona pe ec amen e iden i icada que ac edi ó es a au o izada po el ge en e de la emp esa. En base a odos es os a gumen os conside a la Audiencia que la ebeldía del demandado ue «po con eniencia» y, po an o, no p o egible ( ide, A. Remi o B o óns, Ejecución de sen encias ex anje as en España, Mad id, 1974, pp. 212 ss). 4. Po úl imo y espec o al a gumen o in ocado po la pa e apelada ela i o a que con- cede e icacia a la esolución ancesa supond ía una iolación del o den público del o o al habe se lesionado el de echo a la u ela judicial e ec i a, la Audiencia a i ma que la ju isp u- dencia comuni a ia ha ei e ado que la cláusula de o den público del a ículo 27.1 únicamen e debe ac ua en casos excepcionales y que, en odo caso, queda excluido acudi a dicha cláusu- la cuando el p oblema plan eado debe esol e se con o me a una disposición especí ica del Con enio, como son el es o de los mo i os de denegación del econocimien o (Sen encia de 4 de eb e o de 1988, Ho man/K ieg, asun o 145/86, Rec. 1988, pp. 645 ss; Sen encia 10 de oc ub e de 1996, Be na dus Hend ikman e Ma ia Feyen/Magen a D uck, asun o 78/95, Rec. 1996, 4945 ss), cosa que ocu ía en es e caso conc e o ya que el p oblema debía esol e se con o me a lo p e is o en el mo i o de denegación ecogido en el pá a o 2 del a ículo 27 CB. La Audiencia a i ma que si bien la LEC no admi e la alidez de las comunicaciones pos ales pa a las ci aciones a juicios o emplazamien os, di ícilmen e puede conside a se dicha p ohibi- ción como ma e ia de o den público cuando no ha mo i ado la decla ación nega i a de nues o país a los e ec os del a ículo 10.a) del Con enio de La Haya y cuando dicha o ma se consi- de a egula po nues o o denamien o pa a p ocesos dis in os del ci il ( ide, po ejemplo, a ículo 56 de la Ley de P ocedimien o Labo al). En e ec o, aunque es cie o que el o den público español ha adqui ido una nue a dimensión a pa i de la igencia de la Cons i ución, imp egnado en pa icula po las exigencias del a ículo 24 CE (Sen encia TC 43/86, de 15 de ab il, BOE, 29 de ab il de 1986, no a de M. Amo es Con adi REDI, 1987, n.° 1, pp. 190 ss), ambién lo es que si no exis e lesión de un de echo undamen al econocido cons i ucional- men e, no es á jus i icado el echazo de la e icacia de la esolución ex anje a. Aho a bien, y al R.E.D.I., ol. LI (1999), 2 726  JURISPRUDENCIA ESPAÑOLA Y COMUNITARIA hilo del azonamien o ju ídico de la Audiencia P o incial de Alican e, pod ía a gumen a se a con a io sensu que si no exis e un conc e o mo i o de denegación del econocimien o se pod ía acudi a la cláusula de o den público del a ículo 27.1 pa a denega la e icacia de una esolución que conculca los alo es y p incipios inspi ado es del o o y que imp egnan su o den público. A nues o juicio, en el a ículo 27.2 no se ago an odas las posibilidades de denegación del econocimien o po lesión de los de echos de de ensa ( ide, J. C. Fe nández Rozas y S. Sánchez Lo enzo, De echo in e nacional p i ado, Mad id, 1999, p. 295). Sin luga a dudas, es e Au o supone una co ec a mane a de in e p e a el concep o de inde ensión que mo i a la denegación del econocimien o al y como es á con igu ado en el a ículo 27.2 CB. M.a Ángeles RODRÍGUEZ VÁZQUEZ 1999-72-P RECONOCIMIENTO Y EJECUCIÓN DE SENTENCIAS EXTRANJERAS.—Sen- encia de di o cio dic ada en B asil.—No aplicación del Con enio bila e al con B a- sil.—Régimen de condiciones.—Con ol de la compe encia judicial in e nacional del juez de o igen.—Exequá u : sí. P ecep os aplicados: a ículo 16 a) Con enio de Coope ación Ju ídica en e el Reino de España y el Gobie no de la República Fede a i a de B asil, de 13 de ab il de 1989, a ículos 951, 953 y 954 LEC; a ículos 6.4 y 85 Cc; a ículo 11.2. y 22.1, 2. y 3. LOPJ; a ículo 84.1 RRC. No esul a aplicable el Con enio de Coope ación Ju ídica en e el Reino de España y el Gobie no de la República Fede a i a de B asil, hecho en Mad id, el 13 de ab il de 1989, que ue a i icado el 29 de no iemb e de 1990 y que en ó en igo el 10 de julio de 1991, en cuyo Capí ulo III se egula el econocimien o y ejecución de decisiones judiciales, ansacciones, laudos a bi ales y documen os con ue za ejecu i a, habida cuen a de la ma e ia obje o de la misma, que es á exp esamen e excluida del ámbi o ma e ial de aplicación de la no ma con- encional, según dispone el a ículo 16 a) del e e ido Con enio bila e al; ha de es a se, po lo an o, al égimen gene al de condiciones egulados en el a ículo 954 LEC, no habiéndose ac edi ado la ecip ocidad nega i a (a . 953 LEC), oda ez que la solici an e p omue e la solici ud de homologación de los e ec os de la sen encia no obs an e lo dispues o en el a ícu- lo 84.1 RRC Resul a p obada la i meza de la sen encia, según el Es ado de o igen; la i meza de la sen encia cuyo exequá u se p e ende, iene exigida, cualquie a que sea el égimen de eco- nocimien o, po el a ículo 951 LEC —que sob e es e ex emo, no es únicamen e a inen e al égimen con encional, si se lee jun o con los p ecep os siguien es— y ei e ada doc ina de es a Sala El equisi o 1.° del a ículo 954 LEC ha de en ende se cumplido habida cuen a de la na u aleza pe sonal de la acción de di o cio En cuan o al equisi o 2.° del mismo a ículo 954 LEC, es á ac edi ado que el di o cio se p omo ió de común acue do po los cónyuges que in e inie on en el p oceso Po lo que in e esa al equisi o 3.° del p eci ado a ículo 954 LEC, la con o midad con el o den público español —en sen ido in e nacional— es plena: el a ículo 85 Cc es ablece la posibi- lidad del di o cio cualesquie a que sean la o ma y iempo de celeb ación del ma imonio La au en icidad de la esolución según exige el a ículo 954.4. LEC, es á ga an izada po la legalización con la que se ha diligenciado y al y como ob a en au os No hay azón pa a conside a que la compe encia judicial in e nacional de los T ibuna- les de la República ede a i a de B asil haya nacido de las pa es en busca audulen a de un o o de con eniencia (a s. 6.4. Cc y 11.2. LOPJ); el a ículo 22.2 y 3 LOPJ no es ablece o os R.E.D.1., ol. L1 (1999), 2