El aproximador “como que” con valor atenuador en el corpus oral PRESEEA-Sevilla

ITINERARIOS núm. 32 / 2020 DOI: 10.7311/ITINERARIOS.32.2020.13 DOINA REPEDE Universidad deSevilla [email protected] ELAPROXIMADOR COMO QUE CONVALOR ATENUADOR ENELCORPUS ORAL PRESEEA-SEVILLA1 Fecha derecepción: 27.06.2020 Fecha deaceptación: 26.10.2020 Resumen: El presente trabajo se propone realizar un análisis de la función atenuadora delapartícula como que generada apartir desu valor aproximador enelespañol hablado enlaciudad deSevilla. Conelfi n dellevar acabo este objetivo, se han utilizado 72 entrevistas sociolingüísticas que constituyen elcorpus oral PRESEEA-Sevilla, distribuidas según elsexo delosinformantes (mujeres yhombres), elgrupo generacional (20-34 años, 35-54 años y55años enadelante) yelgrado deinstrucción (alto, medio ybajo). Asimismo, para ver conqué tipo defunción atenuadora se relaciona lapartícula como que, se han considerado lastres funciones generales de este fenómeno pragmático, esto es, autoprotección, prevención y reparación delaimagen (Albelda et al. 2014). Losresultados obtenidos dan cuenta deque lalocución como que se utiliza ampliamente como atenuador lingüístico endetrimento delvalor aproximador enaquellos contextos interactivos donde loshablantes buscan principalmente salvaguardar yproteger lapropia imagen. También se pone demanifi esto que eluso atenuador deesta partícula está condicionado por criterios extralingüísticos (edad ysexo) yestilísticos (eltenor). Palabras clave: aproximador como que, atenuación, entrevistas semidirigidas, español deSevilla, PRESEEA Title: Th e Approximator Como Que with aMitigation Function in the Oral Corpus PRESEEA- Seville Abstract: Th is study aims todescribe theuse ofthediscourse marker como que intheSpanish spoken inthecity ofSeville tosee if its approximative function is complimented byamitigation one. For this purpose, we base our study onthe72 sociolinguistic interviews from theoral corpus PRESEEA-Seville, distributed according tothefollowing criteria: gender (men and women), age group (fi rst, second and third generation) and educational level (high, medium and low). Furthermore, toanalyze themitigating use ofcomo que we consider that there are three general functions ofthis pragmatic phenomenon –self-protection, prevention, and reparation oftheface– (Albelda et al. 2014). Th emain results show that como que is aparticle whose predominant 1 Este trabajo se enmarca enelproyecto VARES– AGENDA 2050 Sevilla. Elespañol deSevilla yLasPalmas deGran Canaria: Procesos devariación ycambio espaciales ysociales, financiado por elMinisterio deCiencia eInnovación (Gobierno deEspaña) (Ref. PID2019-104982GB-C54). Doina Repede246 function is tomitigate, specially inthose interactive contexts where speakers seek tosafeguard and protect their own image. We also noticed that themitigating use ofthis construction is conditioned bytheextralinguistic and stylistic factors, such as sex, age, or tenor. Keywords: approximator como que, mitigation, semi-controlled interviews, Spanish spoken in Seville, PRESEEA INTRODUCCIÓN Elobjetivo delpresente estudio consiste enanalizar lafunción atenuante generada apartir delvalor aproximador delapartícula como que según lasvariables sociales delaedad, elsexo yelgrado deinstrucción. Para ello se han manejado las72 entrevistas semidirigidas que constituyen elcorpus oral PRESEEA delaciudad deSevilla (Repede 2019a, 2019b y2019c), di stribuidas proporcionalmente endos sexos (mujeres yhombres), tres grupos etarios (20-34 años, 35-54 años y55años enadelante) ytres niveles deinstrucción (alto, medio ybajo). Como objetivos específi cos, nos proponemos identifi car ydescribir aquellas situaciones que determinan aloshablantes sevillanos aatenuar sus discursos por medio delapartícula aproximadora como que yrefl ejar cómo se distribuye socialmente enesta comunidad dehabla. Son ya varios losestudios que se han centrado eneltratamiento decomo (ycomo que) eneldiscurso oral endiferentes variedades delespañol (Jørgensen yStemstrøn 2009, Holmvik 2011, Jørgensen 2011, Kornfeld 2013, Puga 2014, Jiménez yFlores-Ferrán 2018, entre otros)2, así como ensus valores discursivos (Panussis ySan Martín 2017, Mondaca 2019, etc.). Conrespecto altratamiento delasformas como ycomo que, enlabibliografía deespecialidad se habla decomo (Mihatsch 2009, 2010; Holmvik 2011; Jørgensen 2011), enotros casos decomo (que) (Panussis ySan Martín 2017) yaveces departículas diferenciadas ‒como ycomo que‒ (Jiménez yFlores-Ferrán 2018, Mondaca 2019). Por ejemplo, Jørgensen (2011) analiza lasfunciones delapartícula como enelhabla dejóvenes deMadrid ySantiago deChile, enelcorpus COLA3. Subraya, así, que como “es unmarcador discursivo que […] indica parecido no idéntico conlodicho, permite alhablante decir algo sin comprometerse auna interpretación literal delenunciado” (2011:218). Asimismo, lafunción predominante decomo es laatenuadora enlasdos variedades estudiadas, aunque también identifi ca otros valores: intensifi cador, retardatario deldiscurso eintroductor dediscurso directo. Encuanto asu distribución social, 2 Ya enlasdécadas delosochenta ylosnoventa delsigloxx, lostrabajos deMoreno (1992), Vigara (1992) yGarcía yManjón-Cabeza (1993), etc. ponían demanifiesto eluso delapartícula como enlaconversación interaccional. 3 Elproyecto COLA reúne uncorpus delhabla juvenil (13 a19 años) deMadrid, Buenos Aires, Santiago deChile yManagua. ITINERARIOS núm. 32 / 2020 DOI: 10.7311/ITINERARIOS.32.2020.13 Elaproximador como que convalor atenuador enelcorpus oral PRESEEA-Sevilla 247 eltrabajo deJørgensen (228) muestra uncontraste eneluso deeste marcador entre lasdos zonas geográfi cas. Enotras palabras, enMadrid, como aparece más eneldiscurso delasmujeres jóvenes declase alta, mientras que enSantiago deChile son loshombres jóvenes declase media quienes más uso hacen deesta partícula. Panussis ySan Martín (2017) llevan acabo unestudio sobre lasfunciones pragmáticas ylaestratifi cación social decomo (que) enuncorpus de72 entrevistas sociolingüísticas realizadas ahablantes deSantiago deChile. Losautores afi rman que esta partícula puede llegar acumplir enelcorpus manejado hasta cuatro funciones, asaber: atenuadora (1)4, derelleno oretardataria deldecir (2), aproximativa (3) ymarcación decita (4), siendo laprimera función lamás frecuente. (1) I.: no sé po / amí / puta / conlascosas que he visto delascabras huevón / así como que son fl ojas para levantarse / para hacer su aseo personal ytodas esas cosas / eeh / eso es loque me carga / ¿cachái? / porque hay / alasmujeres hay como / hay que moverlas ¿cachái? / ysi no lasmueves huevón / no / no toman lainiciativa / bueno que también se hacen dequerer lashuevonas po. (2) E: ¿te han asaltado alguna vez? I.: no / tampoco me han asaltado pero sí he estado como siempre ando como conelmiedo como que me asalten / es que igual adonde yo vivo igual/ es más omenos // no es muy tranquilo/. (3) E: ee / bueno / ee ¿hace cuánto vive enesta comuna / sector / obarrio? I: como treinta ysiete años. (4) E: pero ¿tú enelmomento loencontraste dramático? I: claro po es que enelmomento era así como “¡guaa!” / mucho escándalo/. También subrayan su uso mayoritario eneldiscurso delasmujeres endetrimento deldeloshombres, enespecial, lasfunciones atenuadora yderelleno oretardataria deldecir. Además, elempleo decomo (que) predomina eneldiscurso juvenil. Por su parte, Mondaca ( 2019) realiza unestudio sobre elvalor atenuador delosaproximadores como ycomo que. Según esta autora, “eluso deuna forma uotra parece depender deaspectos semánticos, pragmáticos ytambién sintácticos” (2019:31)5, demanera que no se trataría deelementos intercambiables, ycomo que “podría considerarse una variante decomo que quedaría aelección delhablante” (31). Así, su análisis se basa en24 entrevistas sociolingüísticas devarias zonas delespañol hablado enChile. Enconcreto, “seis delosinformantes provienen delazona norte 4 Losejemplos empleados para ilustrar lasfunciones decomo (que) se han tomado dePanussis ySan Martín (2017). 5 Mihatsch (2010) subraya que como convalor aproximador se combina frecuentemente consintagmas nominales, adjetivos, sintagmas preposicionales yparticipios. Aparece menos ante adverbios, otras formas verbales yoraciones completas. Doina Repede248 deChile (Iquique), seis delazona centro (Santiago), seis delazona sur (Temuco) yseis delazona sur austral (Coyhaique) –tres hombres ytres mujeres por cada zona–” (35). Losresultados deeste estudio indican que elmarcador como aparece conmayor frecuencia eneldiscurso convalor aproximador que permite aloshablantes diluir sus ideas sin que ello implique autoprotección (71%). También adquiere una función atenuadora enaquellos contextos donde se puede identifi car una necesidad delhablante por proteger su imagen. Se dan, sin embargo, menos ocurrencias (29%). Por elcontrario, para lapartícula como que, un99% deloscasos muestra que lafunción predominante deesta construcción es laatenuación, yse presenta enaquellos contextos donde elhablante busca salvaguardar su imagen. Enescasas ocasiones, se identifi caron usos aproximadores delalocución que no implican actividad delaimagen (1%), esto es, “que no responden auna necesidad deloshablantes deautoprotegerse ante una posible amenaza” (38). Asimismo, Mondaca postula que, “alañadir lapartícula que, elvalor aproximador decomo parece perderse, dando paso aunvalor principalmente pragmático: elatenuador” (42)6. Eneste estudio se realiza unacercamiento alavariedad sevillana delapartícula como que conelfi n deextraer conclusiones acerca desu uso atenuador, considerado una desus funciones discursivas más empleadas (Panussis ySan Martín 2017, Mondaca 2019) yque pueda aplicarse alespañol hablado enlaciudad deSevilla. METODOLOGÍA DEANÁLISIS Elcorpus Nuestro estudio se centra en72 entrevistas semidirigidas que corresponden ainformantes congrado deinstrucción alto, medio ybajo. Estas grabaciones fueron recogidas entre 2009 y2018 yconstituyen elcorpus PRESEEA-Sevilla7 (Repede 2019a, 2019b y2019c). Enlasituación deentrevista, elentrevistador, apartir deunos temas generales –formas detratamiento, descripción delavivienda ydelbarrio, viajes realizados, fi estas ycostumbres delaciudad, etc.– trata demantener conelinformante una conversación que se vaya acercando paulatinamente alosregistros más espontáneos. Coneste fi n, elentrevistador procura no someter lainteracción aunguion rígido, sino dar prioridad alostemas conlosque elhablante se siente más cómodo. Se intenta, así, superar la“paradoja delobservador” mediante una muestra signifi cativa dediscurso natural grabado dehablantes representativos delacomunidad dehabla objeto deestudio (Labov 1983). Cada grabación dura aproximadamente 45 minutos, aunque solo se ha estudiado elfenómeno lingüístico que nos interesa apartir delminuto cinco para asegurar mayor 6 También Kornfeld enunestudio sobre elespañol deArgentina indica que elmarcador como siempre debe aparecer conque para poder interpretarse demanera inequívoca como atenuador (2013:29). 7 Elcorpus PRESEEA-Sevilla forma parte delProyecto para elEstudio Sociolingüístico delEspañol deEspaña ydeAmérica (PRESEEA) cuyo objetivo consiste enrecopilar unmacrocorpus sociolingüístico sincrónico delalengua española, através deuna metodología común, que posibilite elestudio contrastivo entre lasdistintas comunidades dehabla. ITINERARIOS núm. 32 / 2020 DOI: 10.7311/ITINERARIOS.32.2020.13 Elaproximador como que convalor atenuador enelcorpus oral PRESEEA-Sevilla 249 autenticidad yespontaneidad eneldiscurso. Por tanto, se han analizado cuarenta minutos decada entrevista, loque supone 48 horas (2880 minutos) deanálisis delasgrabaciones. Asimismo, nos hemos centrado únicamente eneldiscurso delentrevistado, ya que damos cuenta solo desus características sociolingüísticas. Procedimiento deestratifi cación Lamuestra utilizada para elestudio delapartícula como que enlaciudad deSevilla ha sido elaborada apartir deloscriterios metodológicos delproyecto PRESEEA8 que divide lapoblación enestratos según tres factores, asaber: a) Sexo. Ladivisión entre hombre ymujer “is critical in any research on variation and change, due to diff erences regarding linguistic behaviour, prestige and leadership” (Lastra yMartín Butragueño 2015:9). b) Edad. Se distinguen tres grupos etarios: i) de20 a34 años; ii) de35 a54 años; iii) de55 enadelante. Esta distribución corresponde a“social divisions: accommodation in society; individual fullness and social establishment; individual maturity and retirement. Of course, age is the key to study variation and change in apparent time” (9). c) Nivel deinstrucción. Se han considerado tres niveles: alto, medio ybajo. Así, pertenecen alsociolecto alto losinformantes conmás de13 años deescolarización, esto es, estudios universitarios fi nalizados, máster y/odoctorado. Elsociolecto medio se atribuye alconjunto depersonas que tienen bachillerato oformación profesional. Se ha incluido enesta categoría también aloshablantes conestudios superiores no fi nalizados (licenciatura ogrado). Por último, elsociolecto bajo corresponde alossujetos sin estudios, conestudios primarios ocongraduado escolar. ElCuadro 1 refl eja ladistribución por cuota delosinformantes enelcorpus manejado: Cuadro 1 Elcorpus oral PRESEEA-Sevilla INFORMANTES Sociolecto alto Sociolecto medio Sociolecto bajo TOTAL EDAD / SEXO H M H M H M 20– 34 años 44444424 35– 54 años 44444424 > 55 años 44444424 TOTAL 12 12 12 12 12 12 72 24 24 24 Mencionamos también que a lo largo de este trabajo incluiremos ejemplos tomados denuestros materiales que presentan lasiguiente etiqueta propuesta por PRESEEA: a)SEVI= hablantes deSevilla; b) Papel: E= entrevistador; I= informante; c) Sexo: H=hombre, M = mujer; d) Grupo deedad:1 = 20 a34 años, 2 = 35 a54 años, 3 = 55 años enadelante; e)Grado deinstrucción: 1 = sin estudios oconestudios básicos, 2 = estudios medios, 3= estudios universitarios; f) Identifi cación delhablante dentro delcorpus: 001, 002, 003, etc. 8 Para más detalles sobre estos criterios metodológicos, consúltese lapágina web delproyecto: http://preseea.linguas.net/Portals/0/Metodologia/METODOLOG%C3%8DA%20PRESEEA.pdf [15.05.2020]. Doina Repede250 Selección decasos Enlosmateriales manejados para este estudio se ha localizado untotal de51 casos delapartícula como que. Así, hemos observado que, enelcorpus PRESEEA-Sevilla, delglobal deocurrencias, se han documentado tan solo dos ejemplos correspondientes aluso aproximador deesta partícula relacionado conlafunción derelleno yretardataria (5) ylafunción deintroducción dediscurso directo (6): (5) I: […] mis padres no son deviajar // entonces <silencio/> pues también es loque yo he visto encasa E: <simultáneo> claro </simultáneo> I: <simultáneo> como que <vacilación/> </simultáneo> / ¿cómo? <vacilación/> es que me daigual / no conocer<alargamiento/> Londres / ono conocer<alargamiento/> Europa / ono conocer por ahí / no <vacilación/> no es que <vacilación/> / porque eso te tiene que gustar ¿sabes? (SEVI_M13_061). (6) E: aesta edad lesencanta que estemos por allí I: además eso / tú sabes / llega undía deAndalucía y<cita> ¿mamá no te vas aquedar? </cita> / que yo este año he podido estar menos tiempo / no me he quedado toda lamañana / pero bueno / ellos ya me vieron / ellos <cita> mira está ahí mi madre </ cita> / y<ruido = “chasquido_boca”/> tú sabes / lacosa deincluso ya no solamente lostuyos / sino losniños detus amigas que tú conoces / es como que <cita> mira / no está mi madre pero está laamiga demi madre </cita> / (SEVI_M23_067). Por tanto, hemos analizado eneste estudio los49 casos restantes que muestran unuso aproximador decomo que ysobre elque se puede identifi car unvalor atenuador. Como se puede apreciar, no se trata deunnúmero deocurrencias muy elevado, pero creemos que es sufi ciente para poder explicar lafunción atenuadora que adquiere enelcontexto apartir delvalor aproximador, así como su distribución social. Criterios deanálisis yprocesamiento dedatos Conelfi n dedeterminar lafunción atenuadora deesta partícula, nos hemos centrado enelcontexto interaccional concreto enelque aparece, ya que, deacuerdo conLlopis yMartínez, no todos losaproximadores “son formas atenuantes, sino que adquieren funciones atenuantes enciertos contextos” (2018:129-130). Según Briz yAlbelda (2013), Albelda et al. (2014), entre otros, entoda atenuación interviene unelemento desencadenante ocausante que favorece este mecanismo, unsegmento atenuante que sirve para mitigar, yelsegmento atenuado, esto es, miembro deldiscurso alque afecta elelemento atenuante. Estos tres segmentos que interfi eren enelproceso deatenuación se pueden delimitar claramente enelfragmento (7), cuyo tema deconversación es laanorexia. ITINERARIOS núm. 32 / 2020 DOI: 10.7311/ITINERARIOS.32.2020.13 Elaproximador como que convalor atenuador enelcorpus oral PRESEEA-Sevilla 251 (7) E: uhum uhum / pero tú crees que losmedios deinformación / latele / la<vacilación/> no sé losanuncios tienen algo que ver? [elemento desencadenante] I: <tiempo = “28:06”/> yo no losé hija / porque yo sobre latelevisión / enelcaso deestas enfermedades / como que [elemento atenuador] loquito [elemento atenuado] E: <simultáneo> uhum </simultáneo> I: <simultáneo> no me gusta </simultáneo> (SEVI_M32_047). Cuando laentrevistadora lepregunta si considera que losmedios decomunicación ejercen alguna infl uencia sobre este tipo detrastorno alimentario, lainformante intenta ocultar su desconocimiento mediante eluso atenuador decomo que. Procura, así, salvaguardar su imagen indicando que no suele mostrar interés por este tema. Delamisma manera, para ver conqué tipo defunción atenuadora se relaciona lapartícula como que, nos hemos basado enestudios anteriores sobre laatenuación (Briz yEstellés 2010, Briz 2011, Briz yAlbelda 2013, Albelda et al. 2014, Villalba 2015) que consideran tres funciones generales deeste fenómeno pragmático, asaber: a) Autoprotección. Se relaciona conlaimagen propia delhablante. “Velar por sí mismo autoprotegiéndose por lodicho opor lohecho, conuninterés deganar ono perder imagen. Autoprotección conimagen. Salvaguarda delyo. Curarse ensalud” (Albelda et al. 2014:9). b) Prevención. Se vincula conlaimagen delhablante ydeloyente, ya que se busca prevenir posibles daños alaimagen delotro “ounposible obstáculo enlaconsecución deuna meta. Prevención. Salvaguarda delyo ydeltú” (10). c) Reparación. Remite alaimagen deloyente ydelhablante, pues se busca reparar losdaños ocasionados alaimagen delotro “ouna intromisión enelterritorio delotro. Curación. Salvaguarda delyo ydeltú” (11). Una vez localizados loscasos decomo que confunción aproximadora yatenuadora, nuestro análisis se ha centrado también endeterminar su frecuencia deocurrencia enlasentrevistas que conforman lamuestra manejada según loscriterios sociales delosinformantes, explicados enelapartado dedicado alamuestra. Asimismo, se han tenido encuenta tres criterios estilísticos: a) tenor-proximidad, es decir, losparticipantes enlainteracción son familiares, amigos, compañeros, etc., obien no se conocen einteractúan por primera vez enpresencia deuna grabadora; b) tenor-edad, esto es, lasdiferencias deedad entre entrevistador einformante (solidaridad, I> E, I< E); yc) tenor-grado deinstrucción, si losdos interlocutores tienen ono elmismo nivel educativo. Cabe mencionar aquí que lasencuestas han sido procesadas mediante elprograma Sketch Engine9, una herramienta diseñada para elanálisis dedatos lingüísticos yfi lológicos. Encuanto alapresentación delosdatos, nos hemos basado enlaestadística descriptiva, esto es, elcómputo delasfrecuencias absolutas ylosporcentajes defrecuencia delsegmento como que. 9 http://www.sketchengine.co.uk/ [10.05.2020]. Doina Repede252 ANÁLISIS YRESULTADOS Como ya se ha mencionado, enlas72 entrevistas que conforman nuestro corpus, hemos analizado 49 casos (el100%) decomo que conunvalor aproximador yatenuador. Lafunción aproximadora permite fl exibilizar lossignifi cados léxicos deaquellos elementos alosque modifi ca (Mihatsch 2010), formular enunciados imprecisos ydiluir sus signifi - cados10, es decir, que lapredicación que realiza no puede recibir unvalor deverdad ofalsedad (Mihatsch 2009, Pardo 2019). Así, elcontenido alque afecta “no se adecua completamente aloscánones deprecisión yclaridad” (Llopis yMartínez 2018:1034), pues indica que loque se dice “solo es cierto deforma aproximada” (1034). También Fuentes subraya que elvalor aproximador “puede consistir enuna cuantifi cación oenuna valoración que no se afi rma demanera precisa, sino aproximada, estableciendo elhablante losmárgenes entre losque sitúa lodicho” (2016:114). Elvalor aproximador decomo que aparece enelfragmento que mostramos acontinuación (8). Laconversación entre laentrevistadora ylainformante trata sobre lostipos yelprecio delavivienda enSevilla. Ante esto, lainformante lecomenta alaentrevistadora lasdifi cultades económicas alasque tuvo que hacer frente alcomprarse unpiso, ya que por aquel entonces no tenía nómina. (8) I: yo me hubiera quedado / pero lospisos deSan José Obrero / donde vive la<ininteligible/> amí me gusta / amí me salió por allí unos pocos depisos / unbajo ytodo / que tenía elpatio arreglado yestaba elpiso / pero decaramelo / vamos / para meterte / loque pasa es que te pedían mucho yentonces yo no tenía nómina como tengo hoy // entonces estaba yo conM <vacilación/> <ruido = “especie degolpe”/> conesta conAM / conlacubana / vamos / conlaque se casó conelcubano / yella no tenía<alargamiento/> nómina yentonces tenía yo unas pocas decasas también / tenía aM J / que leiba losmiércoles / tenía unas pocas / yella sí me fi rmaba unpapel como que ellos me pagaban x todos losmeses opor semana ocomo fuera E: uhum I: pero laque más me daba / que era AM / no me quería fi rmar // elpapel / no me hizo ese favor / unfavor que lepedí enlavida yno me lohizo / después deque estuve toda lavida aguantando allí conella (SEVI_M21_019). Mediante como que, lahablante no quiere ser tajante yno aplica lacarga semántica completa delenunciado “ellos me pagaban x todos losmeses opor semana ocomo fuera”, sino que expresa una idea próxima aloque quiere transmitir. Se puede apreciar que lapartícula como que se emplea enesta ocasión como recurso semántico aproxima- 10 Según lapropuesta deLakoff (1973), se trataría deunhedge (partícula que indica imprecisión, difuminación delsignificado). ITINERARIOS núm. 32 / 2020 DOI: 10.7311/ITINERARIOS.32.2020.13 Elaproximador como que convalor atenuador enelcorpus oral PRESEEA-Sevilla 253 dor, ya que no se percibe ninguna posibilidad deamenaza alaimagen delainformante11, demodo que no hay actividad atenuadora. Sin embargo, como ya hemos adelantado, existen usos decomo que enlosque tras elvalor aproximador delalocución se puede identifi car, además, uno atenuador (Mondaca 2019). Esta función “responde alanecesidad delhombre deprotegerse frente atodo aquello que puede representar una amenaza” (Puga 1997:21, cf.Escandell 2003). Vigara también subraya que loque hacen normalmente loshablantes enlaconversación es atenuar lodicho, es decir, “matizar laexpresión delsignifi cado para atenuar losefectos delsentido para conseguir una mayor aceptación deloque decimos por parte denuestro/s interlocutor/es” (1992:393). Además, laatenuación implica aspectos que se relacionan conlaefectividad yefi cacia enlainteracción comunicativa, conelacuerdo o la aceptación del otro (distanciamiento lingüístico ‒acercamiento social) (Briz yAlbelda 2013) ylagestión delaimagen social (Albelda 2016 y2018), bien sea laautoimagen olaheteroimagen. Tal ycomo se ha mencionado, losatenuadores no se presentan como simples signifi - cados que se asocian aformas lingüísticas; se trata, más bien, deestrategias conuna función concreta enlacomunicación ycuyo uso se explica únicamente desde lapragmática, esto es, por medio delcontexto (Briz 1998). Enloque concierne alapartícula objeto denuestro estudio, se ha podido observar que elaproximador como que actúa, por unlado, enconjunto conlafunción atenuadora, es decir, ambos usos, atenuador yaproximador, aparecen simultáneamente, y, por otro lado, demanera independiente, demodo que parece perder elvalor aproximativo, dejando lugar auno completamente atenuador. Veámoslo conalgunos ejemplos denuestro corpus. Enelfragmento (9), laentrevistadora lepregunta alainformante sobre lasreformas que se han hecho ensu vivienda. Esta lecontesta que lafamilia que había vivido anteriormente enelpiso “lehabían hecho unos cambios horrorosos”. (9) E: ¿ycuando / tú compraste elpiso no había vivido allí antes nadie? I: sí / había vivido una familia E: ¿y<alargamiento/> ellos habían hecho cambios / algún tipo decambios? I: lehabían hecho unos cambios horrorosos / habían <vacilación/> pues como que habían empapelado lapared convarias capas depapel / habían abierto unhueco enlacocina que daba aloque supuestamente era una<alargamiento/> una salita para no tener que<alargamiento/> que estar dando lavuelta por elpasillo / ydespués habían <vacilación/> / losazulejos deldormitorio yde<alargamiento/> ydelcuarto debaño / lehabían pintado mmm enlas<vacilación/> lasjuntas (SEVI_M22_043). Se puede apreciar enelejemplo anterior unuso aproximador decomo que, entanto valor semántico, pero sobre elcual podemos identifi car también una función atenuadora. 11 Se han señalado ladisminución delgrado decompromiso ylafalta deinformación exacta como contextos discursivos enlosque aparece elaproximador como que (Jiménez yFlores-Ferrán 2018). Doina Repede260 Blas Arroyo, José Luis (2005) Sociolingüística delespañol. Desarrollos yperspectivas enelestudio delalengua española encontexto social. Madrid, Cátedra. Briz, Antonio (1998) Elespañol coloquial enlaconversación. Esbozo delapragmagramática. Barcelona, Ariel Lingüística. ----- (2011) “Laatenuación como categoría pragmática”. En: Actas delVII Congreso Internacional delaAsociación Asiática deHispanistas. Pekín, Foreign Language Teaching and Research Press. Briz, Antonio yEstellés, María (2010) “On the relationship between Attenuation, Discourse Particles and Position”. En: Gunther Kaltenböck, Wilthrud Mihatsch yStefan Schneider (eds.) Studies in Pragmatics. 9. New Approaches to Hedging. United Kingdom, Emerald Group Publishing: 289-304. Briz, Antonio yAlbelda, Marta (2013) “Una propuesta teórica ymetodológica para elanálisis delaatenuación lingüística enespañol yportugués. Labase deunproyecto común (ES.POR.ATENUACIÓN)”. Onomazéin. 28:288-319. Escandell, María Victoria (2003) Introducción alapragmática. Barcelona, Ariel Lingüística. Fuentes, Catalina (2016) “Losmarcadores delímite escalar: argumentación y“vaguedad” enunciativa”. RILCE. 32 (1): 106-133. García, Francisco yManjón-Cabeza, Antonio (1993) “Teoría sintáctica ycambio sociolingüístico (apropósito delosnuevos usos decomo enespañol)”. Docencia eInvestigación: revista delaEscuela Universitaria deMagisterio deToledo. 3:35-59. Holmvik, Lise (2011) “Como usado como marcador deldiscurso enellenguaje juvenil deMadrid” [Tesis demáster]. Universidad deBergen, Noruega. http://bora.uib.no/ bitstream/handle/1956/7357/89213415.pdf?sequence=1&isAllowed= [10.05.2020]. Jiménez, Abril yFlores-Ferrán, Nydia (2018) “Th e functions of the Spanish Approximators Como and Como Que in Institutional and Non-Institutional Discursive Contexts”. Pragmática Sociocultural / Sociocultural Pragmatics. 6 (2): 145-171. Jørgensen, Annette Myre yStenstrøm, Anna-Brita (2009) “Dos marcadores pragmáticos contrastados enellenguaje juvenil: Elinglés like yelespañol como”. Español Actual. 92:103-121. Jørgensen, Annette Myre (2011) “Funciones delmarcador pragmático como enellenguaje juvenil español ychileno”. En: María Elena Placencia yCarmen García Fernández (eds.) Pragmática ycomunicación intercultural enelmundo hispanohablante. Londres, Rodopi: 207-230. Kornfeld, Laura (2013) “Atenuadores enlalengua coloquial argentina”. Lingüística. 29(2):17-49. Labov, William (1983) Modelos sociolingüísticos. Madrid, Cátedra. Lakoff, George (1973) “Hedges: astudy in meaning criteria and the logic of fuzzy concepts”. Journal of Philosophical Logics. 2:458-508. Lastra, Yolanda yMartín Butragueño, Pedro (2015) “Subject pronoun expression in oral Mexican Spanish” En: Ana María Carvalho, Rafael Orozco yNaomi Lapidus Shin (eds.) Subject pronoun expression in Spanish. ACross-Dialectal Perspective. Washington, DC, Georgetown University Press: 39-57. ITINERARIOS núm. 32 / 2020 DOI: 10.7311/ITINERARIOS.32.2020.13 Elaproximador como que convalor atenuador enelcorpus oral PRESEEA-Sevilla 261 Llopis, Ana yMartínez, Diana (2018) “Análisis pragmático yfonoprosódico delaproximativo más omenos”. RILCE. 34 (4): 1028-1055. Mihatsch, Wilthrud (2009) “Th e Approximators French Comme, Italian Come, Portuguese Como and Spanish Como from aGrammaticalization Perspective”. En: Corinne Rossari, Claudia Ricci yAdriana Spiridon (eds.) Grammaticalization and Pragmatics: Facts, Approaches, Th eoretical Issues. Bingley, Emerald Group Publishing Limited:65-91. ----- (2010) “Sincronía ydiacronía delaproximador «como»”. RILI, Revista internacional delingüística iberoamericana. 16:175-201. Mondaca, Lissette A. (2019) “Aproximadores yatenuadores enelespañol deChile: elcaso decomo ycomo que”. Textos enProceso. 5 (1): 29-52. Moreno, Antonio (1992) Sintaxis ysemántica de“como”. Málaga, Librería Ágora. Panussis, Constanza ySan Martín, Abelardo (2017) “Como (que) ysus funciones discursivas enelhabla santiaguina: análisis pragmático ysociolingüístico”. RLA, Revista deLingüística Teórica yAplicada. 55 (2): 39-61. Pardo, Adrià (2019) “Lasemántica delosaproximadores frente alosaproximativos. Elcaso demás omenos”. Studia linguistica romanica. 1:14-44. Puga, Juana (2014) Cómo hablamos cuando hablamos. Laatenuación enelcastellano deChile. Santiago, Ceibo ediciones. Repede, Doina, ed. (2019a) Elespañol hablado enSevilla. Corpus PRESEEA-Sevilla. Vol.1. Hablantes deinstrucción alta. Sevilla, Editorial Universidad deSevilla. -----, ed. (2019b) Elespañol hablado enSevilla. Corpus PRESEEA-Sevilla. Vol.2. Hablantes deinstrucción baja. Sevilla, Editorial Universidad deSevilla. -----, ed. (2019c) Elespañol hablado enSevilla. Corpus PRESEEA-Sevilla. Vol.3. Hablantes deinstrucción media. Sevilla, Editorial Universidad deSevilla. ----- (s.f.) “Eldiscurso referido como recurso atenuador enlaciudad deSevilla”. Cultura, Lenguaje yRepresentación. 25. En prensa. Serrano, María José (2011) Sociolingüística. Barcelona, Ediciones delSerbal. Tannen, Deborah (1991) Tú no me entiendes. Buenos Aires, Javier Vergara Editor. Vigara, Ana María (1992) Morfosintaxis delespañol coloquial: esbozo estilístico. Madrid, Gredos. Villalba, Cristina (2015) “Lafi cha ES.VAR.ATENUACIÓN. ¿Unrecurso adaptable atodos losgéneros?” Textos enProceso. 1 (2): 1-24.