El derecho real limitado de paso y su creación y configuración voluntarias
Abstract
El derecho de paso ejercitado desde hace más de medio siglo, que recae como finca «sirviente» sobre un camino compuesto por porciones pertenecientes a cada una de las diversas fincas que actúan como «dominantes» plantea algunas dudas de calificación acerca de su título constitutivo y si es posible su adquisición por usucapión. En cuanto a lo primero, por la posibilidad de estimar que ha concurrido un válido consentimiento tácito, en cuanto producido en contrato oneroso; y, en cuanto a lo segundo, porque si el supuesto no se calificara como servidumbre, sería posible, sin cortapisas legales, que el derecho de paso se hubiera adquirido por usucapión.
Full text
RevistadeDerechoCivil http://nreg.es/ojs/index.php/RDC ISSN2341‐2216 vol.I,núm.4(octubre‐diciembre,2014) Estudios,pp.1‐26 ELDERECHOREALLIMITADODEPASOYSUCREACIÓNYCONFIGURACIÓN VOLUNTARIAS ManuelEspejoLerdodeTejada CatedráticodeDerechoCivil UniversidaddeSevilla RESUMEN:Elderechodepasoejercitadodesdehacemásdemediosiglo,querecaecomofinca«sirviente» sobreuncaminocompuestoporporcionespertenecientesacadaunadelasdiversasfincasqueactúan como«dominantes»planteaalgunasdudasdecalificaciónacercadesutítuloconstitutivoysiesposible suadquisiciónporusucapión.Encuantoaloprimero,porlaposibilidaddeestimarquehaconcurridoun válidoconsentimientotácito,encuantoproducidoencontratooneroso;y,encuantoalosegundo, porquesielsupuestonosecalificaracomoservidumbre,seríaposible,sincortapisaslegales,queel derechodepasosehubieraadquiridoporusucapión. ABSTRACT:Therightofwaythathasbeenexercisedformorethanhalfacentury,whichfallsasservient tenementonapathcomposedofportionsbelongingtoeachofthevariouspropertiesthatactas dominanttenements,raiseseveraldoubtswithrespecttoitslegalclassification:namelywithwhat concernsitsconstitutivetitleandwhetherifitispossibleitsacquisitionbyadversepossession.Regarding theformer,duetothepossibilityofaffirmingthatavalidtacitconsenthasbeengiven,asoccurredinthe onerouscontract;and,astothelatter,becauseifthecasedoesnotqualifyasaneasement,itwouldbe possiblewithoutlegalrestrictions,thattherightofwaywasacquiredbyadversepossession. PALABRASCLAVE:Servidumbresdepaso:usucapiónyconstituciónportítulo.Medianería:usucapión. Derechosrealesatípicos. KEYWORDS:Easements:adversepossessionandconstitutionbytitle.Partywalls:adversepossession. Atypicalrightsinrem. SUMARIO:1.EXPLICACIÓNDELORIGENYLOSMOTIVOSDELTRABAJO.2.DESCRIPCIÓNDELOSSUPUESTOSDEHECHOYDELOS ARGUMENTOSJURÍDICOSUTILIZADOSPORELTRIBUNALSUPREMOPARALARESOLUCIÓNDEAMBOSCONFLICTOS.3.ELTÍTULO CONSTITUTIVODELDERECHOREALDEPASO.4.LAPOSIBLECALIFICACIÓNDELDERECHOREALDEPASOCOMOATÍPICO.5. CONCLUSIONES.BIBLIOGRAFÍA.ANEXOI:SENTENCIATRIBUNALSUPREMO26MARZO2014.ANEXOII:SENTENCIATRIBUNAL SUPREMO11JULIO2014. 1. EXPLICACIÓNDELORIGENYLOSMOTIVOSDELTRABAJO Elpresentetrabajoestámotivadoporlalectura,yelcontrastedeladoctrinasostenida encadaunadeellas,dedosrecientesSSTS:26marzo2014(RJ2014/2144)y11julio 2014(JUR2014/193040)1.Ambasaparecenenalgunosrepertoriosreferidasalas 1AmbasestánreproducidasíntegramenteenlosanexosIyIIdeesteartículo,parafacilitarsulectura.
MANUELESPEJOLERDODETEJADA RevistadeDerechoCivil,vol.I,núm.4(octubre‐diciembre,2014),Estudios,pp.1‐26 2 servidumbresdepaso2,ysobreesteprimerparticularcabehaceralgunamatización;en concreto:respectodelamásrecienteeneltiemponingunadudadeberíaexistirsobre suubicacióntemática,encambio,enrelaciónconlaprimeraquizásísepuedadiscutir esacalificación,yaquesepuededudar–asílodicelapropiaSTS–desiestamosante unamodalidadatípicadeservidumbreo,añadiríamosnosotros,anteunderechode pasoatípico,configuradoporlaautonomíadelavoluntad.Larazóndeladuda, sintéticamenteexpuesta,esqueesederechodepasotienelaimportante particularidadderecaercomofinca«sirviente»sobreelconjuntoresultanteapartirde lasporcionespertenecientesacadaunadelasdiversasfincasoriginariasqueactúan comodominantesotitularesdelderechodepaso.Sepodíaver,pues,másuna situacióndecomunidaddeusoqueunapropiarelacióndeservidumbre;dehecho,a estaotracalificaciónapuntaeldatodequeseaplicaraalafiguraelnombrede «serventía»porpartedelosTribunalesinferiores3. Encualquiercaso,enlosdossupuestosseejercitabaunaaccióncuyoobjetoera determinarsiexistíaonoelcontrovertidoderechodepaso,sibienlaaccióndebíaser calificadademododiferenteencadaunodelossupuestos.EncasodelaprimeraSTSla acciónseríaconfesoriayeneldelasegunda,negatoria;peroambasSSTSdemuestran quelamaterialitigiosaqueseresuelveenambasaccionespuedeserexactamentela misma:sediscutejudicialmentesobrelaexistenciaonodelaservidumbreosobreel alcancedelasfacultadesqueconcede.Ciertamenteloúnicoquecambiaenlas respectivasaccioneseslaperspectiva:mientrasqueenlaconfesoriaeseltitulardel prediodominantequiendemanda,enlanegatoriaeseltitulardelprediosirviente quienpretendequesedeclarelainexistenciadeservidumbre.Pero,obviamente,el demandado,enamboscasos,podrádefenderse:negandoqueexistaservidumbre,en elprimercaso;oprobandolaexistenciadelaservidumbre,enelsegundo.Elloes precisamenteloquesucedeenamboslitigiosyresultalohabitual.Entonces,segúnsea elsentidodelfallo,iniciadaunaaccióncomoconfesoria,laSentenciapuedelograrun efectonegatorio;o,ejercitadaunaacciónnegatoria,llegarseaunefectoconfesorio4. CadaunadeestasSSTSsefundaencriteriosdesoluciónaparentementedispares,yde hecho,parecequelleganaafirmaryanegarelderechodepasoapartirdedatos 2NosinteresadestacarloenrelaciónconlaSTS26marzo2014.AsíenlapropiaversiónoficialdelCENDOJ: «Servidumbres.Derechodepasocreadoporautonomíadelavoluntadnegocialmediantelacesióndeuna porcióndeterrenopropioparaquesirvieraatodosloscolindantes.Incongruencia.Valoracióndela prueba».EnelRepertorioAranzadi,laspalabrasclaveson:«SENTENCIA:INCONGRUENCIA:desestimación: fallodelasentenciarecurridaquenoentraencontradicciónconningunodelosargumentosquelesirven demotivación:atribuciónalcaminodelacondiciónde‘vecinal’:interpretaciónconformealcanon hermenéuticodelatotalidad.SERVIDUMBRESDEPASO:existencia:titularidaddeunderechodepasopor elcamino,comoconsecuenciadelacesión,convenidaporsusrespectivoscausantes,deunaporcióndel terrenopropioparaquesirvieraatodosatalfin:alcancedelaserventía». 3Términoconelqueaparecereferenciada,dehecho,enotrosdosrepertorios:laleydigital(LALEY 40094/2014)yenTirantOnline(TOL4.218.915). 4Paratodoello:BIONDI,B.,Lasservidumbres.ConextensasanotacionesdeDerechoespañolcomúnyforal porJOSÉMANUELGONZÁLEZPORRAS,Jaén,1978,pp.1184yss.
ELDERECHOREALLIMITADODEPASOYSUCREACIÓNYCONFIGURACIÓNVOLUNTARIAS RevistadeDerechoCivil,vol.I,núm.4(octubre‐diciembre,2014),Estudios,pp.1‐26 3 fácticosquepuedenparecersimilares.Descubriryexplicarlasrazonesdeesta discrepancianosmovióalacuriosidad,primero,yaredactarestaspáginas,después. Vamosaanalizarestaposiblediscrepanciaconunpocomásdeatención.LaúltimaSTS eneltiempo,laSTS11julio2014,conocíadeunaacciónnegatoria,yllegaa conclusionesbastanteprevisiblesdeacuerdoconladoctrinajurisprudencialanterior; mientrasquelaotra,queesalgunosmesesanterioreneltiempo,STS26marzo2014, abordabaunaacciónconfesoria.Estasegunda,aunquemuybreveydiscretaensus argumentosyquecasipuedepasarinadvertidadentrodelasinnumerablesSentencias quecadaañodictalaSaladelocivil,llegaaconclusionesquepodíanentenderseen contrasteconalgunasdelasafirmacionesmáscomúnmentetenidasporciertasendos asuntos:encuantoalapruebadeltítulonecesarioparaentenderconstituidala servidumbreyencuantoalausucapióndelaservidumbredepaso. Debemosresumirbrevementeloscasosqueestabanenelorigendeambas resoluciones,losargumentosutilizadosporelTribunalSupremo,yelsentidodelfallo. ObviamenteesnecesariorecordarquelaSTS11julio2014,alconsiderarsesolamente comoexpresivadeladoctrinacomún,tieneaquíunpapelsecundario,comocontraste deladoctrinacontenidaenlaSTS26marzo2014. 2.DESCRIPCIÓNDELOSSUPUESTOSDEHECHOYDELOSARGUMENTOSJURÍDICOSUTILIZADOSPOREL TRIBUNALSUPREMOPARALARESOLUCIÓNDEAMBOSCONFLICTOS. VamosapresentarlasdosSSTS,yendodelaquesostieneunadoctrinamenos llamativa,alamássingular. Primercaso:enelsupuestodelaSTS11julio2014seejercitabaporunacomunidadde propietariosenpropiedadhorizontallaacciónnegatoriadeservidumbrecontrala propietariadelprediovecino.Sepretendía,portanto,ladeclaracióncomolibredel derechodepropiedaddelosdemandantes,yquenoseencontrabasometidoaun derechorealdeservidumbre,queenelsupuestoseríaunaservidumbrevoluntariade paso.Hayquehacernotarque,peseaquelafuncióndelaacciónnegatoriapuedeser doble,dedeclaraciónyderestitución5;enelcasoparececlaroque,enloqueserefiere alderechodepaso,laacciónnegatoriateníaunafinalidadpuramentedeclarativa6. 5CASTÁNTOBEÑAS,J.,Derechocivilespañol,comúnyforal,2,1º,revisadoypuestoaldíaporGARCÍA CANTERO,Madrid,1984,p.197;GONZÁLEZPOVEDA,P.,Accionesprotectorasdeldominioylaposesión, Barcelona,2002,p.182. 6Finalidaddeclarativaqueladoctrinaestimaperfectamenteposible:ALBALADEJOGARCÍA,M.,Derecho CivilIII.Derechodebienes,Barcelona,2010,pp.354‐355;MARTÍN‐BALLESTERO,L.,Laacciónnegatoria, Madrid,1993,pp.78‐79;LACRUZBERDEJO,J.L.,ElementosdeDerechocivil,III,vol.1º,Barcelona,1991,p. 372.DehechoenelDerechoitalianolaformulacióndelart.949Codicecivilepareceinsistirmásycolocaen primerplanolafuncióndeclarativa,peroellonoexcluyequesepretendatambiénlafinalidadrestitutoria: BIONDI,B.,Lasservidumbres,cit.,pp.1190‐1191.Decimoseneltextoquelafinalidaderadeclarativaen
MANUELESPEJOLERDODETEJADA RevistadeDerechoCivil,vol.I,núm.4(octubre‐diciembre,2014),Estudios,pp.1‐26 4 LaSAPMurcia,seccióndeCartagena,de10abril20127sostuvoqueelderechode servidumbresepuedeconstituirporcualquiernegociojurídico,sinnecesidaddeque quedeplasmadodocumentalmente.Enelcasoconstaba,porpruebatestifical,la existenciadeunaventanayunapuertasobrelafincadelosdemandantesdesdeelaño 1960comomínimo,quelossucesivospropietarioshanrespetado,inclusocuandoel propietariodelquetraencausainmediatalosdemandantesdecidióedificarunnuevo edificioenelprediosirviente,loqueseconsideraporlaSAPunactoinequívocode constitucióndelaservidumbre. ParalaSTSlavaloracióndeloshechosquerealizalaSAPesequivocada:elderechoreal deservidumbreesmuydistintoalasituacióndehecho,esdecir,alameratolerancia enunasituaciónposesoriaporantiguaquesea;poreso,laservidumbredebeapoyarse enuntítuloohechoconstitutivo,esdecirenunactojurídicoenvirtuddelcualse establece.Enconformidadconello,enlaacciónnegatorialapartedemandadasufrela cargadelapruebadeacreditaresaadquisicióndelaservidumbrequelaparte contrarialeniega.Yestoesloquepermiteafirmarqueeldominiosepresumelibreen nuestrosistema. Porotraparte,tambiénentiendelaSTSquelaservidumbredepaso,sedebecalificar comodiscontinuayaparente,alosefectosdelart.539CC,porloquesólopuede adquirirseenvirtuddetítulo,salvoelcasodelreconocimientodeldueñodelpredio sirvienteodelasentenciafirme,comocontemplaelart.540CC8;enparticular,por tanto,elpasodeltiemponoharíaposiblelaadquisiciónporusucapión.Y,porotra parte,pareceindiscutiblequeenelsupuestolitigiosonohabíatítuloalgunode constitucióndelaservidumbre:«nisehamencionado,ni,portanto,hasidoobjetode prueba.Tampocosehaprobado,nisiquierasehaalegadolaprescripcióninmemorial. Entodocaso,nosehaacreditadolaconstitucióndelasservidumbresporpartedela partedemandada.Locualesesencialenlaacciónnegatoria.Loqueesimportantees quelaaparienciafísicaexternanoestítulonisirveparalaprescripción».Finalmentese añadeque,siexistieratítuloseríagratuito,yelloobligaríaaequipararlaconstitución delaservidumbreaunadonación:«Estegravamenocargarealestablecidasobreun inmuebletienelanaturalezadebieninmueble,porloqueparasuconstituciónde formagratuitaesnecesariocumplirlosrequisitosdeladonacióndebienesinmuebles. Requisitoesencialparalavalidezdeladonacióndebienesinmuebles[…]esquese realiceenescriturapúblicaenlaqueconsteelanimusdonandi(voluntaddedonar)del donanteylaaceptacióndeladonaciónporeldonatario».Hastaaquíloshechos,y argumentosjurídicos,ningunoinesperadoatenordeladoctrinapreviadelTSsobrela materia.Elsentidodelfalloera,entonces,evidente:casarlaSAPydeclararlano cuantoalderechodepaso.Peroenelprocedimientoseejercíatambiénunaacciónnegatoriade servidumbredevistasconladoblefunciónhabitual:declarativadelainexistenciadedichaservidumbrey decondenaacerrardeterminadasventanas. 7Roj:SAPMU955/2012IdCENDOJ:30016370052012100225. 8EnesesentidolaresolucióncomentadaalegalasSSTS14junio1977,29mayo1979(RJ1979,1950),5 marzo1993(RJ1993,2007),13octubre2006(RJ2006,8999)y16mayo2008(RJ2008,3083).
ELDERECHOREALLIMITADODEPASOYSUCREACIÓNYCONFIGURACIÓNVOLUNTARIAS RevistadeDerechoCivil,vol.I,núm.4(octubre‐diciembre,2014),Estudios,pp.1‐26 5 existenciadelaservidumbre,estimandolademandaenlaqueseejercitabalaacción negatoria. Segundocaso:laSTS26marzo2014resuelvelacontroversiaconcriteriosy,sobretodo resultado,diferentes:afirmaahoralaviabilidaddequeeltítulovoluntariode constitucióndelaservidumbrenoestuvierarecogidoenundocumento,sinoquefuera deducidomásbiendehechosconcluyentes.Enelcasoestabaclaroquesehabía logradoprobarelhechodelaposesióndevariosmodos:medianteladeclaraciónde testigos,eltestimoniocatastral,elinformedeperitos,lareferenciaquesehacíaal caminoenlostítulosinscritosenelRegistrodelaPropiedadcomolinderodecadauna delasfincas,etc.Peroestosmediosdepruebasólodaríancuentadeltítulomaterial, encambionopruebanlaexistenciadeuntítuloensentidoformal.Deestamanera, bajolaperspectivadeladoctrinahabitualsobreconstitucióndeservidumbres,la solucióndelsupuestohubierarequeridocuestionarseelcaráctergratuitouonerosodel negocioconstitutivo;yasimismo,preguntarsesielresultadodellitigionoponeen cuestiónlaexclusiónlegaldelaposibilidaddequelaservidumbredepasosea adquiridaporusucapión.Porqueresultabastanteclaroqueelhechodelaantigüedad delpasofuemuydeterminanteparaelresultadodelpleito. Losantecedentesfácticoseranlossiguientes:lospropietariosdetresfincas,situadas eneltérminomunicipaldeDenia,alegabanque,enlosañoscincuentadelsiglopasado, susrespectivoscausantesyeldelosdemandados(propietariosdeotrafinca colindante),secedieronmutuamenteunaporcióndecadafincapropiaparaque sirvieraatodoscomoaccesoaunavíapúblicayalaplaya.Desdeentonces,todosellos habíanutilizadoelcaminoresultanteconformeaesedestino,hastaque,enagostode dosmilcuatro,losdemandados,procedieronaimpedirelpasoconlacolocacióndedos puertas,ylaincorporacióndelsectordelcaminodelimitadoporellasasupropia parcela.Enelsuplicodelademanda,losdemandantespretendieronladeclaracióndel derechodetodosellosautilizarelcamino,talcomohabíanvenidohaciéndolo,así comolacondenaalosdemandadosaeliminarlosobstáculosqueimpedíanelpaso. Lademandafueestimadaenlasdosinstancias.EnconcretoelTribunaldeapelación declaróprobadalaexistenciade«uncaminoutilizadoporlostitularesdelasfincasdel entornoparasaliralacarreteradeLesRotesyalmar,demaneraqueelcamino cerradoporlosdemandadosnoesuncaminopúblico[...],desdealmenosmil novecientoscincuentaydos,siendoésteformadoporcesióndeloscolindantes, constandoensustítulosquelindanconcaminoquehasidoutilizadoporlosvecinosde lazonayquesesigueutilizandoensuaccesoalmar».Endefinitiva,declaróprobadala constitución,pornegociojurídico,delderechodepasoporelreferidocamino,peseala ausenciadedocumentosyalanoconstanciaescritadelosacuerdosaquellegaronlos propietariosdelazonaparahabilitarelpaso,puesasujuicioestonoimpedía reconocerqueexistióunacesióndeterrenoporcadaunodeloscolindantes.
MANUELESPEJOLERDODETEJADA RevistadeDerechoCivil,vol.I,núm.4(octubre‐diciembre,2014),Estudios,pp.1‐26 6 NosinteresadestacarquealTSfuerondenunciadosenelrecursodiversosvicios procesales,yqueconocasióndesuanálisislaSTSrealizóbrevesysabrosas consideracionessobreelsupuestodehecho.Así,porejemplo,alenjuiciarel denunciadoviciodeincongruenciaenquehabríaincurridolaSAP,fundadosegúnlos recurrentesenque,almotivarsusentencia,atribuyóalcaminolacondiciónde «vecinal»;rechazódichaincongruenciaenrazóndequelainterpretacióndelaSAP «conformealcanonhermenéuticodelatotalidadimpideatribuiraltérminoelsentido debiendeusopúblicoque,aesetipodevía,otorgaelartículo344delCódigoCivil.Así lopusodemanifiestoelpropioTribunal,queexpresamentenegóqueelcaminofuera público».Yañadió,enunaprecisióninteresanteque«eltérmino‘vecinal’fueutilizado enelsentido,impropio,deobjetodeunacomunidaddeusoporpartedelostitulares delosderechosquepermitenlaposesióndelasfincasconlasqueseformó». OtraafirmacióninteresantedelaSTS,alhilodeladenunciadeotrodefectoprocesal, esqueelnacimientodelderechodepasoysucontenido«fueronlaconsecuencialícita delejerciciodelaautonomíadelavoluntaddelospropietarioscolindantes,quedieron vida,ensudía,alnegociojurídicofuentedelderechocuyopacíficoejerciciohasido impedidoporlosdemandados». Tambiénsealegabaenelrecursounaincorrectavaloracióndelaprueba,quellevabaa lavulneracióndelatutelajudicial,segúnlosrecurrentes.PeroparalaSTS,dicho defectonoseadvertíaenlavaloracióndelaspruebas,detestigosydedocumentos, porelTribunaldeapelación.ParalaSTSdichoTribunal«paraquedarconvencidode que‘queporlazonalitigiosasiempreexistióuncaminoutilizadoporlostitularesdelas fincasdelentornoparasaliralacarreteradeLesRotesyalmar’,tuvoencuentalas manifestaciones‘delaprácticatotalidaddelaspersonasquedeclararonduranteel juicio[...]’,las‘fotografíasaportadasalosinformespericiales[...]’y‘lamenciónquese realizaenlostítulos’». EnrealidadtambiénseacreditaronalgunosotroshechosporlaSAPAlicante15 diciembre2011,quenoresultanmencionadosporlaSTS:«Loslinderosindicados quedanreflejadosenelcatastroderústicade1958ytambiénlaaportaciónrealizada porcadaunadelasfincasalcaminoactual,asíenelplanocatastralelespacioexistente entrelasdosfincassedefinecomocaminoyensudirecciónalmarcomocamino particular,asímismoenelcatastroactualsereflejadichafranjadeterrenocomopaso. Esindicativoporotrapartelaexistenciadecaminovecinallaexistenciadelasdistintas cotasentrelasfincasdelaspartesyelcaminoactualqueestáenunacuotaintermedia entrelasparcelasdelaactoraydemandados,demaneraquetraslaagrupaciónfísica departedelcaminorealizadaporlosdemandadosasufincaestoshantenidoque construirdosescalonesparaaccederalcaminotalycomosereflejaenlafotografíanº 8delinformepericialaportadoporlosdemandados»9. 9SAPAlicante15diciembre2011(JUR2012\77405).
ELDERECHOREALLIMITADODEPASOYSUCREACIÓNYCONFIGURACIÓNVOLUNTARIAS RevistadeDerechoCivil,vol.I,núm.4(octubre‐diciembre,2014),Estudios,pp.1‐26 7 EnlosFDquerespondenpropiamentealrecursodecasaciónsehacenalgunasotras afirmacionesquedebentenerseencuenta,aunquealgunasdeellassonreiterativasde lasqueyahemosexplicado: ‐ «elTribunaldeapelacióndeclaróquelosdemandantes,propietariosdetres fincaseneltérminomunicipaldeDenia,erantitularesdeunderechode pasoporelcamino,comoconsecuenciadelacesión,convenidaporsus respectivoscausantes,deunaporcióndelterrenopropioparaquesirvieraa todosatalfin». ‐ «loquehizodichoTribunalfuereconocerlapotencialidadnormativa creadoradelaspersonasdequetraencausaloslitigantesrespectodeun derechorealdegoce,distintodelaservidumbre. ‐ «Podrádiscutirsesielderechoapasar,voluntariamenteconstituido,esuna modalidaddeservidumbreosiquieneslocrearonsuperarononoloslímites dentrodelosquecabe,ennuestroordenamiento,crearderechoreales atípicos». ‐ Frentealadenunciadeinfraccióndelosartículos536,537,539y594CCse respondióqueloque«seplanteaesunacuestióndeprueba,impropiadel recursodecasación,elcualnoabreunatercerainstancia,puesnopermite discutirlavaloracióndeaquellaefectuadaporelTribunaldeapelación[…] cumpleelrecursolafuncióndecontrastarlacorrectaaplicacióndel ordenamientosustantivoalacuestióndehecho,peronoalareconstruida porlaparterecurrente,sinoalaquesehubieradeclaradoprobadaenla sentenciarecurrida,comoresultadodelavaloración,porelTribunalquela dictó,delosmediosdepruebapracticados». ‐ «Debetenerseencuentaque,comoseñalólasentenciade2dejuniode 1969‐respectodelasservidumbres‐,portítulodebeentenderse‘todoacto jurídico,bienseaonerosoogratuito,intervivosodeúltimavoluntad,cuya formahadeestarenrelaciónconlanaturalezadelacto,porloquesise tratadeuncontrato,seránecesarioelotorgamientodeescriturapública, aunquenoenconceptoderequisitoqueafecteasuvalidez(artículo1280, númerolº,enrelaciónconlosartículos1278y1279)’». NaturalmenteelmayoresfuerzodereflexiónlomereceestasegundaSTS,ynola primera,porllegararesultadosaparentementemásexcéntricosdentrodeladoctrina comúnmenterecibida.Setrataríadeubicarsistemáticamentelaresolucióndellitigio enlascoordenadasteóricasenelquesedebíamover.Anosotros,hemosde adelantarlo,lasoluciónnospareceadecuada,inclusosólidayhábilmente fundamentada,peseaquelosargumentosutilizadosnoseanmuyextensosni particularmentebrillantes,quizáporquelosTribunaleshantenidoquepartirdeuna
MANUELESPEJOLERDODETEJADA RevistadeDerechoCivil,vol.I,núm.4(octubre‐diciembre,2014),Estudios,pp.1‐26 8 construcciónjurídicarealizadaporlosdemandantesqueresultabaforzada.Eneste sentido,esllamativoconstatarque,pesealaproblemáticafundamentacióndela demandacomoaccióndeclarativadelaexistenciadeunaserventía(concitayapoyo expresoenlasSSTS14mayo1993y10julio1985)10,losdiferentesTribunalesque conocendelcasohayansabidollegaraunasolucióncorrectasoslayandoelfácil expedientequelesbrindabalaalegacióndeestafiguraconsuetudinariadelaserventía, parahaberresueltocómodamentediciendoquenilosdemandantesdemuestranque existieraestacostumbreenellugarenqueseproducenloshechos,nilosantecedentes jurisprudencialeslahabíanconsideradoexistenteendicholugar11.Peseaello,seha sabidollegaralnúcleodelproblema,queerasisehabíaproducidolaconstitucióndel derechorealmediantetítulo,loqueresultaríaporcompletoindependientedesiexiste onounacostumbreousolocalacercadeestafigura;unavezenestasedeteórica, tambiénsehansabidoevitarporlostribunalesproblemas,talescomoelcarácterno formaldelnegocioconstitutivo(quizáporentenderclarasucalificacióncomooneroso ynocomogratuito,aunquesinexplicitarlo),olosrelativosalaimposibleadquisición porusucapióndelaservidumbredepaso.Cuestiones,todasellas,muytentadoraspara haberresueltoelcasodenegandolaacciónconfesoriasinmayoresprofundizaciones. Ahorabien,desdeelpuntodevistadelacorrectainterpretacióndeladoctrinadela STSesnecesarioreflexionarsobreesosasuntos. 3.ELTÍTULOCONSTITUTIVODELDERECHOREALDEPASO. NodebemosentrartodavíaenlacalificacióndelderechorealcontrovertidoenlaSTS 26marzo2014.Debevalernos,demomento,suubicaciónprovisionalentrelas servidumbres,yaqueestamosanteunderechodeusolimitadoquerecaesobrefincas ajenaso,mejordicho,sobrefincasparcialmenteajenas12.Desdeluego,paralapropia STSlacalificacióndelderechorealcomoservidumbreresultabadiscutible,ynosotros 10Respectivamente:RJ1993,3683yRJ1985,3967. 11Dehecholosdemandadossehicieronfuertesenestacuestióndelafaltadepruebadelacostumbredela pretendidaserventía.LaSAPafirmóque«sehaacreditadoenlalocalidaddeDeniaescostumbrelade formarcaminosprivadosparaelaccesoalmardelospropietariosponiendocadaunodelospropietarios terrenosdesufincasparaformarelcaminovecinal».Lacitaesperfectamentecompatibleconlodichopor laSTS,peseaqueestaúltimaafirmeequivocadamenteque«lasentenciaquecontienelaalegada referenciaalacostumbrenoesladeapelación,ahorarecurrida,sinoladelaprimerainstancia.Conello bastaparadesestimarelmotivo».PeroenrealidadlaSTSaciertaaldecirque«laindicadamención[ala serventía]nosignificaqueelTribunaldeapelaciónhubieradecididoelconflictoconlaaplicacióndeuna costumbre‐efectivamentenecesitadadeprueba,comoregla:artículos1,apartado3,delCódigoCivily281 delaLeydeEnjuiciamientoCivilapartado2‐,tantoparaafirmarelnacimientodelderechodelos demandantesapasarporunapartedelafincadelosdemandados,comoparadeterminarsucontenido. Segúnlasentenciarecurrida,unayotrofueronlaconsecuencialícitadelejerciciodelaautonomíadela voluntaddelospropietarioscolindantes,quedieronvida,ensudía,alnegociojurídicofuentedelderecho cuyopacíficoejerciciohasidoimpedidoporlosdemandados». 12Y,enpalabrasdeDÍEZ‐PICAZO,L.,«Autonomíaprivadayderechosreales»,RCDI,1976,p.304:«Los derechosrealesdegocelimitadodeespecialesserviciosdeunbienajeno,entrandellenodentrodelmarco genéricodelacategoríadelasservidumbres».
ELDERECHOREALLIMITADODEPASOYSUCREACIÓNYCONFIGURACIÓNVOLUNTARIAS RevistadeDerechoCivil,vol.I,núm.4(octubre‐diciembre,2014),Estudios,pp.1‐26 9 yahemosadelantadoqueelderechodelcasopresentabacaracteresmáspropiosde unasituacióndecomunidadydeellonostendremosqueocuparluego.Peroqueremos partirdelaconsideracióndelafiguracomoservidumbreporquelamayorrigidezde estasenloqueserefiereasusmecanismosconstitutivos,puedeservirparaaquilatar mejorloselementosfácticosyjurídicosquesedabanenelsupuestodehecho. Encualquiercaso,la«voluntaddelospropietarios»vienecontempladaporlosarts. 536y594CCcomounafuentedeconstitucióndelderechorealdeservidumbre13.Ylos arts.537y539CCvuelvenareferirsealaadquisicióndelasservidumbresenvirtudde título,esdecir,deunactojurídico,onerosoogratuitointervivosomortiscausa,enel queseestableceestalimitaciónalapropiedadplena. Enunprincipio,hayquetenerencuentaquelaJurisprudenciapartedequela propiedadsepresumelibredecargasygravámenes,porloquequiendemuestrala propiedaddeunafincanotienequedemostrarlainexistenciadeservidumbre,sino queseráquienalegalaexistenciadelderechorealquiensufralacargadelapruebade sutitularidad14.Yello,inclusocuandolasituacióndehechoseaexpresivadela existenciadeunaaparenteservidumbre,porquelaaparienciafísicaexternanoestítulo deadquisicióndelaservidumbredepasonisirveparalaprescripcióndelamisma15. EnlaSTS11julio2014puedeadvertirsequeenestamateriaexistetensiónentredos visionescontrapuestasacercadelaexigenciadetítuloconstitutivodelaservidumbre, y,másenconcreto,sobrelavaloracióndelavoluntadnegocial.Latesisquetriunfaen casacióneslavisiónmásexigente:lanecesidaddequelavoluntadseasuficientemente clarayexplícitaynosededuzcasimplementedeloscomportamientosdelaspartes. Encambio,enlaSAPrecurridayfinalmentecasada16,observamosqueaunquese arrancadeunposicionamientosimilardesdeelpuntodevistateórico,sellegaauna valoraciónmáslaxadelconsentimientoexigible:«comotienedichoelTribunal 13Elsegundopreceptocitadonodebeentendersequeautoricelaconstituciónmedianteunadeclaración unilateraldevoluntad:asíDÍEZ‐PICAZO,FundamentosdelDerechocivilpatrimonial,VI,Madrid,2012,p. 251. 14EnlaJurisprudenciaserepitedemodoincesantedesdemuyantiguoque,ejercitadaunaacciónnegatoria porpartedequienacreditasutitularidad,correspondealdemandadolapruebadelaexistenciadela servidumbre,yaqueeldominiosepresumelibre:SSTS18enero1861(JCnº15),1diciembre1864(JCnº 363),26octubre1865(JCnº366),13diciembre1865(JCnº450),10enero1868(JCnº8),6junio1870(JC nº190),9enero1873(JCnº57),19febrero1877(JCnº119),30diciembre1882(JCnº418),19enero1883 (JCnº20),13octubre1890(JCnº80),18noviembre1896(JCnº148),13enero1915(JCnº16),9junio 1929(JCnº113),25marzo1961(RJ1961/1228).Así,ROCAGUILLAMÓN,J.,«Comentarioalosarts.530‐ 531»,enComentariosalCódigocivil(coord.RAMSALBESA),III,Barcelona,2001,p.906;CALVOSANJOSÉ, M.,«Laacciónnegatoriadeservidumbres»,RDP,2002,pp.339‐340;ALONSOPÉREZ,M.T.,«Comentarioal art.530»,Códigocivilcomentado(dir.CAÑIZARES/DEPABLO/ORDUÑA/VALPUESTA),I,Madrid,2011,p. 2096. 15Enestesentido,laSTS11julio2014(JUR2014\193040)reproducidaenanexo. 16EslaSAPMurcia10abril2012(Roj:SAPMU955/2012IdCENDOJ:30016370052012100225).
MANUELESPEJOLERDODETEJADA RevistadeDerechoCivil,vol.I,núm.4(octubre‐diciembre,2014),Estudios,pp.1‐26 16 delcualunoesdominanteyotrosirviente;mientrasqueenelcasotenemosuna relaciónmáscomplejaenrazóndelapluralidaddefincas.Lasituaciónjurídico‐real resultantesobreelcaminoesdescritaporlaSTS26marzo2014como«unacomunidad deusoporpartedelostitularesdelosderechosquepermitenlaposesióndelasfincas conlasqueseformó[elcamino]». Necesitaríamos,pues,haceralgunasconsideracionessobreelderechorealdepaso voluntariamentecreado,sucontenidoysuslímites,puessenospresentacomouna especiehíbridaentrelasservidumbresylassituacionesdecomunidad.ParaDíez‐ Picazo24elverdaderoproblemadelosderechosrealesatípicosnoessiexisteen nuestroDerechounpoderdecreaciónindividualdelosmismos,locualseríaindudable, sinoaveriguarcuálessonloslímitesdedichopoder25.Adichoslímitesaludeeltextode laSTS26marzo2014citadoalcomienzodeesteapartado,inclusoconsideradiscutible siesoslímitessehanvulneradoenelcasoconcreto,peronoprecisacuálessuposición sobreelproblema.Intentaremosmanifestaracontinuaciónnuestrapostura. Hayunaseriedeideas,justificadorasdesdeelplanoteóricodelsistemadenumerus clausus,quepudieranayudarnosenesteempeñodeldescubrimientodeloslímitesde laautonomíadelavoluntadparaestecasoconcreto.Así,porejemplo,sediceque mientrasquelapurarelaciónobligatorialimitasueficaciaalarelaciónentrelaspartes, elderechorealatodospuedeoponerse;deahílamayorproyecciónsocialdelos derechosrealesquejustificaríaelinteréspúblicoenelcontroldelasformasdepoder enlascosasparadecidirsielordenamientolasprotegeytutela26.Esdecir,quecomo losderechosrealestienenelnaturalsentidoyfinalidaddeincorporarsealtráfico, quedajustificadaunamayorintervenciónpúblicaenelcontroldesustipos,para garantizarlaclaridadylaseguridaddelmismo27. 24DÍEZ‐PICAZO,L.,«Autonomíaprivadayderechosreales»,cit.,pp.276yss.Elcontenidodelmismose encuentraactualizadoenFundamentosdelDerechoCivilPatrimonial,III,Madrid,1995,pp.107yss.Paraun tratamientoposterior,conabundantesreferenciasdoctrinales,sobreelcriteriodenuestroordenamiento enmateriadenúmerodelosderechosreales:vid.GORDILLOCAÑAS,A.,«Elobjetodelapublicidaden nuestrosistemainmobiliarioregistral:lasituaciónjurídicadelosinmueblesylaslimitacionesdispositivasy decapacidaddeobrardeltitular»,ADC,1998,pp.445yss. 25AsíDÍEZ‐PICAZO,L.,Fundamentos,III,cit.,p.128:«QueennuestroDerechopositivosonadmisibleslos derechosrealesatípicosyqueporconsiguienterigeelprincipiodelnumerusapertus,esalgodequenose puededudar».Yañadeenp.133:«ennuestroDerecho,elproblemanoresidetantoenaveriguarsihayun poderdecreaciónindividualdederechosrealesatípicos,cuantoenestableceryperfilarloslímitesy requisitosquehadellenarelactodeejerciciodeesepoder». 26Cfr.GONZÁLEZMARTÍNEZ,J.,«DerechoInmobiliarioyDerechohipotecario»,enEstudiosdeDerecho HipotecarioydeDerechoCivil,I,Madrid,1948,pp.19‐20;DÍEZ‐PICAZO,L.,Fundamentos,III,cit.,p.109:«Se fundaestalíneadepensamiento[ladefensoradelnumerusclausus]enlaideadequelaconstitucióndelos derechosrealesnoesmateriaquepresenteunexclusivointerésprivadoyque,porconsiguiente,nopuede dejarseamerceddelarbitriodelosparticulares.Afectaalosinteresesdelosterceros(posibles adquirentes,personasquedecualquierotromodoserelacionenconlosbienes,etc.)y,porello,altráfico engeneralyenesamedidaalordenpúblico». 27Así,DÍEZ‐PICAZO,L.,Fundamentos,III,cit.,p.108:«Conocemosyalaproyecciónqueelcardinalprincipio deautonomíaejerceenlamateriadelasrelacionesjurídicasobligatorias.Sonéstas,comosesabe,
ELDERECHOREALLIMITADODEPASOYSUCREACIÓNYCONFIGURACIÓNVOLUNTARIAS RevistadeDerechoCivil,vol.I,núm.4(octubre‐diciembre,2014),Estudios,pp.1‐26 17 Poresasrazonesnuestralegislación,aloptarporelsistemadenumerusapertus28, cuidadequenoseincurraensituacionesdefaltadeseguridaddeltráficoodefaltade claridadenlassituacionesjurídicoreales29.Paraelloserequierequeelpactocreador delagarantíatengatrascendenciareal,esdecirreferirseaunasituacióndepoder creadasobrelacosaeinherentealamisma;puesdeesainherenciaesdedondebrota sunaturaloponibilidad,supuestacuandoseanecesarioparaellolanecesaria publicidadregistraloposesoria.Precisamenteatravésdelapublicidadsegarantizaque laclaridadyseguridaddeltráficonoquedencomprometidasporlalibertaddecreación deestasnuevasfigurasjurídico‐realesoporlamodificacióndelasyaexistentes30.Enel supuestocontempladoporlaSTS26marzo2014advertimosqueelusopacífico duranteañosdelpasocontrovertido,laconfiguraciónexternadelospredios,la existenciadeuncaminomarcado,lareferenciaalmismoenlostítulosdeadquisicióny laposibilidaddeaccesodeesostítulosaloslibrosregistrales,cumplenperfectamente losrequerimientospublicitariossindetrimentoalgunonidelinteréspúbliconidela seguridaddeltráfico. Porotrolado,comoelementobásicojustificadordelafiguracreadaencontraríamosla formulacióndelprincipiodeautonomíadelavoluntadcontractualenelart.1255CC, cuyoámbitonoseagotaenelpuroderechodelacontrataciónsinoquealcanzaalos derechosreales,segúnaclaraelart.1280.1CCqueconsideraqueesprecisamenteel contratoelquecrea,transmiteymodificalosderechosreales.Apoyaesteasertoel hechodequeelpropioCódigohaceaplicacióndelprincipiodeautonomíadela voluntadcuandotratalaconstitucióndelosderechosreales,ylohaceconformulacionesprácticamenteidénticasalasdelart.1255CC.Ejemploparadigmáticodeelloes elart.594CCqueserefierealalibertadenlaconfiguracióndelasservidumbres,pero tambiénsepuedeadvertirenlasnormasrelativasalacomunidaddebienes(art392.2 CC);yenotrosderechosrealescomoelusufructo(467y470CC)yelusoylahabitación (523CC).Todosestospreceptosdejanbastanteclaroquelaregulaciónlegaldelos relacionesinterpartesregidasporlaregladelarelatividad.Comoquieraque,segúnsumismasignificación, laautonomíaentrañalaposibilidaddedictarseunoasímismounareglajurídica,lasrelacionesobligatorias sonelcamponaturaldeaccióndelaautonomía.Noocurrelomismoenmateriaderelacionesjurídicoreales.Enellas,lareglanacidadelaautonomíaprivadatiendeaconstituirunestatutojurídicodelacosa objetivamenteconsiderada,queacompañeaéstadurantetodasuexistenciaoporlomenosduranteun largoperíododetiempo.Poreso,elactoindividual,encuantoseimponealosposiblesterceros interesadosquetenganalgúncontactoconlacosa,dejaenrigordeserunactodeautonomía,para convertirseenalgunamedidaenheterónomo». 28AsítambiénALBALADEJOGARCÍA,M.,DerechoCivil,III,1º,3ªed.Barcelona,1977,pp.28‐33;GORDILLO CAÑAS,A.,en«Elobjetodelapublicidad...»,cit.,pp.445yss.;ROMÁNGARCÍA,A.,Latipicidadenlos derechosreales,Madrid,1994,passim.Ymuchosotrosautores,aunqueavecesconreticenciasy limitacionesnosiemprebienfundamentadas.AnteelcúmulodeargumentoslegaleselcriteriodelaDGRN eshoyfrancamentefavorablealainterpretacióndenuestrosistemacomodenumerusapertus. 29Cfr.,aesterespecto,lasesclarecedorasconsideracionesdeGORDILLOCAÑAS,A.,«Elobjetodela publicidad...»,cit.,pp.456yss. 30Cfr.,conmásdetalles,laexposicióndeGORDILLOCAÑAS,A.,«Elobjetodelapublicidad...»,cit.,pp.465 yss.
MANUELESPEJOLERDODETEJADA RevistadeDerechoCivil,vol.I,núm.4(octubre‐diciembre,2014),Estudios,pp.1‐26 18 tiposlegalesdelosdiferentesderechosrealesesdispositivaynoimperativa,puesal régimenlegalseleanteponelavoluntadprivadaplasmadaeneltítuloconstitutivodel derechoreal.Esciertoqueparaalgúnautornoseríaesteunargumentodecisivoen favordelsistemadelnumerusapertus,puesnuestrosistemasimplementetendríaunos tipostasadosperodecontenidodisponible31,peroestaafirmaciónllevadaasus últimosextremosnoesadmisible,pues,siselaacepta,quedaanuladaladiferencia entrelosdossistemas,yseestáoptando,másomenosconfesadamente,porelde numerusapertus32. Losarts.2LHy7RHdesdeelpuntodevistaregistralconfirmanlavisiónquenos proporcionaelCódigocivil,yaquehablannosólodelaposiblemodificacióndelos derechosrealestípicos,sinoquelaenumeracióndelosmismosesabierta33.Yesqueel Registronoestáconcebidosimplementepararecibirelnacimientodenuevosderechos realesolatransmisióndelosexistentes,sinoparadescribirconsuscaracteres particulareslasituaciónjurídicadecadainmuebleinmatriculado34.Basteremitirpara comprobarloalosarts.9.2LHy51.5y6RH.Elprimerodiráquelainscripción contendrála«naturaleza,extensiónycondiciones,suspensivasoresolutoriasdel derechoqueseinscriba»;mientrasquesobrelanaturalezadelderechodiráel ReglamentoHipotecarioquealderechoselepondráelnombrequetengaeneltítuloy sinoseledaningunotampocosereflejaráenlainscripción. Estamosyaencondicionesdeprecisaralgomásacercadeloslímitesalaautonomíade lavoluntadenmateriadecreaciónymodificacióndelosderechosrealesydescartar quepuedanafectaralafiguraexaminadaenelcaso.Elordenpúblico,talcomoresulta desuplasmaciónendiversasnormasjurídicas,estableceespecialeslímites,aunque ningunodeellosnospareceaplicableanuestrocaso,peseaqueelart.594CCremita genéricamentealordenpúblicoalestablecerlalibertaddecreacióndeservidumbres mediantelaautonomíadelavoluntad.AsíparanuestroDerechoesimposible: establecerdemodovoluntariolaamortizacióndelapropiedad,esdecir,imponer perpetuamenteelrégimentransmisivodelosbienes(asíarts.641,781,785,2CC); desmembrarperpetuaeirredimiblementeeldominioyelgocegeneralopróximoaesa generalidad(asíarts.513,515,529,546,640,787CC);imponerlairredimibilidad perpetuadederechosrealesqueconfieranlafacultaddeobtenersobreuninmueble prestacionesperiódicas:arts.788y1608CC;oimponerlaindivisiónenlacomunidad 31Así,SANCHOREBULLIDA,F.A.,«ElsistemadelosderechosrealesenelFueroNuevodeNavarra»,en ADC,1974,pp.67y72. 32AsíALBALADEJO,M.,DerechoCivil,III,1º,cit.,p.33:«nosecomprendecómociertosdefensoresdel numerusclaususnoveanlacasiinutilidaddesutesisporlarazóndicha[laflexibilidaddelostiposde derechosrealesoficiales],niveantampocolaincoherenciadedefenderlasin,alavez,pedirlasupresiónde laautonomía(proclamadaenelCódigo)delavoluntadenlamodificacióndelosprototiposdelosderechos realesquelaleyacoge».Paramásdatossobreelparticular:vid.GORDILLOCAÑAS,A.,«Elobjetodela publicidad...»,cit.,pp.459‐460. 33Vid.GORDILLOCAÑAS,A.,«Elobjetodelapublicidad...»,cit.,pp.460‐461. 34Así,LACRUZ‐SANCHO,ElementosdeDerechoCivil,IIIbis,Barcelona,1984,pp.89‐90.
ELDERECHOREALLIMITADODEPASOYSUCREACIÓNYCONFIGURACIÓNVOLUNTARIAS RevistadeDerechoCivil,vol.I,núm.4(octubre‐diciembre,2014),Estudios,pp.1‐26 19 ordinariapormásdediezaños(art.400CC).Entendemosqueningunadeestasnormas afectaanuestrosupuesto,quesemuevealmargendelasfigurasalasquealuden estas.Enparticular,habríaquedestacarquelasituaciónjurídicadelcamino,como inmuebleadscritoaunafinalidaddepasodecarácterperpetuo,nocontravienelas normasanteriores,yaqueelderechodepasocomotalesconsideradolegalmente comoservidumbre,y,portanto,nosuponeunaamortizacióndelapropiedadque resulteprohibida.Ytampocosepuedeentenderqueelcaminoseencuentreen situacióndecomunidadordinariayque,portanto,superpetuaindivisióncontravenga elart.400CC. Ladoctrinasueleocuparsedeotrasposibleslimitacionesquenotienentanclaro fundamentoenlasnormaslegales.Así,porejemplo,sehapropuestoque,parala consideracióncomoplenamenterealdealgunafiguraatípica,serequeriríael sometimientodesuactocreadoralosrequisitosdeformaypublicidadquehace expeditoelcaminoalaoponibilidadergaomnes35.Habríaqueprecisarquela constituciónenescriturapúblicatienegrandesventajaspuespermitelainscripciónen elRegistro;y,porello,garantizadeformaeficazsuoponibilidad(puesconsufaltano podráseropuestaalostercerosdebuenafequeefectivayrealmentedesconozcanel acto).Peronilaescrituranilainscripcióntienensignificadoconstitutivoennuestro Derecho.Esorientador,enfavordeestecriterio,elart540CC:lafaltadetítulo, entendidoensentidoformal,puedesersuplidaporlaescrituradereconocimientoo porSentenciajudicial36.EncualquiercasoesoportunorecordarquelaSTS11julio2014 sehahechoecodeladoctrinaconsolidadadeque,aunquelaservidumbrecarezcade constanciaregistral,cuandoelterceroconocesuexistencia,bienporsucarácter ostensible,permanenteyexteriorizado,obienporotrosmedios,nopuedeampararse dichoterceroenlafaltadeinscripción.Asílascosasnopareceadmisiblecriticarla figuradellitigiobajoestepuntodevista,porqueenelcasosehanrespetadolos requisitosdepublicidadtantomediantelaposesión,comoatravésdelostítulos públicosydelRegistrodelaPropiedadqueserefierenalcaminocomolinderodelas diversasfincas. Constituyeunclarolímitealpoderdecreacióndesituacionesjurídico‐realeselcarácter verdaderamenterealdelafiguraquesepretendeinstaurarmedianteelacuerdoentre losparticulares;serequierequeelpoderqueelderechocontieneseaejercitablede formainmediataydirectasobrelacosa,esdecirqueserespetelaestructura institucionaldelderechoreal37.Desdeestemismopuntodevistaesexigibleelrespeto escrupulosoalaespecialidad‐determinaciónyclaridad‐ queelderechomoderno 35Así,DÍEZ‐PICAZO,L.,Fundamentos,III,cit.,pp.130‐131. 36Cfr.,enestesentido,GORDILLOCAÑAS,A.,«Elobjetodelapublicidad...»,cit.,p.471. 37QuizáaestaestructurahayaqueremitirlainsistenciadeDíez‐Picazo,L.,FundamentosdelDerechoCivil Patrimonial,VI,Madrid,2012,pp.253‐254enlacausaperpetuadelaservidumbre,esdecir,que«estas tienenquesatisfaceruninterésdeterminanteyduraderodelprediodominante,quehadeconsistiren unautilidadquepuedaconstantementeprestarelprediosirviente».Naturalmentecabeapreciarla existenciadeestacausaenelsupuestolitigioso.
MANUELESPEJOLERDODETEJADA RevistadeDerechoCivil,vol.I,núm.4(octubre‐diciembre,2014),Estudios,pp.1‐26 20 imponealosderechosreales38.Porestemotivolosderechosrealesatípicoscuentan conunaimportantelimitación;enefecto,mientrasquelosderechosrealesregulados enlalegislaciónpuedensercreadosporloscontratantessinnecesidaddeprecisarsu contenido,puesestequedaráintegradoporlaregulaciónquelaleycontenga,cuando elderechorealtienecarácteratípico,laomisiónuoscuridaddeltítulocreadorresulta difícilmentesubsanable,yharíaqueelpretendidoderechorealnopuedaserapreciado comotalporquelefaltaladeterminaciónyclaridadsuficientecomoparaser identificadoyrespetadoporlosterceros.Encualquiercaso,nuestrafiguraparece cumplirsuficientementeestosrequerimientos:tantoelcarácterrealcomoelcontenido depoderconcedidoenlacosaresultanclaros,aunquesea,enverdad,unaclaridad derivadadeloshechosmantenidosdurantemuchotiempo;tambiénquedaclaroel caráctertransmisibledelderechodepaso,juntoconlacosaprincipalalaque acompaña,queescadaunadelasfincas;y,sinosresultanpocoexplícitasalgunasde lascaracterísticasdelderechorealconcedido,noesmásqueporlasencillarazónde quelostérminosenqueellitigiosehapresentadonorequierenprofundizarmásen ellas,sinosimplementeresolverlacontroversiasurgida,afirmandoelderechodepaso eimponiendolarestituciónalcaminodelasituaciónfácticapreexistenteala apropiaciónporunodelospropietarioscolindantes39.Otracosaesque, evidentemente,unaeventualsolicituddeinscripcióndelcaminocomotalenel RegistrodelaPropiedadrequeriríaprecisarbientodoslosaspectosdelrégimen jurídicoporelqueserigeelmismo40. Indudablementelacalificacióndelderechorealcomoatípico,esdecir,no pertenecienteaningunodelasfigurasreguladasnormativamentepudieratenersu importanciaaotrosefectosmuyestrechamenterelacionadosconlasnormas imperativasquerigenenalgunosdelosderechostípicos.Valga,porejemplo,para ponerlodemanifiesto,laposibilidaddeadquirirporusucapiónquetienenlosderechos realesengeneralydelaquecarece,encambio,laservidumbredepaso.Enestohabrá quesercuidadoso,noseaquelaalegaciónenelcasodelaatipicidaddelderechono encubramásquelabúsquedadeunavíaindirectaparaburlarlaprohibicióndela 38Así,GORDILLOCAÑAS,A.,«Elobjetodelapublicidad...»,cit.,pp.471‐472.Y,conreferenciaalas servidumbres:DÍEZ‐PICAZO,L.,FundamentosdelDerechoCivilPatrimonial,VI,cit.,p.253. 39Enesesentido,noeranecesarioquesehablaraenlaSTSdelosgastosdemantenimiento.Nitampoco delasituacióndominicaldelcamino:¿esunacopropiedadordinariaporcuotasdelosdiversos propietariosdelasfincas?,¿estamosanteunacomunidaddeuso,compatibleconlapropiedadindividual decadaunadelasporcionesqueensudíafueronaportadasparalarealizacióndelcamino? Probablementelaresolucióndeestasdudasseainnecesaria:habidacuentadeltipodeusoestablecido, alserviciodeunanecesidadpermanentedevariospropietarios,lorelevanteeraquecadaunodeellos perdíalafacultaddeusoexclusivodelterrenoaportadoparalarealizacióndelcamino,asícomola facultaddecierresobreelmismo,oladedisposiciónsobreél. 40Inscripciónregistralquerequeriríauntítuloformal,delquesecarece,yquetampocopensamosque estaSTSpuedasuplir,precisamenteporquequedanenelaireaspectosconcretosdelrégimenjurídico delcaminoqueseríaninexcusablesenlainscripción.Peseaellosedebeconsiderarqueelcarácter ostensibledelcaminoeliminalasprincipalesrazonesquepudieranexistirparasureflejoregistral.
ELDERECHOREALLIMITADODEPASOYSUCREACIÓNYCONFIGURACIÓNVOLUNTARIAS RevistadeDerechoCivil,vol.I,núm.4(octubre‐diciembre,2014),Estudios,pp.1‐26 21 usucapión.Pudiera,aquí,tenersusentidoinvocarlalimitaciónalaautonomíaprivada queelart.594CCrefieretambiénalasleyes. Elcontenidodepoderconcedidoporelderechorealcontempladoenelcasoconsiste enlacesióndelusodeunaconcretaporcióndecadafincaparaqueelconjuntosirviera atodoslospropietariosdecaminodeaccesoaunacarreterayalaplaya.Lasituación jurídico‐realresultantesobreelcaminoesdescritaporlaSTS26marzo2014como «unacomunidaddeusoporpartedelostitularesdelosderechosquepermitenla posesióndelasfincasconlasqueseformó».Bajoestepuntodevista,nos encontramoslejosdelaconfiguraciónconceptualdelasservidumbres,comorelación jurídicaentredosfundos,queaparececlaramentesostenidaporlosarts.530y534CC (entremuchosotros),delcualunoesdominanteyotrosirviente,puesenelcaso tenemosunarelacióncomplejaenrazóndelapluralidaddefincas;ynoexisteesa articulaciónfincadominante/fincasirvientetípicadelasservidumbres.Esacomunidad deusoevocaotrafigura,atípicaenelsistemadelCódigo;enconcreto,ladela serventía,queseencuentracontinuamentepresenteenlosautos. Dehecho,lainstitucióndelaserventía–figurajurídico‐realconsuetudinariadealgunos lugaresyhoylegalmentereguladaenGalicia–resultamuyparecidaalaquesetermina reconociendoenelcaso.Enefecto,laserventíaestádescritaporlaSTS14mayo1993 (RJ1993\3683)«comocaminoquepasaporterrenosdepropiedadparticularyque utilizanloshabitantesdeotrasfincasparacomunicarlesconlaspúblicas,institución distintadelaservidumbrepropiamentedicha,dotadadeunvalorjurídicodelque carecelaserventía,quesóloserefiereacaminoprivado,sinrequerirlaexistenciade unprediodominanteysirviente,consustancialesalaservidumbreyquealhallarse constituidasobreterrenosdelapropiedadparticulardecadaunodeloscolindantes, éstostienenelderechodeusar,disfrutaryposeerencomún,alosefectosdepaso,sin queseaconcebibleelderechoindividualapedirsuextinción»41. Justamentetodosestoselementospropiosdelasserventíassonpropiosdelafigura jurídico‐realexistenteennuestrocaso.Enconcreto,sehallapresentelafinalidadde paso,quealdecirdeunautor,juntoconsusemejanzafáctica,conduce frecuentementealaconfusiónentrelasfigurasdelaservidumbredepasoyla serventía42.Pero,seexplica,enrealidadambasnosepuedenconfundirporqueenla 41Y,previamente,STS10julio1985(RJ1985\3967):«distinta,pues,delaservidumbrepropiamentedicha, dotadadeunvalorjurídicodequecarecela«serventia»quesóloserefiereacaminoprivado,sinrequerirla existenciadeprediodominanteysirviente,consustancialesdelaservidumbre,porloquenopueden confundirse,nimuchomenospresentarsecomoaspectosdelamismacosa;constituidasobreterrenosde lapropiedadparticulardecadaunodeloscolindantes,éstostienenelderechodeusar,disfrutaryposeer encomún,alosefectosdelpaso,nopudiendohablarsedepropiedaddelamisma,niseaconcebibleel derechoindividualapedirsuextinción,reducidosóloalaposibilidadderenunciaralderechoasu utilizaciónjustoenlaformacomodesdetiempoinmemorial,apareceenelsupuestoquefueobjetode examen». 42BUSTOLAGO,J.M.,Lausucapióndelatitularidaddelaservidumbrepredialdepaso,Madrid,2000,p.25 (consultadaenlaversiónelectrónicadevLex)
MANUELESPEJOLERDODETEJADA RevistadeDerechoCivil,vol.I,núm.4(octubre‐diciembre,2014),Estudios,pp.1‐26 22 «serventía»nosencontramosanteunasituaciónjurídico‐realenquenoexisteun fundodominanteyunfundosirviente;mientrasquelapresenciadedichasfincases constitutivoesencialdelaservidumbredepaso43.Enla«serventía»elderechoaluso derivadelacondicióndepropietariodealgunadelasfincascolindantes,odetener cedidosuuso,poralgúntítulo:característicaquetambiénconcurreennuestrocaso. Finalmentesecaracterizalafiguradelaserventíaporestablecerentrelospropietarios delospredioscolindantesunaespeciedecomunidaddecarácterindivisiblee insusceptibledeapropiaciónprivativaporunodeellos44;locualtambiénsucedeen nuestrafigura. Ahorabien,puedequenossigapreocupandoelhechodeque,habidacuentadelano regulaciónpornuestroCódigodelafiguradelaserventía45,elcontenidodepoderdela figuradelcaso,queessimplementeelpaso,bienquenoporfincaajena,sinoporun caminoresultantederecíprocascesiones,coincidedealgunamaneraconelpropiode laservidumbredepaso.¿Esquedebemoshablardeunaservidumbredepasopeculiar? Entendemos,noobstantelofácilqueresultadaraestapreguntaunarespuesta positiva,quesilogramosavecindarlafiguraresultanteaalgunaotradelastipificadas ennuestroCódigo,podríamosponerendudaesasolución.Importa,bajoesta perspectiva,desecharladudaquedejaabiertalapropiaSTScuandoafirmabaque podríadiscutirsesiquienescrearonelderechoapasarsuperarononoloslímites dentrodelosquecabe,ennuestroordenamiento,crearderechorealesatípicos: ¿piensa,enconcreto,enlaexclusióndelausucapióncomomecanismoconstitutivo?; ¿o,quizá,enlainterpretaciónrestrictivadelasservidumbrescomolimitación,odiosa, delaplenituddeldominio? Noscuestionamos,pues,sipodríareconducirselafiguraaalgunaconocidadentrodel régimendelCódigocivil.Estamos,pensandoporejemplo,ensisepuedeentenderque enelcasoestábamosanteunsupuestodemedianeríaespecial.Nosexplicamos:delas circunstanciasdehechoresaltaelimportantevalorquehatenidoparalostribunalesla constatacióndequeelcaminoseconsideralinderodelasfincasdeloslitigantesenlos propiostítulosdeadquisicióndecadaunodeellos:unprimerdatomuysignificativo, compatibleconesacalificacióndelcaminocomoelementomedianero.Ciertoqueenla regulaciónlegaldelamedianeríabrillasobretodolaconsideracióndelamismacomo separaciónentrefundos,yserefiere,porconsiguiente,aelementosdecierredelas fincas.Peronoseencuentraausenteenabsolutolaposibilidaddequeelusodelos elementosmedianerosdesbordeelqueacabamosdeindicar;enconcretoenelart. 574.1CCexisteunapresuncióndemedianeríaquerecaesobreunaacequiaosobre unazanja.¿Estaríamuylejosdeestasfigurasestimarqueenelcasosehaestablecido 43BUSTOLAGO,J.M.,Lausucapióndelatitularidaddelaservidumbrepredialdepaso,cit.,p.25. 44BUSTOLAGO,J.M.,Lausucapióndelatitularidaddelaservidumbrepredialdepaso,cit.,pp.25‐26. 45SobresuregulaciónenGalicia:BUSTOLAGO,J.M.,«LaserventíaenelDerechoCivilgallego»,enTratado deservidumbres(coord.RebolledoVarela),II,cit.,pp.639yss.EnNavarra:FERNÁNDEZURZAINQUI,F.J., «Servidumbres,derechosdeusoafavordeunapersonaycomunidaddeelementosmedianerosyotras pertenencias»,enTratadodeservidumbres(coord.RebolledoVarela),II,cit.,pp.1087yss.
ELDERECHOREALLIMITADODEPASOYSUCREACIÓNYCONFIGURACIÓNVOLUNTARIAS RevistadeDerechoCivil,vol.I,núm.4(octubre‐diciembre,2014),Estudios,pp.1‐26 23 comomedianeroelcamino,cuyousoymantenimientosoncomunesyquesirve, además,dedelimitaciónfísicadecadaunadelasfincas?Noparecedescabelladoque estacalificaciónpuedacuadraralderechorealdelcaso,enparticular,casitodaslas normasquegobiernanlasmedianeríastendríanunpoderosoargumentoparaaplicarse alsupuesto:laclaraidentidadderazóndenuestrocasoconlabasedelaqueesas normasparten,queeslasituacióndecomunidad.Así,lasnormassobreuso,gastos, alteracióndeelementoscomunesyrenunciaqueregulanlamedianeríason probablementeaplicablesalderechodepasoqueestamosconsiderandoprecisamente porsucaráctercomunitario. Anuestrojuicioesprobablequeestasimilitud,quenoidentificación,delderecho controvertidoconlamedianeríajustificaramejorlapocodisimuladatrascendenciaque tieneenlaresolucióndelsupuestoqueelcaminoseencontraraformadopor fragmentosdelasdistintasparcelas.Inclusoparecejustificado,alaluzdeesta calificación,queelmecanismodeadquisicióndelderechorealhayasidolausucapión, puesestaresaltaconmásevidenciaquelaexistenciadeuntítulovoluntariode constitución,que,peseatodoslosesfuerzosargumentativos,noquedademasiado claroquereunieralosrequisitosprobatoriosquenormalmenteseexigen.Procede, pararesolverestaúltimacuestión,hacerselapregunta:enigualdadenelrestodelos hechosprobados¿sehubieraresueltoigualellitigiosielestablecimientodelcamino dataradehaceunospocosaños?Cabemuyrazonablementedudardeello,yesque todoapuntaaqueeltranscursodeltiempoasumeenelsupuestounaimportanciaque parecetrascendental. Precisamenteapareceríaennuestrocasounatípicafuncionalidaddelaprescripción adquisitivacuandoeltranscursodeltiempohaoscurecidolosdatosfácticosque acreditabanlaconstitucióndelderechorealmediantetítulo46.Siestoesasíy,porotra parte,enlaopinióncomún,esimposibleadquirirlaservidumbredepasopor usucapión,alcalificarelderechorealcomomedianeríaespecial,evitaríamosese obstáculo,yaquelamedianeríasípuedeadquirirseporprescripciónadquisitiva47. 46Cfr.PEÑABERNALDODEQUIRÓS,M.,Derechosreales.Derechohipotecario,I,Madrid,2001,p.127: «Lausucapiónnoessólomododeadquirirelderechoajenosinotambiénmodofácildeprobarelpropio derecho»;DÍEZ‐PICAZO,L./GULLÓN,A.,SistemadeDerechocivil,III.1,Madrid,2012,p.127:«ejercitar tardíamentelosderechosoresucitarpretensionesantiguas,apartedelanaturaldificultadquepuede tenereldecidirsobreellas,esbastanteclaroquecolocaenunasituacióndeindefensiónaldemandado, queesnaturalqueconeltranscursodeltiempohayaidodebilitandoyaunperdiendolosmedios probatoriosydedefensaqueencasodeunejercicioentiemporazonablehubierapodidodisponer». 47PorcitarsolamentealgunasSSTS:29octubre2007(RJ2007/8260),25marzo2003(RJ2003/2927),10 diciembre1984(RJ1984/6055).Y,entrelajurisprudenciamenor:SSAPValencia22julio2013(AC 2013/1661),Zamora29noviembre2007(JUR2008/73857),Murcia15octubre2002(JUR2003/10997), Badajoz30enero2002(JUR2002/134706).Y,encuantoaladoctrina:BUSTOLAGO,J.M.,«Comentarioal art.572»,enComentariosalCódigoCivil(dir.RODRIGOBERCOVITZ),III,cit.,pp.4446‐4447;REBOLLEDO VARELA,A.L.,«Constituciónypruebadelamedianería»,enTratadodeservidumbres(coord.REBOLLEDO VARELA),I,cit.,pp.707yss.;DOMÍNGUEZLUELMO,A.,«Delaservidumbredemedianería»enTratadode servidumbres(Dir.CERCEIRA),enprensa.
MANUELESPEJOLERDODETEJADA RevistadeDerechoCivil,vol.I,núm.4(octubre‐diciembre,2014),Estudios,pp.1‐26 24 Y,encualquiercaso,tambiénlacalificacióncomomedianeríaespecialfacilitamucho lascosasalaestimacióndeltítuloconstitutivo,yaqueenestafiguraesnormalla constituciónatravésdepresuncioneslegales,quenosefundanenotracosaqueenel comportamientoconcluyentedelospropietariosinteresados.Yesqueseencuentra ausente,enlamedianería,lapresuncióndelibertaddeldominioqueimpregnatodoel tratamientodelaconstitucióndelasservidumbresconunaespecialvisiónrestrictiva. 5.CONCLUSIONES. Hemosabordadoenestaspáginaslasparticularidadesquepuedetener,encuantoasu constituciónportítulo,yencuantoasuposibleusucapión,underechodepaso ejercitadodesdehacemásdemediosiglo,querecaecomofinca«sirviente»sobreun caminocompuestoporporcionespertenecientesacadaunadelasdiversasfincasque actúancomo«dominantes». Laespecialidaddelsupuesto,encuantoasuposibleconstituciónportítulo,estribaen que,deexistiresteúltimo,tendríacarácteroneroso,locualfacilitalaposibilidadde queapreciesuexistencia,aunquefueraporconsentimientotácito;adiferenciadelo quesucedeenloscasosmásfrecuentesenquenosepuedeprobarlaexistenciade contraprestaciónalaconcesióndelderechodepaso,puesentonceseltítulodebeestar formalizadoenescriturapública. Ahorabien,lapeculiarestructuradelderechodepasoconstruidodeestemodo,enel quenoexistefincadominanteyfincasirviente,sinoquetodasycadaunadelasfincas implicadasactúanenesedoblepapel,quizáaconsejasacarlahipótesisdelrégimen típicodelasservidumbresyasimilarloalassituacionesdecomunidad.Enestecasose observaríasugranproximidadalallamadaservidumbredemedianería,yquizádeese modoseexplicamejorelgranpesoquetieneenlasolucióndelproblemaeldilatado periododetiempoenqueelderechodepasosehamantenidoenuso.Endefinitiva, queasípodríamosaceptar,sincortapisaslegales,queenrealidadelderechoseha adquiridomedianteusucapión. Nosetrata,enverdad,desostenerrígidamenteunadeterminadacalificación:el derechodepasodelaSentenciaesdecididamenteatípicoporquenocuadracon exactituddentrodelosdefinidosyreguladosporlaLey.Perosihubieraquedelimitar susfigurasmáspróximas,cabríaafirmarsuequidistanciadelaservidumbredepaso,de laquetomasufunción,ydeunasituacióndecomunidadmuypróximaalamedianería, queexplicaríalosdemásaspectosdesuestructurayrégimenjurídico.Enestas condicionesseexplicaperfectamentequelasnormasimperativaspropiasdelas servidumbrespuedanresultarnoaplicables,enbeneficiodeloscriteriosmásflexibles propiosdelamedianería.Laponderaciónprudencialdeloselementosquesehacen presentesenelderechorealcontrovertidojustificasobradamentequeseconsidere
ELDERECHOREALLIMITADODEPASOYSUCREACIÓNYCONFIGURACIÓNVOLUNTARIAS RevistadeDerechoCivil,vol.I,núm.4(octubre‐diciembre,2014),Estudios,pp.1‐26 25 determinanteelmayorpesodeloselementoscomunitariosparadefinirlasnormasque leresultanaplicablesylasqueno. BIBLIOGRAFÍA: ALBALADEJOGARCÍA,M.,DerechoCivilIII.Derechodebienes,Madrid,2010. ALBALADEJOGARCÍA,M.,DerechoCivil,III,1º,3ªed.Barcelona,1977. ALONSOPÉREZ,M.T.,«Comentarioalart.530»,Códigocivilcomentado(dir. CAÑIZARES/DEPABLO/ORDUÑA/VALPUESTA),I,Madrid,2011. BIONDI,B.,Lasservidumbres.ConextensasanotacionesdeDerechoespañolcomúny foralporJOSÉMANUELGONZÁLEZPORRAS,Jaén,1978. BUSTOLAGO,J.M.,«Comentarioalosarts.532y572»,enComentariosalCódigoCivil (dir.RODRIGOBERCOVITZ),III,Valencia,2013. BUSTOLAGO,J.M.,Lausucapióndelatitularidaddelaservidumbrepredialdepaso, Madrid,2000(consultadoenlaversiónelectrónicadevLex). BUSTOLAGO,J.M.,«LaserventíaenelDerechoCivilgallego»,enTratadode servidumbres(coord.REBOLLEDOVARELA),II,Pamplona,2013. CALVOSANJOSÉ,M.,«Laacciónnegatoriadeservidumbres»,RDP,2002,pp.330‐346. CASTÁNTOBEÑAS,J.,Derechocivilespañol,comúnyforal,2,1º,revisadoypuestoaldía porGARCÍACANTERO,Madrid,1984. CERDEIRABRAVODEMANSILLA,G.,Usucapióndeservidumbres,Madrid,2000. CERDEIRABRAVODEMANSILLA,G.(Dir.),Tratadodeservidumbres(enprensa). DÍEZ‐PICAZO,L.,«Autonomíaprivadayderechosreales»,RCDI,1976,pp.276yss. DÍEZ‐PICAZO,L.,FundamentosdelDerechoCivilPatrimonial,III,Madrid,1995;VI, Madrid,2012. DÍEZ‐PICAZO,L./GULLÓN,A.,SistemadeDerechocivil,III.1,Madrid,2012. DOMÍNGUEZLUELMO,A.,«Delaservidumbredemedianería»enTratadode servidumbres(Dir.CERCEIRA),enprensa.