Pluralismo informativo en la era de la deliberación digital: percepciones de periodistas y ciudadanos

e290525 Profesional de la información, 2020, v. 29, n. 5. e-ISSN: 1699-2407 1 Pluralismo informativo en la era de la deliberación digital: percepciones de periodistas y ciudadanos Informative pluralism in the era of digital deliberation: perceptions of journalists and citizens Juan-Carlos Suárez-Villegas; Ruth Rodríguez-Martínez; Xavier Ramon-Vegas Cómo citar este artículo: Suárez-Villegas, Juan-Carlos; Rodríguez-Martínez, Ruth; Ramon-Vegas, Xavier (2020). “Pluralismo informativo en la era de la deliberación digital: percepciones de periodistas y ciudadanos”. Profesional de la información, v. 29, n. 5, e290525. https://doi.org/10.3145/epi.2020.sep.25 Artículo recibido el 09-03-2020 Aceptación definitiva: 17-07-2020 Juan-Carlos Suárez-Villegas https://orcid.org/0000-0002-2199-7028 Universidad de Sevilla Facultad de Comunicación Área de Filosofía Moral y Política Av. Américo Vespucio, s/n. 41092 Sevilla, España [email protected] Ruth Rodríguez-Martínez * https://orcid.org/0000-0001-5633-6126 Universitat Pompeu Fabra Departament de Comunicació Roc Boronat, 138. 08018 Barcelona, España [email protected] Resumen En un escenario complejo y en profunda transformación, la interacción que implica la comunicación digital ha cambiado de forma irreversible el sentido del pluralismo informativo. En la era de la deliberación digital, los cauces se multiplican y permiten contrastar diversas perspectivas a través de una comunidad de usuarios internacional. Asimismo, las nuevas prácticas participativas en la Web y las redes sociales exigen una mayor transparencia por parte de los medios de comunicación, que ayude a los ciudadanos a tomar decisiones responsables. Empleando metodologías cuantitativas y cualitativas –encuesta a profesionales y seis grupos de discusión con ciudadanos–, esta investigación tiene como propósito conocer la percepción de periodistas y ciudadanos españoles sobre el pluralismo y, concretamente sobre la transparencia y la participación de los usuarios en el ecosistema comunicativo actual. Los resultados señalan que ambos colectivos se muestran favorables a dar a conocer los vínculos institucionales, comerciales y políticos de los medios de comunicación, pero son escépticos respecto a que el entorno digital haya fomentado nuevas formas de transparencia, especialmente entre los medios tradicionales. La opinión de periodistas y ciudadanía se distancia, sin embargo, en un elevado número de cuestiones planteadas. Para los ciudadanos, la participación y la posibilidad de canalizar quejas y sugerencias a través de la web, Twitter y Facebook es positiva y se configura como una práctica cada vez más frecuente. Sin embargo, los periodistas aún muestran una cierta reticencia a interactuar con los lectores y a responder a sus comentarios en las redes sociales. Financiación Este artículo forma parte del proyecto de investigación MediaACES, “Accountability y Culturas Periodísticas en España. Impacto y propuesta de buenas prácticas en los medios de comunicación españoles”, financiado por el Ministerio de Economía y Competitividad de España y el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (Mineco/Feder, UE, ref: CSO2015-66404-P). Xavier Ramon-Vegas https://orcid.org/0000-0002-4478-5626 Universitat Pompeu Fabra Departament de Comunicació Roc Boronat, 138. 08018 Barcelona, España [email protected] Juan-Carlos Suárez-Villegas; Ruth Rodríguez-Martínez; Xavier Ramon-Vegas e290525 Profesional de la información, 2020, v. 29, n. 5. e-ISSN: 1699-2407 2 Palabras clave Pluralismo informativo; Deliberación digital; Participación; Interacción; Transparencia; Vínculos comerciales y políticos; Medios de comunicación; Medios sociales; Facebook, Twitter; Periodistas; Profesionales; Ciudadanos; Audiencias; Usuarios. Abstract In a complex and ever-evolving landscape, the interaction that digital communication provides has irreversibly changed the meaning of media pluralism. In the era of digital deliberation, channels have multiplied, allowing perspectives to be contrasted across an international user community. Likewise, new participatory practices through the web and social networks require greater transparency from media organizations, which helps citizens make responsible decisions. Using quantitative and qualitative methodologies (a survey of professionals and six focus groups with citizens), this research aims to determine the perception of Spanish journalists and citizens on pluralism and, specifically, transparency and user participation in the current communication ecosystem. The results indicate that both groups favor the publicization of the institutional, commercial, and political links of media outlets, but they are skeptical that the digital environment has encouraged new forms of transparency, especially among legacy media. The opinion of journalists and citizens, however, is different on a large number of the issues raised. For citizens, participation and the possibility of channeling complaints and suggestions through the web, Twitter, and Facebook is considered to be positive and to represent an increasingly frequent practice. However, journalists still show a certain reluctance to interact with readers and respond to their comments on social networks. Keywords Media pluralism; Digital deliberation; Participation; Interaction; Transparency; Commercial and political links; Media; Social media; Facebook; Twitter; Journalists; Professionals; Citizens; Audiences; Users. 1. Introducción A diferencia de la posición pasiva que presuponían los medios de comunicación tradicionales, el ecosistema actual de comunicación digital concede a la audiencia un papel activo como creador de contenidos o prod-user, tal y como los denomina Bruns (2008). A esta actividad cabría añadir también la participación de la audiencia en los sitios web de los medios de comunicación y en las cuentas oficiales de los medios en redes sociales como Twitter y Facebook (Bruns, 2015; Bruns; Highfield, 2012; Ruiz-Caballero et al., 2010; 2011). Los comentarios en las webs y las redes sociales ofrecen nuevas posibilidades para promover debates espontáneos pero organizados sobre cuestiones de interés público. Estos espacios virtuales de interacción ayudan a fortalecer el espíritu crítico y conectan a la ciudadanía con todos los ámbitos de la sociedad, incluida la política (Fenoll; Cano-Orón, 2017; Muñiz et al., 2019; Valera-Ordaz, 2017; 2019). La interacción que implica la comunicación digital ha cambiado de forma irreversible el sentido del pluralismo informativo (Valcke; Sükösd; Picard, 2015). En la era de la deliberación digital (Masip; Ruiz-Caballero; Suau, 2019; Raeijmaekers; Maeseele, 2015) los cauces se multiplican y permiten contrastar diversas perspectivas a través de una comunidad de usuarios internacional. De acuerdo con Habermas, la esfera pública es un espacio donde los ciudadanos “pueden juntarse y unirse libremente y expresar y publicar sus opiniones libremente” (Habermas, 2006, p. 103). En la esfera pública digital, los comentarios a través de las webs y las redes sociales son una oportunidad de primer orden para fomentar la deliberación y trascender las limitaciones de los mecanismos de participación clásicos como las cartas al director. Tradicionalmente, las cuatro reglas que han marcado la selección de dichas cartas –relevancia, entretenimiento, brevedad y autoridad– han limitado de forma clara la diversidad de voces así como la publicación de críticas hacia los propios medios de comunicación (Torres-da-Silva, 2012; Wahl-Jorgensen, 2002). Los comentarios en las webs y las redes sociales permiten así incrementar el pluralismo espontáneo de una ciudadanía activa, creando espacios de interacción que enriquecen el debate público, lo que Castells (2009) califica como “auto-co- municación de masas”. Se configura así un modelo de comunicación multinodal entre los distintos agentes, un “periodismo ambiental” en el que interviene el estado de conciencia de un público activo hacia los acontecimientos sociales (Hermida, 2010). Dicho esto, los avances tecnológicos no han revertido necesariamente en una mayor calidad de las contribuciones de los usuarios, puesto que no siempre se cumplen las condiciones óptimas para la deliberación: universalismo, inclusividad, racionalidad y civilidad (Jacobs; Cook; Delli-Carpini, 2009). Como señalan Ruiz-Caballero et al., “los nuevos espacios propiciados por la tecnología se han convertido en avenidas por donde transitan inmensos caudales de opinión que posibilitan la impunidad desde la participación muchas veces anónima” (Ruiz-Caballero et al. (2010, p. 10). Existen casos de quienes acuden a dichos foros con una actitud disruptiva, para quienes se ha acuñado el término de trol (Eberwein, 2019; Fenoll, 2015). Los comentarios son un espacio donde pueden aflorar las descalificaciones, provocaciones e incluso el lenguaje del odio hacia determinados grupos sociales (Santana, 2015). Estos problemas han llevado a varias agencias y medios de referencia internacionales –como NPR, CNN o Reuters– a eliminar los comentarios y blogs, restringiendo las posibilidades de participación a las redes sociales (Liu; McLeod, 2019). Pluralismo informativo en la era de la deliberación digital: percepciones de periodistas y ciudadanos e290525 Profesional de la información, 2020, v. 29, n. 5. e-ISSN: 1699-2407 3 La polarización de las conversaciones es otro rasgo frecuente en estos espacios, particularmente en determinadas culturas periodísticas. En su análisis de más de 15.000 comentarios en cinco periódicos digitales de referencia de varios países, Ruiz-Caballero et al. (2011, p. 482) señalaron que en los países pertenecientes al modelo mediterráneo o pluralista polarizado (Hallin; Mancini, 2004) –entre ellos España– se mostraba “un menor respeto entre los participantes y un menor pluralismo”. En un escenario marcado por la problemática expansión de la desinformación (Allcott; Gentzkow; Yu, 2019; Wardle; Derakhshan, 2017) y la creciente polarización política y social (Suhay; Bello-Pardo; Maurer, 2018), la polarización de las conversaciones puede contribuir al “encogimiento del pluralismo” (Ruiz-Caballero et al., 2010, p. 33). Pese a estas carencias, los comentarios aportan beneficios democráticos, tales como “la autoexpresión ciudadana, la socialización democrática y el refuerzo de la cohesión social” (Valera-Ordaz, 2017, p. 1). En la actualidad, la producción y el consumo de noticias, marcados por los algoritmos de los motores de búsqueda y la creciente dependencia de las métricas (Ferrucci, 2020; Nieborg; Poell, 2018), privilegian la práctica del clickbait para atraer la atención de los lectores, soslayando de este modo la diversidad, pluralidad y calidad de los contenidos (Dweyer, 2019; Dweyer; Martin, 2017; Parcu, 2019). Con las debidas cautelas exigidas para validar su contenido con rigor profesional, los medios también pueden aprovechar las aportaciones realizadas por los usuarios a través de los comentarios y otros espacios de participación para dar voz a aquellos sectores o colectivos que tienen menos representación en la sociedad. En su ejercicio, el periodista puede acotar estas aportaciones y presentarlas como contenido informativo, facilitando una comprensión más completa de los acontecimientos y problemas sociales. De este modo, las aplicaciones de participación pueden ayudar a los medios a cumplir con su cometido normativo de fomentar la diversidad de voces, cuestiones y perspectivas en los espacios informativos (Aznar et al., 2018; Steiner; Magin; Stark, 2019). Aunque los periodistas no siempre se han mostrado favorables a las nuevas formas de participación (Hermida; Thurman, 2008; Ruiz-Caballero et al., 2010), cada vez son más conscientes de los comentarios realizados por los usuarios y responden a ellos (Fengler et al., 2015). Pese a todo, los resultados del proyecto Media Accountability and Transparency in Europe (MediaAcT), en el que se encuestó a profesionales de 14 países (Alemania, Austria, España, Estonia, Finlandia, Francia, Holanda, Italia, Jordania, Polonia, Reino Unido, Rumanía, Suiza y Túnez), atestiguan que los profesionales son aún reticentes a afirmar que las críticas realizadas por los usuarios a través de los comentarios afectan de forma significativa a su práctica profesional (Fengler et al., 2015). En la actualidad, “muchas redacciones muestran una fatiga participativa en lugar de una cultura participativa” (Porlezza, 2019, p. 2). Por otro lado, investigaciones recientes con ciudadanos demuestran la importancia que este colectivo otorga a las posibilidades de participación. Mediante la realización de 22 entrevistas en profundidad a ciudadanos en Alemania, Austria y Suiza, Eberwein (2019) reveló que los usuarios consideran los comentarios como las formas de participación más valiosas. Según este estudio, los motivos por los cuales participan a través de los comentarios son la búsqueda de la verdad, la formación de opinión, la provocación, el entretenimiento o el deseo de canalizar sus críticas y descontento respecto a la calidad de los contenidos periodísticos. En la misma línea, a través de la realización de 26 entrevistas semiestructuradas con usuarios alemanes, Engelke destacó que la audiencia “percibe y valora la naturaleza y el potencial deliberativo de las secciones de comentarios” (Engelke, 2019, p. 462). Este trabajo también señaló que “la audiencia quiere que los periodistas retengan un cierto poder en la fase de interpretación del proceso informativo a través de la moderación de los comentarios, la participación en los debates y estableciendo umbrales más elevados” (Engelke, 2019, p. 462). Así pues, los ciudadanos perciben que la responsabilidad en los espacios de deliberación digital debe ser compartida entre los profesionales y los usuarios. En un sentido amplio, el pluralismo también exige fomentar la transparencia. Como señala el Media Pluralism Monitor Report 2017 (Masip; Ruiz-Caballero; Suau, 2018), en el escenario español nos encontramos en un contexto caracterizado por la agudización de problemas clásicos en la profesión que inciden directamente sobre la independencia informativa: las injerencias políticas e interferencias comerciales (Berganza; Van-Dalen; Chaparro-Domínguez, 2010; Masip, 2018). Estos problemas son indisociables de las características de los sistemas de medios pertenecientes al modelo pluralista polarizado (Hallin; Mancini, 2004), entre las que cabe destacar - elevada politización y polarización de la vida pública; - influencia de la clase política sobre los medios; - profesionalización débil; - limitada autonomía periodística. Teniendo en cuenta la situación actual y estos condicionantes, la transparencia cobra una importancia de primer orden. La transparencia puede definirse como la Juan-Carlos Suárez-Villegas; Ruth Rodríguez-Martínez; Xavier Ramon-Vegas e290525 Profesional de la información, 2020, v. 29, n. 5. e-ISSN: 1699-2407 4 “apertura de información por parte de las instituciones públicas y de otras entidades sin restricciones, de forma que los datos que se aporten sean fiables y actualizados para que la ciudadanía pueda tomar decisiones responsables” (Díez-Garrido; Campos-Domínguez; Calvo, 2019, p. 85). España se ha caracterizado por una escasa cultura de transparencia, hecho que explica la tardía introducción de legislación en esta materia (Díez-Garrido; Campos-Domínguez; Calvo, 2019). La presente Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, tiene tres objetivos fundamentales: “garantizar el derecho de todos los ciudadanos a acceder a la información, hacer cumplir la transparencia de todas las administraciones públicas, y supervisar la observación de prácticas de gobernanza justas” (Appelgren; Salaverría, 2018, p. 988). Según el estudio realizado por Appelgren y Salaverría (2018), los periodistas españoles valoran positivamente la introducción de esta legislación, pero manifiestan las dificultades aún existentes para acceder a la información pública, entre ellas la organización de los documentos y el tiempo que transcurre entre la realización de una petición de acceso y su aprobación por parte de las autoridades. Mediante una encuesta realizada a periodistas españoles, Díez-Garrido y Campos-Domínguez (2018) señalaron que los profesionales consideran que las medidas aportadas por esta ley son insuficientes. Los periodistas encuestados valoraron de forma negativa el nivel de transparencia exhibido por las instituciones españolas. Estos resultados ponen de manifiesto que los periodistas demandan una mayor cultura de transparencia a los poderes públicos. Aun así, es un reto pendiente examinar de qué forma valoran el nivel de transparencia que debe exigirse a los propios medios de comunicación. En el ámbito periodístico, la transparencia puede entenderse como la difusión pública de información relevante sobre la estructura, organización, propiedad, situación financiera y vínculos económicos y políticos de los medios de comunicación (Heikkilä et al., 2012). También se refiere a la responsabilidad de los medios de explicar los procesos editoriales y las prácticas profesionales que llevan a cabo (Diakopoulos; Koliska, 2017). Por último, la transparencia también requiere revelar “las relaciones de interactividad que el medio mantiene con su público” (Campos-Domínguez; Redondo-García, 2015, p. 195). La transparencia puede fomentarse a través de varios instrumentos de rendición de cuentas que “permiten a la audiencia valorar mejor la calidad de un proceso o producto periodístico” (Fengler et al., 2014, p. 21). Entre estas herramientas de accountability, cabe destacar: - los blogs editoriales (Ramon-Vegas; Rojas-Torrijos; Billings, 2019; Spiller et al., 2016); - las páginas de transparencia corporativa en las webs de los medios (Campos-Domínguez; Redondo-García, 2015); - otros mecanismos de verificación, rectificación y réplica, como por ejemplo los botones de notificación de errores (Karlsson; Clerwall; Nord, 2017; Mauri-Ríos; Ramon-Vegas, 2015; Zeng; Burgess; Bruns, 2019). En su análisis de seis medios de comunicación públicos y privados de Italia, Portugal y España (RAI, Repubblica, RTP, Público, TVE y El país), Campos-Domínguez y Redondo-García (2015) destacaron que el nivel de transparencia mediática era incipiente, tanto en las fuentes de financiación como en la explicación de los criterios editoriales. Las autoras también señalaron la opacidad de dichos medios respecto a “los criterios de participación y compromiso del medio con la respuesta a contenidos elaborados por los ciudadanos” (Campos-Domínguez; Redondo-García, 2015, p. 203). En una investigación reciente sobre cuatro medios digitales españoles (Eldiario.es, Elconfidencial.com, Elpais.com y Elmundo.es), Pérez-Díaz, Zamora-Medina y Arroyas-Langa (2020) señalaron que dichos medios han incorporado mecanismos de transparencia, aunque únicamente Eldiario.es exhibe un mayor compromiso por revelar sus fuentes de financiación. Según los resultados del proyecto MediaAcT, mencionado anteriormente, los periodistas europeos sostienen que “es importante ser transparente sobre la misión, los códigos éticos, la información sobre la propiedad y sobre los intereses políticos y empresariales” (Groenhart; Evers, 2014, p. 142). De acuerdo con el estudio de Eberwein (2019), los usuarios también desean un mayor nivel de transparencia sobre la propiedad y orientación de los medios, sobre los flujos de trabajo editoriales y sobre los procesos de toma de decisiones en el ámbito periodístico. 2. Metodología Esta investigación tiene como objetivo conocer la opinión de periodistas y ciudadanos españoles sobre el pluralismo informativo, concretamente sobre la transparencia y la participación de los usuarios. La siguiente pregunta ha guiado la investigación: PI: ¿De qué forma los periodistas y ciudadanos españoles valoran la transparencia y la participación de los usuarios en el proceso informativo? Pluralismo informativo en la era de la deliberación digital: percepciones de periodistas y ciudadanos e290525 Profesional de la información, 2020, v. 29, n. 5. e-ISSN: 1699-2407 5 Para la consecución del propósito se han planteado los siguientes objetivos de investigación: OI1: Determinar cómo los periodistas y ciudadanos españoles valoran diversos aspectos relacionados con el pluralismo informativo. OI2: Conocer la opinión de los periodistas y ciudadanos españoles sobre la participación de los usuarios en la web del medio de comunicación, incluyendo el derecho de expresar quejas sobre el tratamiento informativo y sugerir correcciones. OI3: Conocer la opinión de los periodistas y ciudadanos españoles sobre la participación de los usuarios en las cuentas de Facebook y Twitter del medio de comunicación. Para llevar a cabo la presente investigación se triangularon dos tipos de metodologías (Brennen, 2017): - en primer lugar, se empleó una metodología cuantitativa a través de un cuestionario online que permitió conocer la opinión de los periodistas sobre diversos aspectos de la profesión periodística, el pluralismo informativo y, concretamente sobre la participación e interacción de los usuarios en las distintas fases del proceso informativo; - la segunda metodología utilizada fue cualitativa: para conocer la opinión de los ciudadanos sobre diversos aspectos de la profesión periodística y, en concreto, sobre el concepto de pluralidad y el papel de la participación de la audiencia en el proceso informativo, se empleó la técnica de los grupos de discusión. Se diseñó un cuestionario de 29 preguntas en el que, con el fin de garantizar su operatividad, se combinaron preguntas dicotómicas, de opción múltiple y en forma de escala de valoración (Wimmer; Dominick, 2011). También se permitió a los informantes anotar de forma libre otros comentarios y observaciones relevantes sobre las cuestiones tratadas. Si bien el cuestionario estaba formado por 29 preguntas, en el presente trabajo se han seleccionado aquellas que están estrechamente relacionadas con las condiciones que garantizan un pluralismo informativo efectivo (tablas 1-3). En ellas se pidió a los periodistas que valoraran supuestos del ejercicio periodístico, el pluralismo informativo y la participación e interacción de los usuarios. Los profesionales consultados debían responder en una escala de 0 a 10, en la que el valor 0 equivalía a “Nada importante” y el valor 10 significaba “Muy importante” para mostrar su conformidad o no con los supuestos. Tabla 1. Valore la importancia de los siguientes supuestos vinculados con el pluralismo informativo Los medios de comunicación deben dar a conocer sus vínculos comerciales o políticos (si los tienen) Los medios de comunicación deben dar a conocer sus vínculos institucionales y los subsidios y ayudas públicas que recibe Los medios de comunicación deben publicar su cuenta de resultados y detallar de dónde provienen sus ingresos El entorno digital fomenta nuevas formas de transparencia y control de la calidad informativa Los periodistas tienen en cuenta e incorporan las críticas que reciben del público Proporcionar un modo de contacto visible y accesible para remitir quejas sobre el contenido publicado Tabla 2. Valore la importancia de los siguientes supuestos sobre la participación de los usuarios en la web del medio de comunicación Tener en consideración los comentarios de los usuarios en las noticias publicadas en la web del medio Tener en cuenta las correcciones a las noticias publicadas en la web del medio Contestar a los comentarios de las noticias de las que usted es autor Hacer accesible el contacto de los lectores con los redactores de su medio La existencia de una sección con contenido creado por los usuarios Facilitar que los usuarios sugieran noticias a los redactores Tabla 3. Valore la importancia de los siguientes supuestos sobre la interacción de los usuarios a través de las redes sociales Hay que tener en consideración los comentarios de las noticias compartidas en la página Facebook oficial del medio Hay que tener en consideración los comentarios de las noticias compartidas en la cuenta Twitter oficial del medio Hay que contestar a los comentarios de las noticias de Facebook en el caso que usted sea el autor Hay que contestar a los comentarios de las noticias de Twitter en el caso que usted sea el autor Siguiendo los criterios señalados por Weischenberg, Malik y Scholl (2006, p. 227), los encuestados debían reunir las siguientes características: - trabajar para un medio de comunicación periodística –quedaban por tanto excluidos los profesionales que desempeñasen tareas de relaciones públicas–; - realizar el ejercicio periodístico, de manera que quedaban excluidos los profesionales que desempeñasen tareas técnicas o de organización en la industria de los medios de comunicación; - tener una ocupación a tiempo completo o principalmente, es decir, ganar el 50 por ciento o más de sus ingresos de su profesión como periodista. En este caso, los freelances se incluían si ganaban 50 por ciento o más de sus ingresos con actividades periodísticas. Juan-Carlos Suárez-Villegas; Ruth Rodríguez-Martínez; Xavier Ramon-Vegas e290525 Profesional de la información, 2020, v. 29, n. 5. e-ISSN: 1699-2407 6 A diferencia de otros países europeos como Alemania, Francia, Finlandia o Suiza, España no cuenta con un censo o directorio oficial de los profesionales del periodismo (Rodríguez-Martínez; Mauri-Ríos; Fedele, 2017). Con el objetivo de obtener un número suficiente de respuestas en la encuesta, se buscó la colaboración entre varias instituciones profesionales –Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE), Colegio de Periodistas de Cataluña, y Asociación de la Prensa de Madrid (APM)–, que distribuyeron el cuestionario entre sus afiliados. El cuestionario se administró de forma online a través de la plataforma SurveyMonkey, estando abierta durante tres meses (17 de octubre de 2017 – 17 de enero de 2018). Durante el período en el que estuvo activa la encuesta se fueron monitorizando semanalmente las respuestas introducidas. El total de respuestas obtenidas fue de 228 (N=228). Un 52,2% (n=119) de los informantes fueron mujeres y un 47,8% (n=109) fueron hombres. La mayoría de los encuestados (71,1%) contaba con formación universitaria sobre periodismo. Según su ocupación profesional por tipo de medio: - 29% de los periodistas trabajaban para emisoras de radio; - 26% para cadenas de televisión; - 24,1% para medios impresos (periódicos, publicaciones semanales o revistas); - 9,2% para medios online; - 9,2% para agencias informativas; - 7,9% eran autónomos (freelance). Una vez recogido el material, se llevó a cabo el análisis estadístico empleando el software especializado IBM Statistical Package for the Social Sciences (SPSS). Los datos resultantes se triangularon posteriormente con la información cualitativa obtenida de los focus groups con ciudadanos. Se llevaron a cabo 6 grupos focales en las siguientes ciudades españolas: - Barcelona (GD-01) - Castellón (GD-02) - Madrid (GD-03) - Sevilla (GD-04) - Mondragón (GD-05) - Santiago de Compostela (GD-06). Uno de los aspectos que se tuvo en cuenta fue que el período de realización de los focus groups no superara el mes y medio para que el contexto mediático fuera lo más parecido posible, por lo que el primer focus group que se realizó en Barcelona tuvo lugar el 12 de abril de 2018 y el último en Santiago de Compostela el 31 de mayo de ese mismo año. Para los seis grupos focales se contó con la participación de 38 personas en total, 22 mujeres y 16 hombres. Para obtener la muestra de participantes se empleó la estrategia de reclutamiento dirigida por investigadores o research-driven recruitment strategy (Peek; Fothergill, 2009): los miembros del equipo de investigación –compuesto por 6 universidades con sede en las ciudades mencionadas– fueron responsables de reclutar a los participantes de cada grupo focal. En el proceso de selección de la muestra, se atendió tanto al criterio de homogeneidad o afinidad temática (todos los participantes debían ser consumidores de información periodística a través de una o varias plataformas) como al criterio de heterogeneidad, que se garantiza con la diversidad de características sociodemográficas (Bryman, 2016). La edad de los participantes está equilibrada, con un 42% situado en edades medias y el resto repartido casi a partes iguales entre los menores de 30 años y los mayores de 60. La mayoría de las personas acceden a la información mediante los periódicos digitales y las redes sociales (Twitter y Facebook). Además de periódicos generalistas a nivel nacional, como El país, Público, Eldiario.es, El mundo o El confidencial, los participantes mencionaron consumir periódicos regionales, como La voz de Galicia, Levante, VilaWeb, Berria o El diario vasco. En general, los participantes se mostraron interesados por obtener información de diferentes medios y plataformas. El guion de los grupos de discusión, basado en el cuestionario de la encuesta a periodistas, se centró en temas del ejercicio periodístico, el pluralismo informativo y, concretamente, sobre la transparencia y la participación e interacción de los usuarios en el proceso informativo. Disponer de una guía flexible permitió orientar de una forma efectiva el desarrollo de los grupos de discusión (Tracy, 2020), posibilitando también que emergieran otras dimensiones a partir de la interacción espontánea entre los participantes. Las seis sesiones fueron moderadas por dos profesionales de una empresa especializada, que condujeron el desarrollo de los grupos con la supervisión de miembros del equipo de investigación. Cada una de las sesiones fue grabada en audio y transcrita de forma íntegra para su posterior análisis. Con el objetivo de garantizar la confidencialidad en la presentación de los datos, las citas se presentan con el identificador del focus group y el género de cada participante (H: Hombre; M: Mujer). 3. Resultados 3.1. Percepción de los periodistas sobre el pluralismo informativo Cuando se pregunta a los periodistas sobre la importancia que conceden a diversos aspectos vinculados con el pluralismo informativo, uno de los supuestos que consideran fundamental es la posibilidad de proporcionar un modo de contac- Pluralismo informativo en la era de la deliberación digital: percepciones de periodistas y ciudadanos e290525 Profesional de la información, 2020, v. 29, n. 5. e-ISSN: 1699-2407 7 to visible y accesible a los usuarios para remitir quejas sobre el contenido publicado. Este es con diferencia el supuesto que mayor aceptación ha recibido entre los periodistas consultados, ya que ha obtenido un 9 de media (tabla 4). Resulta interesante este dato ya que, como se verá más adelante, los ciudadanos corroboran esta necesidad de que se puedan canalizar quejas sobre el contenido publicado. Este resultado contrasta con los dos supuestos menos respaldados por los periodistas consultados: - necesidad de que los periodistas tengan en cuenta e incorporen las críticas que reciben del público, que obtiene la media más baja con un 5,41; - la idea de que el entorno digital ha fomentado nuevas formas de transparencia y control de la calidad informativa, valorado con un 5,50. Esto permite observar un cierto escepticismo por parte de los periodistas consultados sobre los posibles aspectos positivos que ha supuesto la consolidación de internet. Vinculados asimismo con la idea de transparencia están dos de los supuestos que mejor valoración obtienen entre los periodistas: necesidad de dar a conocer los vínculos institucionales o subsidios y ayudas públicas que reciben (valorado con un 8,66), y los vínculos comerciales y políticos (valorado con un 8,35). Esta necesidad de informar a los usuarios de los vínculos de los medios, en el caso de que existan, es uno de los aspectos a los que los ciudadanos consultados conceden mayor importancia, tal y como se verá más adelante. Tabla 4. Valoración de los periodistas sobre supuestos de pluralismo informativo Supuestos Puntuación media Desviación típica Los medios de comunicación deben dar a conocer sus vínculos comerciales o políticos (si los tienen) 8,35 2,17 Los medios de comunicación deben dar a conocer sus vínculos institucionales y los subsidios y ayudas públicas que reciben 8,66 1,97 Los medios de comunicación deben publicar su cuenta de resultados y detallar de dónde provienen sus ingresos 7,79 2,71 El entorno digital fomenta nuevas formas de transparencia y control de la calidad informativa 5,50 3,09 Los periodistas tienen en cuenta e incorporan las críticas que reciben del público 5,41 2,26 Proporcionar un modo de contacto visible y accesible para remitir quejas sobre el contenido publicado 9,00 1,37 Cuando se pregunta a los periodistas sobre la participación de los usuarios es preciso destacar en primer lugar que ninguno de los supuestos alcanza valores superiores a 6,50. El supuesto que mayor aceptación tiene entre los periodistas consultados es la opción de “Tener en cuenta las correcciones a las noticias publicadas en la web del medio”, que alcanza un 6,19 de media (tabla 5). El resto no alcanza el 6 de media, y recibe la puntuación más baja, con un 3,58, la “Existencia de una sección con contenido creado por los usuarios”. El escaso entusiasmo de los periodistas consultados sobre la participación de los usuarios contrasta, como se verá más adelante, con las respuestas de los ciudadanos, quienes consideran que la participación ha sido clave en la transformación que han vivido los medios de comunicación en los últimos años. Tabla 5. Valoración de los periodistas sobre la participación de los usuarios en la web del medio de comunicación Supuestos Puntuación media Desviación típica Tener en consideración los comentarios de los usuarios en las noticias publicadas en la web del medio 5,38 2,50 Tener en consideración los comentarios que hacen en las redes sociales 5,11 2,50 Tener en cuenta las correcciones a las noticias publicadas en la web del medio 6,19 2,41 Contestar a los comentarios de las noticias de las que usted es autor 5,44 3,07 Hacer accesible el contacto de los lectores con los redactores de su medio 5,75 2,72 La existencia de una sección con contenido creado por los usuarios 3,58 2,80 Facilitar que los usuarios sugieran noticias a los redactores 5,51 2,82 Cuando se pregunta a los periodistas a propósito de la interacción de los usuarios en las páginas oficiales que el medio tiene en Facebook y Twitter, los resultados apenas muestran diferencias entre ambas redes sociales, pero sí destaca la baja aceptación que reciben por parte de los periodistas (tabla 6). Así por ejemplo, la pregunta de si “Hay que tener en consideración los comentarios de las noticias compartidas en la página de Facebook del medio” obtiene un 5,29, mientras que la equivalente para Twitter consigue un 5,27. Los supuestos que preguntan a los periodistas sobre la necesidad El escaso entusiasmo de los periodistas sobre la participación de los usuarios contrasta con las respuestas de los ciudadanos, quienes consideran que la participación ha sido clave en la transformación de los medios Juan-Carlos Suárez-Villegas; Ruth Rodríguez-Martínez; Xavier Ramon-Vegas e290525 Profesional de la información, 2020, v. 29, n. 5. e-ISSN: 1699-2407 8 de contestar a los comentarios que hacen los usuarios a noticias publicadas en Facebook o Twitter tampoco ofrece diferencias destacables entre una red social u otra. Lo que sí resulta relevante es que ninguna de ellas alcanza el cinco de media, ya que la opción de contestar los comentarios a las noticias en Facebook consigue un 4,75 y las publicadas en Twitter un 4,70. Tabla 6. Valoración de los periodistas sobre la interacción de los usuarios a través de las redes sociales Supuestos Puntuación media Desviación típica Hay que tener en consideración los comentarios de las noticias compartidas en la página Facebook oficial del medio 5,29 2,51 Hay que tener en consideración los comentarios de las noticias compartidas en la cuenta Twitter oficial del medio 5,27 2,54 Hay que contestar a los comentarios de las noticias de Facebook en el caso que usted sea el autor 4,75 3,03 Hay que contestar a los comentarios de las noticias de Twitter en el caso que usted sea el autor 4,70 2,98 3.2. Percepción de los ciudadanos sobre el pluralismo informativo En los focus groups realizados se pusieron de manifiesto seis condiciones fundamentales que los medios de comunicación debían cumplir para garantizar una información plural. Honestidad a la hora de explicar las posiciones ideológicas del medio y permitir que los periodistas opinen sin presiones ideológicas De acuerdo con las opiniones expresadas por los ciudadanos consultados, es necesario establecer criterios de calidad que garanticen el pluralismo informativo. Por ejemplo, es preciso diferenciar entre la perspectiva ideológica del medio, que es legítima dado que establece un criterio o punto de vista en un contexto de pluralidad democrática, y la influencia directa de un partido político sobre el medio, que se percibe como un acto publicitario y una dependencia que no permite asumir una visión crítica. “Es que es muy difícil, porque es normal que un periodista, y que en un periódico en sí haya una línea ideológica. Ahora, que esta línea ideológica sea inmediatamente un partido político, o sea… no sé cómo explicarte… deberían desvincularse de los partidos políticos, y no con la ideología, con lo cual tú sigues proporcionando una información que es normal que tenga tu punto de vista, pero no encaje totalmente en una línea de partido, porque ya… si no, es propaganda totalmente (GD04-M). Independencia económica Los ciudadanos consultados comparten la percepción de que existe mayor libertad para informar y opinar en los medios de comunicación asociados a internet y las redes sociales. Se considera que estos periódicos online tienen menos estructuras y menor dependencia de financiación que, por ejemplo, la prensa escrita tradicional. Los medios digitales pueden por tanto asumir un mayor nivel de libertad para comunicar y aportan “oxígeno” al contexto mediático actual, ya que se perciben como más independientes y aportan mayor pluralidad al abanico de medios y voces diversas. “Creo que internet, y lo digo también por experiencia como socia en eldiario.es, ha permitido que aparezca una prensa, que no voy a ser tan ingenua para pensar que no es totalmente libre, pero tiene menos ataduras económicas que otras, porque el mantenimiento financiero de esas estructuras es más sencillo. Entonces no es lo mismo poner una rotativa en marcha que da trabajo a doscientas personas y pagar las luces y los edificios que la libertad que da que estemos un grupo pequeño de personas, en una estructura pequeña. Creo que esto es un oxígeno para una prensa distinta” (GD01-M). Asimismo, sugieren ejemplos hipotéticos de empresas que podrían influir en el tratamiento informativo de ciertas informaciones, pero también mencionan casos reales. Este es el caso, según comentan algunos participantes, de la financiación proveniente de entidades financieras a medios de comunicación o el capital israelí con el que cuenta el diario El país (Adar Capital Partners). “Por ejemplo, El país, una de sus fuentes de ingresos es un fondo de capital israelí, entonces eso se nota mucho porque está muy sesgado cuando dan la información de lo que está ocurriendo ahora en Gaza. Es muy difícil que lo veamos en la primera plana y ¿por qué?, porque un fondo que financia a El país… Eso la gente no lo sabe. Si los lectores supieran que parte de la financiación de El país viene de un fondo de capital israelí, a lo mejor eso explica el tratamiento que están dando a lo que está ocurriendo ahora en Gaza. Entonces como lectores, claro que tenemos el derecho de saberlo y no nos lo dicen. Para mí es fundamental” (GD03-M). “Eldiario.es justo sacaron la cuenta de resultados y ahí decían que ellos no tenían ninguna hipoteca, o sea ningún crédito con ningún banco, y claro eso los hace más independientes. Todos los demás medios sí que tienen acuerdos de financiación con bancos. Lógicamente, estaría muy bien saber todo eso porque al final es eso lo que les está atando, y eso es lo que está haciendo que la independencia no exista, es lo que hace que estén los periodistas con las manos atadas” (GD03-M). Pluralismo informativo en la era de la deliberación digital: percepciones de periodistas y ciudadanos e290525 Profesional de la información, 2020, v. 29, n. 5. e-ISSN: 1699-2407 9 Transparencia Para la mayoría de los participantes de los focus groups el pluralismo guarda una estrecha relación con la transparencia, lo que implica que los medios deben publicar su cuenta de resultados y detallar de dónde provienen sus ingresos. La publicación de esta información genera aprobación general por parte de los ciudadanos consultados, especialmente en el contexto de desconfianza actual que impera entre la audiencia. “Yo creo que sí que tiene que ver porque el periodismo no es solamente cómo se enfocan las noticias, es que hay un trasfondo que si de verdad saliera todo a la luz… No me imagino el mapa que saldría con unas relaciones entre otros, yo que sé empresas petrolíferas por decir algo ¿no? Yo sí que creo que estaría bien saberlo, ahora bien, me parece una utopía pensar que eso se puede llegar a desenredar algo” (GD02-M). Derecho del público a expresar sus quejas por el tratamiento informativo y recibir feedback por parte de los periodistas Los ciudadanos consultados creen que los medios de pequeña estructura son por lo general más accesibles y canalizan mejor las quejas que llegan desde el público. Este mecanismo es considerado fundamental para ayudar a los profesionales del periodismo a hacer mejor su trabajo y ser más conscientes de la importancia de la audiencia. Algunos de los participantes plantean que estas quejas sirvan a los medios para reflexionar sobre cómo mejorar las noticias. “Igual se debería hacer, independientemente de si reciben cartas o no, una autocrítica de lo que se ha hecho cada x tiempo, o sea que se pueda repasar qué se está haciendo y se puede deliberar de alguna manera dentro de la institución, qué no se hace” (GD01-M). Resulta por ello fundamental que la participación de la audiencia no sea retórica, sino que sea considerada como un recurso informativo de interés público. Los ciudadanos consultados consideran imprescindible que se tengan en cuenta y se respondan los comentarios de los usuarios en las cuentas oficiales de Facebook y Twitter de los medios. “Esto está creciendo a base exponencial. Eso creo que [los medios] lo tienen muy claro” (GD01-H). Cuando se pregunta a los ciudadanos sobre la necesidad de responder las quejas de la audiencia en las redes sociales, estos responden que si la queja ha generado interés entre la audiencia o se ha replicado en las redes, el medio de comunicación debe garantizar esta respuesta. “A veces hay gente que critica una noticia por haberse adelantado por ejemplo y ya enseguida hay medios que piden disculpas, o sea es un hecho muy pequeño, pero sí que es verdad que se ve ya en Twitter cómo hay comunicaciones con muchos medios” (GD01-H). “Sí, pero hasta que no se ven perjudicados por que el número de personas que se han quejado es muy grande, no van a reaccionar porque ellos siguen su línea. Si una persona les dice: oye, que te has pasado aquí; pues ah, bueno; pero si es mucha gente […] entonces sí que luego piden perdón porque les interesa mantener una buena imagen para atraer a lectores” (GD01-M). “Yo creo que al final se responderá casi automáticamente a cualquier persona, habrá gente encargada que lo decida” (GD01-H). Participación del público en la producción y corrección de las noticias La participación del público en la producción de noticias es considerada por varios de los ciudadanos consultados como uno de los aspectos que define el pluralismo informativo actual. Uno de los participantes denomina este tipo de periodismo como “periodismo ciudadano” y lo valora de forma muy positiva. De hecho, algunos de los ciudadanos destacan que estas aportaciones son más veraces que las de los propios periodistas. “Pienso que la participación de la audiencia es lo que está haciendo que haya este cambio, o sea hay un cambio en los medios de comunicación y es a través de fact check que hacen los lectores, los usuarios, las personas que están conectadas a internet, y es gracias a ellos muchas veces, como se generan noticias bien o al menos se sigue el hilo conductor para investigar una cosa que te están diciendo: oye, esto está pasando y no lo estás dando o esto lo estás dando y está mal, es un bulo. Entonces al final pienso que la participación de la audiencia está haciendo que el periodismo ciudadano que está habiendo ahora y que está teniendo tanto boom nos venga por una parte bien y por una parte nos venga mal. La parte mala es cuando no se hace crítica de lo que te están comentando o de lo que estás recibiendo por parte de esa audiencia, pero nos viene bien también para decir: uy, es interesante esto que me están diciendo, vamos a buscar y a lo mejor esto llega a esta parte; es el caso de Cristina Cifuentes con el máster” (GD03-M). Sin embargo, algunos participantes advierten de que este tipo de contenidos recogen puntos de vista parciales que no aportan veracidad a la información. En este sentido, se indica la necesidad de que los medios hagan una selección previa Es fundamental que la participación de la audiencia no sea retórica, sino que sea considerada como un recurso informativo de interés público