Innovación abierta: estrategia para la innovación en las empresas

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES GRADO EN ADMINISTRACION Y DIRECCION DE EMPRESAS Innovación abierta: estrategia para la innovación en las empresas Trabajo Fin de Grado presentado por Cristina Tirado Blázquez, siendo el tutor del mismo el profesor José Fernández Serrano. Vº. Bº. del Tutor/a/es/as: Alumno/a: D. JOSÉ FERNÁNDEZ SERRANO DÑA. CRISTINA TIRADO BLÁZQUEZ Sevilla, 28 de mayo de 2018 GRADO EN ADMINISTRACION Y DIRECCION DE EMPRESAS FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES TRABAJO FIN DE GRADO CURSO ACADÉMICO [2017-2018] TÍTULO: Innovación abierta: estrategia para la innovación en las empresas AUTOR: Cristina Tirado Blázquez TUTOR: D. José Fernández Serrano DEPARTAMENTO: DEPARTAMENTO DE ECONOMÍA APLICADA I ÁREA DE CONOCIMIENTO: Economía aplicada RESUMEN: El concepto innovación abierta ha pasado a considerarse en los últimos años una práctica de innovación en auge y son cada vez más las organizaciones que optan por una innovación colaborativa con socios externos. Son muchos los autores que escriben al respecto sobre este nuevo paradigma ya que requiere de diversos cambios en la estructura organizacional impensables hasta el momento. En el presente trabajo, se estudiará la existencia de innovación abierta en las pymes de diferentes regiones españolas, así como diferentes características que influyen en que se dé o no esta práctica. PALABRAS CLAVE: Innovación abierta; innovación; Pyme; colaboración; prácticas; [1] ÍNDICE 1. CAPÍTULO 1: INTRODUCCIÓN ............................................................................... 3 1.1. JUSTIFICACIÓN DEL TEMA ......................................................................... 3 1.2. OBJETIVOS .................................................................................................. 3 1.3. METODOLOGÍA ............................................................................................ 4 1.4. ESTRUCTURA .............................................................................................. 4 2. CAPÍTULO 2: MARCO TEÓRICO ............................................................................ 5 2.1. ORIGEN DE LA INNOVACIÓN ABIERTA ..................................................... 5 2.2. CONCEPTO DE INNOVACIÓN ABIERTA ................................................... 6 2.3. PROCESOS BÁSICOS DE LA INNOVACIÓN ABIERTA ............................. 8 2.4. VENTAJAS Y LIMITACIONES DE LA INNOVACIÓN ABIERTA ................ 13 2.5. REDES EN LA INNOVACIÓN ABIERTA .................................................... 16 3. CAPÍTULO 3 ANÁLISIS EMPÍRICO ........................................................................ 19 3.1. METODOLOGÍA ....................................................................................... 19 3.2. VARIABLES .............................................................................................. 20 3.3. RESULTADOS ........................................................................................... 23 4. CAPÍTULO 4: CONCLUSIONES .............................................................................. 29 BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................................ 33 [2] [3] CAPÍTULO 1 INTRODUCCIÓN 1.1. JUSTIFICACIÓN DEL TEMA El presente trabajo basa sobre la innovación abierta y su impacto en las Pymes. Desde hace algunas décadas atrás hasta a día de hoy los mercados están evolucionando hacia la globalización, a consecuencia de diferentes cambios como el impacto de las TICs, los cambios sociales, donde los usuarios son cada vez más exigentes, o los cambios económicos. Por estos motivos, las organizaciones necesitan adaptarse al mercado de la misma forma que estos evolucionan si quieren sobrevivir en ellos o ser las primeras que marquen las pautas de éste. Así mismo, las organizaciones saben que no pueden trabajar en los mercados de manera individual si no que necesitan de otros socios externos a la misma, ya que se está buscando constantemente ser más eficientes en los procesos y en la manera de innovar y desarrollar los proyectos, siendo así la forma con la que surge el concepto que acuñó Henry Chesbrough en el año 2003 llamado innovación abierta. Son múltiples las organizaciones que implantan cada vez más este tipo de innovación colaborativa, ya no sólo por parte de organizaciones tecnológicamente avanzadas, si no por organizaciones de cualquier tamaño; grandes, medianas y pequeñas. La elección del tema se da a consecuencia del gran interés sobre las organizaciones de cara a la innovación, para saber y comprender cómo éstas en pleno siglo XXI se organizan para, continuamente, estar ofreciendo al mercado productos y servicios nuevos o mejorados en cortos periodos de tiempo entre unos lanzamientos y otros. 1.2. OBJETIVOS El objetivo general de este trabajo es el de realizar una revisión de la literatura especializada en el concepto de innovación abierta y ejecutar un estudio sobre diferentes Pymes españolas para concluir si se dan prácticas de innovación o no en las mismas a partir de la influencia de diversas variables (percepciones subjetivas del empresario sobre el impacto de introducir innovaciones en sus organizaciones). De manera más concreta, los objetivos específicos son:  Delimitar el concepto de innovación abierta (open innovation) en la literatura especializada.  Analizar los componentes de la innovación abierta.  Recopilar de manera resumida las ventajas y limitaciones de la innovación abierta.  Breve síntesis de las redes empresariales (networking) que forman las organizaciones de cara a una colaboración conjunta.  Analizar el grado de innovación llevado a cabo por las diferentes regiones españolas a estudio en alguna de las cuatro innovaciones planteadas (organizacional, marketing, producto y proceso) dividiéndolas en regiones desarrolladas (regiones comparativamente con economías más ricas y avanzadas) y regiones subdesarrolladas (regiones con economías menos ricas y menos competitivas). [4] 1.3. METODOLOGÍA Para alcanzar estos objetivos, se analizaron diversos artículos de autores eruditos en el tema de innovación. En concreto se han consultado más de treinta y cinco papers. Para ello, se utilizó para la búsqueda de información diferentes bases de datos disponibles en Internet como Science direct, Scopus y Google académico. En la parte empírica del trabajo, se ha llevado a cabo un estudio sobre las pymes de seis regiones españolas divididas en regiones desarrolladas (Madrid, País Vasco y Navarra) y regiones subdesarrolladas (Andalucía, Murcia y Extremadura) para cuatro tipos de innovaciones. Los datos para este estudio se obtienen a partir de un proyecto desarrollado en el año 2012 por la Junta de Andalucía llamado ‘‘analizando los aspecto cualitativos que configuran la calidad de los emprendedores y Pymes: implicaciones para el desarrollo económico de las regiones españolas’’, para organizaciones de menos de 250 empleados y una facturación por debajo de 50 millones de euros. Se ha empleado una regresión logística para una muestra de 1424 empresas españolas, considerada representativa de la población empresarial de las regiones incluidas en el estudio a un nivel de confianza del 95,5% con un error de ± 6,0%. Con estos datos y usando el programa estadístico StatGraphics Centurion XVI, hemos procesado dichos datos presentándolos por tipo de innovación para regiones desarrolladas y para regiones subdesarrolladas, con las siguientes variables explicativas clasificadas en cuatro grupos: 1) características del emprendedor; 2) características del negocio; 3) estrategias de la organización y 4) entorno; y dos variables ficticias: 1) cooperación institucional, 2) cooperación de mercado. 1.4. ESTRUCTURA El trabajo se estructura en tres partes: 1. Revisión de la literatura: se realiza una revisión de la literatura disponible sobre el tema de innovación abierta para su posterior desarrollo, constando de: introducción de los orígenes de la innovación abierta, cómo surge y quién plantea por primera vez este nuevo paradigma que rompe con los esquemas planteados hasta el momento por diferentes autores; definición del concepto de innovación abierta; tipos de prácticas a realizar por las organizaciones; redes empresariales y limitaciones y ventajas en la implantación de este tipo de innovación en las organizaciones. 2. Estudio de los datos obtenidos a partir de la aplicación del Logit para las diferentes pymes de regiones españolas sobre su grado de innovación en sus respectivas organizaciones. 3. Conclusiones a partir de toda la información obtenida. [5] CAPÍTULO 2 MARCO TEÓRICO 2.1. EL ORIGEN DE LA INNOVACIÓN ABIERTA En lo que se refiere al rendimiento y supervivencia de las empresas, y, sobre todo, en las medianas y pequeñas (Pymes), la innovación es un factor clave (Petty y Wolff, 2009), y son por ello, cada vez más las organizaciones que están usando en sus procesos información externa y, también, colaborando e investigando con otras organizaciones para lograr así ventaja competitiva a partir de la innovación (Simona Popa et al. 2017). El concepto de Open innovation o Innovación abierta comenzó cuando H. Chesbrough realizó una observación minuciosa de las acciones que estaban emprendiendo las empresas en aquella década y su relación con lo que sabía partir de la lectura de otros autores que habían escrito sobre la innovación. Uno de estos autores fue Michael Porter y su obra (M. Porter, 1980) acerca de los negocios y la estrategia corporativa, donde en realidad, lo que se explica es un modelo de innovación cerrada, ya que considera que las compañías deben identificar cuáles son sus activos estratégicos clave y después buscar una ventaja competitiva mediante un coste bajo o un nicho de mercado. En definitiva, se trata de, competir contra los demás agentes del sector de manera diferenciadora. Tras estudiar la relación, llegó a la conclusión de que, estaban sucediendo hechos en el panorama empresarial que la obra de Michael Porter no llegaba a explicar del todo (BBVA open mind) Para Henry Chesbrough (2006) determinados cambios en el paisaje económico, a partir de los años ochenta y noventa, y de factores como la creciente disponibilidad y movilidad de los trabajadores y el conocimiento, el auge de Internet y de los mercados de capital riesgo o el aumento en calidad y variedad de las empresas proveedoras, hicieron poner en duda la implantación de un sistema tradicional en innovación, (López Rodríguez and García Lorenzo, 2010) y poniendo en duda la mentalidad do-it-yourself (San Martín Albizurri et al., 2012). Chesbrough pasó tiempo en el Centro de investigación de Xerox (PARC), donde estudió treinta y cinco proyectos que se iniciaron en el mismo laboratorio y que tras alcanzar un desarrollo fueron suspendidos en sus financiaciones, dejando en desarrollo aquellos que consideraban prometedores para el negocio de la compañía; de los treinta y cinco proyectos, algunos continuaron su camino fuera de Xerox logrando en bolsa obtener incluso más valor que el propio centro de investigación. Ante esto concluyó, que en Xerox los modelos de actividad principal funcionaban comercializando proyectos que encajaban con su modelo de negocio y los que no encajaban eran «falsos negativos», es decir, proyectos que tendrían más valor si se comercializaban con un modelo distintito de negocio. Estos «falsos negativos» ya eran conocidos por los investigadores como subproductos del I+D industrial. En un modelo de innovación cerrada estos son considerados un coste inherente al negocio frente al nuevo paradigma que plantea Chesbrough, que trata a estos subproductos como una consecuencia del modelo de negocio de la compañía y no los ve solo como un coste, si no como una oportunidad de ampliar el modelo de negocio o de derivar una tecnología fuera de la empresa a un modelo de negocio diferente. (H. Chesbrough 2003,) No obstante, antes de que Chesbrough diese forma al concepto open innovation, investigadores anteriores también habían identificado algunas evidencias de cambio en los [12] Observando las prácticas referentes a la apertura de los resultados de la innovación, la realidad es que mediante esta vía las empresas ven mejorada su imagen ante el mercado. Cuando el proceso es cerrado (innovación pública) el objetivo es crear un estándar en el mercado, permitiendo a otros agentes el acceso a los resultados internos obtenidos en materia de innovación. Las ventajas que se esperan obtener en esta actividad son, un rápido crecimiento y una acumulación de la innovación en el sector, además de obtener legitimidad ante los participantes externos. Si el proceso es abierto, la vía de innovación que surge es la open source. Este tipo de prácticas dificulta la captación de beneficios, sobre todo si la competencia dispone de recursos y capacidades más eficientes que le permitan hacer uso de los avances tecnológicos revelados (San Martín Albizurri et al., 2012). Otra forma propuesta por los autores Chesbrough, 2003 y Huizingh, 2011 es la de estructurar las prácticas de innovación abierta en actividades de exploración, de retención y de explotación. Sobre esto, algunos autores proponen un marco conceptual sobre la gestión del conocimiento organizacional y las distintas capacidades necesarias para poder desarrollarlo, tanto dentro como fuera de la organización. En cuanto al ámbito interno de la organización respecta, la exploración es la generación de nuevo conocimiento dentro de la empresa, su retención consiste en lograr mantener el conocimiento alcanzado a lo largo del tiempo y los resultados internamente alcanzados tras el proceso de innovación se identifican con la explotación. Por el lado del ámbito externo, estos tres tipos de actividades se manifiestan en: la adquisición de conocimiento fuera de los límites de la empresa; su mantenimiento en las relaciones interorganizacionales –alianzas- ; y su transferencia al exterior a través de licencias o patentes como vía de explotación (San Martín Albizurri et al., 2012). 2.4. VENTAJAS Y LIMITACIONES DE LA INNOVACIÓN ABIERTA Las empresas que desean implantar un sistema de innovación abierta presentan múltiples ventajas tanto para las grandes empresas como para las Pymes. Desde nuestro estudio de la innovación abierta, esta implica una filosofía de gestión de la innovación basada en la articulación de un proceso de colaboración y participación con otros agentes (López Rodríguez y García Lorenzo, 2010). Las organizaciones deben ser capaces de crear, adquirir y transformar continuamente nuevos conocimientos que les genere una ventaja competitiva (Foong et al., 2004) y por lo tanto, la posibilidad de lograr una ventaja colaborativa puede ser un motivo para que una organización persiga la colaboración en un entorno de innovación abierta. Este tipo de colaboración es entendido, según Bouwen y Taillieu (2004), como una tendencia creciente donde las autoridades públicas y privadas están empezando a involucrarse (Karlsson & Rodríguez, 2015). Para el caso de las Pymes, estas decisiones tomadas por este tipo de organizaciones en materia de innovación, surgen a consecuencia de que actualmente el mercado está altamente globalizado y es cada vez más competitivo, por lo que estas tienen que modificar constantemente sus estrategias empresariales para adaptarlas a los distintos cambios del mismo, teniendo que mejorar los procesos tecnológicos y conseguir de esta forma un crecimiento. A parte, para ser más eficientes y efectivas en el mercado en el que actúan, deben estar continuamente mejorando o innovando tanto en sus procesos como en sus productos (O’Regan et al., 2006) mediante el desarrollo de nuevos productos de manera más rápida que las grandes organizaciones, ya que comparativamente son menos burocráticas y más receptivas a las necesidades del mercado generándole así más flexibilidad (Popa et al,. 2017), ya que es habitual el obtener un margen de utilidad mayor [13] cuando adoptan e implementan las prácticas en innovación como una estrategia empresarial, generando como anteriormente se menciona, mayor eficiencia, ventajas competitivas y nivel de rendimiento, pudiendo alcanzar los pequeños emprendedores una oportunidad para mejorar su posicionamiento en el mercado, aparte de poder diferenciarse de la competencia y obtener más competitividad (Keizer et al., 2002; Tan et al., 2009). Además, varios autores han identificado beneficios en las ventajas que genera la colaboración en la innovación abierta tal como se muestra en la Tabla 2. Trabajar en colaboración es un factor que afecta positivamente a la innovación (Darroch Y McNaughton, 2002) y las colaboraciones en I+D parece que mejoran el desempeño de las organizaciones, (Chesbrough et al., 2014) generando una confianza y respeto mutuo en el proceso, crucial para el desarrollo correcto (Reina Muñoz, 2014). Las relaciones de las empresas con sus competidores directos dentro de un mercado, así como las que establecen con sus proveedores y clientes y las que construyen con otros agentes gubernamentales y no gubernamentales dentro de una localidad o región, pueden contribuir a crear fuentes de ventaja competitiva tanto para la organización (Porter, 1991, 1995, 1999) (Becerra Rodríguez, 2008) como para la localidad o país donde se ubican, logrando también que las localizaciones obtengan un aumento de la productividad y un crecimiento del mismo allí donde se ubican estas organizaciones, (Citlalli López-Torres et al. 2016) existiendo evidencia empírica que apoya que la innovación fomenta el crecimiento empresarial en términos de empleo y capacidad productiva de las Pymes (Fernández Serrano, et al.). Otros autores como Keizer et al. 2002 también argumentan que la innovación contribuye al crecimiento económico a consecuencia del desarrollo de una innovación más efectiva (guzmán et al., 2018), las Pymes son el motor de desarrollo de los países, generan empleos y se ubican en los segmentos donde están las ventajas competitivas de estos (Núñez González et al. 2015). Estudios recientes sobre las Pymes de diferentes países del mundo, en especial en vías de desarrollo, muestran que las actividades llevadas a cabo por estas en materia de colaboración e investigación con otras son cada vez más importantes, ya no solo para las propias organizaciones sino también para el conjunto del país (Narula, 2004). [14] Tabla 2. Beneficios de la colaboración para las organizaciones BENEFICIOS EN LA COLABORACIÓN REFERENCIA Reducción de costes en el desarrollo de productos Stiven Kerestegian. Senior manager OI at Lego Acceso a conocimiento externo, clientes, proveedores, competencia e instituciones de investigación pública y privada Karlsson and Rodriguez; Knowledge Sharing in an Open Innovation Collaboration A Case Study of the SEVS Projec. Sweden 2015, Report No. E2015:102 Búsqueda de soluciones o generación de nuevas ideas a desarrollar y comercializar Martínez-Torres; Análisis de las comunidades de innovación abierta desde la perspectiva del Análisis de Redes Sociales, November, 2012 La innovación abierta hace un uso más eficiente y eficaz del conocimiento tanto interno como externo de todo tipo de organizaciones Chesbrough, H. (2003). The era of the open innovation. MIT Sloan Management Review, volumen 44, nº 3. (Pp. 35-41). Poder cambiar el modelo de negocio pasando de un negocio de producto a uno de servicio Chesbrough, H. (2003). The era of the open innovation. MIT Sloan Management Review, volumen 44, nº 3. (Pp. 35-41). Obtención de innovación disruptiva, innovaciones que cambian el producto y al mismo tiempo el modelo de negocio Úbeda Sales, R.; Moslares García, C. (2008). Innovando la innovación. Boletín Económico de ICE, 2942: 27-37. Obtención de ganancias pecuniarias generadas por la venta de propiedad intelectual desarrollada en la propia organización Dahlander, Linus; Gann, David. (2010). How open is innovation? Research. Policy, vol. 39, nº 6. (Pp 699-709) Fuente: elaboración propia Dentro de la literatura empírica consultada se encuentra evidencia de la relación positiva entre I+D y la transferencia de conocimientos (spillover) y tecnología realizada vía colaboración con otros agentes (clientes, proveedores, competencia e instituciones de investigación públicas y privadas) con el positivo incremento de las capacidades empresariales para la innovación y las actividades de innovación, lo que conlleva un aumento de la capacidad abortiva (absorptive capacity) de la empresa (Becerra Rodríguez et al., 2013). La innovación abierta permite también, a las organizaciones beneficiarse de nuevas ideas y combinaciones de conocimiento, nuevo mercado y nuevas capacidades de resolución de problemas (colgados y Chou, 2013; Zahra et al., 2006). Al mismo tiempo, la salida de este tipo de innovación permite a estas organizaciones obtener beneficios monetarios y no monetarios de la explotación de sus conocimientos y tecnologías existentes, tal como se mencionaba anteriormente, al mismo tiempo, pueden minimizar las amenazas de obsolescencia y seguir siendo competitivas (Colgadas y CHou, 2013). La mayoría de las investigaciones anteriores sobre la efectividad de la innovación abierta sugieren un impacto de la misma en diversas medidas del funcionamiento (Carayannis y [15] Grigoroudis, 2014). Por ejemplo, Chiesa et al. (2009) proporcionan apoyo empírico para un efecto positivo de innovación abierta sobre el rendimiento I+D, Rohrbeck et al. (2009) demuestran que el éxito del nuevo producto es positivo influenciado por esta y todavía otros trabajos (e.g. Chiang y Hung, 2010; Reed et al., 2012) encuentran que las prácticas de innovación abierta tienen un positivo y significativo impacto en la rentabilidad de las empresas (Simona Popa et al. 2017) También mencionar, los crecientes costes y la complejidad e interdisciplinariedad de la innovación, las mayores incertidumbres y costes de los proyectos, la menor duración de los ciclos de innovación y otras razones dificultan las actuaciones individuales de las organizaciones y han convertido la innovación en una actividad que incluso las grandes empresas no siempre pueden o deben acometer en solitario, (López Rodríguez & García Lorenzo, 2010). Por otro lado, el proceso de innovación abierta no supone una inversión tan alta como en el modelo de innovación cerrada a pesar de que los incentivos son necesarios en muchos casos para que se colabore. Así, sin que sean necesarios unos costes de desarrollo elevados, aumenta el potencial de crecimiento de las organizaciones porque se pueden crear alianzas y captación de fondos de ideas. Se reducen los costes de la propia actividad de la empresa ya que estas organizaciones están ayudando también a otras con sus ideas y solo paguen por aquello que les interesa integrar en sus procesos (Reina Muñoz, 2014). De cara a las Pymes se podrían achacar también diversos beneficios a consecuencia de esta innovación colaborativa, donde podríamos destacar, la reducción de costes totales en la realización de los procesos de investigación y desarrollo de ideas (Simona Popa et al. 2017), mayores márgenes, mostrando que la innovación podría fomentar el crecimiento de las ventas, y la eficiencia interna, como consecuencia del aumento de la productividad laboral (Fernández Serrano et al.,). Por lo que para conseguir esto deben colaborar con otras organizaciones, investigadores independientes y agencias de investigación de mercados, ya que investigadores, académicos y profesionales de las ciencias empresariales y de la gestión concluyen que las Pymes tienen un mayor impacto positivo y significativo en sus actividades de innovación cuando colaboran con sus diferentes proveedores y organizaciones (Simona Popa et al. 2017). Aunque son apreciables los beneficios que las empresas adquieren con la implantación de un enfoque abierto, un estudio realizado a 107 compañías a cerca de los riesgos y barreras que pueda haber detrás de esta iniciativa demuestra que el 48% de las empresas ve un riesgo de pérdida de control sobre el conocimiento y otro 48% afirma que este tipo de innovación conlleva costes de coordinación muy altos. De manera interna también dicen tener problemas como encontrar a los participantes adecuados (43%) y un desequilibrio entre las iniciativas de innovación abierta y las actividades diarias de la empresa. Además, sólo un 36% tiene un sistema de licencia que permite comercializar sus tecnologías e ideas con el exterior. Por otro lado, la innovación abierta plantea importantes desafíos desde el punto de vista legal. Para las organizaciones que implementan este tipo de innovación colaborativa supone una ruptura total con el modelo clásico o cerrado de protección de la propiedad intelectual en sentido amplio, que incluye los derechos de copyright y la propiedad industrial (Reina Muñoz, 2008). Otros retos que supone la aplicación de las políticas de innovación abierta son; 1) Algunas organizaciones no tienen necesidad de acudir a conocimientos externos ya que las mismas consideran que es suficiente con sus procesos internos; 2) en múltiples sectores no hay conocimiento y aceptación a este tipo de prácticas colaborativas, las organizaciones tienen el convencimiento de que, al no compartir sus innovaciones con sus competidores, esto les hará encabezar el mercado, pero este hecho no siempre es así; 3) impedimento geográfico de colaboración entre los agentes que no se encuentran en emplazamientos cercanos; 4) problemas surgidos a raíz de la aplicación de alianzas ya que las [16] organizaciones pueden adquirir algunas obligaciones de desarrollo interno que les resulte complicado de llevar a cabo pero que están obligadas para el mantenimiento de la estrategia; 5) los beneficios de la innovación abierta se suelen materializar a largo plazo, como es el caso de las alianzas, puesto que las innovaciones tardan en transferirse, lograr las relaciones de gana-gana entre comprador y vendedor conlleva tiempo y, 6) en sectores de capital y tecnologías intensivas algunas organizaciones encuentran dificultades encontrar socios con los que aliarse (Navas Silva, 2015; López Rodríguez, 2015; Reina Muñoz, 2008) 2.5. REDES EN LA INNOVACIÓN ABIERTA La colaboración en la innovación abierta genera que las organizaciones participantes tengan que establecer una serie de redes con sus colaboradores. Las redes resultan ser un determinante del aprendizaje y la innovación empresarial (Becerra Rodríguez, 2008). Según la literatura, la colaboración es considerada como una estrategia empresarial mediante la cual, las organizaciones, y sobre todo las Pymes, llegan a realizar más actividades de innovación que las grandes corporaciones (Narula, 2004), además, tal y como menciona Citlalli López-Torres et al. en su artículo Colaboración y actividades de innovación en Pymes, existe evidencia teórica y empírica que demuestra que el éxito de las Pymes, en comparación con las grandes organizaciones nacionales e internacionales, reside principalmente en la habilidad que este tipo de empresas poseen para la realización de actividades de colaboración con otras organizaciones de manera más efectiva y eficiente (Rothwell y Dodgson, 1994; Van de Vrande, de Jong, Vanhaverbeke y de Rochemont, 2009) ya que pueden ver mejorar la promoción y el incremento de las habilidades de dichas prácticas. La utilización de fuentes y canales de investigación externos permiten alcanzar mayores niveles de desarrollo de manera complementaria a las fuentes internas de conocimiento (Laursen & Salter, 2006). Estas fuentes o canales pueden provenir tanto de las relaciones con agentes directamente involucrados con el negocio, como de las relaciones con agentes de un entorno externo al del propio negocio. (Rodríguez Castellanos & Hagemeister, 2007). La heterogeneidad de esas fuentes llevara a una mayor recopilación de información (Boone et al., 2005) (Gónzalez Sanchez & García Muiña, 2010). En consecuencia, los estudios relacionados con el I+D e innovación (I+D+i) han ido cambiando de estar centrados únicamente en la organización, a tener en cuenta las relaciones de esta con su entorno (Camisón et al, 2003; Seufert, von Krogh y Bach, 1999) en el cual, proveedores, clientes, competidores, agencias de gobierno, spillovers, colaboración en investigación, desarrollo e innovación con otras compañías o Universidades, relaciones con spin-off, interacciones de conocimiento informales, o contribuciones de clientes o usuarios mediante kits de desarrollo o competiciones de ideas, entre otros, son fundamentales para la creación y transferencia de conocimiento, así como para el aprendizaje organizacional (Becerra et al. 2013) Intensificar la colaboración con proveedores y clientes es una práctica necesaria y que puede generar que entren en juego nuevos agentes a parte de estos como, competidores, distribuidores, plataformas abiertas de colaboración en internet o centros de investigación (Rodríguez Castellanos & Hagemeister, 2007) que amplian las fuentes alternativas de acceso al conocimiento, así como las posibilidades de acceder a diferentes mercados en el momento más adecuado en cada caso. De esta forma, la contribución de todos estos colaboradores permite acelerar la cadena de valor en las organizaciones interrelacionadas (Úbeda Sales and Moslares García, 2008) (Gónzalez Sanchez, & García Muiña, 2010). Además de esto, las organizaciones obtienen unas capacidades para la innovación que proporcionan el acceso a servicios especializados de tecnología, compra de insumos, [17] promoción, comercialización, diseños, procesos industriales, financiamiento y actividades en común, facilitando la creación de economías de escala (Becerra Rodríguez, 2008). La mayoría de los estudios confirman un impacto positivo de innovación abierta sobre el desempeño empresarial en general, y el desempeño de la innovación, en particular (popa, Soto-Acosta y Martínez-Conesa, 2017). En este sentido, Cainelli, Mazzanti y Montresor (2012) muestran que las relaciones entre organizaciones y las interacciones con socios (por ejemplo, universidades) son claves para impulsar la innovación de las organizaciones ubicadas en un sistema de producción local. Otros estudios como Keizer, Dijkstra y Halman (2002) o Chesbrough (2004) muestran colaboración (unidas por otros factores externos) en su influencia en los esfuerzos de innovación. Los investigadores también mencionan que las colaboraciones y las alianzas pueden ser un buen camino para el nuevo aprendizaje organizacional, ayudando a las empresas a reconocer las rutinas disfuncionales y a prevenir los ángulos estratégicos (Teece, Pisano y Shuen, 1997). Según Reina Muñoz (2014) contrastando datos de un estudio realizado por la Universidad de Aachen (ver Figura 3), llega a la conclusión de los principales resultados que las empresas adquieren una vez que se emplea una estrategia de innovación abierta. siendo los contratos formales y agentes externos (26,2%) las vías más utilizada para una innovación colaborativa y la utilización de propiedad intelectual la menos utilizada por las organizaciones (15,4%). A pesar de las ventajas mencionadas anteriormente y de las diversas formas de redes que pueden crear las organizaciones con los diferentes agentes, aún las organizaciones no han logrado una introducción completa en el mercado de la innovación abierta, pero sí han conseguido reunir sistemas de cohesión que favorecen el flujo de ideas hacia dentro, fuera y alrededor de sus negocios (Alejandra Reina Muñoz, 2014) Figura 3. Resultados de organizaciones que aplican el enfoque de IA FUENTE: Reina Muñoz, Alejandra; Open innovation: el papel de la creatividad y los recursos internos y externos. Junio 2014 [18] [19] CAPÍTULO 3 ANÁLISIS EMPÍRICO 3.1. METODOLOGÍA Los datos de este estudio provienen de una encuesta sobre la competitividad de las PYMES españolas realizadas en 2012 dentro del proyecto "analizando los aspectos cualitativos que configuran la calidad de los emprendedores y PYMES: implicaciones para el desarrollo económico de las Regiones españolas ", llevada a cabo por la Junta de Andalucía (P09- SEJ-4857). Las organizaciones recogidas en ella tienen menos de 250 empleados y unas ventas anuales por debajo de 50 millones euros. Además, también se incluyeron todas las clases de Pymes a excepción de los trabajadores autónomos sin empleados. Para el estudio seleccionaremos seis regiones ubicadas en España. Las economías de estas regiones fueron seleccionadas tratando de proporcionar una imagen representativa de la economía española en su conjunto. Tres de ellas, Andalucía, Extremadura y Murcia, ubicadas en el sur y el oeste de España, se encuentran entre las regiones menos desarrolladas del país. En contraste, el País Vasco, Navarra y Madrid representan economías del norte más ricas y comparativamente avanzadas. La encuesta fue diseñada con el objetivo de analizar los determinantes de las actividades innovadoras dentro de la empresa y las percepciones subjetivas del empresario sobre el impacto de las que fueron introducidas en la organización en el periodo 2009-2011. También, se reunieron datos sobre las características de la empresa y del empresario y las estrategias empresariales (Fernández-Serrano y Romero, 2013). Esta fue dirigida a la persona que tiene el rol de empresario en la organización, definida como la persona que realiza las principales funciones gerenciales dentro del negocio. En este sentido, varios estudios han proporcionado pruebas empíricas de que los gestores de las PYMES son los responsables más importantes de sus organizaciones (van Gilles, 2005) y sus percepciones gerenciales dan forma al comportamiento estratégico de la empresa (O'Regan y Sims, 2008). El procedimiento de muestreo fue diseñado para representar la estructura de las regiones siguiendo los principios de muestreo estratificado en poblaciones finitas. La población de las empresas fue segmentada por su tamaño, sector y ubicación para asegurar una buena cobertura en el estudio. El número de empresas en cada estrato se calculó con relación a la información contenida en el directorio central de empresas y elaborada por el Instituto Nacional de estadística de España (INE). La muestra estratificada, con cuotas para grupos y sectores de tamaño empresarial, fue representativa de la población empresarial de todas las regiones incluidas en el estudio, con un error de ± 6,0% a un nivel de confianza del 95,5 por ciento. Se obtuvo una tasa de respuesta del 20,8 por ciento en el trabajo de campo. La base de datos final, después de corregir los datos que faltan, se compone de 1.424 observaciones. No se detectó sesgo entre los encuestados y los no encuestados. [20] 3.2. VARIABLES Variables dependientes. En el cuestionario realizado se incluyen consultas sobre diferentes prácticas de innovación llevadas a cabo por las Pymes incluidas en la muestra. En las entrevistas realizadas a los empresarios, estos indicaron si sus Pymes habían realizado innovaciones en los años anteriores (1) o, por el contrario, no se realizaron innovaciones (0). La variable ficticia mide la innovación en términos de (I) nuevos procesos de producción; (II) nuevos productos/servicios llevados al mercado; (III) cambios organizacionales o (IV) nuevas innovaciones en marketing. Variables explicativas. El principal factor a estudiar en este trabajo es el de la Innovación abierta. En el análisis a realizar incluimos pues dos variables ficticias:  Cooperación de mercado, llevada a cabo con otros socios y organizaciones, ya sean proveedores, clientes o competidores, toma valor 1 si existe este tipo de cooperación y valor 0 en caso contrario.  Cooperación institucional, realizada con socios institucionales, ya sean, Universidades, centros tecnológicos, etc., toma valor 1 si existe este tipo de cooperación y valor 0 en caso contrario. Variables de control. Para conseguir el control de otros factores que influyen en la innovación dentro de las Pymes incluidas en las encuestas, se han incluido otras variables en el análisis. Los determinantes posibles, aparte de las prácticas en innovación abierta y con la literatura revisada, son aquellas que han demostrado relevancia explicativa y que dividiremos en cuatro categorías, perfil estratégico del negocio, característica de la empresa, características empresariales y determinantes del entorno empresarial. En lo que respecta a características de las empresas, tenemos en cuenta la edad y el tamaño del negocio. Así y para aislar la influencia de nuestras principales variables explicativas (innovación abierta) se han tomado las siguientes variables de control; (1) edad de la empresa (age business), años desde la creación de la misma; (2) tamaño de la organización (size), como una variable categórica siendo (1) micro, (2) pequeña y (3) valor medio. En cuanto al perfil estratégico de la organización, se incluyen en el análisis varios aspectos de la teoría del emprendimiento, ya que los resultados indican que esta aumenta la innovación conjunta y que la capacidad de absorber el conocimiento de un socio aumenta la innovación de productos conjuntos. El cuestionario empleado en la encuesta realizada incluye proxies para el control de dos dimensiones de la teoría del emprendimiento: tema de riesgos y proactividad.  Actitud frente al riesgo. Se pregunta a los entrevistados sobre el grado acuerdo o desacuerdo con la siguiente afirmación: "en general, existe una tendencia a emprender proyectos de alto riesgo en mi negocio". La variable "riesgo soportado" está codificada utilizando una escala Likert de siete elementos.  Actitud hacia la proactividad. Entre las actividades características de los emprendedores proactivos se han señalado a las ferias de negocios como proxy de la proactividad de la organización. La variable "asistiendo a ferias" es una variable binaria (0,1). [21] También introduciremos variables para capturar el entorno empresarial en el que opera la empresa. Existen múltiples restricciones externas y oportunidades que influyen en el desempeño de las pymes. Factores regionales, como las barreras legales y financieras o el apoyo público a las actividades innovadoras tienen un papel clave para mejorar la innovación. Por lo que se incorporan en los análisis variables ficticias del sector y localización.  Industria: esta variable toma el valor 1 para las empresas que operan en el sector de manufacturas y 0 para el resto (variable dicotómica).  Servicio: Si la empresa opera en el sector de los servicios toma el valor 1 y 0 si no opera.  Comercio: Si la empresa opera en el sector comercio toma valor 1 y 0 si no opera. En la Tabla 3, se detalla la proporción y el número de innovadores y la distribución de frecuencias para el tipo de innovaciones desarrolladas por las organizaciones en nuestra muestra. Se observamos que el 74,50% de las organizaciones de la muestra han implementado al menos, una innovación durante los 3 últimos años (es decir, en el período 2009-2011) anteriores al año de la realización de la encuesta. Sin embargo, la distribución por tipo de innovación muestra que la mayoría de las innovaciones se encuentran en forma de nuevos productos y/o servicios (55%), seguidos de innovaciones organizacionales, de procesos y de marketing, en este orden. Por lo que podemos concluir que nuestra muestra se caracteriza por pymes innovadoras, ya que el 74,5% de las empresas han desarrollado al menos un tipo de innovación en el periodo analizado. Tabla 3. Número de observaciones y frecuencias para el funcionamiento de la innovación y la estrategia de innovación abierta N % Innovators 1,061 74,5 Innovation performance Product Innovation 790 55,44 Process Innovation 404 28.35 Organizational Innovation 464 32.56 Marketing Innovation 380 26.67 OI strategy Market cooperation 339 23.79 Institutional cooperation 215 15.09 Fuente: Fernández – Serrano et al.(2018) La tabla 4 proporciona más información acerca de la composición de la muestra subyacente del análisis, en relación con las variables de sector, tamaño y estrategia de la organización. Se observa en ella el alto porcentaje que participa en reuniones de negocios y ferias con el fin de promover sus resultados empresariales e interactuar con otros socios del mercado, proveedores y clientes. Aunque la cooperación en actividades en I+D puede ser crítica para garantizar un desarrollo adecuado del negocio, sólo 23,7% de las organizaciones objeto de la muestra cooperan con socios del mercado, registrando un porcentaje aún menor con respecto a la cooperación con instituciones públicas. [28] tipo de región del 0,129 (no relevante). La cooperación de mercado es altamente significativa para ambas regiones, influyendo muy positivamente, ya que ambas tienen valores significativos por debajo de 0,01 y con betas positivas. Finalmenente, aquellas organizaciones que operan en el sector manufacturero ven aumentar sus posibilidades de innovar en este tipo de práctica, tanto para las regiones de ingresos altos como para la de los bajos, siendo nuevamente el resto de sectores no significativos. Tabla 8. Innovación de proceso INNOVACION DE PROCESO Regiones desarrolladas Regiones subdesarrolladas B Sig. B Sig. Entrepreneurial Characteristics Age_entr -0,037 *** -0,037 *** Gender 0,646 *** 0,134 0,524 University 0,237 0,227 -0,244 0,189 Experience 0,019 0,175 0,027 ** Business Characteristics Size 0,074 0,736 0,244 0,322 Age_business -0,002 0,808 0,000 0,985 Strategic firm Export 0,429 * 0,353 0,120 Import -0,091 0,685 0,128 0,569 Fair 0,558 ** 0,408 0,055 Risk 0,043 0,395 0,029 0,538 Instital_coop 0,534 ** 0,389 0,129 Market_coop 1,044 *** 0,672 *** Environment Industry 0,980 *** 0,621 * Commercial -0,363 0,256 -0,254 0,384 Services -0,234 0,402 -0,071 0,784 Constant -1,082 0,095 -0,612 0,346 Nivel de significación *p<0,1 **p<0,05 ***p<0,01 [29] CAPÍTULO 4 CONCLUSIONES En el trabajo realizado se ha analizado la innovación abierta en las Pymes como una nueva forma de innovar en las organizaciones, para que éstas puedan adaptarse y reaccionar ante los cambios de un mercado cada vez más globalizado y dinámico que requiere de respuestas rápidas ante las innovaciones de la competencia y los requisitos de los consumidores. Implantar este nuevo paradigma en las organizaciones supone romper con los esquemas aceptados hasta el momento en lo que se refiere a la innovación, ya que las organizaciones que buscan una colaboración con otros agentes externos, deben cambiar sus modelos de negocios así como su forma de desarrollar proyectos, mediante redes de colaboración. Además, supone un cambio de mentalidad en la cultura empresarial, donde la protección del conocimiento y el desarrollo I+D+i ya no son de propiedad exclusiva de la empresa, como sucedía en el modelo de innovación cerrada, sino que se comparte con otros socios y colaboradores, logrando de esta manera más beneficios gracias a la creación de redes empresariales. Si las empresas se organizan por ejemplo, en clústers, éstas podrán beneficiarse de las organizaciones pertenecientes al mismo mediante la transmisión de conocimientos, materias primas, etc. que de forma individual no se conseguiría o le sería más difícil al tener que enfrentarse a más obstáculos que de manera colaborativa. A pesar de que se presentan múltiples ventajas en la implantación de la innovación abierta, también se dan desventajas que hacen que las organizaciones sean reacias a llevar a cabo este tipo de colaboración, ya que temen el perder el control sobre sus conocimientos o no tienen sistemas para poder comercializar sus innovaciones, siendo en el caso de las pymes, este hecho más común a consecuencia de sus reducidas dimensiones. Este concepto ha ido tomando importancia y son diversos autores los que realizan múltiples estudios en referencia al tema con el fin de comprender mejor este paradigma. A pesar de ello, en la mayoría de los estudios, tras la realización de la revisión bibliográfica, se observa que hay un alto interés sobre esta práctica de innovación abierta en las grandes empresas y son muy escasos los estudios focalizados en las Pymes. Por tanto, en este trabajo se ha analizado el impacto que tienen diferentes variables en las innovaciones llevadas a cabo por Pymes, diferenciando estas innovaciones en cuatro tipos: 1) innovación en marketing, 2) innovación de producto, 3) innovación en proceso y 4) innovación organizacional. En la tabla 9 se recoge un resumen de los resultados estudiados en el capítulo 3. Los principales resultados observados para una muestra de 1424 empresas de seis regiones españolas son, que las innovaciones a partir de la colaboración tienen efectos positivos en tres de las cuatro innovaciones estudiadas: innovación en marketing, innovación en proceso e innovación en producto. Como se puede observar, no existen datos significativos en lo que respecta a la innovación organizacional, tanto para las regiones desarrolladas como para las subdesarrolladas, aunque los resultados muestran que existe una mayor probabilidad de innovación en aquellas regiones de ingresos altos que participan en el comercio. Este hecho puede ser debido al bajo nivel de innovación requerido para estas pymes en algunas de las otras tres innovaciones puesto que su actividad es la de vender y no la de desarrollar productos. [30] En cuanto a la innovación en marketing, esta se da más en regiones subdesarrolladas que en las desarrolladas. Las pymes de estas regiones de bajos ingresos comercializan sus productos y servicios en las regiones de ingresos más altos, por lo que este hecho explicaría esta mayor probabilidad de inversión en innovación en marketing. La colaboración con instituciones y con el mercado impacta significativamente en las organizaciones localizadas en regiones subdesarrolladas para la innovación en marketing, así como para las regiones desarrolladas solo hay influencia significativa del mercado y la institución en la innovación de proceso. Esto puede deberse a que aquellas organizaciones que operan en las industrias ven más necesario realizar innovaciones en sus productos que aquellas que operan en sectores como el comercio o el servicio, por lo que necesitan de colaboraciones con otros agentes e instituciones para desarrollar sus proyectos. A pesar de esto, se ve un bajo impacto de la colaboración tanto institucional como de mercado para cualquiera de las innovaciones, hecho que debería cambiarse mediante el fomento y la inversión en ambos tipos de colaboración. También, para aquellas organizaciones que se encuentran en el sector comercio o servicio la tabla muestra como estas dos variables arrojan datos que indican que no se da ningún tipo de innovación en ninguna de las cuatro variantes estudiadas. Por el lado de las variables explicativas del estudio, hay dos de ellas que sus resultados, como se puede observar, impactan significativamente en alguna o la mayoría de las cuatro innovaciones. Un hecho a destacar del estudio es la influencia significativa de las importaciones en las innovaciones de marketing y producto, a consecuencia quizás de la fuerte competencia que existe en el exterior, lo que hace ofrecer productos innovadores y de calidad, además de que las pymes necesiten de buenas herramientas de marketing que los posicione en el mercado exterior al que se dirigirán. Por último, la edad de los empresarios es significativa para todas las innovaciones de ambos tipos de regiones. Los resultados muestran que el empresario joven innova más que el de edad avanzada, este tiene más ambición por conseguir objetivos profesionales y menos temor al fracaso frente a los empresarios que llevan en el mercado laboral más tiempo. [31] Tabla 9. Tabla resumen INNOVACIÓN ORGANIZACIONAL INNOVACIÓN EN MARKETING INNOVACIÓN EN PRODUCTO INNOVACIÓN DE PROCESO Región desarrollada Región sudesarrollada Región desarrollada Región sudesarrollada Región desarrollada Región sudesarrollada Región desarrollada Región sudesarrollada Entrepreneurial Characteristics Age_entr NO SI SI SI SI SI SI SI Gender NO NO SI SI NO NO SI NO University NO NO NO SI NO NO NO NO Experience NO NO NO NO NO NO NO SI Business Characteristics Size SI NO NO NO SI NO NO NO Age_business NO NO NO NO SI NO NO NO Strategic firm Export NO NO NO SI NO NO SI NO Import NO NO SI SI SI SI NO NO Fair NO NO SI SI NO SI SI SI Risk SI NO NO NO SI SI NO NO Instital_coop NO NO SI SI NO NO SI NO Market_coop NO NO NO SI NO NO SI SI Environment Industry NO NO NO SI SI NO SI SI Commercial SI NO NO NO NO NO NO NO Services NO NO NO NO NO NO NO NO [32] [33] BIBLIOGRAFÍA Almeida, P. (1996): Knowledge Sourcing by Foreign Multinationals: Patent Citation Analysis in the US Semiconductor Industry, Strategic Management Journal, 17, 155-165. Alvarez-Aros, Erick Leobardo; Álvarez Herrera, Maritza (2018): Estrategias y prácticas de la innovación abierta en el rendimiento empresarial: una revisión y análisis bibliométrico. Investigación Administrativa, vol. 47, núm. 121. Bailetti, A.J. and Callahan, J.R. (1992): Assessing the impact of university interactions on an R&D organization. R&D Management, 22, 2, 145-156. BBVA open mind: Reinventar la empresa en la era digital. Este artículo desarrolla y pone al día un trabajo anterior publicado por el autor en Research-Technology Management en 2012, bajo el título de «Open Innovation: Where We’ve Been and Where We Are Going». https://www.bbvaopenmind.com/articulo/innovacion-abierta-innovar-con- exito-en-el-siglo-xxi/?fullscreen=true Becerra Rodríguez, Fredy (2008): Las redes empresariales y la dinámica de la empresa: aproximación teórica. INNOVAR. Revista de Ciencias Administrativas y Sociales, vol. 18, núm. 32, julio-diciembre, 2008, pp. 27-45. Universidad Nacional de Colombia. Bogotá, Colombia Becerra Rodríguez, Fredy: Mauricio Serna Gómez, Héctor y Clemencia Naranjo Valencia Julia (2013); Redes empresariales locales, investigación y desarrollo e innovación en la empresa. Cluster de herramientas de Caldas. Colombia. Berger, A. (1975): Factors Influencing the Locus of Innovation Activity Leading to Scientific Instruments and Plastics Innovation, MIT. Biegel, U. (1987): Kooperation zwischen Anwender und Hersteller im Forschungs- und Entwicklungsbereich, Frankfurt et al. Boutellier, R. and Wagner, S.M. (2003): Sourcing concepts: Matching product architecture, task interface, supplier competence and supplier relationship. In Österle, H. and Winter, R. (eds.), Business Engineering, 2nd ed, Berlin: Springer, pp. 223-248. Bouwen, R. & Taillieu, T. (2004): Multi ‐ party collaboration as social learning for interdependence: developing relational knowing for sustainable natural resource management, Journal of Community & Applied Social Psychology, 14(3), 137-153. Boyden. J. (1976): A Study of the Innovation Process in the Plastic Additives Industry, MIT. Buganza, T. & Verganti, R. (2009): Open innovation process to inbound knowledge. European Journal of Innovation Management, 12, 306-325. Camisón, C., Lapiedra, R., Segarra, M. y Boronat, M. (2003): Marco conceptual de la relación entre innovación y tamaño organizativo. Madrid, 19, 49–61. Capello, R. y Faggian, A. (2005): Collective learning and relational capital in local innovation processes. Regional Studies, 39(1), 75–87. Carayannis, E., Grigoroudis, E., (2014): Linking innovation, productivity, and competitiveness: implications for policy and practice. J. Technol. Transfer. 39 (2), 199–218. Chesbrough Henry W. (2010): Business model innovation: Oportunities and barriers. Long range planning. Volume 43, issues 2-3 April – june 2010, pages 354-363. Chesbrough Henry W. (2006): Open Innovation: A New Paradigm for Understanding Industrial Innovation, en Open Innovation: Researching a New Paradigm, H. [34] Chesbrough, W. Vanhaverbeke y J. West (eds.), Nueva York, Oxford University Press, 2006, p. 1. Chesbrough, Henry. (2003): The era of the open innovation. MIT Sloan Management. Review, volumen 44, nº 3, Estados Unidos. (Pp. 35-41). Chesbrough, Henry W. (2003c): The Era of Open Innovation. MIT Sloan Management Review, vol. 48, no. 2, pp. 22-28. Chesbrough, Henry W.: Rosenbloom, Richard. (2002); The role of the business model in capturing value from innovation: evidence from Xerox Corporation’s technology spin-off companies. Industrial and Corporate Change, volumen 13, nº 3, Estados Unidos. (Pp. 529-555). Chiang, Y.H., Hung, K.P., (2010): Exploring open search strategies and perceived innovation performance from the perspective of inter_organizational knowledge _ows. R&D Manag. 40 (3), 292–299 Chiesa, V. and Manzini, R. (1998): Organising for technological collaborations: A managerial perspective, R&D Management, 28, 3, 199-212. Chiesa, V., Frattini, F., Lazzarotti, V., Manzini, R., (2009): Performancemeasurement in R&D: exploring the interplay between measurement objectives, dimensions of performance and contextual factors. R&D Manag. 39 (5), 487–519. Citlalli López-Torres, Gabriela, Maldonado Guzmán, Gonzalo, Yesenia Pinzón Castro, Sandra y García Ramírez, Ricardo (2014): Collaboration and innovation activities in SMEs. Universidad Autónoma de Aguascalientes, México 28 de noviembre de 2014. Cockburn, I. and Henderson, R. (1998): Absortive capacity, cauthoring behaviour, and the organization of research in drug discovery, Journal of Industrial Economics, XLVI, 2, 157-182. Conway, S. (1995): Informal boundary-spanning communication in the innovation process: An empirical study, Technology Analysis and Strategic Management, 7, 3, 327-345. Dahlander, Linus; Gann, David, (2010): How open is innovation? Research Policy, volumen 39, nº 6, Países Bajos. (Pp. 699-709). Enos, J.L. (1962): Petroleum progress and profits: a history of process innovation. In MIT Press: Cambridge. Expósito Alfonso, Fernandez-Serrano José, Liñán Francisco (2018): The impact of open innovation on SME’s innovation performance: new empirical evidence from a multidimensional approach. Fernández-Serrano, J., and Romero, I. (2013): Entrepreneurial quality and regional development:Characterizing SME sectors in low income areas. Papers in Regional Science, 92(3), 495–513 Fetterhoff, Terry; Voelkel, Dirk. (2006): Managing open innovation in biotechnology. Research-Technology Management, volumen 49, nº 3, Estados Unidos, (Pp.14-18) Foong, A. H. W., Yap, C. M. & Chai, K. H. (2004): Motivationalizing organizational learning. National University of Singapore, 4(1), 495-499 Freeman, C. (1968): Chemical Process plant: Innovation and the world market, National Institute Economic Review, 45, 29-51. Fritsch, M. and Lukas, R. (2001): Who cooperates on R&D?, Research Policy, 30, 2, 297- 312 [35] Gassman Oliver (2010): Opening up the innovation process: towards an agenda. R&D mannagement 40, 3, 2010. Gassmann Oliver, Enkel Ellen and Chesbrough Henry (2010): The future of open innovation. R&D Management 40, 3, 2010. Gassmann, O. & Enkel, E. (2004): Towards a Theory of Open Innovation: Three Core Process Archetypes. Institute of Technology Management, University of St. Gallen. Gassmann, O., Enkel, E. & Chesbrough, H. W. (2010): The future of open innovation. R&D Management, 40, 213-221. Gassmann, O. and Gaso, B. (2004): Insourcing Creativity with Listening Posts in Decentralized Firms, Creativity and Innovation Management, 13, 1, 3-13. González-Campo, Carlos Hernán (2010): Interacción teórica para la caracterización de redes empresariales INNOVAR. Revista de Ciencias Administrativas y Sociales, vol. 20, núm. 37, mayo-agosto, 2010, pp.117-132. González-Sánchez Rocío, García-Muiña Fernando E. (2010): Innovación abierta: Un modelo preliminar desde la gestión del conocimiento. Guzman, Gonzalo & Madrid-Guijarro, Antonia & Del, María & Martínez Serna, Maria del Carmen & Enríquez, Luis. (2018): Los efectos de la innovación en el rendimiento de las mipymes de aguas calientes: una evidencia empírica. Hagedoorn, J. (1993): Understanding the rationale of strategic technology partnering: Interorganizational modes of cooperation and sectoral differences, Strategic Management Journal, 14, 5, 371-385. Hagedoorn, J. (2002): Inter-firm R&D partnerships: an overview of major trends and patterns since 1960, Research policy, 31(4), 477-492. Hamel, G. (1991): Competition for competence and interpartner learning within international strategic alliances, Strategic Management Journal, 12, 83-104. Handfield, R.B., Ragatz, G.L., Peterson, K.J. and Monczka, R.M. (1999): Involving suppliers in new product development, California Management Review, 42, 1, 59-82 Haour, G. (1992): Streching the knowledge base of the enterprise through contract research, R&D Management, 22, 2, 177-182. Huizingh, Eelko. (2011): Open innovation: state of the art and future perspectives. Technovation, volumen 31, nº 1, Países Bajos (Pp. 2-9). Hung, K.P., Chou, C., (2013): The impact of open innovation on _rm performance: themoderating effects of internal R&D and environmental turbulence. Technovation 33 (10), 368–380. Ingham, M. and Mothe, C. (1998): How to learn in R&D partnership?, R&D Management, 28, 4, 249-260. Karlsson David and Rodriguez Ana (2015): Knowledge Sharing in an Open Innovation Collaboration A Case Study of the SEVS Projec. Sweden 2015, Report No. E2015:102 Keizer, J., Dijkstra, L. and J. Halman (2002): Explaining Innovative Efforts of SMEs in the Mechanical and Electrical Engineering Sector in Netherlands. Technovation 22(1): 1-13. Kirchmann, E.M. (1994): Innovationskooperation zwischen Hersteller und Anwender, Wiesbaden: Deutscher Universitätsverlag. Kogut, B. (1988): Joint Ventures: Theoretical and empirical perspectives, Strategic Management Journal, 9, 319-332. [36] Laursen, Keld y Salter, Ammon. (2006): Open for innovation: the role of openness in explaining innovation performance among UK manufacturing firms. Strategic Management Journal, volumen 27, nº 2, Estados Unidos (Pp. 131-150) Lionetta, W.G. (1977): Sources of Innovation within the pultrasion industry, MIT. López Rodríguez, José; García Lorenzo, Antonio (2010): Innovación abierta: desafíos organizacionales de este modelo de gestión de la innovación para las empresas. Revista Galega de Economía, vol. 19, 2010, pp. 1-13 Martínez-Torres, Rocío (2012): Análisis de las comunidades de innovación abierta desde la perspectiva del Análisis de Redes Sociales, November, 2012. McCutcheon, D.M., Grant, R.A. and Hartley, J.L. (1997): Determinants of new product designers’ satisfaction with suppliers’ contributions, Journal of Engineering and Technology Management, 14, 3-4, 273-290. Navas Silva, Santiago (2015): Estudio de la innovación abierta y su aplicación en el entorno empresarial actual. Caso Hércules de Armamento. Universidade da Coruña. Facultade de Economía e Empresa. Núñez González, Claudia Lorena (2015): Innovación abierta hacia la creación de Pymes. Julio, 2015. O’Regan, N. and M. Sims (2008): Identifying High Technology Small Firms: A Sectoral Analysis. Technovation 28 (7): 408-423. OBEA Research group: Innovación abierta más allá de la innovación tradicional. Proyecto de investigación fin de Master del MBA cursado en la Facultad de Ciencias Empresariales de la Universidadd e Mondragon durante el curso 2007/2008. Paul Trott ∗ and Dap Hartmann (2009): Why ‘Open Innovation’ is old wine in new bottles. International Journal of Innovation Management. Vol. 13, No. 4 (Dec. 2009) pp. 715–736. Pénin, Julien. (2007): Open Knowledge disclosure: an overview of the empirical evidences and the economics motivations. Journal of Economic Surveys, volumen 21, nº 2, Reino Unido (Pp. 326-348). Penin, Julien. (2008): More open then open innovation? Rethinking the concept of openness in innovation studies. Bureau d’Economie Théorique et Appliquée, Working Paper 2008-18, Francia (Pp. 1-20). Peplow, M.E. (1960): Design Acceptance. In Gregory, S.A. (eds), The Design Method, Butlerworth, London. Pett, T. and J.A. Wolff (2009): SME Opportunity for Growth and Profit: What is the Role of Product and Process Improvement? International Journal of Entrepreneurial Venturing 1(1): 5-21. Popa, S., Soto-Acosta, P. and Martinez-Conesa, I. (2017): Antecedents, moderators, and outcomes of innovation climate and open innovation: An empirical study in SMEs, Technological Forecasting and Social Change. Elsevier Inc., 118, pp. 134–142. Porter, M. E. (1998): Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors. New York: Free Press, 1980. (Republished with a new introduction. Porter, M. (1991): La ventaja competitiva de las naciones. Buenos Aires: Vergara Editores. Porter, M. (1995): Ventaja competitiva: creación y sostenimiento de un desempeño superior.México: Cecsa. Porter, M. (1999): Ser competitivo: nuevas aportaciones y conclusiones. Bilbao: Ediciones Deusto. [37] Prahalad, C.K. y Ramaswamy, V. (2004): The Future of Competition: Co-Creating Value with Customers. Boston: Harvard Business School Press. Pp.10-13 Ragatz, G.L., Handfield, R.B. and Peterson, K.J. (2002): Benefits associated with supplier integration into new product development under conditions of technology uncertainty, Journal of Business Research, 55, 5, 389-400. Reed, R., Storrud-Barnes, S., Jessup, L., (2012): How open innovation affects the drivers of competitive advantage: trading the bene_ts of IP creation and ownership for free invention. Manag. Decis. 50 (1), 58–73. Reina Muñoz, Alejandra (2014): Open innovation: el papel de la creatividad y los recursos internos y externos. Madrid. Riggs, W. and von Hippel, E. (1994): Incentives to innovate and the sources of innovation: the case of scientific instruments, Research Policy, 23, 459-469. Rodríguez Castellanos, A.; Hagemeister, M. (2007): Un marco para la evaluación de los factores críticos en el proceso de adopción de I+D externa. Cuadernos de Gestión, 7(1): 65-81. San-Martín-Albizuri, Nerea; Rodríguez-Castellanos, Arturo (2012): Un marco conceptual para los procesos de innovación abierta: integración, difusión y cooperación en el conocimiento. Telos, vol. 14, núm. 1, enero-abril, 2012, pp. 83-101. Santoro, M.D. and Chakrabarti, A.K. (2001): Corporate Strategic Objectives for Establishing Relationships with University Research Centers, IEEE Transactions on Engineering Management, 48, 2, 157-163. Shaw. B. (1985): The role of the interaction between the user and the manufacturer in medical equipment innovation, R&D Management, 15, 283-292. Teece, D., Pisano, G. and Shuen, A. (1997): Dynamic capabilities and strategic managemet’, Strategic management journal, 18(7), pp. 509–533. Úbeda Sales, R.; Moslares García, C. (2008): Innovando la innovación. Boletín Económico de ICE, 2942: 27-37. Utterback, J.(1971): The Process of Innovation: A Study of the Origination and Development of Ideas for New Scientific Instruments, IEEE Transaction of Engineering Management, 124-141. Van Gills, A. (2005): Management and Governance in Dutch SMEs. European Management Journal 23(5): 583-589. Von Hippel, E. (1988): The sources of innovation, Oxford: Oxford University Press. Von Hippel, Eric; Von Krogh, Georg. (2006): Free revealing and the privatecollective model for innovation incentives. R&D Management, volumen 36, nº 3, Reino Unido. (Pp. 295-306). Voss, C.A. (1985): Determinants of success in the development of application software. The Journal of Product Innovation Management (2), 122-129. West, Joel; Vanhaverbeke, Wim; Chesbrough, Henry, (2006): Open innovation: a research agenda. En HenryChesbrough, WimVanhaverbeke y Joel West (Eds.). Open Innovation: Reaching a New Paradigm. Oxford University Press, Estados Unidos. (Pp. 285-308).