El asentamiento de Valencina en el III milenio a.n.e. Sistema de Información Geográfica y Análisis Espacial de un Recinto de Fosos

EL ASENTAMIENTO DE VALENCINA EN EL III MILENIO a.n.e. SISTEMA DE INFORMACION GEOGRAFICA Y ANALISIS ESPACIAL DE UN RECINTO DE FOSOS Juan Carlos Mejías García Trabajo de Investigación. Tercer Ciclo Dirección: Mª Rosario Cruz-Auñón Briones Sevilla, septiembre 2011 A los lectores de este texto El trabajo que tenéis entre manos se realizó durante el año 2011 y supuso la culminación en ese momento de un bagaje de dos años de investigación sobre el yacimiento de Valencina. Desde entonces hemos seguido trabajando e investigando en Valencina y muchas de las cosas que contamos en este trabajo ya están superadas, algunas con matices, otras contundentemente diferentes, y otras más desarrolladas en comunicaciones a congresos posteriores. Con esto queremos decir, y avisar, que todo cuanto en este documento se encuentra debe tenerse en cuenta como “el estado de la cuestión en septiembre de 2011”. Lo digo por tí, lector/a, para que no tomes al pié de la letra todo cuanto conté en ese momento; y también lo digo por mí, autor, para no ser castigado injustamente por cosas que hoy cuento de manera diferente e incluso de forma totalmente distinta... el proceso de investigación no debe ni puede parar. Para acabar, en la actualidad hemos puesto en marcha un Sistema de Información para compartir datos arqueológicos, SIAC. En él podéis encontrar todos los datos manejados en este trabajo de investigación en formato digital (servicios WMS): http://acantilados.us.es/siac Si te apetece contactar conmigo para cualquier duda, aclaración, recomendación e incluso crítica, este es mi email: [email protected] EL ASENTAMIENTO DE VALENCINA EN EL III MILENIO a.n.e. SISTEMA DE INFORMACION GEOGRAFICA Y ANALISIS ESPACIAL DE UN RECINTO DE FOSOS TRABAJO DE INVESTIGACION de TERCER CICLO JUAN CARLOS MEJIAS GARCIA Septiembre de 2011 A Mª Angeles que me ha regalado lo más valioso del mundo: su amor, a Valeria y a Darío INDICE 1.- INTRODUCCION...........................................................................1 2.- INVESTIGAR para generar CONOCIMIENTO...........................................6 2.1.- El PROCESO de INVESTIGACION.................................................................................................7 2.2.- DATO – INFORMACION – CONOCIMIENTO..........................................................................10 2.3.- CONDICIONES y CONDICIONANTES en la obtención de DATOS...................................13 2.4.- METODOLOGÍA para la inferencia del “CONTEXTO MOMENTO”.....................................15 2.4.1.- Contexto arqueológico................................................................................................................15 2.4.2.- Contexto momento.....................................................................................................................16 2.4.3.- Del momento a lo arqueológico................................................................................................17 3.- ASPECTOS METODOLOGICOS..........................................................19 3.1.- PROPOSICIÓN METODOLÓGICA................................................................................................19 3.2.- CONSTRUCCIÓN DE UN SISTEMA DE INFORMACIÓN....................................................22 3.2.1.- Base de datos relacional vs tablas de almacenamiento.....................................................25 Tablas de almacenaje...................................................................................................................26 Base de datos................................................................................................................................27 3.2.2.- El modelo relacional...................................................................................................................29 3.2.3.- La Geodatabase o Base de Datos Geográfica......................................................................33 3.3.- FASE DE LA OBTENCIÓN DE LOS DATOS.............................................................................36 3.3.1.- Intervención arqueológica: datos de la intervención.........................................................40 Datos propios................................................................................................................................42 Publicaciones.................................................................................................................................45 Memorias e Informes..................................................................................................................45 Anuario Arqueológico...................................................................................................................46 Documentación técnica de la declaración del BIC de 2010....................................................47 Tesinas...........................................................................................................................................48 Carta Arqueológica.......................................................................................................................48 Comunicación oral.........................................................................................................................49 Referidas en otra publicación.....................................................................................................50 Pendientes.....................................................................................................................................50 3.3.2.- Cartografías y planimetrías de la intervención y de sus resultados..............................50 Cartografía georreferenciada: intervenciones y datos..........................................................52 Cartografía sin georreferenciar: intervenciones sobre “papel”............................................54 Sin cartografía: intervenciones con apoyo en referencias y otras cartografías................57 Sin cartografía: datos sobre papel y/o referidos a la cartografía de la intervención......58 3.4.- FASE DE CONSTRUCCIÓN DE LA INFORMACIÓN..............................................................60 3.4.1.- Generación de “cartografía base”...........................................................................................60 3.4.2.- Generación de cartografía temática.....................................................................................60 3.4.3.- Información intrínseca a los datos.........................................................................................61 3.4.4.- Información extrínseca a los datos: análisis desde criterios externos a los datos..62 3.4.5.- Análisis espacial de las estructuras......................................................................................62 3.5.- FASE DE INTEGRACIÓN Y GENERACIÓN DEL CONOCIMIENTO.................................64 4.- LOS DATOS..............................................................................66 4.1.- DATOS DE LA INTERVENCIÓN..................................................................................................66 4.1.1.- Referentes a la intervención arqueológica............................................................................66 4.1.2.- Referentes a las estructuras arqueológicas documentadas.............................................76 Habitacionales...............................................................................................................................79 Silos................................................................................................................................................81 De producción................................................................................................................................84 De actividad metalúrgica.............................................................................................................86 Indeterminadas.............................................................................................................................88 Fosos...............................................................................................................................................90 Funerarias......................................................................................................................................94 4.2.- DATOS CORREGIDOS Y/O REINTERPRETADOS..................................................................97 4.2.1.- Intervención 11: Tholos del Cerro de la Cabeza..................................................................98 4.2.2.- Intervención 10.3: La Perrera. Corte C...............................................................................103 4.2.3.- Intervención 33.4: La Quemá................................................................................................103 4.2.4.- Intervención 37.1: La Horca..................................................................................................105 4.2.5.- Intervención 38: c/ Duero 39...............................................................................................107 4.2.6.- Intervención 42: La Cima.......................................................................................................107 4.2.7.- Intervención 47: La Gallega...................................................................................................108 4.2.8.- Intervención 48: El Algarrobillo...........................................................................................108 4.2.9.- Intervención 55: El Cuervo....................................................................................................109 4.2.10.- Intervención 56. La Estacada Larga..................................................................................109 4.2.11.- Intervención 90. Canalizaciones de abastecimiento y Nuevo depósito de agua........111 5.- LA INFORMACION.....................................................................112 5.1.- Gestión administrativa del yacimiento a través del análisis de las intervenciones..........112 5.1.1.- Análisis del crecimiento urbanístico......................................................................................112 5.1.2.- Análisis del crecimiento urbano vs las intervenciones arqueológicas realizadas: ¿está bien documentado el cambio de uso de suelo?................................................................................119 Sobre todo el urbano...................................................................................................................121 Sobre el incremento de urbano en su intervalo.......................................................................123 5.1.3.- Resumen/Conclusión del apartado.........................................................................................128 5.2.- INDICE DE “VALIDEZ” DOCUMENTAL DE LA INTERVENCIÓN ARQUEOLÓGICA.130 5.2.1.- Criterios de elaboración del índice.......................................................................................130 5.2.2.- Análisis del índice de validez documental resultante......................................................136 5.3.- CARTOGRAFIA TEMATICA.........................................................................................................141 5.3.1.- Cartografía temática de las intervenciones.......................................................................142 Mapa de superficies intervenidas (figura 24)..........................................................................142 Mapa de superficies analizadas (figura 26).............................................................................144 Mapa de superficies excavadas (figura 27).............................................................................146 5.3.2.- Cartografía temática de las estructuras...........................................................................148 Cartografía temática de las estructuras habitacionales........................................................151 Cartografía temática de las estructuras siliformes...............................................................153 Cartografía temática de las estructuras de producción........................................................155 Cartografía temática de las estructuras de actividad metalúrgica......................................157 Cartografía temática de las estructuras indeterminadas......................................................159 Cartografía temática de las estructuras de fosos..................................................................161 Cartografía temática de las estructuras funerarias..............................................................163 5.4.- LOS FOSOS.....................................................................................................................................165 5.4.1.- Definición de trazados............................................................................................................165 5.4.2.- Localización de nuevos trazados por fotointerpretación...............................................175 Trazado localizado 01..................................................................................................................178 Trazado localizado 02..................................................................................................................179 5.5.- DENSIDAD Y DISTRIBUCIÓN DE LAS ESTRUCTURAS: DETECCION DE PATRONES .......................................................................................................................................................................183 5.5.1.- Análisis de la densidad de estructuras...............................................................................183 5.5.2.- Análisis del modelo de organización espacial de las estructuras arqueológicas.......197 Análisis del Vecino más próximo.................................................................................................197 Análisis de autocorrelación espacial (Indice I de Moran)......................................................207 5.6.- LA CUESTION CRONOLÓGICA.................................................................................................212 5.6.1.- Información extraída de los datos cronológicos...............................................................214 Amplitud cronológica....................................................................................................................214 Relación entre las cronologías y las estructuras.....................................................................216 6.- EL CONOCIMIENTO....................................................................219 6.1.- DELIMITACION DEL YACIMIENTO: ASENTAMIENTO Y NECROPOLIS...................219 6.1.1.- La máxima extensión espacial del yacimiento: delimitación............................................221 6.1.2.- Las evidencias (hitos) que separan áreas: asentamiento y necrópolis.........................226 6.1.3.- Las evidencias estadísticas: patrón agrupado en las estructuras arqueológicas del asentamiento y la necrópolis..............................................................................................................229 6.1.4.- Propuesta integrada de delimitación y compartimentación en área de asentamiento y necrópolis................................................................................................................................................231 6.2.- ZONIFICACION Y COMPARTIMENTACION INTERNA: TRAZADOS DE FOSOS Y ESPECIALIZACIÓN................................................................................................................................233 6.2.1.- Valencina: ¿recinto de fosos?...............................................................................................233 Líneas concéntricas de fosos......................................................................................................235 Cierre del recinto con accidentes geográficos........................................................................238 Topografía del asentamiento......................................................................................................238 Tamaño del recinto.......................................................................................................................240 6.2.2.- ¿Palimpsesto o secuencia lógica?..........................................................................................241 Cronologías y campaniforme........................................................................................................242 6.2.3.- ¿Especialización de los recintos?.........................................................................................245 6.3.- Conclusiones del capítulo...............................................................................................................252 7.- LINEAS DE FUTURO...................................................................255 7.1.- Necesidades para futuras investigaciones...............................................................................257 7.2.- Requisitos metodológicos..............................................................................................................259 7.3.- Retos sobre el conocimiento........................................................................................................260 8.- FIGURAS................................................................................262 9.- INDICE DE TABLAS....................................................................264 10.- BIBLIOGRAFÍA........................................................................265 La silla empezó a caer, a venirse abajo, a inclinarse, pero no, en el rigor del término a desatarse. En sentido estricto, desatar significa quitar las sujeciones. José Saramago 1.- INTRODUCCION El yacimiento prehistórico de Valencina1, al igual que un niño que está sometido a la poderosa influencia que la sociedad ejerce sobre él en la construcción de su sistema de creencias, no puede escapar (por su incapacidad para discernir, cuestionar y decidir) de las normas, directrices y dogmas que le son impuestos desde fuera. Hace ya casi un año se celebró en Valencina de la Concepción un Congreso conmemorativo del 150 aniversario del descubrimiento del Dolmen de La Pastora. Es este congreso muchos investigadores tuvimos la oportunidad de discernir, cuestionar y decidir en nombre del yacimiento de Valencina asumiendo por él un papel de victimismo y consolidando una “cultura de la culpa” en la que nos vanagloriamos de echar la culpa a “otros” (en este caso de manera casi unánime a la administración cultural) de los males sufridos por el yacimiento, que según nosotros lo han convertido en un enfermo sin remedio, con una esperanza de vida corta y de escasa calidad, y que además nos permitía salir airosos y reforzados en nuestro papel de denunciantes de la tremenda injusticia acaecida desde aquel 1860. 1 Historiográficamente este yacimiento ha sido conocido como Valencina y esta será la denominación que utilizaremos a lo largo de este trabajo. Han surgido otras denominaciones para el mismo, unas veces sectorizando por el nombre de algunas de sus intervenciones más relevantes, y otras como Valencina-Castilleja, haciendo justicia al otro municipio en el que juega un papel muy importante la delimitación y extensión del mismo. En esta línea deberíamos denominarlo Valencina-Castilleja-Camas porque seguro que no en muchos años este municipio también albergará parte del yacimiento que ahora nos ocupa. Así que como no queremos ser infieles a lo que el legado historiográfico nos ha transmitido, y como no quedaría muy bien cambiar el nombre a yacimientos como Los Millares, El Argar o Itálica, nos quedamos con Valencina. 1 que se da desde el conocimiento hacia el dato es la principal, especialmente porque de no ser así el arqueólogo acaba convirtiéndose en un mercenario. b) La generación instancias ontológicas que definan y expliquen lo que investigamos y/o definan como creemos que debe ser. Para ello es importantísimo tener un buen corpus de información, elaborada o intrínseca que nos impida divagar y basar excesivamente nuestra explicaciones e interpretaciones en deseos insostenibles. c) Y para terminar; no se puede investigar si no tenemos un desarrollo epistemológicometodológico establecido y con una buena base empírica. Sin datos bien gestionados, sin herramientas de análisis y obtención de información, sin estructura metodológica, al fin y al cabo, no podremos lograr lo que nos hayamos propuesto en los puntos anteriores. La coherencia interna entre los tres pilares es imprescindible. Con la metodología conduciremos nuestra investigación a la realización de los objetivos cognitivos, y siempre al amparo y con las premisas y principios definidos en las instancias ontológicas derivadas de nuestra posición teórica. El objeto de este trabajo va a desarrollarse abiertamente en la generación del corpus de información (a partir de la manipulación y análisis de los datos) para una posterior aplicación de algunos procedimientos epistemológico-metodológicos y poder al final hacer algún guiño para definir alguna instancia ontológica que nos sirva para tratar de explicar algunos de los fenómenos que hemos detectado en el yacimiento arqueológico de Valencina, sobre el que basaremos nuestro estudio. En estos momentos no jugaremos con los valores, no definiremos nuestra posición teórica de manera completa, no creemos que sea necesario teniendo en cuenta que el motivo que provocó la realización de las excavaciones arqueológicas que analizaremos fue completamente mercenario, con algunas honrosas excepciones. 8 Y aunque este motivo no debería impedirnos desarrollar un proceso de investigación si que nos mostró una realidad ineludible. Quienes no investigaron con los datos obtenidos de las intervenciones arqueológicas tampoco legaron a quienes quieran hacerlo una estructura bien gestionada y sistematizada y preparada para responder preguntas, lista para ofrecer información y factible para desarrollar con ella algo más que una descripción empírica de los datos. 9 figura 1: Esquema sobre la dialéctica materialista 2.2.- DATO – INFORMACION – CONOCIMIENTO El dato es la unidad atómica indivisible en la que se puede dividir la globalidad del registro arqueológico. A la colección de datos organizada de forma sistemática la denominaremos Base de Datos 2. Mediante el procesamiento de los datos obtendremos información elaborada, contenida en los mismos. El procedimiento de obtención puede ser a través de su estudio directo, o bien mediante la creación de Sistemas de Información, consistentes en conjuntos de herramientas y procedimientos que nos permitirán introducir, recuperar, modificar y seleccionar los datos, así como su análisis. Con la información llevaremos a cabo el proceso de integración de ésta para generar conocimiento . Dicha integración puede quedarse en el ámbito de la descripción de la información o puede ir más allá, interpretándola y explicándola, es decir, haciendo Historia. Este esquema es de alguna manera el proceso de integración del conocimiento, desde su nivel más bajo, el acopio de datos, hasta el máximo nivel, la interpretación/explicación de éstos y de la información que desde ellos se genera. Hay una relación intrínseca entre los tres pasos o niveles de este proceso, me refiero a la herencia ineludible que se produce al avanzar de uno al siguiente. Todo lo que sea una virtud o una carencia en el paso inmediatamente anterior se traducirá en una virtud o una carencia en el siguiente, y más aún, nos posibilitará incluso incrementándolas, o nos limitará incluso imposibilitándolas, nuestras potencialidades de obtener información procesada y/o generar conocimiento. 2 En adelante BBDD 10 Pero la relación más importante no es la que se produce en la dirección del dato hacia el conocimiento, sino desde éste último hacia el dato. La recogida de datos no tiene sentido si no existe una definición del proceso de integración del conocimiento. ¿De que sirven los datos si no se sabe que hacer con ellos? Quienes postulen al positivismo se conformarán con la exposición de los datos, alegando la eterna idea de la asepsia, y que en el mejor de los casos darán un paso más adentrándose en el terreno de la información, aunque limitando su incursión a la formalización de procedimientos y herramientas que redunden en la descripción de lo observado. 11 figura 2: Esquema de las relaciones entre los datos, la información y el conocimiento Habrá quienes traten de abstraerse del dato en sí, analizándolo para discernir regularidades y supuestas leyes generales de la realidad. Aquí puede surgir una incansable necesidad de regresar incesantemente al principio para depurar constantemente la regularidad y la ley tratando de aportar cuantos más casos mejor. Un funcionalismo ramplón que busca quedarse en explicaciones nomológicas que se limitan a demostrar que los fenómenos son partes integrantes de las leyes generales. Y dando un pasito más, quienes traten de explicar racionalmente esa realidad mostrando la concatenación de las regularidades descubiertas para generar un objeto cognitivo que abarque la totalidad histórica concreta. Por nuestra parte, nos sentimos plenamente identificados con este último planteamiento, aunque el objeto final de este trabajo no será precisamente el de fabricar conocimiento definitivo y cerrado, ni siquiera definir nuestro objeto cognitivo de la manera más precisa posible, sino desarrollar plenamente la observación, el registro y la sistematización de la realidad, de los datos en sí, avanzando en el proceso de abstracción de los datos mediante herramientas de análisis basadas en los dos aspectos fundamentales de los mismos: su contenido y su plasmación espacial. Esto puede sonar contradictorio e inconsistente con la primera parte de la afirmación anterior, pero lejos de ser así queremos abogar por este trabajo como parte iniciática de un proceso de investigación en arqueología que deberá tener su desarrollo en la futura Tesis Doctoral, en la que deberemos rebasar estos aspectos, explicando e interpretando la realidad dentro de una Posición Teórica definida. Nos mostramos como claros defensores de la relación entre conocimiento y dato a través de la información, pero queremos primero desarrollar nuestras herramientas para que la relación existente entre dato y conocimiento no se vea truncada por la inexactitud e imprecisión y por tanto merme o deteriore nuestro proceso de investigación. 12 Queremos en definitiva aprender bien a andar antes de decidir en que dirección andamos, aunque sin olvidar que el camino elegido podrá matizar e incluso determinar nuestra forma de andar. 2.3.- CONDICIONES y CONDICIONANTES en la obtención de DATOS El método arqueológico debe estar constantemente en revisión, reciclaje y actualización. Esto no debe ser entendido como subirse a cualquier carro que pase por delante de la puerta sino atender con nuevas tecnologías y herramientas a la imprescindible necesidad de obtener información de los datos arqueológicos. Aunque suene “sospechoso”, la base del conocimiento está en el dato, aunque con la imprescindible colaboración de su procesamiento para obtener información, bien intrínseca a él o bien elaborada a partir de sus propiedades. Más adelante desarrollaré con calma y explicando con claridad esta afirmación anterior y disolviendo las sospechas que pudiera haber suscitado, pero antes quisiera hacer más hincapié si cabe en algunas de las premisas expuestas. Los datos que obtenemos de una excavación arqueológica deben ser lo más preciado que un arqueólogo puede tener a la hora de llevar a cabo su labor como tal. Es cierto que últimamente los arqueólogos somos como mercenarios al servicio de distintos “señores” que nos imponen un criterio a la hora de trabajar. Incluso en ocasiones nos imponen lo que hay que descubrir, premiando especialmente la velocidad en la intervención, sin hablar de otras cosas. Esa velocidad es uno de los mayores peligros que pueden tener nuestros datos. Si no hay tiempo para obtenerlo, el dato se escapará. Si a pesar de ello somos capaces de verlo, no 13 tendremos tiempo para poder gestionarlo y procesarlo adecuadamente, por lo que nos será imposible obtener información de él. Entonces nos planteamos dejar para otro momento esa parte del proceso de investigación en arqueología, almacenando datos inconsistentes en casa, en cuadernos ajados, o los más “modernos” en ordenadores susceptibles de ser cambiados el día en el que ya no nos sirven exactamente a nuestras pretensiones. Al final, paradójicamente, la excavación arqueológica se convierte en la mayoría de las ocasiones en un rescate de datos y su presentación lo más digna posible ante la administración, dignidad siempre coherente con las especificaciones de planteamientos y planeamientos cada vez menos atrevidos: nos obligan a ser mercenarios. Digo paradójicamente porque si por un lado la velocidad nos impone la escasez de recursos para la obtención de datos, por otro la obligación de documentar nos hace aguzar nuestros intereses y dedicarnos a la noble tarea de la fábrica de una estratigrafía lo más continua posible, llena de fósiles guía que no compliquen mucho su adscripción cronológica, y de estructuras, paramentos y pavimentos, que justifiquen esa obligación y necesidad iniciales de excavar, y que, además, nos permitirán realizar bonitas planimetrías que evidentemente enmascararán las enormes carencias del trabajo que nos llevó a ello. Y para mañana lo demás... más bien para nunca más... y lo digo por experiencia. Por eso es hora de que empecemos desde el principio. No vamos a entrar en este trabajo en diversas y novedosas metodologías de obtención de datos en una excavación arqueológica. Y aunque este apartado es muy importante, no me cabe duda de que sí está en un proceso de adopción de nuevos métodos y reciclaje de los ya existentes que hacen que cada vez seamos más especialistas y menos arqueólogos y como consecuencia menos historiadores. Para mí los problemas empiezan cuando ya hemos sido capaces de obtener el dato... ¿y ahora qué hacemos con él? 14 2.4.- METODOLOGÍA para la inferencia del “CONTEXTO MOMENTO” 2.4.1.- Contexto arqueológico Vamos a seguir utilizando los planteamientos desarrollados por L.F. Bate y vamos a partir de la idea del contexto arqueológico como él la entiende (Bate, 1998): “... la organización de los atributos observables para el investigador, que constituyen todo el cuerpo potencial de datos primarios del cual dependerán los demás procesos inferenciales ...” Para él, este contexto está completamente desvinculado de la actividad humana, es decir, se trataría del punto en el tiempo en el que la presencia humana pasada deja de intervenir produciéndose un cambio de situación. Desde el contexto arqueológico vamos a empezar a construir todo el entramado de nuestro proceso de investigación, así que al tratarse de un momento sin actividad humana, debemos cumplir algunas premisas para asegurar que el paso al momento anterior será válido y pleno de garantías empíricas. Para asegurar estos principios hay que recoger y recopilar todos los datos que pudieran formar parte de ese momento anterior, así como estructurarlos para poder asegurar su correcta gestión, tanto a nivel alfanumérico como espacialmente. 15 2.4.2.- Contexto momento Ese momento anterior es el denominado contexto momento (Bate, 1998). Se trata de un momento que está completamente vinculado a la actividad humana, y sólo cuando ésta desaparece podemos decir que hemos pasado al contexto arqueológico . De todas formas, la transición es continua, es decir, no se produce un contexto momento en un punto concreto del tiempo quedando intacto e invariado hasta que se produzca la excavación. Según los planteamientos de J.A. Barceló, el yacimiento arqueológico se forma como consecuencia de una diversidad y variabilidad de acciones sociales, reguladas por el espacio, el tiempo y su singularidad, es decir por las características intrínsecas a cada acción que la diferencia de las demás y la definen y determinan (Barceló, 2005). Pero ese proceso no es puro e inmaculado, sino que va a ser afectado por toda una serie de procesos deposicionales que van a influir de manera muy notable en la formación del contexto arqueológico , más bien, diríamos en la desarticulación del contexto momento , pudiéndose llegar a situaciones de imposibilidad manifiesta de reconstruirlo. El contexto momento está compuesto básicamente por artefactos, condiciones materiales y elementos, que en conjunto están organizados espacial y temporalmente, y de cuya organización podemos abstraer la forma cultural de las actividades y de los propios componentes, así como la funcionalidad de éstos. 16 2.4.3.- Del momento a lo arqueológico Hemos insistido en que es fundamental definir nuestro objeto cognitivo y plantear instancias ontológicas para poder obtener de nuestros datos información que nos permita explicar y/o interpretar. Tenemos que saber que queremos inferir desde nuestros datos. Está claro que este tipo de preguntas sólo pueden tener respuesta partiendo de la estructura de nuestra posición teórica. Sin entrar en las cuestiones valorativas, al menos debemos haber diseñado una serie de preguntas para nuestros datos que vayan encaminadas a explicar la realidad histórica fruto de nuestros planteamientos. Cuando las preguntas estén claras hay que elegir que propiedades de nuestros datos o qué relaciones existentes entre ellos nos van a permitir realizar las inferencias diseñadas. De ahí la importancia de la exhaustividad, precisión y exactitud de los datos tomados en campo, así como de su correcta sistematización que garanticen una buena gestión a la hora de utilizarlos en las inferencias. Hay que tener en cuenta la integridad de los datos, medida en dos niveles diferenciables. Por un lado de simplicidad, cuando se trata de propiedades que definen directamente a los datos; y por otro de complejidad, cuando de ellos se pueden inferir atributos y características de los datos que no son observables directamente. Las propiedades de los datos, tanto a nivel simple como a nivel complejo, deben quedar expuestas en criterios explícitos que definan y aseguren un contexto momento de calidad y que además esté acorde con los planteamientos de nuestra posición teórica. Los planteamientos de la posición teórica y por ende los problemas de interpretación planteados con ella, nos van a ayudar a la hora de diferenciar y detectar con claridad los 17 Y en ello estamos. Con una BBDD de las que se pueden fabricar con los sistemas de gestión de bases de datos al uso, cuyo potencial está reducido en la mayoría de los casos al almacén de datos más o menos estructurados, que dependerá a su vez de quien modeliza la BBDD, no se puede aspirar a mucho más de lo que consiguen los arqueólogos más aventurados. Para ello necesitamos algo más, por un lado que nuestra BBDD sea de tipo relacional y que tenga capacidades topológicas, es decir, que fabriquemos un Sistema de Información Geográfico para albergar nuestros datos. Habíamos comentado también acerca de las posibilidades de hacer planimetrías. Normalmente los arqueólogos suelen trabajar con programas CAD (Computer Aided Design) cuya capacidad de fabricar complejas y bonitas planimetrías es evidente y demostrada. Pero más allá de esto, y de la posibilidad de reproducir y copiar de manera rápida y barata sus datos, en cuanto a su vertiente gráfica se refiere, las posibilidades son muy limitadas. Como mucho se consigue aislar cada dato en un apartado distinto de características formales con respecto a los demás, características definidas a priori por el arqueólogo, basándose en la mayoría de las veces en su intuición y/o experiencia. La conclusión es una nueva taxonomía, esta vez no dirigida a obtener fósiles guía, sino a dividir funcionalmente y/o cronológicamente los datos, para representarlos planimétricamente y para utilizar esa taxonomía como explicación. Nos estamos perdiendo la posibilidad de relacionar nuestros datos entre sí, tanto a nivel de características como espacialmente. Nos estamos perdiendo la posibilidad de realizar consultas complejas que nos permitan navegar entre nuestros datos filtrando aquella información que queremos obtener, incluso espacialmente. No podemos hacer geoestadística si no tenemos relación entre la parte alfanumérica y la geométrica y además no tenemos está perfectamente georreferenciada y topológicamente correcta. Y lo que es más grave, no 24 estamos obteniendo toda la información que nuestros datos contienen o son capaces de inferir, porque las herramientas de análisis espacial y geoprocesamiento, cuando existen y las podemos utilizar no sirven porque nuestros datos no están preparados para ser operados por ellas. 3.2.1.- Base de datos relacional vs tablas de almacenamiento " Una base de datos es la organización de una colección de datos que se interrelacionan, se comparten y se controlan " (Hansen y Hansen, 1997). De la definición anterior extraemos que una BBDD debe: ●albergar datos según una estructura conveniente diseñada de antemano; ●propiciar la interrelación de hechos para producir información; ●tener control sobre la naturaleza y formato de los datos que se incorporan a ella, de manera que se garantice la calidad de los mismos. De todo ello derivamos el aspecto diferencial entre una BBDD de una simple tabla almacén de datos: su capacidad relacional. Este modelo relacional nace en los años 70, propuesto por E.F. Codd (Codd, 1970) y que podemos resumir en tres puntos: ●los datos se recogen en forma tabular, de forma que cada tabla del sistema recoge una colección de objetos homogéneos en sus propiedades y estructura; ●cada tabla describe los objetos que contiene en base a una colección arbitraria de propiedades, llamadas campos; ●cada colección de objetos (es decir, cada tabla) puede establecer relaciones con otros objetos (es decir, con otras tablas) siempre que se relacionen gracias a sus 25 propiedades (sus campos). El uso de un tipo u otro de almacenamiento y gestión de nuestros datos va a incidir directamente en el Sistema de Información que diseñemos para la obtención de información y el desarrollo de análisis espacial. De esta manera podemos establecer las siguientes diferencias entre ambos usos. Tablas de almacenaje En las tablas de almacenaje la información sobre hechos concretos se alberga en ficheros independientes. Toda la información relevante para un hecho determinado ha de estar en el mismo fichero. No son sistemas de bases de datos propiamente dichos. Básicamente no tiene ventajas como sistema ya que no lo es, pero si presenta graves inconvenientes. Es evidente su inoperancia a la hora de establecer relaciones entre hechos. Las tablas son propensas a la duplicidad de los datos, y por tanto a las inconsistencias entre ellos. La flexibilidad y extensibilidad son nulas y la explotación de los datos es costosa y engorrosa. Principales obstáculos, por tanto, de este modelo son la redundancia y las inconsistencias, así como la imposibilidad de rastrear relaciones entre datos rápida y cómodamente. Todo es tremendamente artificioso. 26 Base de datos Los hechos se recogen en tablas (colecciones) de objetos que tienen columnas (propiedades) homogeneizadas. Se establecen conexiones entre las tablas gracias a la referencia mutua de columna a columna, por lo que las relaciones entre los hechos son establecidas gracias a la propia lógica interna de los datos, de una forma natural y lógica. Como los hechos se relacionan gracias a su lógica interna, la capacidad de modelado, la flexibilidad y la ampliabilidad están garantizadas. La atomización de los hechos en objetos bien definidos, lógicos y naturales, conlleva una inexistente redundancia en los datos, minimizando las incongruencias y proporcionando una gran estabilidad y control de la calidad de los mismos. Los sistemas de bases de datos presentan numerosas ventajas que se pueden dividir en dos grupos: las que se deben a la integración de datos y las que se deben a la interfaz común que proporciona el SGBD. Entre las ventajas por la integración de datos tenemos: 1. Control sobre la redundancia de datos. Los sistemas de ficheros almacenan varias copias de los mismos datos en ficheros distintos. Esto hace que se desperdicie espacio de almacenamiento, además de provocar la falta de consistencia de datos. En los sistemas de bases de datos todos estos ficheros están integrados, por lo que no se almacenan varias copias de los mismos datos. Sin embargo, en una base de datos no se puede eliminar la redundancia completamente, ya que en ocasiones es necesaria para modelar las relaciones entre los datos, o bien es necesaria para mejorar las prestaciones. 27 2. Consistencia de datos. Eliminando o controlando las redundancias de datos se reduce en gran medida el riesgo de que haya inconsistencias. Si un dato está almacenado una sola vez, cualquier actualización se debe realizar sólo una vez, y está disponible para todos los usuarios inmediatamente. Si un dato está duplicado y el sistema conoce esta redundancia, el propio sistema puede encargarse de garantizar que todas las copias se mantienen consistentes. Desgraciadamente, no todos los SGBD de hoy en día se encargan de mantener automáticamente la consistencia. 3. Más información sobre la misma cantidad de datos. Al estar todos los datos integrados, se puede extraer información adicional sobre los mismos. 4. Intercambio de datos. En los sistemas de ficheros, los ficheros pertenecen a las personas o a los departamentos que los utilizan. Pero en los sistemas de bases de datos, la base de datos puede ser compartida por todos los usuarios que estén autorizados. Además, las nuevas aplicaciones que se vayan creando pueden utilizar los datos de la base de datos existente. 5. Mejora en la integridad de datos. La integridad de la base de datos se refiere a la validez y la consistencia de los datos almacenados. Normalmente, la integridad se expresa mediante restricciones o reglas que no se pueden violar. Estas restricciones se pueden aplicar tanto a los datos, como a sus relaciones, y es el SGBD quien se debe encargar de mantenerlas. 28 3.2.2.- El modelo relacional El modelo relacional se basa en las relaciones lógicas entre los datos. Se trata de un modelo donde los datos se representan por tablas. Una tabla es una estructura de dos dimensiones que contiene filas y columnas. Estas últimas son las que se denominan como atributos de la tabla, mientras que las filas son cada uno de los registros de la tabla, es decir, de los elementos diferenciables dentro de una entidad definida. Las dependencias que se establecen entre las tablas son las relaciones. Para la formalización de una BBDD relacional el modelo más utilizado es el modelo entidad-relación, formado por un conjunto de conceptos que permiten describir la realidad mediante representaciones gráficas y lingüísticas. Los elementos fundamentales son: la entidad, la relación entre entidades y los atributos de las entidades. ●Entidad: objeto con existencia física (muro, estrato, cerámica, etc) o conceptual (espacio habitacional, cronología, etc) ●Atributo: cada una de las propiedades que describen a una entidad. Dentro de ellos siempre existirá uno que identificará de manera única a cada entidad y que se denominará clave. ●Relación: expresa una conexión bidireccional entre entidades. Es una abstracción de los enlaces que existen entre los objetos. 29 El procedimiento para que mediante un diseño conceptual realicemos el modelo son las siguientes: 1. Identificar las entidades. Al margen de su existencia física o conceptual, las entidades serán identificadas teniendo en cuenta la máxima de atomizar el conjunto de datos que se puedan obtener. De esta manera evitaremos cometer errores de normalización de la BBDD y estaremos en disposición de simplificar las búsquedas, consultas, etc. 30 figura 3: Ejemplo sencillo del modelo entidad-relación 2. Identificar las relaciones La mayoría de las relaciones son binarias, entre dos entidades. Siempre tienen un sentido de lectura, es decir desde una entidad a otra, generándose dos funciones, una a cada lado de la relación y que definen el papel que juega cada entidad sobre la que relaciona y la que es relacionada. Además habrá que establecer la cardinalidad de la relación, o lo que es lo mismo, la cantidad de elementos de una entidad que se pueden relacionar con que cantidad de elementos de la otra. 3. Identificar los atributos y asociarlos a las entidades y relaciones Los atributos serán todas aquellas características que no se puedan descomponer en otras más simples, en caso contrario deberían definirse como entidades o bien exponernos a tener una BBDD no normalizada y funcionalmente mediocre. Como se puede leer en el epígrafe, los atributos pueden ser asignados a las relaciones. Por ejemplo, a cada resto material sólo le puede corresponder un análisis cronológico; las características de dicho análisis deberían almacenarse en una entidad independiente relacionada con ambas entidades, resto y análisis. 4. Determinar los dominios de los atributos Los dominios son conjuntos de valores que pueden tomar una o más entidades. El uso de dominios es muy útil a la hora de no cometer errores en la introducción de valores repetitivos en cierto atributo de una entidad o bien para ahorrar espacio físico de la BBDD y tenerla correctamente normalizada. Por ejemplo si los colores de la pasta de las cerámicas están considerados como dominios en la entidad cerámica sólo almacenaremos un código correspondiente al color que define, el cual estará en una entidad aparte relacionada con ésta. 31 5. Determinar los identificadores Como ya dijimos, toda entidad debe tener una clave, denominada primaria, que identifica unívocamente a cada uno de los elementos que la componen. Este identificador no puede repetirse, no debe tener valor nulo, y puede estar compuesto de dos o más atributos (se denomina clave compuesta en este caso). Además de la clave primaria una entidad puede tener claves ajenas o foráneas, que son el conjunto de atributos que constituyen una clave primaria en alguna otra tabla y que son las que servirán de enlaces lógicos en las relaciones entre entidades. Si en una tabla no existe ningún atributo que pueda constituir la clave primaria es aconsejable crear una, por ejemplo un número correlativo no repetido. 6. Determinar las jerarquías de generalización La generalización consiste en clasificar los elementos comunes de un conjunto de entidades en una entidad más general que se denominará entidad padre, frente a los factores que serán las entidades hijas. Desde la entidad padre hacia las hijas hablamos de especialización, mientras que desde las hijas hacia el padre de generalización. Por ejemplo, una pieza cerámica puede especializarse en una amplia variedad de partes de la totalidad de la forma, borde, asa, galbo, base, etc. La cerámica se especializa en partes de formas concretas individualizadas y estos tipos de formas generalizan una cerámica completa. Los atributos de las entidades padre se heredan en las entidades hijas, y éstas pueden contener atributos propios, e incluso ser padres de otras hijas. 7. Validar el esquema resultante La culminación del proceso significará la implementación del modelo conceptual diseñado dentro del Sistema Gestor de la Base de Datos (SGBD) y será validado para comprobar la correcta funcionalidad de las relaciones, y especialmente de 32 la integridad referencial. Este aspecto es muy importante porque si las referencias y el sentido de las relaciones no es el correcto y la jerarquía entre entidades está mal definida, puede darse el caso de que al borrar un elemento de una entidad borremos sin quererlo elementos en otras entidades o al contrario. 3.2.3.- La Geodatabase o Base de Datos Geográfica En los SIG, los modelos de datos hasta mediados de los 90 estaban basados en estructuras de ficheros que tuvieron que ser optimizados para realizar un acceso rápido a los datos. De esta manera evolucionaron hacia estructuras georrelacionales en donde la 33 figura 4: Sistematización de la realidad en una Base de Datos directo de esos investigadores. 3.3.1.- Intervención arqueológica: datos de la intervención Hechas las salvedades referentes al estado de las fuentes de información, pasaremos a describir su tipología básica y a describir con más detalle la problemática y/o el potencial que cada una nos ha ofrecido (Tabla 2) (figura 5). Código Nombre intervención Fuente Informe 1 Dolmen de La Pastora publicación sí 3 Dolmen de Matarrubilla publicación sí 4 Dolmen de Ontiveros publicación no 7 La Perrera. Carretera Santiponce publicación no 8 Los Cabezuelos publicación no 10.1 La Perrera. Corte A publicación no 10.2 La Perrera. Corte B publicación no 10.3 La Perrera. Corte C publicación no 10.4 La Perrera. Corte D publicación no 11 Tholos del Cerro de la Cabeza publicación no 12 Sitio de Valencina carta arqueológica no 13 Cerro de la Cabeza publicación no 14 Cerro del Mármol carta arqueológica no 16 c/ Blas Infante 8 carta arqueológica no 17 c/ Ebro 20 carta arqueológica no 18 c/ Duero 32 carta arqueológica no 19 c/ Ebro 2 carta arqueológica no 20 c/ Guadalquivir 30 carta arqueológica no 21 c/ Cervantes 7 carta arqueológica no 22 c/ Genil 36 carta arqueológica no 23 c/ Itálica 6 carta arqueológica no 24 c/ Tajo 4-8 carta arqueológica no 25 c/ Primero de Mayo 19-21 carta arqueológica no 26 c/ Duero 41 carta arqueológica no 27 c/ Guadalquivir 6 carta arqueológica no 28 c/ Guadalquivir 24 carta arqueológica no 29 c/ Félix R. de la Fuente carta arqueológica no 30 c/ Guadalquivir 28-30 carta arqueológica no 31 Las Coronas. La Bájara carta arqueológica no 32 Dolmen de los Veinte carta arqueológica no 33.1 Cerro de la Cruz carta arqueológica no 40 33.2 La Pastora 2, 3 y 4 carta arqueológica no 33.3 La Pastora 5 carta arqueológica no 33.4 La Quemá carta arqueológica no 34 Polideportivo Municipal anuario arqueológico ¿? 37.1 El Roquetito anuario arqueológico ¿? 37.2 Finca Nª Sra de los Reyes anuario arqueológico ¿? 37.3 La Horca anuario arqueológico ¿? 38 c/ Duero 39 anuario arqueológico ¿? 39 c/ Duero 4 anuario arqueológico ¿? 41 La Emisora. Finca la Candelera publicación ¿? 42 La Cima anuario arqueológico ¿? 43 Ontiveros. Nª Sra de los Reyes anuario arqueológico ¿? 44 Zanja Aljarafesa anuario arqueológico ¿? 46 La Escalera carta arqueológica no 47 La Gallega anuario arqueológico ¿? 48 El Algarrobillo anuario arqueológico ¿? 51 Manuel Muñoz datos propios sí 52 Mataherrera. La Curva carta arqueológica no 53 Urbanización El Mirador de Itálica anuario arqueológico ¿? 55 El Cuervo datos propios sí 56 La Estacada Larga carta arqueológica sí 57 La Estacada Larga datos propios sí 58 c/ Mariana Pineda 40 carta arqueológica sí 59 LA Alcazaba. MA-4 datos propios sí 60 c/ Ana María Matute 3 anuario arqueológico sí 61 c/ Alamillo esquina c/ TVE anuario arqueológico sí 62 c/ Manuel Altolaguirre 8-9 carta arqueológica sí 63 c/ La Emisora 3-4-5 carta arqueológica sí 65 c/ TVE 14A carta arqueológica sí 66 Pza. Nª Sra de la Estrella 1 carta arqueológica sí 67 La Alcazaba. Parcela MB4 datos propios sí 68 c/ Mariana Pineda esquina a c/ Bulería carta arqueológica sí 69 P.P. Matarrubilla. Valencina Parque datos propios sí 70 Zanja Cerro de la Cruz - c/ TVE (fibra óptica) carta arqueológica sí 71 c/ Manuel Altolaguirre 3 carta arqueológica sí 72 Parque público La Gallega carta arqueológico sí 73 c/ Manuel Altolaguirre 11 carta arqueológica sí 74 La Alcazaba. B2-B5 carta arqueológica sí 75 Cerro Mármol. La Herrerilla carta arqueológica sí 77 c/ Alamillo carta arqueológica sí 78 Camino de los Mariscales carta arqueológica sí 79 Dolmen de Montelirio documentación técnica declaración BIC sí 80 M 1 - PP3 anuario arqueológico sí 81 Depósito. C. de Guzmán anuario arqueológico ¿? 82 Señorío de Guzmán datos propios sí 83 La Huera tesina sí 84 c/ Dinamarca 3-5 informes y memorias sí 85 IAPCG. Área 9 documentación técnica sí 41 declaración BIC 86 Nuevo IES Valencina anuario arqueológico sí 87 Plan Parcial 4 informes y memorias sí 88 c/ Trabajadores 14-18 informes y memorias sí 89 Urbanización Nueva Valencina datos propios sí 90 Canalizaciones de abastecimiento y Nuevo depósito de agua informes y memorias sí 91 Avd. Andalucía 9 informes y memorias sí 92 c/ Ruiseñor 20 informes y memorias sí 93 Pabellón Cubierto informes y memorias sí 94 c/ Mariana Pineda UA nº 3 informes y memorias sí 95 Avd. Andalucía 17 anuario arqueológico sí 96 Avd. Andalucía 12 referencia en otra publicación sí 97 c/ Dolmen Cabezuelos esquina c/ Dolmen Ontiveros anuario arqueológico sí 98 c/ Huelva 15 pendiente sí 99 c/ García Lorca / c/ Ana Mª Matute pendiente sí 100 c/ Guadalquivir 10 pendiente sí 101 Centro Interpretación comunicación oral ¿? 102 Colegio Algarrobillo comunicación oral ¿? 103 c/ Gran Capitán 16 pendiente sí 104 c/ Bulerías 16 pendiente sí 105 c/ Martinete 4 pendiente sí 106 Parcela 25 del polígono 11 pendiente sí 107 c/ Italia 6 pendiente sí 108 c/ Bulerías 19-21 pendiente sí 109 c/ Aljarafe 29 pendiente sí Tabla 2: Listado de la tipología de las fuentes de datos con indicación de la existencia o no de Informe depositado en la DP Cultura Datos propios Por datos propios nos referimos a los que disponemos bien porque hemos sido directamente sus excavadores (67. La Alcazaba MB-4), bien porque los datos nos han sido cedidos por quienes excavaron (57. La Estacada Larga, 55. El Cuervo, 51. Manuel Muñoz, 59. La Alcazaba MA-4 y 82. Señorío de Guzmán), o bien porque las intervenciones se llevaron a cabo por un equipo técnico del que formaba parte, aunque no fuera su director (69. Plan Parcial Matarrubilla y 89. Nueva Valencina). 42 43 figura 5: Intervenciones arqueológicas estudiadas Todas fueron intervenciones realizadas como actividades de urgencia y/o preventivas por lo que se llevaron a cabo cumpliendo las determinaciones que desde la administración cultural se marcaron en el proyecto inicial y durante la vigencia de la intervención, a lo que hay que sumar la presión que supone trabajar para una entidad privada que trata de minimizar el coste, tanto en lo pecuniario como en lo temporal. Este hecho supone una evidente y manifiesta carencia en determinados aspectos, tanto metodológicos, analíticos, como de superficie analizada y excavada (especialmente esto último provocado por la escasez de tiempo posible de intervención). Esta problemática no es exclusiva de estas intervenciones citadas hasta el momento, sino que será la tónica imperante en la totalidad6 de las que se han llevado a cabo en Valencina, por lo que llegado el momento de describir las restantes en su apartado correspondiente volveremos a hacer hincapié en ello. A pesar de las críticas emitidas sobre nuestro propio trabajo y el de profesionales muy cercanos (en múltiples aspectos), el nivel de los datos ha sido notable aunque no muy homogéneo desde el punto de vista de los intereses de este trabajo de investigación. Disponemos de buena cartografía, tanto de lo analizado y excavado como de los resultados de las intervenciones. De la misma manera, disponemos también de completos informes/memorias así como fuente de datos directa de campo que nos ha permitido verificar o cuestionar algunas de las interpretaciones que sobre las estructuras nos proporcionaban. A modo de resumen, podemos valorar positivamente estos datos y la información que de ellos hemos podido extraer. 6 Pensamos que incluso las que han sido promovidas desde la administración cultural, como puede ser el caso de algunas de las llevadas a cabo en los grandes dólmenes, han sufrido alguna carencia, si bien no en lo referente al tiempo, sí en cuanto al nivel de superficie excavada ,o las analíticas llevadas a cabo, o la solvencia del equipo excavador. 44 Publicaciones Las intervenciones publicadas, que en un principio pudieran ser susceptibles de ofrecer una cantidad y calidad de información de gran interés, están dentro de la tónica general del resto de las fuentes de datos. Aunque contamos con pocas publicaciones (al margen de las publicaciones sobre algunos de los grandes dólmenes: 01. La Pastora, 03. Matarrubilla, 04. Ontiveros, 08. Los Cabezuelos; contamos con las intervenciones 07. y 10. La Perrera, 11. Tholos del Cerro de la Cabeza, 13. Cerro de la Cabeza y 41. La Emisora), de nuevo la variabilidad y la casuística diversa nos han mediatizado en algunos casos. También tenemos en esta ocasión excelentes trabajos desde el punto de vista de los datos aportados mientras otros se han quedado en un nivel excesivamente divulgativo que nos ha resultado útil a la hora de extraer cierta información pero muy escaso o nulo en cuanto a la cartografía tanto de la intervención como de los resultados. Exceptuando las cuatro primeras referentes a grandes dólmenes, las restantes son todas de los años 70' y de 1989 para el caso de La Emisora. Lo que parece indicar que fueron los años 70' los propicios para que las intervenciones fueran sacadas a la luz tanto en revistas de divulgación general como en otras de mayor calado científico. La pena es que hay 21 intervenciones realizadas entre 1975 y 1985 (especialmente los años 80') en los que no sólo no se ha publicado nada, sino que tampoco existen informes depositados en la Delegación de Cultura por lo que sólo serían accesibles directamente a través de los datos del registro de campo de sus excavadores. Memorias e Informes Los informes y/o memorias que hemos podido consultar son los siguientes: 84. c/ 45 Dinamarca 3-5, 87. Plan Parcial 4, 88. c/ Trabajadores 14-18, 90. Canalizaciones de abastecimiento y Nuevo depósito de agua, 91. Avd. Andalucía 9, 92. c/ Ruiseñor 20, 93. Pabellón Cubierto y 94. c/ Mariana Pineda UA nº 3. No son muchos para la cantidad de intervenciones que se han llevado a cabo en Valencina, pero si han arrojado datos de gran interés para la separación en áreas del yacimiento como en la localización de nuevos fosos que ayudarán a la sectorización interna, aportando información tanto desde el ámbito funerario de la necrópolis como del propiamente del asentamiento. En este apartado encontramos algunas de las mayores divergencias en cuanto a los datos proporcionados y la forma de organizar, presentar y seleccionar lo que se informa. Así como en las fuentes analizadas anteriormente, y como lo será con las que quedan aún, la homogeneidad en los datos era muy similar, en esta categoría tenemos desde grandes informes con exhaustividad de datos y buena organización de los mismos, frente a otros más “mediocres” los cuales adolecen de brillantez por ceñirse a lo escueto y justo para pasar la criba de la administración cultural. Anuario Arqueológico Un grupo numeroso de intervenciones han tenido que ser consultadas a través de los artículos publicados en el Anuario Arqueológico de Andalucía: 34. Polideportivo Municipal, 37.1. El Roquetito, 37.2. Finca Nª Sra de los Reyes, 37.3. La Horca, 38. c/ Duero 39, 39. c/ Duero 4, 42. La Cima, 43. Ontiveros. Nª Sra de los Reyes, 44. Zanja Aljarafesa, 47. La Gallega, 48. El Algarrobillo, 53. Urbanización El Mirador de Itálica, 60. c/ Ana María Matute 3, 61. c/ Alamillo esquina c/ TVE, 80. M 1 – PP3, 81. Depósito. C. de Guzmán, 86. Nuevo IES Valencina, 95. Avd. Andalucía 17 y 97. c/ Dolmen Cabezuelos esquina c/ Dolmen Ontiveros. En un principio, lo que podría significar algo positivo por el hecho de estar publicadas, se convierte en un fiasco cuando se accede a las publicaciones. Fiasco por lo escueto, a veces 1 46 ó 2 páginas; fiasco por el contenido, a veces se rellenan las páginas con información irrelevante; fiasco por la naturaleza de los datos, en muchas ocasiones exceso de descripciones literarias y ausencia notable de cartografía, plantas, dibujos, fotografías, etc.; en general fiasco. De todas formas en la mayoría de las ocasiones es lo único que hay ya que no existe informe depositado ante la administración cultural. Sólo unas pocas lo tienen, pero en este caso se trata de intervenciones de fechas lo suficientemente antiguas como para que el plantearse el acceso a los mismos sea descartado casi por imposible: cuando no es una cuestión de tiempo, es un problema de ubicación, o la necesidad de cursar una petición al archivo central. No hemos accedido a ninguno de esos pocos informes que podrían habernos arrojado más datos y la posibilidad, tal vez, de haber obtenido más información. Documentación técnica de la declaración del BIC de 2010 A pesar de que se trata de dos intervenciones muy importantes desde el punto de vista de la explicación de la necrópolis de Valencina, no hemos podido tampoco acceder a los informes técnicos: 79. Dolmen de Montelirio, 85. IAPCG. Área 9. En ambos casos, aparte de contar con los escasos datos que se recogen en la documentación técnica de la declaración como BIC de Valencina del 2010, hemos podido obtener algún dato más por comunicación oral. Esta categoría está marcada como uno de los retos futuros en la continuación de esta investigación. 47 Tesinas Para el caso de la intervención 83. La Huera7, hemos contado con un trabajo de investigación inédito que ha sido muy útil, no sólo como fuente de datos de gran calidad de esa intervención, sino también indirectamente de otras realizadas en un entorno inmediato en Castilleja de Guzmán. Carta Arqueológica Las intervenciones consultadas a través de la Carta arqueológica publicada en 2001 son las siguientes: 12. Sitio de Valencina, 14. Cerro del Mármol, 16. c/ Blas Infante 8, 17. c/ Ebro 20, 18. c/ Duero 32, 19. c/ Ebro 2, 20. c/ Guadalquivir 30, 21. c/ Cervantes 7, 22. c/ Genil 36, 23. c/ Itálica 6, 24. c/ Tajo 4-8, 25. c/ Primero de Mayo 19-21, 26. c/ Duero 41, 27. c/, Guadalquivir 6, 28. c/ Guadalquivir 24, 29. c/ Félix R. de la Fuente, 30. c/ Guadalquivir 28-30, 31. Las Coronas. La Bájara, 32. Dolmen de los Veinte, 33.1. Cerro de la Cruz, 33.2. La Pastora 2, 3 y 4, 33.3. La Pastora 5, 33.4. La Quemá, 46. La Escalera, 52. Mataherrera. La Curva, 56. La Estacada Larga, 58. c/ Mariana Pineda 40, 62. c/ Manuel Altolaguirre 8-9, 63. c/ La Emisora 3-4-5, 65. c/ TVE 14A, 66. Pza. Nª Sra de la Estrella 1, 68. c/ Mariana Pineda esquina a c/ Bulería, 70. Zanja Cerro de la Cruz - c/ TVE (fibra óptica), 71. c/ Manuel Altolaguirre 3, 72. Parque público La Gallega, 73. c/ Manuel Altolaguirre 11, 74. La Alcazaba. B2-B5, 75. Cerro Mármol. La Herrerilla, 77. c/ Alamillo y 78. Camino de los Mariscales. Se trata de 40 intervenciones cuyos únicos datos disponibles son los que se recogieron en 2001 en la Carta Arqueológica de Valencina (Vargas, 2004a). En aquella ocasión también hubieron dificultades de acceso a la información ya que, bien no existían los pertinentes informes, bien no se había publicado nada, bien se trataba de registros que sólo existían en el 7 Agradecemos enormemente a Elena Méndez la cesión de su trabajo. 48 catálogo de las Normas Subsidiarias del municipio de 1985 (Gil, 1985). Como es de imaginar, el nivel de los datos de la carta arqueológica es bastante escaso, a veces motivado porque era lo único de lo que se disponía, bien porque los intereses de ese documento eran distintos a los que ahora nos mueven a realizar este trabajo y por tanto lo que echamos en falta se quedó en la fuente original a la que tuvo acceso el redactor de la Carta. Nuevo reto para el futuro porque al menos 15 de estas 40 intervenciones disponen de un informe depositado ante la administración cultural al que habrá que tratar de acceder con más tiempo. Comunicación oral Al margen de las dos intervenciones de las que ya hemos comentado que además de otra fuente de datos accedimos a través de comunicación oral a más información, existen otras dos en las que es esta la única fuente disponible: 101. Centro Interpretación y 102. Colegio Algarrobillo 8. Son dos intervenciones sumamente importantes por la existencia de sendos fosos que en realidad creemos que se trata del mismo, y que además delimitarían dos áreas claramente diferenciadas del yacimiento. Por este motivo, este es otro nuevo reto para la futura investigación a llevar a cabo. 8 Agradecemos a J.M. Vargas los datos proporcionados sobre esas dos intervenciones. 49 56 figura 9: Planimetría de la intervención 42 La Cima (georreferenciada y con cartografiado de estructuras en QGis) figura 10: Croquis de la intervención 13 Cerro de la Cabeza (escaneado) figura 11: Croquis de la intervención 13 Cerro de la Cabeza (georreferenciado y con cartografía de estructuras en QGis) Sin cartografía: intervenciones con apoyo en referencias y otras cartografías Se trata de intervenciones en donde no existe ninguna cartografía, sino en todo caso una coordenada (las de este tipo provienen todas de las publicaciones del Anuario Arqueológico) o menos aún, una referencia toponímica, una dirección postal, o una dirección catastral. Para este conjunto de intervenciones el procedimiento es un poco diferente al descrito en el apartado anterior. 1. Cuando disponemos de un par de coordenadas el proceso pasa básicamente por ubicar 57 dicha coordenada y extraer de la cartografía base y catastral la geometría de la intervención. La única salvedad a tener en cuenta es la precisión con la que esta coordenada fue tomada, así como el sistema de proyección que posea. 2. Si se trata de una intervención con referencia toponímica se localiza esta en la cartografía topográfica y/o catastral antigua y se cartografía la parcela que este rotulada con ese topónimo 3. Si estamos ante direcciones postales a) lo primero a realizar es localizar ésta en la cartografía catastral, la cual está disponible en formato vectorial (digital) desde el año 2002. b) En caso de no hallarse la dirección postal o existir alguna duda de su correcta ubicación, tendremos que recurrir al callejero para disponer de una geolocalización de la dirección postal. c) En cualquier caso, la geolocalización de la dirección postal la habremos de contrastar con la cartografía catastral, de donde extraeremos la parcela a la que corresponde y por añadidura, la cartografía correspondiente a esa parcela, que habrá de convertirse en la cartografía de la intervención. 4. Si se dispone de una dirección catastral directamente el proceso es más sencillo porque tan sólo hay que tener en cuenta los posibles cambios de referencia catastral por agregación o segregación de parcelas. Sin cartografía: datos sobre papel y/o referidos a la cartografía de la intervención En cuanto a los datos de las estructuras arqueológicas, además de lo que ya 58 comentamos en el apartado “cartografía georreferenciada: intervenciones y datos”, tenemos un volumen importante de datos con cartografía sin georreferenciar o sin cartografía pero con una descripción literaria de la referencia a la intervención en donde se hallaron. Los ejemplos pueden ser los de la Cima (caso 1) y la Gallega (caso 2-3): 1. Cuando los datos están referidos a la intervención existiendo una planimetría intermedia que la relaciona con los cortes o áreas excavadas la tarea es algo más fácil porque lo que hay que hacer es georreferenciar dicha planimetría intermedia y luego cartografiar las estructuras las cuales quedan correctamente ubicadas. 2. Cuando los datos no poseen cartografía intermedia aunque si una propia, lo único que podemos hacer es localizar las estructuras de manera aproximada, quedando limitada la imprecisión al la distancia que existiera entre los lados del área intervenida. 3. En último lugar, cuando ni existe planimetría intermedia ni propia, sino tan sólo una literatura descriptora de la localización de las estructuras, en el mejor de los casos, la imprecisión y la incertidumbre de la localización aumenta, aunque al igual que en el caso anterior el límite siempre estará en la distancia de los lados del área intervenida. 59 3.4.- FASE DE CONSTRUCCIÓN DE LA INFORMACIÓN Una vez concluida la fase de la obtención de los datos podemos abordar la de la construcción de la información. 3.4.1.- Generación de “cartografía base” La primera tarea será la de generar la “cartografía base” de Valencina. Este concepto no es exacto para definir el tipo de cartografía al que nos referimos, pero si cumple con lo básico que una cartografía base debe pretender, que es ser, bien el marco de referencia y la información básica que sustenta la construcción de cartografías más complejas, bien la información de partida para análisis más amplios que profundicen en la particularidad de los datos para extraer información elaborada. La cartografía base estará constituida principalmente por dos contenidos: por un lado la cartografía de la intervención, y por otro la cartografía del registro arqueológico. A modo de resumen, se trata de un compendio de elementos que aglutinan, por un lado todas las geometrías de las delimitaciones de cada intervención arqueológica llevada a cabo en Valencina, y por otro todas las estructuras que han sido documentadas en estas intervenciones. 3.4.2.- Generación de cartografía temática Partiendo de la cartografía base y utilizando los múltiples atributos extraídos de las 60 fuentes de datos sobre las intervenciones elaboraremos la cartografía temática de cada atributo o de conjuntos de atributos, según sea la tipología de éstos. Se trata pues de generar cartografía de los atributos del registro arqueológico y de los atributos de la intervención. Aparte de la simpleza que pueda resultar de esta evidente información, y de manera preparatoria de la fase de generación del conocimiento, se elaborarán otras tantas cartografías de carácter temático que se basarán en dos aspectos fundamentales de los datos: sus atributos y su localización espacial. El primero de los aspectos, el de los atributos, nos permitirá elaborar cartografía y por añadidura hipótesis para el conocimiento del yacimiento. El segundo aspecto, la localización espacial, nos facilitará, por un lado también elaborar cartografía e hipótesis sobre el conocimiento, y por otro, análisis espacial. 3.4.3.- Información intrínseca a los datos De forma intrínseca a los datos se puede extraer una información muy valiosa que nos ha de servir para dilucidar tres cuestiones muy importantes: a) análisis de la “validez” científica de la intervención arqueológica mediante la definición de un índice que conjugue distintos aspectos. b) análisis de la “validez” de los datos extraídos a la hora de ser utilizados en este trabajo. c) determinación de la necesidad y/o posibilidad de afrontar en futuros trabajos la 61 búsqueda, bien de la fuente de datos no consultada, bien de los datos pendientes de localizar, bien de los datos de campo originarios. 3.4.4.- Información extrínseca a los datos: análisis desde criterios externos a los datos Los datos que poseemos y sus atributos, en el caso concreto de las intervenciones, además de ser referente y cartografía base para análisis y composiciones cartográficas, han sido pensados para extraer de ellos más información que no está directamente en su composición. Nos referimos a la posibilidad de combinar la información elaborada sobre las intervenciones y su desarrollo como actividad arqueológica para relacionarlas por un lado con el planeamiento y las normativas arqueológicas vigentes a lo largo de la vida del yacimiento, y por otro con la evolución y crecimiento urbanístico de los municipios afectados por el yacimiento. En este sentido pretendemos: a) análisis de la idoneidad o no de la gestión administrativa que se ha llevado a cabo sobre el yacimiento a través de las intervenciones realizadas. b) analizar el crecimiento urbanístico ha sido adecuadamente documentado desde el punto de vista arqueológico. 3.4.5.- Análisis espacial de las estructuras El análisis de la distribución espacial de las estructuras documentadas, tanto por 62 tipología en sí misma como entre las diferentes tipologías, y en especial en función de las áreas que los diversos fosos detectados puedan definir, se hace fundamental en este trabajo, sobre todo por el tipo de datos y los atributos que hemos extraído de las intervenciones arqueológicas estudiadas. No pretendemos hacer un análisis espacial al uso en el que los conceptos de la geografía locacional y/o del determinismo geográfico (topografía, cursos de agua, usos del suelo, etc.). Nuestra intención es aportar en el doble sentido de la extensión máxima de este yacimiento (diacronía al margen), la delimitación de las diferentes áreas que se puedan detectar, así como de la posible sectorización interna de estas áreas. Todo lo que hagamos en esta línea estará condicionado por las escasas cronologías y la falta de referencia de algunas de éstas hacia que parte del registro arqueológico es la que aportó la fecha. Para conseguir este fin llevaremos a cabo los siguientes análisis: 1. Detección de patrones de agrupación, dispersión o aleatoriedad de las estructuras 2. Análisis de las relaciones entre las estructuras y sus agrupaciones funcionales 3. Estudio de los fosos existentes: a) localización de tramos no descubiertos hasta la actualidad mediante fotointerpretación. En este caso llevaremos a cabo controles de calidad de lo detectado mediante la contrastación con hitos geográficos, infraestructuras, viales, etc. b) determinación de tramos de fosos que corresponden a un mismo trazado •mediante consultas complejas a sus atributos •mediante análisis de la dirección de los trazados 63 3.5.- FASE DE INTEGRACIÓN Y GENERACIÓN DEL CONOCIMIENTO La fase de de integración y generación del conocimiento no precisa de una metodología tal cual. Como ya dijimos, se trata en ese momento de apoyarse en el sistema conceptual y la teoría general de partida y tratar de explicar en la medida de lo posible el yacimiento arqueológico. En este sentido precisamos de una explicitación a conciencia de nuestro sistema de valores para que de ahí surja una teoría general de partida. Pero también avisamos al principio de este trabajo que aunque la tenemos, no considerábamos este estudio como el lugar para desarrollarla ya que llegados a este punto del proceso de investigación no íbamos a hacer un uso de ella que requiriera de ese esfuerzo. En esta fase pretendemos algo sencillo que, partiendo de la múltiple información generada y algunos datos añadidos, construyera una explicación sobre el establecimiento de las áreas y los sectores dentro de éstas en función de los trazados de fosos detectados, incluyendo la relación con las restantes estructuras y su distribución y/o agrupamiento. Consiste en dar un paso más desde la información generada, agrupándola, relacionando una con otra de manera intencionada, intentando buscar respuesta a nuestras preguntas de partida: •¿existe realmente un planteamiento intencionado de los espacios funcionales del yacimiento? (entiéndase asentamiento y necrópolis) •¿existe realmente una segregación de zonas dentro del mismo con diversas intencionalidades, tanto de especialización como de distinción? La respuesta positiva a estas preguntas debería generar un nuevo debate y nuevas 64 preguntas que explicaran el por qué de ese planteamiento espacial intencionado en áreas y esa necesidad de segregar zonas dentro del asentamiento, e incluso en la necrópolis. Pero ese será uno de nuestros retos para el futuro. Y que conste que con la utilización de la expresión “segregación” ya estamos, de alguna manera, definiendo parte de nuestra teoría de partida. 65 99 c/ García Lorca / c/ Ana Mª Matute 100 c/ Guadalquivir 10 101 Centro Interpretación 1 1 no no 102 Colegio Algarrobillo 1 0 sí no 103 c/ Gran Capitán 16 104 c/ Bulerías 16 105 c/ Martinete 4 106 Parcela 25 del polígono 11 107 c/ Italia 6 108 c/ Bulerías 19-21 109 c/ Aljarafe 29 Tabla 4: Atributos de la intervención: número de estructuras documentadas y excavadas, excavación total, rebaje mecánico y prospección geofísica 9. cartografía de la intervención: se refiere a si existe una cartografía que delimite el área de la intervención arqueológica o si hemos tenido que recurrir a otro método para poder determinar su delimitación (Tabla 5). 10. georreferenciación de la cartografía de la intervención: se refiere a si la referencia para delimitar la intervención arqueológica ha podido ser georreferenciada con exactitud geométrica o si su ubicación, delimitación y superficie son aproximadas (Tabla 5). 11. cartografía de las estructuras: se refiere a si existe cartografía que recoja los resultados de las estructuras arqueológicas documentadas y/o excavadas (Tabla 5). 12. georreferenciación de la cartografía de las estructuras: se refiere a si la referencia de las estructuras documentadas y/o excavadas ha podido ser georreferenciada con exactitud geométrica o si su ubicación es aproximada (Tabla 5). 13. publicación: se refiere a si la intervención ha sido publicada y en cualquier caso que tipo de fuente de datos ha sido la disponible para extraer los datos (Tabla 5). 14. datos pendientes: se refiere a que datos no han podido ser extraídos y por lo tanto quedarían pendientes para un futuro, al margen de su influencia en los resultados globales de este trabajo (Tabla 5). 72 código intervención cartografía georreferenciadacartografía planimetría georreferenciadaplanimetría publicación pendiente 1 Dolmen de La Pastora sí necrópolis 3 Dolmen de Matarrubilla sí necrópolis 4 Dolmen de Ontiveros sí necrópolis 7La Perrera. Carretera Santiponce no no útil 8 Los Cabezuelos no croquis sí necrópolis 10.1 La Perrera. Corte A descripción planimetría sí sí útil 10.2 La Perrera. Corte B no no sí útil 10.3 La Perrera. Corte C descripción planimetría sí sí útil 10.4 La Perrera. Corte D fotografía fotografía f sí útil 11 Tholos del Cerro de la Cabeza coordenadas sí planimetría sí sí útil 12 Sitio de Valencina sin_datos 13 Cerro de la Cabeza croquis sí croquis sí sí útil 14 Cerro del Mármol no no sin_datos 16 c/ Blas Infante 8 no no sin_datos 17 c/ Ebro 20 no no sin_datos 18 c/ Duero 32 no no sin_datos 19 c/ Ebro 2 no no sin_datos 20 c/ Guadalquivir 30 no no sin_datos 21 c/ Cervantes 7 no no sin_datos 22 c/ Genil 36 no no sin_datos 23 c/ Itálica 6 no no sin_datos 24 c/ Tajo 4-8 no no sin_datos 25 c/ Primero de Mayo 19-21 no no sin_datos 26 c/ Duero 41 no no sin_datos 27 c/ Guadalquivir 6 no no sin_datos 28 c/ Guadalquivir 24 no no sin_datos 29 c/ Félix R. de la Fuente no no sin_datos 30 c/ Guadalquivir 28-30 no no sin_datos 31 Las Coronas. La Bájara no no sin_datos 32 Dolmen de los Veinte no no necrópolis 33.1 Cerro de la Cruz no no sí sin_datos 33.2 La Pastora 2, 3 y 4 sí necrópolis 33.3 La Pastora 5 sí necrópolis 33.4 La Quemá no no sí sin_datos 34 Polideportivo Municipal si descripción sí sí planimetría 73 37.1 El Roquetito oral oral sí necrópolis 37.2 Finca Nª Sra de los Reyes descripción no necrópolis 37.3 La Horca oral oral sin_datos 38 c/ Duero 39 no no sí planimetría 39 c/ Duero 4 no no útil 41 La Emisora. Finca la Candelera descripción descripción sí sí planimetría 42 La Cima si sí descripción sí sí planimetría 43 Ontiveros. Nª Sra de los Reyes descripción fotografía sí necrópolis 44 Zanja Aljarafesa descripción no planimetría 46 La Escalera necrópolis 47 La Gallega descripción planimetría sí planimetría 48 El Algarrobillo descripción croquis sí sí útil 51 Manuel Muñoz si planimetría sí sí necrópolis 52 Mataherrera. La Curva necrópolis 53 Urbanización El Mirador de Itálica descripción descripción sí planimetría 55 El Cuervo si sí planimetría sí sí útil 56 La Estacada Larga planimetría 57 La Estacada Larga si sí planimetría sí sí útil 58 c/ Mariana Pineda 40 cartografía antigua planimetría 59 LA Alcazaba. MA-4 si sí si sí sí útil 60 c/ Ana María Matute 3 sí útil 61 c/ Alamillo esquina c/ TVE planimetría sí útil 62 c/ Manuel Altolaguirre 8-9 planimetría 63 c/ La Emisora 3-4-5 planimetría 65 c/ TVE 14A útil 66 Pza. Nª Sra de la Estrella 1 útil 67 La Alcazaba. Parcela MB4 si sí si sí útil 68 c/ Mariana Pineda esquina a c/ Bulería útil 69 P.P. Matarrubilla. Valencina Parque si sí si sí útil 70 Zanja Cerro de la Cruz - c/ TVE (fibra óptica) si sí no planimetría 71 c/ Manuel Altolaguirre 3 si sí no útil 72 Parque público La Gallega si sí si planimetría 73 c/ Manuel Altolaguirre 11 si sí no útil 74 La Alcazaba. B2-B5 no no planimetría 75 Cerro Mármol. La Herrerilla útil 77 c/ Alamillo si si útil 78 Camino de los Mariscales si si útil 79 Dolmen de Montelirio necrópolis 80 M 1 - PP3 si si sí necrópolis 81 Depósito. C. de Guzmán necrópolis 82 Señorío de Guzmán si sí si sí sí necrópolis 83 La Huera si sí si sí sí necrópolis 84 c/ Dinamarca 3-5 útil 74 85 IAPCG. Área 9 necrópolis 86 Nuevo IES Valencina si sí si sí sí útil 87 Plan Parcial 4 necrópolis 88 c/ Trabajadores 14-18 si sí útil 89 Urbanización Nueva Valencina si sí si sí sí útil 90 Canalizaciones de abastecimiento y Nuevo depósito de agua si sí si sí útil 91 Avd. Andalucía 9 si sí si sí sí útil 92 c/ Ruiseñor 20 si sí si sí útil 93 Pabellón Cubierto planimetría 94 c/ Mariana Pineda UA nº 3 si sí si sí sí útil 95 Avd. Andalucía 17 si sí sí útil 96 Avd. Andalucía 12 planimetría 97 c/ Dolmen Cabezuelos esquina c/ Dolmen Ontiveros si sí sí útil 98 c/ Huelva 15 pendiente 99 c/ García Lorca / c/ Ana Mª Matute pendiente 100 c/ Guadalquivir 10 pendiente 101 Centro Interpretación planimetría 102 Colegio Algarrobillo planimetría 103 c/ Gran Capitán 16 pendiente 104 c/ Bulerías 16 pendiente 105 c/ Martinete 4 pendiente 106 Parcela 25 del polígono 11 pendiente 107 c/ Italia 6 pendiente 108 c/ Bulerías 19-21 pendiente 109 c/ Aljarafe 29 pendiente Tabla 5: Atributos de la intervención: cartografía, planimetría, publicación, temas pendientes Cada uno de estos datos pretenden cumplir de manera independiente o de manera individual tres funciones principales: c) análisis de la idoneidad o no de la gestión administrativa que se ha llevado a cabo sobre el yacimiento a través de las intervenciones realizadas. d) análisis de la “validez” científica de la intervención arqueológica mediante la definición de un índice que conjugue distintos aspectos. e) análisis de la “validez” de los datos extraídos a la hora de ser utilizados en este trabajo. f) determinación de la necesidad y/o posibilidad de afrontar en futuros trabajos la 75 búsqueda, bien de la fuente de datos no consultada, bien de los datos pendientes de localizar, bien de los datos de campo originarios. 4.1.2.- Referentes a las estructuras arqueológicas documentadas La primera salvedad que debemos hacer es que las estructuras utilizadas en este trabajo se refieren a todas aquellas que han sido documentadas en las diferentes intervenciones arqueológicas analizadas (un total de 825 estructuras) (Tabla 6). En este sentido tenemos estructuras completamente excavadas, estructuras parcialmente excavadas (tanto en su extensión como en su desarrollo estratigráfico) y estructuras sólo detectadas e interpretada su funcionalidad en base al reconocimiento visual y morfológico. Por ello, y a la vista del número reducido de estructuras excavadas: 430 (52 % del total de las cuales sólo 236 han sido excavadas totalmente) frente a las que sólo han sido documentada su existencia 395 (48 % del total) nos hemos visto obligados a utilizar también éstas últimas aceptando la interpretación funcional que los diferentes investigadores han determinado sobre ellas. Tan sólo hemos cuestionado y reinterpretados algunas de las estructuras que han sido excavadas arqueológicamente. código denominación habitacional silo productivo metalurgia indeterminado foso funerario total excavadas no funerarias con enterramientos 1 Dolmen de La Pastora 1 1 1 3 Dolmen de Matarrubilla 1 1 1 4 Dolmen de Ontiveros 1 1 1 7 La Perrera. Carretera Santiponce 0 0 8 Los Cabezuelos 1 1 0 10.1 Cortes A. La Perrera 1 1 2 2 2 10.2 Cortes B. La Perrera 0 0 76 10.3 Cortes C. La Perrera 1 2 1 1 5 5 10.4 Cortes D. La Perrera 1 2 3 3 11 Tholos del Cerro de la Cabeza o Cerro Barro 1 1 1 12 Sitio de Valencina 1 1 0 13 Cerro de la Cabeza o Cerro Barro 1 28 2 31 3 14 Cerro del Goro o Cerro Mármol 0 0 16 c/ Blas Infante, 8, antigua Buen Alcalde, 11 0 0 17 c/ Ebro 0 0 18 c/ Duero, 32. Estaca Larga I 0 0 19 c/ Ebro, 2. Estaca Larga II 0 0 20 c/ Guadalquivir, 30. Antigua 32-34 0 0 21 c/ Cervantes, 7 0 0 22 c/ Genil 0 0 23 c/ Itálica, 6. Guadalquivir prolongación 0 0 24 c/ Tajo 0 0 25 c/ Primero de Mayo antigua Veinticuatro de Julio 0 0 26 c/ Duero, 41 0 0 27 c/ Guadalquivir, 6 0 0 28 c/ Guadalquivir, 24 0 0 29 c/ Félix Rodríguez de la Fuente 1 1 0 30 c/ Guadalquivir, 28. Guadalquivir esquina Ebro 0 0 31 Las Coronas, La Bajara 1 1 0 32 Dolmen de Los Veinte 1 1 1 33.1 Cerro de la Cruz 0 0 33.2 La Pastora 2, 3 y 4 3 3 0 33.3 La Pastora 5 1 1 0 33.4 La Quemá 0 0 34 Polideportivo municipal 3 1 1 5 5 1 37.1 El Roquetito 5 5 5 37.2 Finca Nª Sra de los Reyes 0 0 37.3 La Horca 0 0 38 c/ Duero, 39 1 2 1 4 3 39 c/ Duero, 4 1 1 0 41 La Emisora Finca La Candelera 2 25 3 2 1 33 33 2 42 La Cima 1 1 1 1 4 4 1 43 Nuestra Señora de los Reyes. Ontiveros 1 1 1 44 Zanja Aljarafesa. c/. de la Cruz- Finca La Horca 0 0 46 La Escalera 1 1 0 47 La Gallega 1 4 5 5 1 48 El Algarrobillo 3 3 3 51 Centro Deportivo Manuel Muñoz 2 2 2 52 Mataherrera. La Curva. Zanja Aljarafesa. SE-510 3 3 0 77 53 Urbanización El Mirador de Itálica 1 1 4 6 6 2 55 El Cuervo 76 1 77 7 56 La Estacada Larga. M.T. Ruiz 2 1 3 3 57 La Estacada Larga. R. Cruz-Auñón 21 14 8 43 0 58 c/ Mariana Pineda, 40. Carretera Salteras 1 2 3 6 6 1 59 La Alcazaba. Parcela MA-4. 4 2 1 7 2 1 60 c/ Alamillo, c/ TVE 2 2 0 61 c/ Alamillo esquina a c/ TVE 1 5 1 7 2 62 c/ Manuel Altolaguirre, Parc. 8 y 9. 0 0 63 c/ La Emisora, 3, 4 y 5. C TVE 3 3 0 65 c/ TVE, 14 antigua 10 A 0 0 66 Pza. Nª Sra. de la Estrella, 1. Ayuntamiento 0 0 67 La Alcazaba. N. Sra. de la Esperanza. Parcela MB-4 2 41 1 44 3 68 c/ Mariana de Pineda esquina a Bulerías 1 1 0 69 Plan Parcial Matarrubilla 91 16 10 117 8 2 70 Zanja Cerro Cruz - c/ TVE. Centro emisor 1 1 0 71 c/ Manuel Altolaguirre, Parcela 3 0 0 72 Parque público La Gallega 1 1 0 73 c/ Manuel Altolaguirre, Parcela 11 2 2 0 74 La Alcazaba. Parcelas B-2 y B-5 17 17 17 75 Cerro Mármol. La Herrerilla 1 1 0 77 c/ Alamillo. Tramo entre c/ Azucena 3 3 0 78 Camino de los Mariscales 1 1 0 79 Dolmen de Montelirio 1 1 1 80 M 1. P - P3 5 5 3 81 Depósito. C. de Guzmán 2 2 2 82 Señorío de Guzmán 15 15 5 83 La Huera 4 4 4 84 c/ Dinamarca 3-5 5 5 5 85 IAPCG. Área 9 2 2 2 86 Nuevo IES Valencina 5 38 7 4 1 55 55 2 87 Plan Parcial 4 35 35 35 88 c/ Trabajadores 18 4 13 2 1 20 20 4 89 Urbanización Nueva Valencina 2 7 2 21 6 5 43 31 2 90 Canalizaciones de abastecimiento y Nuevo depósito de agua 1 27 1 13 6 1 49 41 4 91 Avd. Andalucía 9 4 19 3 3 29 19 2 92 c/ Ruiseñor 20 4 10 2 1 17 17 1 93 Pabellón Cubierto 1 13 1 1 1 17 17 94 c/ Mariana Pineda UA nº 3 37 4 3 44 22 2 95 Avd. Andalucía 17 0 0 96 Avd. Andalucía 12 17 17 17 97 c/ Dolmen Cabezuelos esquina c/ Dolmen Ontiveros 0 0 98 c/ Huelva 15 0 78 99 c/ García Lorca / c/ Ana Mª Matute 0 100 c/ Guadalquivir 10 0 101 Centro de Interpretación 1 1 1 102 Colegio Público "El Algarrobillo" 1 1 0 103 c/ Gran Capitán 16 0 104 c/ Bulerías 16 0 105 c/ Martinete 4 0 106 Parcela 25 del polígono 11 0 107 c/ Italia 6 0 108 c/ Bulerías 19-21 0 109 c/ Aljarafe 29 0 Subtotales 38 516 22 38 65 49 97 825 [30] Subtotales excavadas 32 235 21 31 16 27 68 430 % excavado en relación a su tipo 84.21 % 45.54 % 95.45 % 81.58 % 24.62 % 55.10 % 70.10 % % excavado del tipo sobre lo excavado total 7.44% 54.65 %4.88% 7.21% 3.72% 6.28% 15.81 % % del tipo sobre el total de estructuras 4.61% 62.55 %2.67% 4.61% 7.88% 5.94% 11.76 % Tabla 6: Listado de tipos de estructuras por intervención arqueológica Habitacionales Por estructuras habitacionales vamos a entender las que tradicionalmente se han denominado como cabañas y que sus excavadores así las han interpretado (excepto los casos en los que nosotros hemos reinterpretado dicha funcionalidad). No hemos tenido en cuenta los materiales arqueológicos documentados en estas estructuras a la hora de asumir el dato, esta tarea la dejaremos para una futura investigación en donde profundicemos en el registro arqueológico de cada estructura. Exceptuando algunos casos concretos en los que la estructura que hemos considerado como habitacional correspondía con un paramento o un pavimento, todas las demás tienen una tipología muy similar: están semiexcavadas en el subsuelo, debieron presentar una parte emergente por encima del suelo, y a la vista de los restos constructivos documentados en algunas de estas estructuras, así como la presencia recurrente de huellas de poste (tanto en el interior de las mismas como en el perímetro exterior a éstas), dicha emergencia debió 79 consistir en postes de madera que sustentarían una cubrición de tipo vegetal con presencia de abobe como aglutinante de dicha cobertura. Al margen de esta característica común a todas las estructuras habitacionales, existe otra que se refiere a sus dimensiones y planimetría. Normalmente presentan dimensiones superiores a los conocidos como silos, es decir, por encima de los 3 mts de diámetro cuando son de tendencia circular u ovalada (en la intervención 92. c/ Ruiseñor 20 presentan 2,50 mts), y de mayores dimensiones cuando presentan diferentes cuerpos adosados o una planta compleja con distintos “habitáculos”. Los atributos extraídos para poder calificar a estas estructuras como habitacionales, así como determinar otro tipo de factores son los siguientes: caracterización, fábrica, dimensiones, cantidad, acceso, postes y material in situ (Tabla 7) código subtipo fábrica dimensión cantidad acceso postes material in situ 10.1 pavimento guijarros 1 10.3 cabaña semisubterránea 5 1 sí 13 cabaña semisubterránea 3.5 1 absidal 11 sí 34 muro adobes y mampostería 3 sí 38 cabaña semisubterránea 3.2 1 41 cabaña semisubterránea 5.5 1 escalonado 41 pavimento gravilla 1 42 pavimento cantos rodados 1 1 47 cabaña semisubterránea 7.5 1 6 53 muro piedras alineadas 1 58 cabaña semisubterránea 3 1 61 cabaña semisubterránea 4.2 1 sí 67 cabaña semisubterránea 10 1 escalonado 13 sí 67 cabaña semisubterránea 6 1 6 70 cabaña semisubterránea 1 86 cabaña semisubterránea 4 1 absidal 86 cabaña semisubterránea 3.5 3 absidal 86 cabaña semisubterránea 3 1 escalonado 88 cabaña semisubterránea 3 2 2 sí 80 88 cabaña semisubterránea 3 2 89 cabaña semisubterránea 7.6 1 89 cabaña semisubterránea 3.7 1 sí 90 cabaña semibubterranea 4.7 1 91 cabaña semisubterránea 3.8 1 91 cabaña semisubterránea 2.9 1 91 cabaña semisubterránea 5.6 1 absidal sí 91 cabaña semisubterránea 6.1 1 92 cabaña semisubterránea 2.5 1 absidal 92 cabaña semisubterránea 2.5 1 92 cabaña semisubterránea 3.8 1 92 cabaña semisubterránea 2.5 1 5 93 muro lajas pizarra 1 sí Tabla 7: Atributos de las estructuras habitacionales Este tipo de estructuras se han documentado en 21 intervenciones para contabilizar un total de 38, de las cuales han sido excavadas 32 (84,21 %) (Tabla 6). Las estructuras habitacionales suponen el 4,61 % del total de las estructuras documentadas y el 7,44 % de las excavadas. Silos Los silos o estructuras siliformes (como también se les ha llamado) son un tipo de los que más controversia han creado, y especialmente después de los trabajos de Márquez Romero (Márquez, 2001) (Márquez y Jiménez, 2010) en donde se cuestiona su funcionalidad por múltiples motivos, entre otros: su carácter ritual dado el contenido de los rellenos o su incapacidad para albergar alimentos con garantías de conservación. En el caso de Valencina, el sustrato geológico compuesto de limos arenosos de tonalidad amarillenta del Plioceno Inferior cuya litología es de limos y arenas con algunos niveles de areniscas intercalados (Vargas, 2004a), parece en un principio adecuado para asegurar una mínima impermeabilización de los silos excavados en él. 81 Indeterminadas Las estructuras que vamos a denominar “indeterminadas” se podrían adscribir tanto a la categoría de habitacionales como a las de producción. En realidad así es como sus excavadores las califican ya que el hecho de estar indeterminadas es porque no pueden ser consideradas con claridad de ninguna de esas dos formas, aunque si se produce el hecho rotundo de negar su identificación como silos. Por tanto, las vamos a mantener en esta categoría aunque a la hora de analizar los datos en el proceso de obtención de información podríamos usarlas indiscriminadamente en uno u otro tipo, no por conveniencia de los resultados que se obtengan y justifiquen nuestras propuestas, sino para considerar el papel que jugarían a la hora de determinar su posible hipotética adscripción. Los atributos que hemos podido extraer para este tipo de estructuras han sido escasos, limitándonos tan sólo a las dimensiones y la cantidad (Tabla 11). código dimensión cantidad 39 ? 1 41 ? 2 55 5 1 57 3 2 57 3.5 2 57 4 1 57 6 1 57 7.5 1 57 8 1 57 8.7 1 57 4.5 3 57 0.9 1 57 2.5 1 58 2 3 59 3 1 88 59 4 1 67 4.8 1 69 3 8 69 3.5 4 69 6 1 69 4.5 3 72 4 0 77 3 1 77 2 2 88 4 1 88 3 1 89 3.5 1 89 9.5 1 89 2.5 1 89 2 3 90 3.5 3 90 4 2 90 5 1 91 2.5 1 91 3 2 93 4.5 1 94 4.5 2 94 8 1 94 5.5 1 Tabla 11: Atributos de las estructuras indeterminadas Además suponen un importante grupo dentro del total de las documentadas, por detrás tan sólo de los silos y las de carácter funerario (aunque éstas deberíamos considerarlas aparte de las que ahora estamos describiendo por su funcionalidad tan exclusiva y diferente, tanto en su relación con las demás como en su ubicación espacial). Se trata de un grupo que contabiliza 65 casos en 15 intervenciones (Tabla 6) que significan el 7,88 % del total de 89 estructuras. De todas ellas han sido excavadas 16 lo que indica un porcentaje con respecto al total de las excavadas de tan sólo el 3,72 %, el más bajo de todos los tipos, lo que también ocurre en el porcentaje de ejemplos excavados dentro del mismo, tan sólo el 24,62 %. Fosos Este tipo va a ser uno de los más interesantes de analizar y del que podemos sacar una información más relevante de cara a la delimitación del yacimiento, tanto internamente como externamente. Tenemos que sumar a este hecho la especial relevancia que el fenómeno de los fosos, en sus diferentes tipologías, trazados, etc. supone en la prehistoria, no sólo del Bajo Valle del Guadalquivir, donde se ubica Valencina, sino de toda Andalucía, Extremadura y el Sur de Portugal (con ejemplos muy significativos y numerosos12), así como del resto de la Península Ibérica e incluso en múltiples y diferentes lugares de toda Europa. Este fenómeno tan recurrente ha sido abordado ya en algunos trabajos que arrancan desde los años 60' hasta la actualidad13: lugares de encuentro con carácter sagrado (Smith, 1966), asentamientos de élites (Renfrew, 1973), lugares para el descarnamiento de cadáveres (Drewett, 1977), poblados estacionales y espacios sagrados (Whittle, 1977), lugares centrales (Barker y Webley, 1978), necrópolis para la exposición de cadáveres (Mercer, 1980), lugares de celebración de ritos de paso (Edmonds, 1993) y (Bradley, 1998), lugares donde se realizan transacciones sociales (Thomas y Darwill, 2001), “enclosures” (Scarre, 2001); y en donde el profesor Márquez Romero ha hecho las últimas aportaciones, algunas de las cuales incumben directamente a Valencina (Márquez, 2001) (Márquez y Jiménez, 2010) las cuales trataremos 12 Entre otros: Papa Uvas, Marroquíes Bajos y Marinaleda en Andalucía; La Pijotilla, San Blas y El Lobo en Extremadura; Perdigões, Porto Torrao, Xancra y Moreiros 2 en Portugal; 13 Referencias extraídas de (Márquez, 2004) 90 con más detenimiento en el apartado correspondiente más adelante. Sea como fuere, dedicaremos un amplio apartado dentro del siguiente capítulo al análisis de este tipo de estructuras así como a la información extraída de los fosos. La tipología de fosos en Valencina pasa por dos categorías que combinadas arrojan una variedad suficiente, que por un lado dificulta ciertos aspectos en la reconstrucción de los trazados globales, al mismo tiempo que lo facilita al permitir combinar variables similares. Como norma general, en esta ocasión podemos decir que son escasísimos los casos en los que hemos reinterpretado una estructura para calificarla como foso (un sólo caso que además ha sido excavado). Los atributos extraídos para los fosos han sido el perfil, la anchura y profundidad (cuando eran conocidas y/o proporcionadas) (Tabla 12). codigo perfil anchura profundidad id_foso 10.1 V 4 7 10.1-1 10.3 V 1.5 1.5 10.3-1 10.4 U 6.1 1.8 10.4-2 10.4 V 2.5 10.4-1 13 V 4 3 13-1 13 U 4 3 13-2 34 V 3.78 34-1 38 ? 4 38-1 41 V 4.6 2.15 41-1 42 V 5 1.5 42-1 56 V 7 3.6 56-1 57 V 3.8 57-1 57 U 3 57-7 57 U 6 57-6 57 U 6.6 57-5 57 U 3.2 57-4 57 U 3.2 57-3 91 57 V 3.8 57-2 59 V 2.5 59-1 59 ? 59-2 61 ? 2 61-1 69 ? 69-7 69 ? 11 69-9 69 ? 3.8 69-10 69 ? 69-6 69 ? 9.5 69-8 69 ? 7.65 69-1 69 ? 7.5 69-2 69 ? 69-4 69 ? 6 69-3 69 ? 10 69-5 74 ? 74-2 74 ? 74-1 86 U 1 86-1 88 ? 88-1 89 V 7 89-2 89 ? 3.5 89-3 89 ? 3.5 89-4 89 V 6.5 3 89-1 90 V 3.5 2 90-1 91 ? 2.4 91-2 91 ? 5.5 91-3 91 V 2.4 91-1 92 V 2.4 3.3 92-1 93 ? 6.5 93-1 94 V 1.5 1 94-3 94 V 2 2 94-2 94 V 2 2 94-1 101 V 6.5 101-1 102 V 6.5 102-1 Tabla 12: Atributos de las estructuras de foso Dicha variabilidad se especifica a través de las siguientes características: •todos los fosos no excavados son fácilmente reconocibles en planta por la tendencia a definir “manchas” alargadas de una anchura considerable con 92 respecto a otras estructuras y cuyo largo no se cierra en el área de la intervención, sino que se pierde y continúa más allá de sus límites. •siempre que han sido excavados el perfil que presentan tienen tendencia a la forma en “V” o en “U” sin que la existencia de uno u otro impliquen la presencia de alguna otra característica formal asociada. •la anchura de los fosos va desde los 1 mt hasta más de 7 mts (alcanzando incluso los 10 mts en la intervención 69. Plan Parcial Matarrubilla. •la profundidad también presenta una amplia variabilidad, desde 1 mt hasta los 7 mts., aunque en este caso el dato es menos significativo ya que puede variar en función del grado de erosión que la estructura presente en superficie. Se han documentado fosos en 17 intervenciones repartidas por toda la extensión del yacimiento, para contabilizar 49 estructuras (Tabla 6), que no significa que hayamos documentado otros tantos fosos, ya que en una misma intervención se ha detectado el mismo foso en diferentes puntos de su superficie, e incluso en distintas intervenciones se ha localizado el mismo foso, lo que nos permitirá trazar el recorrido de algunos de ellos. Esas 49 evidencias de fosos equivalen al 5,94 % del total de estructuras, de los que sólo se han excavado 27 (6,28 % de todas las excavadas y un 55,10 % con respecto a la totalidad de las de su tipo). A las evidencias documentadas en las intervenciones arqueológicas realizadas en Valencina debemos sumar algunas más detectadas por nosotros mediante fotointerpretación y que describiremos y analizaremos en su correspondiente apartado. 93 Funerarias Después del tipo correspondiente a los silos, las estructuras funerarias suponen el segundo grupo con mayor representación de todos los tipos. Con motivo de la celebración del congreso conmemorativo del 150 aniversario descubrimiento del Dolmen de la Pastora presentamos una comunicación que luego se ha convertido en artículo para sus actas (Cruz-Auñon y Mejías, en prensa), en el que analizamos la totalidad de las estructuras funerarias existentes en Valencina y en el que disertábamos sobre las identidades sociales que compondrían la sociedad de este yacimiento. No es nuestra intención copiar el contenido de dicho texto aquí aunque si utilizaremos el corpus de datos e información extraída de ellos así como algunas de sus conclusiones a la hora de justificar y confirmar algunas de las que en este trabajo apuntaremos. Tal como clasificamos las estructuras funerarias en aquel trabajo citado, nos encontramos con un panorama bastante homogéneo que podemos reducir a tres tipos básicos cuyas características formales son las siguientes: a) estructuras que tienen tallados sus paramentos parcialmente en el subsuelo, con un trazado en planta básicamente compuesto por una cámara circular y corredor, y muy ocasionalmente con algún cuerpo adosado, doble cámara, o con indicación de elementos tales como vestíbulo o señalización de tramos. b) estructuras subterráneas excavadas completamente en el sustrato geológico, incluso la cubierta, que presentan cámara principal, con acceso sensiblemente verticalizado llegando a ser escalonado o en pozo y con la existencia o no de subcámaras. Se pueden enmarcar en lo que tradicionalmente se ha considerado como cuevas artificiales. c) y evidencias en otras estructuras igualmente talladas en el subsuelo, de tipos 94 funcionalmente no construidas para albergar enterramientos, tales como: silos, fosos, habitacionales, productivas, etc. El número de estructuras funerarias documentadas hasta la fecha en Valencina es de 127 (Tabla 13) que se distribuyen de la siguiente forma: •84 estructuras del subtipo cámara y corredor. De éstas, 11 no han sido claramente identificadas en este subtipo, pero por su ubicación espacial así como por las referencias de las fuentes de donde se extrajo el dato apuntan a que son de esta tipología. •13 corresponden al subtipo cueva artificial, concentradas en dos puntos concretos del yacimiento. •y 30 son del subtipo otras estructuras de carácter no funerario (grupo c)). Como es obvio estas 30 estructuras ya están contabilizadas en algunos de los tipos anteriores. código subtipo cantidad 1 cámara y corredor 1 3 cámara y corredor 1 4 cámara y corredor 1 8 cámara y corredor 1 10.1 no funerarias 2 11 cámara y corredor 1 12 cuevas artificiales 1 32 cámara y corredor 1 33.2 cámara y corredor 3 33.3 cámara y corredor 1 34 no funerarias 1 37.1 cámara y corredor 5 41 no funerarias 2 42 no funerarias 1 43 cámara y corredor 1 46 cámara y corredor 1 47 no funerarias 1 48 cuevas artificiales 3 95 51 cámara y corredor 2 52 cámara y corredor 3 53 no funerarias 2 58 no funerarias 1 59 no funerarias 1 68 cámara y corredor 1 69 no funerarias 2 75 cámara y corredor 1 79 cámara y corredor 1 80 cámara y corredor 5 81 cámara y corredor 2 82 cámara y corredor 15 83 cuevas artificiales 4 84 cuevas artificiales 5 85 cámara y corredor 2 86 no funerarias 2 87 cámara y corredor 35 88 no funerarias 4 89 no funerarias 2 90 no funerarias 4 91 no funerarias 2 92 no funerarias 1 94 no funerarias 2 Tabla 13: Tipología y cuantificación de las estructuras funerarias Los atributos extraídos para estas estructuras fueron múltiples y de muy diversa índole, desde las características constructivas hasta el contenido en inhumaciones y ajuares. Para el objeto de este estudio no son relevantes y ya fueron plasmados, analizados y publicados (Cruz-Auñon y Mejías, en prensa). Por lo que respecta a su contabilización y estadística, y descontando de estos cálculos las 30 que ya lo han sido en otros tipos, tenemos 97 enterramientos en estructuras exclusivamente funerarias, documentadas en 25 intervenciones (Tabla 6),lo que supone el 11,76 % del total de estructuras documentadas. De ellas sólo se han excavado 68, es decir el 70,10 % del total de su tipo y el 15,81 del total de estructuras excavadas. 96 Queremos hacer una última apreciación con respecto a las 30 estructuras funcionalmente no diseñadas y construidas para albergar enterramientos pero que en algún momento de su vida funcional, o una vez amortizado su uso, se convirtieron en tumbas. Nos referimos al hecho de su representatividad con respecto al total de estructuras funerarias y de las excavadas. Estas estructuras suponen el 6,98 % de todas las excavadas y en un principio son el 100 % de las de su tipo. Decimos en un principio porque la no excavación o la excavación parcial de otros tipos de estructuras han podido ocultar numerosos enterramientos de esta índole por lo que no se puede garantizar que este sea el porcentaje real. Por otra parte, éstas con respecto a la totalidad de enterramientos, tanto las de carácter funerario exclusivo como las no exclusivas, suponen el 23,62 %, es decir, aproximadamente una de cada cuatro tumbas se lleva a cabo fuera del área exclusiva de necrópolis, porcentaje y relación éstas que podría incrementarse si los posibles enterramientos susceptibles de existir en las numerosas estructuras no excavadas o excavadas parcialmente hubieran salido a la luz. Este dato nos parece relevante a la hora de explicar este aspecto de la sociedad que habitó este yacimiento en cuanto a como entendían su relación con la muerte y las implicaciones de carácter disimétrico que ello suponía. 4.2.- DATOS CORREGIDOS Y/O REINTERPRETADOS Este apartado pretende explicar una serie de reinterpretaciones de los datos aportados e interpretados por sus excavadores, así como exponer algunas correcciones realizadas sobre lo hasta la fecha publicado (figura 12). 97 Existe un topónimo, La Quemada, que pudiera referirse a éste y que se halla al sur de la Estacada de María Cruz (Cerro de la Cruz) que es la intervención 33.1 que se hace en esta campaña de prospecciones (figura 17)18. Pensamos que la campaña de prospecciones se debió hacer en la zona comprendida entre el Cerro de la Cabeza y la Perrera, incluyendo el Cerro de la Cruz. El Museo Arqueológico Provincial intervino en los años 75 a 80 en numerosos puntos limítrofes con esta zona, así como en el entorno de La Pastora, es decir, alrededor de lo que para esa fecha se conocía principalmente de Valencina: la necrópolis (entorno de La Pastora) y el poblado (al N del núcleo urbano del momento). 18 Trabajos Topográficos Catastrales. Provincia de Sevilla. Partido Judicial de Sevilla. Término municipal de Valencina del Alcor. Polígono nº 4 Hoja 1ª / El Topógrafo Ayudante de Geografía y Catastro Luis Luzuriaga ; Instituto Geográfico y Catastral. ICA1988079099 104 figura 17: Finca "La Quemada" en el Catastro Topográfico Parcelario de 1944 4.2.4.- Intervención 37.1: La Horca. En dicha intervención se cita la aparición de un foso sin indicar absolutamente nada más (Murillo et al., 1990). Existen sin embargo una serie de prospecciones geofísicas realizadas por la Delegación Provincial de Cultura de Sevilla en esas fechas, que abarcan diferentes puntos del yacimiento de Valencina, y entre ellos la finca La Horca19. 19 La prospección la llevó a cabo la empresa PROAR S.A. Para la promotora PROINSUR S.A. A instancias de la Delegación Provincial de Cultura de Sevilla. 105 figura 18: Prospección geofísica en La Horca. Indicación de las intervenciones de la zona. En azul los posibles fosos En los resultados de dicha prospección se pueden observar una serie de alineaciones que pudieran ser interpretadas como fosos. De hecho, si sobreponemos la ubicación de los resultados de algunas de las intervenciones realizadas en La Horca se pueden corroborar ciertas coincidencias. Por un lado en la intervención 59. La Alcazaba. Parcela MA-4 se documentó un foso (Cruz-Auñón y Arteaga, 2001) que coincide con una de las anomalías detectadas en la prospección geofísica y que además supondría la continuación con otra que presenta una clara forma alargada que se correspondería con un foso (figura 19). En un principio en esta intervención se pretendía intervenir en la parcela MA-5, donde aparece la anomalía alargada, pero finalmente no se hizo, motivo por el que no se detectó. En la intervención 74. La Alcazaba. Parcelas B-2 y B-5 no se detectó ninguna evidencia de las alineaciones que aparecían en esas parcelas en la prospección geofísica. Al margen de la inexistencia de una cartografía de los resultados de la intervención, tenemos que esgrimir que en dicha intervención no se intervino realmente sobre la parcela B5 y lo que se hizo en la B2 sólo documentó, “al parecer” restos de estructuras arqueológicas en los bordes de la misma ya que, según sus excavadores, había sido rebajada con anterioridad la zona central más elevada y eliminado así los vestigios arqueológicos (Corzo y Toscano, 2001). Por tanto, y ante estas evidencias, resulta imposible que las anomalías que estamos interpretando como fosos aparecieran en esta intervención (figura 19). Por otro lado, está la intervención 90. Canalizaciones de abastecimiento y Nuevo depósito de agua apareció una estructura incompleta porque se perdía en el perfil del área analizada (Aycart y Navarro, 2004) y que coincide con la trayectoria que hipotéticamente debería mantener el foso documentado por la prospección geofísica al W y que también se corroboró en la intervención 59. La Alcazaba. Parcela MA-4 (figura 19). 106 4.2.5.- Intervención 38: c/ Duero 39. Hemos interpretado una de las estructuras documentadas en esta excavación como un posible foso. Con ello tratamos de explicar una gran estructura de al menos 4 mts de anchura no identificada por sus excavadores como cabaña ni como área de producción (Blanco, 1991). Además el hecho de que se ubica en una esquina del corte planteado, lo que imposibilita la posibilidad de que esté completa, nos hace inclinarnos ante esta posibilidad. 4.2.6.- Intervención 42: La Cima. La descripción de la cuadrícula 6 habla de una zanja estrecha a partir de la cota -1,50. Hasta esa cota, exceptuando el perfil N en donde aparece el sustrato rápidamente, se excava en niveles arqueológicamente fértiles (Ruiz, 1991). Esto nos hace pensar que no tiene claro que es lo que tiene entre manos y que hasta que no se le delimita claramente la “zanja” conforme se acerca a su fondo no define y determina la estructura con claridad. Posteriormente, cuando habla de las subdivisiones en cuadrículas de esta número 6 define una estructura de forma oval que se delimita claramente en las subcuadrículas S y W. En la subcuadrícula E se habla de la delimitación clara de la zanja, se dice que lleva dirección E-W y que se amplía hasta un “diámetro”20 de 5,60 mts. En la subcuadrícula N se define un silo, que debemos entender cortado o que corta a la “zanja”, por que estaría denotando diacronía en todo el registro de esta cuadrícula. Al margen del aparente “caos” en los datos, creemos que se trata de un foso de perfil 20 Término utilizado por su excavadora. 107 en V, que en superficie debió presentar una anchura en torno a 5 metros y una profundidad de entre 1,50 a 2,00 mts. (teniendo en cuenta la cota máxima de la cuadrícula -2,03 mts a lo que habría que descontar el grosor de la capa vegetal, que no está definida). 4.2.7.- Intervención 47: La Gallega. De las estructuras definidas en la publicación de esta intervención hemos descartado cinco de ellas por la forma de cubeta y la indeterminación de su excavadora a la hora de interpretarlas (Martín y Ruiz, 1992). 4.2.8.- Intervención 48: El Algarrobillo. Esta intervención está sobredimensionada en la carta arqueológica. Nos referimos a que la superficie que se intervino es más pequeña de lo que se nos ofrece. La zona del colegio que está incluido al norte de la urbanización ya estaba construido en 1988 así que como la intervención es de 1991 habría que restar la zona del colegio del total del área intervenida y/o analizada (Santana, 1991). Esta intervención afectó al parecer a toda la extensión de lo que será la futura urbanización que no se construye de una vez sino casi hasta la actualidad. De hecho hay varias intervenciones posteriores en solares que quedaron vacíos tras este primer expediente constructivo, incluso en el colegio descartado en la primitiva intervención se ha localizado más tarde un foso. 108 4.2.9.- Intervención 55: El Cuervo. La mancha 19, interpretada en la publicación como un silo (Arteaga y Cruz-Auñón, 1999b), debe tratarse en realidad de una estructura indefinida de carácter productivo o habitacional con un silo asociado muy próximo a ella. El motivo de esta decisión es su tamaño, el cual rebasa los 5 mts de diámetro, siendo de 2 a 3 mts el diámetro de los silos excavados y correctamente interpretados en esta intervención. 4.2.10.- Intervención 56. La Estacada Larga La intervención realizada en La Estacada Larga parecía estar clara a la vista de los resultados y la interpretación publicados por sus autores (Cruz-Auñón y Arteaga, 1999). Documentaron un gran foso de cierre en el extremo W de la intervención y numerosas estructuras siliformes. Cuando empezamos a introducir los datos en nuestra BBDD y a visualizar los primeros avances cartográficos de los mismos sospechamos que en esa intervención debió haber algo más que silos. Llegado su turno de extracción de datos y cartografiado de estructuras, analizamos detenidamente la planimetría de la intervención (en concreto los perfiles levantados de las zanjas vaciadas sobre las que se documentaron las estructuras) y comprobamos que si que existían silos pero había muchas estructuras que no podían serlo. Varias de ellas presentaban una anchura inusual para ser silos y además su profundidad era excesiva, con paredes rectas, que nos hacía pensar en que se trataba de fosos. Al margen de estos fosos encontramos otras muchas estructuras de compleja forma, 109 pero que tampoco podían obedecer al clásico silo, sino más bien a estructuras de habitación y/o producción, a las que preferimos clasificar como indeterminadas por no poseer más datos al respecto. Como quiera que sea, el tipo de intervención realizada, en la que se rebajaron mecánicamente dos grandes zanjas (y otras 4 más pequeñas de apoyo a las anteriores) y sobre la que se realizó un dibujo de los perfiles y poco más, no nos permiten profundizar demasiado en la reinterpretación, basando ésta más bien en criterios formales que en otros. 110 figura 19: Ejemplo de estructura reinterpretada como foso en La Estacada Larga 4.2.11.- Intervención 90. Canalizaciones de abastecimiento y Nuevo depósito de agua. Sus excavadores reconocen, porque así los interpretan, dos hornos relacionados con la actividad metalúrgica y han documentado, además, numerosas estructuras con escorias, metal, cantos rodados, pellas de barro con improntas, restos de fuego, etc. (Aycart y Navarro, 2004). Todo ello es muy similar a lo descrito en las intervenciones 89. Nueva Valencina y 86. Nuevo IES Valencina en donde se documentaron con claridad estructuras utilizadas en actividades metalúrgicas. Por tanto, es muy probable que más estructuras de las que han sido interpretadas como silos sean en realidad hornos o estructuras relacionadas con el trabajo metalúrgico (talleres, almacenes, etc.), y así hemos reinterpretado algunas de las que más claramente presentaban indicios en este sentido. 111 5.- LA INFORMACION 5.1.- GESTIÓN ADMINISTRATIVA DEL YACIMIENTO A TRAVÉS DEL ANÁLISIS DE LAS INTERVENCIONES Este apartado pretende valorar la gestión que desde la administración cultural se ha hecho del yacimiento. Por un lado desde el punto de vista de las intervenciones arqueológicas realizadas en cuanto a la idoneidad de la aplicación de los planeamientos, reglamentos y normativas (cuando existan) al crecimiento y transformación urbanística sufrida en Valencina de la Concepción y en Castilleja de Guzmán. Y por otro en cuanto a la validez de las diferentes figuras de protección y planeamiento que desde la administración autonómica o desde la municipal han tratado de proteger o salvaguardar al yacimiento y su correcta documentación arqueológica. No analizaremos esas figuras normativas y de protección en relación con las intervenciones en el yacimiento, sino que éstas las pondremos en relación al crecimiento urbanístico de ambos municipios, el cual debió quedar documentado arqueológicamente, y el resultado nos indicará si aquellas eran correctas o no, o fueron bien o mal aplicadas. 5.1.1.- Análisis del crecimiento urbanístico Hemos conseguido recopilar cartografía y/o ortofotografías desde 1870 hasta la actualidad para obtener de su interpretación los ámbitos de carácter urbano de ambos municipios en intervalos de tiempo que fueran representativos del fenómeno de transformación así como de las intervenciones arqueológicas realizadas. 112 1. Valencina de la Concepción (casco urbano, Sevilla). Planos de población. 1870 Valencina. Sin escala. Versión original Ms. lápiz col. papel milimetrado 23 x 31 cm. 1. Planos de población. Centro Geográfico del Ejército. Arm. G TBLA. 7ª Carp. 3ª núm. 476. ICA1988000571 2. Valencina de la Concepción (casco urbano, Sevilla). Planos de población. 1905 Término municipal de Valencina. Instituto Geográfico y Estadístico, Trabajos Topográficos 1:2000. Versión original 1 mapa, ms., 40 x 48 cm. 1. Planos de población I. Instituto Geográfico y Estadístico (España). Trabajos Topográficos Instituto Geográfico Nacional – AD ICA1989005115 3. Ortofotos del vuelo americano de 1956-1957: Red de Información Ambiental de Andalucía. Junta de Andalucía. Servicio WMS correspondiente a la Ortofotografía digital pancromática del vuelo americano. El vuelo fotogramétrico americano fue realizado entre 1956 y 1957 por el ejército de los Estados Unidos sobre el territorio español. A partir de él se obtiene una colección de ortofotos en blanco y negro a escala 1:33.000 y resolución de 1 mt. http://www.juntadeandalucia.es/medioambiente/mapwms/REDIAM_Ortofoto_ Andalucia_1956? 4. Ortofoto Digital Histórica Pancromática de Andalucía 1977-78: Servicio WMS correspondiente a la Ortofotografía Digital Histórica de Andalucía (Pancromática) obtenida a partir de Vuelo Fotogramétrico Nacional Interministerial b/n realizado entre 1977-83 para todo el territorio nacional, y para Andalucía fundamentalmente entre 1977-78. A partir de este vuelo, realizado a escala 1:18.000 se ha obtenido la colección de 2.700 imágenes de Ortofoto pancromáticas a escala aproximada 1:5.000 y resolución de 0,5 mt. Realizado mediante colaboración de diferentes Ministerios, es conocido coloquialmente como “vuelo del IRYDA”. http://www.juntadeandalucia.es/medioambiente/mapwms/REDIAM_Ortofoto_ 113 120 figura 21: Intervenciones arqueológicas en relación a la transformación del suelo urbano Pero este panorama no es la realidad absoluta ya que en estos cálculos hemos tenido en cuenta la totalidad de las intervenciones. Las hay de las que no tenemos dato alguno ya que no hemos accedido a su fuente de datos y también hemos contabilizado las que no se han llevado a cabo sobre suelo urbano. Por tanto tenemos que matizar esta tabla contando sólo con las que sus datos están disponibles y además realizar un doble análisis: sobre la totalidad del urbano y sobre el incremento del urbano en su intervalo. Sobre todo el urbano Para matizar aún más los porcentajes que vamos a presentar para las intervenciones llevadas a cabo sobre el suelo urbano, vamos a hacer los cálculos en función de los datos de los que disponemos. Tenemos 81 intervenciones sobre las que sólo tenemos datos de la superficie intervenida, y de éstas, 50 tienen datos de superficie analizada y excavada. De esta manera, los cálculos sobre la superficie intervenida se harán sobre la referencia a 81 intervenciones y los de superficie analizada y/o excavada sobre la de 50 intervenciones. Las cifras van a mejorar un poco, pero no demasiado, incluso en el porcentaje de intervenido frente a urbano han bajado ligeramente (Tabla 16). Creemos ciertamente que esta ligera variación obedece más al hecho de que hayamos eliminado de los cálculos determinadas intervenciones que estaban distorsionando los resultados, que al hecho de que las intervenciones hayan contado con superficies aceptables de intervención, análisis y excavación. 121 Intervalo cronológico Interv urbano sin análisis Superf interv urbano Interv urbano con análisis Superf analiz urbano Superf excav urbano % interv respecto urbano % analiz respecto urbano % excav respecto urbano Hasta 1870 0 0 0 0 0 0,00% 0,00% 0,00% 1871 1905 0 0 0 0 0 0,00% 0,00% 0,00% 1906 1956 0 0 0 0 0 0,00% 0,00% 0,00% 1957 1968 0 0 0 0 0 0,00% 0,00% 0,00% 1969 1977 7 13028,25 6 10109 150,5 1,64% 77,59% 1,49% 1979 1988 18 10225 3 5679 242 0,94% 55,54% 4,26% 1989 1999 22 347305 16 60944,5 1270,75 22,51% 17,55% 2,09% 2000 2002 9 49181 9 47232 461,5 2,80% 96,04% 0,98% 2003 2008 14 82174 11 65201,65 5048,5 4,46% 79,35% 7,74% 2009 2011 11 19740 5 3345 701,55 1,07% 16,95% 20,97% total 81 521653,25 50 192511,15 7874,8 28,33% 36,90% 4,09% media 81 6440,16 0,35% 0,46% 0,05% 50 3850,22 157,50 0,57% 0,74% 0,08% Tabla 16: Relación entre el crecimiento urbano y las intervenciones: intervenciones sobre suelo urbano (81) y con datos de analizado y excavado (50) Parece resultar que cuando más superficie se ha intervenido ha sido en la década de los 90', coincidiendo quizás con la existencia de las Normas Subsidiarias, que sin embargo es el momento de menor superficie analizada de lo que se interviene, paradoja que sólo puede encontrar su explicación en las determinaciones que desde la administración cultural se establecieron. Y más paradojas, exceptuando la actualidad en la que el porcentaje analizado cae de nuevo a niveles de los 90', en el resto de intervalos está alto, siempre por encima del 50% e incluso acercándose al 100% a principios de la década de los 00' del siglo XXI. Los porcentajes de lo excavado tienen un comportamiento algo similar aunque con algunos matices. La década de los 90' no es la más baja, pero si tiene valores pequeños, por lo que queremos ratificarnos en las determinaciones de la administración cultural como causa. Hecho éste que puede tener otro reflejo en los porcentajes: los principios del siglo XXI que casi se acercaban al 100% de superficie analizada son por lo contrario cuando menos se excava. Se trata de un momento en el que se fomenta el rebaje mecánico de las intervenciones para después “pactar” que estructuras/manchas se excavan... también determinado desde la administración cultural. Esta práctica consentida ha sido demoledora 122 para el conocimiento del yacimiento... hay datos que ya nunca se tendrán. Sobre el incremento de urbano en su intervalo Los resultados de esta categoría son muy interesantes porque además marcan la tónica de como ha sido la documentación del yacimiento en general y podemos extraer, como lectura entre líneas, la gestión desde la administración cultural por detrás (Tabla 17). Intervalo cronológico Interv increm urbano Superf interv increm urbano Interv increm con análisis Superf analiz increm urbano Superf excav increm urbano % interv respecto increm % analiz respecto increm % excav respecto increm Hasta 1870 0 0 0 0 0 0,00% 0,00% 0,00% 1871 1905 0 0 0 0 0 0,00% 0,00% 0,00% 1906 1956 0 0 0 0 0 0,00% 0,00% 0,00% 1957 1968 0 0 0 0 0 0,00% 0,00% 0,00% 1969 1977 6 3028,25 6 109 100,25 0,85% 3,60% 3,31% 1979 1988 6 2246 6 451 192 0,77% 20,08% 8,55% 1989 1999 8 296928 8 42908,5 581 64,99% 14,45% 0,20% 2000 2002 4 46770 4 46466 461,5 22,01% 99,35% 0,99% 2003 2008 2 48108 2 42436 1644 55,84% 88,21% 3,42% 2009 2011 0 0 0 0 0 0,00% 0,00% 0,00% total 26 397080,25 26 132370,5 2978,75 21,56% 33,34% 0,75% media 15272,32 5091,17 114,57 0,83% 1,28% 0,03% Tabla 17: Relación entre el crecimiento urbano y las intervenciones: intervenciones realizadas sobre el incremento de suelo urbano (26) Contextualizando la tabla, estamos en un escenario que ha limitado el número de intervenciones a 26 de las 93 sobre las que habíamos accedido a sus datos a través de diversas fuentes (Tabla 18) y que se refiere a aquellas que se han llevado a cabo en el área de suelo urbano incrementado con respecto al periodo anterior. 123 código denominación fecha interv fecha incremento urbano superficie intervención superficie analizada superficie excavada 124 7 La Perrera. Crtra. Santiponce 1971 1977 619 8 8 10.1 Cortes A. La Perrera 1975 1977 36.75 45.5 36.75 10.2 Cortes B. La Perrera 1975 1977 20 20 20 10.3 Cortes C. La Perrera 1975 1977 15.5 15.5 15.5 10.4 Cortes D. La Perrera 1975 1977 20 20 20 12 Sitio de Valencina 1975 1977 2317 0 0 19 c/ Ebro, 2. Estaca Larga II 1980 1988 312 0 0 22 c/ Genil 1981 1988 290 0 0 23 c/ Itálica, 6. Guadalquivir prolongación 1981 1988 894 0 0 26 c/ Duero, 41 1981 1988 299 0 0 33.4 La Quemá 1985 1988 0 0 0 34 Polideportivo municipal 1985 1988 451 451 192 41 La Emisora Finca La Candelera 1989 1999 25000 272 272 44 Zanja Aljarafesa. C. de la Cruz- Finca La Horca 1989 1999 2500 1500 0 47 La Gallega 1990 1999 7400 62 62 48 El Algarrobillo 1991 1999 44124 12000 103 53 Urbanización El Mirador de Itálica 1994 1999 21750 20500 130 56 La Estacada Larga. M.T. Ruiz 1995 1999 44650 14 14 57 La Estacada Larga. R. Cruz-Auñón 1995 1999 44650 560.5 0 67 La Alcazaba. N. Sra. de la Esperanza. Parcela MB-4 2000 2002 3400 3400 118 69 Plan Parcial Matarrubilla 2001 2002 31800 31800 293.5 71 c/ Manuel Altolaguirre, Parcela 3 2001 2002 384 80 0 74 La Alcazaba. Parcelas B-2 y B-5 2001 2002 11186 11186 50 82 Señorío de Guzmán 1996 1999 106854 8000 0 89 Urbanización Nueva Valencina 2005 2008 41138 41138 346 94 c/ Mariana Pineda UA nº 3 2006 2008 6970 1298 1298 Tabla 18: Relación de intervenciones realizadas en el incremento urbano de su intervalo 125 cronológico Estas son las intervenciones de las que disponemos datos acerca del área intervenida, la analizada y la excavada; y cuya actividad se ha llevado a cabo sobre el suelo transformado de un uso normalmente agrícola al urbano en cada intervalo cronológico definido. De esta manera hemos eliminado cualquier sesgo que pudiera derivarse de intervenciones sin suficientes datos y/o fuera del contexto urbano transformado (figura 22). Las décadas de los 70' y los 80' son momentos de muchas intervenciones (12 sobre un total de 26: 46%) pero con áreas de intervención pequeñas. En realidad lo que ocurre es que el cambio de uso de suelo está limitándose a un crecimiento urbano más controlado que genera operaciones pequeñas que afectan a áreas reducidas. El problema entonces de este intervalo 126 figura 22: Intervenciones realizadas en el incremento urbano de su intervalo cronológico es que la ausencia de planeamiento y normativa21 no gestiona dicho cambio de manera adecuada y por tanto la documentación arqueológica es muy escasa ya que hay mucho suelo transformado que no se interviene arqueológicamente. Los 90' suponen un incremento muy sustancial de la superficie intervenida frente a la transformada a uso urbano, hasta un 65%. A simple vista parece que ha surtido efecto la existencia de unas normas subsidiarias (creadas en 1987) que de alguna manera están provocando que desde la administración autonómica se imponga la realización de intervenciones arqueológicas. Lo que no entendemos muy bien es como hay un 35% de la superficie transformada que a pesar de existir “norma” no ha sido intervenida arqueológicamente. Pero hay algo más. A pesar de ser el momento de mayor número de intervenciones (8 de 26 para un 31% en sólo una década) y de la mayor superficie de intervención, es también cuando menos se analiza dentro de las intervenciones (no llega al 15%) y cuando menos se excava (no se llega al 1%). Parece ser que la tendencia que se veía cuando analizamos la totalidad de las intervenciones se repite. Por tanto nos vamos a reiterar en la explicación que ya dimos en su momento: la negligente gestión que se hizo desde la administración cultural fomentó y provocó una serie de intervenciones en donde se permitía analizar menos superficie de la que se iba a transformar en urbano, y por supuesto excavar aún menos. Las Normas Subsidiarias establecieron una zonificación del yacimiento que establecía la obligación de documentar arqueológicamente, pero era la administración cultural autonómica la que determinaba la intervención arqueológica a realizar y los términos en los que aquella se desarrollaría, así como las obligaciones que los directores de las intervenciones debían cumplir con respecto a ésta. 21 Las Normas Subsidiarias son de 1987 y la Ley de Patrimonio Español de 1985 127 La década posterior, años 00' del siglo XXI, también presenta un número alto de intervenciones (6 de 26: 23 %). La superficie intervenida decae significativamente hasta el 22% al principio para recuperarse hasta el 55% en pleno boom inmobiliario. A nivel de superficie analizada, el panorama es muy llamativo, se analiza casi el 100% de la superficie intervenida. Y lo que no termina de sorprender es que la superficie excavada sigue siendo casi inexistente: 1% al principio y algo más del 3% al final. Creemos que la explicación vuelve a estar en la administración cultural, aunque en esta ocasión haya una figura nueva de planeamiento municipal, la Carta Arqueológica, que zonifica y establece criterios para las intervenciones, sigue siendo la administración autonómica la que de nuevo vuelve a marcar la pauta con las determinaciones de las intervenciones y con las obligaciones que se deben cumplir en ellas. El criterio va a ser el de realizar rebajes mecánicos asistidos completos de las áreas de intervención para alcanzar los niveles en donde se ubican las estructuras arqueológicas prehistóricas, de ahí los porcentajes de casi el 100% de la superficie intervenida como analizada. Sin embargo la obligación se cumplimenta con la documentación de las estructuras/manchas y con la excavación de una selección de las mismas en función de criterios muy arbitrarios. Para terminar con los intervalos, los años de la “crisis inmobiliaria”, en lo que respecta a las intervenciones que ahora tenemos en liza de este subapartado, no se lleva a cabo ninguna, aunque la tónica general será la de decaer en número. 5.1.3.- Resumen/Conclusión del apartado A modo de resumen/conclusión de este apartado queremos exponer que Valencina es un yacimiento mal documentado. Al margen de las apreciaciones que haremos en el apartado siguiente cuando analicemos la validez “científica” de las intervenciones arqueológicas, la gestión que se ha hecho desde la administración autonómica cultural ha sido muy deficiente 128 cuando no negligente. A pesar del esfuerzo por generar motores de cambio (la Carta Arqueológica por ejemplo) y otras figuras de planeamiento que deberían ayudar en la protección y documentación del yacimiento (las Normas Subsidiarias primero y las modificaciones de éste hasta que se aprueben los respectivos PGOUs de Valencina y Castilleja, después), no se han rentabilizado estas herramientas para generar un modelo de gestión y de intervención que documentara científicamente el yacimiento, en su totalidad, y no de manera excesivamente parcial. La guinda la puso la reciente declaración como BIC de Valencina (DP Cultura Sevilla, 2010) en la que se ha recortado sensiblemente en el área de necrópolis, en el municipio de Castilleja de Guzmán, dejando fuera de la protección una amplia zona en donde ya se han documentado numerosas tumbas y en donde se descubrirán más en el futuro, aunque se documentarán de otra manera... “menos costosa”. Nunca hubo un concepto de yacimiento único, tanto en lo espacial como en lo arqueológico, y por ello se atajó su documentación a través de intervenciones que sumaran pequeños retazos sin relación entre ellos y persiguiendo sólo la idea de la documentación del área de intervención que en cada expediente administrativo surgía, como si fueran múltiples yacimientos inconexos... y ni siquiera eso se hizo bien, porque como se puede ver en las tablas anteriores se ha quedado mucha superficie sin intervenir, sin analizar, sin excavar. 129 102 Colegio Publico "El Algarrobillo" 0 0 1 1 1 0 8 6 48 1.56 muy mal Tabla 19: Tabla de valores y cifras para el cálculo del índice y del nivel de documentación 5.2.2.- Análisis del índice de validez documental resultante En líneas generales y teniendo en cuenta algunas excepciones, podemos decir que la validez documental de las intervenciones de Valencina es regular, 5'21 de valoración media (figura 23). Sin embargo la mayoría de las intervenciones tienen un nivel de validez malo o muy malo (42 mal y 8 muy mal; 45,16% y 8,60% respectivamente, más del 50% entre las dos categorías). Las que hemos denominado muy malas tienen valores extremadamente bajos en todos los criterios, especialmente en el del número de estructuras excavadas frente a las documentadas así como en lo referente a las cartografías. En lo que respecta a las superficies de análisis y excavación los valores son de tipo medio y así se mantendrán para casi todas las categorías. Las características comunes a las intervenciones mal documentadas es la del escaso número de estructuras excavadas frente a uno mayor documentado, que además no suele excavarse al completo; con superficies analizadas inferiores por lo general al área de intervención, que generan superficies de excavación muy reducidas frente a aquella; y que no suelen presentar cartografía adecuada ni de la intervención ni de los resultados. Las que son deficientes en todos los aspectos están muy cerca de ser consideradas muy malas o están en la parte más baja del listado de malas, mientras que algunas de las que tienen alguno de estos aspectos algo más destacados logran ponerse en la parte más alta del listado, cerca de las que consideramos regulares. 136 137 figura 23: Intervenciones con indicación del nivel de validez documental Las clasificadas como regulares presentan características muy similares a las malas en cuanto a las superficies analizadas y excavadas, y también con respecto a las cartografías, aunque en ambos casos ligeramente por encima. La diferencia la marca el número de estructuras excavadas, que por lo general es igual al documentado o cercano a éste. El mismo panorama para las clasificadas como aceptables. De nuevo valores muy similares en lo referente a las superficies de análisis y excavación, y las cartografías, (deficientes por lo general) y con una notable mejoría en el número de estructuras excavadas, que se acerca al 100% en casi todos los casos. Las del tipo bien documentadas tienen valores del 100% en el número de estructuras excavadas, mejoran sustancialmente en las superficies analizadas y excavadas, las cuales están cercanas al 100%, pero mantienen una valoración deficiente en la cartografía, con cifras muy similares a las clasificadas de menor rango, desde aceptables a malas. El caso de la intervención 79. Montelirio es la única con valoración muy buena ya que presenta valores del 100% o muy cercanos a éste en la totalidad de los criterios del índice. Una visión global nos muestra, exceptuando el caso de Montelirio, como las intervenciones que se han realizado en Valencina siempre son: •deficientes en cartografía, tanto de la intervención como de los resultados de ésta •con superficies de análisis inferiores a las del área de intervención y que además excavan menos superficie que la que se analiza inicialmente •y es en la cantidad de estructuras excavadas donde encuentran el criterio de diferenciación más acusado; desde valores que muestran como casi no se 138 excavan estructuras de las documentadas, hasta las que excavan todas las que se encuentran. Creemos que este escaso nivel de documentación es el reflejo lógico de la gestión negligente que se ha hecho desde la administración cultural, permitiendo y/o “fomentando” intervenciones en las que primaba el estricto cumplimiento de las determinaciones legales, sobreprotegiendo los intereses del propietario/promotor de las obras que dieron lugar a la intervención arqueológica mediante reducidas áreas de excavación que minimizaran el impacto económico de coste y tiempo, y permitiendo más tarde informes y memorias en donde se entregaba lo mínimo y justo para cubrir el expediente, sin que existiera interés y exigencia de cumplir científicamente con la historia a través de las múltiples intervenciones arqueológicas realizadas. Y si esta es la tónica general ¿por qué hay intervenciones con un nivel bueno o muy bueno de documentación? Fijémonos en que intervenciones son: 79. Montelirio, 1. Dolmen de La Pastora, 3. Dolmen de Matarrubilla, 51. Centro Deportivo Manuel Muñoz, 10.1. Cortes A. La Perrera, 10.2. Cortes B. La Perrera, 10.3. Cortes C. La Perrera y 10.4. Cortes D. La Perrera. Podemos concluir que se trata de tres de los grandes dólmenes de Valencina en donde se han llevado a cabo múltiples intervenciones y donde se ha aplicado dinero público para intervenir sobre ellas; una intervención del área de necrópolis que junto con otras muchas de esta misma zona (clasificadas como aceptables) nos indican que cuando se excava en la necrópolis se suelen tener otras exigencias, administrativamente hablando22; y las intervenciones de La Perrera, las primeras que se llevan a cabo en Valencina (que no fueran los grandes dólmenes) y que denotan que en estas intervenciones23, sin determinaciones 22 También hay alguna excepción a esto como es el caso de la intervención 52. Señorío de Guzmán. 23 Este hecho nos hace pensar que las intervenciones realizadas por el Museo Arqueológico Provincial en los años 70' deberían tener un nivel alto de documentación y nos plantea un incentivo para tratar de recuperar los datos de estas intervenciones para futuros trabajo de investigación. 139 normativas por medio, el tipo de excavación procuraba documentar arqueológicamente todo lo que se hallaba, y que siempre se desarrollaron en áreas muy pequeñas, donde era fácil excavar todo el área intervenida, pero que se ubicaron en una zona en fuerte transformación urbanística, que dejó escapar mucha superficie sin documentar arqueológicamente. 140 5.3.- CARTOGRAFIA TEMATICA Consideramos la cartografía temática como información elaborada y consecuencia de los datos que hemos extraído de las intervenciones arqueológicas estudiadas. La cartografía temática se puede definir como un conjunto de mapas que contienen una información adicional propia, distinta de la puramente topográfica. Se basan en una base de referencia locacional e incluyen una información adicional. Las cualidades que definen la cartografía temática deben ser: •Claridad y legibilidad del mapa, evitando, por ejemplo, incluir demasiada información en él. •Esquematismo. Al pasar de la realidad a un mapa, tendremos que generalizar la información en función del fenómeno y la escala. •Rigurosidad. Definida como la precisión. Se trata de colocar el fenómeno, no sólo en el sitio exacto, sino no intentar ser más preciso que la propia fuente de información. •Poder de evocación, que seamos capaces de hacer entender la información. La cartografía temática forma parte de lo que se denomina generalmente la representación cartográfica. Permite la elaboración de imágenes gráficas particulares que traducen las relaciones espaciales de uno o varios fenómenos, de uno o varios temas. Vamos a dividir este epígrafe en dos apartados, uno dedicado a la cartografía temática de las intervenciones propiamente dichas y el otro a los resultados de estas intervenciones, es decir, a las estructuras arqueológicas documentadas. 141 Esta cartografía temática servirá de cartografía base para la elaboración de nueva información como será el caso de los epígrafes 5.4 y 5.5. 5.3.1.- Cartografía temática de las intervenciones La mayoría de los mapas que vamos a presentar están basados en información que ya ha sido presentada tanto en el capítulo dedicado a los datos como en el epígrafe 4.1. Mapa de superficies intervenidas (figura 24) El mapa de superficies intervenidas nos muestra una información muy interesante. El tamaño del polígono y los colores nos evocan una realidad variable que muestra grandes superficies intervenidas, correspondientes todas ellas a grandes urbanizaciones, frente a una serie de pequeñas intervenciones correspondientes a inmuebles individuales o pequeñas promociones de varias viviendas. 142 143 figura 24: Superficies de intervención Mapa de superficies analizadas (figura 26) Lo interesante de este mapa no es su análisis individual ya que de por sí sólo no nos aporta más que una lectura de superficies analizadas. Lo interesante es la combinación de éste con el anterior (de superficie de intervención) para que se pueda observar como no hay una correspondencia directa entre mayor superficie intervenida a mayor superficie analizada, lo que se observa especialmente en muchas de las grandes operaciones de urbanizaciones que han sido escasamente estudiadas arqueológicamente (figura 25). 144 figura 25: Porcentaje de superficie analizada respecto de la intervenida figura 26: Superficies analizadas 145 figura 83: Densidad de estructuras indeterminadas en relación a las líneas de fosos Con ello no queremos decir que este sea el núcleo principal del asentamiento, aunque todo apunte a ello, sino que aquí, al haber mayor cantidad de estructuras en menor espacio podría ocurrir que se tratara de la zona del asentamiento que más ha perdurado en el tiempo con ocupación continua, desde los orígenes del yacimiento hasta su desmantelamiento; y que el fenómeno del retraimiento que habíamos detectado en el apartado anterior probablemente continuara desde el recinto 6 (2200 ane aproximadamente) hasta los recintos 9, 10 y 11. Por otra parte tenemos un lugar de muy fuerte densidad de estructuras de actividad metalúrgica entre los fosos 1 y 2 (figura 84), que además es el único punto de todo el yacimiento donde se dan este tipo de estructuras. 248 Incluso existen dos líneas de foso perpendiculares a éstos que estarían acotando aún más si cabe esta actividad dentro de sus límites (figura 85). 249 figura 84: Densidad de las estructuras de actividad metalúrgica con relación a las líneas de fosos Si volvemos a retomar la idea del retraimiento del asentamiento conforme avanza el tiempo, podríamos llegar a concluir que la actividad metalúrgica sólo se da en la primera mitad del III milenio. Pero esto no es así ya que hay hornos y estructuras relacionadas con esta actividad que están fechadas en la segunda mitad del III milenio, incluso en la primera mitad del II milenio. Creemos más bien que esta actividad se desarrolló siempre en esta zona, al margen de la existencia o no de fosos y por consiguiente recintos acotados; y que se ubico en ese lugar porque era el más adecuado para evitar introducir la contaminación que conlleva la actividad al interior del asentamiento: en la esquina SE del mismo y con vientos dominantes del W y del SW que empujarían la polución hacia el área de necrópolis. 250 figura 85: Estructuras de actividad metalúrgica acotadas por líneas de fosos Pero entonces nos surge una pregunta ¿por qué esta actividad comienza acotada entre dos líneas de fosos e incluso flanqueada a E y W por sendos fosos, para más tarde quedar “fuera” de los recintos? La respuesta a esta pregunta conllevaría rebasar las pretensiones de este trabajo, pero creemos que habría que plantearse el papel que juega esta actividad en cada momento (volumen de producción por ejemplo, relaciones con los centros de extracción y preparación del mineral, etc.), y el papel que los productos de esta actividad juegan en las relaciones sociales de la sociedad calcolítica, más allá incluso de las fronteras de Valencina. 251 6.3.- Conclusiones del capítulo A modo de listado de conclusiones, y para recoger todos los puntos, ideas, propuestas e hipótesis lanzadas en este capítulo: 1. El yacimiento prehistórico de Valencina se extiende por 514,88 ha, delimitado por cotas variables que oscilan en 140 mts en la zona N, W y S, y entre 115 y 135 mts para el sector E (donde se ubica la mayor parte de la necrópolis). 2. Existe una división en dos áreas: asentamiento y necrópolis; avalada por la localización de las estructuras, la existencia de una gran foso separador y los índices de vecino más próximo y autocorrelación espacial (I de Moran) que indican un patrón agrupado. 3. El asentamiento tiene unas 185 ha, está delimitado por un gran foso que lo rodearía (aunque no está documentado al completo) cabiendo la posibilidad de que cerrara contra el escarpe de la cornisa en su flanco N (en este caso llegaría a las 205 ha). Este foso se colmató y abandonó en el primer cuarto del III milenio ane. 4. El asentamiento tiene al menos 11 líneas de foso (algunas concéntricas, otras no) que definen otras tantos recintos (incluyendo el más exterior de cierre y separación con la necrópolis). Cabe la posibilidad de que las líneas 4 y 5 pertenezcan al mismo recinto, siendo en esta caso un foso doble. 5. La necrópolis tiene unas 310 ha (que podrían llegar a ser 330 en función de si la zona N del asentamiento es considerada como asentamiento o necrópolis). Se 252 halla separada del asentamiento por un gran foso y presenta un patrón moderadamente agrupado, probablemente con los grandes túmulos dispersos pero obedeciendo a cierto modelo espacial y el resto de tumbas agrupadas en torno a ellos. 6. El análisis de las cronologías asociadas a los fosos y la presencia/ausencia de material campaniforme nos indican que conforme se avanza en el tiempo de vida del asentamiento éste sufre un proceso de retraimiento que, entre otras cosas, se refleja en la colmatación y abandono de los fosos que van quedando más al exterior, y provocando una mayor densidad de estructuras en los recintos más centrales. 7. Las estructuras habitacionales, a la vista de su distribución espacial y del patrón disperso que presentan en los índices VMP41 y AE42, están presentes en casi todas las partes del asentamiento, indicando ésto que no hay zonas exclusivas de habitación y abriendo la puerta a explicaciones en donde la presencia de los diferentes grupos, clanes o clases sociales (según el momento y las relaciones sociales de producción que se den en cada momento) puede jugar un papel fundamental. 8. Las estructuras siliformes que presentaban índices VMP y AE de patrón aleatorio, se ubicarían a discreción por todo el yacimiento, probablemente agrupados en torno a las diferentes zonas con estructuras de habitación y/o producción. Esto no descarta la posibilidad de la existencia de concentraciones de silos con un afán de control de excedentes. 41 Vecino más próximo 42 Autocorrelación espacial (I de Moran) 253 9. Las estructuras de producción también se muestran aleatoriamente por el yacimiento, aunque uno de sus subtipos, el de la actividad metalúrgica, se halla concentrado en un punto del asentamiento. No podemos descartar que un análisis más profundo de los materiales y las funcionalidades de estas estructuras nos muestren más concentraciones que conduzcan a una especialización de los espacios a modo de barrios, gremios o similar: de momento parece existir uno con la actividad metalúrgica. 10. La actividad metalúrgica, y todas sus estructuras asociadas, están concentradas en una zona del asentamiento, estando además acotadas por líneas de fosos de los recintos y otros perpendiculares a éstos. Estos fosos definen dos ámbitos de unas 12 ha cada uno donde se ubican todas las estructuras de este tipo. Una vez que los fosos que la delimitan se desmantelan, la actividad permanece en ese lugar, probablemente para evitar la entrada de contaminación de su quehacer en el interior del asentamiento. 254 7.- LINEAS DE FUTURO El desarrollo de este trabajo ha intentado ser lo más completo posible y para ello incluso hemos arrancado el mismo con un primer capítulo en el que disertábamos sobre como enfrentarnos a la investigación del yacimiento de Valencina, sin victimismo, asumiendo nuestra parte de responsabilidad y construyendo para cambiar. En el capítulo 2 contamos como entendemos un proceso de investigación, desde el dato hasta el conocimiento, pasando por la información; y como entender el paso del contexto momento al contexto arqueológico (la formación del registro arqueológico) y viceversa (la interpretación de dicho registro). Nuestro camino seguía por los derroteros metodológicos. Así, en el capítulo 3 expusimos como habíamos obtenido los datos, como construimos la información desde ellos y como generamos el conocimiento desde una teoría inicial de partida y la integración de la información. Para ello dedicamos un amplio apartado a esbozar la base fundamental de nuestra metodología y una de las “armas” más importantes que han llevado a buen fin este trabajo: los Sistemas de Información Geográfica y las Bases de Datos Relacionales. A partir del capítulo 4 nos enfrentamos directamente con la realidad arqueológica de Valencina. Primero recopilando los datos de las intervenciones arqueológicas realizadas, exponiendo el estado de las fuentes de datos y reinterpretando o corrigiendo algunos aspectos con los que nos estábamos de acuerdo. En resumen adecuando nuestro modelo de datos a sus vicisitudes y atributos e introduciéndolos en nuestro Sistema de Información. En el capítulo 5 afrontamos la primera tarea importante en cuento a la construcción de información útil y válida partiendo de los datos obtenidos y sistematizados en nuestra Base de 255 Datos. Analizamos la gestión de la administración en la documentación del yacimiento y calculamos la validez de esa documentación de cara al trabajo que afrontábamos. También fabricamos la cartografía base y temática y llevamos a cabo un análisis espacial para detectar posibles patrones de distribución de las estructuras arqueológicas. Y dedicamos un amplio apartado al “fenómeno” de los fosos, que tan importantes van a resultar en nuestras conclusiones y en el conocimiento aportado. Y ese conocimiento se aportó en el capítulo 6 en el hicimos una propuesta de ue delimitación del yacimiento, demostramos la separación en dos áreas: asentamiento y necrópolis; y planteamos la posibilidad de zonificación interna a base de la especialización de ciertas estructuras en el espacio, así como planteamos nuestra propuesta acerca de los “recintos de fosos” existentes en Valencina. Somos conscientes de que hemos abierto muchos “frentes de batalla” en este trabajo pero que no hemos ganado ninguna todavía y mucho menos la “guerra”. También somos conscientes de que el planteamiento de algunas de esas “batallas” tienen un planteamiento un tanto peligroso ya que no contamos con los recursos suficientes para afrontarlas con garantías de éxito. Pero sobre todo somos conscientes de que teníamos que empezar un camino que nos condujera a algún fin concreto, que estos son los primeros pasos de una senda que debe culminar en una tesis doctoral y la culminación por tanto de esta “guerra”, donde definitivamente ganaremos algunas “batallas” y perderemos otras. Este capítulo final pretende, por un lado, recoger las necesidades que hemos encontrado en los datos y en la información generada y que pueden ser solventadas de alguna manera; y por otro, plantear los retos que deberemos afrontar en futuros trabajos y en la 256 concluyente tesis doctoral. 7.1.- Necesidades para futuras investigaciones Durante el transcurso de este texto, y especialmente en el capítulo dedicado a los datos, hemos dado cuenta del estado en que nos hemos encontrado, tanto las fuentes de datos como el acceso a las mismas, y que de alguna manera han influenciado en lo bueno y en lo malo que este trabajo ha dado como fruto. El listado de necesidades es el siguiente: 1. Acceso a las intervenciones realizadas por el Museo Arqueológico de Sevilla durante los años 70'y 80': creemos que estas intervenciones son claves para el avance del conocimiento de Valencina, tanto por el número de ellas como por la ubicación de las mismas. 2. Acceso al resto de intervenciones marcadas como pendientes en las tablas 2 y 5: junto con las del punto 1 completarían en registro absoluto de los datos existentes en Valencina y la sostenibilidad de nuestros análisis y conclusiones sería más fuerte; además de mayor cantidad y variabilidad de datos, con más posibilidades de generar información diferente y por tanto llegar a conocimientos distintos. 3. Con carácter general para todas las intervenciones, tanto las ya estudiadas como las nuevas a estudiar cuando consigamos el acceso a las mismas, deberemos extraer otro tipo de atributos en la línea: 257 9.- INDICE DE TABLAS Tabla 1: Fuentes de datos de las intervenciones arqueológicas.........................................................39 Tabla 2: Listado de la tipología de las fuentes de datos con indicación de la existencia o no de Informe depositado en la DP Cultura........................................................................................................42 Tabla 3: Atributos de las intervenciones: superficie intervenida, analizada y excavada...........69 Tabla 4: Atributos de la intervención: número de estructuras documentadas y excavadas, excavación total, rebaje mecánico y prospección geofísica................................................................72 Tabla 5: Atributos de la intervención: cartografía, planimetría, publicación, temas pendientes .............................................................................................................................................................................75 Tabla 6: Listado de tipos de estructuras por intervención arqueológica........................................79 Tabla 7: Atributos de las estructuras habitacionales...........................................................................81 Tabla 8: Atributos de las estructuras siliformes..................................................................................83 Tabla 9: Atributos de las estructuras de producción...........................................................................85 Tabla 10: Atributos de las estructuras relacionadas con la actividad metalúrgica......................87 Tabla 11: Atributos de las estructuras indeterminadas.......................................................................89 Tabla 12: Atributos de las estructuras de foso.....................................................................................92 Tabla 13: Tipología y cuantificación de las estructuras funerarias..................................................96 Tabla 14: Datos brutos de la transformación urbanística del suelo................................................117 Tabla 15: Relación entre el crecimiento urbano y las intervenciones: la totalidad de las intervenciones (103).....................................................................................................................................119 Tabla 16: Relación entre el crecimiento urbano y las intervenciones: intervenciones sobre suelo urbano (81) y con datos de analizado y excavado (50).............................................................122 Tabla 17: Relación entre el crecimiento urbano y las intervenciones: intervenciones realizadas sobre el incremento de suelo urbano (26)..............................................................................................123 Tabla 18: Relación de intervenciones realizadas en el incremento urbano de su intervalo cronológico......................................................................................................................................................124 Tabla 19: Tabla de valores y cifras para el cálculo del índice y del nivel de documentación....135 Tabla 20: Atributos de las estructuras de foso con indicación de la fuente cartográfica y la certidumbre del trazado propuesto.........................................................................................................166 Tabla 21: Densidades de estructuras por intervención (nº de estructuras por m2)..................183 Tabla 22: Indice del vecino más próximo por tipo de estructura en diferentes áreas de estudio.............................................................................................................................................................199 Tabla 23: Indices de Vecino más próximo (indeterminadas con habitacional y/o producción) ...........................................................................................................................................................................202 Tabla 24: Indices de Vecino más próximo (estructuras de producción y metalúrgicas)..........203 Tabla 25: Indices de vecino más próximo de las estructuras con enterramientos....................204 Tabla 26: Valores Z y P y niveles de confianza del índice I de Moran..........................................207 Tabla 27: Indice I de Moran.....................................................................................................................208 Tabla 28: Listado de fechas de las cronologías publicadas de Valencina......................................210 Tabla 29: Indices entre las estructuras de asentamiento y necrópolis........................................227 Tabla 30: Cronologías documentadas de los fosos..............................................................................242 264 10.- BIBLIOGRAFÍA Almagro Basch, M. (1962): “El ajuar del “Dolmen de la Pastora” de Valencina del Alcor (Sevilla). Sus paralelos y su cronología” en Trabajos de Prehistoria V ; pp. 5-35 Arteaga Matute, O. y Cruz-Auñón Briones, Mª R. (1999a): "El sector funerario de los Cabezuelos (Valencina de la Concepción, Sevilla). Resultados preliminares de una excavación de urgencia" en Anuario Arqueológico de Andalucía 1995. T III ; pp. 589-599 Arteaga Matute, O. y Cruz-Auñón Briones, Mª R. (1999b): "Una valoración del patrimonio histórico en el campo de silos de la finca El Cuervo-RTVA (Valencina de la Concepción, Sevilla). Excavación de Urgencia de 1995" en Anuario Arqueológico de Andalucía 1995. T III ; pp. 608-616 Arteaga Matute, O. y Cruz-Auñón Briones, Mª R. (1999c): “Las nuevas sepulturas (tholoi) y los enterramientos bajo túmulos (tartesios) de Castilleja de Guzmán (Sevilla). Excavación de urgencia de 1995" en Anuario Arqueológico de Andalucía 95, t. III ; pp. 640-651 Arteaga, O. y Roos, A.M. (1995): "Geoarchäeologische Forschungen im Umkreis der Marismas am Río Guadalquivir (Niederandalusien)" en Madrider Mitteilungen, 36 ; pp. 199-218 Aycart Luengo, V. y Navarro Barrera, G. (2004): Informe de seguimiento arqueológico de la obra Canalizaciones y Nuevo Depósito de agua potable en Valencina de la Concepción (Sevilla). Informe inédito. Barceló, J.A. (2005): "Multidimensional spatial analysisin archaeology. Beyond the GIS paradigm" en Reading the Historical Spatial Information in the World. Studies for human cultures and civilizations based on GIS (Kyoto, Japón) ; Barker, G. y Webley, D. (1978): "Causewayed camps and early neolithic economies in central southern England" en Proceedings of the prehistoric society, 44 ; pp. 161-186 Bate, L.F. (1982): Teorías, métodos y técnicas en arqueología Bate, L.F. (1998): El proceso de investigación en arqueología Blanco Ruiz, A. (1991): “Excavación de urgencia en el solar de c/ Duero nº 39. Valencina de la Concepción (Sevilla)" en Anuario Arqueológico de Andalucía 89, t. III ; pp. 430-431 Bradley, R. (1998): The significance of monuments. On the shaping of human experience in neolithicand bronze age Europe 265 Caro Gómez, J.A., Cruz-Auñón Briones, Mª R. y García Sanjuán, L. (2001): "Excavación de urgencia en el asentamiento de la edad del cobre de Marinaleda (Marinaleda, Sevilla)" en Anuario Arqueológico de Andalucía 2001. T. III ; pp. 920-928 Castro, P.V. et alii (1996): "Cronología de la prehistoria reciente de la Península Ibérica y Baleares" en BAR, Int. Series 652 ; Codd, E.F. (1970): "A relational model for large shared data banks" en Communications of the ACM, vol. 13 (6) ; pp. 377-389 Corzo Sánchez, R. y Toscano San Gil, M. (2001): Informe sobre los vestigios arqueológicos superficiales que pueden observarse en las parcelas B-2 y B-5 de la urbanización La Alcazaba en Valencina de la Concepción (Sevilla). Informe inédito. Costa Caramé, M.E., Díaz-Zorita Bonilla, M., García Sanjuán, L. y Wheatley, D.W (2010): "The Copper Age Settlement of Valencina de la Concepción (Seville, Spain): Demography, Metalurgy and Spatial Organization" en Trabajos de Prehistoria. 67 nº1 ; pp. 85-117 Cruz-Auñón Briones, Mª R. y Arteaga Matute, O. (1999): "Acerca de un campo de silos y un foso de cierre prehistóricos ubicados en la Estacada Larga (Valencina de la Concepción, Sevilla). Excavación de Urgencia de 1995" en Anuario Arqueológico de Andalucía 1995. T III ; pp. 600-607 Cruz-Auñón Briones, Mª R. y Arteaga Matute, O. (2001): "La Alcazaba. Un espacio social aledaño a la periferia del poblado prehistórico de Valencina de la Concepción (Sevilla). Excavación de urgencia de 1996" en Anuario Arqueológico de Andalucía 1996. T III ; pp. 701-709 Cruz-Auñón Briones, Mª R. y Mejías García, J.C. (en prensa): "Diversidad de identidades en el asentamiento de Valencina de la Concepción (Sevilla)" en Actas del Congreso Conmemorativo del descubrimiento del Dolmen de la Pastora ; De Dios Pérez, M.A. (2009): Memoria Final. Actividad arqueológica preventiva en c/ Ruiseñor 20. Valencina de la Concepción (Sevilla). Sevilla. Inédito. Delegación Provincial de Cultura de Sevilla (2010): Documentación técnica para la declaración de la “Zona de Valencina de la Concepción y Castilleja de Guzmán (Sevilla)” como Bien de Interés Cultural bajo la categoría de Zona Arqueológica Drewett, P. (1977): "The excavation of a neolithic causewayed enclosure on Offham Hill, east Sussex, 1976" en Proceedings of the prehistoric society, 43 ; pp. 201-241 Edmonds, M. (1993): "Interpreting causewayed enclosures in the past and the present" en Tilley C. (ed) Interpretative archaeology ; pp. 99-142 266 Escacena Carrasco, J.L. (1980): Carta arqueológica zona oriental del Aljarafe, entre Puebla del Río e Itálica, a orilla izquierda del Guadalquivir, incluida Sevilla capital Fernández Gómez, F. (1984): "Las edades del metal" en Sevilla y su provincia. Tomo II ; pp. 45-46 Fernández Gómez, F. y Oliva Alonso, D. (1985): “Excavaciones en el yacimiento calcolítico de Valencina de la Concepción (Sevilla). El corte C (La Perrera)" en Noticiario Arqueológico Hispánico 25 ; pp. 7-131 Fernández Gómez, F. y Oliva Alonso, D. (1986): "Valencina de la Concepción (Sevilla). Excavaciones de urgencia" en Revista de Arqueología nº 58 ; pp. 20-33 Fernández Gómez, F. y Ruiz Mata, D. (1978): “El Tholos del Cerro de la Cabeza en Valencina de la Concepción (Sevilla)" en Trabajos de Prehistoria nº 35 ; pp. 193-221 García Morales, I. (2006): Memoria preliminar. Actividad arqueológica preventiva en Avenida de Andalucía, 9. Valencina de la Concepción (Sevilla). Sevilla. Inédito García Sanjuán, L. y Díaz-Zorita Bonilla, M. (2010): "Prácticas funerarias en estructuras negativas en el asentamiento prehistórico de Valencina de la Concepción (Sevilla, España): análisis contextual y osteoarqueológico" en Almeida M. (ed) Estructuras negativas da Pre-História Recente e Proto-História peninsulares: Estado actual dos conhecimientos e interrogaÇoes ; pp. Gil de los Reyes, M.S. (1985): Memoria Arqueológica. Normas Subsidiarias Municipales Hansen, G.W. y Hansen, J.V. (1997): Diseño y administración de bases de datos Hurtado Pérez, V. (2008): "Los recintos con fosos de la cuenca media del Guadiana" en ERA 08. A ideia de recinto e a sua expressão ibérica na Pré-História Recente ; Izquierdo de Montes, R. (2001): Informe del seguimiento arqueológico de la obra de acometida de fibra óptica para el centro de emisión de Retevisión en la Plaza de la Candelera s/n de Valencina de la Concepción (Sevilla). Sevilla. Inédito. Lacalle Rodríguez, R.; Guijo Mauri, J.M. y Cruz-Auñón Briones, Mª. R. (2000): “Estudio antropológico de cinco sepulturas prehistóricas de Castilleja de Guzmán (Sevilla)" en Actas do 3º Congreso de Arqueología Peninsular. Vol. IX. ; pp. 333-359 Lazarich González, M. (2005): "El campaniforme en Andalucía) en M.A. Rojo, R. Garrido e I. García (coord) El Campaniforme en la Península Ibérica y su contexto europeo ; pp. 351-370 267 López Aldana, P.M. (2001): “Excavación de urgencia de una estructura habitacional en Valencina de la Concepción (Sevilla)" en Anuario Arqueológico de Andalucía 97, t. III ; pp. 623-633 López Aldana, P.M. (2002): Sociedad clasista inicial y territorio político en el Bajo Guadalquivir. III milenio a.n.e. (Tesina de Licenciatura) Márquez Romero, J.E. (2001): "De los campos de silos a los agujeros negros" en SPAL 10 ; pp. 207-220 Márquez Romero, J.E. (2004): "Recintos prehistóricos atrincherados (RPA) en Andalucía (España)una propuesta interpretativa " en Recintos murados da pré-história recente : técnicas construtivas e organizaçao do espaço : conservaçao, restauro e valorizaçao patrimonial de arquitecturas pré-históricas ; pp. 269-284 Márquez Romero, J.E. et alii (2011): "El Complexo Arqueológico dos Perdigões (Reguengos de Monsaraz, Portugal). Prospecciones Geofísicas - Campañas 2008-09" en Trabajos de Prehistoria nº 68 ; pp. 175-186 Márquez Romero, J.E. y Jiménez Jáimez, V. (2010): Recintos de fosos. Genealogía y significado de una tradición en la Prehistoria del suroeste de la Península Ibérica (IVIII milenios AC) Martín de la Cruz, J.C. y Miranda Ariz, J.M. (1988): "El poblado calcolítico de Valencina de la Concepción (Sevilla): una revisión crítica" en Cuadernos de Prehistoria de la Universidad Autónoma de Madrid. 15 ; pp. 37-67 Martín Espinosa, A. y Ruiz Moreno, M.T. (1995): “Excavación en el dolmen de la Pastora (Sevilla). Revisión y actualización de las investigaciones" en Actas del XXII Congreso Nacional de Arqueología. Vol. I ; pp. 417-432 Martín Espinosa, A. y Ruiz Moreno, Mª.T. (1992): “Excavación calcolítica de urgencia en la finca "La Gallega" 1ª fase. Valencina de la Concepción, Sevilla" en Anuario Arqueológico de Andalucía 90, t. III ; pp. 455-458 Mata Carriazo, J. (1961): “El dolmen de Ontiveros (Valencina de la Concepción, Sevilla)" en Homenaje al profesor Cayetano de Mergelina ; pp. 209-229 Mejías García, J.C. (2000): Informe Técnico. Intervención Arqueológica de Urgencia. Parcela MB-4. Urbanización La Alcazaba". Finca Nª Sª de la Esperanza. Valencina de la Concepción (Sevilla). Sevilla. Inédito. Méndez Izquierdo, E. (2010): La sepultura calcolítica en cueva artificial de la Huera (Castilleja de Guzmán, Sevilla). Sevilla. Trabajo de investigación inédito. Mercer, R. (1980): Hambledon Hill: A Neolithic Landscape 268 Moro Berraquero, F.J. y López Aldana, P.M. (2006): Mariana de Pineda s/n (Valencina). Intervención preventiva: excavación arqueológica. Informe técnico preliminar. Inédito. Murillo Díaz, Mª T. (1991a): “Excavaciones de urgencia en el poblado calcolítico de Valencina de la Concepción (Sevilla). 1988-1989" en Revista de Humanidades nº 2 ; pp. 21-38 Murillo Díaz, Mª T. (1991b): “Otras intervenciones de urgencia en el yacimiento calcolítico de Valencina de la Concepción (Sevilla), 1988-1989" en Anuario Arqueológico de Andalucía 89, t. III ; pp. 561-564 Murillo Díaz, Mª T. (2006): Historia e historiografía de un yacimiento de la Edad del Cobre: Valencina de la Concepción, Sevilla Murillo Díaz, Mª T. et alii (1987): “Excavación en el yacimiento calcolítico del polieportivo de Valencina de la Concepción (Sevilla), 1985" en Anuario Arqueológico de Andalucía 85, t. III ; pp. 311-315 Murillo Díaz, Mª.T. et alii (1990): “Excavaciones de urgencia en el yacimiento calcolítico de Valencina de la Concepción (Sevilla)" en Anuario Arqueológico de Andalucía 88, t. III ; pp. 354-359 Murillo Díaz, Mª.T. y Fernández Gómez, F. (2008): “Las cerámicas pintadas de la Edad del Cobre en Valencina de la Concepción (Sevilla)” en Espacio, Tiempo y Forma. Serie I. Prehistoria y Arqueología. Tomo I ; pp. 299-314 Nocete Calvo, F. (2001): Tercer milenio antes de nuestra era. Relaciones y contradicciones centro/periferia en el Valle del Guadalquivir Nocete Calvo, F., Queipo, G., Saéz, R., Nieto, J.M., Inácio, N., Rodríguez, M., Peramo, A., Vargas, J.M., Cruz-Auñón, Mª.R., Gil-Ibarguchi, J.J. y Santos, J.F. (2008): "The smelting quarter of Valencina de la Concepción (Seville, Spain): the specialised copper industry in a political centre of the Guadalquivir Valley during the Third millenium BC (2750-2500 BC)" en Journal of Archaeological Science 35 ; pp. 717- 732 Obermaier, H. (): “El dolmen de Matarrubilla" en Comisión de Investigaciones Paleontológicas y Prehistóricas. Memoria nº 26 ; pp. 43-57 Ortega Gordillo, M. y Román Vázquez, L. (2010): Memoria preliminar de la actuación arqueológica preventiva en el nuevo pabellón cubierto de Valencina de la Concepción (Sevilla). Sevilla. Inédito. Pajuelo Pando, A. (2008): Excavación arqueológica preventiva en c/ Trabajadores 14-18 (Valencina de la Concepción). Sevilla 269 Pajuelo Pando, A. (2010): Excavación Arqueológica Preventiva en C/ Dinamarca 3-5. Urb. El Algarrobillo (Valencina de la Concepción). Sevilla. Inédito. Peinado Cucarella, J. (2008): Informe de los sectores B ,C y D de la intervención arqueológica preventiva del área del Plan Parcial "Sector 4 Dolmen de Montelirio" en el término municipal de Castilleja de Guzmán (Sevilla)". Sevilla. Inédito. Pradas Reina, E. y León Gómez, A. (1999): Informe. Actuación arqueológica en calle de la TVE 10A. Valencina de la Concepción (Sevilla). Sevilla. Inédito. Queipo de Llano Martínez, G. (2002): Informe preliminar. Intervención arqueológica de urgencia. Sector residencial 1, polígono 1-2. Plan Parcial Matarrubilla. Valencina de la Concepción (Sevilla). Sevilla. Inédito. Queipo de Llano Martínez, G. (2010): “Intervención arqueológica preventiva en el Plan Parcial Matarrubilla sector residencial 2 / industrial y comercial, Valencina de la Concepción (Sevilla)" en Anuario Arqueológico de Andalucía 05 ; pp. 3207-3215 Reimóndez Becerra, M.C. (2002): Camino de los Mariscales. Seguimiento de obra. Informe-Memoria. Valencina de la Concepción. Sevilla. Sevilla. Inédito. Renfrew, C. (1973): "Monuments, mobilization and social organization in neolithic Wessex" en C. Renfrew (ed.) The Explanation of culture change: models in prehistory ; pp. 539- 558 Rodríguez González, G. (2009): “Intervención arqueológica de urgencia en Avenida de Andalucía nº 17, Valencina de la Concepción, Sevilla" en Anuario Arqueológico de Andalucía 04-1 ; pp. 3716-3720 Rodríguez Hidalgo, J.M. (1999): Informe sobre la inspección arqueológica realizada en las obras de cimentación del Ayuntamiento de Valencina de la Concepción (Sevilla). Sevilla. Inédito. Ruiz Acevedo, B. (1999): Informe-memoria. Control de obra. C/ Emisora nº 3, 4 y 5. Valencina de la Concepción (Sevilla). Sevilla. Inédito. Ruiz Mata, D. (1983): “El yacimiento de la Edad del Cobre de Valencina de la Concepción (Sevilla) en el marco cultural del Bajo Guadalquivir" en Actas del I Congreso de Historia de Andalucía, Prehistoria y Arqueología ; pp.183-208 Ruiz Moreno, M. T. (1991): “Excavación arqueológica de urgencia en Valencina de la Concepción "Urbanización la Cima" (Sevilla) 1989-1990" en Anuario Arqueológico de Andalucía 89, t. III ; pp. 461-464 Ruiz Moreno, M.T. (1994): Informe arqueológico sobre la vigilancia de la zanja de Aljarafesa en el término municipal de Valencina de la Concepción. Sevilla. Inédito 270 Ruiz Moreno, M.T. (1995): Informe arqueológico sobre la excavación de urgencia en la finca “La EstacadaLarga”, del Plan Parcial del mismo nombre (Valencina de la Concepción). Inédito. Ruiz Moreno, M.T. (1996a): "Valencina de la Concepción: avance de la Carta Arqueológica" en Actas del XXIII Congreso Nacional de Arqueología ; pp. 37-41 Ruiz Moreno, M.T. (1996b): Informe arqueológico sobre la excavación de urgencia en la carretera a Salteras s/n junto a Pozoblanco en Valencina de la Concepción. Sevilla. Inédito. Ruiz Moreno, M.T. (1998a): Informe arqueológico sobre el movimiento de tierras en la carretera a Salteras s/n junto a Pozoblanco, parcela nº 8 en Valencina de la Concepción. Sevilla. Inédito. Ruiz Moreno, M.T. (1998b): Informe arqueológico sobre el movimiento de tierras en la carretera a Salteras s/n junto a Pozoblanco, parcela nº 9 en Valencina de la Concepción. Sevilla. Inédito. Ruiz Moreno, M.T. (1999): “Excavación arqueológica de urgencia en la urbanización "El Mirador de Itálica". Valencina de la Concepción. Sevilla" en Anuario Arqueológico de Andalucía 94, t. III ; pp. 511-516 Ruiz Moreno, M.T. y González González, D. (2001a): Informe arqueológico sobre el movimiento de tierras en la carretera a Salteras s/n junto a Pozoblanco, calle Manuel Altolaguirre 3, Valencina de la Concepción. Sevilla. Inédito. Ruiz Moreno, M.T. y González González, D. (2001b): Informe arqueológico sobre el movimiento de tierras en la carretera a Salteras s/n junto a Pozoblanco, calle Manuel Altolaguirre nº 4, Valencina de la Concepción. Sevilla. Inédito. Santana Falcón, I. (1990): Informe sobre el hallazgo de restos arqueológicos en la finca La Escalera. Valencina de la Concepción, Sevilla. Inédito Santana Falcón, I. (1991): “Excavación arqueológica de urgencia en un dolmen del término municipal de Castilleja de Guzmán (Sevilla)" en Anuario Arqueológico de Andalucía 89, t. III ; pp. 446-449 Santana Falcón, I. (1993): “Excavación arqueológica de urgencia en "El Algarrobillo", Valencina de la Concepción (Sevilla)" en Anuario Arqueológico de Andalucía 91, t. III ; pp. 548-553 Scarre, C. (2001): "Enclosures and related structures in Brittany and western France en Darwill, T y Thomas, J. (eds) Neolithic enclosures in atlantic northwest Europe ; pp. 24- 42 271 Shaw Evangelista, L. (2003): O Complexo arqueológico dos Perdigõese a construção da paisagem em Reguengos de Monsaraz en Dissertação para a obtenção do grau de mestre em Arqueologia (inédito) ; Smith, I.F. (1966): "Windmill Hill and its implications" Thomas, J. y Darwill, T. (2001): "Neolithic enclosures: reflection on excavations in Wales and Scotland" en Darwill, T y Thomas, J. (eds) Neolithic enclosures in atlantic northwest Europe ; pp. 107-121 Torres Muñoz, J.L. (2006): “Control arqueológico en el solar de la c/ Dolmen Cabezuelos esquina a c/ Dolmen de Ontiveros en Valencina de la Concepción (Sevilla)” en Anuario Arqueológico de Andalucía 03, t.III ; pp. 503-511 Vargas Jiménez, J.M. (2001a): Informe arqueológico sobre la vigilancia de las obras de cimentación del Centro de Formación Ocupacional localizado en c/ Mariana de Pineda esquina a c/ Bulería. Valencina de la Concepción (Sevilla). Sevilla. Inédito. Vargas Jiménez, J.M. (2001b): Informe sobre el seguimiento arqueológico en el Parque Público de La Gallega. Valencina de la Concepción. Sevilla. Sevilla. Inédito. Vargas Jiménez, J.M. (2002a): Informe sobre el control arqueológico de la apertura de una zanja en la c/ Alamillo, tramo entre c/ Azucena y c/ Fray Ambrosio. Valencina de la Concepción. Sevilla. Sevilla. Inédito. Vargas Jiménez, J.M. (2002b): Informe sobre los hallazgos arqueológicos acaecidos en la Herrerilla. Cerro Mármol. Valencina de la Concepción. Sevilla. Inédito. Vargas Jiménez, J.M. (2004a): Carta Arqueológica Municipal de Valencina de la Concepción Vargas Jiménez, J.M. (2004b): "Elementos para la definición territorial del yacimiento prehistórico de Valencina de la Concepción (Sevilla)" en SPAL 12 ; pp. 125-144 Vargas Jiménez, J.M., Nocete Calvo, F. y Ortega Gordillo, M. (2010): “Excavaciones arqueológicas en la parcela del nuevo IES de Valencina de la Concepción (Sevilla)" en Anuario Arqueológico de Andalucía 05 ; pp. 3340-3356 Vera Fernández, A.; Ruiz Aguilar, S. y Lacalle Rodríguez, R. (2002): “Intervención arqueológica de urgencia en el M-1 del Plan Parcial 3. Castilleja de Guzmán. Sevilla” en Anuario Arqueológico de Andalucía 99, t. III ; pp. 993-1004 Whittle, A. (1977): "Early neolithic enclosures in north-west Europe" en Proceedings of the prehistoric society, 43 ; pp. 329-348 272 Zafra de la Torre, N., Hornos Mata, F. y Castro López, M. (1999): "Una macro-aldea en el origen del modo de vida campesino: Marroquíes Bajos (Jaén) c. 2500-2000 cal. ane" en Trabajos de Prehistoria nº 56 ; pp. 77-102 273