Instrumentos de rendición de cuentas externos a los medios: los casos de Andalucía y la CAPV

Estud. mensaje period. 25(1) 2019: 529-546 529 ARTÍCULOS Estudios sobre el Mensaje Periodístico ISSN-e: 1988-2696 http://dx.doi.org/10.5209/ESMP.63744 Instrumentos de rendición de cuentas externos a los medios: los casos de Andalucía y la CAPV1 Juan Carlos Suárez Villegas2; Aitor Zuberogoitia Espilla3; Andrés Gostín Elorza4 Recibido: 26 de marzo de 2018 / Aceptado: 24 de septiembre de 2018 Resumen. Este artículo analiza los instrumentos de rendición de cuentas externos a los medios en Andalucía y la Comunidad Autónoma del País Vasco (CAPV), que serían los siguientes: asociaciones de espectadores; colegios, sindicatos y asociaciones de periodistas; consejos de prensa, consejos audiovisuales y observatorios de medios; códigos éticos y recomendaciones; blogs sobre periodismo; y grupos de investigación académicos. Una perspectiva comparativa permite conocer el estado de estos mecanismos deontológicos y establecer comparaciones pertinentes sobre su eficacia en la tarea de velar por la responsabilidad social de los medios de comunicación. Palabras clave: Medios de comunicación; rendición de cuentas; instrumentos externos; Andalucía; CAPV. [en] External Media Accountability Tools: The cases of Andalusia and the Basque Autonomous Community Abstract. This article analyzes the accountability tools external to the media in Andalusia and the Basque Autonomous Community, which are the following: viewer associations; colleges, unions and journalist associations; press councils, audiovisual councils and media observatories; ethical codes and recommendations; blogs about journalism; and academic research groups. A comparative perspective allows us to know the state of these deontological mechanisms and establish relevant comparisons for their effectiveness in the task of ensuring the social responsibility of the media. Keywords: Media; media accountability; external accountability tools; Andalusia; Basque Autonomous Community. _____________ 1 Los resultados de este artículo han sido desarrollados en el marco del Proyecto de Investigación MediaACES. Accountability y culturas periodísticas en España. Impacto y propuesta de buenas prácticas en los medios de comunicación españoles, financiado por el Ministerio de Economía y Competitividad (Mineco/Feder, UE, ref.: CSO2015-66404-P) dentro del Programa Estatal de Fomento de la Investigación Científica y Técnica de Excelencia. https://mediaaccountabilityspain.com. 2 Universidad de Sevilla (España) E-mail: [email protected] 3 Mondragon Unibertsitatea (España) E-mail: azuberogo[email protected] 4 Mondragon Unibertsitatea (España) E-mail: [email protected] 530 Suárez Villegas, J.C.; Zuberogoitia Espilla, A.; Gostín Elorza, A. Estud. Mensaje Period. 25(1) 2019: 529-546 Sumario. 1. Introducción. 2. Objetivos y metodología. 3. Resultados; 3.1. Instrumentos de rendición de cuentas en Andalucía; 3.2. Instrumentos de rendición de cuentas en la Comunidad Autónoma del País Vasco. 4. Discusión 5. Conclusiones. 6. Referencias bibliográficas. Cómo citar: Suárez Villegas, Juan Carlos; Zuberogoitia Espilla, Aitor; Gostín Elorza, Andrés (2019): "Instrumentos de rendición de cuentas externos a los medios: los casos de Andalucía y la CAPV". Estudios sobre el Mensaje Periodístico 25 (1), 529-546. 1. Introducción La calidad de la democracia se sustenta en el grado de libertad informativa de los ciudadanos. No hay democracia sin periodismo ni periodismo sin periodistas. En los tiempos actuales en los que parece que todos los ciudadanos se han convertido en informadores por el uso de las nuevas tecnologías, conviene reivindicar el rol profesional del periodista. Su condición se diferencia por un compromiso ético con la ciudadanía, marcado por unos principios de actuación encaminados a garantizar la veracidad informativa de los asuntos de interés público. Es una labor que exige asumir independencia de cualquier interés que pueda condicionar la verdad esencial de los hechos, diligencia en su comprobación y claridad en la exposición de los mismos. Por eso, la democracia depende en gran medida de la existencia de buenos periodistas, formados en aquello que informan e independiente de otras voces que mantengan otros intereses a la hora de informar. El periodista se debe a la ciudadanía. Ahora bien, la ética del periodista no puede cifrarse en un simple voluntarismo ético, sino que debe extenderse también a la ética de los medios y de las organizaciones profesionales en las que se integran. En estos casos, la ética del periodismo ha de entenderse como un mosaico de instancias que velan por el cumplimiento de los principios y deberes éticos, algunos surgidos de la propia profesión (autorregulación), de organismos públicos que regulan el sector con la participación de los agentes implicados en dicha actividad (corregulación) o por instancias externas que desde la sociedad civil alzan su voz para reclamar mayor responsabilidad de los medios de comunicación. Este conjunto de documentos y mecanismos destinados a velar y asegurar las responsabilidades de los medios de comunicación se denominan también instrumentos de rendición de cuentas. El término rendición de cuentas responde, según Ugalde (2002), a una traducción inexacta del término anglosajón accountability, que en su acepción original significa “ser sujeto a la obligación de reportar, explicar o justificar algo; ser responsable ante alguien de algo”.5 Sin embargo, añade Ugalde (2002: 9), “en la lengua española se carece de un término adecuado que exprese con nitidez la acepción anglosajona del mismo y, ante la ausencia de mejores opciones, se usa cada vez más el término rendición de cuentas”. También existe una larga tradición que habla de responsabilidad social corporativa cuando se refiere a las empresas. Alsius, Mauri-Ríos, Rodríguez-Martínez (2011) apuntan a que el de la rendición de cuentas en los medios es un concepto que alude a la disposición de las empresas mediáticas de comportarse de cierta manera para contribuir al bien público. Esto se _____________ 5 The Random House Dictionary of the English Language, 2a. edición completa, Random House, Nueva York, 1987. Suárez Villegas, J.C.; Zuberogoitia Espilla, A.; Gostín Elorza, A. Estud. Mensaje Period. 25(1) 2019: 529-546 531 traduce, según Suárez-Villegas et al. (2017: 323) en la voluntad de la profesión periodística de regularse y garantizar así la transparencia de la información y la participación pública. Eberwein et al. (2011: 20) han definido los instrumentos de rendición de cuentas de los medios de comunicación del siguiente modo: “Any informal institution, both offline and online, performed by both media professionals and media users, which intends to monitor, comment on and criticize journalism and seeks to expose and debate problems of journalism’ at the individual, media routines, organizational and extra-media levels”. Almirón, Narberhaus y Mauri (2016: 210) añaden que esta regulación se puede llevar a cabo a través de instituciones informales o instrumentos de rendición de cuentas (puntualizan asimismo que las leyes constituyen las instituciones formales). En cualquier caso, se considera que los sistemas de rendición de cuentas de los medios son indicadores clave para medir el pluralismo y la transparencia del panorama mediático de cualquier Estado democrático, en la medida en que su función esencial es monitorear, controlar, criticar y examinar la evolución y calidad de la información periodística (Suárez-Villegas et al., 2017: 323) Bertrand (1999) enumeró más de 50 instrumentos de rendición de cuentas en los medios en la era analógica. Suárez-Villegas et al. (2017) también mencionan los sistemas tradicionales de rendición de cuentas (tales como el offline ombudsman de los periódicos, los códigos éticos o la sección de cartas al director, por ejemplo) pero añaden a todos ellos las nuevas herramientas creadas en entornos digitales aprovechando el potencial de Internet y la Web 2.0. Eberwein et al (2011: 9) agrupan los instrumentos de rendición de cuentas en la era digital en dos grandes categorías: instrumentos tradicionales (consejos de prensa, defensores del lector, artículos sobre periodismo en revistas especializadas, crítica de los mass media en los propios mass media, cartas al director, fe de errores, etc.) e instrumentos innovadores (tales como los defensores del lector online, websites y blogs que monitorizan el contenido de las noticias o las cuentas dedicadas a la crítica mediática en redes sociales como Twitter y Facebook). Mauri-Ríos y Ramón-Vegas (2015), por su parte, han identificado, descrito y categorizado los nuevos sistemas de rendición de cuentas online que han emergido en el panorama mediático español. Para ello, han agrupado los sistemas detectados en dos categorías: por una parte, los sistemas producidos en empresas o grupos mediáticos, y, por otra parte, los sistemas implementados de forma externa a estas empresas o grupos. Eberwein et al. (2011) proponen asimismo clasificar los sistemas de rendición de cuentas teniendo en cuenta su grado de institucionalización: argumentan estos autores que herramientas como las cartas al director, la figura del defensor del lector, los consejos de prensa, la investigación académica, la formación en periodismo y deontología profesional, el periodismo centrado en la propia actividad de los medios y la labor de ONGs como Reporteros Sin Fronteras cuentan con un alto grado de institucionalización, frente al notablemente menor grado de institucionalización de la crítica sobre los medios en las redes sociales, los blogs de ciudadanos, los comentarios online o los blogs escritos por periodistas. No es este el único criterio propuesto por estos autores para clasificar los sistemas de rendición de cuentas, ya que también sugieren que estos sistemas 532 Suárez Villegas, J.C.; Zuberogoitia Espilla, A.; Gostín Elorza, A. Estud. Mensaje Period. 25(1) 2019: 529-546 pueden ser catalogados teniendo en cuenta su origen: así, indican que la mayoría de los instrumentos con un alto nivel de institucionalización están anclados dentro de la profesión periodística, mientras que la mayoría de los instrumentos con un bajo grado de institucionalización tienen sus raíces fuera de dicha profesión (Eberwein et al., 2011). En ese sentido, Rodríguez-Martínez, Mauri-De los Ríos y Fedele (2017) han analizado la relación de los periodistas con la crítica (cómo expresan, reciben y valoran la crítica), y sus hallazgos sugieren que los periodistas españoles no emplean la crítica de sus pares en la misma medida que sus colegas internacionales. En cualquier caso, Suárez-Villegas et al. (2017: 323) consideran que es esencial identificar los sistemas de rendición de cuentas que utilizan los medios de comunicación para mostrar su responsabilidad profesional y su apreciación de la opinión pública en el establecimiento de sus criterios éticos, y entienden asimismo que es esencial medir el impacto real de estos instrumentos, así como su capacidad de sustituir los mecanismos de intervención política y regulatoria, para establecer en qué medida son útiles a la hora de preservar el pluralismo de los medios de comunicación. Fengler et al. (2014) ofrecen una panorámica internacional de la rendición de cuentas en los medios. En lo que respecta a Europa, Bichler et al. (2012), Eberwein et al. (2014) y Fengler et al. (2015) han estudiado diferentes sistemas de rendición de cuentas en el viejo continente. Hallin y Mancini (2004), por su parte, tras analizar la estructura mediática de 18 democracias occidentales, sostienen que los sistemas de medios en dichas democracias pueden dividirse en tres tipos diferentes: el modelo del Atlántico Norte o Liberal, el modelo del Norte y centro de Europa o modelo Democrático Corporativo y, finalmente, el modelo Mediterráneo o Pluralista Polarizado, en el que encuadran a España, modelo caracterizado por una prensa de tiradas relativamente cortas, tardío desarrollo de la industria mediática y la libertad de prensa, escasa profesionalización y alto nivel de paralelismo político. Según Hallin y Mancini (2004), en los países mediterráneos los sistemas de rendición de cuentas tienen una implantación muy escasa. Almirón, Narberhaus y Mauri (2017), sin embargo, sostienen que la realidad de Cataluña difiere significativamente de la de España, ya que consideran que el sistema de rendición de cuentas mediático catalán encaja mejor en los modelos corporativista o liberal que en el mediterráneo. López Olano (2016), con la mirada puesta en las autoridades de regulación audiovisual, señala que existe un déficit regulatorio en las comunidades autónomas españolas (con la excepción de Cataluña y Andalucía). Valencia-Bermúdez y Campos-Freire (2016: 66), por su parte, tras analizar los modelos de tres televisiones autonómicas (EITB, CCMA y CRTVG), concluyen que “ninguna de las tres ha hallado aún una fórmula exitosa para rendir cuentas directamente ante sus audiencias.” Uno de los mecanismos empleados por la profesión periodística en España para tutelar la ética de los profesionales y medios es la Comisión de Arbitraje, Quejas y Deontología de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE), que ha resuelto en algo más de diez años de su existencia 150 resoluciones que Suárez Villegas, J.C.; Zuberogoitia Espilla, A.; Gostín Elorza, A. Estud. Mensaje Period. 25(1) 2019: 529-546 533 constituyen ya un importante bagaje doctrinal de la deontología del Periodismo (Suárez, 2015; Serrano, 2017). En este contexto, la investigación en curso sobre media accountability en España descrita por Suárez-Villegas et al. (2017) está analizando los sistemas de rendición de cuentas de seis comunidades autónomas: Andalucía, Cataluña, Galicia, Madrid, País Vasco y Valencia. En el marco de esa investigación, Rodríguez-Martínez et al. (2017) han llevado a cabo un primer análisis comparativo de los instrumentos de rendición de cuentas externos a los medios en cuatro de esas comunidades: Cataluña, Galicia, Madrid y Valencia. Alsius et al. (2011) apuntaron en su momento que España ofrecía un paisaje asimétrico en este aspecto, con algunas comunidades (principalmente Madrid y Cataluña) con un alto número de instrumentos de rendición de cuentas en su ecosistema mediático, y con otras como Andalucía y la CAPV que ofrecían un “ejemplo limitado”. Los instrumentos de rendición de cuentas externos a los medios de ambas comunidades autónomas han sido objeto de estudio en esta investigación. 2. Objetivos y metodología El objetivo principal de esta investigación es analizar los instrumentos de rendición de cuentas externos a los medios en Andalucía y la CAPV. Para ello, las preguntas de investigación que guiarán el análisis son las siguientes: - ¿Qué instrumentos de rendición de cuentas externos a los medios existen en Andalucía? - ¿Qué instrumentos de rendición de cuentas externos a los medios existen en la CAPV? Para avanzar en el análisis, proponemos la siguiente clasificación, en parte sugerida por Rodríguez-Martínez et al. (2017), que se concreta en los siguientes elementos: a) Instrumentos de rendición de cuentas internos a los medios. - Defensor del Lector - Blog del Defensor del Lector - Sección de medios de comunicación - Perfiles oficiales de los medios en redes sociales. - Participación del público a través de sus comentarios cuando estos son debidamente gestionados por el medio. b) Instrumentos de rendición de cuentas externos a los medios: - Colegios de periodistas - Sindicatos de periodistas - Consejos de prensa - Consejos audiovisuales - Observatorios de medios - Grupos de investigación académicos 534 Suárez Villegas, J.C.; Zuberogoitia Espilla, A.; Gostín Elorza, A. Estud. Mensaje Period. 25(1) 2019: 529-546 - Revistas de Comunicación - Blogs de periodista - Blogs de ciudadanos. - Asociaciones de espectadores. - Observatorios de la información También cabría aludir a asociaciones civiles o colectivos afectados por el tratamiento informativo que establecen su observatorio de comunicación, por ejemplo, el Instituto de la Juventud, el de la Mujer, asociaciones de colectivos romaní, inmigrantes, autistas, entre otros. Muchos de ellos han presentado quejas a distintas instancias profesionales. En este sentido, la Comisión de Arbitraje, Quejas y Deontología de la FAPE ha realizado una labor de resarcir el derecho de acceso de dichos colectivos a los medios cuando no han encontrado una debida respuesta en su momento (Suárez, 2015). En el trabajo que ahora presentamos, se analizan los principales instrumentos de rendición de cuentas en dos de las comunidades participantes en la investigación descrita por Suárez-Villegas et al. (2017): Andalucía y la Comunidad Autónoma del País Vasco. Para ello, se han utilizado dos métodos complementarios: análisis documental y entrevistas en profundidad. En primer lugar, reunimos todos los datos proporcionados por documentos publicados anteriormente sobre los instrumentos de rendición de cuentas externos a los medios tanto en Andalucía como en la CAPV (documentos científicos, informes publicados por las propias organizaciones estudiadas y artículos periodísticos). En segundo lugar, realizamos entrevistas en profundidad con investigadores o responsables profesionales conocedores de los distintos mecanismos de rendición de cuentas de los medios de comunicación. En Andalucía, se ha entrevistado a Carmen Fernández Morillo, Consejera del Consejo Audiovisual de Andalucía, María José Gómez Biedma, secretaria de la Comisión de Deontología y Garantías del Colegio Profesional de Periodistas de Andalucía, y a Lorena Mejías Castaño, presidenta de Colegio de Periodistas de Andalucía en Cádiz. En la CAPV, a Jesús Cándido Coterón, presidente de la Asociación Vasca de Periodistas y decano del Colegio Vasco de Periodistas; Begoña Zalbidea, profesora de Periodismo de la EHU-UPV e investigadora principal del grupo GEIC (Ética, Información y Ciudadanía); y Ramón Zallo, catedrático de Comunicación Audiovisual de la UPV-EHU, ex asesor de la Consejería de Cultura del Gobierno Vasco e impulsor del Consejo Vasco de la Comunicación Audiovisual (proyectó que finalmente no se materializó). 3. Resultados 3.1. Instrumentos de rendición de cuentas externos a los medios en Andalucía Las voces de los espectadores hacia la responsabilidad de los medios se han conducido a través de distintas asociaciones. Actualmente se mantiene la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC-Andalucía) que ha realizado Suárez Villegas, J.C.; Zuberogoitia Espilla, A.; Gostín Elorza, A. Estud. Mensaje Period. 25(1) 2019: 529-546 535 alguna queja relacionada con la programación y también ha actuado como interlocutor con instituciones como el Consejo Audiovisual de Andalucía. Hasta hace un lustro, también existía ATEA, Asociación de Telespectadores de Andalucía, que incentiva la calidad y responsabilidad educativa con premios a los mejores programas. Tampoco nos podemos olvidar de FACUA, cuyo origen es andaluz; de hecho, la última letra de su acrónimo correspondía a Andalucía (Federación de Asociaciones de Consumidores y Usuarios de Andalucía), y después la cambiaron por Acción (en Acción) para alcanzar así una proyección nacional. Esta asociación también se ha adentrado en el ámbito de la comunicación, especialmente, en la publicidad. No obstante, las organizaciones de espectadores no siempre han tenido un origen o base civil, sino que han sido promovidas por la propia Administración, procurando que la responsabilidad de dichas asociaciones recayera sobre personas afines políticamente. Tabla 1. Asociaciones de espectadores en Andalucía. Fuente: Elaboración propia Andalucía AUC- Andalucía 2006 Análisis de la programación y denuncias sobre infracciones legales o deontológicas Quejas a través de escrito en la web ATEA 1998 Incentiva las buenas prácticas en Televisión Posteriormente se refunda como ATR, a nivel nacional FACUA 1994 Análisis de publicidad y sectores de la comunicación Exige inscripción para gestionar reclamación. Un perfil más de publicidad, consumidor, que informativo. Foro Andaluz de Educación, Comunicación y Ciudadanía 2014 Agrupa al colectivo de asociaciones para participar en la reforma de la Ley Audiovisual de Andalucía. Iniciativa a través de los distintos agentes sociales Además de estas vías, la ciudadanía puede expresar su malestar por la calidad informativa a través de la Oficina de Defensa de la Audiencia (ODA) del Consejo Audiovisual de Andalucía, y en el ámbito estrictamente de la información, a la Comisión de Deontología y Garantías del Colegio de Periodistas, instancia que resuelve quejas de los ciudadanos y, sobre todo, actúa en defensa de los derechos de los periodistas, trasladando sus resoluciones al Colegio Profesional por si estima oportuno adoptar medidas ya sean disciplinaria o de defensa de los derechos de la profesión en el ámbito de sus competencias. Estas comisiones deontológicas de los Colegios Profesionales no deberían ser confundidas con la Comisión de Arbitraje, Quejas y Deontología de la FAPE, que sería realmente un Consejo de Prensa, una autoridad moral que interpreta los principios de actuación de la ética profesional. Cada una desempeñaría una función distinta y complementaria, pues las comisiones de deontología de los Colegios Profesionales precisan de un referente de autoridad moral común de la profesión en la que se inspiren sus decisiones, destinadas a asesorar a los Colegios en sus decisiones sobre situaciones que puedan exigir adoptar medidas disciplinarias. Por tanto, son comisiones que se necesitan en la doble función de autoridad moral y facultad disciplinaria reconocida por Ley a los Colegios Profesionales. Además de estas instituciones, también existe una respuesta al tratamiento informativo de los 536 Suárez Villegas, J.C.; Zuberogoitia Espilla, A.; Gostín Elorza, A. Estud. Mensaje Period. 25(1) 2019: 529-546 medios desde otras instituciones o colectivos sociales. Así por ejemplo, conviene destacar iniciativas como el observatorio no sexista del Instituto Andaluz de la Mujer o el Decálogo sobre el tratamiento de la juventud en los medios de comunicación, del Instituto Andaluz de la Juventud. En el ámbito profesional e institucional existe una amplia panoplia de instrumentos de rendición de cuentas. Prácticamente se podría decir que existen todos, si bien algunos de ellos son de reciente creación. En el ámbito de la autorregulación cuenta con el Colegio profesional, que inicia su andadura con la Ley 1/2012, aprobada el 25 de enero por el Parlamento Andaluz, si bien sus orígenes, la reivindicación de dicho Colegio, se remontan a la creación de Federación Andaluza de las Asociaciones de Prensa (FAAP) en 1997. El Colegio representa y defiende los intereses de la profesión periodística en Andalucía, con capacidad de establecer normas de comportamientos del ejercicio profesional para garantizar los deberes y la función social del periodismo en la sociedad andaluza. En 2016 fue creada la Comisión de Deontología y Garantías de dicho Colegio, que actúa como instancia que vela por el cumplimiento del código deontológico y los derechos de los periodistas. Las Asociaciones de la Prensa se remontan a comienzos del siglo XX en algunos casos, como Sevilla y Cádiz (1909), hasta otra más reciente, como la Asociación de la Prensa del Campo de Gibraltar de 1990. En total hay diez asociaciones, una por provincia, más la de Jerez y el Campo de Gibraltar, junto a la de Cádiz, en dicha provincia. En estos momentos coexisten asociaciones de la prensa y demarcación territorial de los colegios, si bien el propósito es que la organización se vertebre a través de las demarcaciones territoriales del Colegio profesional de Periodistas, voluntad expresada por todas, excepción hecha de Sevilla. También existe un sindicato organizado y activo de Periodistas de Andalucía, que mantiene una alta actividad de reivindicación en los medios de comunicación públicos. Tabla 2. Colegios, sindicatos y asociaciones de prensa en Andalucía. Fuente: elaboración propia Andalucía Colegio Profesional Nombre Colegio Profesional de Periodistas de Andalucía (CPPA) Año Creación 2012 Sindicato Periodistas Nombre Sindicato de Periodistas de Andalucía Año Creación 17/12/1999 Asociaciones Profesionales Nombre Asociación de la Prensa de Almería Año Creación 1931 Nombre Asociación de la Prensa de Jaén Año Creación 1911 Nombre Asociación de la Prensa de Granada Año Creación 1912 Nombre Asociación de la Prensa de Málaga Año Creación 1905 Nombre Asociación de la Prensa de Córdoba Año Creación 1920 Nombre Asociación de la Prensa de Cádiz Año Creación 1909 Suárez Villegas, J.C.; Zuberogoitia Espilla, A.; Gostín Elorza, A. Estud. Mensaje Period. 25(1) 2019: 529-546 537 Nombre Asociación de la Prensa de Huelva Año Creación 1910 Nombre Asociación de la Prensa de Sevilla Año Creación 1909 Nombre Asociación de la Prensa del Campo de Gibraltar Año Creación 1990 Nombre Asociación de la Prensa de Jerez Año Creación 1990 A estas organizaciones hay que añadir la creación del Consejo Audiovisual de Andalucía, que ha desarrollo una importante labor de regulación del sector, así como de recomendaciones deontológicas para lograr una información respetuosa con los derechos de las personas. En este sentido, cabe destacar algunos de sus trabajos como sus Guías sobre noticias de tribunales, de la inmigración en los medios o de la violencia de género, además de sus estudios sobre Estudio de género y deportes en Televisión o sus informes sobre el pluralismo político. Entre sus funciones destacan: 1) Análisis de los contenidos de la programación; 2) Garantizar el pluralismo político y la libertad de expresión de la diversidad religiosa, cultura y social en los medios de comunicación; 3) Velar por valores como el respeto a las minorías y la igualdad de la mujer, así como la protección de la infancia. En 1998 se creó la Oficina de Defensa de la Audiencia (ODA) para atender sus quejas sobre los contenidos de la programación y la publicidad que emiten las emisoras de radio y las televisiones locales y autonómicas andaluzas. En el caso de que la queja se refiera a contenidos difundidos por un canal de televisión de ámbito nacional –por tanto, fuera de las competencias del Consejola ODA canaliza dicha reclamación al organismo competente. Andalucía tiene también un canal público de Radio Televisión, Canal Sur, el cual cuenta prácticamente con todos los instrumentos de rendición de cuentas, tales como libro de estilo o defensor del telespectador. Sin embargo, no siempre los instrumentos de rendición de cuentas resultan suficientes para asegurar una programación plural, independiente y comprometida con la ciudadanía. Se requieren unos estándares comunes que permitan valorar la calidad informativa y sistemas externos de evaluación como las auditorías éticas. En Andalucía, desde la academia destaca del grupo de investigación Pensamiento Crítico, Comunicación y Derechos Humanos, cuenta con miembros de distintas disciplinas académicas y ha sido el promotor de congreso internacional de Ética de la Comunicación, que va por su quinta edición para el 2019. Además, desde este grupo ha liderado dos proyectos de I+D+I específicos sobres ética de la Comunicación: 1) “Ética y excelencia informativa. la deontología informativa frente a la expectativa de la ciudadanía en Andalucía” (2007-2011); 2) “Desafíos éticos en el periodismo digital. Análisis comparativo entre cinco países” (CSO2011-26620) Proyecto I+D+I del Ministerio de Innovación y Ciencia (Años: 2012-2015), de los cuales surgieron numerosas publicaciones sobre la actualidad de la ética periodística en España. 544 Suárez Villegas, J.C.; Zuberogoitia Espilla, A.; Gostín Elorza, A. Estud. Mensaje Period. 25(1) 2019: 529-546 5. Conclusiones - Gran parte de la población de ambas comunidades desconoce los códigos deontológicos y los mecanismos de rendición de cuentas en general; los nuevos mecanismos de rendición de cuentas online representan una oportunidad para paliar este desconocimiento. - En ambas comunidades son las televisiones públicas (Canal Sur y EITB) los principales ejes vertebradores de los sistemas de comunicación. El sistema andaluz cuenta además con un Consejo Audiovisual, El Colegio Profesional de Periodistas y asociaciones de periodistas, sindicatos y telespectadores que ejercen una función de vigilancia por un correcto ejercicio de la profesión periodística. Sin embargo, la mera existencia de dichos organismos no es garantía suficiente para evitar el tratamiento superficial de la información y el escaso rigor informativo, máxime teniendo en cuenta las condiciones de trabajo de los periodistas y la precariedad del sector. - En la CAPV, no hay Consejo Audiovisual y tanto el Colegio (de reciente creación) como la Asociación Vasca de Periodistas cuentan con escasa representatividad. Dadas estas carencias, convendría abrir cauces para que los ciudadanos puedan exigir responsabilidad social a los medios de comunicación, y para ello se podría empezar por una experiencia piloto de un consejo social participativo en el seno de alguna organización suficientemente reconocida. 6. Referencias bibliográficas Almirón, Nuria; Narberhaus, Marta; y Mauri, Marcel (2016): “Mapping media accountability in stateless nations: The case of Catalonia”. Catalan Journal of Communication & Cultural Studies, 8 (2), 207-225. Alsius, Salvador; Mauri-Ríos, Marcel; y Rodríguez-Martínez, Ruth (2011): “Spain: A diverse and asymmetric landscape”. In Eberwein, Tobias; Fengler, Susanne; Lauk, Epp; and Leppik-Bork, Tanja (Eds.): Mapping media accountability – in Europe and beyond (pp. 155-167). Köln, Halem. Bertrand, Claude Jean (1999): Media Ethics and Accountability Systems. New Brunswick, USA, Transaction. Bichler, Klaus; Harro-Loit, Halliki; Karmasin, Matthias; Kraus, Daniela; Lauk, Epp; Loit, Urmas; Fengler, Susanne; and Schneider-Mombaur, Laura (2012): Best practice guidebook:Media accountability and transparency across Europe. MediaAct. European Commission. En: http://www.mediaact.eu/fileadmin/user_upload/Guidebook/guidebook.pdf Fengler, Susanne; Eberwein, Tobias; Mazzoleni, Gianpietro; y Porlezza, Colin (Eds., 2014): Journalists and media accountability: An international study of news people in the digital age. New York, Peter Lang. Fengler, Susanne; Eberwein, Tobias; Alsius, Salvador; Baisnée, Olivier; et al. (2015): “How effective is media self-regulation? Results from a comparative survey of European journalists”. European Journal of Communication, 30 (3), 249-266. Suárez Villegas, J.C.; Zuberogoitia Espilla, A.; Gostín Elorza, A. Estud. Mensaje Period. 25(1) 2019: 529-546 545 Hallin, Daniel C. y Mancini, Paolo (2004): Comparing Media Systems. Three Models of Media and Politics. New York: Cambride University Press. López Olano, Carlos (2016): “Las autoridades de regulación audiovisual en España. Panorámica y perspectivas de control de la pluralidad”. Miguel Hernández Communication Journal, 7, 87-112. Mauri-Ríos, Marcel y Ramon-Vegas, Xavier (2015): “Nuevos sistemas de rendición de cuentas de la información periodística. Exploración del escenario online español”. El Profesional de la Información, 24 (4), 380-389. Rodríguez-Martínez, Ruth; Mauri-Ríos, Marcel y Fedele, Maddalena (2016). “Criticism in journalism as an accountability instrument: the opinion of Spanish journalists”. Communication & Society, 30 (1), 57-72. Rodríguez-Martínez, Ruth; López-Meri, Amparo; Merino-Arribas, Adoración; y Mauri- Ríos, Marcel (2017): “Instrumentos de rendición de cuentas en España. Análisis comparativo en Cataluña, Galicia, Madrid y Valencia”. El profesional de la información, 26 (2), 255-266. Serrano Moreno, Juan (2017): Ética del periodismo español. Las 100 primeras Resoluciones de la Comisión de Arbitraje, Quejas y Deontología de la FAPE. Madrid, Fragua. Suárez-Villegas, Juan Carlos (2015): “La Comisión de Deontología como referente de la autorregulación del periodismo: apuntes doctrinales sobre el periodismo digital”, Comunicación y Sociedad, 28 (3), 135-149. Suárez-Villegas, Juan Carlos; Rodríguez-Martínez, Ruth; Mauri-Ríos, Marcel; y López- Meri, Amparo (2017): “Accountability and Media Systems in Spain: Real impact and good practices in Spanish Media”. Revista Latina de Comunicación Social, 72, 321-330. Ugalde, Luis Carlos (2002): Rendición de cuentas y democracia. El caso de México. México DF, Instituto Federal Electoral. Valencia-Bermúdez, Andrea y Campos-Freire, Francisco (2016): “Indicadores de valor para las RTV autonómicas: rendición de cuentas en EITB, CCMA y CRTVG”. Communication & Society, 29 (4), 59-70. Zalbidea, Begoña; Pérez, Juan Carlos; López, Susana; y Urrutia, Santiago (2011): “Valoración profesional y social de los códigos éticos del periodismo en Euskadi”. En: Actas del II Congreso Internacional Latina de Comunicación Social: La Comunicación Social, en estado crítico. Tenerife. Sociedad Latina de Comunicación Social. Zalbidea, Begoña y Pérez, Juan Carlos (2010): "Consideraciones de los ciudadanos y periodistas vascos sobre el acoso mediático de los personajes públicos". En: Actas del VIII Congreso Internacional de Etica y Derecho de la información. Guadalajara, Jalisco, México. Editorial y Servicios Creativos, 125-140. Zallo, Ramón (2012): “Retos del sistema vasco de comunicación: el papel de EITB”. En: II Congreso Internacional de Comunicación Audiovisual y Publicidad: “Crisis y políticas. La radiotelevisión pública en el punto de mira”. Bilbao, Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea. Zallo, Ramón (2011): Estructuras de la comunicación y de la cultura: Políticas para la era digital. Barcelona, Gedisa. Zallo, Ramón (2006): “Dos modelos opuestos. Consejos del Audiovisual en las Comunidades Autónomas”. Telos, 68, 78-89. 546 Suárez Villegas, J.C.; Zuberogoitia Espilla, A.; Gostín Elorza, A. Estud. Mensaje Period. 25(1) 2019: 529-546 Juan Carlos Suárez Villegas es catedrático de Ética y Deontología de la Comunicación de la Universidad de Sevilla. Es presidente de la Comisión de Deontología y Garantía del Colegio Profesional de Periodistas de Andalucía. Aitor Zuberogoitia Espillae s doctor en Periodismo por la Universidad del País Vasco, profesor de Deontología de la Comunicación Audiovisual en Mondragon Unibertsitatea y director del grupo de investigación Hezikom de dicha universidad. Andrés Gostín Elorza es doctor en Comunicación por Mondragon Unibertsitatea, universidad en la que imparte la asignatura Ética Narrativa y dirige el Grado en Comunicación Audiovisual.