Análisis de vocativos y formas de tratamiento en griego clásico: la Medea de Eurípides

SCRIPTA MANENT NUEVAS MIRADAS SOBRE LOS ESTUDIOS CLÁSICOS Y SU TRADICIÓN Colección Lucus-Littera N.º 2 SCRIPTA MANENT NUEVAS MIRADAS SOBRE LOS ESTUDIOS CLÁSICOS Y SU TRADICIÓN Edición a cargo de Laura Camino Plaza Miguel Giadás Quintela Eleonora Giunchi Iria Pedreira Sanjurjo 2021 UNIVERSIDADE DE SANTIAGO DE COMPOSTELA © Universidade de Santiago de Compostela, 2021 Edita Servizo de Publicacións e Intercambio Científico da Universidade de Santiago de Compostela Campus Vida 15782 Santiago de Compostela usc.gal/publicacions DOI: https://dx.doi.org/10.15304/9788419155306 ISBN 978-84-19155-30-6 Esta obra atópase baixo unha licenza internacional Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Calquera forma de reprodución, distribución, comunicación pública ou transformación desta obra non incluída na licenza Creative Commons BY-NC-ND 4.0 só pode ser realizada coa autorización expresa dos titulares, salvo excepción prevista pola lei. Pode acceder Vde. ao texto completo da licenza nesta ligazón: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.gl Esta obra se encuentra bajo una licencia internacional Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra no incluida en la licencia Cretative Commons BY-NC-ND 4.0 solo puede ser realizada con la autorización expresa de los titulares, salvo excepción prevista por la ley. Puede Vd. acceder al texto completo de la licencia en este enlace: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.es This work is licensed under a Creative Commons BY NC ND 4.0 international license. Any form of reproduction, distribution, public communication or transformation of this work not included under the Creative Commons BY-NC-ND 4.0 license can only be carried out with the express authorization of the proprietors, save where otherwise provided by the law. You can access the full text of the license at https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode Scripta manent, 67-78. Análisis de vocativos y formas de tratamiento en griego clásico: la Medea de Eurípides 1 Carmen HERNÁNDEZ GARCÍA Universidad de Sevilla RESUMEN. El artículo pretende estudiar el comportamiento lingüístico de los vocativos en griego antiguo, atendiendo a tres parámetros diferenciados: el estructural, el posicional y el funcional. Para ello, asume los principios de la Gramática de Parentéticos que enuncian Kaltenböck, Heine & Kuteva (2011) y los aplica al texto de la tragedia Medea. Asimismo, indaga en el impacto que causa, a efectos de caracterización lingüística y literaria, la profusión o ausencia de vocativos, la estructura interna de estos y el contraste entre diferentes parlamentos y personajes. PALABRAS CLAVE. Parentéticos, vocativos, tragedia, caracterización lingüística, pragmática. ABSTRACT. This article intends to study the linguistic behavioural traits of vocatives in Ancient Greek, according to three different parameters: structure, position and function. To do so, it adopts the principles of Thetical Grammar outlined by Kaltenböck, Heine & Kuteva (2011) and applies them to the tragedy Medea. Furthermore, it examines the effect achieved, in terms of linguistic and literary characterization, by either the profusion or absence of vocatives, as well as their internal structure, and the resulting contrast between different speeches and characters. KEYWORDS. Theticals, vocatives, tragedy, linguistic characterization, pragmatics. 1. INTRODUCCIÓN Tradicionalmente, los vocativos han sido estudiados en la lingüística en general y en clásicas en particular, desde una perspectiva oracional. De manera consecuente, se llamaron elementos supraoracionales o suprasegmentales, porque se observaba que no tenían una vinculación tan estrecha con la oración como el resto de categorías tradicionales de la predicación 2 . En esta línea progresaron los estudios de Gramática Funcional de Dik (1997) en la que se agruparon bajo la etiqueta de ECCs (Extra-clausal Constituents). Era esta una definición ex negativo, es decir, describía lo que estos elementos no eran, siempre en relación con la cláusula. Según Dik, se trataba de constituyentes que no se analizaban bien ni como cláusulas ni como fragmentos de aquellas, que podían tener un estatus independiente o preceder, seguir o interpolarse en la cláusula, guardando una 1 Antes de nada, deseo expresar mi más sincero agradecimiento a Emilia Ruiz Yamuza, por su labor de revisión y por sus pacientes consejos y recomendaciones. Sin ella, la fortuna de este trabajo habría sido bien distinta. Asimismo, gracias a los informantes anónimos por sus valiosas contribuciones, con las que he tratado de mejorar este trabajo. Cualquier error o deficiencia que reste es únicamente responsabilidad mía. 2 El presente trabajo adapta la metodología de la Gramática Discursivo-Funcional enunciada por Hengeveld & Mackenzie, un modelo que toma el Acto Discursivo y no la oración como su unidad básica de análisis, y que pretende profundizar en el estudio del Componente Gramatical de la lengua, integrado este, a su vez, en una teoría de la interacción verbal más amplia. El sistema que conciben estos autores traza, todo él, un vector descendente que parte de un Componente Conceptual, que se transforma en Componente Gramatical a través de los procesos de Formulación y Codificación (influidos, por su parte, por el Componente Contextual), para, finalmente, dar lugar al Componente de Salida, en forma de expresiones acústicas o signos (Hengeveld & Mackenzie 2011: 6-7). Scripta manent. Nuevas miradas sobre los estudios clásicos y su tradición 68 relación más bien laxa con esta 3 . Dik puntualizaba, además, que eran elementos prototípicos del discurso hablado. Más recientemente, Kaltenböck, Heine & Kuteva (2011) han favorecido la denominación de theticals o parentéticos, con intención de dejar de privilegiar el criterio sintáctico o clausal para la descripción de estas unidades. Los definen como una serie de unidades informativas que contrastan con el resto del enunciado en una serie de rasgos: (a) independencia sintáctica, (b) separación prosódica, (c) significado «no restrictivo», (d) movilidad posicional y (e) posible elipsis en su estructura interna, aunque esta esté fundamentada en los principios de la gramática oracional (GO). Los rasgos (c) y (e) están asociados a la estructura interna del elemento, mientras que el resto conciernen a su estructura externa. La independencia prosódica es un asunto muy discutido 4 . En un primer momento, se consideró que esta era una característica definitoria de la clase de los parentéticos, pero tras el surgimiento de algunas voces como la de Wichmann (2001: 181) advirtiendo del riesgo de la circularidad en la definición de los theticals si se tomaba la distinción prosódica como rasgo básico, se ha matizado que algunos parentéticos no están prosódicamente separados de su anclaje (Dehé & Kavalova 2007), no constituyendo, de este modo, una clase homogénea de elementos prosódicos. Esta precisión y otras de similar cariz condujeron a Kaltenböck, Heine & Kuteva (2011: 880) a conceder que algunas unidades informativas se podían agrupar bajo este marbete, aun incumpliendo algún aspecto de los arriba enumerados. Asimismo, observaron que un elevado índice de frecuencia de un parentético comporta la pérdida de su autonomía prosódica y sintáctica. Muy interesante, aunque escape al alcance de este trabajo, es la comprobación, a partir del análisis de datos escritos y orales, de que las pausas prosódicas son más marcadas en los textos leídos o recitados que en el discurso oral espontáneo (Dehé & Kavalova 2007: 13, n. 4). Ligada a lo anterior está (a) la independencia sintáctica. Los theticals no son argumentos de la predicación y no forman constituyentes oracionales al combinarse con otras unidades de la GO (Kaltenböck, Heine & Kuteva 2011: 854). La propiedad (c), significado «no restrictivo», por otra parte, alude al hecho de que el significado del parentético no se refiere a la cláusula sino más bien a la situación del discurso (Kaltenböck, Heine & Kuteva 2011: 856). En este sentido, se podría decir que el significado de los parentéticos es con mucha frecuencia procedimental (Blakemore: 1987), esto es, según Escandell Vidal & Leonetti (2012: 157), que proporciona «instrucciones relativas a las operaciones inferenciales que deben realizarse en la interpretación de un enunciado, fundamentalmente para seleccionar los supuestos contextuales necesarios para tal interpretación» (cfr. Kaltenböck, Heine & Kuteva 2011: 856, Kaltenböck, Keizer & Lohmann 2016: 5). Especialmente interesante es (d) movilidad posicional de los parentéticos. Con lo expuesto hasta ahora se ha tratado de poner de relieve cómo los parentéticos encapsulan información de tipo procedimental o discursivo. El estudio de la posición que ocupan estos parentéticos va en relación con el análisis de la ordenación del discurso. Tanto es así que algunos autores como Taglicht sostuvieron que los theticals participan en la 3 «Especially in spoken discourse […] we often produce a variety of expressions which can be analysed neither as clauses nor as fragments of clauses. These expressions may stand on their own, or precede, follow, and even interrupt a clause, being more loosely associated with it than those constituents which belong to the clause proper. These expressions will here be called extra-clausal constituents (ECCs)» (Dik 1997: 379). 4 Kaltenböck, Keizer & Lohmann (2016: 6): «[…] there is considerable variation as to the precise prosodic/phonetic features that mark ECCs. Apart from separating pauses and prosodic boundaries, studies have also identified the following characteristics of ECCs: lowered pitch, higher pitch, reduced loudness, increased tempo, the blocking of sandhi rules, and rising contours». Carmen Hernández García: Análisis de vocativos y formas de tratamiento en griego clásico 69 estructuración de la información (1984: 22-5). Más específicamente, Ziv demostró que, cuando ocupa la segunda posición, el parentético «is used to segment the information unit and is interpreted as a device which helps link the constituent immediately preceding it to the prior discourse» (Ziv 2002: 9 apud Dehé & Kavalova 2007: 11), es decir, que la función conectora del parentético ha de atribuirse, no solo a su semántica, sino también a sus propiedades entonativas y posicionales. En suma, aunque existan ciertas restricciones en lo que respecta a la posición de algunos parentéticos (se insertan más comúnmente en las fronteras entre enunciados), su colocación es bastante libre y está determinada fundamentalmente por la función discursiva que desempeñen (Kaltenböck, Heine & Kuteva 2011: 865-7). La última característica propuesta para la clase de los parentéticos es (e) la elipsis de su estructura interna. A saber: el hecho de que un parentético puede estar bien construido sobre los principios de la GO, o bien reducido, o elíptico. Es decir, un parentético puede carecer de un constituyente que sería obligatorio en la unidad correspondiente de la GO (Kaltenböck, Heine & Kuteva 2011: 867-70). 2. VOCATIVOS Los vocativos pertenecen a la categoría de parentéticos formulares o fijos (formulaic theticals), y se caracterizan principalmente por poseer una estructura interna invariable (Kaltenböck, Heine & Kuteva 2011: 870-1). En primera instancia, podría parecer que esta caracterización no se ajusta bien a la realidad del griego, puesto que el vocativo porta una marca morfológica 5 , y, si se produce una conjunción de requerimientos fonológicos, morfológicos y prosódicos, puede elidirse 6 . En la tradición filológica, se ha venido discutiendo profusamente si el vocativo podía considerarse o no un caso de pleno derecho. Suscribo la opinión de Donati (2013), de que es un debate fútil. La aparente anomalía funcional que presenta el caso vocativo no es tal, puesto que, aunque los sustantivos en vocativo no desempeñen una función sintáctica tradicional, ni tampoco estrictamente semántica, sí operan en el plano pragmático del discurso. En definitiva, la inclusión del vocativo en el paradigma nominal es indiscutible, aun habida cuenta de sus peculiaridades funcionales 7 . Otro lugar común en la aproximación al estudio del vocativo griego es intentar segregar los ejemplos según si ocurren en coaparición con la interjección ὦ. En el siglo pasado se adujeron explicaciones relacionadas con la emotividad, con el género literario, o con el estilo particular de un autor, para comprender el motivo de la ausencia o presencia de ὦ. En esta discusión 5 En los estudios en lenguas modernas, carentes en su mayoría de marca morfológica para el vocativo o de sistema casual en absoluto, como el inglés, se ha matizado mucho que exista una correspondencia biunívoca entre la sintaxis y la prosodia de los parentéticos, siendo más preciso describir los parentéticos según su prototipicidad como elementos prosódicamente independientes (Dehé 2007). No hay lugar, por lo tanto, para afirmaciones tan tajantes como la de que este tipo de parentéticos suela estar integrado prosódicamente dentro de la unidad huésped como resultado de su alta frecuencia de uso, o que no muestren una tendencia marcada a tener un contorno prosódico diferenciado. 6 «For a vowel to be elided in Greek, it has to meet a number of different criteria: phonological criteria relating to the quantity and quality of the vowel, morphological and lexical criteria specifying whether a word or an ending belongs to the class of elidables, and prosodic domain criteria requiring that elision occur within and not between domains largely determined by syntactic constituency» (Devine & Stephens 1994: 259). 7 Donati resuelve el debate trayendo a colación la bipartición de Benveniste entre langue y discours. Frente a los que defienden la inclusión o no inclusión del vocativo en el sistema casual del griego antiguo, ella concluye: «In opposition to these mutually incompatible positions, following Benveniste we have tried to show that elements belonging to the system (langue) and elements belonging to the langue but at the same time directly referring to the discours necessarily coexist in the language system, inorder to enable the language system to be put into use» (Donati 2013: 278). Scripta manent. Nuevas miradas sobre los estudios clásicos y su tradición 70 teórica descuellan Scott (1903, 1904, 1905) 8 y Brioso Sánchez (1971) 9 . En contrapartida, considero esta discusión, con Dickey (1996: 199-205), poco esclarecedora para una mejor comprensión del comportamiento de los vocativos en griego antiguo, máxime cuando tampoco hay manera de diferenciar, a partir de la edición de los textos clásicos, entre las interjecciones ὦ y ὤ. Los vocativos y fórmulas de tratamiento (FT), en tanto que elementos parentéticos, conforman una clase funcional. Kaltenböck, Heine & Kuteva (2011: 861-4) enumeran una serie de dominios o planos que determinan la situación discursiva y en los que operan estas unidades: la organización textual (OT), la fuente de información (FI), las actitudes del hablante (AH), la interacción hablante-oyente (IHO), el contexto del discurso (CD) y el conocimiento del mundo (CM). Los vocativos en concreto se moverán casi únicamente en los planos de la interacción (IHO) y de las actitudes del hablante (AH). Habida cuenta de esto, desarrollaré el análisis de los vocativos y FT atendiendo a un criterio triple: el posicional, el estructural y, por último, el funcional. Mi propósito es hallar una correlación entre la función del parentético y la posición que ocupa en la unidad huésped, a la vez que profundizo en el estudio de la especificidad del comportamiento de los vocativos en griego antiguo. Mi clasificación estructural se basa, a grandes rasgos, en la de Dickey (1996: §3). Las FT pueden ser a) Nombres «de pila» o patronímicos (ὦ Μήδεια o Πηληϊάδης), b) Términos de parentesco y edad (ἄδελφε), c) Títulos (δεσπότα), d) Apelativos cariñosos (φίλε), e) Formas indefinidas 10 (ἄνθρωπε, οὗτος), f) Términos compasivos (τάλας, τάλαινα), g) Insultos (κάκε, κάκιστε), h) Referencias a la etnicidad o procedencia, i) FT según el oficio u ocupación o grupales (ἄνδρες δικασταί) y j) Términos genéricos para grupos no humanos: animales, objetos inanimados, conceptos abstractos, entes sobrehumanos (δαίμον, θεός). Las diferentes posiciones posibles son el margen izquierdo (MI), la posición medial y el margen derecho (MD) del enunciado. También he tenido en cuenta las unidades que puedan analizarse como enunciados independientes. En el análisis de la estructura interna, he examinado la complejidad formal de la FT, y los factores que puedan determinar la elección de la FT, como son la relación entre el hablante y el oyente, por un lado, y el contexto de la enunciación, por otro. Dicha elección repercute en la imagen de los interlocutores, que está en constante renegociación 11 . Aquellos, en tanto que personajes literarios, quedan caracterizados lingüísticamente por sus palabras. Asimismo, he tenido en cuenta los actos de habla proferidos por los personajes en cada caso. En el plano estrictamente lingüístico, esto me ha permitido dilucidar las funciones pragmáticas de cada FT, mientras que, desde el punto de vista literario, he tenido la posibilidad de 8 Señala que en la épica y la lírica no suele aparecer la interjección en el discurso elevado, por lo que su empleo confiere un tono agresivo. En tragedia es más frecuente la aparición de ὦ en Esquilo y Sófocles que en Eurípides, donde indica familiaridad entre interlocutores, y donde su ausencia marca solemnidad, distancia o reserva. 9 Refuta a Scott y niega que el empleo de la interjección responda a lo netamente emocional. Sugiere un estudio estadístico comparativo que tenga en cuenta los diferentes tipos textuales y autores. 10 «Most of the terms […] are less precise in their lexical meanings; indeed several have no lexical meaning at all» (Dickey 1996: 145). 11 En palabras de Leezenberg (2005: 200-1): «Tragic utterances are driven by something like a linguistic habitus, that is, by an expected way of speaking and acting that is differentiated according to age, gender, and social status, rather than by the conscious deliberation of an autonomous and rational speaker. One cannot speak here of any neutral or ‘normal’ form of conversation that is violated or exploited, but rather of a socially constituted and differentiated power to speak in specific ways, a power which moreover is always open to negotiation and challenge». Carmen Hernández García: Análisis de vocativos y formas de tratamiento en griego clásico 77 suelen estar orientados al oyente (preguntas). En los actos de habla declarativos hemos observado que funcionan como enfatizadores de la aserción. D) Los vocativos en el MD (20 %) están más próximos en su comportamiento a los que ocupan posición medial. Su omisión no es relevante a efectos de (des)cortesía o IHO. Desde el punto de vista modal, pueden operar como atenuadores en preguntas o peticiones. Desde el punto de vista informativo, pueden concretar un referente o dirigir una inferencia, en actos de habla indirectos. En el dominio de la IHO, son, todo lo más, estrategias de cesión de turno. E) Los vocativos como enunciados independientes (20 %) son, en su totalidad y exclusivamente, actos expresivos. Un indicio para dilucidar esto es la imposibilidad de que se produzca una interacción directa entre interlocutores, bien por el carácter inanimado del oyente, bien por su ausencia, bien por tratarse de una autorreferencia. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS BLAKEMORE, D. (1987): Semantic Constraints on Relevance. Oxford: Oxford University Press. BRIOSO SÁNCHEZ, M. (1973): «El vocativo y la interjección». Habis 2, 35-48. BROWN, H. P. (2003): The Pragmatics of Direct Address in the Iliad: A Study in Linguistic Politeness, Dissertation. Ohio: Ohio State University. CUENCA ORDIÑANA, M. J. (2004): «El receptor en el text: el vocatiu». Estudis romànics, 39-64. DEHÉ, N. (2007): «The relation between syntactic and prosodic parenthesis». En N. Dehé & Y. Kavalova (eds.): Parentheticals. Amsterdam: John Benjamins Company, 261-84. DEHÉ, N. & Y. KAVALOVA (2007): «Parentheticals: an introduction. En N. Dehé & Y. Kavalova (eds.) Parentheticals. Amsterdam: John Benjamins Company, 1-22. DEVINE, A. & L. D. STEPHENS (1994): The Prosody of Greek Speech. New York / Oxford: Oxford University Press. DICKEY, E. (1996): Greek forms of address: from Herodotus to Lucian. Oxford: Oxford University Press. DIK, S. (1997): The Theory of Functional Grammar, Part 2: Complex and Derived Constructions. Berlin: De Gruyter. DIGGLE, J. (1984): Euripidis fabulae, vol. 1. Oxford: Oxford University Press. DONATI, M. (2013): «The vocative case between system and asymmetry». B. Sonnenhauser & P. Noel Aziz Hanna (eds.): Vocative! Addressing between system and performance. Berlin: De Gruyter, 269- 83. ESCANDELL VIDAL, M. V. & M. LEONETTI (2012): «El significado procedimental: rutas hacia una idea». En J. L. Mendívil Giró & M. C. Horno Chéliz (eds.): La sabiduría de Mnemósine. Ensayos de historia lingüística ofrecidos a José Francisco Val Álvaro. Zaragoza: Prensas Universitarias, 157-68. FRAENKEL, E. (1965): Noch einmal Kolon und Satz. München: Sitzungsberichte/Bayerische Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse. FUENTES RODRÍGUEZ, C. (2012): «El margen derecho del enunciado». RSEL, 42/2, 63-93. GELUYKENS, R. (1987): «Tails (Right-dislocations) as a Repair Mechanism in English Conversation». En J. Nuyts et al. (eds.): Getting One’s Words into Line: on Word Order and Functional Grammar. Dordrecht: Foris, 119-29. HAVERKATE, H. (1984): Speech Acts, Speakers and Hearers: Reference and Referential Strategies in Spanish. Amsterdam: John Benjamins Company. HENGEVELD, K. & L. MACKENZIE (2011): «La Gramática Discursivo-Funcional». Moenia 17, 5-45. KALTENBÖCK, G., B. HEINE & T. KUTEVA (2011): «On thetical grammar». Studies in Language 35/4, 852- 97. KALTENBÖCK, G., E. KEIZER & A. LOHMANN. (2016): «Extra-clausal constituents: an overview». En G. Kaltenböck, E. Keizer & A. Lohmann (eds.): Outside the clause. Amsterdam: John Benjamins Company, 1-26. LEECH, G. (1999): «The Distribution and Functions of Vocatives in American and British English Conversation». En H. Hasselgård & S.Oksefjell (eds.): Out of corpora: Studies in honour of Stig Johansson (Vol. 26). Amsterdam: Rodopi, 107-18. LEEZENBERG, M. (2005): «Greek tragedy as impolite conversation: Towards a practice approach in linguistic theory». En S. Marmaridou et al. (eds.): Reviewing Linguistic Thought: Converging Trends for the 21st Century, Vol. 161. Berlin: De Gruyter, 191-208. Scripta manent. Nuevas miradas sobre los estudios clásicos y su tradición 78 LEVINSON, S. C. (1983): Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press. MASTRONARDE, J. D. (2002): Euripides: Medea. Cambridge: Cambridge University Press. MASTRONARDE, J. D. (2008): Contact and Discontinuity: Some Conventions of Speech and Action on the Greek Tragic Stage. London: University of California Press. MORENO BENÍTEZ, D. (2019): «El vocativo en la estructura del enunciado». En C. Fuentes & S. Gutiérrez (eds.): Avances en macrosintaxis. Madrid: Arco Libros, 89-128. PAGE, D. L. (1938): Euripides: Medea. Oxford: Clarendon Press, 2001 reed. RISSELADA, R. (1993): Imperatives and Other Directive Expressions in Latin: a Study in the Pragmatics of a Dead Language. Amsterdam: Gieben. RODRÍGUEZ PIEDRABUENA, S. (2020): «Terms of address on right periphery in Greek tragedy». En G. Martin, F. Iurescia, S. Hof & G. Sorrentino (eds.): Pragmatic Approaches to Drama. Leiden: Brill. RUIZ YAMUZA, E. (2015): «Periferias derecha e izquierda en griego antiguo». En C. Macías Villalobos, J.M. Maestre Maestre & J.F. Martos Montiel (eds.): Europa Renascens: la cultura clásica en Andalucía y su proyección europea. Madrid: Libros Pórtico, 513-52. SCOTT, J. (1903): «The Vocative in Homer and Hesiod». American Journal of Philology 24, 192-6. SCOTT, J. (1904): «The Vocative in Aeschylus and Sophocles». American journal of philology 25, 81-4. SCOTT, J. (1905): «Additional Notes on the Vocative». American Journal of Philology 26, 32-43. TAGLICHT, J. (1984): Message and Emphasis: On Focus and Scope in English. London: John Benjamins Company. VAN EMDE BOAS, E. (2017): Language and Character in Euripides’ Electra. Oxford: Oxford University Press. WICHMANN, A. (2001): «Spoken parentheticals». En K. Aijmer (ed.): A Wealth of English: Studies in Honour of Goran Kjellmer. Gothemburg: Acta Universitatis Gothoburgensis, 171-93. ZIV, Y. (2002): «This, I believe, is a processing instruction: Discourse linking via parentheticals». Proceedings of Israel Association for Theoretical Linguistics 18. Jerusalem: The Israel Association for Theoretical Linguistics.