Mejorar nuestro nivel de satisfacción con la vida. Debate en torno a dimensiones que afectan al bienestar en sociedades industriales a principios del siglo XXI

! ! !! UNIVERSIDAD DE SEVILLA DEPARTAMENTO DE ECONOMÍA E HISTORIA ECONÓMICA !! ! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ! ! Programa de Doctorado: ANÁLISIS ECONÓMICO APLICADO E HISTORIA ECONÓMICA TESIS DOCTORAL ! Mejorar nuestro Nivel de Satisfacción con la Vida. Debate en torno a Dimensiones que afectan al Bienestar en Sociedades Industriales a Principios del Siglo XXI ! Doctoranda: Karin Tailbot Dirección: Dr. José Luis Martín Navarro Sevilla, Mayo 2017 K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 2! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 3! ÍNDICE' 1.#INTRODUCCIÓN# 7' PARTE#1:#14' ASPECTOS#TRADICIONALMENTE#ASOCIADOS#AL#BIENESTAR#Y#EVOLUCIÓN#DEL# CONCEPTO#DE#BIENESTAR#Y#DE#SU#MEDICIÓN#14' 2.#RENTA#Y#BIENESTAR#15' 2.1#LA#IMPORTANCIA#DE#LA#RENTA#15' 2.2#DINERO#Y#FELICIDAD#16' 2.3#DINAMARCA,#FELICIDAD,#SATISFACCIÓN#CON#LA#VIDA#Y#BALANCE#AFECTIVO#POSITIVO#23' 2.4#EL#PIB#UTILIZADO#COMO#INDICADOR#DE#BIENESTAR#26' 2.5#ALTERNATIVAS#PARA#DEFINIR#Y#MEDIR#EL#BIENESTAR#28' 2.5.1'Primeras'alternativas'para'medir'el'bienestar'28' 2.5.1.1'Mediciones'objetivas'28' 2.5.1.2'Incorporando'el'concepto'de'bienestar'subjetivo'30' 2.5.2'Cómo'medir'el'bienestar'subjetivo'33' 2.5.2.1'Los'tres'conceptos'del'bienestar'subjetivo'34' 2.5.2.2'¿Qué'preguntas'formular'para'obtener'información'válida?'37' 2.5.2.3'Relación'entre'satisfacción'con'la'vida'y'felicidad'38' 2.6#BIENESTAR#SUBJETIVO#Y#DESARROLLO#DE#POLÍTICAS#39' PARTE#2:#43' CUATRO#DIMENSIONES#Y#SUS#EFECTOS#SOBRE#EL#BIENESTAR#43' 3.#ESTADO#DE#BIENESTAR-PROTECCIÓN#SOCIAL#44' 3.1#INTRODUCCIÓN#44' 3.2#EL#ESTADO#DE#BIENESTAR#46' 3.2.1'Pilares'del'Estado'de'Bienestar'46' 3.2.2'Justicia'social'y'relación'con'la'naturaleza'del'Estado'de'Bienestar'48' 3.3#¿CÓMO#VALORAR#EL#ESTADO#DE#BIENESTAR?# 50' 3.3.1'La'desmercantilización'según'Esping-Andersen'51' 3.3.2'Los'Estados'de'Bienestar'y'el'impacto'de'la'redistribución'54' 3.3.2.1'Redistribución'a'través'de'prestaciones'en'efectivo'y/o'servicios'54' 3.3.2.2'Niveles'de'redistribución'en'el'siglo'XXI'57' 3.3.3'El'índice'de'desmercantilización'para'medir'el'Estado'de'Bienestar'57' 3.3.4'Otros'indicadores'para'medir'el'Estado'de'Bienestar'61' 3.4#PROTECCIÓN#DEL#EMPLEO#66' 3.5#LO#QUE#GASTAN#LOS#GOBIERNOS#EN#PROTECCIÓN#SOCIAL#68' 3.6#ESTADO#DE#BIENESTAR#Y#BIENESTAR#SUBJETIVO#73' 3.7#CALIDAD#DE#GOBIERNO#Y#ESTADO#DE#BIENESTAR# 75' 4.#CORRUPCIÓN#78' 4.1#LA#CORRUPCIÓN:#UNA#GRAN#PREOCUPACIÓN#78' 4.2#LA#CORRUPCIÓN#A#NIVEL#INTERNACIONAL#78' 4.3#DEFINICIÓN#DE#LA#CORRUPCIÓN#82' K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 4! 4.4#CONSECUENCIAS#86' 4.4.1'Impacto'en'la'sociedad'86' 4.4.2'¿Cómo'afecta'la'corrupción'a'la'eficiencia'del'estado?'89' 4.4.3'¿Cómo'afecta'los'incentivos?'90' 4.4.4'Efectos'directos'e'indirectos'91' 4.5#PERSPECTIVA#DESDE#EL#SECTOR#PRIVADO#93' 4.5.1'Participación'de'empresas'privadas'en'el'pago'de'sobornos'y'sus'consecuencias'93' 4.5.2'La'corrupción'en'el'sector'privado'95' 4.6#¿CÓMO#CONTROLAR#LA#CORRUPCIÓN?# 96' 4.6.1'¿Quién'corrompe'a'quién?'96' 4.6.2'A'nivel'legal'97' 4.6.3'¿Existe'un'nivel'óptimo'de'corrupción?'98' 4.6.3.1'En'la'teoría'98' 4.6.3.2.'En'la'práctica'103' 4.7#IMPARCIALIDAD,#BUEN#GOBIERNO#Y#BIENESTAR#105' 4.8#OTROS#DETERMINANTES#DEL#NIVEL#DE#CORRUPCIÓN#108' 5.#DESIGUALDAD#110' 5.1#INTRODUCCIÓN#110' 5.2#ORIGEN#111' 5.3#LA#DESIGUALDAD#MEDIDA#POR#EL#COEFICIENTE#GINI#114' 5.4#CAUSANTES#DE#LA#DESIGUALDAD#118' 5.4.1'Evolución'a'lo'largo'del'siglo'XX'y'principios'del'XXI'118' 5.4.2'Factores'que'han'contribuido'a'aumentar'la'desigualdad'121' 5.4.2.1'La'globalización'121' 5.4.2.2'Desigualdad'de'salarios'122' 5.4.2.3'Capital'y'trabajo'124' 5.4.2.4'Menos'contratos'fijos,'menos'contratos'a'tiempo'completo'125' 5.4.2.5'Trabajadores'menos'protegidos'128' 5.4.2.6'El'peso'de'la'acción'redistributiva'131' 5.4.2.7'Factores'demográficos'132' 5.5#RESULTADOS#DE#LA#REDISTRIBUCIÓN#132' 5.6#DESIGUALDAD#DE#RENTA#Y#CRISIS#FINANCIERA#GLOBAL#135' 5.7#CONSECUENCIAS#DE#LA#DESIGUALDAD#138' 5.7.1'Crecimiento'económico'y'estabilidad'social'139' 5.7.1.1'Crecimiento'económico'139' 5.7.1.2'La'erosión'de'la'clase'media'142' 5.7.1.3'Estabilidad'social'143' 5.7.2'En'la'empresa'144' 5.7.3'En'la'sociedad'147' 5.7.3.1'Freno'a'la'movilidad'social'147' 5.7.3.2'Relación'entre'desigualdad'y'problemas'sociales'148' 5.7.3.3'Cómo'la'desigualdad'afecta'a'los'comportamientos'151' 5.8#LA#EDUCACIÓN#COMO#FACTOR#DECISIVO#PARA#LUCHAR#CONTRA#LA#DESIGUALDAD#152' 5.8.1'El'sistema'educativo'finlandés'154' 5.8.2'El'sistema'educativo'danés'156' 6.#CONFIANZA#SOCIAL#158' 6.1#¿CÓMO#SE#DEFINE#LA#CONFIANZA#SOCIAL?# 158' 6.2#CONFIANZA#SOCIAL#Y#DESIGUALDAD#¿CUÁL#ES#LA#VARIABLE#INDEPENDIENTE?# 160' 6.3#DESIGUALDAD#Y#CONFIANZA#SOCIAL#DESPUÉS#DE#LA#CAÍDA#DEL#MURO#164' K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 5! 6.4#LOS#BENEFICIOS#DE#LA#CONFIANZA#SOCIAL#167' 6.4.1'Confianza'social'y'calidad'de'vida'167' 6.4.2'Relación'entre'confianza'social'y'transparencia'168' 6.4.3'Confianza'social,'bienestar'y'altruismo'170' 6.5#LA#COMUNIDAD#ROMANA#Y#LA#COMUNIDAD#EN#MANO#COMÚN#173' 6.6#LA#FALTA#DE#CONFIANZA#SOCIAL#Y#EL#INCREMENTO#DEL#MIEDO#174' 6.7#CAPITAL#SOCIAL,#CONFIANZA#SOCIAL#Y#GOBIERNO#176' 6.7.1'Confianza'social'y'tamaño'del'gobierno'176' 6.7.2'Confianza'en'las'instituciones'177' PARTE#3:#181' ESTUDIO#DE#DOS#INDICADORES#CONSTRUIDOS#A#PARTIR#DE#LAS#DIMENSIONES# ANALIZADAS#181' 7.#ELABORACIÓN#DE#INDICADORES#SINTÉTICOS#182' 7.1#INTRODUCCIÓN#182' 7.2#OBJETIVO#DEL#EJERCICIO#Y#METODOLOGÍA#183' 7.3#ANÁLISIS#DE#LA#EVOLUCIÓN#DE#CUATRO#DIMENSIONES#ENTRE#1995#Y#2012#Y#ELECCIÓN#DE#LAS# VARIABLES#185' 7.3.1'Elección'de'la'variable'para'medir'el'nivel'de'protección'social'186' 7.3.2'Variable'para'medir'el'nivel'de'corrupción'187' 7.3.3'Variable'para'medir'la'desigualdad'191' 7.3.4'Variable'para'medir'la'confianza'social'196' 7.4#CONSTRUCCIÓN#DE#ÍNDICES#202' 7.4.1'Introducción'202' 7.4.2'Normalización'de'las'variables'202' 7.4.3'Asignación'de'pesos'y'resultados'del'primer'índice'203' 7.4.3.1'Cuatro'variantes'del'índice'203' 7.4.3.2'Correlación'del'índice'con'la'satisfacción'con'la'vida'209' 7.4.4'índice'basado'en'tres'dimensiones'213' 7.4.4.1'Cálculo'y'resultados'del'segundo'índice'213' 7.4.4.2'Relación'con'el'bienestar'subjetivo'216' 7.5#CONCLUSIONES#222' 8.#CONCLUSIONES#226' REFERENCIAS#BIBLIOGRÁFICAS#232' ANEXOS#244' ANEXO#A# 245' ANEXO#B# 247' ANEXO#C# 249' ANEXO#D# 250' ANEXO#E# 251' ANEXO#F# 255' ANEXO#G# 258' ANEXO#H# 260' ANEXO#I# 262' K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 6! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 7! 1.!INTRODUCCIÓN! El curso de la historia, las guerras, los movimientos migratorios, los tipos de gobiernos que se suceden, las crisis que estallan y que marcan su tiempo, la calidad de las instituciones, la influencia de las religiones y las cualidades intrínsecas de la población de un país contribuyen a dar forma, a construir y a consolidar una sociedad. Cada país es el resultado único de una combinación de una multitud de factores, actuales y pasados, algunos puntuales, otros duraderos. El siglo XX ha estado marcado por dos guerras mundiales, una crisis económica sin precedente, la llegada de un sistema democrático a un número creciente de naciones en Europa Occidental y por grandes avances en áreas como la medicina, la ingeniería y la tecnología, y los derechos sociales, por nombrar sólo algunos. La educación se ha democratizado y el nivel educativo medio ha aumentado a lo largo del siglo. Las décadas de los años 50 y 60 del siglo XX, en el mundo occidental, han sido sinónimo de pleno empleo, de aumento de la riqueza y de cierta despreocupación, por lo menos a nivel económico-social. En el periodo 1950-1973, el PIB en Europa occidental alcanzaba unos niveles sin precedentes: 4,81% de crecimiento promedio anual (Maddison, 2001, p.187). El nivel de los salarios aumentaba debido a la escasez de mano de obra. Los nuevos acuerdos comerciales internacionales contribuyeron a incrementar las exportaciones, y la progresiva consolidación de un Estado de Bienestar potente ayudó a apagar las preocupaciones restantes. En aquellos años el bienestar que exhibía la sociedad reflejaba la salud de la economía. A partir de mediados de los años 70 empezó a notarse un cambio. Las cifras del PIB en los países industrializados ya dejaron de coincidir con las percepciones que la gente tenía sobre la calidad de su vida. En 1980, los estadounidenses dieron a entender al presidente Ronald Reagan que sus circunstancias de vida eran peores que en 1976 – aunque el PIB per cápita había crecido con un 8,8% en el mismo periodo. En Canadá, en 1998, a pesar de un aumento del PIB/cápita del 60% en 25 años, más de la mitad de los ciudadanos consideraban K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 8! que la situación financiera de su generación era peor que aquella de sus padres en la misma etapa de su vida (Osberg!y!Sharpe,!2002). La segunda guerra mundial cambió la estructura existente de la desigualdad en muchos países. A mediados de los años 70 y principios de los 80, los países industrializados se habían convertido en países mucho más igualitarios de los que habían sido durante la primera parte del siglo. Pero a partir de aquellas fechas esta tendencia ya comenzó a invertirse. Una década después, la corrupción, un tema tabú y un campo poco investigado, empezó a despertar el interés de investigadores y de organismos internacionales. El sector privado y la sociedad civil tomaron consciencia de las consecuencias nefastas de la corrupción sobre el desarrollo en países más pobres, sobre la estabilidad de los estados y la confianza en las instituciones nacionales en general. Con el cambio de siglo, el interés hacia aspectos más individuales de la vida de los ciudadanos se reforzó. Los gobiernos empezaron a preocuparse más por diseñar políticas que aumentaran la calidad de vida de las personas, y por ello se dieron cuenta de la importancia de disponer de herramientas fiables y de indicadores pertinentes para valorar los resultados de sus esfuerzos. El informe Stiglitz de 2009 1, dirigido principalmente a responsables políticos, preconizó la necesidad de consolidar un sistema de mediciones estadísticas privilegiando el bienestar y el progreso social, además de insistir en que lo que se tiene que medir es la calidad de vida de los ciudadanos. Desde entonces se han publicado muchos artículos y libros, en varios campos, sobre calidad de vida, felicidad y bienestar. La felicidad se ha convertido en un tema de moda y Dinamarca en el lugar donde la gente se considera más feliz, tanto según publicaciones académicas como artículos de prensa y revistas. Las dificultades que encuentran ciudadanos de otros países o las situaciones que puedan sufrir, no parecen tomar las mismas proporciones para los daneses. Los daneses parecen hasta cierto punto inmunizados contra la insatisfacción y el pesimismo. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 1!Informe(de(la(Comisión(sobre(la(Medición(del(Desarrollo(Económico(y(del(Progreso(Social.!Informe!! encargado!por!el!Presidente!de!la!Repúbica!francesa!Sarkozy!a!Joseph!Stiglitz,!Amartya!Sen!y!Jean- Paul!Fitoussi.!! ! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 9! ¿Qué contribuye a que algunos pueblos llegan a expresar sin tapujos su alto nivel de satisfacción con la vida? ¿Qué factores tienen una influencia sobre la valoración que tienen de su vida? A nivel individual, por razones personales y herencia genética, existen diferencias entre las personas en relación con su capacidad de sentir más o menos felicidad 2. Pero como lo veremos más adelante en este trabajo, lo que llamamos felicidad se basa en aspectos emocionales y representa un estado de ánimo del cual no se conoce la duración, mientras que la satisfacción con la vida tiene que ver con una evaluación cognitiva de la vida, tomando en cuenta todas las circunstancias que la afectan. En este documento intentamos aportar una respuesta analizando si y cómo a nivel de país y de gobierno se puede influir sobre el bienestar de los ciudadanos. Hemos hecho comparaciones, entre países y en el tiempo, de los niveles de bienestar subjetivo así como de otras dimensiones, cuya presencia y evolución en los diferentes países considerados, haya podido tener un impacto sobre la satisfacción con la vida de la gente. A lo largo de este documento nos limitamos a países industrializados, en general a estados miembros de la OCDE, y en otras ocasiones, por falta de datos, únicamente a países de la Unión Europea. Los periodos contemplados varían, pero nos hemos interesado más particularmente por las dos décadas posteriores a 1995. Hemos estructurado el trabajo en torno al análisis de cuatro dimensiones: la protección social, la corrupción, la desigualdad y la confianza social. Estas cuatro dimensiones son, por una parte, muy actuales, pues la crisis ha tenido un impacto importante sobre ellas y/o los efectos de la crisis han contribuido a cambiar nuestra mirada sobre ellas. Por otra parte, estas dimensiones exhiben todavía niveles muy distintos de un país industrializado a otro y por ello podrían contribuir a explicar las diferencias en los niveles de bienestar subjetivo experimentados por los ciudadanos en estos países. Seguimos con la construcción de un par de indicadores sintéticos, basados en estas dimensiones, que nos permiten clasificar los países según las puntuaciones obtenidas. Elaboramos cuatro variantes de cada índice que se distinguen entre sí por las ponderaciones asignadas !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 2!Según!Sonja!Lyubomirsky,!profesora!de!psicología!en!la!Universidad!de!California,!Riverside,!la! herencia!genética!puede!determinar!hasta!un!50%!el!grado!de!felicidad!que!una!persona!puede! alcanzar.!! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 16! 2.2!DINERO!Y!FELICIDAD! El refrán dice: “El dinero no da la felicidad”. El dinero no da la felicidad si otras cosas en la vida van mal y si el dinero no puede tener ningún impacto para mejorarlas. Pero también son innumerables las situaciones donde un poco más de dinero nos puede salvar de un fracaso o de un callejón sin salida. Tener más dinero salvaría a muchas personas amenazadas de desahucio y mejoraría el día a día de millones de personas sin recursos en países pobres. Cuando se trata de satisfacer necesidades básicas, tener dinero sí que contribuye a aumentar el bienestar, ya que nos permite dejar de preocuparnos por cubrir nuestras necesidades de supervivencias (tener un techo, comida, ropa, salud…). Varios autores han estudiado la relación entre los niveles de renta per cápita de distintos países y los niveles de bienestar subjetivo expresados por sus ciudadanos. Para ello han utilizado el PIB/cápita en paridad de poder adquisitivo y los resultados de encuestas donde las personas califican su vida en una escala que va de 0 a 10, donde 0 sería la peor vida posible, y 10 la mejor vida posible 4. Durante mucho tiempo, las conclusiones sobre el estudio de esta relación, han apuntado a un estancamiento progresivo del nivel de bienestar subjetivo una vez que las necesidades básicas de las personas están cubiertas y un cierto nivel de renta alcanzado. Inglehart y Klingemann (2000), Layard (2003) y Gadrey (2010) entre otros, observan que a medida que un país se va enriqueciendo, el aumento del nivel de bienestar medio de la población se va ralentizando. Añaden que a partir de un nivel de renta de alrededor de 15000 dólares 5 una relación clara entre el nivel de PIB/cápita y la satisfacción de vida deja de existir. En otras palabras existiría un punto a partir del cual un incremento en renta per cápita no aportaría ningún !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 4!Hablamos!más!en!detalle!de!estas!encuestas!en!el!apartado!2.5.2.2.! 5!En!2004,!y!en!paridad!de!poder!adquisitivo!(Gadrey,!2010).!Para!Inglehart!y!Klingemann!(2000)! este!importe!era!de!13!000!$!en!1995.!! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 17! rendimiento adicional en felicidad6. Inglehart y Klingemann (2000, p.171) explican que “La transición de una economía de subsistencia a una economía con un cierto nivel de seguridad económica tiene un impacto importante sobre la felicidad y la satisfacción con la vida”, pero encima de este nivel “el crecimiento económico ya no contribuye a ninguna diferencia”. Easterlin (1974) analizó el tipo de relación que podía existir entre crecimiento económico y bienestar, basándose en los resultados de una treintena de encuestas sobre felicidad subjetiva, efectuadas entre 1946 y 1970, en 19 países, abarcando estados de varios continentes. Easterlin empezó estudiando la relación entre ingresos y felicidad dentro de los países y llegó a la conclusión que las personas más ricas eran más felices que los ciudadanos más pobres. En el caso de EE.UU., la proporción de individuos muy felices era dos veces más importante en el grupo de ingresos más altos que en el grupo con las rentas más bajas. Pasando sucesivamente de una clase social a otra superior empezando por la más baja, el porcentaje de gente muy feliz iba aumentando. Sin embargo analizando la evolución del nivel de felicidad en función del crecimiento económico dentro de los países, Easterlin no pudo observar la misma asociación positiva. Con los años, el aumento del nivel de renta en una sociedad no iba acompañado de una subida en el nivel de felicidad en el conjunto de las clases sociales. En fin, Easterlin, en su análisis, tampoco pudo concluir que los países más ricos registraban necesariamente niveles de felicidad subjetiva superiores a países con niveles de renta más baja. De estas tres conclusiones surgió la famosa Paradoja de Easterlin. ¿Por qué los ricos se sienten más felices que los pobres dentro de un mismo país, mientras que los ciudadanos de los países ricos no se sienten más felices que los ciudadanos de naciones más pobres? ¿Y por que no nos convertimos en personas más felices a medida que nuestra sociedad crece económicamente? En Deaton (2008) aparece el gráfico 2.1 que dibuja la relación entre los niveles de bienestar declarados por ciudadanos encuestados en varios !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 6!Aquí!utilizamos!las!palabras!bienestar,!satisfacción!de!vida!y!felicidad!como!si!fueran!sinónimos.! Más! adelante,! en! el! apartado! 2.5.2,! las! definiremos! mejor! y! explicaremos! los! matices! que! las! distinguen.!Haremos!hincapié!en!las!preguntas!que!se!utilizan!para!medir!estos!conceptos.! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 18! países y la renta per cápita del país en el cual residen. Observando el gráfico podemos ver que los países muy pobres están insatisfechos con sus vidas y que en general, a mayor PIB per cápita corresponde una satisfacción con la vida más elevada. Esta relación es muy evidente en el tercio izquierdo del gráfico, donde pequeños aumentos en el nivel de renta contribuyen a medias más altas de satisfacción con la vida. Para rentas superiores a 15000 dólares vemos en el gráfico una tendencia a un rendimiento menor en satisfacción con la vida asociado a un incremento del PIB/cápita. Fuente:!Deaton!(2008,!p.!56)!.!! Nota:!Cada!círculo!representa!un!país!y!más!grande!es!el!diámetro!del!círculo,!más!poblado!está!el!país.! ! ! Estudiando el gráfico podemos también notar que países con niveles Gráfico!2.1:!Nivel!de!satisfacción!con!la!vida!y!PIB/cápita!en!varios!países!del!mundo! PIB!per!cápita!en!dólares!(!en!paridad!de!poder!adquisitivo)!en!2003! Media!de!la!satisfacción!con!la!vida,!de!0!a!10! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 19! de renta muy distintos, como México, Japón y Emiratos Árabes -el PIB/cápita de México representa una quinta parte de aquel de los Emiratos Árabes, y un tercio del PIB/cápita de Japóntienen niveles medios de satisfacción con la vida muy similares. Dinamarca es de todos los países aquel que registra la mayor satisfacción con la vida, y tiene una renta un 20% inferior a aquella de Noruega, EE.UU. o Emiratos Árabes. Si volvemos a trazar el gráfico de la relación entre satisfacción con la vida y renta per cápita, pero utilizando una escala logarítmica en el eje de los valores del PIB per cápita, como lo hace Deaton (2008, p.4; 2015, p. 37) los países se alinean de otra forma, más o menos a lo largo de una diagonal, como lo podemos observar en el gráfico 2.2. Deaton (2015, p.38) explica que diferencias porcentuales iguales en el nivel de ingresos producen cambios absolutos iguales en la evaluación de la propia vida. Añade que en el gráfico anterior (2.1), el mismo incremento absoluto en renta significa menos para un ciudadano de un país rico que para una persona de un país pobre, mientras que en el gráfico 2.2, el mismo incremento porcentual en la renta tiene el mismo impacto sobre la satisfacción con la vida de los ciudadanos de los dos países. Con esta última representación gráfica de la relación entre satisfacción con la vida y PIB per cápita de los diferentes países, Deaton (2008, 2015) quiere demostrar que la satisfacción con la vida puede seguir aumentando con un incremento de riqueza, incluso en países con un alto poder adquisitivo medio. Esta hipótesis contradice, por lo tanto, la paradoja de Easterlin descrita anteriormente. Easterlin (2010) ha respondido aclarando que el gráfico de Deaton describe una situación en un momento dado y que la paradoja surge justamente por la contradicción que existe entre los resultados de las comparaciones entre países en un momento específico y los resultados obtenidos con las series temporales. Easterlin (1974, p.111) se apoya en el concepto de renta relativa de Duesenberry para explicar la debilidad de la relación entre renta y felicidad a largo plazo. Aclara que la utilidad percibida por un individuo por un incremento en su consumo no dependerá del nivel absoluto de sus propios gastos en consumo sino de su consumo en función de aquel del resto de ciudadanos. Para valorar su felicidad las personas tienden a comparar su situación actual con un marco de referencia definido por su entorno social (Easterlin, 1974, p.118). K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 20! Layard (2005) destaca también que la gente se preocupa más por su renta relativa que por el valor absoluto de su renta. Las personas se comparan a otras y la proporción de su propio consumo en función de aquella de los demás tiene que mantenerse, como mínimo, al mismo nivel, para que no afecte negativamente a su felicidad. Si esta ratio aumenta, incrementará su nivel de felicidad. La comparación social y el concepto de renta relativa ayudan a entender varias situaciones. Por una parte explica por qué en un mismo país los ricos se sienten más felices que los menos ricos. Por otra parte, si la renta relativa no cambia a medida que crece un país económicamente, los distintos grupos de la sociedad no declararán sentirse más satisfechos que antes con su vida. ! ! ! Fuente:!Deaton!(2015,!p.37).! ! Los economistas Stevenson y Wolfers (2008), a partir del análisis de nuevas series de datos que abarcan varias décadas y que incluyen una mayor selección de países (que el estudio inicial de Easterlin), en diferentes etapas de desarrollo, llegan a resultados distintos de Gráfico!2.2:!Evaluación!de!la!vida!y!PIB!per!cápita!en!escala!logarítmica! Media!de!satisfacción!con!la!vida,!de!0!a!10! PIB!per!cápita,!2008,!en!dólares!(!en!paridad!de!poder!adquisitivo)! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 21! aquellos de Easterlin. No hallan ningún punto de estancamiento a partir del cual los países más ricos dejan de experimentar incrementos en sus niveles de bienestar y añaden que, con el tiempo, el crecimiento económico produce niveles de felicidad crecientes dentro de un mismo país. Esta relación, que une mayor renta a mayores niveles de felicidad, no la encuentran únicamente comparando países, sino también dentro de cada país (Easterlin también). Sin embargo, añaden, que con el tiempo el crecimiento económico produce niveles de felicidad crecientes. Los resultados de Stevenson y Wolfers (2008) quitan, por lo tanto, importancia a la hipótesis de que únicamente los niveles relativos de ingresos afectan al bienestar de las personas. Los dos autores argumentan que si el bienestar de la gente sólo se viera afectado por las comparaciones de su propia renta con aquella de otras personas, sería muy difícil, tanto para los gobiernos -a través de sus políticas públicascomo para los mismos ciudadanos, contribuir a mejorar los niveles de felicidad de la sociedad de manera duradera. Stevenson y Wolfers consideran que hay margen para aumentar los niveles de bienestar subjetivo con mejoras en los niveles adquisitivos y que la renta absoluta es más importante a la hora de evaluar los niveles de felicidad que la renta relativa. Easterlin (2010) ha contestado a esta crítica de la paradoja explicando que en un momento dado, la felicidad sí crece en el mismo sentido que los ingresos, tanto si se comparan países entre si, como si se mide la felicidad dentro de cada país, pero esta relación no se mantiene en el tiempo. A largo plazo, al cabo de 10 años o más, los resultados apuntan a las conclusiones iniciales de Easterlin en 1974. El debate sobre la naturaleza de la relación que existe a medio y largo entre las dos variables - PIB/ cápita y bienestar subjetivosigue abierto. Una cosa parece, no obstante, clara y es que el bienestar de una persona se ve más deteriorado por una caída en sus ingresos, que beneficiado por un aumento de la misma cantidad 7. El debate sobre la paradoja de Easterlin no nos proporciona elementos de respuesta sobre el nivel superior de bienestar subjetivo que caracteriza a Dinamarca desde hace más de 40 años. Como hemos visto, con un poder adquisitivo inferior a muchos países, los daneses siguen declarando que están muy satisfechos con su vida y encabezan !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 7!Kahneman!y!Tversky!(1984)!lo!describen!como!la!aversión!a!la!pérdida.!! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 22! los rankings de bienestar subjetivo 8. Inglehart y Klingemann (2000) han ilustrado en un gráfico los resultados de unas encuestas, realizadas entre 1973 y 1998 para la Unión Europea, y que reflejan el nivel de bienestar subjetivo de los ciudadanos de los distintos países miembros, año tras año.9 El gráfico 2.3 refleja el porcentaje de personas que estaban “muy satisfechas” con su vida en cada país durante este periodo de tiempo. Al observar las curvas de cada estado se nota que existían diferencias importantes en los niveles de satisfacción de vida y éstas se han mantenido en el tiempo. En todo el periodo de 1973 a 1998, el porcentaje de daneses que han afirmado estar muy satisfechos con su vida (entre 50% y 65%) ha sido considerablemente más significativo que el porcentaje registrado en otros países. Este porcentaje era en promedio dos veces aquel de los británicos, entre 2 y 4 veces aquel de los alemanes según los años (en 1998 los daneses muy satisfechos con su vida representaban más de un 65% de la población, mientras que en Alemania esta cifra alcanzaba sólo un 15%), 3 a 4 veces aquel de los franceses y hasta 12 veces aquel de los portugueses, que sólo alcanzaba un 5% en 1998. Entre los españoles había casi un 30% de ciudadanos muy satisfechos con su vida en 1987, pero este porcentaje se redujo poco a poco hasta alcanzar un 15% en 1998. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 8!En!el!World!Happiness!Report!2016,!Dinamarca!encabezaba!una!lista!de!!157!países!como!país! más!feliz.!En!una!escala!de!0!a!10,!dan!un!valor!de!7,!526!!a!su!nivel!de!bienestar.!! 9!Para!evaluar!el!bienestar!subjetivo!de!los!encuestados!se!ha!utilizado!la!pregunta:!¿Diría(usted(que( es(muy(satisfecho,(razonablemente(satisfecho,(no(muy(satisfecho(o(para(nada(satisfecho(con(su(vida( en(general?!! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 23! !!!!!!!Gráfico!2.3:!Evolución!de!la!satisfacción!con!la!vida!en!11!países!europeos!1973-1998! ! ! Fuente:'Inglehart'y'Klingemann'(2010)'. 2.3!DINAMARCA,!FELICIDAD,!SATISFACCIÓN!CON!LA!VIDA!Y! BALANCE!AFECTIVO!POSITIVO! En el Quality of Life in Europe Survey publicado por el Eurofound10 en 2003, Dinamarca sigue apareciendo como el país europeo (entre los 25 países miembros de la UE de aquel momento) con mayor nivel de satisfacción de vida (8,4/10) y con los ciudadanos más felices (8,3/10)11. Además en aquel año, los daneses eran también los más optimistas en relación con el futuro. 93% de ellos declaraban ser optimistas. El mismo año lo hacían 78% de los españoles, 75% de los !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 10!Eurofound:! European! Foundation! for! the! Improvement! of! Living! and! Working! conditions.! El( Quality(of(Life(in(Europe(Survey!es!un!documento!que!analiza!todas!las!dimensiones!que!afectan!la! calidad!de!vida!(el!empleo,!la!salud,!la!educación,!el!alojamiento,!la!conciliación!entre!vida!laboral!y! personal,!la!situación!económica…).! 11!En! estas! encuestas! los! ciudadanos! expresaban! sus! niveles! de! satisfacción! con! la! vida! y! de! felicidad,!utilizando!una!escala!con!valores!de!0!a!10.! !!!!!!!!!!!!Años! !! Porcentaje!de!personas!muy!satisfechas!con!su!vida! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 24! británicos, 51% de los alemanes y sólo 45% de los franceses.12 En la tercera encuesta sobre la calidad de vida en Europa, publicada por Eurofound en 2012, Dinamarca y Suecia eran los dos únicos países donde menos del 7% de los ciudadanos no se sentían optimistas con respecto al futuro. Por el contrario en Grecia este porcentaje superaba los 55%, en Portugal los 48% y en Eslovaquia los 43%.13 El optimismo se distingue del concepto de felicidad y del sentimiento de satisfacción que una persona pueda tener con su vida. El optimismo está muy afectado por la percepción que uno tiene de la situación económica y política actual en su país y de su desarrollo futuro. El nivel de confianza en el gobierno de un país explica gran parte de la evolución en el nivel de optimismo14. Sin embargo aunque la felicidad, el optimismo y la satisfacción con la vida se ven estimulados por situaciones y aspectos de la vida distintos, están muy relacionados, y los países donde los individuos están los más satisfechos con su vida, son también los países donde los ciudadanos se sienten los más felices y a menudo los más optimistas. En la tabla 2.1 podemos comparar los niveles medios de felicidad, satisfacción de vida y optimismo entre varios países europeos, además de su evolución entre los años 2007 y 2011. Los países que encabezan el ranking de satisfacción con la vida, son también aquellos que ocupan los primeros puestos en las listas de felicidad y de optimismo. Dinamarca ocupa el primer lugar. La correlación entre los tres conceptos es también evidente entre los países con peores resultados. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 12!Datos!del!Quality(of(Life(in(Europe(Survey((2003,!p.68)!.! 13!Datos!del(3rd(European(Quality(of(Life(Survey!(2012;!p.!29)! 14!Idem!p.!30.! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 25! Tabla!2.1:!Niveles!de!felicidad,!satisfacción!con!la!vida!y!optimismo!en!varios!países!de!la!UE!en! 2007!y!2011! País! Nivel! Felicidad! 2007! Nivel! Felicidad! 2011! Satisf.!Vida!!!! 2007! Satisf.!Vida! 2011! Optimismo! %! 2007! Optimismo! %! 2011! Dinamarca 8.3 8.2 8.5 8.4 85 84 Finlandia 8.3 8.1 8.2 8.1 76 74 Suecia 8.2 7.8 8.3 8.0 84 85 Luxemburgo 8.0 7.8 7.9 7.8 57 59 Países Bajos 8.0 7.7 7.9 7.7 72 67 Austria 7.3 7.7 6.9 7.7 59 61 España 7.6 7.8 7.3 7.5 68 57 Irlanda 8.0 7.7 7.6 7.4 79 68 Alemania 7.5 7.4 7.2 7.2 59 65 … … … … … Italia 7.0 7.1 6.6 6.9 37 33 Eslovaquia 7.5 6.9 6.7 6.4 42 25 Grecia 7.3 6.5 6.6 6.2 53 20 Letonia 6.8 6.7 6.0 6.2 57 54 Hungría 7.0 6.9 5.6 5.8 33 43 Bulgaria 5.8 6.3 5.0 5.5 43 52 ! Fuente:!Elaboración!propia!a!partir!de!los!datos!de!EQLS!2012,!Eurofound.! Nota:!Las!evaluaciones!de!felicidad!y!bienestar!con!la!vida!se!hacen!en!una!escala!de!0!a!10.! Como lo sugiere un informe de la OCDE (2011a), las medidas subjetivas de bienestar tienen una buena correlación con la frecuencia de expresión de sentimientos positivos y con la frecuencia de sonrisas. En lo gráficos 2.4 y 2.5 podemos observar gráficamente y comparar los niveles de satisfacción con la vida y de sentimientos positivos experimentados por los ciudadanos de todos los países de la OCDE15, más Brasil, China, India, Indonesia, Sudáfrica y Rusia. Vemos que Dinamarca, Noruega, Suecia y los Países Bajos se encuentran entre los siete primeros en los dos gráficos, es decir, que sus ciudadanos están en gran parte satisfechos con su vida y sienten emociones positivas. Los ciudadanos de Hungría, Portugal, Estonia, Turquía, Grecia e India por el contrario no declaran ni estar muy satisfechos con su existencia, ni vivir momentos agradables (de felicidad, alegría, amor…). Otro grupo de países como China, Japón e Indonesia, !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 15!Excepto!Letonia.! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 32! prosperidad porque se basa tanto en parámetros de renta como de bienestar. Todas las variables incluidas en las nueve dimensiones se dividen en dos grupos: aquellas que tienen un efecto sobre la renta y aquellas que tienen un impacto sobre el bienestar. Las dimensiones son la economía, emprendimiento y oportunidad, el gobierno, la educación, la salud, la seguridad, la libertad personal, el capital social y el medio ambinete (hábitat). El índice utiliza tanto variables objetivas como subjetivas para evaluar la prosperidad. Dos tercios de las variables son objetivas y provienen de una variedad de fuentes, mientras que un tercio de la información utilizada se basa en la percepción de las personas entrevistadas sobre distintos aspectos de su vida 20 . En las seis últimas ediciones del índice, Noruega ha ocupado la primera plaza del ranking cuatro veces, y Dinamarca la segunda posición en dos ocasiones. En el índice de 2016, Nueva Zelanda era el país más prospero. Entre 2009 y 2016, los cuatro países nórdicos, Suiza y Nueva Zelanda siempre se han encontrado entre los 10 primeros países de la clasificación. ¿Cómo va la vida? es una iniciativa desarrollada por la OCDE y que tiene como objetivo obtener una mejor comprensión del bienestar de las personas. Por ello, la organización ha creado una herramienta, el Better Life Index 21 , un índice que permite comparar el bienestar en distintos países, basándose en 11 temas que la OCDE ha identificado como esenciales para las condiciones de vida materiales y la calidad de vida. Las 11 dimensiones son las siguientes: la vivienda, los ingresos, el empleo, la comunidad en el sentido de la calidad del apoyo en el ámbito social, la educación, el medio ambiente, el compromiso cívico, la salud, la satisfacción ante la vida, la seguridad (la ausencia de criminalidad) y el equilibrio vida personal-trabajo. La OCDE explica que “el bienestar es multidimensional y cubre distintos aspectos de la vida que van del compromiso cívico a la vivienda, del ingreso familiar al balance vida personal ‑ trabajo, y de las competencias y habilidades a la salud.” El informe ¿Cómo va la vida? 2015. Medición del bienestar explica que “los países de la OCDE siguen patrones diversos con respecto a sus puntos fuertes y débiles en términos de bienestar (…) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 20!Para! más! información! sobre! metodología! ver! www.prosperity.com/about/methodology.! The! Legatum!Prosperity!Index!2013.!Methodology!and!Technical!Appendix.! 21!Para! obtener! más! información! sobre! ! las! 11! dimensiones! y! el! funcionamiento! del! índice,! ver! www.oecdbetterlifeindex.org! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 33! Independientemente de su nivel de PIB per cápita, los países de la OCDE pueden tener puntos considerablemente débiles en áreas como seguridad en el empleo, calidad del aire, asequibilidad de la vivienda y balance vida‑trabajo”. El índice que la OCDE propone tiene un aspecto muy interesante: es interactivo. A diferencia de otros indicadores nos permite elegir el peso que queremos asignar a cada dimensión según nuestras preferencias o convicciones. Gracias a esta función se pueden obtener unas clasificaciones de países muy distintas según las puntuaciones obtenidas por cada país en las áreas que nos importan más y a las cuales hemos atribuido más peso. Otorgando el peso máximo a todas las dimensiones, Noruega vuelve a encabezar el índice. 2.5.2!CÓMO!MEDIR!EL!BIENESTAR!SUBJETIVO! En los últimos veinte años, economistas y sociólogos han demostrado un interés creciente por medir el bienestar subjetivo, lo que hace pensar que se puede medir de manera válida y fiable. Las medidas de bienestar subjetivo, que se basan en las declaraciones, sentimientos y vivencias propias de los encuestados, han despertado la esperanza de los investigadores de haber encontrado la herramienta que reúne debajo de una sola medida, todo un conjunto de factores que afectan la vida y al bienestar de una persona, como el nivel social, la salud, las circunstancias familiares o los derechos humanos. Layard (2005) considera que las estimaciones de felicidad o de bienestar subjetivo deberían de ser las únicas herramientas para evaluar las políticas públicas y el progreso. De la misma manera Helliwell y Huang (2008) están convencidos de que los datos subjetivos de satisfacción con la vida deberían de ser utilizados como herramienta para evaluar la calidad de los gobiernos. Una de las razones por la cual apoyan el uso de evaluaciones subjetivas sobre la satisfacción con la vida reside en el hecho que la información que trasmiten es muy consistente con los datos sobre tasas de suicidios.22 En efecto para ellos el hecho que estos dos tipos de datos (evaluación subjetiva y tasa de suicidios) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 22!Los!autores!se!refieren!a!la!relación!entre!la!tasa!de!suicidios!y!el!porcentaje!de!personas!en!la! parte! extrema! inferior! de! la! distribución! de! satisfacción! con! la! vida.! (Helliwell! y! Huang! ,! 2008,! p.597)! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 34! “cuenten la misma historia” ofrece todavía más apoyo por el uso de estimaciones subjetivas como medida de utilidad. Sen (1999) por su parte, citado por Deaton (2008), opina que el bienestar humano depende de una gran variedad de factores que permiten a la gente llevar una buena vida y que cada uno de estos parámetros debería de ser medido por separado y de manera objetiva. El informe Stiglitz23 de 2009, redactado a petición del Presidente de la República francesa Nicolas Sarkozy, por su parte, hizo hincapié en la posibilidad de reunir información de calidad sobre el bienestar subjetivo y animaba a todas las oficinas nacionales de estadísticas a incorporar preguntas sobre el bienestar subjetivo en sus encuestas estándar, para entender las opiniones de los ciudadanos sobre sus vidas y saber cuales son sus prioridades. Con el objetivo de ayudar a estos organismos en diferentes países a recabar información que pueda ser de utilidad y que refleje realmente las opiniones de los encuestados, la OCDE ha producido un documento con directrices y pautas para la medición del bienestar subjetivo. El OECD Guidelines on Measuring Subjective Wellbeing se publicó en marzo del 2013 y este informe aclara que el bienestar subjetivo abarca tres conceptos: una evaluación cognitiva de cómo nos va la vida, nuestros sentimientos o estados emocionales y la eudaimonia. 2.5.2.1!LOS!TRES!CONCEPTOS!DEL!BIENESTAR!SUBJETIVO! El primer concepto, la evaluación cognitiva, se basa más en un recuerdo de lo que hemos hecho y menos en la entera experiencia real vivida en hacer una cosa. Los psicólogos explican, además, que nuestros recuerdos están dominados por los sentimientos vividos en el momento más fuerte y por aquellos del momento final de una experiencia, y no por la media de la totalidad de las emociones sentidas durante esta experiencia. Kahneman and Riis (2005) aclaran que un mismo evento puede producir resultados de experiencia y de recuerdo/evaluación muy distintos, porque se utilizan procesos distintos !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 23 !Stiglitz,! J.! E;! Sen,! A;! Fitoussi! J-P.! (2009).! Rapport( de( la( Commission( sur( la( Mesure( des( Performances(Économiques(et(du(Progrès(Social/(Report(by(the(Commission(on(the(Measurement!of! Economic(Performance(and(Social(Progress.( K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 35! para obtener cada uno de ellos. Unas vacaciones pueden haber sido en su totalidad muy agradables, con experiencias muy positivas, pero si el último día de las vacaciones sucede algo desagradable, nuestro recuerdo y nuestra evaluación de estas vacaciones no serán tan buenos y muy distintos de todas las emociones positivas vividas hasta este último día. Esto sucede porque valoramos un evento en función de lo que sentimos en el momento en el que se acaba y también en relación con el momento más intenso. Formamos una opinión sobre la media de estos dos momentos, lo que los psicólogos denominan la peak-end rule. Se produce, por lo tanto, una confusión entre lo que hemos realmente vivido y lo que nuestra memoria decide recordar. La experiencia vivida, por el contrario, se basa en un flujo de emociones momentáneo, difícil de describir, prever o reconstruir, pero que crea la textura del momento, de la vida. El segundo concepto que los anglosajones denominan affect se centra más en lo sentimientos de una persona, en lo que siente en un momento específico. El documento de la OCDE (2013) explica que las medidas alrededor de sentimientos capturan más bien cómo la gente vive la vida -la experiencia vivida- y no tanto cómo recuerdan la vida. La experiencia vivida se puede describir con emociones positivas, como la felicidad, la alegría o la satisfacción, o con sentimientos que trasmiten tristeza, ansiedad o miedo. Los sentimientos positivos tienen una fuerte correlación entre sí, mientras que los sentimientos negativos tiene un componente multi-dimensional. Se puede sentir, tristeza y miedo a la vez. El tercer concepto, el bienestar eudaimónico, tiene que ver con un desarrollo armónico del potencial humano y con la idea de que nuestra vida tiene sentido. El bienestar eudaimónico incluye aspectos de percepciones subjetivas del bienestar que no abarcan ninguno de los dos otros conceptos. Eudaimonia es una palabra griega y se traduce como felicidad aunque la palabra felicidad no abarca la consistencia exacta de Eudamonia. Aristoteles define este concepto como algo duradero, el objetivo último de nuestra existencia. No es una sensación puntual o temporal determinada por un momento agradable. Representa la calidad, la virtud, la satisfacción de nuestra vida. Como indica O´Donnell et al. (2014, p.22) cientos de preguntas diferentes se han utilizado para intentar obtener información sobre el bienestar subjetivo de los ciudadanos. Algunas preguntas se centran K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 36! en la evaluación de la vida o satisfacción con la vida de las personas 24, mientras que otras se concentran en el nivel de felicidad experimentado en un momento dado, o, por el contrario, sobre estados de tristeza o angustia vividos. Se puede denotar una diferencia bastante clara entre estos dos tipos de preguntas. En el primer caso interviene un proceso cognitivo, una reflexión que incorpora varios factores de la vida, no necesaria y fácilmente identificados por el individuo, pero que en su conjunto aportan un cierto color a su vida. En el segundo caso, la pregunta se refiere a un flujo de emociones más puntual, menos duradero, del cual no se conoce ni la duración, ni si volverá a repetirse. Inicialmente la literatura sobre la economía de la felicidad no distinguía entre las diferentes maneras de medir el bienestar. Hoy se sabe que una misma variable no afecta de la misma manera a la evaluación de la propia vida y a la felicidad. Como observa O’Donnell et al. (2014) la educación, por ejemplo, está relacionada con una mayor satisfacción de vida pero no con una experiencia hedonista superior. La felicidad puede variar según el momento del día, o el día de la semana, mientras que la valoración que uno tiene de su vida, no depende del día de la semana y no varía tanto. La felicidad probablemente no atribuye la importancia necesaria a otros estados o situaciones como el sufrimiento o la privación. Citando a Amartya Sen, los autores señalan que las personas desfavorecidas son capaces de encontrar felicidad en las cosas más pequeñas, o a aprender a sentirse felices incluso viviendo en condiciones pésimas, pero ello no significa que podamos olvidarnos de la miseria en la cual sobreviven. En opinión de O´Donnell et al. (2014, p.23) las medidas de evaluación de vida o satisfacción con la vida son más adecuadas que las medidas hedonistas, para poder evaluar políticas. Es importante destacar que muchos autores tienen reservas acerca de la validez de las respuestas obtenidas en cualquier tipo de encuestas de autoevaluación y ello principalmente debido a la propia naturaleza del ser humano. No somos todos robots iguales, y nuestra cultura, nuestro pasado, nuestras experiencias o las emociones que sentimos en el momento de contestar a las preguntas de autoevaluación influencian nuestra respuesta. El orden en el cual se hacen las preguntas, el contexto, el momento elegido o la manera de presentarlas pueden tener un impacto !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 24!Evaluación! de! la! vida! (life! evaluation)! y! satisfacción! con! la! vida! (life! satisfaction)! son! dos! conceptos!muy!próximos!y!los!utilizamos!aquí!y!más!adelante!de!manera!indistinta.! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 37! sobre nuestro modo de contestarlas. Por ejemplo se aconseja hacer las preguntas relacionadas con el bienestar subjetivo de ciudadanos al inicio de una encuesta para evitar que cuestiones anteriores influencien nuestra manera de interpretar las preguntas o de contestarlas.25 2.5.2.2!¿QUÉ!PREGUNTAS!FORMULAR!PARA!OBTENER!INFORMACIÓN!VÁLIDA?! La OCDE (2013) propone un número limitado de preguntas para poder obtener información válida sobre el bienestar subjetivo de las personas entrevistadas. Una de las preguntas principales, y de la cual no se puede prescindir, tiene que ver con la valoración de la propia vida. Esta pregunta se puede formular básicamente de dos maneras: - preguntando al encuestado variantes de la interrogación “En una escala que va de 0 a 10, donde 0 significa que usted no está para nada satisfecho y 10 corresponde a una satisfacción completa, ¿Globalmente, qué nivel de satisfacción diría usted que siente con su vida estos días?” - utilizando la escalera de Cantril que tiene 11 peldaños numerados, y dónde el primer peldaño, el 0, representa la peor vida posible para el encuestado y el peldaño 10 la mejor vida !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 25!Además,!de!un!país!a!otro,!la!interpretación!de!las!preguntas!en!los!cuestionarios!podría!variar,! especialmente!si!la!traducción!de!un!termino!no!trasmite!el!mismo!matiz.!Como!explican!Francesco! y!Luca!Cavalli-Sforza!(2011,!p.22-23)!pueden!también!existir!diferencias'culturales'y'lingüisticas'que' tienen!su!importancia:!la!palabra!“feliz”,!quizás,!no!signifique!exactamente!lo!mismo!que$“happy”$ en# inglés,# “heureux”# en# francés# y# “glücklich”# en!alemán.! La! raíz! de! la! palabra! happiness! es! el! antiguo! vocablo! hap! que! significa! “buena! fortuna”! o! “golpe! de! suerte”.! Felicidad! y! felicitá! en! italiano,! vienen! del! latín! felicitas! formado! por! felix,! que! significa! fértil! y! nutritivo! y! que! tiene! la! misma!raíz!que!fecundus,!es!decir!fecundo.!En!francés!la!palabra!bonheur!viene!del!latín!bonum! agurium,!buen!presagio!o!buena!suerte.!En!sanscrito!el!concepto!se!expresa!a!través!de!una!docena! de! palabras! distintas! que! van! de! sentimientos! de! placer,! facilidad,! prosperidad,! a! la! alegría,! la! beatitud,! y! a! la! satisfacción! de! haber! cumplido! una! tarea.! También! incluye! la! tranquilidad,! la! alegría,! la! riqueza,! el! éxito! y! la! plenitud. Por! otra! parte! Cavalli-Sfuerza! &! Cavalli-Sfuerza! (2011)! indican! que! los! origines! culturales! de! los! países! pueden! aclararnos! sobre! las! diferencias! en! la! felicidad! percibida! por! los! ciudadanos! entre! los! países! del! Norte,! donde! predomina! la! ética! protestante!y!los!países!del!Sur,!donde!la!ética!católica!es!dominante.!La!primera!prohíbe!reconocer! el!fracaso!y!sobre!todo!apiadarse!en!si!mismo.!Declararse!infeliz!sería!como!reconocer!un!fracaso!y! es!una!actitud!que!no!se!valora!en!las!culturas!de!origen!germánica.!Mientras!que!en!los!países! latinos!es!más!fácil!que!la!gente!nos!compadezca!y!que!nos!diga!que!siente!lastima!por!nosotros.! También!es!más!común!que!una!persona!hable!abiertamente!de!sus problemas. ! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 38! posible. El interrogante es: ¿Usted, personalmente, en qué peldaño de la escalera se encuentra actualmente? A este primer tipo básico de pregunta, se añaden otras con referencia a emociones positivas y negativas que se han sentido recientemente. Y para completar la encuesta se puede hacer una pregunta eudaimónica del tipo ¿Hasta qué punto siente usted que las cosas que hace en su vida valen la pena? El beneficio de incluir esta pregunta reside en el hecho que captura información que no aportan los dos otros tipos de interrogantes. 26 2.5.2.3!RELACIÓN!ENTRE!SATISFACCIÓN!CON!LA!VIDA!Y!FELICIDAD! Como acabamos de ver la felicidad y la satisfacción con la vida son dos conceptos distintos que participan en la valoración individual del bienestar subjetivo. La felicidad se basa en aspectos emocionales, representa un estado de ánimo, mientras que la satisfacción con la vida tiene que ver con una evaluación cognitiva de la vida. Se podría aparentar a la valoración propia de los éxitos o de las metas alcanzadas por una persona en su vida en un momento dado. Así, en teoría una persona podría decir que es feliz aunque no tenga un alto nivel de satisfacción con su vida. Y otra persona podría sentirse satisfecha con lo que ha logrado en su existencia sin experimentar una gran felicidad (Third European Quality of Life Survey, 2012). Generalmente, en la mayoría de países los ciudadanos expresan un nivel de felicidad que es superior al nivel de satisfacción con la vida que experimentan. Si observamos el gráfico 2.6 que muestra los niveles de satisfacción con la vida y de felicidad en 27 países miembros de la UE, podemos observar que la diferencia entre felicidad y satisfacción con la vida está generalmente más pronunciada en los países con peores valoraciones de satisfacción con la vida. En Hungría, el nivel de felicidad es hasta un punto entero superior (sobre 10) a la otra variable. Sin embargo, en los países con mejores valoraciones de satisfacción !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 26 !El! anexo! B! incluye! esta! primera! lista! reducida! de! preguntas! básicas,! así! como! preguntas! adicionales! que! se! pueden! hacer! para! recabar! más! información! sobre! evaluación! de! la! vida,! emociones!positivas!y!negativas!así!como!sobre!aspectos!eudamónicos.! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 39! con la vida, la diferencia entre las dos variables es más pequeña. Cuando el nivel de satisfacción media supera un nivel de 7,5 (sobre 10), los dos indicadores alcanzan el mismo valor e incluso el nivel de satisfacción con la vida llega a superar el nivel de felicidad, como es el caso en Suecia y Dinamarca. Estos resultados muestran que las personas pueden, en efecto, sentir felicidad en momentos dados, aunque su satisfacción general con la vida esté baja. En países con niveles medios de satisfacción altos, la distancia entre los dos conceptos desaparece o la relación se invierte. Gráfico!2.6:!Niveles!de!felicidad!y!de!satisfacción!con!la!vida!por!país!en!una!escala!de!0!a!10! Fuente:!Third!European!Quality!of!Life!Survey!(2012).! 2.6!BIENESTAR!SUBJETIVO!Y!DESARROLLO!DE!POLÍTICAS! Desde hace quince años un corpus creciente de datos avala la idea de que es posible recoger medidas válidas sobre el bienestar subjetivo a partir de resultados de encuestas (OCDE, 2011a). Con una literatura académica cada vez más abundante sobre el bienestar subjetivo, Satisfacción!con!la!vida! Felicidad! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 40! muchos políticos y ONGs consideran que hace falta tener acceso a estas medidas de bienestar subjetivo para controlar su evolución y poder tomar decisiones informadas (O´Donnell et al, 2014). Las medidas subjetivas de bienestar proveen información sobre aspectos de nuestra calidad de vida y satisfacción con la vida que otras medidas más convencionales no logran aprehender. Si promover la felicidad y el bienestar de los ciudadanos es uno objetivo legítimo e importante del gobierno, como declaraban miembros de la Cámara de los Comunes en el 2010 27 -o si la Felicidad Nacional Bruta es lo que el Estado tiene que promover, como aparece en la Constitución de Bután desde 2008- tener acceso y utilizar estas medidas de satisfacción con la vida es primordial. El informe OECD Guidelines on Measuring Subjective Well-Being (OCDE, 2013, p.181) explica que las medidas de bienestar subjetivo complementan otras medidas existentes de bienestar y permiten saber si cambios que afectan la sociedad tienen un impacto sobre el bienestar subjetivo. Esta información ayuda también a identificar los grupos que sufren más. Utilizando el bienestar subjetivo como variable dependiente se puede sacar información significativa sobre la relación entre esta variable y otros parámetros importantes de la vida, como la salud o la renta. Así, las medidas de bienestar subjetivo permiten entender mejor lo que impulsa o aumenta la satisfacción con la vida a nivel individual y a recalcar áreas de política que ofrecen mayor potencial de aumento de bienestar subjetivo. Los datos de bienestar subjetivo, siendo utilizados como variable independiente en el análisis de otros elementos de bienestar o de comportamiento, pueden ayudar a entender nuestros procesos de toma de decisiones. Por último, pero no menos importante, pueden proporcionar una alternativa a los enfoques económicos tradicionales, a la hora de estimar el valor de bienes no comercializados en el mercado y así ayudar a gobiernos a la hora de tomar decisiones sobre elecciones sociales complejas. ' Hemos visto que los datos de bienestar subjetivo se han incorporado como una variable más en la construcción de varios indicadores sintéticos (Happy Planet Index, Prosperity Index, Better Life Index…). También respuestas a encuestas de satisfacción con la vida han sido utilizadas directamente para realizar rankings de felicidad (World !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 27!Ver!www.parliamentary.uk,!Early!day!motion!149,!Promotion!of!Happiness,!sesión!2010-12! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 41! Happiness Report) y clasificar países. En el primer caso, los constructores de índices agregan, según su propio criterio, las variables que consideran más valiosas para obtener un índice de calidad para su propósito. En el segundo caso, el punto de partida es el ranking y la finalidad es poder entender y averiguar qué aspectos dimensionales contribuyen a obtener estos resultados y estas clasificaciones de países. En el capítulo 3 estudiaremos una de estas dimensiones, el Estado de Bienestar, que a lo largo del siglo XX ha contribuido a consolidar unas condiciones mínimas de medios y de circunstancias de vida en la sociedades occidentales. K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 48! Lo más típico en un Estado de Bienestar es que los derechos a prestaciones como la educación, la asistencia médica o el acceso a residencias de ancianos se adquieran sólo por el hecho de ser ciudadano (o tener la condición de refugiado), y no por tener méritos específicos. Son agencias públicas que distribuyen las prestaciones en especie, de acuerdo con ideales de igualdad, y los diferentes tipos de prestaciones económicas están financiadas por impuestos progresivos (Söderström, 2008, p.5). La existencia de un Estado de Bienestar puede conllevar algunos inconvenientes cuando los beneficios proporcionados por el sistema en cuestión están independientes de los esfuerzos realizados por los ciudadanos para merecerlos. Tal sistema puede desincentivar a los individuos en esforzarse en varios campos (en el trabajo, en ahorrar…). En el caso extremo, las prestaciones sociales están distribuidas de manera uniforma, ofreciendo las mismas cantidades a cada persona, sin distinción. Pero como indica Söderström (2008) personalizando “el servicio” se puede alcanzar niveles de utilidad mayores con la misma cantidad de recursos. 3.2.2!JUSTICIA!SOCIAL!Y!RELACIÓN!CON!LA!NATURALEZA!DEL!ESTADO!DE!BIENESTAR! Pocas personas afirmarían que cualquier tipo de desigualdad es obligatoria y socialmente injusta y que eliminar todos tipos de desigualdad debería de ser el único objetivo de la política social. Varios autores, como describe Söderström (2008, p.41-52), han tratado el tema de la justicia social. Para algunos de ellos, como Duncan Foley (1967), la justicia social existe cuando una actividad económica resulta en una situación libre de algún tipo de envidia. Una distribución justa, en este caso, implica que cada uno prefiere lo que tiene o lo que ha recibido y no le parece más atractivo lo que tiene otro. Lo importante es que el nivel de satisfacción alcanzado por una persona no puede ser superado por recibir lo que tiene otra persona. Esta situación no descarta que haya desigualdad. Söderström (2008) explica que para Rawls y Hayek la justicia social reside más bien en los procedimientos que conducen a un resultado y no tanto en las características del producto final. Que la desigualdad sea grande o pequeña no es lo más importante, lo que cuenta es cómo K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 49! se ha alcanzado el resultado y las reglas que se han aplicado. La noción de justicia social de Rawls especifica que, en caso de desigualdad social o económica 30, ésta es tolerable siempre cuando beneficia directa o indirectamente a los miembros más desfavorecidos de la sociedad. La noción de justicia social de Roemer (1998) se basa en la distinción entre elecciones y oportunidades. El autor considera que la desigualdad importa siempre cuando las diferencias en ingresos reflejan diferencias en oportunidades. El tipo de desigualdad que surge por la falta de oportunidades, es aquella que importa y que representa una injusticia social. En su opinión el papel de la política social es el de eliminar diferencias en oportunidades, o por lo menos compensar estas diferencias. Söderström (2008) explica que Konow (2003) llega a otras conclusiones después de haber revisado investigaciones empíricas. Sus resultados sugieren que la mayoría de la gente prefiere una política que maximiza el bienestar social y donde las necesidades básicas están cubiertas para todos. Por otra parte, los resultados empíricos rechazan la idea de que la justicia social implica que todos los individuos tienen que tener la misma situación de origen, las mismas oportunidades y/o el mismo derecho al rendimiento de actividades económicas. Tampoco encuentra apoyo en la idea que se tiene que maximizar la posición del más desfavorecido. Un componente importante de la justicia social, para muchas personas, es lo que cada uno se merece, o como recompensa por sus esfuerzos, o como sanción. Según Konow (2003) este concepto de “merecido” está directamente relacionado con la responsabilidad de cada individuo por su contribución en el producto social. Las personas se preocupan por la equidad, y la equidad guía sus preferencias distributivas. Pero a los ciudadanos les importan también los conceptos de eficiencia y de necesidad en la asignación de recursos. Prefieren sacrificar un poco de equidad y vivir en una sociedad que proporciona unos ingresos mínimos y medios mayores. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 30!!asociada!a!una!función!o!a!un!puesto!de!trabajo!abiertos!a!todos,!bajo!unas!condiciones!de! acceso!caracterizadas!por!igualdad!de!oportunidades.! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 50! 3.3!¿CÓMO!VALORAR!EL!ESTADO!DE!BIENESTAR?! Hasta hace poco la literatura sobre el desarrollo del Estado de Bienestar se concentraba principalmente en cantidades, y particularmente en su tamaño. Como indican Pacek y Radcliff (2008, p.269), para valorar el Estado de Bienestar se utilizaba principalmente medidas agregadas de gastos, como por ejemplo el porcentaje del PIB dedicado a programas públicos de bienestar. Por lo tanto, para determinar el nivel y la calidad de un sistema de bienestar uno se fijaba en este tipo de indicador. No obstante, autores como Gøsta Esping-Andersen han cuestionado la costumbre de utilizar el nivel de gastos sociales para evaluar el compromiso de un estado con el bienestar y ha desarrollado otro concepto alternativo para medir la calidad del Estado de Bienestar, ya que una medición solamente basada en el tamaño del gasto puede engañar. Si valoráramos los Estados de Bienestar sólo en función de las cantidades desembolsadas, supondríamos que todos los diferentes tipos de gastos son iguales y tienen el mismo impacto. Por ejemplo, un estado puede gastar mucho dinero en beneficios o ayudas dirigidas a un grupo específico de funcionarios o quizás en forma de reducciones de impuestos que favorecen sólo a una parte de la clase media. Por lo tanto, todos los gastos no son necesariamente sinónimos de un compromiso con las preocupaciones sociales de todos los ciudadanos, ni una señal de solidaridad. Otro ejemplo mencionado por Scruggs and Allan (2006) describe la situación en Gran Bretaña durante la era Thatcher. El gobierno de Thatcher decidió realizar recortes en varios ámbitos sociales, incluso eliminó gradualmente pagos relacionados con las prestaciones de desempleo y de incapacidad laboral. No obstante, durante el mismo periodo, los gastos sociales aumentaron mucho debido a una tasa de paro muy alta a partir de 1981. El número de personas que se quedó sin trabajo creció más rápidamente que los recortes en los derechos de los desempleados. Así, mirando sólo al nivel de gastos, uno tendría fácilmente la impresión que el gobierno de aquella época tenía un interés particular en cuestiones sociales y en aumentar las prestaciones del estado de bienestar, lo que no era el caso. K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 51! 3.3.1!LA!DESMERCANTILIZACIÓN!SEGÚN!ESPING-ANDERSEN! Gøsta Esping-Andersen propone, en su libro The Three Worlds of Welfare Capitalism, definir y valorar la calidad de un estado de bienestar, basándose en el concepto de desmercantilización (decommodification en inglés). La desmercantilización es una mezcla de cantidad y calidad de derechos sociales que permite a los ciudadanos emanciparse de la ley del mercado. Tiene como objetivo evitar que el ciudadano, en particular el trabajador, sea percibido y tratado como una mercancía, fácilmente sustituible, y un recurso rápidamente despedido, cuyo bienestar y supervivencia dependen de las voluntades del mercado laboral. Una persona puede emanciparse del mercado si tiene la posibilidad de excluirse libremente de un trabajo, cuando lo considere necesario 31, sin por ello tener que arriesgar o temer por su empleo, sus ingresos o su bienestar general. Esping-Andersen (1990) aclara que el concepto de desmercantilizasión no debe de ser confundido con la erradicación completa del trabajo como mercancía (commodity en inglés). El concepto describe más bien hasta qué punto un individuo o una familia pueden mantener un nivel de vida digno independientemente de su participación en el mercado.!Esping-Andersen (1990, p.37) añade que “la desmercantilización es una precondición para tener un nivel aceptable de bienestar individual y de seguridad”. Un programa de bienestar practica más desmercantilización cuando es de fácil acceso y si los derechos para poder mantener un nivel de vida digno están garantizados independientemente del historial laboral de la persona, de su rendimiento, de un control exhaustivo de sus necesidades reales o de su contribución financiera al programa. Este tipo de programa ofrece también un nivel de beneficios que permite a un individuo mantener un estándar de vida no demasiado alejado de aquel proporcionado por sus ingresos anteriores. Otro aspecto que permite evaluar el nivel de desmercantilización de un programa de bienestar contempla la variedad de derechos sociales cubiertos por este programa. La mayoría de países industrializados reconocen unos derechos de protección contra riesgos sociales básicos como el paro, la baja por enfermedad, las discapacidades o la jubilación. Un caso !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 31!por!enfermedad!o!incapacidad!por!ejemplo! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 52! extremo sería el pago de un salario social independientemente de una causa específica. Generalmente el demandante de un derecho social tiene que demonstrar que cumple los requisitos para poder obtener un beneficio. Se pueden distinguir globalmente tres tipos de programas de seguridad social que se diferencian con respecto a las restricciones o a la facilidad de acceso que presentan. Como explica Esping-Andersen (1990) un tipo de sistema, más típico de los países anglosajones (el sistema liberal), se basa en controlar los recursos de los que dispone el demandante, para poder decidir si darle acceso o no a una ayuda social. Este sistema constituye de alguna manera el servicio mínimo de un Estado de Bienestar. El argumento a favor de este sistema, basado en el control de la falta de medios de los beneficiarios, reside en el hecho que el dinero público va dirigido hacia las personas que lo necesitan más, y así contribuye a reducir la pobreza de manera más eficaz. Los partidarios de este método consideran que el objetivo de reducción de la pobreza se puede alcanzar con menos recursos públicos de este modo. Los argumentos en contra de este sistema incluyen el hecho que estigmatiza a los beneficiarios y que puede ser muy arbitrario. Pontusson (2005, p.149) destaca que un programa social que va exclusivamente dirigido a un grupo reducido -los más pobresobtendrá menos apoyo que un programa que beneficia también a la clase media. El segundo sistema descrito por Esping-Andersen (1990) otorga derechos sociales en función del rendimiento laboral del demandante, es decir, el tiempo trabajado y la contribución financiera que ha aportado durante este tiempo (modelo conservador o corporatista). En este modelo, que Pontusson (2005) describe como el modelo del seguro social, la elegibilidad a un derecho se basa en las contribuciones hechas previamente, por ejemplo, al sistema público de pensiones o al régimen de desempleo, y que han sido pagadas a través de impuestos y retenciones sobre la nómina. Los derechos y la cantidad de beneficios,en este caso, son sujetos a una lógica más bien actuarial. En este grupo podemos ubicar, como ejemplos, a Francia y a Alemania. El tercer sistema se basa en un principio de derechos universales (modelo socialdemócrata), que no dependen ni del grado de necesidad en la cual se encuentra el demandante, ni de su historial laboral. El único requisito es ser ciudadano del país (Esping-Andersen, 1990; K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 53! p.48). Tradicionalmente los países escandinavos han pertenecido a este grupo, así como Suiza, Holanda e incluso Canadá si nos centramos en el aspecto universalista (Pontusson, 2005, p.150). Lo que caracteriza también este tercer modelo de Estado de Bienestar es el apoyo que ofrece a familias para tener hijos y para que las madres puedan trabajar. En los países nórdicos las ayudas a familias son importantes y toman varias formas: permisos parentales generosos, acceso a guarderías públicas y subsidios familiares. En 2015, la tasa de participación laboral de las mujeres era de 85,5% en Islandia, 79,9% en Suecia, 76,2% en Noruega, 75,3% en Dinamarca y 74,4 en Finlandia y de 76% en Suiza, 74,7% en los Países Bajos y 74,2 % en Canadá. La media de la OCDE era de 63%. Los dos últimos modelos mencionados, el modelo conservador y el modelo socialdemócrata, suelen también ser descritos como economías de mercado coordinadas (formula propuesta por David Soskice32), donde los diferentes actores de la esfera económica, las empresas, el patronato, los sindicatos, y los proveedores se coordinan y comparten información para establecer relaciones y compromisos de larga duración que al final benefician a toda la economía en general. Estas economías se caracterizan por relaciones de confianza más desarrolladas entre sus actores. Esping-Andersen (1990) indica que en el sistema socialdemócrata el derecho a trabajar es igual de importante que el derecho a una protección de ingresos. Para poder mantener un sistema costoso, universalista, solidario y con un alto nivel de desmercantilización, es necesario minimizar los problemas sociales y maximizar los ingresos. Explica que la mejor manera de conseguir este objetivo es tener a un máximo de personas trabajando y un mínimo viviendo de las prestaciones sociales. Hoy en día el concepto tradicional de Estado de Bienestar está dejando paso a un nuevo marco social caracterizado por la provisión de bienes y servicios públicos en un contexto de mayor externalización y flexibilización (González Vázquez, 2012, p.239). En este nuevo modelo, centrado en la Sociedad del Bienestar, a nivel de mercado de trabajo, las instituciones europeas se han inspirado en el modelo de flexiguridad, desarrollado principalmente en los Países Bajos y en !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 32!Ver!Pontusson!(2005,!p.18!y!20)! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 54! Dinamarca. El enfoque reside en adoptar una flexibilidad mayor en las reglas que rigen los mecanismos de contratación y despido en las empresas así como una organización de trabajo más flexible, y al mismo tiempo compensarla con una mayor seguridad para el trabajador, caracterizada por prestaciones de desempleo adecuadas - que permiten al trabajador buscar y volver a encontrar un trabajo del mismo nivel que su empleo anterior- y por oportunidades de formación y otras políticas activas de empleo. 3.3.2!LOS!ESTADOS!DE!BIENESTAR!Y!EL!IMPACTO!DE!LA!REDISTRIBUCIÓN! 3.3.2.1!REDISTRIBUCIÓN!A!TRAVÉS!DE!PRESTACIONES!EN!EFECTIVO!Y/O!SERVICIOS!!! Los Estados de Bienestar se consolidaron en el mundo occidental después de la segunda guerra mundial, cuando los gobiernos empezaron a invertir cada vez más en programas sociales. Aunque los países hayan adoptado un sistema de protección social, existen grandes diferencias entre ellos en relación con el nivel de gastos sociales que soportan, la generosidad y la duración de las prestaciones sociales que ofrecen, las condiciones de elegibilidad para obtener un servicio/prestación y la combinación de prestaciones económicas y de servicios (prestaciones en especie) que brindan. En promedio, en los países de la OCDE, las prestaciones en efectivo representan dos tercios del gasto público social, lo que corresponde a 12,4% del PIB, mientras que los servicios sociales y servicios de salud representan 8,3% del PIB33. Sin embargo, como se puede observar en la tabla 3.1, en algunos países existe un mayor equilibrio presupuestario entre las dos categorías de ayudas. Es el caso de los países escandinavos (Dinamarca, Suecia, Noruega), de los Países Bajos, del Reino Unido y de Nueva Zelanda. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 33!datos!del!2015!en!http://www.oecd.org/social/expenditure.htm! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 55! Tabla!3.1:!Gastos!sociales!públicos!en!proporción!del!PIB:!repartición!entre!prestaciones!en!efectivo! y!servicios,!datos!del!2012!o!más!reciente! ! Fuente:'OECD'(2014).' Nota'1:'La'columna'del'centro'ordena'de'manera'decreciente'los'países'según'el'total'de'sus'gastos'sociales'como' porcentaje'del'PIB.'El'total'para'cada'país'es'superior'a'la'suma'de'las'cantidades'de'gastos'en'pensiones,'ayuda' económica'a'personas'en'edad'de'trabajar,'servicios'de'salud'y'otros'servicios,'porque'incluye'además'los'gastos'en' política'activa'de'empleo'que'no'aparecen'en'ninguna'de'las'otras'categorías.' Nota'2:'Los'datos'son'de'2012'para'Australia,'Canadá,'Chile,'Corea,'EE.UU,'Israel'y'Nueva'Zelanda.'Los'datos'son'de' 2011'para'el'resto'de'países.'' Nota'3:'Las'pensiones'son'de'vejez'y'de'sobrevivencia,'las'ayudas'económicas'son'prestaciones'por'incapacidad,'por' desempleo,' prestaciones' y' ayudas' económicas' dirigidas' a' familias.' Los' otros' servicios' sociales' (excepto' salud)' incluyen' entre' otros' cuidado' y' alojamiento' parar' ancianos' y' discapacitados,' cuidado' de' niños,'ayudas' para' la' vivienda.!! ! Francia (31) Dinamarca (30.1) Bélgica (29.4) Finlandia (28.3) Austria (27.7) Italia (27.5) Suecia (27.2) España (26.8) Grecia (25.7) Alemania (25.5) Portugal (24.8) Eslovenia (24) Países Bajos (23.5) Japón (23.1) Reino Unido (22.7) Hungría (22.6) Luxemburgo (22.5) Irlanda (22.3) Noruega (21.8) OCDE (21.4) Nueva Zelanda (21) República Checa (20.1) Polonia (20.1) Suiza (19.3) EE.UU. (18.7) Australia (18.3) Islandia (18.1) Eslovaquia (18.1) Canadá (17.4) Estonia (16.8) Israel (15.1) Turquía (12.2) Chile (10.2) Corea (9.6) México (7.7) pensiones Salud Ayuda.económica.a.personas.en.edad.de.trabajar Otros.servicios.sociales.excepto.salud Servicios Prestaciones-en-efectivo 13,8 6,2 10,2 10,3 13,2 15,8 7,4 10,5 14,5 10,6 13,0 11,4 5,5 10,2 5,6 10,0 7,7 5,3 5,4 7,9 5,1 8,9 10,8 6,6 6,7 3,6 2,1 7,0 4,5 6,9 4,7 7,5 3,1 2,5 1,8 4,7 7,9 8,2 6,5 5,1 3,3 4,5 6,5 3,0 3,8 4,2 4,8 6,4 2,3 5,1 4,9 6,2 8,3 5,3 4,4 5,1 3,7 3,3 4,1 2,4 4,8 5,3 4,2 4,6 4,3 3,9 0,4 1,5 1,1 0,9 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 8,6 6,7 8,0 5,7 6,7 7,0 6,7 6,8 6,6 8,0 6,3 6,4 7,9 7,7 7,7 4,9 5,8 5,8 5,6 6,2 8,4 6,2 4,5 6,5 8,0 6,1 5,6 5,6 7,2 4,5 3,9 4,2 3,4 4,1 2,8 3,0 7,0 2,1 4,8 1,9 1,0 7,5 2,2 1,3 2,4 0,6 1,1 2,6 2,7 3,9 2,4 2,2 2,1 4,9 2,4 2,1 1,1 1,0 1,6 1,4 3,5 5,0 1,0 0,9 0,9 2,3 0,1 1,9 1,7 2,2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 56! Tradicionalmente en Dinamarca, Suecia y Noruega hasta un 20%34 de la población en edad de trabajar ha estado empleada por el estado en áreas como la salud, la educación y otros servicios sociales. En 2013, las personas que trabajaban en servicios sociales relacionados con la salud y actividades de cuidado en Dinamarca, alcanzaban todavía los 18%, en Finlandia y Holanda superaban los 16% y en Suecia los 15%. 35 . Estas cifras confirman la importancia que estos países atribuyen a prestaciones en especie. Lo que distingue también los sistemas entre sí es la proporción de la población, en cada país, que está cubierta por los diferentes programas de prestaciones, como los subsidios de incapacidad laboral, de desempleo o las pensiones de jubilación. En países donde el sistema se basa en el principio de ciudadanía, los porcentajes de cobertura son naturalmente mayores. El hecho que la expansión de las actividades sociales de los gobiernos haya contribuido a incrementar el nivel de vida de los ciudadanos y ayudado a una mayor redistribución de los ingresos, no suele representar un punto de desacuerdo. Los economistas Tanzi y Schuknecht (2000) citados por Pontusson (2005) consideran que el crecimiento del Estado de Bienestar ha aumentado la calidad de vida de los ciudadanos, a través de una reducción de los riesgos y gracias a la redistribución de la renta y de las oportunidades educativas que fomenta. Añaden que puede incluso haber aumentado el estándar de vida medio de la gente, gracias al suministro de bienes públicos. No obstante, indican que a partir de los años 60, el progreso hacia mejoras sociales y económicas se ha frenado e incluso ha empezado a invertirse, a pesar de que los países continuaran a gastar mucho. Pontusson (2005, p.143-144) por su parte opina que el suministro público de protección social en los años 60 y 70 ha seguido contribuyendo a una redistribución de la renta hacia los más pobres y personas con rentas bajas y está en desacuerdo con la idea que haya perjudicado el crecimiento económico en este periodo. En las décadas posteriores, no obstante, observa que no ha hallado una relación clara entre gastos sociales y crecimiento del PIB/cápita. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 34!20%!en!Suecia!en!1980,!datos!de!Pontusson!(2005).! 35!European!Commission!(2014).! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 57! 3.3.2.2!NIVELES!DE!REDISTRIBUCIÓN!EN!EL!SIGLO!XXI! Limitándonos al impacto de los impuestos y de las transferencias (subsidios/prestaciones), en Bélgica, Suecia y Dinamarca se alcanzaba una tasa de redistribución de entre un 37% y un 41%, a mediados de la primera década del siglo XXI 36. Este porcentaje era del 30,5% y 32,6% en Irlanda y Australia, del 18,5% en EE.UU. y del 14,1% en Suiza 37. En todos los países de la OCDE las prestaciones en metálico y la recaudación de impuestos contribuyen a reducir la pobreza de manera significativa (OCDE, 2008, p. 139). El impacto de la redistribución en Suecia, la República Checa, Dinamarca y Francia ha generado una disminución de la pobreza de entre un 75% y un 80% entre mediados de los años 80 y la primera década del siglo XXI. En el resto de países europeos, excepto Portugal, Finlandia, Irlanda y Suiza, la reducción alcanzaba entre un 60% y un 70%. En Nueva Zelanda y Australia las cifras eran respectivamente del 59% y 57%, en Canadá del 48%, en EE.UU. del 35% y en Corea de 16,5% (OCD, 2008). Según estos últimos resultados, los países que conceden ayudas sociales únicamente a ciudadanos que han demostrado no tener medios económicos, no parecen reducir su tasa de pobreza de manera más exitosa que los países que tienen un sistema más universalista. Se obtienen resultados que van en el mismo sentido cuando se estudia la reducción de la pobreza infantil. Los países nórdicos caracterizados por un modelo universalista son también los países con la tasa de pobreza infantil más baja (Pontusson, 2005, p.161). 3.3.3!EL!ÍNDICE!DE!DESMERCANTILIZACIÓN!PARA!MEDIR!EL!ESTADO!DE!BIENESTAR! Para poder evaluar el nivel de “desmercantilización” alcanzado en diferentes países, Esping-Andersen (1990) ha construido un índice que evalúa el alcance de la emancipación del mercado en tres áreas: las !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 36!Cambio!en!los!niveles!de!desigualdad!(coeficiente!Gini)!antes!de!pagar!impuestos!y!recibir! transferencias,!y!después.!!! 37!OCDE!(2008,!p.110).!! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 64! En 2013 Irlanda estaba a la cabeza con una tasa del 73%, seguida por Dinamarca, Finlandia y Holanda. Francia y Alemania, países que según Esping-Andersen (1990) pertenecen al grupo de estados de modelo conservador, ofrecian tasas de sustitución bastantes altas pero no alcanzaban los niveles del grupo anteriormente mencionado. España se mantenía alrededor de los 50% (48% en 2013) como varios de los países anglosajones (Reino Unido, Nueva Zelanda, Canadá). Tabla!3.5:!Media!de!tasas!netas!de!sustitución!en!26!países!de!la!OCDE!durante!2001-2013.!Las! tasas!incorporan!ayudas!para!la!vivienda!y!asistencia!social.!! Fuente:'http://www.oecd.org/els/benefits-and-wages-statistics.htm Hemos visto que en los años 80, los países escandinavos eran los estados que practicaban más la desmercantilización, y los países anglosajones, los estados que menos. Después de haber estudiado estos nuevos indicadores podemos mantener que los países escandinavos forman parte de los estados más generosos con respecto a derechos sociales, con Holanda y Suiza. En la tabla 3.5 podemos constatar no obstante que entre 2001 y 2013 la tasa neta de sustitución ha caído entre un 11% y un 21% en los tres países escandinavos, un 10% en Suiza y un 4,5% en Holanda. Otros países han conocido una bajada importante en sus gastos en el mismo 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Australia 52 52 51 50 50 49 49 47 46 46 45 45 44 Austria 55 55 55 55 55 55 55 55 55 55 55 55 55 Belgica 61 65 65 63 63 62 62 63 64 63 63 64 63 Canadá 46 46 45 45 45 45 44 44 46 46 45 45 45 Dinamarca 80 79 79 78 78 78 74 74 74 69 69 68 68 Finlandia 69 68 67 66 65 64 63 62 62 62 62 65 66 Francia 62 62 58 58 58 58 57 57 57 57 57 57 57 Alemania 64 64 64 60 58 58 57 57 57 56 53 53 53 Grecia 27 25 27 25 26 27 27 28 28 22 22 21 22 Hungría 47 44 43 43 41 45 46 45 47 38 38 32 31 Islandia 62 64 63 63 60 58 56 57 65 65 66 65 64 Irlanda 64 66 66 66 68 71 74 75 80 76 74 73 73 Italia 21 21 21 21 23 23 23 24 25 24 24 23 23 Japón 57 59 58 58 58 58 59 58 60 61 60 60 60 Corea 38 37 36 36 36 36 36 36 36 35 36 35 36 Holanda 69 68 70 67 67 70 69 69 68 68 68 67 66 Nueva Zelanda 55 55 55 54 54 54 54 54 52 51 51 50 49 Noruega 76 75 75 75 74 74 74 61 61 61 61 61 60 Polonia 51 52 51 49 48 47 45 44 43 42 41 41 44 Portugal 57 56 56 57 57 56 60 60 60 58 58 50 51 Eslovaquia 71 70 61 41 39 40 40 39 40 39 39 39 39 España 50 51 50 50 50 50 51 50 50 50 50 50 48 Suecia 68 68 68 68 67 66 62 62 61 60 60 60 60 Suiza 71 70 69 68 65 65 65 64 64 64 64 63 64 Reino Unido 52 52 52 52 51 51 51 49 50 49 51 50 49 EE.UU. 27 27 27 27 28 27 27 32 36 38 38 36 32 K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 65! periodo, Grecia con un 18,5%, Hungría un 34% y Eslovaquia con un 45%. Pontusson (2005, p.182) comenta que a partir de los años 80 han aparecido en prácticamente todos los países de la OCDE opiniones contra la extensión del estado de bienestar. Incluso países gobernados por socialdemócratas o por partidos tradicionalmente preocupados por la protección social y la redistribución, han hecho recortes en subsidios o han intentado reducir el crecimiento de gastos sociales. En general los estados de bienestar más generosos han crecido menos que los estados de bienestar más pequeños, lo que ha contribuido a una cierta convergencia en relación con la proporción de sus gastos sociales. La desaceleración del crecimiento económico que empezó a partir de los años 70 llevó a un aumento del paro y del número de demandantes de prestaciones de desempleo y de otras ayudas sociales. Por un lado aumentaron los gastos y por otro se redujeron los ingresos del estado, debido a la reducción del número de personas trabajando. Los gobiernos podían elegir entre aumentar impuestos para ingresar más o recortar en gastos sociales. Pontusson (2005; p.197) apunta que en una situación persistente de bajo crecimiento económico es probable que aumente el apoyo electoral para hacer recortes en prestaciones sociales. En la tabla 3.6, se ven las medias de las tasas anuales de crecimiento de los gastos sociales per cápita en 18 países de la OCDE, durante tres décadas. Pontusson (2005) las ha calculado a partir del PIB/cápita de cada país multiplicado por el porcentaje del PIB asignado a gastos sociales. La tendencia general que se puede observar es una disminución clara de la tasa de crecimiento de los gastos sociales per cápita en 30 años. Esta reducción es, además, muy marcada en los países con un estado de bienestar más generoso: los países nórdicos, Bélgica y Holanda. Evidentemente es importante recordar que la disminución de estas tasas coinciden con unos momentos durante los cuales una proporción creciente de la población de estos países ha necesitado tener acceso a prestaciones sociales para poder mantener un nivel de vida digno. Las prestaciones, subvenciones y ayudas han tenido que repartirse entre un número mayor de individuos. Además de las personas que se quedaron sin trabajo, la proporción de personas mayores que reciben una pensión también ha crecido en este periodo de 30 años. K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 66! Tabla!3.6:!Media!por!década,!de!las!tasas!de!crecimiento!de!los!gastos!sociales!per!cápita! Fuente:'Pontusson'(2005).'' 3.4!PROTECCIÓN!DEL!EMPLEO!! La protección social constituye un elemento clave en la identidad de un país y en el espacio que deja al mercado y a sus reglas para determinar el funcionamiento del conjunto de la economía. La protección social incluye gastos públicos en formas de pagos directos, como las pensiones, las prestaciones de desempleo o los subsidios familiares, o en forma de servicios sociales. Abarca también las regulaciones que rigen los contratos laborales (despidos, indemnizaciones, horas trabajadas etc.).40 Este último aspecto de la protección social se puede medir con un indicador elaborado por la OCDE que valora la legislación de protección del empleo en cada !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 40!Pontusson!(2005),!p.27! 1970-1980 1980-1990 1990-2000 Dinamarca 5,9 1,8 1,6 Finlandia 5,5 5,7 1,6 Noruega 5,2 4,9 2,1 Suecia 6,6 2,2 0,7 2,2 Austria 5,2 2,5 2,5 Bélgica 5,2 2,4 1,7 Alemania 4,3 1,5 3,1 Holanda 3,6 1,5 -0,4 Suiza 6,1 3,8 3,6 Australia 6,3 3,8 5 Canadá 4,7 4,2 1 Irlanda 6,8 3,4 3,3 NuevaHZelanda 6,9 3,5 0,2 ReinoHUnido 4,5 3,3 3,1 EE.UU. 3,9 1,8 2,8 Francia 4,9 3,7 1,8 Italia 4,1 4,4 1,6 Japón 12,3 4,1 4,8 K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 67! país41. Es un indicador sintético que incorpora parámetros como el proceso de notificación de un despido, la duración del preaviso según el tiempo trabajado en la empresa, el nivel de las indemnizaciones según la antigüedad dentro de la empresa, lo que califica un despido improcedente/procedente, las indemnizaciones por despido injustificado, situaciones válidas para ofrecer contratos de duración determinada, número máximo de contratos sucesivos de este tipo, etc.42 El índice se puede calcular para despidos individuales basados en contratos indefinidos, para despidos individuales y colectivos basados en contratos indefinidos y para contratos temporales. El objetivo del índice es trasmitir el grado de regulación del mercado laboral que existe en cada país. Su valor puede variar entre 0 (valor mínimo) y 6 (valor máximo). El gráfico 3.3 describe la evolución del grado de protección del empleo durante varios años del periodo 1995-2013, para situaciones de trabajadores con contratos indefinidos, despedidos de manera individual (no colectiva). A excepción de Australia, y en menor medida de Alemania y Bélgica, la protección del empleo era peor en 2013 que en 1985. En el caso de España esta diferencia estaba muy marcada. En 1985 España era, entre los 19 países del gráfico, aquel con más protección de empleo con un índice igual a 3,55. Le seguía Holanda con un valor de 3,07 43. En 2013 España se encontraba en la mediana del grupo con un resultado de 2,05. EE.UU. durante todos estos años ha mantenido un mercado de trabajo muy liberal con un valor de 0,26. Los otros países anglosajones también se han quedado por debajo de la barra del 1,50, excepto Nueva Zelanda durante la primera década del siglo XXI y Australia a partir de 2010. Entre 1985 y 2013 los países con más control sobre su mercado laboral han sido Holanda, Italia, Alemania y Suecia. Holanda y !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 41!Toma!en!consideración!tanto!aspectos!relacionados!con!el!despido!de!empleados!o!de!grupos!de! trabajadores,! como! aspectos! relacionados! con! la! contratación! de! individuos! para! un! tiempo! determinado!o!a!tiempo!parcial.!!! 42!Para! más! información! sobre! los! parámetros,! los! posibles! valores! de! las! variables! y! los! pesos! asignados!ver!www.oecd.org/employment/emp/oecdindicatorsofemploymentprotection.htm! 43!Sólo!Portugal!–que!no!aparece!en!este!gráfico-!superaba!a!España!con!un!valor!de!5!en!1985.!Una! tabla!con!los!valores!de!29!países!para!9!años!distintos!aparece!en!el!Anexo!C.! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 68! Suecia han visto dibujar poco a poco una tendencia hacia más flexibilidad en este periodo de tiempo, mientras que Italia y Alemania han mantenido su nivel de protección del empleo. Gráfico!3.3:!Valores!del!índice!de!protección!del!empleo!en!19!países!de!la!OCDE,!! en!el!periodo!1985-2013! Fuente:'Elaboración'propia'a'partir'de'datos'de'la'OCDE.'(OECD'Indicators'of'employment'protection'–'individual' dismissals'(regular'contracts)).'' 3.5!LO!QUE!GASTAN!LOS!GOBIERNOS!EN!PROTECCIÓN!SOCIAL! La base de datos de la OCDE nos proporciona información sobre lo que gastan los estados en protección social, en proporción de su PIB. Si analizamos estas cifras desde los años 80 del siglo pasado hasta hoy, en la tabla 3.7, constatamos que la mayoría de los países de la 0,00## 0,50## 1,00## 1,50## 2,00## 2,50## 3,00## 3,50## 4,00## España# Holanda# Suecia# Finlandia# Italia# Austria# Francia# Alemania# Noruega# Dinamarca# Bélgica# Japón# Suiza# Irlanda# Australia# Nueva#Zelanda# Reino#Unido# Canadá# EE.UU.# 1985# 2000# 2003# 2009# 2013# K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 69! OCDE han aumentado paulatinamente sus gastos sociales. La media para todo los países de la OCDE era de 14,9% del PIB en 1980, y alcanzó un 21% en 2016. Sin duda los porcentajes varían mucho entre países. En 1980 los países que gastaban más en asuntos sociales, en porcentaje de su PIB, eran los países del centro y norte de Europa, en orden decreciente, Suecia, Holanda, Bélgica, Austria, Alemania, Dinamarca y Francia. Todos ellos gastaban más de un 20% de su PIB. En la mayoría de estas naciones los importes dedicados a gastos sociales continuaron aumentando de manera progresiva en las siguientes décadas. Pero algunas de ellas conocieron unos repuntes más marcados a mediados de los 90. En efecto en 1993, Suecia llegó a gastar más de un tercio de su PIB (34,2%) en el conjunto de desembolsos relacionados con la protección social y Finlandia alcanzó un 32,3%. Estos porcentajes han sido el resultado de un aumento importante del desempleo, consecuencia de la crisis financiera que afectó a los países nórdicos a principios de los años 90. Quince años más tarde, todos los países de la tabla registraron un incremento importante en sus gastos sociales como consecuencia de la crisis económica. Entre 2008 y 2009 la media para la OCDE pasó de 19% a 21,2%. En 2014-2016, los países que dedicaban la parte más importante de su PIB en protección social eran Francia, Finlandia, Bélgica, Italia, Dinamarca, Austria, Suecia, Grecia y España. Entre estos países figuran los estados que han sido tradicionalmente más generosos en asuntos sociales, como Francia, Bélgica, Austria y los países nórdicos. Por otro lado están los países que han visto sus gastos despegar como consecuencia de la crisis, como ha sido por ejemplo el caso de España, Grecia e Italia. Los países anglosajones forman también un grupo bastante homogéneo con respecto a lo que gastan en protección social en proporción de su PIB. En 1980 estas cifras oscilaban entre un 10,3% (Australia) y un 16,7% (Nueva Zelanda), 35 años después oscilan, en media, entre los 16% y los 21,5%, muy por debajo de los países de Europa occidental. Suiza aparece como un caso aparte que siempre ha gastado mucho menos – en porcentaje de su PIB - que sus vecinos Francia, Alemania, Italia… Japón y sobre todo Corea del Sur destacan por sus bajos porcentajes, así como Chile y México en el continente americano. K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 70! Tabla!3.7:!Gastos!sociales!en!proporción!del!PIB!en!países!de!la!OCDE,!entre!1980!y!2016! ! Fuente:'Elaborado'a'partir'de'datos'de'OECD.Stat.'Social'Expenditure-'Aggregated'data.'En'la'tabla'hemos'incluido' 29'países'de'los'35.'Valores'estimados'para'2014'y'2016.'' Para obtener una imagen más precisa del impacto que representan estos importes para los ciudadanos, pasamos a estudiar la evolución de los gastos sociales per cápita, en precios y paridad de poder adquisitivo constantes. Estos resultados se pueden observar en la tabla 3.8. 1980 1985 1990 1993 1996 2000 2003 2006 2008 2009 2012 2014 2016 Australia 10,3 12,1 13,1 15,5 17,0 18,2 17,5 15,7 17,2 17,0 17,5 18,7 19,1 Austria 22,0 23,3 23,2 25,5 26,1 25,5 26,5 25,7 25,6 27,5 27,2 27,9 27,8 Bélgica 23,1 25,6 24,4 25,2 25,7 23,5 25,5 25,2 26,3 28,6 29,0 29,2 29,0 Canadá 13,3 16,4 17,5 20,4 17,6 15,8 16,3 16,3 16,3 18,0 17,1 16,8 .. Chile .. .. 9,8 9,5 11,9 12,7 9,8 8,1 9,5 11,0 10,1 10,5 .. Rep.Checa .. .. 14,2 15,8 16,1 18,0 18,8 17,8 17,8 20,2 20,0 19,9 19,4 Dinamarca 20,3 19,3 22,0 23,8 24,9 23,8 25,3 25,0 25,4 28,3 28,9 29,0 28,7 Finlandia 17,7 21,7 23,3 32,3 28,7 22,6 23,8 23,8 23,3 26,9 28,4 30,2 30,8 Francia 20,2 25,2 24,3 27,0 28,6 27,5 28,6 28,1 28,2 30,5 31,0 31,9 31,5 Alemania 21,8 22,2 21,4 24,8 25,8 25,4 26,6 25,0 24,2 26,7 24,6 24,9 25,3 Grecia 9,9 15,4 15,7 16,2 17,0 18,4 19,0 20,4 21,4 23,7 28,0 26,1 27,0 Islandia .. 13,2 14,5 14,4 14,6 17,2 15,5 15,2 17,4 17,0 16,7 15,2 Irlanda 15,7 20,4 16,8 18,5 16,6 12,6 14,6 15,0 18,5 22,2 21,0 19,2 16,1 Italia 17,4 20,1 20,7 22,0 21,4 22,6 23,6 24,2 25,6 27,7 28,1 29,0 28,9 Japón 10,2 11,1 11,1 12,6 14,3 16,3 17,6 18,1 19,6 21,9 22,9 .. .. Corea del Sur .. .. 2,7 2,9 3,2 4,5 5,1 7,0 7,7 8,5 8,8 9,7 10,4 Luxemburgo 19,2 18,7 18,1 19,1 19,8 18,6 22,4 21,0 21,6 23,9 23,2 23,0 21,8 México .. 1,7 3,2 4,2 3,7 4,8 6,2 6,4 6,8 7,4 .. .. .. Holanda 23,3 23,8 24,0 24,5 21,2 18,4 20,0 20,2 19,6 21,6 22,5 22,7 22,0 Nueva Zelanda 16,7 17,1 20,5 19,1 17,9 18,5 17,7 18,5 19,3 20,4 19,9 19,4 .. Noruega 16,1 17,2 21,6 23,3 21,7 20,4 23,7 19,5 19,2 22,3 21,3 22,4 25,1 Polonia .. .. 14,6 23,6 22,0 20,2 22,0 20,6 20,2 21,3 19,0 19,5 20,2 Portugal 9,5 9,8 12,2 15,1 16,6 18,5 21,4 22,1 22,2 24,6 24,5 24,5 24,1 España 15,0 17,1 19,2 22,3 20,6 19,5 19,9 20,4 22,2 25,4 26,1 26,1 24,6 Suecia 24,8 27,0 27,2 34,2 30,1 26,8 28,2 26,6 25,6 27,7 26,7 27,1 27,1 Suiza 12,8 13,4 12,1 15,8 16,6 16,3 18,6 17,4 17,0 18,6 18,8 19,3 19,7 Turquía 4,0 3,2 5,5 6,2 7,2 7,7 10,0 10,3 11,6 13,5 13,0 13,5 .. Reino Unido 15,6 18,2 15,2 18,7 18,1 17,7 19,0 19,2 20,9 23,0 22,5 21,6 21,5 EE.UU. 12,8 12,8 13,2 15,1 14,8 14,3 15,9 15,7 16,5 18,6 18,8 18,8 19,3 OCDE - Total 35 países 14,9 16,5 16,9 19,1 18,8 18,0 19,0 18,5 19,0 21,2 21,0 21,1 21,0 K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 71! Tabla!3.8:!Gastos!sociales!per!cápita,!en!29!países!de!la!OCDE,!en!USD.!Precios!y!paridad!de!poder! adquisitivo!constantes!(2010)!! ! Fuente:'Elaborado'a'partir'de'datos'de'la'OCDE.'La'última'línea'se'refiere'a'los'35'países'de'la'OCDE.' En 1980 los estados que gastaban más por persona en protección social eran Luxemburgo, Holanda, Suecia y Alemania con importes que superaban los 6000 USD/cápita. Les seguían Bélgica, Austria, Dinamarca y Noruega con cantidades superiores a 5000 USD. Los países anglosajones se mantenían entre los 2300 USD (Irlanda) y 3600 USD (EE.UU.). Veinte años más tarde, muchos países de la OCDE habían duplicado estos importes. La media de la OCDE era de 3136,7 USD en 1980 y de 5739 USD en 2000. Aquel año, Luxemburgo gastaba casi 14000 USD per cápita y Noruega un poco más de 11000 USD, lo que reflejaba ya la riqueza de estos dos países. De 2008 a 2009 vimos anteriormente que el gasto en protección social había pasado de representar 19% del PIB a 21,2% para la media de los 35 países de la OCDE, lo que corresponde a un aumento del 11,5%. El gasto per cápita aumentó sólo del 6% - pasó de 7138,4 USD a 7562,4 1980 1985 1990 1995 2000 2003 2005 2008 2009 2011 2013 Australia 2.516,3 3.194,4 3.735,3 5.329,8 6.579,5 6.814,5 6.719,5 7.155,8 7.100,2 7.401,3 7.921,2 Austria 5.424,5 6.168,4 7.039,5 8.503,6 9.598,1 10.230,9 10.360,0 10.976,4 11.342,9 11.511,0 11.836,6 Bélgica 5.609,3 6.510,7 7.162,2 7.856,8 8.369,3 9.287,3 9.631,6 10.472,3 11.045,6 11.401,7 11.517,2 Canadá 3.589,2 4.775,4 5.358,1 5.818,0 5.811,2 6.239,3 6.444,0 6.582,6 7.097,2 6.954,7 7.013,0 Chile .. .. 811,6 1.262,7 1.709,7 1.403,9 1.379,5 1.675,7 1.914,6 1.906,9 2.043,3 Rep.Checa .. .. 2.699,2 2.964,5 3.626,7 4.154,1 4.450,0 4.982,4 5.326,6 5.457,2 5.493,8 Dinamarca 5.375,3 5.844,4 7.111,3 9.108,7 9.643,4 10.350,4 10.763,7 11.116,5 11.713,8 12.164,0 12.098,0 Finlandia 3.776,3 5.173,1 6.482,4 7.670,6 7.599,0 8.448,1 9.001,0 9.557,3 10.069,4 10.611,7 11.179,2 Francia 4.826,7 6.346,6 7.012,8 8.536,3 9.345,6 9.892,0 10.208,2 10.337,4 10.813,1 11.117,1 11.484,3 Alemania 6.139,3 6.762,2 7.372,2 8.361,1 9.242,4 9.743,0 9.850,0 9.897,1 10.319,8 10.323,2 10.388,4 Grecia 2.010,4 3.063,8 3.258,8 3.558,3 4.606,8 5.383,1 6.090,1 6.887,4 7.281,7 6.836,4 .. Islandia .. 3.758,3 4.047,9 4.891,3 5.971,1 6.200,1 6.348,2 6.944,5 6.769,4 6.752,6 Irlanda 2.335,7 3.310,0 3.478,1 4.424,4 4.846,8 6.239,9 6.783,1 8.562,5 9.592,9 9.273,4 9.035,4 Italia 4.114,7 5.162,2 6.167,3 6.662,5 7.930,9 8.394,1 8.655,5 9.262,7 9.409,1 9.420,5 9.325,6 Japón 2.028,2 2.605,0 3.271,5 4.370,8 5.187,3 5.729,7 6.120,4 6.656,4 7.208,9 7.896,1 8.116,9 Corea del Sur .. .. 312,2 509,1 940,0 1.194,0 1.563,2 2.193,4 2.450,6 2.583,4 3.052,5 Luxemburgo 6.532,9 7.153,3 9.540,8 11.716,5 13.968,8 17.412,1 18.252,0 18.957,0 19.437,2 18.807,7 19.388,4 México .. 202,5 370,8 479,4 678,4 867,8 921,6 1.061,7 1.072,6 1.142,7 .. Holanda 6.223,3 6.569,1 7.573,4 7.637,0 7.553,7 8.265,0 8.768,8 9.083,4 9.568,9 9.956,0 10.140,6 Nueva Zelanda 3.461,6 3.960,5 4.679,8 4.354,8 4.955,0 5.170,6 5.417,8 5.989,1 6.368,5 6.319,6 6.301,1 Noruega 5.251,8 6.533,2 8.718,8 10.628,9 11.189,5 13.338,2 12.325,5 11.670,7 13.191,7 12.550,2 12.908,7 Polonia .. .. 1.443,7 2.390,0 2.862,3 3.336,8 3.450,9 3.961,1 4.285,5 4.210,7 .. Portugal 1.395,1 1.469,8 2.435,6 3.461,7 4.761,0 5.499,7 5.873,6 6.065,2 6.502,6 6.454,2 6.470,1 España 2.716,8 3.251,6 4.487,1 5.161,8 5.815,7 6.312,7 6.685,3 7.544,2 8.250,5 8.400,5 8.061,8 Suecia 6.195,2 7.384,9 8.192,5 9.235,0 9.594,4 10.632,9 10.964,4 10.808,0 10.988,6 10.969,2 11.577,4 Suiza 4.762,0 5.259,7 5.292,1 6.760,7 7.509,4 8.565,1 8.865,3 8.853,1 9.338,5 9.471,2 9.990,6 Turquía 299,8 267,1 559,3 611,8 960,9 1.264,2 1.496,3 1.831,9 2.009,6 2.153,8 2.385,4 Reino Unido 3.115,5 4.105,0 3.996,8 5.201,3 5.795,5 6.678,2 7.107,5 7.697,3 8.174,5 8.125,5 8.116,2 EE.UU. 3.693,0 4.105,2 4.762,0 5.796,2 6.370,3 7.322,1 7.565,9 8.173,5 8.906,2 9.269,8 9.343,8 OECD - Total 3.136,7 3.740,2 4.382,5 5.174,5 5.739,8 6.430,1 6.692,3 7.138,4 7.562,4 7.622,4 7.769,0 K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 72! USD para la media de los países de la OCDE- lo que nos lleva a pensar que más prestaciones y ayudas tuvieron que ser repartidas entre más personas a partir de 2009. En 2013, Luxemburgo, país de un poco más de medio millón de habitantes, era el estado más generoso de la OCDE en relación con las cantidades desembolsadas por ciudadano, 19388 USD. Los 5 países de Europa continental (Alemania, Austria, Francia, Bélgica y Holanda) y los 4 países nórdicos (Suecia, Dinamarca, Finlandia y Noruega) gastaban importes situados en un franja entre 10140 USD (Holanda) y 12900 USD (Noruega). Holanda se quedó en la franja baja tanto en relación con la proporción del PIB que gastaba en protección social, como con respecto a la cantidad que dedicaba por ciudadano. Suiza se situaba entre Holanda y el grupo de países anglosajones que mostraban valores entre 6301 USD (Nueva Zelanda) y 9343 USD (EE.UU.). Chile, México, Corea del Sur y Turquía eran los cuatro países de la lista que brindaban menos protección social per cápita. Como se observa en la tabla 3.9, España se encontraba en 2013 en octava posición (sobre los 28 países de los cuales se tenían datos) en el ranking de la proporción del PIB utilizado en gastos sociales. El mismo año se encontraba en 17ª posición con respecto al importe gastado por ciudadano. K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 73! Tabla!3.9:!Gastos!sociales!en!%!del!PIB!y!gastos!sociales!per!cápita,!año!2013.! ! Fuente:'OCDE.' ' 3.6!ESTADO!DE!BIENESTAR!Y!BIENESTAR!SUBJETIVO! Hemos estudiado en este capítulo varios indicadores relacionados con el nivel y la forma de intervención de los estados en el ámbito de los derechos sociales y de la protección social. Cada una de estas herramientas desvela una faceta distinta de la manera en la cual un gobierno se implica para satisfacer necesidades, mejorar el día a día de sus ciudadanos y abrirles posibilidades para el futuro. Gastos sociales en % del PIB (2013) Gastos Sociales per cápita en USD (2013) Francia 31,5 11.484,3 Finlandia 29,5 11.179,2 Bélgica 29,3 11.517,2 Dinamarca 29,0 12.098,0 Italia 28,6 9.325,6 Austria 27,6 11.836,6 Suecia 27,4 11.577,4 España 26,3 8.061,8 Grecia 26,0 :: Portugal 25,5 6.470,1 Alemania 24,8 10.388,4 Luxemburgo 23,2 19.388,4 Japón 23,1 8.116,9 Holanda 22,9 10.140,6 Reino Unido 21,9 8.116,2 Noruega 21,8 12.908,7 Rep.Checa 20,3 5.493,8 Irlanda 20,2 9.035,4 Polonia 19,6 :: Nueva Zelanda 19,3 6.301,1 Suiza 19,2 9.990,6 EE.UU. 18,8 9.343,8 Australia 18,1 7.921,2 Canadá 16,9 7.013,0 Islandia 16,6 6.752,6 Turquía 13,4 2.385,4 Chile 10,0 2.043,3 Corea del Sur 9,3 3.052,5 OCDE - Total 35 países 21,1 7.769,0 K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 80! Tabla!4.1:!Índice!de!la!Percepción!de!la!Corrupción!2015!de!Transparency!Internacional.!Posición!de!los! 92!primeros!países!del!ranking!y!su!puntuación.50! 1! 91! Denmark! 23! 70! Estonia! 45! 53! Namibia! 69! 41! Jamaica! 2! 90! Finland! 23! 70! France! 48! 52! Georgia! 71! 40! Serbia! 3! 89! Sweden! 23! 70! United!Arab! Emirates! 48! 52! Saudi!Arabia! 72! 39! El!Salvador! 4! 88! New!Zealand! 27! 65! Bhutan! 50! 51! Bahrain! 72! 39! Mongolia! 5! 87! Netherlands! 28! 63! Botswana! 50! 51! Croatia! 72! 39! Panama! 5! 87! Norway! 28! 63! Portugal! 50! 51! Hungary! 72! 39! Trinidad!!Tobago! 7! 86! Switzerland! 30! 62! Poland! 50! 51! Slovakia! 76! 38! Bosnia!and! Herzegovina! 8! 85! Singapore! 30! 62! Taiwan! 54! 50! Malaysia! 76! 38! Brazil! 9! 83! Canada! 32! 61! Cyprus! 55! 49! Kuwait! 76! 38! Burkina!Faso! 10! 81! Germany! 32! 61! Israel! 56! 47! Cuba! 76! 38! India! 10! 81! Luxembourg! 32! 61! Lithuania! 56! 47! Ghana! 76! 38! Thailand! 10! 81! United! Kingdom! 35! 60! Slovenia! 58! 46! Greece! 76! 38! Tunisia! 13! 79! Australia! 36! 58! Spain! 58! 46! Romania! 76! 38! Zambia! 13! 79! Iceland! 37! 56! Czech! Republic! 60! 45! Oman! 83! 37! Benin! 15! 77! Belgium! 37! 56! Korea!(South)! 61! 44! Italy! 83! 37! China! 16! 76! Austria! 37! 56! Malta! 61! 44! Lesotho! 83! 37! Colombia! 16! 76! The!United! States!Of! America! 40! 55! Cape!Verde! 61! 44! Montenegro! 83! 37! Liberia! 18! 75! Hong!Kong! 40! 55! Costa!Rica! 61! 44! Senegal! 83! 37! Sri!Lanka! 18! 75! Ireland! 40! 55! Latvia! 61! 44! South!Africa! 88! 36! Albania! 18! 75! Japan! 40! 55! Seychelles! 66! 42! Sao!Tome!and! Principe! 88! 36! Algeria! 21! 74! Uruguay! 44! 54! Rwada! 66! 42! The!FYR!of! Macedonia! 88! 36! Egypt! 22! 71! Qatar! 45! 53! Jordan! 66! 42! Turkey! 88! 36! Indonesia! 23! 70! Chile! 45! 53! Mauritius! 69! 41! Bulgaria! 88! 36! Morocco! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 50!El!ranking!entero!del!año!2015!está!incluido!como!Anexo!D.! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 81! ! Gráfico!4.1:!Mapa!de!la!Corrupción!en!el!mundo!2015! ! ! Fuente:!Informe!del!Corruption!Perception!Index!2015!de!Transparency!International! ' En el gráfico 4.1, los países en rojo oscuro tienen un sector público muy corrupto. Los países en rojo más claro y naranja conocen una situación un poco mejor y los amarillos están considerados los más limpios de corrupción en el sector público. Pero como explica Transparency International, ningún país está exento del problema y calcula que 68% de las naciones del mundo tienen un problema de corrupción muy serio, entre cuales la mitad de las naciones del G20 51. La organización explica, además, que el hecho que un país se perciba como poco afectado por el problema de la corrupción dentro de sus fronteras, no significa que sus empresas se comporten de manera !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 51!www.transparency.org! ! Muy'corrupto' Muy'limpio' K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 82! ejemplar fuera de sus fronteras. Un poco como si nuestra vecina se empeñara a mantener su casa y su jardín muy limpios, libres de polvo y de suciedad, pero que no le importara tirar desperdicios a la calle o en el jardín de su vecino. En 1997 se firmó el primer convenio de la OCDE de lucha contra la corrupción de agentes públicos extranjeros en las transacciones comerciales internacionales, penalizando por lo tanto el pago de sobornos también en el extranjero. Este convenio firmado por 41 países (miembros de la OCDE y otros) entró en vigor en 1999. Hace 20 años era también todavía posible y legal para empresas multinacionales de la mayoría de países de la OCDE, deducir de sus impuestos los sobornos pagado para intentar ganar un contrato en el extranjero. Desde la mitad de los años noventa las cosas han ido cambiando poco a poco, y cada vez más países han ido modificando su legislación fiscal para prohibir la deducibilidad de los sobornos pagados. 4.3!DEFINICIÓN!DE!LA!CORRUPCIÓN! La definición más extendida de la corrupción es la siguiente: el abuso o mal uso de un poder/cargo (público) para obtener un beneficio privado.52 Podemos añadir a esta definición que el acto de corrupción va en contra del interés público y que implica generalmente que tenga lugar una suerte de trueque ilícito entre la esfera pública y la privada. Oscar Kurer (2005) añade una precisión a esta definición y especifica que la corrupción implica además que el titular del cargo público viole el principio de imparcialidad para poder obtener un beneficio personal. Esta última definición de la corrupción, explica Rothstein (2011, p.15), tiene la ventaja de que el no respecto de la imparcialidadla no igualdad en el trato de los ciudadanoses un concepto que se entiende de la misma manera universalmente, lo que no es siempre el caso con !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 52!La!definición!de!Treisman!(2000,!p.399)!incluye!la!palabra!público.!!La!definición!de!Kaufmann! (1997)!también.!La!definición!de!Transparency!International!sustituye!la!palabra!público(por! encomendado(:!“Corruption!is!the!abuse!of!entrusted!power!for!private!gain”.!! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 83! palabras como abuso o mal uso de poder, que se pueden percibir de manera distinta en diferentes culturas. El papel del agente (privado) que paga el soborno cambia según la situación. Puede ser obligado a pagar (extorsionado) o el pago puede surgir de su propia iniciativa. Tanto la persona que recibe (el lado de la demanda, corrupción pasiva) como la persona que da el soborno (el lado de la oferta, corrupción activa) puede causar daños y está perpetrando un delito. En el acto además pueden participar, según la situación, otras personas, especialistas e intermediarios cuyo papel es facilitar la transacción. Transparency International ha identificado una trentena de tipos de actos de corrupción, delitos o situaciones directamente relacionadas con la corrupción, que van desde el soborno, el clientelismo, la colusión, el nepotismo, la extorsión, el conflicto de interés, el fraude, la malversación, la corrupción política, hasta las puertas giratorias y la erosión de la base imponible debida al traslado de beneficios 53, entre otras formas de corrupción. Esta misma organización define la corrupción como “el abuso del poder encomendado para beneficio privado”, una definición que no limita necesariamente el acto corrupto a la esfera estrictamente pública. Muchos autores, politólogos y economistas han utilizado la definición del Webster’s Third New International Dictionary: “Inducement by means of improper considerations to commit a violation of duty”, que se podría traducir como “provocar, por medio de recompensas inapropiadas, que una persona cometa una violación de sus obligaciones”. El diccionario de la Real Academia Española proporciona la siguiente definición de la corrupción: “En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores.” Otras definiciones encontradas, menos precisas, hablan de entrega o !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 53!BEPS!por!las!siglas!en!inglés!(Base!Erosion!and!Profit!shifing)!y!se!refiere!a!un!proceso!a!través!el! cual!empresas!multinacionales!trasfieren!los!beneficios!generados!en!un!país!a!centros!financieros! off-shore!o!a!otro!país,!donde!la!tasa!impositiva!es!mucho!más!baja.! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 84! aceptación de dinero o regalos para conseguir un trato favorable o beneficioso, especialmente si es injusto o ilegal” o de “acto ilícito que consiste en otorgar dinero a cambio de algo deseado”. El gran especialista de la corrupción, Robert Klitgaard (1991, p.xi), dice, en su libro Controlling Corruption: “Corruption exists when an individual illicitly puts personal interests above those of the people and ideals he or she is pledged to serve. It comes in many forms and can range from trivial to monumental. Corruption can involve the misuse of policy instrumentstariffs and credit, (…), the enforcement of laws and rules regarding public safety, the observance of contracts (…) -or of simple procedures. It can occur in the private sector or in the public one-and often occurs in both simultaneoulsy. It can be rare or widespread.(…) Corruption can involve promises, threats, or both; can be initiated by a public servant or an interested client; can entail acts of omission or comission; can involve illicit or licit services; can be inside or outside the public organization.” Según las definiciones la responsabilidad del acto se sitúa en una u otra extremidad de la transacción. En ojos de algunos la corrupción reside sobre todo en el hecho de no cumplir con las obligaciones de una función (pública), y de aceptar o exigir algún tipo de compensación por ello, mientras que para otros, la responsabilidad suprema y el origen del acto corrupto se encuentra en el ofrecer o proponer una cantidad de dinero a un funcionario, a cambio de obtener un favor de este. Aunque la mayoría de definiciones colocan el peso del acto corrupto en los hombros del receptor, en varios casos una transacción ilícita puede tener su origen en el agente que ofrece el soborno, y que así corrompe al empleado público, como en el caso de una empresa que concursa en la adjudicación de un proyecto, y paga un soborno para asegurarse de ganar el contrato. La palabra corrupción viene del latín corruptio, que significa la acción (sufijo tio) de romper/partir/hacer a pedazo (rumpere) en compañía/ asociación (prefijo con). El acto de corrupción se realiza en asociación, es necesaria la colaboración de las dos partes para que ocurra. Y si los mismos hechos, las mismas transacciones, tienen lugar en una situación donde el receptor no trabaja para el sector público, pero para una organización privada, semi-privada o del tercer sector, ¿hablamos K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 85! de corrupción? La definición de Transparency International, por ejemplo, no excluye propiamente dicho situaciones que no se producen en la esfera pública. La descripción de Klitgaard tampoco excluye lo que ocurre en el sector privado, dice que se puede encontrar dentro o fuera de la organización pública. El peso de la corrupción reside sobre todo en el “acto ilícito” de anteponer sus propios intereses ante los intereses de las personas o de los ideales que uno se ha comprometido a servir en su función. La literatura académica producida sobre este fenómeno desde mediados de los años 80 del siglo pasado, suele ceñirse a la estricta definición de la corrupción: ocurre cuando dinero privado y poder público se solapan. Rose-Ackerman (2006) explica que la corrupción representa el uso ilícito de la voluntad de pagar como criterio para la toma de decisiones. Añade: “ In the most common transaction a private inidvidual or firm makes a payment to a public official in return for a benefit. Bribes increase the private wealth of officials and may induce them to take actions that are against the interest of their principals, who may be bureaucratic superiors, politically appointed ministers or multiple principals such as the general public. But illicit payments may sometimes flow in the reverse direction: those holding or competing for public office make cash payments to private individuals, firms or other officials to get benefits for themselves or for their parties. In both cases pathologies in the agency/principal relation are at the heart of the corrupt transaction. Como describe Rose-Ackerman!(2006, p.xvii) el dinero o el favor pueden fluir en las dos direcciones, del agente privado al funcionario, o del representante del estado al agente o a la firma privada. Lo importante es que estas transacciones corrompen el proceso normal, correcto, justo e imparcial de toma de decisiones, afectando negativamente a terceros. Los que participan en las transacciones corruptas juegan sucio y traicionan a aquellos que su cargo les exige servir (el gobierno, la administración pública, los electores, los ciudadanos, los contribuyentes..) y tienen la seguridad de no ser descubiertos por la naturaleza de sus acciones, secretas y discretas. Pero cuando un caso de corrupción tras otro se descubren, la moral de todo un pueblo se puede ver afectada y la confianza desmoronarse. K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 86! Como acabamos de ver, en la literatura especializada, los autores tienen claro cuales son los elementos y los hechos que contribuyen a calificar una transacción de corrupta. Sin embargo en la opinión pública, la definición de la corrupción tiene contornos menos definidos, tanto en cuanto a participantes como a situaciones. Cuando casos salen a la luz, la gente se escandaliza por las cantidades de dinero que acaban en manos y lugares equivocados y se ve moralmente afectada por las mentiras y la sensación de engaño. La confianza hacia las instituciones y los partidos políticos se hunde. Los corruptos actúan en contra del interés general y para su propio interés, aquel de su partido o de otro grupo de interés. Efectivamente, la corrupción se basa en una lealtad entre los miembros de un grupo y no hacia la sociedad en general. Como explican Rothstein y Uslaner (2005), las sociedades corruptas exhiben un relación de patrón a cliente y los jefes corruptos recompensan sólo a aquellos que se muestran leales hacia ellos. 4.4!CONSECUENCIAS! 4.4.1!IMPACTO!EN!LA!SOCIEDAD! La palabra corrupción, utilizada de manera genérica significa una alteración de una estructura original y verdadera, y se refiere a un cambio de bueno a malo. Según el contexto puede significar descomposición, putrefacción, perversión o inmoralidad. Las consecuencias de la corrupción que tiene lugar en un contexto económico-político son graves. Según el tipo de corrupción, su extensión y su nivel de infiltración, puede llegar a ser el gran impedimento para el desarrollo de un país. La corrupción es un fenómeno extendido y que toma formas distintas según los países donde tiene lugar. Generalmente se puede distinguir entre la corrupción política y de altos funcionarios y los actos de corrupción menor (petty corruption en inglés) - que implican el intercambio de montantes y de favores menores. La primera forma puede llegar a distorsionar las funciones centrales de un gobierno. Suscita grave preocupaciones morales y políticas, produce desconfianza y alienta cambios a extremos. K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 87! En el caso del “petty corruption”, el hecho de saber que algunas personas reciben mejores servicios o que pueden evitar pagar impuestos si sobornan a un recaudador de Hacienda carcome el sentido de comunidad, como indican Charron, Lapuente y Rothstein (2013) y provoca disgusto y frustración. Pope (1997) explica que este tipo de corrupción de menor nivel es un reflejo de la Gran Corrupción que es mucho más dañina, sin embargo advierte que es necesario contenerla para evitar que se convierta en una espiral interminable de sobornos y extorsión. Como explica un informe del United Nations Office on Drugs and Crime (2004), hasta mediados de los años 1990 la corrupción era un tema y una discusión tabú en muchos ámbitos, en particular en círculos diplomáticos e instituciones intergubernamentales. El Banco Mundial (que otorga préstamos con bajo interés, créditos sin intereses y/o donaciones a países en desarrollo) consideraba hasta la última década del siglo XX que la corrupción era un problema político interno de cada país, y por lo tanto fuera de su ámbito de intervención, ya que le era prohibido interferir en la política nacional de los países. Pero su estrategia cambió cuando un nuevo presidente (James D. Wolfensohn) llegó al mando del Banco. Wolfensohn dejó de hablar de la corrupción como un problema político y empezó a tratarla como un problema económico (Rothstein, 2011, p.40-41) y la calificó de cáncer (Johnson, 2004). Además, hace 30 años, la opinión de que algunas formas de corrupción podían tener un efecto positivo sobre el desarrollo económico, actuando como “lubricante”, era todavía común (Rose-Ackerman,1998) citado por (Charron, Lapuente y Rothstein, 2013). La lógica de esta opinión es que los sobornos son una vía rápida que permite a las personas y a las empresas rodear regulaciones molestas y/o evitar pagar impuestos, es decir un lubricante que ayuda a actuar más fácilmente en un entorno difícil. Klitgaard (1991) nos describe el caso de un mercado que no está acostumbrado a distribuir bienes y servicios y donde el pago de sobornos ayudaría a asignar los bienes de manera más eficiente, es decir, según la voluntad y la capacidad que tiene una persona para pagar para este bien o este servicio. Klitgaard (1991, p.32) añade que en algunas organizaciones una cantidad limitada de corrupción puede ser tácitamente aceptada por la dirección, en el sentido de que fuentes ilícitas de dinero pueden a largo plazo ser un substituto por una subida de sueldo. Al mismo tiempo, controlar e intentar prohibir estos actos de corrupción puede resultar muy caro. Sin K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 88! embargo, las opiniones que consideran que este tipo de actividades ilícitas pueden conllevar algo de positivo, se basan en situaciones donde “el sistema ya existente es malo”, es decir donde no se cumplen las condiciones para tener una economía, un estado o una organización que funcionen correctamente. Klitgaard (1991, p.33) lo define así: “If the prevailing system is bad, then corruption may be good”. Pero añade que aunque un acto ocasional de corrupción puede ser eficiente, la corrupción sistemática y asentada no lo es nunca (Klitgaard, 1991, p.42). Hoy en día la mayoría de los estudios insisten en las consecuencias negativas de la corrupción. Los efectos y daños son considerables, sobre la eficiencia económica y el crecimiento, la desigualdad de la renta (el dinero público está desviado hacia las élites), la pobreza, la estabilidad política, los incentivos en la sociedad y la calidad de vida. Los estudios suelen mostrar que son los ricos y privilegiados que tiran provecho de la corrupción al detrimento de los más pobres, de los más débiles y de los ciudadanos con menos privilegios. Los efectos son directos e indirectos. Kaufmann (2004) llega a la conclusión de que una reducción en los niveles de corrupción permite aumentar la renta per cápita, reducir la mortalidad infantil e incrementar la alfabetización. Rothstein (2011, p.41-42) explica que la corrupción funciona como un impuesto ilegal que distorsiona la toma de decisiones y los procesos económicos. Tiene un impacto negativo sobre el desarrollo humano (esperanza de vida, nivel educativo alcanzado y nivel de vida) porque reduce las posibilidades de crecimiento económico y desvía el dinero que debería ser utilizado para servicios sociales. El Banco Mundial (2000) resume diciendo qua la corrupción representa el obstáculo más importante para el desarrollo económico y social. Mina el desarrollo al distorsionar el estado de derecho y debilita los fundamentos institucionales necesarios para que haya crecimiento económico . K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 89! 4.4.2!¿CÓMO!AFECTA!LA!CORRUPCIÓN!A!LA!EFICIENCIA!DEL!ESTADO?! La corrupción activa, en el contexto de un concurso público, tendrá generalmente como consecuencia que aumenten los gastos del estado. Primero, porque el funcionario corrupto, con toda probabilidad, no elegirá el proveedor más barato (el más barato no tendría necesitad de ofrecer un soborno) y segundo porque el soborno pagado al empleado público por la empresa adjudicataria viene directamente del sobrecoste que paga el servicio público. Asistimos, por lo tanto, a un aumento de gastos para el Estado (ya que una parte de dinero público está desviado), a una disminución de la totalidad de servicios que ofrece el estado (ya que queda menos dinero para el resto) y a un desvío de recursos, inicialmente asignados a propósitos públicos, hacia fines privados como observa Bayley (1997; p.942). Se ha calculado que en países en vías de desarrollo, la corrupción implica que los gobiernos pagan entre un 20% y un 100% más para sus compras y adquisiciones públicas, que si lo hicieran bajo condiciones sin corrupción (Klitgaard, 1991, p.39). La corrupción funciona como un impuesto adicional que se aplica a los contribuyentes, ya que queda menos dinero para gastos públicos. Es importante añadir que cuando se pagan sobornos para ganar un contrato, la libre competencia entre empresas concursantes desaparece. Al evitar la competencia, las prácticas corruptas elevan el precio para los consumidores y consumen en este aspecto las rentas públicas que pagan los contribuyentes. Los bienes y servicios adquiridos por el Estado son más caros y/o de peor calidad. Nye (1967) explica que la corrupción no orienta las inversiones hacia los sectores más rentables, sino que más bien hacia ramas de la economía donde los pagos ilícitos se pueden esconder más fácilmente, como en el sector de la construcción. La Comisión Europea (2014, p.21) menciona un estudio de 2013 que indica que el coste directo total de la corrupción en contratación pública, en 2010, en cinco sectores (carreteras y vías ferroviarias, gestión del agua y residuos, construcción, formación, investigación y desarrollo) en ocho países de la Unión Europea (Francia, Italia, Hungría, Lituania, Países Bajos, Rumanía, Polonia y España) se situaba entre los 1400 millones y los 2200 millones de Euros. K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 96! ¿Dónde se encuentra la frontera precisa entre un tipo de actuación que se puede definir como corrupta al 100%, porque sucede en el sector público, y el mismo comportamiento pero que tiene lugar en un contexto semi-público. ¿Se puede hablar de corrupción cuando el abuso de poder ocurre en una corporación privada pero participada al 51% por el Estado? ¿Qué sucede en el caso de entidades que funcionan de manera privada pero que reciben financiación estatal? Hodgson y Jiang (2008) quieren mostrar que es imposible restringir la corrupción al sector público. Añaden que la corrupción es contagiosa, genera externalidades negativas que atraviesan las fronteras sectoriales, y que en consecuencia, los estudios empíricos de los niveles de corrupción deben de ser integrales. Según ellos, la corrupción es un fenómeno institucional que afecta a ambas esferas, la privada y la pública, y que “implica la ruptura y la violación moral de reglas establecidas e incorporadas -que tienen algún grado de carácter normativo- y su efecto es el de debilitar su eficacia futura” (Hodgson y Jiang, 2008, p.76). 4.6!¿CÓMO!CONTROLAR!LA!CORRUPCIÓN?! 4.6.1!¿QUIÉN!CORROMPE!A!QUIÉN?! Existen varias opiniones sobre el origen de la corrupción. Para algunos reside principalmente en la falta de controles en la administración pública, porque el fraude nace donde está el poder y porque las empresas privadas no se arriesgarían unilateralmente a tomar la iniciativa de ofrecer un soborno. Otras opiniones apuntan en otra dirección afirmando que las empresas no dudan en participar proactivamente en el juego. Con gran probabilidad el origen de la transacción dependerá de las circunstancias. Si en la organización de un concurso público se sabe que las decisiones no se toman únicamente en función de la calidad y del precio de la oferta, es probable que varias empresas no se limiten sólo a entregar su propuesta. El soborno también se puede interpretar como un impuesto que “exige” el funcionario para que se tomen en cuenta las ofertas de las empresas. K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 97! La prevalencia de prácticas corruptas en un país suele también ir acompañada de una economía sumergida importante 61 y, en ello, no participan únicamente los funcionarios y las empresas. Para luchar contra la corrupción es fundamental comprometer no sólo a las instituciones y a las empresas, pero también a los ciudadanos en una actitud contra la economía negra, el soborno y la cultura del favor. Hodgson y Jiang (2008) asignan mucho más peso al aspecto moral que al aspecto legal en su entendimiento y definición de la corrupción organizacional (dentro de las organizaciones públicas y privadas). Desde sus perspectivas los individuos no toman la decisión de evitar involucrarse en actividades corruptas porque es contra de la ley, lo hacen por razones morales. Citando a Miller (2005) aclaran que la corrupción no “es en el fondo un simple asunto legal, es básicamente un asunto de moralidad”. Nye (1967) asocia un matiz socio-cultural al fenómeno ya que explica que las actitudes, tolerancia o indignación hacia la corrupción pueden variar mucho de un país a otro, pero también entre grupos de la misma sociedad. 4.6.2!A!NIVEL!LEGAL! En 1997 se firmó el convenio de la OCDE que penaliza la corrupción de funcionarios extranjeros en transacciones comerciales internacionales. A nivel nacional se han impulsado varias reformas que permiten por una parte sancionar personas jurídicas por delitos de corrupción, y por otra parte responsabilizar a los más altos cargos de las empresas de los actos de corrupción perpetrados por empleados. La Ley Orgánica 5/2010 de 22 de junio, que entró en vigor el 23 de diciembre de 2010, ha introducido la responsabilidad penal para las personas jurídicas. Esta reforma convierte a las personas jurídicas en !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 61!Según!el!sindicato!de!técnicos!del!ministerio!de!Hacienda!(GESTHA),!el!tamaño!de!la!economía! sumergida!se!situaba!en!el!24,6%!del!PIB!al!cierre!de!2012,!lo!que!supone!más!de!253!000!millones! de!euros!ocultos. K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 98! sujetos inmediatos del Derecho Penal susceptibles de cometer delitos, y de ser por ello sancionadas con auténticas penas. Desde el 3 de diciembre de 2014 la Ley de Sociedades de Capital ha ampliado la responsabilidad, en casos de corrupción, a las cúpulas de las empresas, extendiendo las penas de los delitos cometidos por cualquier empleado a quienes se sientan en los consejos de administración de las empresas. Además el Parlamento Europeo aprobó el 22 de octubre de 2014 la Directiva 2014/95/EU sobre divulgación de información no financiera a la que se someterán empresas de más de 500 trabajadores, con datos relativos a cuestione medioambientales y sociales, de personal, de derechos humanos y sobre la lucha contra la corrupción y el soborno (instrumentos existentes de prevención). La fecha de aplicación para España y los otros países de la EU: enero de 2017. 4.6.3!¿EXISTE!UN!NIVEL!ÓPTIMO!DE!CORRUPCIÓN?! 4.6.3.1!EN!LA!TEORÍA! Tener un nivel de corrupción igual a cero sería probablemente lo ideal. Significaría vivir en una sociedad donde las decisiones se toman de manera transparente y basadas en criterios claros, donde los resultados de una competencia sana benefician a los ciudadanos y donde los funcionarios atienden al público con imparcialidad. Como explica Klitgaard (1991), la corrupción produce daños en la sociedad y conlleva un coste social. Para combatir la corrupción es necesario dedicar esfuerzos y recursos, y ello representa también un coste. El daño de la corrupción en la sociedad aumenta con su extensión, un mayor nivel de corrupción supone un coste social superior. Para demostrar que la erradicación total de la corrupción -y los costes que implicano representa necesariamente el punto de equilibrio óptimo, Klitgaard (1991; p.26) explica que la primera unidad de corrupción, en la sociedad, no tiene un coste social muy importante, pero que a medida que aumenta la corrupción, cada unidad implica un coste social superior, afectando los incentivos de la gente, creando K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 99! ineficiencias, poniendo en peligro la estabilidad del país, etc. Es decir que el coste social marginal aumenta cuando la corrupción se extiende. Por otra parte el coste marginal de las medidas para reducir la corrupción va disminuyendo en cuanto más corrupción hay que erradicar. Pocos casos de corrupción son más difíciles de detectar que unas prácticas muy generalizadas, y por lo tanto requieren más recursos por unidad de corrupción. Mientras que si la corrupción está muy extendida, por cada unidad adicional de corrupción a detectar, menos esfuerzos son necesarios. Con esta breve descripción, Klitgaard (1991) demuestra esquemáticamente, en el gráfico 4.2, que la cantidad “óptima”, de corrupción, donde los costes en su totalidad para la sociedad son los más bajos, se obtendría en el punto C, donde se cruzan la curva de los costes sociales marginales generados por la corrupción, y la curva de los costes marginales ocasionados para erradicarla. ! Gráfico!4.2:!el!nivel!óptimo!de!corrupción! ' ' Fuente:'Klitgaard'(1991,'p.'26)' K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 100! Las formas de las dos curvas no tienen tanta importancia aquí. El objetivo es mostrar que la intersección de las dos curvas nos brinda un nivel de corrupción que es el óptimo desde el punto de vista del coste para la sociedad.!Si en un país el nivel inicial de corrupción es igual a cero, no habrá costes sociales asociados a ella y tampoco hará falta dedicar recursos para luchar contra ella. Lui (1986) tiene un razonamiento diferente con respecto a los costes relacionados con la lucha contra la corrupción. En su artículo “A dynamic model of corruption deterrence” , al contrario de Klitgaard, argumenta que será más caro inspeccionar correctamente a un funcionario si muchos empleados públicos corruptos lo rodean, y añade que cuando la corrupción está extendida, cada control adicional será más caro. Lui defiende esta posición explicando que un funcionario corrupto tiene relación con otros colegas corruptos y que en el proceso de auditoría de un empleado, estos colegas se negarán a proporcionar información y pruebas que acusan a su compañero, por miedo a ser investigados ellos mismos más adelante. A medida que se propaga la corrupción en la economía, la probabilidad de que el funcionario investigado tenga colegas corruptos crece, lo que obstruye la investigación e implica invertir más recursos, para recabar más información que permita seguir adelante con la auditoría y obtener resultados. Según Lui (1986) cuanta más corrupción hay en la sociedad, más poder adquieren los individuos corruptos, y las coaliciones que se forman entre estos individuos se trasforman en barreras efectivas contra las auditorías, que serán cada vez más escasas. Para llegar un poco más lejos con este razonamiento, Lui (1986) añade que una sociedad con un nivel inicial de corrupción muy alto, no podrá alcanzar un nivel más bajo, ya que la probabilidad que se pueda auditar correctamente a los funcionarios es muy baja. Del mismo modo, si la proporción de funcionarios corruptos es inicialmente pequeña, llevar a cabo la auditoría de un individuo de manera satisfactoria será mucho más fácil y barato. El riesgo de ser investigado y descubierto será mayor, lo que desalentará comportamientos ilícitos. La corrupción se quedará por lo tanto a un nivel bajo. Esta explicación quizás aclare en parte por qué en el ranking de Transparency International la posición de los países no cambia drásticamente. Solemos encontrar el mismo grupo de países en cada extremidad del índice año tras año. K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 101! Para encontrar modos de luchar contra la corrupción es importante analizar los factores que facilitan su existencia. La percepción que uno tiene de la proporción de funcionarios corruptos en la sociedad tiene un papel importante. Es más probable, por ejemplo, que un individuo pida o acepte un soborno si cree que entre sus compañeros de trabajo, muchos adoptan el mismo comportamiento. Primero porque entre sí formarán un tipo de coalición y se protegerán mútuamente, para reducir la posibilidad de ser descubiertos. Segundo, porque si el agente ve que a su alrededor todo el mundo se gana un dinero extra de manera ilícita, la tentación de hacer lo mismo será más grande. El castigo o las penalizaciones que se aplican al “agente” corrupto y al “cliente” corrupto también tendrán un impacto sobre el nivel de corrupción. Más dura será la sanción, menor será el porcentaje de individuos que se arriesgarán a desarrollar actividades corruptas. Por otro lado el nivel de “recompensa”, el importe del soborno, o la magnitud del favor, inclinará la balanza en favor de un comportamiento poco trasparente. Si nos limitamos a analizar el lado de la demanda, una caída en el nivel de los salarios de los funcionarios puede contribuir a aumentar el número de agentes públicos corruptos. Andvig y Moene (1990) explican que un funcionario optará por una estrategia corrupta si el coste moral asociado a esta estrategia es inferior al valor monetario esperado que puede aportar, es decir si: Costes morales < (1-s)b – s(1-y) w/r (1) La primera parte de la expresión refleja el valor esperado del soborno y la segunda aquel de la pérdida de ingresos. Según los autores el tamaño de la propina “b”, el salario del empleado público “w”, el porcentaje de funcionarios corruptos “y”, la probabilidad de ser descubierto “s” y el nivel de instabilidad en el país reflejado por la tasa de descuento “r”, tienen un impacto sobre la decisión de adoptar o no un comportamiento corrupto. Un nivel de soborno más alto, una proporción de funcionarios corruptos más grande y una tasa de descuento mayor (más inseguridad/ inestabilidad), así como un nivel de salario que cae y una probabilidad menor de ser detectado, contribuyen según (1) a aumentar el resultado K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 102! de la expresión a la derecha y, por lo tanto, a incrementar el nivel general de corrupción. Por el contrario, más control, mejores salarios, menos instabilidad, niveles de sobornos más bajos y una proporción más pequeña de funcionarios corruptos ayudan a rechazar elecciones corruptas. Lui (1986), por su parte, considera que un aumento repentino de las sanciones asociadas a delitos de corrupción pueden ser suficientes para llegar a un punto de equilibrio de corrupción inferior. El mismo resultado se puede obtener invirtiendo más recursos en auditorías.62 Por otra parte, Andvig y Moene (1990), estiman que una vez alcanzado un punto de equilibrio de corrupción alto, debido a cambios en parámetros subyacentes, el nivel de corrupción se mantendrá alto, incluso cuando los factores que han provocado el aumento, vuelvan a su valores iniciales. Los autores lo aclaran así (refiriéndose al lado de la oferta de servicios corruptos): “the supply side has ratchet effects implying that temporary shifts may give rise to permanent changes” (Andvig y Moene,1990, p.70). Gary Becker desarrolló un análisis económico del crimen a finales de los años 60. En su modelo descrito en “Crimen y Castigo: Un enfoque Económico”, la palabra crimen no cubre sólo delitos graves, como asesinatos, asaltos o robos, sino también la evasión fiscal y otros delitos de “cuello blanco”, donde podemos incluir las actividades corruptas. En palabras de Becker (2000), para combatir el comportamiento ilegal, las decisiones políticas tienen que tomar en cuenta varias variables que afectan al nivel de recursos que se tienen que invertir. Como explica el autor, las decisiones óptimas son decisiones que minimizan la pérdida social en ingresos por los agravios. Esta pérdida corresponde a la suma de los daños a las personas o a la sociedad, de los gastos de aprehensión y condena (gastos en policía, cortes, etc.) y los costos asociados al cumplimiento de la pena o del castigo por el criminal. El tipo de pena aplicada también tiene su importancia. Por ejemplo una multa aporta dinero a la sociedad y no le genera un coste (no implica una perdida social), mientras que una pena de encarcelamiento requiere de gastos en personal de supervisión, guardas, edificios, comidas etc. Las !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 62!Lui!añade!que!al!cabo!de!un!tiempo!se!puede!volver!a!aplicar!los!niveles!de!sanciones!iniciales,!e! invertir!menos!en!controles,!sin!que!afecte!el!nuevo!equilibrio.! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 103! autoridades tienen entonces a su disposición varias opciones. Si su objetivo es la disuasión, pueden decidir aumentar la probabilidad de aprehender y condenar a un criminal, asignando más recursos a estas funciones, o/y incrementar la severidad del tipo de castigo, invirtiendo más dinero en generar estructuras y sistemas que permitan que se cumplan las penas. En teoría, los políticos podrían reducir casi a voluntad los delitos actuando sobre la probabilidad de capturar los criminales y sobre la severidad de los castigos, pero estas decisiones, obviamente, implicarían un coste social adicional. Por lo tanto, concluye Becker (2000), “las políticas óptimas para combatir el comportamiento ilegal son parte de una asignación óptima de recursos”. En opinión de Klitgaard (1991, p.75), la corrupción florece cuando agentes (públicos) están en una situación de monopolio de cara a los clientes, cuando disponen de mucho poder de decisión (discreción) y cuando hay muy poco control (“accountability”) sobre lo que hacen los funcionarios y estos no tienen que rendir cuentas. Klitgaard lo resume de la siguiente manera: CORRUPCIÓN= MONOPOLIO + DISCRECIONALIDAD – ACCOUNTABILITY * * control/responsabilidad de rendir cuentas. Francis Lui (1986) toma en cuenta una variable adicional para explicar la extensión de la corrupción en una sociedad e incorpora el nivel de honestidad en su modelo como parámetro que afecta los niveles de equilibrio. A medida que baja el grado de honestidad de los funcionarios, lo sobornos son más valorados, lo que lleva a más corrupción. 4.6.3.2.!EN!LA!PRÁCTICA! Los demás, lo que hacen y las consecuencias de sus actos nos afectan. Nuestras decisiones se ven contaminadas por lo que vemos o pensamos de los otros, y por nuestra falta de confianza en ellos. Funcionarios corruptos quizás dejarían de serlo si pudieran saber con seguridad que la mayoría de los otros agentes se abstendrían de pedir sobornos. En concursos públicos, es probable que muchas empresas K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 104! dejarían de ofrecer mordidas si supieran con certeza que todas las otras organizaciones participantes se abstendrían de recurrir a cualquier tipo de prácticas corruptas 63. Para luchar contra la corrupción son necesarios incentivos que hagan que todos encuentren un interés en dejar de ser corrupto. Según un informe del Banco Mundial (2000) sobre la corrupción en los antiguos países del bloque soviético y sobre medidas para luchar contra la corrupción, a la hora de implementar políticas anti-corrupción en un país el desafío se ubica en encontrar puntos de entrada que permitan tomar las primeras medidas contra la corrupción y obtener resultados concretos 64. Estos primeros pasos, a su vez, facilitarían el éxito de otras políticas anti-corrupción hasta llegar a un punto de transición. El informe no obstante insiste en que el éxito llega si hay un compromiso sostenido por parte de los líderes políticos desde el principio, e implicación y presión por parte de la sociedad civil. Rothstein (2011), por su parte, describe un caso de éxito de drástica reducción de la corrupción y muestra que el uso de una estrategia indirecta puede dar resultados mejores y más rápidamente.65 Explica que, en lugar de atacar directamente la corrupción y “limitarse” probablemente así a unos objetivos demasiado definidos, un enfoque indirecto, que trate de producir un cambio de cultura política, desde una visión particularista de la política hacia una visión universalista (Rothstein, 2011, p.116), puede ayudar a alcanzar unas sociedad donde las prácticas corruptas vayan desapareciendo poco a poco y de manera duradera. El efecto sería todavía más marcado si los cambios se efectuasen también a nivel de instituciones informales y en todo lo que tiene que ver con la consolidación del capital social. Una colaboración reforzada dentro de la sociedad, a través del desarrollo de !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 63!Los! pactos! de! Integridad! promovidos! por! Transparency( International!desde! los! años! 1990! cumplen!este!objetivo.!Representan!un!acuerdo!firmado!por!la!agencia!gubernamental!que!ofrece! el!contrato,!y!!por!las!empresas!que!participan!en!los!procedimientos!de!contratación!pública,!en!el! cual! las! partes! se! comprometen! a! no! pagar,! ofrecer,! promover! o! aceptar! sobornos.! También! aceptan!de!ser!sometidas!a!un!sistema!de!supervisión,!generalmente!organizado!por!grupos!de!la! sociedad!civil.! 64!The!World!Bank!(2000).!Anticorruption(in(Transition.(A(Contribution(to(the(Policy(Debate.!! 65!El!caso!de!Suecia!en!el!siglo!XIX.!Las!reformas!empezaron!en!la!mitad!del!siglo!XIX!y!no!tenían! como!objetivo!único!y!específico!la!erradicación!de!la!corrupción.!La!finalidad!de!estas!reformas!era! cambiar!la!totalidad!de!las!instituciones!políticas!de!la!región.! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 105! redes de contactos, contribuyendo a fomentar la reciprocidad y la confianza, ayudaría también a fortalecer el sentimiento de comunidad y el concepto de bien común. Gómez Álvarez y Gómez (2014) explican que el modelo de Economía de Bien Común de Felber (2010) se centra justamente en estos “procesos sociales que fomentan valores humanos como la dignidad, la solidaridad, la sostenibilidad, la justicia y la democracia”. El importante en este contexto es, como explican los autores, que las actividades económicas se guien por estos valores y que las relaciones económicas se fundamenten en la cooperación y en la búsqueda del bien común, en lugar del egoísmo y la competencia. En el caso de Suecia en el siglo XIX, caso descrito por Rothstein (2011), las reformas que tuvieron lugar en la mayoría de las instituciones del país, desde reformas en el sistema educativo pasando por la consolidación del libre comercio, la libertad de culto religioso, una mayor igualdad entre hombres y mujeres, y la decisión del Parlamento sueco de abolir la costumbre de los pagos que se hacían directamente a los funcionarios por parte de los ciudadanos, fueron clave para luchar contra la corrupción. Gómez-Álvarez y Gómez (2014) parecen también indicar que el punto de partida para alcanzar un sociedad centrada en el bien común es una reforma institucional que introduzca otras reglas de funcionamiento del mercado. 4.7!IMPARCIALIDAD,!BUEN!GOBIERNO!Y!BIENESTAR! Varios autores, en diferentes áreas de estudio, han tratado el tema de la importancia del respecto y/o de la imparcialidad por parte de las autoridades y las instituciones en el trato con los ciudadanos. En palabras de Dworkin (1977), el ejercicio del poder implica que el estado tiene que tratar a todos los ciudadanos con la misma preocupación y el mismo respecto. John Stuart Mill, en 1863, en su libro Utilitarianism declaraba que ser parcial era inconsistente con la justicia: “It is by universal admission, inconsistent with justice to be partial; to show favour or preference to one person over another, in matters to which favour and preference do not properly apply.”…“Impartiality, in short, as an obligation of justice, may be said to mean, being exclusively influenced by the considerations which it is supposed ought to influence the particular case in K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 112! de la riqueza era la que hacía posibles de hecho aquellas vastas acumulaciones de riqueza fija y de aumento de capital que distinguían esta época de todas las demás. (…) Las inmensas acumulaciones de capital fijo que con gran beneficio de la Humanidad se constituyeron durante el medio siglo anterior a la guerra, no hubieran podido nunca llegar a formarse en una sociedad en la que la riqueza se hubiera dividido equitativamente” (Keynes, 2013, p. 18-19). Se dice que la desigualdad surge en el momento en que nace la sociedad. Durante la mayor parte de la prehistoria la gente vivía en grupos y casi en igualdad absoluta. Los individuos eran también iguales en su debilidad frente al peligro. Wilkinson y Pickett (2009) añaden que las condiciones igualitarias de las sociedades cazadoras-recolectoras no se debían sólo a una voluntad de ser más generoso o justo, sino también a una estrategia de contradominación, para impedir que un individuo intente dominar a los otros y que represente una amenaza para el equilibrio de la sociedad. Las sociedades modernas y más desiguales surgieron y se extendieron con el desarrollo de la agricultura. Alexis de Tocqueville afirmaba en 1835 en Memoria sobre el Pauperismo que: “Es fácil apreciar que la igualdad sólo prevalece en los polos históricos de la civilización. Los salvajes son iguales porque son igualmente débiles e ignorantes. Los hombres muy civilizados pueden llegar a ser iguales porque todos ellos tienen a su disposición medios similares para obtener confort y felicidad” (Tocqueville, 1997, p.20). En su libro Los que tienen y los que no tienen, Branko Milanovic indica que hasta los inicios del siglo XX, la desigualdad de la renta entre los individuos se consideraba parte de la distribución funcional de la renta nacional, es decir, del modo en que la renta nacional se dividía entre las grandes clases sociales. Esta distribución de los ingresos entre las tres clases (trabajadores, capitalistas, terratenientes) estaba considerada de crucial importancia para determinar el futuro de una sociedad (Milanovic, 2012, p.25). En la primera década del siglo XX, se empezó a disponer de información sobre la distribución personal de la renta, gracias al aumento del papel fiscal del estado y los economistas se interesaron K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 113! por la distribución de la renta entre individuos en lugar de entre las clases sociales. También, como explica Milanovic (2012), empezó a surgir un cambio ideológico que contemplaba la igualdad de todo los individuos frente a la ley, y la necesidad de que los individuos más ricos contribuyeran en función de su mayor riqueza y renta. Los impuestos, que iban a financiar la educación pública o la guerra, tenían que ser más estrechamente ligados a la renta y por ello era necesario tener mejor información sobre los ingresos y la distribución de la renta entre los hogares. El economista y sociólogo italiano, Vilfredo Pareto, fue uno de los primeros en estudiar datos de fuentes fiscales de varios países europeos y llegó a la conclusión de que los diferentes sistemas sociales no influían en la distribución de la renta y en el nivel de desigualdad de sus sociedades. La distribución de la renta en un país era más o menos fija, el 20% de la población percibía el 80% de los ingresos y el 80% de los ciudadanos el 20% restante de la renta, Esta afirmación de Pareto era su “ley 80/20”. A mediado de los años cincuenta el economista y Premio Nobel Simon Kuznets presentó, en un discurso titulado “Economic Growth and Income Inequality”70, una hipótesis que sostenía que la desigualdad seguía una trayectoria natural a medida que las economías y sus ciudadanos se distanciaban de sus raíces agrícolas. Kuznets defendía en su hipótesis que la desigualdad entre las personas variaba de forma predecible a medida que una sociedad se desarrollaba. Según Kuznets la desigualdad era baja en la era pre-industrial, cuando la mayoría de la población vivía a nivel de subsistencia. En sociedades muy pobres apena existe diferenciación económica entre la gente. Pero a medida que se da el paso de una sociedad exclusivamente agrícola, a una sociedad industrial, aparecen los primeros desfases entre los ingresos medios de los obreros industriales y los ingresos de los campesinos (más pobres) (Keeley, 2015). Los trabajadores de las fábricas, empleados en un sector más productivo, ganan más que los campesinos, y estas diferencias crecen todavía más a medida que algunos trabajadores adquirieron más habilidades y se van especializando. Con el tiempo la gente se pasa de un sector (agrícola) a otro (industrial) para aprovechar el nivel más alto de productividad de !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 70!!Discurso!presentado!en!la!67ª!reunión!anual!del!American(Economic(Association,!en!Detroit,!en! diciembre!de!1954.! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 114! este segundo sector y conforme el número de nuevos trabajadores va aumentando, las diferencias en la renta, ellas, se van reduciendo. El paso siguiente según Kuznets es que los estados al recaudar más impuestos y distribuir ayudas, contribuyen también a reducir la desigualdad. Esta evolución dibuja una forma de campana, una U invertida: la desigualdad aumenta durante las primeras fases de la industrialización -sólo una minoría puede aprovecharse de las riquezas traídas por la industrializaciónpara después disminuir de manera espontánea durante las etapas más avanzadas del crecimiento, cuando una proporción cada vez más importante de la población se va a trabajar en los sectores más productivos (Piketty, 2013, p.35). Kuznets estudió el crecimiento en EE.UU. y en algunos otros países durante la primera parte del siglo XX y vio que las rentas de los grupos más ricos se habían reducido mucho después de la primera guerra mundial, en Estados Unidos en el periodo 1913-1948 concretamente. Estos datos apoyaban su idea pero el mismo especificó en su discurso que sólo 5% de su hipótesis se basaba en información empírica. Varios economistas, entre ellos Piketty (2013) han argumentado que las conclusiones de Kuznets se deben principalmente a otros factores71 y que no hay una relación válida entre reducciones en la desigualdad y el desarrollo económico. En los últimos 30-40 años, además, todos los indicadores de concentración de riqueza y desigualdad han vuelto a subir en la mayoría de los países. ! 5.3!LA!DESIGUALDAD!MEDIDA!POR!EL!COEFICIENTE!GINI! ! El coeficiente o índice Gini es un indicador muy común de desigualdad y mide la desigualdad en todas las capas de la sociedad, en lugar de considerar sólo extremos, como hacen otras herramientas que comparan, por ejemplo, la renta o la riqueza de los 10% más ricos en comparación con lo que tienen los 10% más pobres. El coeficiente Gini se obtiene organizando los datos de renta de toda una población, empezando con la renta más baja y ordenando los siguientes datos en orden ascendiente. Se calcula al mismo tiempo la !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 71!Consecuencias!de!las!guerras!y!de!las!políticas!públicas!implementadas!en!respuesta!a!estas! situaciones.!Piketty!(2013).! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 115! renta acumulada que representan los ingresos de cada observación adicional. La línea recta en diagonal, en el gráfico 5.1, representa una situación donde la renta estaría compartida de manera igualitaria entre todos los hogares y todo el mundo tendría exactamente los mismos ingresos. El Gini en este caso equivaldría a 0 (igualdad total). El coeficiente Gini es igual a la ratio del área A, es decir la superficie limitada por la diagonal y la curva roja dibujada por los valores de renta acumulada que corresponden a cada proporción de población, y el área del triángulo 0BC. Más grande es el área A, más grande es la ratio y más alto es el índice Gini. Si una sola persona detentara toda la renta de un país y el resto de los ciudadanos no recibiera nada, el coeficiente Gini sería igual a 1 (desigualdad máxima). Este indicador, si se multiplica por 100, representa también el porcentaje del total de la renta que tendría que ser redistribuido de manera a obtener una igualdad de renta perfecta (Pontusson, 2005, p.37), o, como indica Keeley (2015), multiplicando los valores de la ratio por 100, transformamos los resultados en puntos Gini más fáciles de entender. Los valores más comunes de este coeficiente para los países suelen ubicarse entre 0,3 y 0,5, o entre 30 y 50 puntos. Los países más igualitarios se acercan a 30. K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 116! !! ! ! ! !!Población!acumulada!en!%! ! ! Fuente:'Pontusson'(2005)! Desde los años setenta, en la mayoría de los países de la OCDE la desigualdad de renta ha vuelto a despegar. Para la media de la OCDE el nivel de desigualdad ha aumentado de 10% en las últimas tres décadas, pasando de 28,9 en 1985 a 31,8 en 2013 (OCDE, 2015). En la tabla 5.1 podemos estudiar la evolución de este coeficiente para la renta disponible de los hogares, en el periodo 1996-2014, en varios países europeos, miembros y no miembros de la unión europea. El índice se ha calculado a partir de los ingresos monetarios de los hogares, menos las cotizaciones obligatorias e impuestos directos. En los ingresos se han incluido las remuneraciones del trabajo y del capital, más las transferencias públicas y privadas. Otros aspectos que influyen en la situación económica de las familias como el patrimonio, las cargas financieras, o el efecto redistributivo de las prestaciones en especie, no ha entrado el en cálculo. 0' 0,1' 0,2' 0,3' 0,4' 0,5' 0,6' 0,7' 0,8' 0,9' 1' 0' 0,1' 0,2' 0,3' 0,4' 0,5' 0,6' 0,7' 0,8' 0,9' 1' B' C' ''''''''Área'A:' área'de'desigualdad' Renta!acumulada!en!%! Gráfico!5.1:!El!Coeficiente!Gini!que!mide!la!desigualdad! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 117! Tabla!5.1:!Coeficiente!GINI!de!renta!disponible!equivalente,!en!varios!países!europeos!(1996-2014)! Fuente:!Eurostat! Valores Gini más altos para un mismo país Países más desiguales en 2014 Países con Gini más bajos en 2014 Países que han alcanzado más igualdad poco a poco No miembros de la UE Podemos observar que Alemania, Luxemburgo y Suecia han registrado sus niveles más altos de desigualdad de todo el periodo, en 2014. Alemania alcanzó una puntuación de Gini de 30,7, mientras que era de 27 en 1996 y de 25 en el año 2000. Luxemburgo que había visto el valor del índice bajar a 26 en el 2000, alcanzó de nuevo un nivel superior a 28, 28,7 concretamente, en 2014. Suecia, país tradicionalmente conocido por sus preocupaciones y políticas de igualdad, ha visto sus valores aumentar paulatinamente en los 10 últimos años, para alcanzar un nivel de 25,4. Dinamarca ha conocido una evolución parecida a Suecia y ha alcanzado un nivel de desigualdad superior (27,5) en 2014. Los países que por el contrario han visto sus niveles de desigualdad reducirse drásticamente y en poco tiempo son Islandia y Noruega, que País/año 1996 2000 2004 2005 2006 2007 2008 2010 2012 2014 European Union 28 : : : : : : : 30,4 30,4 30,9 Belgium 28 30 26,1 28,0 27,8 26,3 27,5 26,6 26,5 25,9 Czech Republic : : : 26,0 25,3 25,3 24,7 24,9 24,9 25,1 Denmark : : 23,9 23,9 23,7 25,2 25,1 26,9 28,1 27,5 Germany 27 25 :26,1 26,8 30,4 30,2 29,3 28,3 30,7 Estonia : 36 37,4 34,1 33,1 33,4 30,9 31,3 32,5 35,6 Ireland 33 30 31,5 31,9 31,9 31,3 29,9 30,7 29,9 30,7 Greece 34 33 33,0 33,2 34,3 34,3 33,4 32,9 34,3 34,5 Spain 34 32 31,0 32,2 31,9 31,9 32,4 33,5 34,2 34,7 France 29 28 28,2 27,7 27,3 26,6 29,8 29,8 30,5 29,2 Croatia : : : : : : : 31,6 30,9 30,2 Italy 32 29 32,9 32,7 32,1 32,0 31,2 31,7 32,4 32,4 Cyprus : : : 28,7 28,8 29,8 29,0 30,1 31,0 34,8 Latvia : 34 :36,2 38,9 35,4 37,5 35,9 35,7 35,5 Lithuania :31 :36,3 35,0 33,8 34,5 37,0 32,0 35,0 Luxembourg 28 26 26,5 26,5 27,8 27,4 27,7 27,9 28,0 28,7 Hungary : 26 :27,6 33,3 25,6 25,2 24,1 26,9 27,9 Netherlands 29 29 :26,9 26,4 27,6 27,6 25,5 25,4 26,2 Austria 26 24 25,8 26,3 25,3 26,2 27,7 28,3 27,6 27,6 Poland : 30 :35,6 33,3 32,2 32,0 31,1 30,9 30,8 Portugal 36 36 37,8 38,1 37,7 36,8 35,8 33,7 34,5 34,5 Romania : 29 : : : 37,8 36,0 33,3 33,2 34,7 Slovenia : 22 :23,8 23,7 23,2 23,4 23,8 23,7 25,0 Slovakia : : : 26,2 28,1 24,5 23,7 25,9 25,3 26,1 Finland 22 24 25,5 26,0 25,9 26,2 26,3 25,4 25,9 25,6 Sweden : : 23,0 23,4 24,0 23,4 24,0 24,1 24,8 25,4 United Kingdom 32 32 :34,6 32,5 32,6 33,9 32,9 31,3 31,6 Iceland : : 24,1 25,1 26,3 28,0 27,3 25,7 24,0 22,7 Norway : : 25,2 28,2 29,2 23,7 25,1 23,6 22,5 23,5 Switzerland : : : : : 30,4 31,1 29,6 28,8 : Turkey : : : : 44,8 43,2 43,0 ::: K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 118! aparecen como los países más igualitarios, con valores de coeficiente Gini de 22,7 y 23,5 respectivamente, y que habían alcanzado cifras de 28 y 29,2 justo antes del inicio de la crisis. Otro grupo de países que han visto sus niveles de desigualdad reducirse poco a poco desde finales de la década de los años 90, son Bélgica, Países Bajos, Irlanda y Polonia, para situarse en 2014 en la media de los países europeos. El resto de los países no han podido controlar la evolución de la desigualdad dentro de sus fronteras. Algunos, como España, han visto una pequeña reducción de su nivel de desigualdad los primeros años del siglo XXI hasta que estallara la crisis. Después el coeficiente Gini volvió a subir hasta alcanzar un 34,7 en 2014. Francia ha conocido una evolución parecida pero con niveles de desigualdad inferiores. Alcanzó su nivel más alto, 30,5 en 2012. Otros países han visto fluctuaciones ligeras en sus niveles de desigualdad pero sin cambio de rumbo claro. Los países bálticos registran los valores de desigualdad más altos: Estonia (35,6), Letonia (35,5) y Lituania (35). La desigualdad se puede también medir utilizando otros indicadores, calculando por ejemplo la porción de la riqueza nacional que gana el 10%, el 1% o el 0,1% de los individuos más ricos, en relación con lo que ganan los hogares más humildes en la distribución nacional de la renta. También se pueden evaluar ratios como la renta media de los 10% de hogares con ingresos más altos divididos por la renta media de los 10% de la base. 5.4!CAUSANTES!DE!LA!DESIGUALDAD! 5.4.1!EVOLUCIÓN!A!LO!LARGO!DEL!SIGLO!XX!Y!PRINCIPIOS!DEL!XXI! Piketty (2013) proporciona una gran cantidad de gráficos que describen la evolución de la desigualdad de la renta desde principios del siglo XX. En los gráficos 5.2 y 5.3, que hemos reproducido, podemos observar que la desigualdad ha vuelto a aumentar a partir de las décadas de los setenta y ochenta (según los países), después de una reducción progresiva desde el inicio de la primera guerra mundial, sobre todo en los países europeos (gráfico 5.3) . En estos gráficos la desigualdad se mide en función del porcentaje de la renta nacional que poseen el 1% (gráfico 5.2) y el 10% (gráfico 5.3) más ricos en cada país. K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 119! En el gráfico 5.2 vemos que la parte del centil superior ha vuelto a aumentar en los cuatro países a partir de los años 80. En 1980, el centil superior representaba entre 5% (en Australia) y 8% (en EE.UU y Canadá) de la renta nacional. En el año 2010 representaba entre 9% (Australia) y 17% (EE.UU). En EE.UU el centil superior en 2010 había reconquistado su peso de 1910. 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 18% 20% 22% 24% 1910 1920 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 Etats-Unis Royaume-Uni Canada Australie Gráfico!5.2:!Desigualdad!de!la!renta!en!países!anglosajones,!1910-2010! Parte!del!centil!superior!en!la!renta!nacional! Fuente:!http://piketty.pse.ens.fr/capital21c! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 120! Si estudiamos ahora el gráfico 5.3 vemos que la parte del decil superior ha vuelto a aumentar a partir de los años 70 en EE.UU., Reino Unido y Alemania, y a partir de los años 80 en Francia y Suecia, después de una caída progresiva desde los años 30. En poco más de 25 años, después de haber tocado su nivel más bajo, EE.UU. alcanzó de nuevo el nivel de desigualdad que experimentaba a finales de los años 1920. En el Reino Unido el decil superior también llegó a poseer en el 2010, el mismo porcentaje de la renta nacional que en 1920, es decir, cerca del 42%. Alemania y Francia, después de conseguir reducir la desigualdad y llegar a su nivel más bajo en la década de los 60 para Alemania y en 1980 para Francia, vieron otra vez la parte del decil superior aumentar, aunque a un ritmo muy inferior a aquel de EE.UU. y Reino Unido. Suecia que empezó el siglo XX con niveles de desigualdad similares a los otros tres países europeos, alcanzó su nivel más bajo en 1980. En aquel año la parte del decil superior en Suecia correspondía a 22,7% de la renta nacional, mientras que era de entre 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50% 1900 1910 1920 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 Etats-Unis Royaume-Uni Allemagne France Suède Gráfico!5.3:!Desigualdad!de!la!renta,!Europa!y!EE.UU.!1900-2010! Parte!del!decil!superior!en!la!renta!nacional! Fuente:!http://piketty.pse.ens.fr/capital21c! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 121! 30,7% y 32 % aproximadamente en Francia, Alemania y Reino Unido, y del 37,5% en EE.UU.72 5.4.2!FACTORES!QUE!HAN!CONTRIBUIDO!A!AUMENTAR!LA!DESIGUALDAD! 5.4.2.1!LA!GLOBALIZACIÓN! Según Keeley (2015), varios factores, económicos, sociales y políticos han contribuido a aumentar la desigualdad desde los años 70 y 80. Un factor que ha marcado estas últimas décadas es la globalización y los elementos que la caracterizan, es decir los cambios tecnológicos, el comercio (exportaciones e importaciones) y las inversiones en el extranjero (inversión extranjera directa). La globalización ha permitido que las brechas de salarios se agudicen cada vez más, y en muchos casos ha contribuido a la desaparición de los empleos menos calificados en las sociedades más industrializadas. En opinión de Stiglitz (2012), la globalización se ha gestionado de tal manera, que se ha reducido al mínimo la capacidad de negociación de los trabajadores y se les ha obligado a aceptar unos salarios siempre más bajos. Las importaciones no sofisticadas han incrementado el desempleo entre los trabajadores poco calificados, lo cual ha agravado la desigualdad, mientras que la especialización en exportaciones sofisticadas ha ampliado la brecha entre los salarios de trabajadores cualificados y no cualificados. El progreso tecnológico ha destruido los trabajos intermedios y el mercado laboral se está polarizando entre puestos muy sofisticados y altamente remunerados y las actividades que requieren una baja cualificación con sueldos muy bajos. En palabras de Deaton (2015), la globalización ha conducido a incrementos de prosperidad en los países ricos, pero las tasas de crecimiento han sido más lentas de lo que solían darse en estos mismos países. A medida que el crecimiento se ha ralentizado se han ampliado las brechas entre las personas dentro de la mayoría de los países. Añade que “Un puñado de afortunados ha hecho riquezas fabulosas (…). Sin embargo la mayoría de la gente ha visto menos !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 72!Todos!los!datos!en!Piketty!(2013).! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 128! 5.4.2.5!TRABAJADORES!MENOS!PROTEGIDOS! En las últimas décadas se ha estado dibujando una clara tendencia hacia una menor protección de los trabajadores. En efecto, la afiliación sindical ha caído en la mayoría de los países de la Unión Europea, y también de la OCDE. El gráfico 5.5 muestra los cambios en el porcentaje de afiliación en 29 países entre los años 1999 y 2012. Prácticamente todos los países han visto su densidad sindical reducirse excepto España, Bélgica, Italia y Chile. Los dos primeros países casi han mantenido la misma tasa de afiliación- España (17%) y Bélgica (55%), e Italia y Chile, la han visto subir ligeramente- Italia de 35,5% a 37% y Chile de 13% a 15%. Gráfico!5.5.!Evolución!de!las!afiliaciones!sindicales!en!29!países!de!la!OCDE!entre!1999!y!2012! Fuente:!OCDE!y!elaboración!propia.! Entre los seis países con una tasa superior al 50%, encontramos a los cinco países nórdicos y Bélgica. En 1999 Islandia contaba con una 0,0# 10,0# 20,0# 30,0# 40,0# 50,0# 60,0# 70,0# 80,0# 90,0# 100,0# Australia# Austria# Belgium# Canada# Chile# Czech#Republic# Denmark# Estonia# Finland# France# Germany# Greece# Hungary# Iceland# Ireland# Italy# Japan# Netherlands# New#Zealand# Norway# Poland# Portugal# Slovak#Republic# Slovenia# Spain# Sweden# Switzerland# United#Kingdom# United#States# afiliación#sindical#2012# afiliación#sindical#1999# K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 129! densidad sindical del 87,42% y en 2012 de 85,2%. Para Dinamarca, Suecia y Finlandia las tasas alcanzaban valores entre 74%, y 80% en el 1999. En 2012 los mismos países habían visto su tasa de pertenencia a un sindicato bajar ligeramente a 67%-69%. En el mismo periodo Noruega se estabilizaba alrededor de una tasa del 54%. Los países anglosajones de economía liberal registraban en 1999 tasas de entre el 21% (Nueva Zelanda) y el 30% (Reino Unido), y en 2012, tasas de 18% (Australia) y 26% (Reino Unido), con Irlanda y Estados Unidos representando excepciones en cada extremidad de los rangos de valores. Irlanda con valores del 38,71% en 1999 y del 31,23% en 2012, y Estados Unidos con tasas del 13,37% en 1999 y del 10,08% en 2012. Las caídas más extremas en el número de afiliaciones sindicales se han registrado en los países de Europa oriental y ex-miembros del bloque soviético. En muchos de estos países la tasa de afiliación se ha dividido por dos y en el 2012 ni alcanzaba el 15%, excepto en Eslovenia (22%). Los países con menos densidad sindical en aquel año eran Estonia (6%), Francia (8%), Hungría (11%) y Estados Unidos (11%). Que Estados Unidos tenga sólo una tasa del 11% no nos sorprende tanto, por el contrario extraña que Francia, un país que se asocia fácilmente con huelgas en el sector público y privado, sólo tenga un 8% de afiliados sindicales. Benjamin Radcliff (2013), politólogo de la Universidad de Notre Dame, Indiana, ha investigado la relación entre la densidad sindical y la felicidad y ha demostrado que no sólo la felicidad de los trabajadores afiliados aumenta, sino la felicidad de todos los trabajadores crece, cuando la tasa de afiliación aumenta. El hecho que la afiliación sindical haya caído en la mayoría de los países de la OCDE no significa necesariamente que la representación sindical de los trabajadores se haya reducido en las mismas proporciones, y que haya aumentado la desigualdad, como consecuencia del peso reducido de la voz de los trabajadores en las negociaciones. En el gráfico 5.6 podemos ver la evolución y la situación actual de la representación sindical en varios países de la OCDE. En catorce países notamos menos representación sindical en los últimos años y en ocho estados vemos que ha subido ligeramente o que se ha quedado igual. En Finlandia ha aumentado con un 11%. En todos los países anglosajones la representación sindical ha perdido peso, especialmente en Australia, donde se ha dividido por dos y Nueva Zelanda donde ha perdido un 75%. Sólo Irlanda, en este grupo de países, supera una representación sindical del 40%. Los antiguos K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 130! países comunistas destacan por tener niveles bajos de representación sindical. Japón y EE.UU. registraban las tasas más bajas tanto en 1990 como a finales de la primera década del siglo XXI. Gráfico!5.6.!Evolución!de!la!representación!sindical!en!26!países*! Fuente: OECD!(2012)!y!elaboración!propia.! El!último!año!corresponde!a!2009,!2008!o!2007!según!los!países.! *Para!la!República!Checa,!Estonia,!Hungría!y!la!República!Eslovaca!sólo!existen!datos!para!el!“último!año”. Un informe de 2015 redactado por la Organización International del Trabajo, la OCDE, el Fondo Monetario internacional y el Banco Mundial77 indica que varios estudios han encontrado una relación entre el declive de la representación sindical y un aumento de la desigualdad en los salarios en los países industrializados. Blau y Kahn (2002) explican que el efecto de compresión de los salarios es más significativo en países donde las tasas de afiliación son altas y donde la negociación colectiva está centralizada y con un alcance importante. Wilkinson y Pickett (2009) observan que no sólo el !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 77!Income(Inequality(and(Labour(Income(Share(in(G20(Countries:(Trends,(Impacts(and(Causes! !-!!!! !10,0!! !20,0!! !30,0!! !40,0!! !50,0!! !60,0!! !70,0!! !80,0!! !90,0!! !100,0!! Australia! Austria! Belgium! Canada! Czech!Republic! Denmark! Estonia! Finland! France! Germany! Greece! Hungary! Iceland! Ireland! Italy! Japan! Netherlands! New!Zealand! Norway! Portugal! Slovak!Republic! Spain! Sweden! Switzerland! United!Kingdom! United!States! 1990! úlVmo!año! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 131! nivel de afiliación sindical, también la presencia de los trabajadores en los comités de empresa afecta a los salarios. 5.4.2.6!EL!PESO!DE!LA!ACCIÓN!REDISTRIBUTIVA! Las decisiones políticas de los gobiernos tienen un peso determinante sobre el poder adquisitivo de los hogares. En palabra de Stiglitz (2012), la acción redistributiva de los poderes públicos juega un papel muy importante en la conformación de la renta final disponible de las familias. Hasta mediados de la década de los noventa, en los países de la OCDE, los impuestos y las transferencias de prestaciones tenían un papel significativo en la reducción de la desigualdad, pero su impacto se ha debilitado en los últimos 20 años (OCDE, 2011c, 2015). Adicionalmente la tasa de imposición más alta se ha ido reduciendo, poco a poco, desde 1981. Si consideramos el conjunto de los países de la OCDE, la media de las tasas del impuesto sobre la renta más altas era del 66% en 1981, y se redujo hasta el 41% en 2008. El gráfico 5.7 describe esta evolución. Otras reducciones en los tipos de imposición, en los impuestos de sucesión y sobre bienes inmuebles contribuyeron también a favorecer las rentas más altas, y a exacerbar los niveles de desigualdad (OCDE, 2014b). Gráfico!5.7.!Media!de!las!tasas!más!altas!del!impuesto!sobre!la!renta!1981-2013! ! ¡Media!de!los!países!de!la!OCDE ! Fuente:!OCDE!(2014b).! 43%$ 41%$ 43%$ 47%$ 51%$ OECD$Average:$66%$ OECD$Maximum:$93%$ OECD$Minimum:$15%$ 0%$ 10%$ 20%$ 30%$ 40%$ 50%$ 60%$ 70%$ 80%$ 90%$ 100%$ 2013$2008$2005$2000$1990$1981$ K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 132! El hecho que la redistribución sea más activa en Europa continental explica probablemente por qué la desigualdad aumentó menos allí que en los países anglófonos. En opinión de Milanovic (2011), “algunos gobiernos se niegan a tomar medidas para reducir la desigualdad porque consideran que la redistribución es un despilfarro y desincentiva al mercado. Pero también puede tratarse de una realidad política: los ricos influyen desproporcionadamente en las políticas porque son más activos en ese ámbito y aportan más que otros a las campañas políticas”. 5.4.2.7!FACTORES!DEMOGRÁFICOS! Los cambios en las estructuras familiares, como el aumento de familias monoparentales o el incremento del matrimonio entre personas de la misma clase social y mismo nivel de salario, han también afectado los niveles de desigualdad en la mayoría de los países de la OCDE (Pontusson, 2005). Keeley (2015) indica que 20% de las familias en la OCDE son monoparentales hoy en día, 5% más que hace 25 años. La proporción de familias monoparentales ha aumentado más rápidamente en las clases de renta baja que en las clases de ingresos altos. Sabiendo que este tipo de estructura familiar es más común ahora y que crece más rápidamente entre las familias más humildes, podemos deducir que este fenómeno contribuye a aumentar la desigualdad. Otro fenómeno más pronunciado hoy en día y que contribuye a agudizar la desigualdad, es el matrimonio entre personas con ingresos similares, que concentran sueldos altos en menos hogares. 5.5!RESULTADOS!DE!LA!REDISTRIBUCIÓN! En la tabla 5.3 podemos comparar diferentes medidas de desigualdad en los países de la OCDE: Ø El índice Gini de la desigualdad en la renta de mercado, es decir, en la renta antes de pagar impuestos y recibir transferencias del estado, K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 133! Ø El índice Gini de la desigualdad en los ingresos brutos (incluyendo transferencias), Ø El índice Gini de la desigualdad en la renta disponible. Comparando la información de la primera columna de datos y de la última columna, podemos estimar el impacto de los impuestos y de las transferencias sobre el nivel inicial de desigualdad en cada país. Los países más desiguales en 2012, en relación con las rentas de mercado, eran en orden decreciente: Irlanda, Grecia, Portugal, Chile, Reino Unido, Estados Unidos, Francia, España, Italia, Luxemburgo y Alemania. Corea del Sur, Suiza e Islandia eran los países más igualitarios en este caso. Si observamos la columna del medio que nos muestra los datos de la desigualdad de ingresos brutos, vemos que la mayoría de países han conseguido suavizar sus niveles de desigualdad de manera importante, gracias a transferencias sociales, excepto Estados Unidos. Si pasamos ahora a la última columna vemos los coeficientes de desigualdad de la renta disponible de los hogares. De las tres columnas, esta refleja mejor las disparidades en los medios económicos de los cuales disponen las familias para gastar y vivir. Como vimos anteriormente en la tabla 5.1 con los datos de Eurostat, los países del ex-bloque soviético -excepto Rusia y Estonia- y los países nórdicos, son los más igualitarios. Los países que llegan a reducir de manera importante sus niveles de desigualdad (con más de 20 puntos) gracias a impuestos y transferencias, son Irlanda - que pierde 27,8 puntos de desigualdad-, Grecia, Finlandia, Bélgica, Austria, Eslovenia, Francia y Alemania. Los que ven pocos cambios en sus niveles de desigualdad son México, Turquía y Chile. Contrariamente a los otros estados, Corea del Sur parece ser un país con más igualdad en el origen, en las remuneraciones brutas de sus ciudadanos. Pero, por otro lado, es uno de los países donde el estado desembolsa menos en gastos sociales, sólo el 10,4% de su PIB en 2014, en comparación con el 21,6% para la media de la OCDE, y el 31,9% en Francia. Este hecho se nota en la mínima variación de su coeficiente de desigualdad después de la aplicación de impuestos y transferencias. K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 134! Tabla!5.3:!Comparativo!de!la!desigualdad!en!la!renta!de!mercado,!ingresos!brutos!y!renta! disponible!en!los!países!de!la!OCDE!y!Rusia! ! Fuente:!OCDE.!ª!datos!de!2011,!º!datos!de!2010.! PAÍSES GINI)(renta)de) mercado))2012 GINI)(ingresos)brutos)) 2012 GINI)(renta)disponible)) 2012 Australia 46,3 36,8 32,60 Austria 49,5 32,3 27,60 Bélgica 48,8 31,3 26,80 Canadá 43,8,ª 35,7,ª 31.5,ª Chile 53,2,ª na 50,3,ª Rep.Checa 45,5 29 25,60 Dinamarca 43,6 29 24,90 Estonia 48,9 36,3 33,80 Finlandia 48,8 30,4 26,00 Francia 51,8 34,3 30,60 Alemania 50,1 34,5 28,90 Grecia 56,9 37,6 34,00 Hungría 48,5 na 28,90 Islandia 39,9 29,4 25,70 Irlanda 58,2 37,9 30,40 Israel 48,1 41,9 37,10 Italia 50,9 36,5 32,70 Corea)del)Sur 33,8 na 30,70 Luxemburgo 50,2 33,6 30,20 México 47,2 na 45,70 Países)Bajos 40,2 33,1 28,10 Nueva)Zelanda 46,1 36 33,30 Noruega 41 29,7 25,30 Polonia 46,5 31,2 29,80 Portugal 53,6 38,8 33,80 Rep.)Eslovaca 41,2 26 25,00 Eslovenia 46,6 30,4 25,00 España 51,1 37,2 33,50 Suecia 43,1 30,4 27,40 Suiza 36,8 28,5 28,50 Turquía 42,4 na 40,20 Reino)Unido 52,3,º 39,2 35,10 Estados)Unidos 51,3 48,7 39,00 Rusia 48,1,º na 39,6,º K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 135! 5.6!DESIGUALDAD!DE!RENTA!Y!CRISIS!FINANCIERA!GLOBAL! En EE.UU. el 1% más rico de la población más que duplicó su parte proporcional de la renta nacional en 30 años, de 8% en la mitad de la década de los setenta a 18,3 % en 2007. El 0,1% más rico cuadruplicó su parte proporcional de la renta nacional, de 2% a principios de los setenta a 8,2% en el 2007. Una tendencia parecida se observó en muchos otros países industrializados, especialmente en los países anglosajones, pero no con la misma magnitud, excepto en el Reino Unido. En 2007, en el Reino Unido, el 1% más rico llegó a poseer 2,5 veces más de la renta nacional que 32 años antes, y las personas que pertenecían a la categoría del 0,1% poseían 4,3 veces más que en 1975. Estas evoluciones de la desigualdad se pueden observar en la tabla 5.4. !!!!!Tabla!5.4.!Evolución!de!la!parte!proporcional!de!la!renta!nacional!del!1%!y!del!0,1%!más!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ricos!en!países!anglosajones! ! Países Centil sup. 1975 Centil sup. 2007 0,1% sup. 1975 0,1% sup. 2007 Estados Unidos 8% 18,3% 2,0% 8,2% Australia 5,1% 9,8% 1,1% 3,6% Canadá 8,7% 13,7% 2,1% 5,3% Reino Unido 6,1% 15,4% 1,4% 6,1% Fuente:'Elaborado'a'partir'de'los'datos'de'Piketty'(2013).'' En países de Europa occidental, la desigualdad de renta alcanzó su nivel más bajo una década después de que lo hicieron los países anglosajones, es decir a mediados de los años ochenta. Si analizamos ahora la evolución de la proporción de riqueza nacional que tenían el centil superior y el 0,1% más rico en países europeos y en Japón, desde aquella época hasta el 2007, podemos ver, en todos los países, un clara tendencia a un incremento de la desigualdad. No obstante las cifras no llegaron a los extremos de los países anglófonos. La tabla 5.5 expone estas cifras. K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 136! Tabla!5.5.!Evolución!de!la!parte!proporcional!de!la!renta!nacional!del!1%!y!del!0,1%!más!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ricos!en!6!países!europeos!y!Japón! ! Países Centil sup. 1985 Centil sup. 2007 0,1% sup. 1985 0,1% sup. 2007 España 7,8% 8,9% 1,9% 2,8% Francia 7,0% 1 9,3% 1,6% 1 2,7% Japón 7,0% 9,6% 1,5% 2,6% Suecia 4,1% 6,9% 0,8% 2,3% Italia 6,3% 1 9,9% 1,5% 1 3,1% Alemania 9,1% 1 11,6% 3,2% 1 4,2% Dinamarca 5,2% 6,1% 1,3% 1,8% 1!datos!de!1983! Fuente:'Elaborado'a'partir'de'los'datos'de'Thomas'Piketty'(2013).'Le'capital'au'XXI'siècle.' La primera cosa que podemos observar es que las partes proporcionales del 1% y del 0,1% en los dos grupos de países en sus momentos de mayor igualdad (mediados de los 70 para el grupo de países anglosajones, mediados de los ochenta para el segundo grupo) son muy similares. Van del 5% al 9% aproximadamente para el centil superior, y del 0,8% al 2,1%, para el 0,1%, excepto para Alemania, que alcanza un 3,2% y supera de lejos a Estados Unidos. Pero si nos fijamos ahora en las cifras del 2007, los porcentajes de los dos grupos ya no tienen nada en común. Mientras que los valores del centil superior en los cuatros países anglosajones varían entre 9,8% (Australia) y 18,3% (Estados Unidos) , en el segundo grupo de países, los porcentajes empiezan en el 6,1% para Dinamarca y se concentran alrededor del 9,5% para el resto de países. Sólo Alemania destaca otra vez aquí con un 11,6%. Lo mismo sucede si comparamos los valores de las categorías del 0,1% en 2007. La media de los porcentajes de los países anglosajones (5,8%) es más del doble de la media de los valores del otro grupo (2,8%). Es interesante destacar que en Suecia, la parte del centil superior en 1985 alcanzaba sólo el 4,1%, el porcentaje más bajo nunca registrado para un país en la World Top Incomes Database78. 22 años después, la !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 78!!Ver!Piketty!(2013,!p.503)! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 137! parte proporcional de la renta nacional de este centil había aumentado de casi 3 puntos, es decir, un incremento del 70%. Para el 0,1%, el porcentaje se triplicó. Todos los países tenían valores de desigualdad muy parecidos y más bien bajos en el periodo 1975-1985, pero en el camino hasta 2007 ha cambiado la situación. Lo cierto es que las disparidades de ingresos se han incrementado en todos los países sin excepción. En España la desigualdad se redujo durante los años ochenta, coincidiendo con un periodo de expansión económica y de avance del Estado del Bienestar. Un informe del Consejo Económico y Social de 201379 explica que en la recesión de principios de los noventa, la desigualdad, “aumentó de nuevo y no se redujo durante el prolongado periodo de crecimiento posterior, por lo que esa elevación de la desigualdad quedó consolidada”. Durante la última crisis se agudizaron de nuevo los niveles de desigualdad, situando a España entre los países más desiguales. El informe aclara: “La evidencia disponible, así como algunos estudios recientes, ponen de manifiesto que los salarios, y más en concreto su grado de dispersión, tienen una incidencia determinante sobre el nivel y las variaciones de la desigualdad en España”. El aumento de la concentración de riqueza en pocas manos que se ha consolidado en todos los países, pero con más magnitud en los países anglosajones y especialmente en Estados Unidos, es según Branko Milanovic (2012) “una siniestra réplica de la situación existente justo antes de la crisis de 1929”, cuando la cuota del 1% de estadounidenses más ricos alcanzó un 19,6%. Como en 1929, a principios del siglo XXI, la enorme concentración de riqueza no podía utilizarse exclusivamente para el consumo. Como explica el autor de Los que tienen y los que no tienen, “existe un limite en el número de Dom Pérignons o trajes de Armani que uno puede beber o vestir”. La enorme reserva de capital financiero disponible, fruto de la creciente desigualdad, se puso a la busca de oportunidades rentables de inversión. Milanovic (2012) aclara que “el aumento de riqueza en la cúspide de la distribución de rentas se combinó con la ausencia de crecimiento económico real de quienes estaban en la mitad de esa pirámide de distribución”, pero que pronto !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 79!Distribución(de(la(renta(en(España:(Desigualdad,(Cambios(estructurales(y(Ciclos.! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 144! El declive de la clase media es otro peligro para la estabilidad. El descontento por la perdida de poder adquisitivo, año tras año, por parte de las clases medias ha permitido el auge de movimientos o candidatos populistas en varios países occidentales, que no tienen como objetivo mantener los fundamentos básicos de la democracia. La desigualdad es un peligro cuando además crea desigualdad de oportunidades, impidiendo a individuos inteligentes y con capacidades el acceso a la educación, lo que frena la movilidad social. 5.7.2!EN!LA!EMPRESA! ! La OIT (2009) observa que la evolución de la gestión de las empresas en el mundo ha contribuido a la idea de que hay una excesiva desigualdad de ingresos, con un excesivo aumento de la remuneración del personal de dirección de la empresa. Ha habido una creciente sensación de que existen escasos indicios de relación entre los salarios de los ejecutivos de una compañía y el rendimiento de ésta. En EE.UU., según un documento del Economic Policy Institute (2015), los máximos directivos, en 2014, ganaban 300 veces más que sus trabajadores. Los autores Bell y van Reenen (2013) exponen que la remuneración media de un director general de una empresa del grupo FTSE-100 (Financial Times Stock Exchange) del Reino Unido equivale aproximadamente a 116 veces el sueldo de un trabajador medio, mientras que en 1980, esta relación era de 11 veces. En España, los ejecutivos mejor pagados de cada compañía incluida en el Ibex 35, percibieron en 2015, de media, 96,4 más que las personas que trabajaban en su empresa, y estas retribuciones crecieron un 9,10% en 2015 (si se incluyen las aportaciones a los planes de pensiones esta cifra sube a 12,67%), aunque los beneficios de las empresas que dirigían cayeron un 24%. Está claro que las remuneraciones no pueden reflejar la productividad del interesado y no hay ningún tipo de relación entre los resultados obtenidos por la empresa y lo que cobran los máximos directivos. Los consejos de administración suelen defender las cantidades que ofrecen en forma de remuneración a sus consejeros delegados, alegando que es la única manera de atraer a los mejores gestores y líderes, dejando suponer que el talento es un bien extremadamente escaso. En muchas grandes empresas, aclara Stiglitz (2012, p.78), el K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 145! máximo responsable establece su propia remuneraciónsujeta a la aprobación del consejo de administración- y suele también tener un poder considerable a la hora de nombrar este mismo consejo, y “un consejo de administración amañado pone pocas trabas”. Las leyes de gobernanza de las grandes empresas varían según los países. En Suiza se aprobó en 2013 que las asambleas generales de accionistas votaran las futuras remuneraciones anuales de todos los miembros de los consejos de administración. Se prohibieron también los para-caídas dorados para los altos directivos salientes así como remuneraciones anticipadas (Golden Hello) para los recién llegados. Sin unas leyes que enmarcan cómo se fijan las remuneraciones, en principio, los máximos directivos pueden abonarse a sí mismos unas primas gigantescas, que se podrían asimilar a “rentas”, es decir, conseguir ingresos no como una recompensa a la creación de riqueza, sino una manera de quedarse con una mayor porción de la riqueza que se habría producido de todas formas sin su esfuerzo82. Si un alto directivo recibe un salario muy superior a lo que correspondería por lo que ha contribuido a la riqueza de la empresa, podemos considerar que esta cantidad de recursos es dinero que hubiera tenido más valor siendo invertido o utilizado a otros fines, para producir más o incluso para recompensar a empleados cuyos salarios son inferiores a su nivel real de productividad83. El gráfico 5.8 muestra la evolución del salario de un trabajador medio y la evolución de la productividad en varios países de la OCDE entre 1990 y 2013. En prácticamente todos los países excepto, Francia, Islandia, la República Checa y Chile, los salarios han aumentado menos que la productividad. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 82!Stiglitz!en!su!libro!El(precio(de(la(desigualdad!describe!diferentes!formas!de!“búsqueda!de!rentas”! (rent-seeking),!tanto!en!el!sector!público,!como!en!el!privado.! 83!Margarita!Pirovska!!(2014)!explica!que!si!el!salario!mínimo!en!EE.UU.!hubiera!crecido!al!ritmo!de! la!productividad!,!estaría!2,5!veces!superior!a!lo!que!es!actualmente.! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 146! Gráfico!5.8:!El!salario!medio!de!un!trabajador!ha!aumentado!menos!que!la!productividad,!entre! 1990!y!2013.!Tasa!de!crecimiento!anual!por!hora!trabajada.! Fuente:!OCDE!(2016).! Cada empresa puede diseñar su estrategia social y decidir cómo quiere tratar a sus trabajadores, por ejemplo, puede dar importancia a mejorar sus niveles de vida pagando salarios adecuados, o a facilitar su movilidad social a través de formaciones. Últimamente algunos inversores empiezan a interesarse más de cerca por las políticas y por los esfuerzos de las compañías a la hora de hacer algo contra la desigualdad.84 Se fijan por ejemplo en la “pay ratio”, que es la ratio de lo que gana el consejero delegado respecto de lo que gana el trabajador menos pagado de la empresa. Recientemente el fondo soberano de Noruega ha anunciado que dejará de invertir en aquellas empresas cuyos ejecutivos perciben un sueldo que considera excesivo. Esta actitud confirma que lo que pasa dentro de la empresa privada interesa también a actores externos. Pirovska (2014) explica que las empresas que tienen una política de capital humano bien definida y que ven a sus empleados como personas en las cuales tienen que invertir en lugar de considerarlas puramente como un coste, suelen reflejar más seguridad en su gestión y confianza en su estrategia empresarial. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 84!!ver!Pirovska!(2014)! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 147! Al tratar mejor a sus empleados aumentan su motivación, lealtad y productividad, y los inversores entienden que ello contribuye a incrementar ingresos y beneficios. Inversores y clientes pueden incluso comparar varias empresas del mismo sector en este aspecto. El problema de la desigualdad, que representa como hemos visto, un riesgo para la sociedad en varios aspectos, puede por lo tanto ser combatido por los gobiernos pero por los inversores también, apoyando modelos de negocio que la reducen, no sólo a nivel de sus empleados, sino también a través de su impacto en la relación con sus clientes, proveedores y en la comunidad local. Los salarios del sector de los negocios han pasado a superar con creces los del sector público y la privatización de muchas industrias y empresas públicas, así como cooperativas anteriormente controladas por sus miembros, han contribuido al crecimiento paulatino de las brechas en la distribución de la renta (Wilkinson y Pickett, 2009). En varios países europeos, en las décadas de 1980 y 1990 se privatizaron compañías y bancos, tal como British Telecom o British Gas en Gran Bretaña, Total y bancos como la BNP y la Société Génerale en Francia. Con estas privatizaciones empezó también a cambiar la manera y el modo de remunerar a sus presidentes y más altos directivos. Generalmente el paso de la esfera pública a la privada se acompañó de fuertes subidas salariales. La empresa pasaba a convertirse en sociedad con ánimo de lucro. Otro fenómeno destacable es un cambio en las normas sociales. Antes la sociedad criticaba más las brechas enormes entre los salarios, ahora parece que hay una mayor tolerancia al respecto por parte del público. Quizás la gente se haya acostumbrado o haya desarrollado un tipo de apatía al respecto. 5.7.3!EN!LA!SOCIEDAD!! 5.7.3.1!FRENO!A!LA!MOVILIDAD!SOCIAL! En países desarrollados, el Estado de Bienestar y la existencia de servicios públicos como la educación, han permitido en la segunda mitad del siglo XX una movilidad social, dando la oportunidad a individuos de subir peldaños en la escala social y de tener mejores trabajos y salarios que sus padres. En las sociedades más desiguales K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 148! las brechas iniciales en educación y formación entre diferentes grupos socio-económicos se agudizan cuando los hogares más humildes tienen que luchar para poder tener acceso a una educación de calidad. La OCDE (2015) observa que ello implica una perdida importante de potencial y reduce la movilidad social. Si la movilidad social es baja, existe un riesgo importante de que la desigualdad de renta genere todavía más desigualdad de oportunidad y que se consolide entre las futuras generaciones (Pirovska, 2014). Como ejemplo, Deaton (2015) añade que las personas de ingresos medios en EE.UU. no son hoy más prósperas que sus padres y tienen buenas razones por preocuparse de si sus hijos no mirarán a nuestro presente como una época dorada. 5.7.3.2!RELACIÓN!ENTRE!DESIGUALDAD!Y!PROBLEMAS!SOCIALES! En su libro Desigualdad, un análisis de la (in)felicidad colectiva, Wilkinson y Pickett (2009) recogen y analizan datos para mostrar la relación que existe entre altos niveles de desigualdad por una parte, y una presencia más extendida de problemas sociales como: - un bajo nivel de confianza social en la sociedad - la concentración de enfermedades mentales - la obesidad - una esperanza de vida más corta y tasas de mortalidad más altas - el bajo rendimiento escolar de los niños - una proporción de madres adolescentes superior a la media - una tasa de homicidios elevada - la tasa de población reclusa - la poca movilidad social Los autores han creado un Índice de Problemas Sociales y de Salud donde han integrado cada uno de los indicadores mencionados más arriba, otorgándoles el mismo peso dentro del índice85. Relacionando los resultados obtenidos en cada país con sus niveles de desigualdad !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 85!Los!autores!utilizan!datos!que!provienen!del!Banco!Mundial,!de!la!Organización!Mundial!de!la! Salud,!de!las!Naciones!Unidas,!de!la!OCDE!etc.! K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 149! de renta correspondiente, han llegado a la conclusión de que existe una fuerte correlación entre las dos medidas. Los problemas sociales y de salud están estrechamente relacionados con la desigualdad dentro de los países ricos. Utilizando el mismo índice de problemas sociales y de salud para cada país y estudiando su relación con el nivel de vida medio (renta nacional per cápita) en el país correspondiente, los autores no han podido observar ninguna tendencia clara hacia mejores resultados en países más ricos. Los autores han comparado la probabilidad que diferentes problemas ocurran en varios países desarrollados y sus resultados les llevan a la conclusión de que los problemas a los cuales se enfrentan las poblaciones de países menos igualitarios son tres a diez veces más comunes que en las sociedades más igualitarias (Wilkinson y Pickett, 2009, p.197). Han encontrado que la tasa de enfermedades mentales del conjunto de la población es cinco veces mayor en los países más desiguales que en los menos desiguales. En las sociedades más desiguales, la probabilidad de ir a la carcel es cinco veces mayor que en sociedades más igualitarias, y aquella de ser obeso seis veces mayor. La causa de estos resultados, según los autores, reside en el hecho que los efectos de la desigualdad no se limitan a un grupo en particular en la sociedad, sino que afectan a la gran mayoría de la población. Los beneficios de un incremento en igualdad afectan a todos también, incluso los más ricos salen ganando cuando hay menos desigualdad. (Wilkinson y Pickett, 2009, p. 210). En fin, en opinión de Wilkinson y Pickett (2009), los políticos de los países industrializados no atacan los problemas sociales y de salud de manera correcta. Concentrándose en la lucha contra la desigualdad podrían solucionar mucho más y mejor los problemas, obteniendo mejores resultados que sí sólo intentaran resolver cada problema social por separado. Los autores aseguran que: “es imposible que los gobiernos carezcan de responsabilidad en el tema de las diferencia de rentas, (…) prácticamente todas las áreas de su política social y económica afectan a la distribución de la renta. Las políticas fiscales son el instrumento más directo, pero hay otros, como la legislación sobre el salario mínimo, el control de los niveles de desempleo, la gestión del IVA, la regulación de las pensiones de jubilación, los impuestos sobre la herencia, las deducciones fiscales, el apoyo a la natalidad, los K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 150! impuestos progresivos, la política industrial, los planes de formación”. Es probable que si no se hace nada para disminuir la desigualdad, vaya agudizándose con el tiempo. Los humanos tenemos una tendencia a adaptarnos a nuevas situaciones: a ingresos más altos y a una vida que nos permite más consumo, pero también a ingresos más bajos y/o más inseguros. En psicología este proceso se conoce como adaptación (Layard, 2005) y ocurre con cambios a mejor o a peor. Es probable que los trabajos sean más inestables en el futuro. Las personas ocuparán a lo largo de sus años activos más trabajos diferentes, y vivirán más a menudo episodios de paro. Así las personas se acostumbrarán a sus ingresos más bajos, pero también a vivir en condiciones más precarias, aceptando contratos de trabajo temporales, con menos cobertura social, quizás sin contribución a una pensión. Esta inseguridad de poder quedarse sin trabajo y tener que buscar otro empleo afectará al optimismo de la gente, a su calidad y satisfacción de vida, a sus deseos, sueños, temores y a su felicidad. En España, en 2017, convertirse en mileurista - una palabra inventada hace diez años para describir lo mal que se pagaban a jóvenes adultos muy formados, con varias carreras universitarias y conocimientos de idiomaspuede parecer un lujo, donde la elección se sitúa para la nueva generación entre el paro y ser seiscientoseurista. El premio Nobel de economía 2015, Angus Deaton (2015) explica que la desigualdad es frecuentemente una consecuencia del progreso, y que a su vez puede afectar el progreso, positivamente pero también negativamente, sobre todo cuando implica que quienes lograron mejorar su nivel y calidad de vida protegen sus posiciones impidiendo por varios modos que otros puedan seguir el mismo camino. En palabras de Deaton (2015) “los nuevos ricos pueden usar su riqueza para influir en los políticos con el fin de que restrinjan la educación pública o la seguridad social que ellos no necesitan”. En este caso las brechas entre ciudadanos continuarán ampliándose. Francis Fukuyama (2016), refiriéndose a EE.UU, explica que las élites disponen de un poder que les permiten bloquear la acción de las mayorías para beneficiarse a si mismo y a los suyos. Los grupos de interés, poderosos y bien financiados, son capaces de distorsionar las políticas públicas para sus propósitos y así impedir que el Gobierno actúe en favor del interés general. K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 151! 5.7.3.3!CÓMO!LA!DESIGUALDAD!AFECTA!A!LOS!COMPORTAMIENTOS! El estatus social es importante en la definición de nuestra valía y en la consideración de los demás. Tener éxito suele ser sinónimo de subir en la escala social y tener un estatus más alto se interpreta como algo de positivo y de más prestigioso. La jerarquía social se ha transformado en un ranking de nuestras capacidades donde los signos externos de éxito o de fracaso marcan las diferencias. En este ranking las personas tienen una tendencia a hacer comparaciones. Comparan lo que tienen ellas y lo que tienen los otros. Este mecanismo psicológico se define como comparación social (Layard, 2005) y puede contribuir a generar una insatisfacción perpetua en una sociedad muy desigual, donde la personas de abajo no ven ninguna posibilidad, donde no hay oportunidades para ellas de cambiar su situación. La desigualdad incrementa la presión competitiva para consumir. En EE.UU. y en el Reino Unido, se ha observado que paralelamente al crecimiento de la desigualdad se ha producido un declive en la capacidad de ahorro y un aumento de la deuda (Wilkinson y Pikett, 2009). El economista Robert Frank (2007) encontró que el número de familias que estaban en bancarrota en 1998 en EE.UU. se había cuadruplicado desde la década de los ochenta, cuando empezó a aumentar la desigualdad. Explicó estos resultados por la presión hacia el consumo que llevaba a la gente a ahorrar menos y a tomar más prestamos para poder competir y seguir el ritmo de las personas con más dinero. Según Frank la expansión consumista se convirtió en una de las fuerzas impulsoras del boom económico y de la especulación financiera que desembocó en la crisis. La creciente desigualdad empujó a la gente a estar en números rojos, a endeudarse con sus tarjetas de crédito y a contratar segundas hipotecas para financiar otras deudas. K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 152! 5.8!LA!EDUCACIÓN!COMO!FACTOR!DECISIVO!PARA!LUCHAR!CONTRA! LA!DESIGUALDAD! Un país que invierte en la educación de sus ciudadanos es un país que ofrece más igualdad de oportunidades a sus residentes. La educación pública puede compensar en parte las carencias que un individuo puede experimentar en el entorno en el que vive. Le aporta, o debería de aportarle conocimientos, una educación cívica y moral, contactos sociales, seguridad en si mismo gracias al aprendizaje, capacidad para valorar situaciones y tomar decisiones en función de la información que tiene y un bagaje para su futuro profesional. La educación ha demostrado ser un factor esencial para poder luchar contra la desigualdad en una sociedad. Es un requisito básico que permite la movilidad social, sobre todo en una economía globalizada, que está cada vez más basada en el conocimiento y en las capacidades de la gente. En 1778 y 1780, Thomas Jefferson presentó al cuerpo legislativo de Estados Unidos, su Proyecto de Ley para la Difusión General del Conocimiento, que abogaba por un sistema de instrucción general que llegaría a todos los ciudadanos, de los más ricos a los más pobres. La educación y la trasmisión de conocimientos sobre experiencias de otros tiempos u otros países, permitirían establecer y mantener administraciones y gobiernos que velarían por los derechos, las libertades y la felicidad de los ciudadanos. El sistema de instrucción financiado por el estado iría dirigido a todos, de manera que las personas con más habilidades, potencial o virtud, independientemente de su riqueza, nacimiento u otra circunstancia, pudiera beneficiarse de ella y contribuir a una administración eficaz y honesta de toda la sociedad. La educación fomentaría la igualdad que a su vez fomentaría la buena gestión de las administraciones, instituciones y de la sociedad en general y contribuiría al bienestar y a la felicidad de todos. El proyecto de Ley de Jefferson empezaba así: “Whereas it appeareth that however certain forms of government are better calculated than others to protect individuals in the free exercise of their natural rights, and are at the same time K.!Tailbot!! ! Mejorar!nuestro!Nivel!de!Satisfacción!con!la!Vida! ! 153! themselves better guarded against degeneracy, yet experience hath shewn, that even under the best forms, those entrusted with power have, in time, and by slow operations, perverted it into tyranny; and it is believed that the most effectual means of preventing this would be, to illuminate, as far as practicable, the minds of the people at large, and more especially to give them knowledge of those facts, which history exhibiteth, that, possessed thereby of the experience of other ages and countries, they may be enabled to know ambition under all its shapes, and prompt to exert their natural powers to defeat its purposes; And whereas it is generally true that that people will be happiest whose laws are best, and are best administered, and that laws will be wisely formed, and honestly administered, in proportion as those who form and administer them are wise and honest; whence it becomes expedient for promoting the publick happiness that those person, whom nature hath endowed with genius and virtue, should be rendered by liberal education worthy to receive, and able to guard the sacred deposit of the rights and liberties of their fellow citizens, and that they should be called to that charge without regard to wealth, birth or other accidental condition or circumstance; but the indigence of the greater number disabling them from so educating, at their own expence, those of their children whom nature hath fitly formed and disposed to become useful instruments for the public, it is better that such should be sought for and educated at the common expence of all, than that the happiness of all should be confided to the weak or wicked. El proyecto de ley, revisado, se aprobó finalmente en 179686 y fue el primer paso en la creación del sistema estadounidense de educación pública, una institución que ayudó a motorizar el ascenso global del país. La inversión en educación tuvo un impacto sobre el desarrollo económico, la creación de empleo y contribuyó a una mayor movilidad social. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 86!Ver!Thomas!Jefferson!Foundation.!www.monticello.org.!! K.#Tailbot## # Mejorar#nuestro#Nivel#de#Satisfacción#con#la#Vida# # 256# # # # # Indicador) Corrupción/) Transparencia CPI)2008 España 6,5 Reino)Unido 7,7 Francia 6,9 Alemania 7,9 Dinamarca 9,3 Suecia 9,3 Finlandia 9 Noruega 7,9 Irlanda 7,7 Bélgica 7,3 Holanda 8,9 Polonia 4,6 Suiza 9 Portugal 6,1 República)Checa 5,2 Hungría 5,1 Max:)9,3 Min:)4,6 Max-Min:)4,7 España 0,40 Reino)Unido 0,66 Francia 0,49 Alemania 0,70 Dinamarca 1,00 Suecia 1,00 Finlandia 0,94 Noruega 0,70 Irlanda 0,66 Bélgica 0,57 Holanda 0,91 Polonia 0,00 Suiza 0,94 Portugal 0,32 República)Checa 0,13 Hungría 0,11 2008 Indicador)Igualdad) Indicador)Protección) Social Indicador)Confianza) Social)(2) (1-Gini)2008) Repl.)Rate)OCDE)2008))% Eur.Soc.)Survey)2008 0,673 50 31,10 0,658 49 40,85 0,707 57 23,30 0,713 57 32,50 0,758 74 71,40 0,741 62 61,50 0,734 62 63,90 0,75 61 67,60 0,705 75 43,20 0,738 63 37,80 0,714 69 55,70 0,69 44 22,20 0,702 64 47,15 0,642 60 16,15 0,74 50 32,65 0,711 45 21,10 Max:)0,758 Max:)75 Max:)71,40 Min:)0,642 Min:)44 Min:16,15 Max-Min:0,116 Max-Min:)31 Max-Min:55,25 0,27 0,19 0,27 0,14 0,16 0,45 0,56 0,42 0,13 0,61 0,42 0,30 1,00 0,97 1,00 0,85 0,58 0,82 0,79 0,58 0,86 0,93 0,55 0,93 0,54 1,00 0,49 0,83 0,61 0,39 0,62 0,81 0,72 0,41 0,00 0,11 0,52 0,65 0,56 0,00 0,52 0,00 0,84 0,19 0,30 0,59 0,03 0,09 K.#Tailbot## # Mejorar#nuestro#Nivel#de#Satisfacción#con#la#Vida# # 257# # # # # Indicador) Corrupción/) Transparencia CPI)2012 España 6,5 Reino)Unido 7,4 Francia 7,1 Alemania 7,9 Dinamarca 9 Suecia 8,8 Finlandia 9 Noruega 8,5 Irlanda 6,9 Bélgica 7,5 Holanda 8,4 Polonia 5,8 Suiza 8,6 Portugal 6,3 República)Checa 4,9 Hungría 5,5 Max:)9 Min:)4,9 Max-Min.4,1 España 0,39 Reino)Unido 0,61 Francia 0,54 Alemania 0,73 Dinamarca 1,00 Suecia 0,95 Finlandia 1,00 Noruega 0,88 Irlanda 0,49 Bélgica 0,63 Holanda 0,85 Polonia 0,22 Suiza 0,90 Portugal 0,34 República)Checa 0,00 Hungría 0,15 2012 Indicador)Igualdad) Indicador)Protección) Social Indicador)Confianza) Social)(2) (1-Gini)2012) Repl.)Rate)OCDE)% Eur.Social)Survey)2012 0,665 50 35,95 0,649 50 40,95 0,692 57 22,25 0,711 53 33 0,751 68 73,85 0,726 60 56 0,74 65 67,95 0,747 61 69,65 0,696 73 39,15 0,732 64 38,40 0,719 67 57,2 0,702 41 22 0,705 63 47,30 0,662 50 16,35 0,744 52 26,10 0,711 32 33,35 Max:)0,751 Max:73 Max:)73,85 Min:)0,649 Min:32 Min:)16,35 Max-Min:)0,102 Max-Min:)41 Max-Min:)57,50 0,16 0,44 0,34 0,00 0,44 0,43 0,42 0,61 0,10 0,61 0,51 0,29 1,00 0,88 1,00 0,75 0,68 0,69 0,89 0,80 0,90 0,96 0,71 0,93 0,46 1,00 0,40 0,81 0,78 0,38 0,69 0,85 0,71 0,52 0,22 0,10 0,55 0,76 0,54 0,13 0,44 0,00 0,93 0,49 0,17 0,61 0,00 0,30 K.#Tailbot## # Mejorar#nuestro#Nivel#de#Satisfacción#con#la#Vida# # 258# ANEXO#G# Índice#3#dimensiones.#Datos#de#los#indicadores#y#proceso#de#normalización# # # # # # # # # # # # # # # # Normalización Indicador) Corrupción/) Transparencia Indicador) Desigualdad Indicador)Protección) Social Indicador) Corrupción/) Transparencia Igualdad Indicador)Protección) Social CPI)2004 Gini)2004 Repl.)Rate)OCDE))2004)% CPI)2004 1-Gini)2004 Repl.)Rate)OCDE)2004)% 1 España 7,1 0,332 50 0,60 0,495 0,51 2 Reino)Unido 8,6 0,331 52 0,83 0,500 0,54 3 Francia 7,1 0,283 58 0,60 0,742 0,65 4 EE.UU. 7,5 0,36 27 0,66 0,354 0,11 5 Alemania 8,2 0,285 60 0,77 0,732 0,68 6 Italia 4,8 0,331 21 0,25 0,500 0,00 7 Dinamarca 9,5 0,232 78 0,97 1,000 1,00 8 Suecia 9,2 0,234 68 0,92 0,990 0,82 9 Japón 6,9 0,321 58 0,57 0,551 0,65 10 Canadá 8,5 0,322 45 0,82 0,545 0,42 11 Finlandia 9,7 0,267 65 1,00 0,823 0,77 12 Noruega 8,9 0,276 75 0,88 0,778 0,95 13 Irlanda 7,5 0,323 66 0,66 0,540 0,79 14 Bélgica 7,5 0,287 63 0,66 0,722 0,74 15 Holanda 8,7 0,284 67 0,85 0,737 0,81 16 Luxemburgo 8,4 0,263 62 0,80 0,843 0,72 17 Austria 8,4 0,269 55 0,80 0,813 0,60 18 Polonia 3,5 0,327 49 0,05 0,520 0,49 19 Australia 8,8 0,315 50 0,86 0,581 0,51 20 Grecia 4,3 0,336 25 0,17 0,475 0,07 21 Turquía 3,2 0,43 22 0,00 0,000 0,02 24 Suiza 9,1 0,268 68 0,91 0,818 0,82 25 Portugal 6,3 0,383 57 0,48 0,237 0,63 26 Corea)del)Sur 4,5 0,306 35 0,20 0,626 0,25 27 Nueva)Zelanda 9,6 0,335 54 0,98 0,480 0,58 28 República)Checa 4,2 0,269 50 0,15 0,813 0,51 29 Hungría 4,8 0,303 43 0,25 0,641 0,39 2004 K.#Tailbot## # Mejorar#nuestro#Nivel#de#Satisfacción#con#la#Vida# # 259# # # # Normalización Indicador) Corrupción/) Transparencia Indicador) Desigualdad Indicador)Protección) Social Indicador) Corrupción/) Transparencia Igualdad Indicador)Protección) Social CPI)2008 Gini)2008 Repl.)Rate)OCDE))2008% CPI)2008 1-)Gini)2008 Repl.)Rate)OCDE))2008% 1 España 6,5 0,327 50 0,40 0,497 0,53 2 Reino)Unido 7,7 0,342 49 0,66 0,408 0,51 3 Francia 6,9 0,293 57 0,49 0,698 0,67 4 EE.UU. 7,3 0,378 32 0,57 0,195 0,18 5 Alemania 7,9 0,287 57 0,70 0,734 0,67 6 Italia 4,8 0,317 24 0,04 0,556 0,02 7 Dinamarca 9,3 0,242 74 1,00 1,000 1,00 8 Suecia 9,3 0,259 62 1,00 0,899 0,76 9 Japón 7,3 0,336 58 0,57 0,444 0,69 10 Canadá 8,7 0,321 44 0,87 0,533 0,41 11 Finlandia 90,266 62 0,94 0,858 0,76 12 Noruega 7,9 0,25 61 0,70 0,953 0,75 13 Irlanda 7,7 0,295 75 0,66 0,686 1,02 14 Bélgica 7,3 0,262 63 0,57 0,882 0,78 15 Holanda 8,9 0,286 69 0,91 0,740 0,90 16 Luxemburgo 8,3 0,289 63 0,79 0,722 0,78 17 Austria 8,1 0,281 55 0,74 0,769 0,63 18 Polonia 4,6 0,31 44 0,00 0,598 0,41 19 Australia 8,7 0,336 47 0,87 0,444 0,47 20 Grecia 4,7 0,33 28 0,02 0,479 0,10 21 Turquía 4,6 0,411 23 0,00 0,000 0,00 24 Suiza 90,298 64 0,94 0,669 0,80 25 Portugal 6,1 0,358 60 0,32 0,314 0,73 26 Corea)del)Sur 5,6 0,314 35 0,21 0,574 0,24 27 Nueva)Zelanda 9,3 0,33 54 1,00 0,479 0,61 28 República)Checa 5,2 0,26 50 0,13 0,893 0,53 29 Hungría 5,1 0,289 45 0,11 0,722 0,43 2008 Normalización Indicador) Corrupción/) Transparencia Indicador) Desigualdad Indicador)Protección) Social Indicador) Corrupción/) Transparencia Igualdad Indicador)Protección) Social CPI)2012 Gini)2012 Repl.)Rate)OCDE))201)2% CPI)2012 1-)Gini)2012 Repl.)Rate)OCDE)2012)% 1 España 6,5 0,335 50 0,54 0,438 0,56 2 Reino)Unido 7,4 0,351 50 0,70 0,333 0,56 3 Francia 7,1 0,308 57 0,65 0,614 0,69 4 EE.UU. 7,3 0,389 36 0,69 0,085 0,29 5 Alemania 7,9 0,289 53 0,80 0,739 0,62 6 Italia 4,2 0,331 23 0,11 0,464 0,04 7 Dinamarca 90,249 68 1,00 1,000 0,90 8 Suecia 8,8 0,274 60 0,96 0,837 0,75 9 Japón 7,4 0,33 60 0,70 0,471 0,75 10 Canadá 8,4 0,321 45 0,89 0,529 0,46 11 Finlandia 90,26 65 1,00 0,928 0,85 12 Noruega 8,5 0,253 61 0,91 0,974 0,77 13 Irlanda 6,9 0,304 73 0,61 0,641 1,00 14 Bélgica 7,5 0,268 64 0,72 0,876 0,83 15 Holanda 8,4 0,281 67 0,89 0,791 0,88 16 Luxemburgo 80,301 64 0,81 0,660 0,83 17 Austria 6,9 0,276 55 0,61 0,824 0,65 18 Polonia 5,8 0,298 41 0,41 0,680 0,38 19 Australia 8,5 0,326 45 0,91 0,497 0,46 20 Grecia 3,6 0,34 21 0,00 0,405 0,00 21 Turquía 4,9 0,402 23 0,24 0,000 0,04 24 Suiza 8,6 0,295 63 0,93 0,699 0,81 25 Portugal 6,3 0,338 50 0,50 0,418 0,56 26 Corea)del)Sur 5,6 0,307 35 0,37 0,621 0,27 27 Nueva)Zelanda 90,333 50 1,00 0,451 0,56 28 República)Checa 4,9 0,256 52 0,24 0,954 0,60 29 Hungría 5,5 0,289 32 0,35 0,739 0,21 2012 K.#Tailbot## # Mejorar#nuestro#Nivel#de#Satisfacción#con#la#Vida# # 260# ANEXO#H# !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Correlación!entre!CPI!y!Confianza!Social!2004# # Corruption# Perception# Index#de#TI#en# 2004# Confianza# social##(ESS)# 2004# Corruption# Perception#Index#de# TI#en#2004# Correlación#de#Pearson# 1# ,832**# Sig.#(bilateral)# # ,000# N# 29# 20# Confianza#social## (ESS)#2004# Correlación#de#Pearson# ,832**# 1# Sig.#(bilateral)# ,000# # N# 20# 20# **.#La#correlación#es#significativa#en#el#nivel#0,01#(bilateral).# !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Correlación!entre!CPI!y!Confianza!Social!2008# # Corruption# Perception# Index#de#TI#en# 2008# Confianza# social##(ESS)# 2008# Corruption# Perception#Index#de# TI#en#2008# Correlación#de#Pearson# 1# ,863**# Sig.#(bilateral)# # ,000# N# 29# 18# Confianza#social## (ESS)#2008# Correlación#de#Pearson# ,863**# 1# Sig.#(bilateral)# ,000# # N# 18# 18# **.#La#correlación#es#significativa#en#el#nivel#0,01#(bilateral).# !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Correlación!entre!CPI!y!Confianza!Social!2012# # Corruption# Perception# Index#de#TI#en# 2012# Confianza# social##(ESS)# 2012# Corruption#Perception# Index#de#TI#2012# Correlación#de# Pearson# 1# ,759**# Sig.#(bilateral)# # ,000# N# 29# 19# Confianza#social##(ESS)# 2012# Correlación#de# Pearson# ,759**# 1# Sig.#(bilateral)# ,000# # N# 19# 19# **.#La#correlación#es#significativa#en#el#nivel#0,01#(bilateral).# K.#Tailbot## # Mejorar#nuestro#Nivel#de#Satisfacción#con#la#Vida# # 261# Correlaciones!4!dimensiones!2004# # Confianza# social##(ESS)# 2004# Corruption# Perception# Index#de#TI# en#2004# Desigualdad# Gini#2004# Replacemen t#rate#2004# Confianza#social## (ESS)#2004# Correlación#de# Pearson# 1# ,832**# -,637**# ,789**# Sig.#(bilateral)# # ,000# ,003# ,000# N# 20# 20# 20# 20# Corruption# Perception#Index#de# TI#en#2004# Correlación#de# Pearson# ,832**# 1# -,465*# ,707**# Sig.#(bilateral)# ,000# # ,011# ,000# N# 20# 29# 29# 27# Desigualdad#Gini# 2004# Correlación#de# Pearson# -,637**# -,465*# 1# -,690**# Sig.#(bilateral)# ,003# ,011# # ,000# N# 20# 29# 29# 27# Replacement#rate# 2004# Correlación#de# Pearson# ,789**# ,707**# -,690**# 1# Sig.#(bilateral)# ,000# ,000# ,000# # N# 20# 27# 27# 27# **.#La#correlación#es#significativa#en#el#nivel#0,01#(bilateral).# *.#La#correlación#es#significativa#en#el#nivel#0,05#(bilateral).# # ### # # # # # # # K.#Tailbot## # Mejorar#nuestro#Nivel#de#Satisfacción#con#la#Vida# # 262# ANEXO#I# Ranking#de#bienestar#subjetivo#del#World#Happiness#Report#(2013)#basado#en#encuestas#de#2010- 2012# # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #