El marginalismo en España

“EL MARGINALISMO EN ESPAÑA.” Tesis doctoral perteneciente al programa de doctorado del Dpto. Teoría Económ ica y Economía Política. TOMO I Realizado por Mª Teresa Sanz Díaz. Dirigido por la Dra. Dña. Rocío Sánchez Lissen. Septiembre 2006. A la Dra. Rocío S ánchez Lissen, sin la cual esta tesis nunca hubiera visto la luz. A mi padre y mis maestro s , por haber despertado en mí el interés por la Economía. A mi familia por su aliento y apoyo. I TOMO I INTRODUCCIÓN .............................................................................................................1 CAPÍTULO I EL MARGINALISMO: ORIGEN Y DESARROLLO EN EUROPA. ........................... 19 1.- La crítica a la economía clásica............................................................................. 21 2.- El marginalism o: ¿una revolución?. ...................................................................... 28 3.- Principales precursores de la corriente marginalista. ............................................ 32 3.1.- La Escuela de Salamanca. .............................................................................. 32 a) Las ideas escolásticas s obre la teoría del valor. ............................................. 33 b) Otras aportaciones de la escolástica. .............................................................. 37 3.2.- Antonie-Augustin Cournot (1801-1877). ....................................................... 41 3.3.- Jules Dupuit (1804-1866). .............................................................................. 48 3.4.- Johann Heinrich von Thünen (1783-1850). ................................................... 50 3.5.- Hermann Heinrich Gossen (1810-1858). ....................................................... 53 4.- William Stanley Jevons. ........................................................................................ 56 4.1.- Reseña biográfica. .......................................................................................... 56 4.2.- La Teoría de la Economía Política . ............................................................... 59 a) Introducción. ................................................................................................... 59 b) La utilidad. ..................................................................................................... 62 c) La teoría del intercambio. ............................................................................... 69 d) La renta de los factores................................................................................... 75 d.1.) La teoría sobre la renta del trabajo. ........................................................ 75 d.2.) La teoría sobre la renta de la tierra. ........................................................ 80 d.3.) La teoría sobre la renta del capital. ........................................................ 82 e) Otras aportaciones. ......................................................................................... 84 II 4.3.- Otros aspectos: estadística y cuestión social. ................................................. 88 4.4.- La relevancia de su teoría. .............................................................................. 93 5.- Carl Menger. ......................................................................................................... 95 5.1.- Apuntes de su biografía. ................................................................................. 95 5.2.- Principios de Economía Política .................................................................... 98 a) La determinación del valor de los bienes. ...................................................... 98 a.1.) El concepto de bien. ............................................................................... 98 a.2.) De las necesidades y su satisfacción. ................................................... 101 a.3.) La teoría del valor. ................................................................................ 103 a.3.1.) El valor como algo subjetivo. ........................................................ 103 a.3.2.) El valor de los bienes de orden superior. ....................................... 108 a.3.3.) Diferencia entre valor de cambio y valor de uso. .......................... 114 b) El intercambio de las mercancías. ................................................................ 116 c) La determinación del precio. ........................................................................ 118 d) El dinero como medio de cam bio. ................................................................ 128 5.3.- La polémica del m étodo. .............................................................................. 133 6.- Marie-Espirit-Léon Walras. ................................................................................ 137 6.1.- Notas de su biografía. ................................................................................... 137 6.2.- La teoría del equilibrio general. ................................................................... 146 a) El consumo. .................................................................................................. 153 b) El intercambio. ............................................................................................. 161 c) La producción. .............................................................................................. 164 d) El dinero. ...................................................................................................... 173 e) El progreso económico. ................................................................................ 179 f) La ausencia de la libre competencia. ............................................................ 185 III 6.3.- Aportaciones a otras ramas de la Econom ía. ............................................... 190 7.- Economistas continuadores del marginalismo. ................................................... 196 7.1.- Francis Isidro Edgeworth (1845-1926). ....................................................... 196 7.2.- Wilfredo Pareto (1848-1923). ...................................................................... 197 7.3.- Eugen von Böhm-Bawerk (1854-1914). ...................................................... 203 a) Críticas a las teorías del interés. ................................................................... 206 a.1.) El interés como rem uneración del capital prestado. ............................. 210 a.2.) El interés como pr oductividad del capital. ........................................... 217 a.3.) El capital como remune ración por la abstinencia. ................................ 222 a.4.) Otras teorías sobre el interés................................................................. 223 b) La teoría del capital. ..................................................................................... 229 b.1.) El capital: con cepto y naturaleza. ......................................................... 230 b.2.) El capital como instrum ento para la producción. ................................. 235 b.3.) La teoría del valor de los bienes. .......................................................... 240 b.4.) La determinación del precio de los bienes. .......................................... 247 b.5.) El interés. .............................................................................................. 253 7.4.- Friederich von Wieser (1851-1926). ............................................................ 258 Bibliografía del Capítulo I ........................................................................................ 263 CAPÍTULO II LA EVOLUCIÓN DEL PENSAMIENTO E CONÓMICO ESPAÑOL DESDE FINALES DEL SIGLO XIX. LA VITA L APORTACIÓN DE STACKELBERG. ..... 269 1.- La situación del pensamiento económ i co en España a finales del s. XIX. ......... 271 1.1.- La Escuela economista , el ideal liberal. ....................................................... 271 1.2.- El sistema de alternancia polít ica: una cierta intervención. ......................... 275 1.3.- Las críticas moderada s a la econom ía clásica. ............................................. 277 IV 1.4.- Las críticas radicales a la economía clásica. ................................................ 286 2.- Los inicios del marginalism o en España. ............................................................ 291 2.1.- Los primeros atisbos m arginalistas. ............................................................. 296 2.2.- Los primeros centros de introducción del m arginalismo. ............................ 298 a) Las Escuelas Técnicas. ................................................................................. 299 a.1.) Los apuntes del profesor Orduña en la Escuela Especial de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos. ........................................................................ 300 a.2.) Otras Escuelas Técnicas. ...................................................................... 310 b) La Facultad de Ciencias Políticas y Económicas de Madrid. ...................... 311 3.- La breve pero intensa estanc ia de Stackelberg en España. ................................. 313 4.- Los Principios de Teoría Económica de Stackelberg. ........................................ 324 4.1.- Principios básicos. ........................................................................................ 331 4.2.- La teoría de la producción. ........................................................................... 336 a) La oferta de la empresa en función de la productividad. .............................. 336 b) La producción simple y com puesta. ............................................................. 340 c) La incorporación del tiempo a la teoría de la producción. ........................... 347 4.3.- La teoría del consumo. ................................................................................. 351 a) La gradación real de las necesidades: las decisiones de consum o. .............. 352 b) La gradación temporal de las necesidades: el ahorro. .................................. 358 c) Alteraciones en el precio y en la renta.......................................................... 361 4.4.- La formación del precio. .............................................................................. 367 a) La concurrencia perfecta. ............................................................................. 367 b) El monopolio. ............................................................................................... 371 c) El oligopolio. ................................................................................................ 375 d) El mercado im perfecto. ................................................................................ 379 V e) Precios intervenidos. .................................................................................... 383 f) Morfología del mercado. ............................................................................... 385 f.1.) Formas de mercado perfecto. ................................................................ 386 f.2.) Conexiones en el mercado im perfecto. ................................................. 391 f.3.) Factores adicionales que influyen en la formación del precio. ............. 393 4.5.- La teoría de la di stribución de la renta. ........................................................ 395 a) La renta de la tierra. ...................................................................................... 396 b) El salario. ...................................................................................................... 397 c) El interés. ...................................................................................................... 401 d) La renta del empresario. ............................................................................... 406 4.6.- La concurrencia perfecta como prin cipio de organizaci ón de la economía. 408 Bibliografía de l Capítulo II....................................................................................... 413 TOMO II CAPÍTULO III JOSÉ MARÍA ZUMALACÁRREGUI, PRIMER MARGINALISTA ESPAÑOL. ..... 421 1.- Biografía. ............................................................................................................. 423 2.- Zumalacárregui y la introducción del m arginalismo en España. ........................ 437 2.1.- “La Ley Estadística en Economía”............................................................... 439 a) La “batalla” del método. ............................................................................... 441 b) Economía y Estadística. ............................................................................... 445 c) Leyes económicas. ........................................................................................ 453 d) Contestación de Larraz al discur so de recepció n de Zumalacárregui. ......... 458 2.2.- “Prólogo” al libro de R. G. D. Allen. ........................................................... 461 2.3 - La presencia de Stackelberg. ........................................................................ 467 2.4.- “Sobre el aspecto económico de 1848”. ....................................................... 472 3 Este trabajo, realizado para la obt ención del grado de doctor, surge com o continuación del que elaboramos durante el período de investigación del doctorado titulado “Int roducción del marginalism o en España”. Su principal conclusión era que podemos hablar de una corriente margina lista española en torno a una serie de economistas que defendieron e im partieron como docentes esas ideas en nuestro país. Como destacam os en el citado estudio, fueron principalm ente tres los economistas más relevantes en ese ám bito: José María Zumalacárregui, V. Andrés Álvarez y José Castañeda. En el mencionado trabajo só lo analizamos las obras de conten ido marginalista de esos autores, pudiendo apreci ar además que en V. Andrés Álvarez y en José Castañeda existía u na fuerte influencia neoclásica. Ese trabajo suscitó nues tro interés por un anális is más profundo de estos economistas, a través de la investigación de otras publicaciones suyas que a priori no tenían un m arcado carácter marginalista, si bien tras un de tenido estudio hemos detectado muchas de las ideas que fuer on apareciendo con la nueva microeconomía surgida en la década de 1870. En esta tesis pretendem os realizar un análisis lo más completo posib le de las obras económ icas de los tres autores citados, lo que nos obliga a partir de la situación de los estudios de Economía en nuestro país a finales del siglo XIX y principios del XX, así como detenernos en la figura de St ack elberg, cuya influencia en las ideas económicas de Zum alacárregui, Valentín A. Álvarez y Castañeda fue especialmente relevante. 4 Además de analizar la obra de Stackelberg, Principios de Teoría Económica , para determinar si tuvo alguna influencia sobr e los trabajos de V. Andrés Álvarez, José María Zumalacárregui y José Castañeda, -especialm ente en las Lecciones de Teoría Económica de este último,- hemos considerado indispensable estudiar las obras de Jevons, Menger, Walras y Böhm -Bawerk, es de cir, las obras que explicaron la llamada “revolución marginal”. Este trabajo se es tructura en cinco capítu los, además de la introdu cción y las conclusiones. En el Capítulo I analizam os las teorías marginalis tas que en la década de 1870 surgieron en la Europa Occidental. Con el objetivo de situar estas teorías dentro de su contexto histórico, incluimos un apartado en el que se exponen las distintas críticas a la economía clásica surgidas por la falta de respuesta de esta Es cuela a los problem as económicos y sociales aparecidos en la se gunda m itad del siglo XIX, fruto la mayoría de ellos de la revolución industrial. Entre esas críticas podemos encontrarnos desde las ideas marginalis tas inglesas hasta la corrien te historicis ta alem ana, la defensa del laissez faire en Francia, así como las diversas corrie ntes basadas en los ideales socialistas. En los siguientes apartados de e ste capítu lo, nos adentramos de lleno en las ideas marginalistas, exponiendo qué se entiende por m arginalismo y cuáles fueron sus precursores. Entre ellos hemos destacado las figuras de Dupuit, von Thünen, Gossen y Cournot, de quien realizamos un com entario de su obra Investigaciones acerca de los principios matemáticos de la teoría de las riquezas (1838), por ser la primera sobre economía matem ática, y porque además en ella se encuentra la teoría del monopolio que después citarán otros economistas. Dentro de este apartado de precursores hay que destacar la presencia de m oralistas de la Escuela de Salamanca, que ya a finales del 5 siglo XV y principios del XVI, exponen algunas de las ideas fundamentales que encontramos en el s iglo XIX en la Es cuela austríaca, encabezada por Menger. Una vez realizada esta introducción pasamos al estudio de los tres “descubridores” del principio de la utilidad marginal, Jev ons, Menger y Walras. En primer lugar, nos detenem os en la figura del economista inglés, comentando su biografía y su obra Teoría de la Economía Política (1871), así como otros aspectos de su obra científica como son su s trabajos estadísticos. En segundo lugar, nos ocupamos del economista austríaco Menge r, quien es considerado el fundador de la Escuela austríaca. Al igual que con Jevons, se expone lo más significativo de su biografía y comentamos su principal libro en m ateria microeconóm ica, Principios de Economía Política (1871). Como se explicar á posteriormente, ésta es la única de las tres obras impulsoras del m arginalismo que no se puede incluir dentro de la econom ía matemática, si bien es considerada una de las fundamentales en los inicios de la nueva microeconom ía. En tercer lugar, presen tamos al economista francés Léon Walras, fundador de la Escuela de Lausana y de quien después de aportar algunos apuntes biográficos, nos detenemos en su obra Elementos de Economía Política Pura (1874 y 1877), en la que expone la teoría del eq uilibrio general que tanta fama le ha proporcionado. El último apartado de este capítulo lo dedicam os a los seguidores de estas ideas en cada uno de los países donde surgieron. Edge worth, el primero de los estudiados, fue un economista irlandés continuador en In glaterra de las te orías de Jevons. A continuación nos detenemos en Pareto, quien sustituyó a Walras en Lausana y continuó con el desarrollo del equilibrio gen eral. Mayor espacio y tiempo le hemos concedido a 6 Böhm-Bawerk, por ser su obra, Capital e interés , de vital importancia para com prender las de los economistas españoles , especialm ente la de Castañed a, y por ser todavía en la actualidad objeto de controversia. Por últi mo, nos ocupam os de Wieser, quien junto con Böhm-Bawerk fue seguidor de Menger y, en opinión de muchos econom istas, los verdaderos fundadores de la Escuela de Viena o austríaca. El Capítulo II tiene por objeto presentar la situación del pensam iento económico en España a finales de l siglo XIX y prin cipios del XX, así como analiz ar la influencia del profesor alem án H. F. von Stackelber g en la década de 1940. El p rimer apartado aborda los distintos planteamientos económ icos que circulaban por nuestro país a finales del siglo XIX, exponiendo en primer lugar los de la conocida com o Escuela economista, encabezada por Laureano Figuerola . Las ideas de esta escuela estaban marcadas por el liberalism o imperante en los econom istas de la Escuela optimista francesa. En segundo lugar, hacemos referencia a la postura de los gobiernos de la Restauración borbónica que tuvi eron un carácter más interven cionista, especialm ente el de Cánovas del Castillo. En últim o lugar, se in cluyen las críticas a la econ omía clásica, distinguiendo, como lo hicim os en el pr imer capítu lo, entre las m oderadas y las radicales. Dentro de las prim eras destacan las reformas sociales inspiradas en las ideas krausistas y en el georgismo, las propuestas del catolicismo social y las críticas del regeneracionism o al régim en político instaurado con la Restauración monárquica. En cuanto a las críticas radicales, se se ñalan las procedentes de planteamientos premarxistas y m arxistas propiamente dichos , sobresaliendo dentro de ellos los de los socialistas a sociativos, lo s anarquistas y comunistas y los saint-sim onianos. 7 A continuación, en el segundo apartado, se exponen los inicios del marginalismo en nuestro país. La situación de los estudios de Economía en España a finales del siglo XIX era bastante precaria, ya que se desconocían buena part e de las teorías económicas que circulaban por Europa. Gracias al gr upo de economistas españoles pertenecientes según el profesor Velarde a la “generación del 98”, se empezaron a conocer las ideas historicistas y m arginalistas. Estas últim as se introdujeron gracias principalm ente a la labor de Zumalacárregui, si bien existieron otras vías de pene tración de esta corriente en nuestro país en las primer as décadas del siglo XX. Los primeros en tener contacto con es tas teorías fueron algunos filósofos y literatos, entre los que cabe destacar a Mi guel de Unamuno, José Echegaray, Vicente Vázquez Queipo y Jos é Ortega y Gasset. Ad em ás de ellos, y quizás con una mayor relevancia a la hora de evaluar la introduc ción del marginalism o en España, hemos de destacar varios centros de difusión de estas teorías, que principalmente fueron tres: las Facultades de Derecho (especialmente la de Valencia, en la que impartía Economí a política José María Zumalacárregui), algunas Escuelas Técnicas Superiores (donde impartieron clase Carlos Orduña Zarauz, José Vergara Doncel y José Castañeda), y la Facultad de Ciencias Políticas y E conómicas de Madrid, creada en 1943, en la que ejercieron su magisterio don José María Zu malacárregui, don José Castañeda Chornet y don V. Andrés Álvarez. Estos dos últimos participaron, junto a otros econom istas españoles, en un seminario de l Instituto de Estudios Po líticos, que im partió el economista alem án Stackelberg. Ésta es otra de las vías de introducción de las ideas marginalistas en España, por lo que hem os considerado necesario analizar más a fondo la aportación de este profesor alemán. En un prim er apartado exponemos una visión 8 general de sus contribuciones a la ciencia ec onómica, de las que destacamos su rechazo a los principios de la Escuela histórica y su inclinación hacia lo s economistas clásicos. Si bien es verdad que era partidario del liberalism o, consideraba necesaria una cierta intervención del Estado en la econom ía debido a la fuerte inestabilid ad del mercado. En el segundo apartado dedicado a Stackelberg analizam os su obra Grundzüge der theorestischen Volkwirtschafslehre (1943), la cual fue traducida por un grupo de economistas vinculados al Instituto de Es tudios Político s, entre los que figuraban Castañeda y V. A. Álvarez. Esta obra se co m pone de seis partes, estando dedicada la primera de ellas a los principios básicos de la ciencia econó mica, tom ando como punto de partida la economía de m ercado. La segunda versa sobre la teoría de la producción, lo que resulta curioso si tenem os en cuen ta que en la mayoría de los m anuales de microeconom ía se suele empezar por la teoría del con sumo. Stackelberg, por el contrario, deja la teoría del consumo para la tercera parte de su libro. La cuarta p arte, que tradujo V. A. Álvarez, se ocupa de la formación de los precios en los distintos mercados posibles, tanto perfectos como impe rfectos. La quinta parte trata sobre la renta de los factores de producción, incluyendo dentro de éstos al factor em presarial. La sexta y última parte, que fu e traducida por José Castañeda, se centra en el estudio del m ercado en concurrencia perfecta como base para la organización de una economía nacional. El Capítulo III está dedicado a don José María Zum alacárregui, quien fue uno de los primeros econom istas españoles en conocer y difundir las teoría s marginalistas en España. En primer lugar nos detenem os en exponer su biografía, para adentramos posteriormente en el análisis de su obra. Los prim eros trabajos analizados son aquéllos más relacionados con la defensa de los postula dos m arginalistas frente a las ideas de los 9 historicistas, que Zumalacárregui co noció m uy de cerca. En tre ellos podem os citar “La ley estadística en economía”, el “Prólogo” al libro de m atemáticas de Allen, un artículo sobre el profesor Stackelber g, con cuyas ideas se siente m uy identificado, un trabajo sobre el economista italiano Vilfredo Pareto , a quien considera su principal m aestro, y por último, un artículo que reúne la evolución de su pensamiento desde sus comienzos al lado del profesor Pareto, titulado “Del equilibrio económ ico a la econom étrica”. En todas estas obras se pone de manifiesto una ap asionada defensa por ut ilizar en el estudio de la ciencia económica tanto el método deductivo como el inductivo, de igual forma que también en todas ellas se vislumbra su denodado interés por la Econom etría. En un tercer apartado nos hemos centrado en la cruzada llevada a cabo por el profesor Zumalacárreg ui para crear una Facultad dedicada exclusivamente a la enseñanza de la Econom ía en la Universidad española. Estas ideas suyas se recog en sobre todo en el trabajo “La Facu ltad de Ciencias Económ icas y el sentido de la Universidad” (1933). Además, analizam os el ímpetu con el que el economista español defendía el importante papel que debía juga r la Universidad en la vida económica, aspectos que reflejó en su discurso “Misi ón de la Universidad en la vida económica contemporánea” (1919). En estos artículos pone de manifiesto el handicap que suponía enseñar Economía en la cátedra de Econom ía política de las Facultades de Derecho, especialmente si lo que se pretend ía era dar a conocer las teorías marginalistas, puesto que los estudiante s de esta carrera no tenían la suficien te formación matemática p ara entender la microeconom ía. En el cuarto y últim o apartado hemos recog ido los trabajos de Zumalacárregui que se incluyen dentro de la econom ía aplicada, entre los que destaca el impresionante 10 estudio sobre los ferrocarriles españoles, re alizado a petición del Min istro Francisco Cambó, en el que los comparaba con los de otros países del m undo. El tema del transporte era uno de los que más apasionaba a nuestro econom ista, por lo que en l a recién creada Facultad de Cien cias Políticas y Económ icas se encargó de impartir varios cursos sobre ese tema. Adem ás del transporte, también le in teresaban la política social y otros asuntos relacionados con la economía aplicada (com o los seguros sociales o el presupuesto del Estado) a los que dedicó gran cantidad de informes, ponencias e intervenciones. En este segundo capítulo hemos querido re flejar la im portancia que para la economía española, y muy especialm ente para los estudios de Economía, ha tenido el profesor Zumalacárregui, cuya principal voc ación fue la Universidad, como señala don Manuel de Torres Martínez en la introducción al “Program a del Curso sobre Transportes” de 1944-1945: “su entusiasmo por la enseñanza universit aria de la teoría económica, la insistencia con la que la ha defendido y hasta el hecho de ser el primero que en el principio se preocupara de esto s problemas, form an sólo parte de lo que pudiéramos llam ar sus «virtudes universitarias»” (Zum alacárregui, 1944, p. 4). M. de Torres también resaltaba en la citada introducción que “es, además, el profesor Zumalacárregui el m aestro por ex celencia entre los economistas españoles. Maestro en la m ás amplia y noble acepción de la palabra: por su saber, por su experiencia y por sus personale s y e xtraordinarias cualidades para la inv estigación y la enseñanza” (Zumalacárregui, 1944, p. 4). La influencia d el economista cordobés es palpable entre sus discípulos directos, co mo Castañed a, a quien hemos dedicado el último capítulo de esta tesis. Esta relación m aestro–alumno tiene su origen en la que él 11 mantuvo con uno de sus m aestros, Miguel de Unamuno, quien fue decisivo en el acercamiento de Zum alacárregui al es tudio de la ciencia económica. Con la intención de tran smitir a sus alum nos de la Facultad las ideas eco nómicas más modernas, estuvo siem pre pendiente de las nuevas teorías económicas que circulaban por Europa y Esta dos Unidos. Esto llevó, en primer lug ar, a que fuera pionero en el conocimiento de alguna de estas teorías en nuestro país; y en segundo lugar, a que su pensamiento evolucionara desd e el prim er encuentro con el Historicismo alemán, del que después renegó, pasando por su gran adm iración por Pareto, hasta el estudio del equilibrio d inámico y de la Ec onom etría que marcaron el final de su vida. En el Capítulo IV se analiza la polif acética figura de Valentín Andrés Álvarez desde el punto de vista de sus estudios econó micos, dejando a un lado sus facetas de literato, físico y farmacéutico. Después de esboz ar una biografía, en la que destacan los vaivenes con la cienci a económica de los prim eros años y la ardua defensa que realizó de la libertad en general y del liberalismo económ ico en pa rticular, pasamos al estudio de sus obras económicas. En primer lugar nos detenem os en el an álisis de sus trabaj os más relacionados con la microeconom ía, dentro de los cuáles de stacan tres temas principalmente: la teoría de la formación de los precios, la teoría del valor y los estudios s obre los distin tos tipos de mercados. En cuanto a la teo ría de la fo rmación de los precios de staca el ar tículo “El indicador del mercado” (1941), en el que expone un m ecanismo que interrelacione el comportamiento de compradores y vendedores para la determinación de los precios, y que atienda a una sola variable . Este trabajo pon e de manifiesto el carácter marginalista CAPÍTULO I EL MARGINALISMO: ORIGEN Y DESARROLLO EN EUROPA. 21 1.- La crítica a la economía clásica. La situación económ ica mundial del último tercio del siglo XIX estaba marcada en los países desarrollados por la revolución industria l, que había provocado un ambiente paradójico, pu esto que junto a la riqueza que se generab a en las grandes fábricas, se asentaban multitud de obreros que apenas tenían lo suf iciente para sobrevivir. Es en este momento cuando esta lla la llamada “cuestión social”, cuya preocupación central era el abuso por part e de los patronos haci a los obreros debido, entre otras causas, a la falta de legislación la boral, que daba lugar a jornadas de trabajo excesivas y a la existencia de trabajo infantil, todo ello bajo el marco de unas condiciones laborales realmente penosas, sin asistencia m édica ni alimentación adecuada y por supuesto, sin ningún tipo de segu ridad social. A lo que habría que añadir unas condiciones de salud pública pr ecarias. Junto a estas condiciones, comunes a la mayoría de la población, hay que señalar la crisis económica iniciada en 1873, que afect ó a la m ayoría de los países occidentales, incluido España. Los postulados de la ec onomía clásica no daban soluciones a estas cuestiones, lo que originó el auge de los sindi catos obreros y de los partidos socialistas, y las fuertes críticas a la econom ía liberal. Estas críticas a lo s clásicos las resume T. W. Hutchison en tres aspectos fundamentales: en pr imer lugar, la crític a política, puesto que el pueblo estaba demandando la intervención del Estado en materia de legislación laboral y de redistribución de la riqueza pa ra hacer frente a la pobreza im perante en muchos sectores de la sociedad, ya que ni nguno de estos aspectos era contemplado por la teoría del laissez faire , que com o es sabido proclama la no intervención del Estado en materia económ ica (Sánchez Hormigo y Malo Guillén, 2001, pp. V-VI). 22 En segundo lugar, destaca el aspecto metodológico, al criticar que las deducciones de la econom ía clásica descansa ban sobre supuestos muy restrictivos que en algunos casos poco tenían que ver con la rea lidad; y, en tercer y último lugar, señala el aspecto teórico, es decir, según Hutchison algunos de los postulados a los que llegó la economía clásica eran realm ente discutibles, como es el caso de las conclusiones que obtuvo T. R. Malthus (1776-1834) de su análisis de la teoría de la población, la teoría del fondo de los salarios, o la teoría del va lor trabajo, sobre la cual recayeron muchas críticas. El descubrimiento inde pendiente del principio de la utilidad marginal por p arte de tres economistas: Jevons, Menger y W alr as, marcará un punto de inflexión en la ciencia económica. Sus teorías se verán en cierto modo superadas y com pletadas por la obra de A. Marshall (1842-1924), Principios de Economía (1890), que durante m uchos años fue un manual básico para el estudio de la Econom ía. A pesar de lo expuesto, las críticas a la economía clásica fueron m uy dispares dependiendo del país que tomemos de re ferencia, y por tanto, los efectos que provocaron las corrientes contrarias al li beralismo económico fueron com pletamente distintos. Ya hemos señalado que la respuesta al clasicism o en Inglaterra fue la aparición de una nueva visión de la ciencia económica, basada en el principio de la utilidad marginal, que como verem os más tard e se aplicó po steriormente a los distintos ámbitos de la Teoría económ ica, como por ejemplo, la teoría de la producción. En el caso de Alemania, el papel fundamental en esa crítica lo llevó a cabo la Escuela histórica, cuyos principales expone ntes fueron W . Roscher (1817-1894), (quien en 1843 publicó su programa de investigaciones de las ciencias sociales y la Econom ía), 23 Hildebrand (1812-1878), G. von Schmoller (1838-1950) y K. Knies (1821-1898), de quien destacamos entre otros aspectos su de fen sa del carácter de ciencia moral de la Economía o el rechazo al concepto de le y natural aplicado a la ciencia económica. Además, consideraban que el objetivo prin cipal de la Economía era el estudio del desarrollo económico social y nacional, an alizando el papel de las distintas instituciones, y defendían la intervención del Estado en la economía en todos aquellos ámbitos en los que se pudiera ver am enazado el bien común. Prueba de esto es la creación por parte del cancille r Bism arck de un sistema de Seguridad So cial, en el que se contemplaban seguro s de enfermedad, acci dentes de trabajo, invalidez o vejez. A pesar de divers os intentos , es pecialmente por parte de Schmo ller, las investigaciones de la Escuela histórica no supusieron la cre ación de una nueva ciencia económica, sino simplem ente un impulso a las inv estigacione s histó ricas, al carecer sus obras de aportaciones teóricas. La situación en Francia era completam e nte opuesta a la de los dos países que acabamos de señalar. A l contrario de lo que sucedió en Inglaterra y en Alemania, en el país galo se siguieron defendiendo las postu ras clásicas por la mayor parte de los economistas, encabezados por J. B . Say (1767-1832) y Bastiat (1801-1850), con la ilusión de aumentar el crecim ien to industrial y llegar a un ni vel de desarrollo similar al de sus vecinos ingleses. Ellos creían necesar io la aplicación del lib eralismo económico en todos los ámbitos de la econom ía, desde la apertura al exte rior sin ningún tipo de barrera, así como el rechazo a cualquier in tervención del Estado que no estuviera dentro del papel limitado que le habían concedido los clásicos ingleses. 1 Estas ideas económicas chocaban con la realidad im perante en Francia, puesto que eran muchas las 1 La aportació n de la Hacienda dentro de la econom ía liberal estaba limitada a cuatro aspec tos fundamentales: gasto púb lico mínimo, neutralidad impositiva, equ ilibrio presupuestario y deud a pública sólo para a quellas i nversiones que fueran aut oliquidabl es. 24 regulaciones y reminiscencias de tiem pos pa sados que impedían la aplicación de los postulados de la economía liberal. Sin em ba rgo, el ímpetu que tenían los econom istas franceses liberales, provocó que entraran a formar parte de la mayoría de las instituciones académicas y profesionales de carácter económ ico, desplazando cualquier atisbo de ideas económ icas contrarias al laissez fa ire . Dos son los grupos de economistas que surgieron en este país contrarios al liberalism o económico, según Sánchez Hormigo y Malo Guillén (2001). De un lado, el form ado por P. Cauwes (1843- 1917) y C. Gide (1847-1932). El primero de ello s fue un defensor de la intervención del Estado en la economía, llegando a proponer la creación de empresas públicas; el segundo difundió en F rancia las ideas económicas que iban surgiendo en otros países a las que eran ajeno s los libera les franceses, a través de la Revue d’Économie Politique , en la que colaboró L. Walras. Éste fue el principal impulsor del segundo grupo al que hemos aludido, que estaba form ado por varios economistas que crearon nuevos instrumentos de análisis económ ico, entre lo s que sobresalen, adem ás de Walras, otros como Cournot y Dupuit, de los que nos ocupa remos m ás tarde. La crisis de los años setenta del siglo XIX, que se dejó sentir en Francia con bas tante intensidad en la década de los ochenta, provocó que se tuvieran que tomar m edida s contrarias a las propugnadas por el liberalismo económ ico, establecie ndo regulaciones laboral es, un sistema de Seguridad Social y una política arancelaria pr oteccionista, lo que suponía la derrota de los postulados libe rales. Aparte de las reacciones de los econom istas de estos tres países, no debemos olvidarnos de las críticas que realizar on a los clásicos las teo rías socialistas. Dentro de ellas podemos diferenciar de un lado, los eco nomistas premarxist as, y, de otro, los postulados del propio K. Marx (1818-1883). 25 Dentro de los premarxistas destacan, según Schum peter, 2 tres grupos: los socialistas asocia tivos, los anarquistas y co munistas y los saint-simonianos. Los primeros defendían que fueran los propios trabajadores los que adm inistraran los procesos de producción, mediante cooperativa s o falansterios. Podem os citar entre sus principales defensores a R. Owen (1771-1858) y C. Four ier (1772-1837). Owen fue un gran industrial textil de Ingl aterra, que llevó a cabo las reform as sociales en sus fábricas. Estableció una serie de colonias coopera tivas, en las que se debía sustitu ir la competencia por los prin cipios de coopera ción. Estas ideas fracasaron y sus posturas se radicalizaron intentando llegar a conquistar el poder político mediante la asociación de los sindicatos, de forma pacífica. En cu anto al segundo economista citado, propone una vuelta a la economía agrícola, organizando la comunidad m ediante la federación de los falansterios. En base a sus ideas se fundar on bastantes cooperativas en Europa y en Estados Unidos, si bien tuvieron un éxito reducido. El segundo grupo, formado por anarquistas y comunistas, destaca porque sus propuestas iban encaminadas hacia la disolu ción de los estados nacionales. Dentro de este grupo cabe señalar las figuras de Bakunin (1814-1876), Proudhon (1809-1865) o Kropotkin (1842-1921), que pertenece a una é poca posterior y del que Schumpeter (1994, p. 516) afirma que es un caso distinto y que “realizó esfuerzos analíticos nada despreciables”, si bien su aportación está encaminada por el lado de la Sociología así como del pensam iento económico y político, no del análisis. Ba kunin consideraba al Estado un instrumento artificial para oprim ir unos a otros, de modo sim ilar a la concepción de Marx. Creía que la so ciedad id eal era una organización federal de toda la 2 En su obra Historia del Análisis Económico , dedica, de ntro del ca pítulo tres de la tercera parte , una sección al socialismo pre-m arxista, encuadrado e n el período que com prende los años que van de 1790 a 1870. 26 humanidad en com unas locales. La influencia de sus ideas se dejó se ntir en la creación del movimiento anarquista, que se extendió por distintos países, especialm ente España e Italia. En cuanto a Proudhon, proponía la desapa rición del Estado y la parcelación de la propiedad para crear pequeños productores, que se asociarían voluntariamente para administrarse, lo que se ha denom ina do “mutualismo”; además, abogaba por la desaparición del sistem a crediticio y del dinero, de forma que existiera un banco sin capital, que em itiera billetes sin respaldo de acep tación general, con los que se pud ieran conceder préstamos gratuitos, al elim inar también el interés . Al final se establecería una república ideal donde no habría divisiones de clases , ni explotació n del gobierno opresor. El tercer y últim o grupo lo constituyen los llamados sain t-simonianos, que como su nombre indica fueron los seguidores de Saint-Simon (1760-1825). Este aristócrata, que se hizo republicano, era de fensor del desarrollo industria l, al ser consciente de la revolución técnica y científica. Tenía como objetivo la organiz ación científica del trabajo, que sería dirigido por una élite co m puesta por empresarios y banqueros. Ésta fue una de sus principales aportaciones: rec onocer el papel f undamental que habría de tener en la sociedad la figura del empresar io. Además, defendía la búsqueda de unas leyes generales que explicaran los cambios históricos; la armonía entre las clases, patronos y obreros; y la propi edad privada, no por ser un de recho absoluto, sino por su utilidad social. Aparte de los socialistas premarxistas, la pr incipal crític a al capitalismo y a la economía liberal la realizó K. Marx, que ha sido considerado el prim er socialista científico. Partió para su análisis de la socied ad capitalista de la época, a la que se hab ía 27 llegado en cierto modo por la instauración de las ideas liberales, y del m aterialismo dialéctico, es decir, el a nálisis materia lista de la historia. Su principal obra El capital, fue publicada en cuatro volúmenes: Crítica de la Economía Po lítica. El proceso de producción , (1867), El proceso de circulación (1885), El proceso en su conjunto (1894) (estos dos últim os publicados por F. Engels (1820-1895)) y La plusvalía (1905), publicado por K. Kautsky (1854-1938). Para Ma rx, las condiciones materiales de la producción condicionaban las rel aciones sociales entre las di stintas clases. Entendía que sólo había dos clases sociales: los obreros y los patronos, teniendo és tos la propiedad de los medios de producción. Entre ellas se produc iría una lucha de clases inevitable, que daría lugar a la dictadura de l proletariado, y en un últim o estadio de la sociedad, se llegaría a una sociedad sin clases, donde el Estado desaparecería al co nsiderarlo Marx un instrumento de opresión en m anos de la clase dirigente. Uno de los aspectos más criticados de la Teoría económica que planteó este econom ista socialista es la teoría del valor-trabajo, de la que deduce que del proc eso de producción se obt iene una plusvalía que es el fruto de la diferencia entre el va lor del trabajo, que es el valor de la producción del trabajador, y la fuerza del trabajo, que es el coste del trabajador. Esta plusvalía se la queda el capitalista, que se enriqu ece, aumentando la concentración de capital y haciendo al obrero cada vez más pob re, lo que provocará una revolución. Por último, nos quedaría el aná lisis de la crítica a la econ omía clásica que se realizó en España y del que nos ocuparemo s en el siguiente capítulo, en el que reseñaremos la situación del pensamiento ec onóm ico español a finales del siglo XIX y el efecto que esto pudo tener en el retraso con el que ll egaron las ideas de la nueva economía marginalista a nuestro país. 34 escasa se volviese una cosa mayor sería el in cremento en su valor. La abundancia de los bienes tendía a rebajar su precio, y la a bundancia de compradores a aumentarlo”, además, según la profesora inglesa, tam bién consideraban como pa rte del valor de la mercancía el trabajo y los costes, lo que nos recuerda a la teoría del valor de A. Marshall, que funde la de los marginalista s con la de los clásicos, com o veremos posteriormente. El que se ha considerado el prim er miembro y fundador de esta escuela, Francisco de Vitoria (1492-1546) defiende una teoría del valor subjetiva, que como resume Hutchison (1995, p. 54), está basada en la utilidad : “sostien e [F. d e Vitoria] q ue cuando el precio de una cosa está fijado por le y, entonces el precio legal es también el precio justo. En las demás cosas se adhiere a la doctr ina de que la utilidad es la fuente principal del valor y de que el precio justo es el determ inado por la estim ación común, esto es, por el juego de la oferta y la demanda. La estimación com ún del mercado es, para Vitoria, el único factor qu e nos perm ite comparar cosas de naturaleza dive rsa, como el oro y la plata, o los caballos y las perlas”. Adem ás, Vitori a distingue entre el precio de los bienes necesarios y el de los de lujo. En el primer caso será el que se determine de forma corriente en el m er cado. Si no está regulado legalm ente, y si tampoco existe un precio corriente de m erca do, entonces ha de ser establecido por las partes teniendo en cuenta factores como los costes, el trabajo, la escasez o el riesgo. En cambio, para los bienes de lujo o superfl uos, no es precisa ninguna lim itación por parte del gobierno. A esta forma dis tinta de establecer los precios de la s mercancías según sean más o m enos necesarios la ha de nominado Iparragu irre, en su escrito Francisco de Vitoria: una teoría social del valor económico (1957), “teoría social del valor” (Grice- Hutchison, 1995, p. 54). Sobre este particular también se manifiesta Tomás de Mercado 35 (1530-1575), que acepta para la determ inación del valor la teoría de la oferta y la demanda, pero siem pre que existan las c ondiciones de competencia perfecta (Grice- Hutchison, 1982, p. 137). Jesús Huerta de Soto, en su obra La Escuela A ustríaca: mercado y creatividad empresarial , resume las aportaciones de estos mo ralistas españoles, de entre los que destacan las figuras de Die go de Covarrubias y Leyva (151 2-1577), Luis Saravia de la Calle, Luis de Molina (1535-1600), Jerónimo Castillo de Bovadilla (1547-1605), Juan de Lugo (1583-1660), Juan de Salas (1553-1612) , Martín de Azpilc ueta (1493-1586), Juan de Mariana (1536-1624) y Tomás de Mercado. A estos escolásticos debemos añadir otros citados por Rothba rd, que apuntan ya algunas ideas de la Escuela austríaca, como es el caso de D omingo de Soto (1494-1560), Juan de Medina (1490-1546), Francisco García 9 y Leonard Lessius (1554-1623). En cuanto al primero citado, Diego de C ovarrubias, fue ministro de Felipe II, y en su obra Omnia opera (1604), expone la teoría subjetiv a del valor, al afirm ar que el valor de las cosas depende de la estimación subjetiva de los hom bres (tanto de la utilidad como de la escasez) y no de otro factor objetivo, aclarando tal postura con un ejemplo real, que reproduce Huerta de Soto (2000, p. 54): “en las In dias el trigo se valora más que en España porque allí los hom bres lo estiman más, y ello a pesar de que la naturalez a objetiva es la mism a en am bos lugares”. En lo que respecta a tem as monetarios, realizó un amplio estudio sobre la disminución del poder adquisitivo de la 9 Este autor no es mi embro de la Escuela de Salamanca, sin o que perteneció a un grup o de teólogos economistas que surgieron e n Valencia en la década de 1570, y c uyos conocimi entos proce dían de dicha Escuela. Conc retamente García considera que el valo r de un bien se determina por la escasez y por la utilidad, afirmando que ésta puede variar debido a múltiples circunstancias. 36 moneda de la época, el maravedí. Su obra Veter um collatio numismatum , es una de las que cita Carl Menger en sus Principios de Economía Política (1871). 10 Saravia de la Calle conti núa la labor de Covarrubias , y rech aza las teorías del valor basadas en el coste de producción, ya que defiende que el precio de un bien depende de la ausencia o a bundancia de ese bien, del dine ro en circulación y de los empresarios, a los que él denominaba mercaderes, y a los que imprim e un papel fundamental en la vida económica, com o má s tarde hará la Escuela austríaca. Lessius también atacó duram ente la teoría del valor basada en el coste de producción, afirmando que el único determinante del precio era la demanda, con independencia de los costes en los que se incurriera pa ra producir el bien. De igual forma Juan de Medina c onsidera que son varios los factores determinantes del valo r, como la necesidad y utilid ad de los compradore s, la escasez o abundancia del bien, el riesgo y habilidad de los proveedores, a los que añade los costes de la producción, al contrario que los dos escolásticos citados anteriormente. Según Schumpeter (1994, p. 136), los escolá sticos desarrollaron una teoría del valor subjetiva o utilitarista, que provenía de la diferencia entre valor de uso y valor de cambio de Aristóteles, si bien aquéllos la desarrollaron y profundizar on en ella de forma que se convertía en una teoría independi ente. Grice-Hutchison (1995, p. 87) la ha interpretado y resumido en lo s tres puntos siguientes: 10 En la edic ión de la que disponem os de los Prin cipios de Economía Política del economista austríaco, la cita del autor español, al que se refiere com o “Couarouvia”, se encuadra de ntro de los escritores de la Edad Media y del siglo XVI, que t rataban sobre lo s problem as prácticos moneta rios como l a alteración del valor de la s monedas y los abus os de las autori dades en este sentid o y tam bién planteaban el ori gen del diner o, part iendo de l os estudio s de Aris tótele s (Menge r, 1997, pp. 324 -325). 37 1. “Los escolásticos tardío s, particularm ente Molina, dejan completamente en claro que el coste, aunque es un factor de la determinación del valor de cambio (o precio), no es la fuente lógica o «causa» de éste. 2. Esos escolásticos descubrieron con in equívoca claridad la teoría de esa utilidad que ellos consideraban fuen te o causa del valor. Molina y Lugo fueron tan precisos como lo sería la te oría de C. Menger al puntualizar que esa utilidad no es una propiedad de los bienes m ismos sino que es el ref lejo de los usos que los individuos observados se proponen hacer de d ichos bienes. 3. Los escolásticos tardíos enumeraron todos los factores determ inantes del precio, aunque no los integraron en una plena teoría de la demanda y de la oferta. Pero los elementos de una teoría así estaban ya pres entes, y todo lo que realmente había que añadir era el aparato técn ico de conceptos marginales que se desarro lló durante el siglo XIX”. b) Otras aportaciones de la escolástica. Otra de las grandes aportaci ones de los escolásticos es la realizada por Luis de Molina, quien introdujo el concepto dinámico de competencia, entendida ésta com o el proceso de rivalidad empresarial que dinam iza el mercado e im pulsa el desarrollo de la sociedad. Este concepto lo com pletó y perfeccionó Castillo de Bovadilla, que según Huerta de Soto (2000, p. 55), es “el que m e jor expone esta concepci ón dinámica de la libre competencia en tre empresarios en su libro Política pa ra corregidores, publicado en Salamanca en 1585, y en el que indica que la más positiva esencia de la competencia consiste en tratar de «emular» al competidor”. A ello habr ía que añadir que enunció una 38 ley económica que luego será la base de la defensa del m ercado por parte de los austríacos, según la cual los precios de los productos están en relación con el número de competidores y la cantidad dispon ible de ellos, de form a que a mayor com petencia y abundancia de productos menor precio. En cuanto a la idea de la interven ción por parte del Estado basándose en el establecimiento del precio de e quilibrio, los escolásticos Ju an de Lugo y Juan de Salas afirmaban que sólo Dios podía ser conocedor de estos precios, puest o que dependían de demasiados factores como para poder ser dete rminados por el hom bre, lo que en cierto modo limitaba el hecho de la intervención es tatal. Por el contra rio, autores como Domingo de Soto creían conveniente y necesar ia la regulación de los precios por parte del Estado, como señala Rothbard (1999, p. 134), “más que ningún otro pensador escolástico, de Soto abogó por el estatismo fr ente a la dete rminación de los pre cios por el mercado”. A pesar de ello este escolástico m antenía la idea de una teoría subjetiva del valor al considerar que éste estaba determinado por las necesidades hum anas. Esta idea fue también defendida por ot ro m iembro destacado de la Escuela de Salamanca, el padre Juan de Mariana, quien advertía que el gobierno estaba incapacitado para ordenar la sociedad civil mediante mandatos coactivos, debido principalmente a la falta de información, af irmando que la intervención estatal sólo creaba desorden y caos. En su obra Tratado y discurso sobre la moneda de vellón que al presente se labra en Castilla y de algunos desórdenes y abusos (1605), analizó los efectos de una política monetari a expansiva, es decir, un aume nto de la oferta m onetaria provocado por la rebaja de la ley de la m oneda de vellón de form a deliberada por el gobierno de la época. Las conclusiones a las que llegó fueron que este aumento del 39 dinero en circulación provocaba un aumento de los precios y un de sorden generalizado en la economía real, criticando la solución de establecer precios m áximos, que se utilizó en la época para frenar esta subida de prec ios, lo que según el padr e Mariana, daba lugar a efectos negativos sobre la producción. Según Hu erta de Soto, este análisis supera el realizado por Copérnico y Azpilcueta, del que hablaremos a continu ación, al establecer la teoría cuantitativ a del dinero. En cuanto al citado Martín de Azpilcueta, conocido sobre todo por haber enunciado la teoría cuantitativa del dinero, habría que destacar otras aportaciones si cabe más relevantes, como el princi pio de preferencia por el tiempo, 11 al que la Escuela austríaca, y especialm ente Böhm-Bawerk, conc ederán gran relevancia. Según el autor español, los bienes presentes son más valorados que los futuros, por lo que desde el punto de vista de la justicia los segundos han de tener un valor menor. Otro aspecto a destacar del doctor navarro es su defensa, junto con Tomás de Mercado 12 y el citado Saravia de la Calle, de un coeficiente de caj a para los bancos de depósito del cien por cien. A este respecto también se manifestaron autores como Luis de Molina y Juan de Lugo, a los que ya hemos mencionado, si bien con un concepto m ás abierto de la banca fraccionaria. El prim ero de ellos fue además el primer teóric o en señalar que el dinero bancario, bien en forma de cheques o de a notaciones de depósitos, form aba parte de la oferta monetaria. 11 Rothbard (1 999, p. 138) señ ala que probablemente esta idea de la preferencia te m poral la tomó del escolástico San Bernardino de Siena. 12 En cuanto a su teoría d el valor también apuesta por la importancia en la determinación de éste de la escasez y la utilidad. Además, hay que añ adir que valora la importancia que suponen distintas fo rm as de mercado como la libre com petencia, el m onopolio o la competencia imperfecta. 40 Además de estos temas, según Grice-Hutc hison (1995, p. 83), destaca el estudio del interés y de la usura, basándose en la obra Interés y usura (1943) de Dempsey, en la que se analizan las teorías del interés de economistas com o Wicksell (1851-1926), J. M. Keynes (1883-1946), Schumpeter (1883-1950), Fisher (1867-1947), o Mises (1881- 1973), quienes están de acuerdo en tres aspe ctos fundamentales que surgen en el pensamiento escolástico: “1. Rechazar la c onfusión en el siglo XIX del dinero y los bienes reales; 2. Tratar el interés com o el precio del dinero (no el rendimiento del capital productivo); 3. Creer que el tiem po com o tal no añade nuevo valor a la economía”. Estas ideas son sim ilares a las que Dempsey recoge sobre el interés de los doctores escolásticos y que resu me en lo siguiente: “1. El interés es esencialmente un fenómeno monetario. 2. El interés es un elem ento del precio del dine ro. El considerarlo un precio por el uso del dinero no explica nada; es una frase vacía. [...] 3. El factor fundamental que eleva el interés por encima de cero es la existencia generalizada de beneficios empresariales . Esta proposici ón constituy e la principal apor tación positiva del análisis escolástico del inte rés” (Grice-Hut chison, 1995, p. 84). 13 Como ya hem os mencionado, estos auto res también hacen referen cia a la importancia de la figura del em presario. Además de la aportación citada de Saravia de la Calle, destacan las de Lessius y Juan de Lugo. El primero de ellos resalta que los mayores ingresos de un em presario se de ben a su mejor pericia y capacidad para organizar la producción. En cuanto a de L ugo, hace referen cia al coste de oportunidad que más tarde expondrá con total claridad Wieser; el escolástico señala que el empresario producirá si cubre los costes y además supera la tasa de beneficio que obtendría en otra ac tividad cualqu iera. 13 En este aspecto d el interés y de la usura, el “s evillano” fray Tomás de Mercado es algo más restrictivo y severo que el resto de los escolásticos. 41 Jesús Huerta de Soto (2000, pp. 59-60) c oncluye de forma un poco apasionada señalando que “existen, por tanto, fundadas ra zones para concluir que la concepción subjetivista y dinámica del m ercado, aunque fue retomada y definitivamente impulsada por Menger en 1871, se inició en nuestra patria. La tradición del pensamiento económico de la Escuela austríaca tiene, pues, sus orígenes intel ectuales en España y más concretam ente en una escuela, la de Salam anca, que, al igual que la moderna Escuela austríaca, y en hondo contraste con el parad igma neoclásico, se caracteriza sobre todo por el gran realismo y rigor de sus supuestos analíticos”. 3.2.- Antonie-Augustin Cournot (1801-1877). Este econom ista francés nació en Gra y, ciudad ubicada en el Alto Garona, y estudió Matemáticas en la École Norm ale de París, donde posteriormente realizó el doctorado en ciencias matemáticas en 1829. También obtuvo la licenciatura de Derecho en 1827. La publicación de diversos artículos de contenido matemático en el período que va de 1823 a 1833 atrajo la atención de Poisson (1781-1840), 14 quien le ayudó a conseguir la cátedra de Matemáticas en Lyon (1834). Desde este mom ento ocupó distintos cargos relacionados, la m ayoría de ellos, con el mundo académico, como fueron: Rector de la Academia de Grenobl e (1835), donde desempeñó también el puesto de Inspector General de Estudios, y Rector de la Academia de Dijon (1854), ciudad en la que permaneció hasta 1862, año en que se jubiló. 14 Import ante estadíst ico y físic o francés. 42 A los artículos mencionados anteriorm e nte hay que añadir la publicación de otros trabajos sobre Matemáticas, com o Exposition de la théorie des chances et des probabilités (1843), con el que obtuvo gran éxito en vida; sobre Filosofía, como Essai sur les fondements de nos connaissances (1851), Traité de l’enchaînement des idées fondamentales dans les sciences et dans l’histoire (1861) y Considérations sur le marche des idées et des événem ents dans les temps modernes (1872); y sobre Economía, siendo de esta úl tima disciplina la obra Investigaciones acerca de los principios matemáticos de la teoría de las riqu ezas (1838), la que mayor repercusión tuvo a posteriori. Sin embargo, ésta no tuvo mu cho éxito en vida del autor, puesto que al versar sobre economía m atemática no fue ente ndida por los economis tas de la época, por lo que Cournot cambió de rumbo y eliminó las m atemáticas de sus siguientes trabajos, que han caído en el olvido con el paso del tiempo. El interés de Cournot por el uso de las matemáticas p uede deberse en parte, a la tradic ión filosófica del racion alismo francés, que confía en la razón y no en la experiencia y concibe al mundo com o un todo ordenado, según señala Spiegel (1991, p. 593). De la citada obra Investigaciones a cerca de los pr inc ipios matemáticos de la teoría de las riquezas, rescatada por Walras años m ás tarde, 15 podemos destacar com o aspectos más im portantes los siguientes: la ley de la demanda, la teoría del monopolio y la teoría del duopolio. 15 En Inglaterra es Jevons el que la da a conocer y valora su importancia, tal y co mo refleja en su obra Teoría de la Eco nomía Política (1871): “se asemeja a la memoria de Dupuit en que ha sido hasta hace pocos añ os prácti camente desconocido pa ra los econ omistas ingl eses. En otr os aspectos, el método de Cournot difiere del de Dupuit. Cour not no e laboró ninguna teoría defin itiva del ámbito y naturaleza de la utilidad y el valor, sino qu e partiendo de los hechos palpables conocidos referentes a las relaciones de precio, producción y consumo de mercancías, investigó estas relacion es analítica y diagramáticamente con una fue rza y un acie rto que nada dejan q ue desear. Est a obra deb e ocupar un l ugar not able en la historia de la disciplin a. Es curioso que me tocara a mí entre todos los ingleses ser el descubridor de su valor” (Jevon s, 1998, pp. 50-51 ). 43 La obra es tá dividida en doce capítulos, a los qu e precede un prefacio en el que Cournot defiende la aplicación de las matemáticas a la cien cia económica, “ya he dicho que los especialistas en estas materias [E conom ía política] parecen haberse formado una falsa idea acerca de la naturaleza de las aplic aciones del análisis matem ático a la teoría de la riqueza. Han creído que el único fin posib le del empleo de sím bolos y fórmulas era conducir a cálculos numéricos, y com o se comprendía que esta disciplina rechaza la determinación num érica de valores cuando se basa exclu sivamente en la teoría, se concluyó que el aparato de fórm ulas era, si no susceptible de inducir a error, por lo menos inútil y pedante. Pero las personas versa das en el análisis m atemático saben que la obtención de números no es su único obj eto, que tam bién se emplea para encontrar relaciones entre magnitudes que no pueden evaluarse num éricamente, entre funciones cuya ley no puede expresarse mediante símbolos algebraicos” (Cournot, 1969, p. 17). En este mismo Prefacio, Cournot (1969, p. 20) explica el objetivo de la obra señalando que “no he pretendido hacer un trata do dogmá tico y completo de Econom ía Política; he prescindido de las cuestiones en las que el análisis matem ático no tiene ninguna aplicación, así como de aquellas que m e parecen suficientemente claras”. Los tres primeros capítulos son m era mente introductorios. El primero, “Del valor del cambio, o de la riqueza en general” , trata del concepto de riqueza definiéndola sobre la base del valor de cambio fruto del co mercio: “las cosas a la s que el estado de las relacion es comerciales y la s instituciones civiles pe rmiten atrib uir un valor de cambio son aquellas que, en el lenguaje actua l, se designan comú nmente con el nombre de riquezas ” (Cournot, 1969, p. 23). 50 Dupuit fue el que por primera vez introduj o la idea de excedente o renta del consumidor, aunque el térm ino concreto se debe a Marshall, quien en sus Principios de Economía (1890) reconoce que “el método gráf ico ha sido aplicado de manera semejante a la adoptada en el presente cap ítulo por Dupuit en 1844” (Marshall, 1957, p. 392). De sus estudios de los beneficios soci ales en la provisión de bienes públicos dedujo que los beneficios pueden ser mayor es, dado que muchos de los individuos estarían dispuestos a pagar un precio mayor por el m ismo servicio. Sobre la base de estas investigacion es real izó un estudio del excedente del consumidor, al que denominaba “utilidad relativa”, m idiéndolo gr áficamente como el área que quedaba por debajo de la curva de demanda, a la que ha bía que quitar los gastos realizados. E sta utilidad relativa podía variar con una polít ica de discriminación de precios. Dupuit concluía que la utilidad de un servicio público sería máxima cuando su precio fuera cero, lo que no implicaba que el precio fija do tuviera que ser muy bajo o cero, puesto que habría que considerar el capital que se había invertido y los gastos de conservación que llevaba parejos el servicio prestado. 3.4.- Johann Heinrich von Thünen (1783-1850). Johann Heinrich von Thünen nació en la lo calidad alemana de Jever, en el seno de una familia adinerad a y propietaria de va rias explotaciones agrarias. Thünen utilizó los datos procedentes de sus explotaciones para las inves tigaciones de Teoría económ ica 51 que llevó a cabo. Publicó la obra El Estado aislado , 22 en dos volúm enes, en 1826 y 1850. En ella, basándose en conceptos como la renta económ ica y los rendimientos decrecientes, elaboró distinta s teorías como la de la p roducción, la localización y los salarios, e incluso llegó a indicar lo que más tarde se daría a conocer co mo el principio equimarginal. Sus aportaciones las resume Schumpet er (1994, p. 525-526) de la siguiente manera: “(I). Fue el p rimero en utilizar el cálculo infinites imal como form a de razonamiento económ ico. (II). Infirió sus gene ralizaciones (o algunas de ellas) partiendo de datos numéricos, tras dedicar diez labo riosos años (1810-1820) a realizar con todo detalle un amplio esquema de contabilidad para su propiedad, c on objeto de que los hechos mismos le sugirieran las respue stas a sus preguntas. Este trabajo único, emprendido con el espíritu de un teórico, h ace de Thünen uno de los santos patronos de la econometría. Nadie ha entendido tan prof undamente, ni antes ni después de él, la verdadera relación entre la «teoría» y los «hechos». (III). Pero este hom bre de mentalidad tan em pírica sabía al mismo tiem po construir esquemas hipotéticos ingeniosos y fecundos”[...] “ (IV). De acuerdo con la mism a tendencia, fue el segundo (el primero fue Cournot, al m enos si nos atenem os a las fechas de publicación) en ver la interdependencia general de tod as las cantid ades económicas y la necesid ad de representar ese cosmos mediante un sistem a de ecuaciones. (V). Introdujo explícitamente un instrum ento analítico –m aterialm ente usado, desde luego, por Ricardo- que se podría llamar el «estado sostenido» del proceso económ ico. Es el estado normal a largo plazo de Marshall, y tiene más que ver con la estática que con el estado estacionario de la teoría «clásica». (VI). Thünen desarrolló una teoría de la 22 En ella pret endía com probar m ediante l a invest igación teórica, determinadas ideas a las que había llegado de forma in tuitiva, sirviéndose para ello de la reco pilación de gran cantid ad de datos agrícolas. 52 distribución basada en la pr oductividad marginal. Y lo hizo tan completam ente como Longfield y algo más correctam ente, al menos por lo que hace a la relación entre el capital y el trabajo, el interés y los salarios”. Uno de los aspectos más destacables del econo mista alemán es la teo ría de los salarios. Thünen calculó el salario natura l como p a ⋅ , donde a es la parte constante del salario que gastan los trabajadores al año, y p la producción m edia nacional. 23 Este salario natural es el que maximiza la rent a que los trabajadores reciben por haber invertido la parte no gastada de s u salario. Entre las críticas rea lizadas a esta teoría destaca la idea de que el sala rio de subsistencia es algo más psicológico que biológico, lo que ya habían adelantado algunos econom istas clásicos com o T. R. Malthus, D. Ricardo, y A. Smith. Otra crítica que se le ha hecho es que en esta teoría del salario de subsistencia no tuvo en cuenta el capital f ijo como componente del capital. Schumpeter (1994, p. 527) argumenta que no es un sa lario natural porque no es producido libremente por los m ecanismos del mercado. En cuanto a su teoría de la loca lización de la industria, ésta surgió al percatarse de que los costes de producci ón de los productos agrícolas variaban en f unción de la calidad de la tierra y de su localización. Así estableció unos supuestos de partida (economía cerrada de form a circular; igual fe rtilidad de la tierra; una única ciudad que demanda productos agrícolas situada en el centro; y, que los precios de los productos, los costes de transportes y la tecnología estaban dados), y en base a ellos Thünen llegó a la conclusión de que en las zonas más cercanas al centro de la demanda, debían producirse los productos pereced eros, de mayor volum en y peso, y de difícil y caro 23 Esta fórmula la hizo grabar en su ep itafio. 53 transporte con relación a su precio. En cam bio en las zonas más alejadas de d icho centro, y dispuestos en círculos concéntric os, se irían produciendo bienes más duraderos y de fácil transporte. Von Thünen supone un paso importante en la teoría de la localización y en la economía matem ática. Hemos de destacar que Marshall lo reconoce como su principal maestro y que Schumpeter (1994, p. 524) lo com para directamente con Ricardo: “significó, sin duda, para su época, muc ho m enos que Ricardo. Pero eso se debe al brillante modo como Ricardo so stuvo determinadas políticas económicas. Si juzgamos a ambos autores exclusivam ente por la capacidad de orden puramente teórico absorbida por sus obras respectivas, creo que habrá que situar a Thün en por delante de Ricardo, y tal vez incluso por delante de cualquier economista de ese período, con posible excepción de Cournot”. 3.5.- Hermann Heinrich Gossen (1810-1858). Gossen es el último precursor que incluimos en este apartad o. Nació en Alemania cerca de Colonia, cuando ésta form aba parte del imperio de Napoleón. Estudió en las Universidades de Bonn y Berlín las disciplinas de Derecho y Administración Pública. Desem p eñó el cargo de recaudador de im puestos al servicio d el Estado, que abandonó en 1847 para dedicarse por completo al estudio de las ciencias abstractas. Su principal obra, Desarrollo de las leyes de las relaciones humanas y de las reglas que de las mismas deben deducirse para la actuación humana (1854), tiene 54 algunas similitud es con las de Jevons, Dupuit, Walras o M enger, y al igual que ocurrió con los trabajos de algunos de estos autore s, tuvo una pobre acogida en el momento de su publicación. Este hecho provocó que Gosse n intentara hacer desap arecer todos los ejemplares que de ella existían, pero Jevons , en 1878 recuperó uno de ellos de la mano del profesor Adamson, tarea que también llevó a cabo Walras. 24 Jevons reconoció en el prefacio a la segunda edición de su libro Teoría de la Economía Política, que Gossen se había anticipado a sus teorías, pero que ha sta 1878 no tuvo conocimiento de la obra de este autor. El propio economista inglés r econoce en su obra que: “a partir de esta exposición [se refiere a un breve resumen del trabajo de Gossen], resulta evidente que Gossen se me ha anticipado com pletamente por lo que respecta a los principios generales y al método de la Teoría ec onómica. Hasta donde yo puedo entender, su tratamiento de la teoría fundam ental es incl uso más general y completo de lo que yo f ui capaz de proyectar” (Jevons, 1998, p. 54). El acercamiento de Gossen a la Econom ía se debió al interés por intentar matematizar el cálcu lo hedonístico de Bentha m . Intentó calcular el m áximo placer que un individuo podía alcanzar con el m íni m o esfuerzo empleado. Anticipó la teoría de la utilidad marginal y admitió que la utilidad no se podía medir, aún así la representó en el eje de ordenadas. Hasta nuestros días han llegado las denom inadas “p rimera y segunda leyes de Gossen”. La primera de ellas enuncia el prin cipio de la utilidad marginal decreciente, según el cual la utilidad marginal de un bien perfectam ente divisible disminuye 24 Walras le rindió un hom enaje con la publicación de un artículo en el Journal d es Écono mistes , intitulado “Un économiste inconnu: Hermann-Henri Gossen ”, en el que, según el propio Walras (1987, p. 122), relata en el prólogo a la cuar ta edición de su obra “describí su vida y su obra y trat é de determinar qué quedaba como aportación ori ginal mía tr as el trabajo de mis dos pred ecesores”. 55 conforme aumenta la cantidad consum ida de dicho bien, llegando a diferenciar la curva de utilidad m arginal con pendiente negati va y la curv a de demanda. La segund a ley establece que la utilid ad total de una cantid ad determ inada de un bien, susceptible de usos alternativos, es máxima cuando la util idad marginal es la mism a para todos los usos. Una de las principales críticas que Je vons (1998, p. 54) realiza de la obra de Gossen, se refiere al supuesto que estable ce el economista alem án sobre las funciones de utilidad: “yo deduciría que Gossen no ha sido afortunado en el desarrollo de su teoría. En lugar de trabajar, como C ournot y yo mismo hicim os, con funciones indeterminadas, Gossen supuso, en aras de la sencillez, que las funciones económicas siguen una ley lineal, de forma que sus curvas de utilidad se toman en general como líneas rectas”, lo que facilita al economista alem án la obtención de determinados resultados que realm ente no son aplicables a la realidad. Por último, podemo s decir que Gossen fue un utilitarista, como recoge Schumpeter (1994, p. 1147), “algunos de los partid arios m ás destacados de la teoría de la utilidad eran de hecho utilitaristas convencidos, por ejem plo, Gossen, Jevons y Edgeworth”, y además, un liberal clásico, que estaba en co ntra de la intervención d el Estado en la economía. 56 4.- William Stanley Jevons. 4.1.- Reseña biográfica. El economista inglés W illiam Stanle y Jevons (1835-1882) nació en Liverpool, en una familia acom odada. Su primera formación f ue de tipo técnico, que no llegó a concluir por la bancarrota en que se vio sumido su padr e, T homas Jevons, durante la crisis del año 1848. Así, en 1854, sin haber terminado sus estudios de Quím ica y Matemáticas en la University College de Londres, Jevons aceptó un puesto en la Casa de la Moneda de Sydney como ensayista. En Australia fue donde desp ertó su interés por la Economía y por las cuestiones sociales, especialmente al contemplar las duras condiciones de vida de los tr abajadores de las ciudades. En 1859, abandonó Sydney para comple tar sus estudios de Econom ía en Inglaterra, que concluyó en 1862 en la University College . Este m ismo año defendió un trabajo en la Sociedad Británica para el Pr ogreso de la Ciencia titulado " Noticia sobre una teoría matemática general de la econom ía política", en el que exponía una teoría del valor basada en la utilidad que no recibió buenas críticas. Fue nombrado profesor de Econom ía política en la University College. Sus estudios se basaban tanto en la razón como en la experiencia, y de estos análisis estadísticos y em píricos surgen obras como On the Study of Periodic Comercial Fluctuations, with Five Diagrams , publicada en 1862. A partir de esta obra, los trabajos de Jevons oscilarían entre la Lógica pura y la Economía. Dentro de los estudios económicos sus esfuerzos se centraron en los an álisis estadísticos de los precios y de las 57 fluctuaciones del precio y cantid ad del oro, en la teoría pura, y en las teorías de las fluctuacione s comerciales. En 1863, publicó su trabajo Lógica Pura, y en 1865 La cuestión del carbón . En 1871 salió a la luz su principal obra, Teoría de la Economía Política , basada en la comunicación que expuso ante la So ciedad Brit ánica para el Progreso de la Ciencia en 1862. Esta vuelta a la Economía pura tan repe ntina se debió a la aparición de dos artículos de F. Jenkin (1833-1885), en 1870, en los que aparecían curvas de oferta y demanda. Jevons escribió su libro sobre Te oría económica pura apresuradam ente para dejar constancia de su prio ridad en los descubrimientos. L a razón por la que estas teorías no habían sido publicadas antes es el escaso éxito que tuvo su citado trabajo defendido ante la Sociedad Británica para el Progreso de la Ciencia, en el que como hemos señalado se explicaba la teoría del valor en base a la utilidad. De la dedicación al estudio del método científico surgió su trabajo Principios de la Ciencia , publicado en 1874. Llegó a ser catedrátic o del Ow en College de Manchester, puesto que dejaría diez años más tarde, en 1876, para ocupar la cátedra de Econom ía política de la University College de Londr es hasta 1880. En este año se retiró por problemas de salud y para dedicarse ín teg ramente a terminar su gran obra Principios de Economía Política , que quedó inconclusa al morir ahogado en el m ar en 1882. En cuanto al método em pleado para el estudio de la Economía, Jevons consideraba que tanto el induc tivo como el deductivo eran necesarios, y en absoluto se oponían. Estimaba que tenían la m isma importanc ia tanto la ciencia deductiva abstracta, que analizaba las leyes universales generale s, como la ciencia inductiva em pírica, que 58 contrastaba estas leyes examinando sus aplica ciones concretas. Por ello, con el objetivo de reducir la incertidumbre a que podían dar lugar las investigacion es teóricas, creía necesario recabar datos estadísticos con los que se pudieran contrast ar y cuantificar las leyes económicas. Esta inclinación por la Es tadística acerca a Jevons más a la Econom ía moderna que a los clásicos. En el prim er capítulo de su Teoría de la Economía Política, Jevon s hace referencia a la cuestión del método. En este as pecto coincide con J. S. Mill, al reconocer que ha de ser un método deductivo que part a de unas leyes muy generales y obvias, y llegue a conclusiones de qué fenómenos se va n a producir por el ef ecto de esas leyes. Este método lo denom ina el autor marginalista inglés, métod o completo , ya que incluye tanto la observación, co mo la deducción y la inducción, si bien m antiene que esta última es simplemente la operación inversa de la deducción. Una vez elaborada la teoría, Jevons sostiene que tiene que verse corroborad a por la estadística, de m anera que se compruebe si ocurre en el m undo real. Jevons defendía que el método fundam ental a emplear en Econom ía debía ser el matemático junto con el estadístico, al ser m ensurables muchas de las variables objeto de estudio. Esta defensa del método m atemático provoca que su obra, Teoría de la Economía Política , no tuviera gran aceptaci ón en Inglaterra hasta d iez años después de su publicación. Sólo algunos au tores estaban a favor de sus teorías, como G. Darwin (hijo del naturalista) (1845-1912), y el norteamericano S. Newcom b (1823-1875). Otros economistas le dieron la espalda, com o J. E. Cairnes (1823-1875), quien reconoció la importancia de la Estadística pa ra verificar leyes, pe ro ello no implicaba 59 que la Economía se pudiera tratar m atemáticam ente. También se m anifestaron en contra autores de la Escuela histór ica, así como J. K. Ingram (1823-1907). En su Inglaterra natal, no es hasta principios de la década de 1880 cuando se empiezan a tener en cuen ta sus trabajos. El también inglés A. Ma rshall, que según Schu mpeter (1994, p. 904) subestimó la «revolución jevonsiana», se mo stró bastante reticente al principio, criticando muchos aspectos de las teoría s de Jevons y de los austríacos, aunque posteriormente se interesaría por sus trabajos. 4.2.- La Teoría de la Economía Política. a) Introducción. La obra Teoría de la Economía Política , que apareció en 1871, ha sido considerada junto a las de Menger y Walras clave para entender el inicio de la “revolución” marginal. En ella y sobre la base de la filo sofía hedonista, Jevons trata la economía com o un cálculo del placer y el dol or. Su intención es prescindir de toda opinión anterior y expresar la forma que la ciencia económ ica debe adoptar en un futuro. Así señala que la Economía al ocupa rse “de cantidades de principio a fin, debe ser una ciencia matemática en cuanto al cont enido, si no en cuanto al lenguaje” (Jevons, 1998, p. 36). La edición con la que contamos es la segunda que se publicó en 1879, ocho años después de la primera aparición. En el pr ólogo a esta segunda edición, indica algunas de las modificaciones m ás importantes que ha introducido en su obra, entre las que destacamos el cam bio de Economía po lítica por el de Econom ía, que cree más 66 modo continuo y regular, pero probableme nte desconocido cuando se haga variar x ” (Jevons, 1998, p. 101). Jevons explica que la función de utilidad se establece sobre la base de la relación entre las mercancías que consum e un indivi duo y la valoración que éste hace de ellas. En esta función de utilidad se considera que varía sólo el bien objeto de estudio y todos los demás se suponen constantes. Resulta, por tanto, una función con la forma: () x f U = , y suponiendo que esta función es co ntinua, la utilid ad total de un determinado bien aum entará a medida que se vayan añadiendo cantidades del bien hasta llegar a un máximo, a partir del cual em pezará a disminuir. El grado de utilidad es la variación que se origina en la utilidad cuando se produce un aumento en la cantidad consum id a de la mercancía correspondiente. En forma matem ática lo representa como Δ u/ Δ x , o lo que es lo m ismo si se tienen en cuenta cantidades muy pequeñas de esta s variaciones, sería el lím ite de este cociente, que vendrá representado por el diferencial du/dx . Esta función es de carácter decreciente, puesto que disminuye a m edida que aumenta el consum o del bien, debido según Jevons a que todas las necesidades hum anas son saciables. 30 Asimismo, Jevons mantiene que lo que realmente se em plea es la variación de las últimas unidades consumidas o de las que se van a consumir, por lo que el concepto que nos interesa es el de grado final de utilidad , conocido actu almente como utilidad m arginal, y definido por el econo mista inglés como “el grado de utilidad de la úl tim a adición, o de la posible adición próxima 30 Si bien es cierto que todas las necesidades tienen un lím ite de satisfacción, Jevons reconoce que c uanto más innecesarias son des de el punto de vista de la co nservación de la vida y cua nto más refina das, más difícil es su satisfacción y m ás lejos se encontrará s u límite. 67 de una cantidad muy pequeña, o infinitam ente pequeña, al stock existente” (Jevons, 1998, p. 102). 31 Jevons tiene claro que la utilidad es una cualidad subjetiva y no mensurable, y aún así la considera el centro de la teoría microeconómica al confiar en que los efectos de la utilidad pueden ser determ inados de al guna manera. De igual forma, señala que se pueden hacer estimaciones ordinales de la util idad, si bien, como ya hemos señalado, son imposibles las co mparaciones interpersonales de utilid ad entre los distintos individuos. En la parte opuesta a la utilidad está la desutilidad, a la que Jevons considera que se le ha prestado poca atención en el est udio de la Economía. La desutilidad es lo contrario de la utilidad, y no es similar a la inutilidad, sino que es el fenóm eno abstracto que viene determinado por las acciones o su stancias que son lo contrario de una mercancía, a las que Jevons denom ina estorbos ( discommodity ). Sería la producción de dolor, o una alteración negativa del saldo entre el placer y el dolor. Jevons enuncia el principio equimarginal basándose en el siguiente ejem plo. Parte de un stock, S, de la m ercancía X , que tiene dos usos alternativos x e y . El individuo dividirá su stock entre los dos posibles usos: S = x + y , y la forma en que el individuo realiz a este reparto será ta l que el aumento de la utilidad resultante d e destinar una unidad adicional del bien al primer uso x , sea igual al aum ento de la utilidad que se produzca por aum entar una unidad de X al uso y , es decir, 2 1 u u Δ = Δ , donde estos 31 Jevons reconoce que no ha sido el primero en descubrir esta ley d e la utilidad marginal decreciente, sino que ya otros ec onomistas anteriores a él se di eron cuenta de su e xistencia. Entre otros destaca las aportaciones e n este punto de Senior, Banfie ld y especialmente la de R. Jennings, en su obra Natu ral Elements of Political Economy (1855) . 68 incrementos son los aum entos que se produc en en la utilidad com o consecuencia del incremento del consumo de cada una de las mercancías. Si tom amos el límite de estos incrementos al considerar aumentos infi nitamente pequeños, la condición será la siguiente: dy du dx du 2 1 = ; es decir, los grados finales de ut ilidad en los dos usos han de ser iguales. Jevons (1998, p. 108) no explica aritm éticamente la generalización de este principio a la totalidad de las mercancías, si bien sí lo de ja indicado al señalar que “el mismo razonam iento que se aplica a los us os de la mism a mercancía se aplicará evidentemente a dos usos cualesquiera, y de aquí a todos los usos sim ultáneamente, de forma que obtenemos una serie de ecuaciones en núm ero igual al número de m aneras de usar la mercancía m enos uno”. Este principio equimarginal también lo aplica Jevons a los recursos escasos como la renta, que ha de ser distribuida entre los distintos bie nes del presupuesto del consumidor. En este tercer capítu lo, el econom ista inglés tambié n alude a las dimensiones de las variables que vamos a utilizar, planteando la introducción del ti empo en la variable utilidad, si bien llega a la conclusión de que el tiempo se autoelim ina al entrar tanto en el denominador, al calcu lar la cantidad de m ercancía consumida por unid ad de tiempo, como en el num erador, al considerar la ut ilidad que esta mercancía provoca por unidad de tiempo. Por último, distingue tres tipos de utilidad: potencial , prospectiva y actual . La primera de ella s no la incluye en su concepto de utilidad, puesto que es la utilidad que nos reportaría una determinada m ercancía si se encontrara a nuestro alcance. En cuanto a la segunda, es aquélla que existe en las me rcancías que tienen una cierta probabilidad de que en algún momento se van a utilizar; y la actual es aquélla que tienen los objetos 69 en el momento presente. Además de esta clasificación, alude a la diferencia entre utilidad directa e indirecta (a la que Jevons denomina utilidad adquirida ), que es la diferencia entre la utilidad que tiene un bien para satisfacer nuestra s necesidades en este momento y la que adquiere a través del in tercambio. Jevons afirm a que esta última diferenciación es la que suelen realizar los economistas franceses, 32 citando a G. Garnier (1766-1819). c) La teoría del interc ambio. Jevons pasa a continuación al estudio de la “Teoría del intercambio”, a la que dedica el capítulo cuarto (el de m ayor extens ión de la obra). Com ien za esta parte con la intención de aclarar el concepto de valor, pue s considera que sobre este particular existe una gran confusión. Para Jevons (1998, p. 120), “la palabra valor, en tanto pueda usarse correctamente, expresa sim plemente la circunstancia de su intercambio en una cierta relación por alguna otra sustancia ”. En el concepto de valor que vulgarmente se maneja, considera el econom ista inglés que se juntan tres aspectos di stintos: e l valor de uso, la estima o urgencia del deseo con que se quiera el bien y la relación de intercam bio, y los identifica con tres concepto s totalmente dis tintos, de manera que: 1. “Valor de uso = utilidad total. 2. Estima = grado final de utilidad. 3. Poder adquisitivo = rela ción de in tercambio 33 ” (Jevons, 1998, p. 123). 32 Como veremos en el apartado siguiente, cuando nos ocupemos del análisis de la teoría del equilibrio general ( ver página 15 8, del prese nte trabaj o), Walras t ambién dife rencia entre e stos dos tip os de utilidades. 33 Por ello afirma el autor que c uando tenga que hace r referencia al t érmino qu e otros econ omistas identifican como valor de cambio, él acu dirá al vocablo, re lación de intercambio, especif icando los artícul os interc ambi ados. 70 Antes de analizar el inter cam bio, y una vez que ha fija do el concepto de valor , Jevons se detiene en definir dos conceptos más que cree im portantes para poder estudiar las condiciones del intercambio. El prim ero de ellos es el de mercado, que tom a en parte de Cournot, y que explica de la siguiente forma, “por mercado entenderé dos o más personas que negocian sobre dos o más mercan cías, cuyas existencias e intenciones de intercambiarlas son conocidas por todos. Es esencial también que la relación de intercambio entre dos personas cualesquiera sea conocida por todos los demás” (Jevons, 1998, p. 126). Basándose en es ta definición enuncia la s condiciones de mercado perfecto, que es aquél en el que los participantes tienen un conocimiento perfecto de la oferta, la demanda y la relación de intercam bio, de la que afirm a sólo puede haber una en un momento determinado. La existencia de un solo precio o relaci ón de intercambio, la basa en lo que ha denominado ley de indiferencia, 34 que implica que en un mismo instante y en un mismo m ercado abierto, no puedan darse dos relaci ones de intercambio distintas para dos bien es que sean exactam ente iguales o que satisfagan la misma necesidad de forma indiferente, puesto que si se diera esta circunstancia el com prador elegiría el de menor precio. El otro término a esclarecer es el de cuerpo comerciante , que entiende por cualquier grupo de vendedores y compradores , integrado tanto por una persona, como por un colectivo (como un país), dependiendo del ám bito que se elija. Si bien las leyes que obtenga en el estudio de la Economí a son para los grandes agregados, tam bién servirán para los dis tintos sujetos consider ados de forma individual, lo que no im plica que estas leyes promedios predigan exactam ente las conductas de algún individuo, pues lo que indican es el comportamiento de un ser hum ano imaginario medio. A pesar de 34 Esta ley de indifere ncia es a la que se refier e Stack elberg cuando ha bla del principi o de indife rencia, en sus Principi os de Teorí a Económica (1946) . 71 todo esto, af irma Jevons (1998, p. 129) que “l as leyes promedio no serían menos útiles si pudiéramos obtenerlas, porque los cambios en la industria y el com ercio dependen de los promedios y los agregados, no de los antojos de los individuos”. Jevons argumenta que el intercambio se llevará a cabo sólo si produce un aumento de la utilidad. Explicá ndolo en térm inos de utilidad , éste tendrá lugar hasta que los grados finales de utilidad obtenidos gr acias a las cantidades intercambiadas se igualen, lo que indica por tant o, la proporcionalidad entre las utilidades m arginales y los precios. La conclusión a la que llega Jevons es que la relación de intercambio entre dos mercancías cualesquiera, será igu al al recí proco de los grados de utilidad de las cantidades de esas m ercancías después del in tercambio. El final de este intercambio se producirá cuando se llegue a un punto de e quilibrio, que será aquél en el que una cantidad infinitamente pequeña de mercancía in tercambiada a la m isma tasa, no aportará nada de utilidad, 35 o lo que es lo mismo, una vez lle gado al equilibrio el intercam bio cesará, al no ganar ningún individuo con un nuevo intercambio. Así, supuestos dos productos a y b , dos cuerpos com erciales A y B, y siendo A a MU , el grado final de utilidad del cuerpo com ercial A para la mercancía a , y B a MU , el grado final de utilidad de B para la mercancía a , el equilibrio se alcanzará cua ndo se dé la condición siguiente: a b MU MU MU MU B a B b A b A a = = 35 Una vez que analiza el caso del in tercambio de dos m ercancías entre dos cuerpos com erciales, pasa al análisis de tres mercancías con tr es cue rpos comerciales, y asegura qu e las concl usiones t anto para este caso, com o para el del interc ambio de m ás mercancías y m ás individuo s, serán las mism as que para el prim ero de ellos, puest o que “los i ntercam bios en el caso m ás com plicado siempre pue den así descom ponerse en i ntercambios si mples, y t odo intercam bio dará origen a dos ecuaci ones suficient es para determinar las cantidades implicadas” (Jevons, 199 8, p. 148). 72 El equilibrio del intercambio se puede resumir en la siguiente proposición: la razón de intercambio de dos productos cuales quiera será inversa a las razones de las utilidades marginales de las cantidades de bienes disponibles para el consum o después de realizarse el in tercambio. Estos argum entos, tal y como los planteó Jevons, suponían un impulso para la teoría de l laissez-faire. El intercam bio tiene, según el economista inglés, una serie de trabas que hacen que en determinados casos no sea ni siquiera aconsejable, tal es el caso del transp orte, lo s representantes, los agentes com erciales, los impuestos y derechos aduaneros, las tasas, los fletes, etc., que provocan un aum ento en los costes del intercambio. El resultado f inal del intercam bio es a quél en el que todas las m ercancías se sitúan al mism o nivel de utilidad con respec to a las últim as porciones consum idas, o lo que es lo mismo, “el resultado general de la facilidad del intercambio prevalente en un país civilizado es que una persona se procura tales cantidades de mercancías que los grados finales de utilidad de cualquier par de mercancías sean inversam ente como las relaciones de intercambio de las mercancías” ( Jevons, 1998, p. 164). Al aplicar la teoría d el intercambi o a una persona que intercambia una determinada renta por lo s bienes que consid ere necesario, Jevons admite que se puede determinar la utilidad d el dinero, de form a que su grado final de utilidad o utilidad marginal se m ide por el grado de utilid ad final de cualquier a otra mercancía que consuma el individuo en cuestión. Siguiendo las aportaciones de Chalmers (1780-1847), Jevons m antiene que las alteraciones que se producen en los precios y en las cantidades, dependen de varios 73 factores: en primer lugar, de si el bien en cuestión es o no de pr imera necesidad, porque en el caso de que lo sea, un aumento excesivo en la cantid ad puesta a la venta provocaría una disminución del precio consider able, mayor que en la de los bienes que se utilizan para cubrir necesidades más superfluas, puesto que las necesidades de alimento son lim itadas, y las otras no. En segundo lugar, depende de si el bien en cuestión tiene sustitutivos cercanos, en cuyo caso una alteración del precio o de la cantidad tienen un menor efecto sobre la vari able que no se ha modificado. En tercer lugar, también se ve afectado por el tam año del consumo, puesto que si su consumo es relativamente pequeño, una alteración del pr ecio no va a variar mucho la cantidad demandada. Para terminar este capítulo y antes de pasar al estudio del f actor trabajo, Jevons dedica un apartado al origen del valor. Parte de la c rítica a la teoría clásica del va lor- trabajo, 36 y mantiene que en esta teoría D. Ricardo suponía que el trabajo era homogéneo y tenía un v alor determinado, si bien adm itía que en determinados casos existían salarios distintos, hecho pr ovocado por determinadas circunstancias perturbadoras que había que permitir. C on los cambios que introduce la revolución industrial en lo que respecta a la forma de producir, ya no se puede defender la hipótesis clásica del "trabajo" homogéne o, por lo que Jevons realiza un esfuerzo por reemplazar la antigua teoría, ideando una nue va basada en la ut ilidad y la escasez. Esta nuev a teoría es subjetiva, frente a la antigua clás ica que es objetiva. Para el m arginalista inglés, el 36 El pensam iento clásico ba sa el valor e n el trabajo i ncorpora do en cada m ercancía, dand o lugar a la conocida te oría del val or-trab ajo, si bien bas ta con m i rar los precios del m ercado para da rse cuenta de que no están en función del traba jo que los bie nes lle van incorp orado. 74 valor de los bienes depende de determin ados factores que tienen que ver con la demanda, más que con la oferta. 37 Por tanto, en contra de esta afirmación, Jevons sostiene que el valor del trabajo es variable y, por tanto, debe determinarse sobre la base del valor del producto que ayuda a producir, y no al c ontrario, puesto que no es el valor del trabajo el que determina el del producto. 38 A pesar de esto, acepta que el valor de un producto puede verse afectado por el trabajo que conlleva producirlo. Enun cia así su ley del valor o también llam ada cadena de causalidad, que re producim os entera por ser la forma más clara de expresarlo: “ el valor depende únicamente del grado final de utilidad. ¿Cómo podemos variar este grado de utilidad? Teniendo más o menos mercancía para consumir. ¿Y cómo conseguimos más o me nos de ella? Gastando más o menos trabajo en obtener un suministro. De acuerdo con este enfoque, por tanto, hay dos pasos entre el trabajo y el valor. El trabajo afecta a la oferta , y la oferta afecta al grado de utilidad, que gobierna al valor, o relación de intercambio. Para que no ha ya error posible sobre esta crucial serie de relaciones, la refo rmularé de forma tabular, como sigue: El coste de producción determina la oferta; la oferta determina el grado final de utilidad; el grado final de utilidad determina el valor ” (Jevons, 1998, p. 181). Esta cadena es criticada por Marshall y Edgeworth, así como por la Escuela de Lausana. Según Ekelund (1996, p. 385), “lo que Jevons no supo reconocer en su análisis 37 Los clásicos defendían q ue el valor de l os bienes te nía que ver con factores q ue dependía n de la ofe rta. 38 La idea de que son l os bienes de co nsumo l os que aportan el val or a los bienes de producción y no al revés la verem os con mayor det enimi ento cuando nos ocupem os de Menger (ve r página 108 y siguient es del presente trabajo). 75 económico fue que la oferta y la dem anda determinan mutuamente los precios”. La teoría de Jevons ha sido superada por Marshall, puesto que éste reconoce que la determinación de los precios de los productos se realiza por la acción simultánea de la oferta y la demanda. 39 d) La renta de los factores. d.1.) La teoría sobre la renta del trabajo. Los tres capítulos siguientes los dedica Je vons al estudio de las teorías de las remuneracio nes de los tres factores de producción: trabajo, tierra y cap ital. En el quinto analiza la “Teoría del trabajo”, entendiendo por tal cualquier esfuerzo doloroso de la mente o el cuerpo soportado en parte o com ple tamente con vistas a la obtención de un bien futuro. Si bien reconoce que en cierta m e dida el trabajo puede ser agradable para el ser humano, afirm a que en este caso no se tendr á en cuenta, es decir, sólo se tomará para el estudio de la teoría la parte del esfuerzo que resulta fastidiosa para el individuo. Esta teoría de la oferta de trabajo de Jevons no tuvo m ucha aceptación, si bien consideramos que no deja de ser interesa nte. Sobre este aspecto, Jevons recibiría influencia de R. Jennings, quien desarrolla la teoría del consumo y de la producción desde el punto de vista de la fisiología y la psicología de las personas. Jevons toma como principio la idea de Jennings según la cual si el trabajo supone algo positivo por su remuneración en dinero, y evidentem ent e un aspecto negativo por el cansancio que conlleva, se llevará a cabo mientras el ind i viduo estime que le pr oduce un beneficio, es 39 Esto ya l o sugi rió F. Jenki n en 18 70 (Ekel und, 199 6, p. 38 5) 82 En el eje de abcisas se representan las cantidades de trab ajo aplicadas a la tierra, la curva apc es la variación de la tasa de pr oducción o productividad m arginal, y por tanto, el área representada por debajo de ella es el producto obtenido. En el eje de ordenadas se representa la tasa de producción, y si s uponemos que el salario del trabajador es la altu ra or , el área por debajo de esta líne a representa la retribución de todo su trabajo, que será el área orpm . Si produce om , el exceso por encima de esta línea hasta llegar a la curva indica la renta de la tierra. Para la otra curva represen tada, podríamos realizar el m ismo análisis, suponiendo un trabajo de on , el área por encima de la línea de salario sería en este caso la renta de la tierra. Aunque en la gráfica no se representa, Jevons considera que las curvas deberían come nzar desde el origen de coordenadas o cercano a él, para indicar que es necesario un a determinada cantidad de trabajo para poner en funcionamiento una explotación, por lo que pequeñas cantidades de trabajo tienen un valor muy escaso. d.3.) La teoría sobre la renta del capital. La renta del último factor de producción, el capital, la estudi a en el capítulo séptimo, en el que afirma que seguirá las idea s de D. Ricardo sobre la teoría del capital. Lo primero que considera de vital im portancia es qué se entiende por capital, que Jevons (1998, p. 224) define como “el conjunto de mercancías que se requieren par a el mantenimiento de los trabajador es de cualquier clase o es pecie comprometidos en el trabajo ”. Asimismo, m antiene que el uso del capital es cualqui er mejora que alargue el tiempo entre la ejecución del trabajo y su resultado definitivo, es decir, que alargue el proceso de producción. Un aume nto del capital es equivale nte a una prolongación del período de inversión. 83 Jevons distingue varios con ceptos relacionados con el ca pital. En primer lugar, establece la diferencia que existe entre volumen de capital invertido , que supone una sola dimensión, la canti dad de capital, y el volumen de inversión de capital , que implica dos dimensiones, la cantidad de capital y el tiem po durante el cual ese capital permanece invertido. E n segundo lugar, recoge la distinción entre capital fijo y circulante , que ya realizaran econom istas anteri ores como A. Smith o D. Ricardo, si bien no considera válida la definición del pr imero de ellos, según la cual el capital circulante es el que pasa de mano en m ano y produce un ingreso al ser entregado. Sí está de acuerdo con la del segundo de los economistas clásicos, que basa la diferencia en la duración del capital. A ún así, Jevons no ve muy clara la diferencia entre los dos conceptos, puesto que la gama de duración de l capital puede ir d esde días hasta años, por lo que simplemente considera capital circ ulante al menos duradero, y fijo al m ás duradero, sin trazar un límite claro entre ellos. Dentro del concepto de cap ital, Jevons incluye los ar tículos en m anos de los consumidores, 43 pues considera absurdo que si el producto lo tiene un comerciante se considere capital y en cambio, si estuvies e en posesión de un particular, ya no sería considerado capital, por lo que todos lo s bienes que estuvieran en manos de consumidores serían tenidos en cuenta com o capital, hasta que no sean consumidos. Por último, introdu ce una distinción que c onsidera novedosa en la Econom ía, la que existe entre capita l libre e invertido , entendiendo por el prim ero los salarios del trabajo, es decir, el sustento ordinario necesar io para mantener a los trabajadores. Si en una sociedad existe abundancia de este capital, entonces existen las subsistencias 43 Böhm -Bawerk (199 8, p. 15 3), en su ob ra Teoría positiva d el capital , incluye estos art ículos dent ro de lo que cons idera capital privad o, si bien sólo en el caso de que el individuo los utilice para procurarse otros bi enes. (Ver pá gina 23 4 del present e trabaj o). 84 suficientes que necesitan los trabajadores y, por tanto, éstos pod rán ocuparse en la producción de obras de las que no sienten n ecesidad en el momento, pero supongan una utilidad futura. Por el contrario, entiend e qu e el capital inve rtido es aquél que permanece en la em presa hasta que ha rentab ilizado lo invertido inicialm ente, más el interés. La conclusión fundamental que obtiene Je vons de la diferenc ia entre estos dos últimos tipos de capita l, es que el libre puede ser empleado en cualquier ram a de la industria, por lo que su rentabi lidad, el tipo de interés, será único en todas las industrias. Volvemos aquí a la ley de indiferencia que se enunció anteriormente, según la cuál sólo podía existir un precio para cada mercancía, en un mom ento y lugar determinados. Por tasa de inter és entiende “ la tasa de incremen to del producto divi dida por el producto total ” (Jevons, 1998, p. 239), tasa q ue se supone tenderá a hacerse cero, salvo que se dé un progreso e innovaciones constantes, aspect o que está de acuerdo, según él mismo reconoce, con las teorías de A. Smith. e) Otras aportaciones. En el último capítu lo de su obra, Jevons trata algunas teorías y aspectos que considera importantes, pero que no ha n sido abordadas a lo largo de su Teoría . Entre ellas está la inf luencia que en su sistem a económico produciría una alteración del factor trabajo, es decir, un aumento o dism inución de la población que daría lugar a una nueva reformulación del problem a, si bien mantiene que se obtendrían los m ismos resultados que los que él ha presentado con el supue sto de que el factor trabajo sea fijo. 85 En segundo lugar, se ocupa de la relación salarios-ben eficios, y considera que los salarios de los trabajadores son iguales a aquello que producen descontando la renta, los impuestos y el interés del capital. Se gún Jevons, el salario va a depender de la habilidad del trabajador, de la cantidad de e llos que existan para una rama concreta y de la demanda de ellos que rea licen los capitalistas. 44 Éstos, según Jevons (1998, p. 256), “son [..] quienes proyectan y gestiona n una rama de la producción, y forman estimaciones del producto esperado. Es el volum en de este producto lo que les incita a invertir capital y comprar trabajo. Pagan las tasas inferiores vigentes sobre el trabajo requerido, y si el producto supera el promedio, los prim eros en ese campo son quienes hacen grandes beneficios. Esto p ronto i nduce la competencia por parte de otros capitalistas que, al tratar de obtener buenos trab ajadores, elevarán la tasa de los salarios. La competencia continuará hast a que se llega al punto en que se obtiene sólo la tasa de interés de mercado por el capital inverti do. Al mismo tiempo los salarios se habrán elevado tanto que los trabajadores cosech arán todo el exceso de producto, a menos ciertamente de que el precio del producto haya caído, y sea el públic o, en tanto consumidores, quien obtenga el provecho. Que este últim o resultado llegue o no a tener lugar depende del número de trabajadores que es tán capacitados para la labor”, es decir, que si son necesarias altas cualidades y educación, no habrá com petencia y los salarios serán altos en cam bio, si el trabajo es rela tiv amente corriente, los s alarios serán más bajos. Por último, realiza Jevons un alegato a f avor de la liberta d en el estudio e investigación de las ciencias , acusando a la Economía de ser una ciencia estancada, en 44 A dife rencia de Walras, Jevons no distingue e ntre capital istas, que pa ra el econom ista fra ncés son los dueños del factor capi tal, y em presarios, que serían l os que gestio nan, según Walras, los tres fact ores de producci ón. Jevons (1998, p. 256) los e quipara al decir “l os capitali stas o empresari os partici pan con un interés definido”. 86 la que las ideas de unos pocos econom istas, como A. Smith o J. S. Mill, están instauradas y no se pueden contradecir. Co mo ya hemos podido comprobar a lo largo del comentario de la obra de Jevons, uno de sus principales objetivos ha sido acabar con la autoridad de estos econom istas en aquello s temas en los que consideraba que estaban equivocados. Aún así, mantiene que aunque sus ideas sean erróneas, al m enos se contenta con que susciten un debate y se planteen nuevas alternativas. En lo que se refiere al Apé ndice de la obra, Jevons indica 45 (1998, p. 45) que estaban incluidos los economistas que habí an escrito obras de carácter matem ático, entendiendo por esto qu e la obra “contenga un reconocimiento expreso del carácter matemático de la economía o de la ventaja qu e se consig ue mediante el tratamiento simbólico de la m isma ”. Dentro de esta lista son cu atro las categorías de economistas que Jevons considera que existen: 1. Los economistas que no se han plantea do el tratamiento matemático de la Economía, de m anera expresa ni sistem ática, si bien han reconocido de manera superflua su valor introduciendo desarrollos sim bólicos y gráficos. Destacan según Jevons autores como K. H. Rau (1792-1870), K. H. Hagen (1785-1856) o J. S. Mill. 2. Los autores que han utilizado abundantem ente el aparato matem ático, pero que han malentendido su uso, entre lo s que sobresalen N. Canard (1750- 1833) o Whewell (1794-1866). 3. Los economistas que según Jevons (1998, p. 48), “sin despliegue alguno de lenguaje o métodos m atemáticos, se han aplicado, no obstante, al intento de conseguir precisión en el tratamiento de ideas cuantitativas , lo que les ha 45 Esta indicación la realiza el economista inglés e n el prólogo a la segunda edición, de 1879, que se incluye en la publicación con la que contam os. 87 llevado de esta forma a una com prensión más o m enos completa de la verdadera teoría de la utilidad y la riqueza”. Destacan autores co mo F. Hutcheson (1694-1752), quien anticipa las id eas de Bentham, de las que a su vez partirá Jevons para la elaboración de su teoría sobre el valor. Otros autores destacados de este tercer gr upo son: Destutt de Tracy (1754-1836), Malthus o MacLeod, de quien afirma que la m ayoría de sus escritos presentan un importante tratam iento matemático. 4. En este último grupo, que consider a el m ás importante, incluye a los economistas que han intentado elabor ar una teoría m atemática de la Economía. Entre éstos destaca a Dupu it, Cournot, Gossen y W alras. Dupuit es considerado por Jevons, como el prim ero que consiguió la comprensión perfecta de la teoría de la utilidad y que estableció una teor ía de la gradación de ésta, que según Jevons (1998, p. 50), “esta teoría indudablemente coincide en esencia con la contenida en este libro [se refiere a la Teoría de la Economía Política ]”. En cuanto al segundo, Cournot, afirma que en su obra ya citada Investigaciones acerca de los princip ios matemáticos de la te oría de las riquezas (1838), 46 no expone ninguna teoría de la na turaleza de la utilidad y el valor. 47 De Gossen reconoce que se anticipó respecto de los principios generales de su obra y al mé todo de la Teoría económica. Es m ás, Jevons afirma que “hasta donde yo puedo entender, su tratamiento de la teoría fundamental es incluso m ás gene ral y completo de lo que yo fui capaz de proyectar”, si bien señala dos diferencias f undamentales entre las dos 46 Jevons no se hizo co n un ejemplar de la obra h asta 1872, por lo que en la pr imera edición de su Teoría , no pudo recibir ni nguna i nfluenci a de las i deas de Co urnot. 47 Aunque como ya referim os en el apartado dedicado al econom ista francés, expone un buen análisis de las leye s de la ofe rta y la demanda, así com o de las relaci ones de los precios, la producció n, el consum o, los gastos y los benefi cios, si bi en admi te que su in vestigación t iene poca relación con e l conteni do de su Teoría , puesto que no elabora una teoría de la utilidad. 88 obras: primero, que el econom ista alemán utilizó funciones lineales en vez de indeterminadas; y, segundo, el que no expone una teoría del capital y el interés. Jevons quiere dejar claro que aunque los dos parten de una base común, las formas de análisis son distintas, a lo que hay que añadir que el economista inglés afirm a tener un conocim iento básico de la lengua alem ana, por lo que le fue imposible leer la obra de Gossen, y además, no es hasta 1878, cuando tiene conocimiento de di cha obra a través del profesor Adamson. Por último, cita la obra de Wa lras, a la que califica de “escritos matemático-económ icos” (Jevons, 1998, p. 56). La coincidencia de que los cuatro autores hayan expuest o la teoría subjetiva del va lor de distinta f orma pero con un fondo parecido, aporta a la te oría cierto grado de autenticidad. 48 4.3.- Otros aspectos: estadística y cu estión social. Otro aspecto destacable en Jevons com o economista son sus estudios estadísticos, que pasamos a tratar a continua ción. Aunque e n lo referente a estos temas Jevons no tiene precursores importantes, por que nadie antes que él interpreta las estadísticas económicas tan exhaustivam en te, sí hay algunos economistas que han incentivado su interés por lo s estudios empíricos. En primer lugar se encuentra Lubboc k, con su publicación en 1840 del folleto “On currency”, en el que mediante el de sarrollo de ecuaciones y fórm ulas, intenta determinar si es o no rentable la impor tación de oro. Lubbock no establece un índice general debido a que los datos estadísticos de los que dispone no son del todo fiables. 48 Además de los cuatro a utores cita dos en este cuarto grupo, nombra Jevons a una serie de economistas que son incl uidos en el Apéndice c omo von T hünen, A. Marshall, Ma cLeod, Newc om b, o el italiano G. Ceva (1647-173 4), autor de escrito s matem ático -económicos en el s. XVIII. 89 En segundo lugar, también ha influido sobre Jevons, W . Newmarch (1820-1882), del que adopta parcialmente su m étodo. Para Newm arch, la base fundamental de la ciencia económica debía ser la experien cia. Utilizó algunos núm eros índices, e incluso llegó a compararlos con un año base, sin embargo no logró elaborar un número índice general, aspecto en el que Jevons le superó. Los trabajos de Jevons sobre Economía te órica no le reportaron m ucho éxito en vida, en cambio sus estudios em píricos sí le dieron bastante f ama entre sus contemporáneos, especialm ente el titulado “La cuestión del carbón”, encargado por una comisión real con objeto de analizar las re servas de carbón en Inglaterra. Se puede decir, por tanto, que fue uno de los primeros econom istas en abordar los problemas de los recursos no renovables. El objetivo de este estudio era comprobar s i Gran Bretaña podía segu ir creciendo al ritmo que lo estaba haciendo, teniendo en cuenta que el carbón británico estaba agotándose, y resultaba cada vez más difí cil su extracción. A ello se unía la competencia, cada vez m ayor, de Estados Unidos y del resto de Europa. La situación se agravaba si se tenía en cuenta que, si bien los recursos de carbón eran limitados, el crecimiento de la población no se detenía, lo que provocaba una m ayor demanda de energía. Este aumento de la población es taba inducido por la m ayor cantidad de alimentos disponibles, gracias a la derogación de las leyes de los cereales, que aum entó su importación. Esta población, según Jevons, aumentaba en progresión geom étrica, al igual que la demanda de carbón, básica para el desa rrollo de la econom ía inglesa. Esto nos 90 recuerda una ley similar a la de la población de Malthus, de semp eñando el carbón en el progreso industrial de Inglaterra, el papel que tenía el cereal en la teoría de la población malthusiana. El crecim iento de la demanda de carbón provocaría el agotamiento de este recurso y, por tanto, el final del progreso ec onóm ico de Inglaterra. La conclusión a l a que llega Jevons es que mientras la riqueza y el progreso de Inglat erra dependan de las reservas de carbón, el progreso ec onómico de Inglaterra se fre naría, e incluso plantearía un posible retroceso. En su estudio llegaba a calcular las reservas de carbón y su duración. La posible solución basada en el aument o del carbón a través del comercio para evitar el p roblem a de la falta de m ateri a prima no la contem pl aba Jevons porque, según él, el comercio dependía de los costes com parativos y si al carbón le añadíamos los costes de transportes desaparecería la ventaja comparativa (Backhouse, 1988, p. 98). Su otra aportación estadística importan te es un artículo sobre el valor del oro titulado "Sobre una im portante caída en el valor del oro ", publicado en 1863. En él estudia si los descubrimientos de oro en Ca lifornia y Australia disminuyeron el valor del metal. En este artículo aplica la proposic ión de que la abundancia de una mercancía hace bajar su valor. Para ello, Jevons elabora números índices sobre distintas mercancías a partir de tablas estad ísticas que aparecieron en diversas publicaciones, como por ejem plo, un índice de precios anual medio en base a 39 m ercancías para el período de tiempo com prendido entre 1845 y 1862. De sus estudios se deduce que se había producido una subida de precios provo cada por la depreci ación del oro, que estimaba en un 10%; aunque este dato no es del todo exacto al existir incertidumbre sobre qué índice había de usarse. 91 Asimismo, estudia la depreci ación de la plata y la tasa de disminución total del valor del oro, relacionando la disminución del valor del oro con la cantidad utilizada. Analiza la influencia que tiene es te fenó meno sobre distintos colectivos, com o por ejemplo, los acreedores, a quienes les perjudicaba la disminuci ón del precio del oro, si bien reconocía que el aum e nto del oro era bueno para In glaterra, porq ue entre otros efectos se reactivaba el com ercio con el descubrimiento de nuevas m inas. En 1865 se publicó otro trabajo de Je vons sobre los prec ios titulado “The Variation of Prices and the Va lue of the Currency Since 1782”. En este estudio utiliza la media geométrica porque considera que corrige mejor los re sultados. Por lo expuesto anteriormente se cons idera a Jevons uno de los economistas m ás importantes en la construcción de núm er os índices, muy por encima de sus contemporáneos, destacando por su elevada técnica estadística. La parte econométrica de su obra se encuentra recogida en Inves tigaciones sobre la m oneda y las finanzas (1884), en la que se incluyen una serie de tr abajos reunidos después de su muerte. A esta recopilación hay que añ adir la obra ya citada, “La cuestión del carbón”. Además del anális is de los números í ndices, otro aspecto importante de los estudios empíricos de Jevons es la investig ación de las fluctuaciones de la actividad económica, tanto las debidas a los ciclos económ icos como las estacionales. En su primer trab ajo On the Study of Periodic Commercial Fluctuations de 1862, analiza la incidencia de distintas vari ables sobre el ciclo económico, intentando aislar de su estudio la influencia de variaciones estaci onales, que para Jevons eran consideradas 98 5.2.- Principios de Economía Política. a) La determinación del valor de los bienes. a.1.) El concepto de bien. En el capítulo primero de sus Principios , 52 titulado "Teoría general del bien", Menger explica qué es un bien, cont raponiéndolo con lo que denomina utilidades o cosas útiles . Así establece que se han de cumplir las siguientes condici ones para que un bien pueda ser ca lificado com o tal: en prim er lugar, ha de existir una necesidad hum ana. En segundo lugar, la cosa ha de tener cualidades para poder satisfacer esa necesid ad humana, como explica Ekelund (1996, p. 342), ha de tener cualidades que la capaciten para mantener una conexión causal con la neces id ad que va a satisfacer. En tercer lugar, es imprescindible la información por parte del hom bre que ha de saber que esa cosa puede satisfacer la necesidad, es decir, el i ndividuo ha de conocer la relación causal. En cuarto y último lugar, es preciso que se pueda disponer de la cosa que va a satisfacer la necesidad. Si alguna de las condiciones citadas anteriormente no se diera, Menger afirm aba que estaríamos ante una cosa útil y no ante un bien. Matiza que existen bienes imaginarios que creemos que tienen unas cualidades para satisfacer algunas necesidades, aunque realm ente no las tienen, exponiendo el ejem plo de “medicamentos que se recetan a los enfermos en las cult uras pocos desarrolla das y, todavía hoy día, entre los pueblos primitivos, las varita s adivinatorias,...” (Menger, 1997, p. 105). 52 A part ir de ahora denotarem os la obra Principios de Econo mía Política, por Pr incipios. 99 Una vez delimitado el concepto de bien, Menger establece una clasificación de los bienes en dos tipos, bienes de primer orden y bienes de orden superior , según que la relación o conexión causal con la satisfacción de las n ecesidades sea más o m enos directa, es decir, que su consumo se ace rque o se aleje del consumidor final, respectivamente. Los bienes de prim er orde n son aquéllos que satisfacen directamente las necesidades de los individuos, y los de or den superior son los que las satisfacen de manera indirecta, los que conocem os como medios de producción. En el caso de estos últimos su carácter de bien se deriva de la capacidad de producir bienes de orden inferior. En la tercera parte de este prim er capítu lo, Menger establece dos “leyes a que se hallan sujetos los bienes en su cualidad de tales” (Menger, 1997, p. 111). En primer lugar, expone la complementariedad de los bienes superiores, ya que para que pueda llevarse a cabo la producción de un determin ado bien, ha de poder contarse con todos los bienes de orden superior necesarios. En el momento en el que no dispongam os de uno, los demás pierden su carácter de bienes superiores, por lo m enos en lo que a ese determinado proceso de producción se refiere. A demás para que existan bienes de orden superior es necesario que los em presarios los conozcan, y sepan que con ellos se pu eden producir bienes de primer orden. La segunda ley hace referencia a que: “la cu alidad de bien de los bienes d e orden superior está condicionada por la cualidad de los corres pondientes bienes de orden inferior” (Menger, 1997, p. 116), es decir, que las necesidades hum anas, al igual que son una condición indispensable para que los bienes de prim er orden tengan el carácter de tales, los bienes de orden superio r precisan de las necesidades hum anas que van a 100 satisfacer de manera indirecta para que real m ente existan. Por tanto, si desaparece la necesidad hum ana concreta que satisfacen, es os bienes pierden su condición de orden superior. Sin embargo, en la m ayoría de lo s casos, los bienes de orden superior se emplean en la p roducción de más de un bien de orden inferior, y s atisfacen así más de una necesidad, por lo q ue tendrían que desa parecer todas esas n ecesidades para qu e perdieran su condición de bienes. Matiza Men ger que la satisfacción de la s necesidades por los bienes de prim er orden es inm ediata, mientras que para que puedan satisfacer neces idades los bienes de orden superior se requiere un proceso que con lleva tiempo, por lo que “los bienes de un orden superior obtienen y conservan su cualidad de bienes no con referencia a necesidades del presen te inmediato, sino únicam ente respecto a nece sidades que, a tenor de las expectativas humanas, sólo aparecer án en unos m omentos en los que ya habrá llegado a su fin el proceso de producción de que hemos hablado en las líneas precedentes” (Menger, 1997, p. 121 ). Esto prov oca una incertidum bre sobre la cualidad y la cantidad de los bienes que hay que producir. Term ina Menger el capítulo primero, haciendo referencia al aumento del bienestar de la sociedad. Co mienza recordando las palabras de Adam Smith sobre la división del trabajo y cómo ésta hace aumentar la produc ción y el bienestar económico de los ciudadanos. Menger, aunque no niega este punto, sí lo amplía al reconocer que no sólo la división del trabajo es la que hace au m entar el bienestar, sino que la producción de bienes de orden cada ve z más alejados de los de pr im er orden, hace que los individuos puedan aumentar en mayor m edida la producción de bienes de primer orden. 101 Asimism o, establece la comp lementariedad citada para los bi enes de consumo sumando a ésta una interdepe ndencia entre dichos bienes . En palabras del propio Menger (1997, p. 128) “ni siquiera la m ás comp leta satisfacción de una sola necesidad puede mantener nuestra vida y nuestro bienestar”, lo que supone unos lím ites a la maximización de la utilid ad. Los austríacos aplicaron esta com plementariedad a la producción. a.2.) De las necesidades y su satisfacción. El capítulo segundo, titulado “Economía y bi enestar económico”, lo destina al estudio de las necesidades y las disponibilida des de bienes para satisfacerlas. En este punto Menger advierte que los hombres prete nden satisfacer sus nece sidades presentes, pero también las futuras dentro de un espacio de tiem po limitado, así considera imprescindible “ten er las ideas claras sobr e nuestra necesidad, es decir, sobre la cantidad de bienes que necesitaremos para satisfacer nuestras necesidades duran te el período de tiempo previsto; sobre las cantidades de bienes de que disponemos para el mencionado objetivo” (Menger, 1997, p. 133). Es por tanto necesario, determ inar primero los bienes de primer orden preciso s para satisfacer las necesidades, y también los de orden sup erior, para el presente y para el futuro. La segunda cuestión a calcular, u na vez sepamos las necesid ades que queremos cubrir, s erá las cantidades de bienes precisas para satisfacer d ichas necesidades. De la comparación entre estos dos estudios, Menger (1997, p. 149) concluye que en la mayoría de los casos las necesidad es a satisfacer son mayores que los bienes con que se cuenta para satisface rlas, por lo que los i ndividuos tienen que “1. Hacer una elección entre la s necesidades m ás importantes, que s atisfacen con las 102 cantidades de bienes de que disponen, y aquell as otras que tienen que resignarse a dejar insatisfechas. 2. Alcanzar con una cantidad parcial dada dentro de la relación cuantitativa de bienes, y mediante un empleo racional, el m ayor éxito posible, o bien un éxito determinado con la menor cantidad posible. Dicho con ot ras palab ras, utilizar las cantidades de bienes de consumo directo, y sobre todo las cantidades de m edios de producción de que disponen, de una m anera objetiva y racional, para satisfacer sus necesidades del m ejor modo posible”. Esta situación le lleva a dif erenciar entre bienes económicos y bienes no económicos , siendo los primeros aquéllos que satisfacen necesidad es para las que no existen suficientes bienes disponibles y, por tanto, el individuo se ve obligado a elegir qué necesidad va a satisfacer y en qué m edida. 53 Por el contrario, los no económicos son aquéllos para los que las necesidades a satisf acer son menores que los bienes de los que disponemos, de ahí qu e no sea necesaria la elección. Menger adv ierte que estas características no son inherent es al bien, sino que depe nde de la situación o del momento de tiem po en que nos encontremos. Es ta diferen ciación es aplicable, según el economista austríaco, tanto a los bienes de prim er orden, como a los de orden superior, dependiendo en este último caso la cualid ad de económ ico o no del bien de primer orden que ayuden a producir. Por último, en este cap ítulo se encarga Menger de “La riqueza”, a la que define como la totalidad de bienes económicos que posee un individuo, que contrapone con el concepto de posesión de bienes , en que se incluirían también los bienes no económ icos. 53 Menger basándose en la natural eza económica de los bi enes, aborda el tema de la propiedad privada, considerando que es la ún ica s olución posible al problema de la escasez. 103 a.3.) La teoría del valor. a.3.1.) El valor como algo subjetivo. El tercer capítulo de lo s Principios dedicado a la “Teoría del valor”, puede considerarse que ha sido uno de los que más re levancia ha tenido a posteriori de toda la obra, por la novedad que plante a acerca del valor subjetivo de los bienes. Comienza la exposición de esta teoría definiendo el valor como “la significación que unos concretos bienes o cantidades parciales de bienes adquieren para nosotros, cuando somos conscientes de que dependem os de ellos para la satisfacción de nuestras necesidades” (Menger, 1997, p. 172). Expresa el valor de forma similar a com o ha explicado los bienes económicos, relacionando la cantidad de bienes disponibles con la necesidad que de ellos se tiene. 54 Diferencia así, entre utilidad y valor, considerando que la “utilidad es la capacidad que tiene una cosa de s ervir pa ra satisfacer las necesid ades humanas, y por consiguiente, un presupuesto ge neral de la cualidad de los bienes” (Menger, 1997, p. 176). 55 Así concluye que, aunque los bienes no económicos no tengan valor de uso, ni de cambio, sí poseen una utilidad para el individu o. En el momento en que por cualqu ier circunstancia pasen a ser económicos y escasos, tendrán tam bién un valor. 56 Por tanto, concluye Menger (1997, pp. 178-179) que “así, pues, el valor no es algo inherente a los bien es, no es una cualidad intrínseca de los m ismos, ni m enos aún una cosa autónoma, independiente, asentada en s í misma. Es un juicio qu e se hacen los 54 En una nota a pi e de página exp one y critica l as distintas defini ciones y te orías del valor que ha n elaborado al gunos pe nsadores al emanes moder nos, com o Friedlände r, Knies o R oscher. A pesar de que no rechaza ninguna de ellas t otalmente, tampoc o cons idera que estén c ompletas, bien por se r demasiado amplias, com o es el caso del primer autor, o bien po rque co nsidera que la medida del val or no perte nece a la esencia del mism o, como planteaba Knies. 55 Menger, al ig ual que Jevons, no relaciona la utilid ad o satisfacción con l a curva de demanda , ignorando el excedente del consum idor. 56 Vuelve a recorda r e insistir en el co ncepto de val o r al expo ner, en el ca pítulo sext o (Menge r, 1997, p. 288-28 9) el valor de uso y el de cam bio. 104 agentes económicos sobre la significación que tienen los bienes de que disponen para la conservación de su vida y de su bienestar y, por ende, no existe fuera del ámbito de su conciencia. Y así, es completam ente erróne o llam ar «valor» a un bien que tiene valor para los sujetos económicos, o hab lar, como hacen los econom istas, de «valores», como si se tratara de cosas reales e independientes, objetivando así el concepto. Lo único objetivo son las cosas o, respectiv amente, las cantidades de cosas, y su valor es algo esencialmente distinto de ellas, es un ju icio que se forman los hombres sobre la significación que tiene la poses ión de las m ismas para la c onservación de su vida o, respectivamente, d e su bienestar. La objetiv ación del valor de los bi enes, que es p or su propia naturaleza totalmente subjetivo , ha contribuido en gran manera a crear m ucha confusión en torno a los funda mentos de nuestra ciencia”. A continuación se plantea Menger la medida del valor de los bienes. Al relacionar éste con la satisfacc ión de las necesidades, supo ne que la diferencia de valor entre los distintos bienes se debe a la dif e rencia en importancia que para el individuo tiene la satisfacción de las necesidades que de penden del bien que se pretende valorar. Así, son dos las cuestiones que habría que resolver desde la i nvestigación económica: 1.- “¿Hasta qué punto es dife rente la im portancia que tie ne para los hombres la satisfacción de unas necesidades concreta s? (factor o elem ento subjetivo), y 2.- ¿Qué satisfacciones de necesidades concretas dependen, en cada caso dado, de la disposición de un bien determin ado? (elemento objetivo)” (Menger, 1997, p. 180). La respuesta a la primera de las cuesti ones planteadas es bastante obvia, aunque Menger dedique una extensa exposición a aclararlo. La satisfacción de las distintas 105 necesidades reviste una im portancia muy desigual, puesto que van desde la pro pia conservación de la vida m isma, hasta el pur o placer de la comida o la decoración. A lo que se añade, que la satisfacción de cada una de las necesidades tiene un m áximo, a partir del cual, “todo nuevo acto, au n revistie ndo el aspecto exterior d e satisfacer una necesidad, no sólo no tiene ya para los hom br es ninguna importancia, sin o que les hastía y les causa tormento” (Menger, 1997, p. 183) , es decir, de forma im plícita está planteando que la utilidad es decreciente, es to es, que la función de utilidad tiene un máximo a partir del cual em pieza a decr ecer, e incluso puede alcanzar valo res negativos. No llega a em plear la expresión utilidad m arginal, pero sí explica el valor d e los bienes en función de ella. 57 Para ilustrar este argumento, Menger no recurre a ningún tipo de función, sino que utiliza un ejemplo num érico donde recoge diez necesidades ordenadas de las m ás básicas para la simple conservación de la vida, a las m ás frugales; a estas necesidades les asigna un número índice de ordenación ca rd inal que indica el valor o significación de las distintas necesidades, con el inconveni ente de que la ordena ción es discreta, por lo que en determinados casos no se cum ple el principio equimarginal. La necesidad más urgente es la situada en primer lugar y la que posee el barem o de 0 a 10, la siguiente en importancia tiene un barem o que sólo va de 0 a 9, y así hasta la última, cuya puntuación es de 0 a 1, es decir, indica cóm o disminuye la utilidad m arginal de los bienes a medid a que aumenta el consum o de ellos. 57 Este térm ino lo em plearía más t arde un di scípulo s uyo, Wieser, del que nos ocuparem os más adel ante. 106 I II III IV V VI VII VIII IX X 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 8 7 6 5 4 3 2 1 0 7 6 5 4 3 2 1 0 6 5 4 3 2 1 0 5 4 3 2 1 0 4 3 2 1 0 3 2 1 0 2 1 0 1 0 0 Cuadro 1 (M enger, 1 997, p. 184) . El economista austríaco plantea que el individuo no satisfará la necesidad VI (tabaco), hasta que de la primera de las ne cesidades (alimentos) no se hayan consumido algunas unidades, en concreto cu atro, ya que para la quinta el grado de satisfacción es de seis, el mismo que se le asigna a la pr im era unidad de la sexta necesidad. De forma que el consum idor busca igualar la utilid ad de las últim as unidades consumidas, aunque no llega el autor a la formulación de la ut ilidad m arginal ponderada por el precio. En cuanto al elemento objetivo, Menger re aliza la salvedad de que realmente un bien, por lo general, no sólo satisface una n ecesidad; sino que en la realidad, un m ismo bien puede cubrir necesidade s distintas. A ello habría que añadir que no se posee un solo bien, sino un conjunto de ellos. Llega a la conclusión de que el valor de una 107 porción de esos bienes es igual a la si gnificación que para el individuo tiene la satisfacción de las necesidades de menor im por tancia para él, que tendría que dejar de satisfacer si no tuviera esa porción de bienes inicial. Concluye este apartado del cap ítulo tercer o, con la solución de la paradoja del agua y los diamantes, planteada por A. Smith y antes por J. Law (1671-1729), puesto que el agua al estar disponible en grande s cantidades, no se va lora aunque sea muy necesaria; en cambio los diam antes, aunque su valor de uso sea relativam ente escaso, son muy valorados por su escasez. El agua es, por tanto, un bien no económico. Antes de pasar a estudiar la s leyes que rigen en la medi da del valor de los bien es de orden superior, Menger realiza (1997, p. 206) una fuerte crítica a la teoría del valor- trabajo de los clásicos, argumentando que la m edida del valor es completamente subjetiva, depende del sujeto que valore el bien concreto, de m anera que “un bien puede constituir para un sujeto económico un gran valor, para otro un valor m enor y para un tercero un valor nulo, según sea la diferencia de la necesidad y la masa disponible” (se refiere a la masa disponible de bienes que tenga el sujeto en su poder) [...] “Así, pues, el valor es de naturaleza subjetiva, no sólo cuanto a su esencia , sino también cuanto a su medida . Los bienes tienen siempre «valor» para unos determ inados sujetos económicos y, además, para estos sujetos sólo tienen un determ inado valor”. Basándose en el párrafo anterior, podría m os concluir que para el economista austríaco el valor está íntim amente unido a la significación que el individ uo realiza de la necesidad que, con el bien que se p retende valorar, puede satisfacer, no influyendo en la determinación del v alor de los biene s la cantid ad de bienes de orden superior que fueron 114 expuesto, Menger afirma que muchas de las prestaciones laborales ni siquiera tienen valor económico, o que éste no alcanzaría el m ínimo de subsistencia. 62 El valor de estas prestaciones laborales se calcula de la mi sma m anera que todos los demás bienes de orden superior, en función de la signifi cación de las necesidades que satisfacen los bienes que ayudan a producir. Menger extiende la teoría subjetiva del valor (basada en lo que más tarde se llamará utilidad m arginal) a la teoría de la distribución, aplicándoles la mism a idea a los bienes de orden superior, lo que ap unta hacia la productividad marginal. Tal y como reflejan las palabras de Schum peter (1997, p. 151) , lo importante de la aportación de Menger no es que el valor dependa de las necesidades hum anas, sino que “lo que im porta es otro descubrimiento de naturaleza totalmente distinta: el descubrimiento de que este sencillo princi pio y el hecho de que el m ismo tenga su origen en las leyes de las necesidades humanas bastan en teram ente para explicar los elementos básicos de lo s complejos fenóm e nos de la moderna economía de cambio. Según esto, a pesar de las ostentosas aparie ncias en contrario, las necesidades humanas vienen a ser siempre [...] la fuerza propulsora del m ecanismo económico”. a.3.3.) Diferencia entre valo r de cambio y valor de uso. Menger establece esta diferencia en el capítulo sexto, titula do “Valor de uso y valor de cambio”, no obstante, con el obj etivo de cerrar la teoría del valor d el economista austríaco vamos a incluirlo en es te apartado. En este caso pretende dejar clara la diferencia entre valor de uso y valor de cam bio, y para ello part e de la diferente 62 Esta afirmación la realiza Menger obviando la existe ncia de la interven ción del Estado en lo que se refiere al est ablecim iento de un sala rio mí nimo de subsist encia. 115 utilización que se hace de los bienes. Según el econom ista austríaco, en los principios de la civilización las necesidades se cubría n de forma directa m ediante los bienes que producía el entorno familiar. No obstante, un a vez que los individuos van s iendo conscientes de sus intereses económ icos y producen más de lo que necesitan para sobrevivir, mediante el intercam bio puede n adquirir otros bien es que mejoran su bienestar, a cambio evidentem ente de esos bi enes que han producido pero que les sobra, a los que denomina bienes de utilización indirecta. Sobre la base de la definición de valo r, determ ina que el valor de uso de los bienes es el que deriva de la utilización directa de dichos bienes, y el valor de cambio el que procede de la utilización indirecta. Advi erte que esta diferenc ia no es original sino que ya la habían establecido distintos autore s anteriores a él, como Aristóteles, A. Smith, Turgot (1727-1781), o Hutcheson. Por último, analiza la relación que ex iste entre ambos valore s. Advierte que el valor de uso es el que predomina en aquellas econom ías que están aisladas, si bien en las altamente desarrolladas desde el pun to de vista del comercio, también hay determinados bienes que únicam ente tienen este valor porque sólo son útiles par a la persona que los posee, aunque esto no es lo co rriente en estas econom ías. A pesar de lo expuesto, reconoce que lo usual es que una mercancía posea ambos valores en diferente cuantía, siendo el valor económico el de m ayor cuantía. 63 La apreciación que tenemos de un bien puede variar entre los dos valores, es decir, un bien que en principio tiene pa ra nosotros un mayor valor de uso que de 63 Sobre este mismo aspecto escribe Böhm -Bawerk en la segunda parte de su obra Capital e interés , en el libro de dicado al val or de los bienes. (Ve r página 240 de p resente tra bajo). 116 intercambio, puede, por determ inadas circuns tancias, adquirir el valor económico de intercambio. Menger resum e las causas de este cambio en tres aspectos: - Cambio en la neces idad que satisfacía el bien, de manera que, o bien aparece una necesidad que antes no teníam os, por lo que los bienes que la satisfacen adquieren para nosotro s un alto va lor de uso, o bien desaparece una necesidad anterior, por lo que los bienes que la satisfacían ya no tienen valor de uso. - Cambio en la composición del bien, que provocan un cambio en nuestra apreciación de ese bien. - Aumento (o dism inución) de la cantidad de bienes que se posee, de manera que disminuya (o aum ente) el valor de uso del bien. b) El intercambio de las mercancías. En el capítulo cuarto Menger relata su “Teoría del intercambio”, estructurándolo en dos partes, en primer lugar, trata los fundam entos del comerc io, y en segundo lugar, los límites que tien e el intercambio. Plantea p rimeram ente el origen y la naturaleza del intercam bio. Afirma que “si e l intercambio f u era un placer en sí m ismo, es decir, si fuera fin de sí mism o y no más bien una ac tiv idad muchas veces fatigos a y acompañada de peligros y de sacrificios económicos, nada impediría que en los ejem plos mencionados, 64 y en miles de otros similares, los hombres se dedicaran a intercam biar sus bienes y a prolongar hasta el infinito esas operaciones. Pero lo que la vida nos permite observar por doquier es que, ante s de cualquier intercambio, los agentes 64 En la obra de Menger pocos son los capítulos qu e incluyen tablas, pe ro en cambio en la m ayoría de ellos los ejemplos que intentan clarificar las teor í as expuestas son a bundant es. Este hecho lo recoge Walras ( 1987, p. 343) en su obra Elementos de Eco nomía Política Pura , al reseñar que “siguió el m étodo deductivo , pero no el matemático, y si bien no utilizó fu nciones ni curvas, sí usó al menos tablas aritméticas para expresar tanto la utilidad como la demanda”. 117 económicos reflexionan cuidadosam ente y que hay siempre un determ inado límite m ás allá del cual dos individuos aba ndonan esa actividad” (Menger, 1997, p. 236). Menger argumenta que el in tercam bio se realizará si supone un mayor beneficio para ambas partes; pero si por el contrario alguna de las partes no obtiene una situación más favorable a la que tenía antes del interc ambio, éste no se producirá. El com ercio se llevará a cabo si los sujetos le dan un valor menor a algunos de los bienes que poseen en relación con otros bienes que están en poder de otros sujetos, por lo que intentarán conseguir los bienes a los que conceden un mayor valor. En definitiva, concluye Menger, que el principio que induce a los individuos al intercambio es el m ismo que guía la actividad económica en general: el deseo de satisfacer sus necesidades de la m anera más perfecta posible. No obstante, el economista austríaco establece una serie de condiciones para que pueda darse el intercambio: 1. “un sujeto económico debe poseer unas de terminadas cantidades de bienes que para él tienen menos valor que otras can tidades de bienes de que dispone otro sujeto económico, m ientras que este segundo mantiene, respecto de su valoración de los bienes que posee, un a relación opuesta a la del primero; 2. ambos sujetos económ icos deben tener conocimiento de su respectiva situación, y 3. ambos deben tener capacidad suficiente para convertir en realidad el intercam bio de bienes” (Menger, 1997, p. 240). En el caso de que algunas de estas tres condiciones no se cum pliera, el intercambio no sería posible. 118 A continuación, mediante un ejem plo numérico, expone los límites del comercio, afirm ando que a partir de ese límite un nuevo intercam bio sería antieconómico para las partes implicadas. Este mom ento se produce, según el autor, “cuando ya ninguno de los dos contratantes posee cantidades de bienes que tengan para cada uno de ellos menor valor que una cantidad de bienes pos eídos por la otra parte, mientras que este segundo cont ratante se halla en una re lación inversa respecto del cálculo de valor” (Menger, 1997, p. 248). A esto añade que el intercambio no será posible, no porque en sí no sea beneficioso pa ra las partes interesadas, sino que los costes 65 que lleva aparejado serán mayores a los beneficios que se van a obtener, haciendo desaconsejable el comercio. Concluye este capítulo refutando la teor ía de que el comercio no supone ninguna producción. 66 Mantiene que los comerciantes son tan productivos com o los fabricantes o agricultores, puesto que la m eta de una economía no es la m ultiplicación de los bienes, sino la satisfacción plena de las necesidades humanas. c) La determinación del precio. El quinto de los capítulos que compone la obra está dedicad o a la “Teoría del precio”, a la que Menger pretende dar un nue vo enfoque, pues si bien reconoce que ha sido objeto de análisis de la mayoría de los investigadores ec onómicos, éstos se han 65 Destaca Menger com o costes los fletes, las prim as, los derechos de adua nas, los costes de correspondencia, los se guros, pro visiones y derec hos de com i sión, los corretajes , los certificados, los gastos de em balaje... en determinadas ocasione s impide n el intercam bio al absorber los beneficios que se derivarían del pro pio come rcio. 66 En concreto c ita a autores c omo J. F. Lotz (1 770-1838) o Rau en una not a a pie de la página 244, de este capítulo cuarto sobre el i ntercambio. 119 centrado principalmente en considerar los p recios como el fenómeno princip al del intercambio. En cam bio, para nuestro autor, como ya hemos visto en el estudio del capítulo anterior, la base y razón fundamental del interc ambio de bienes entre dos individuos es la satisfacción del máximo de necesidades, por lo que “los precios son, pues, simples fenóm enos accidentales, síntomas de la equ iparación económica entre las economías hum anas” (Menger, 1997, p. 253). Afirma que basar el intercambio en la i gualdad de dos cantidades de bienes ha provocado y provoca un grave daño a la ciencia económi ca, puesto que para el economista austríaco, “hay quienes atribuyen esta igualdad a las cantidades de trabajo empleadas en la obtención de dichos bienes, a los costes de producción –que se suponen iguales-. Se discute incluso en esta perspectiva, si se entregan unos bienes por otros porque son equivalentes o si los bienes son equivalentes porque se entregan unos por otros, cuando la verdad es que esta supuest a igualdad del valor de dos cantidades de bienes (entendida en un se ntido objetivo) no existe en parte alguna” (Menger, 1997, p. 254). Considera que esta equivalencia se darí a si los dos bienes intercambiados lo pudieran ser en cualquier mome nto y lugar, e incluso después de intercambiarse, volver a deshacer el cambio y que a ninguno de los dos agentes les im portara, –equivalencia que asegura no existe en la vida económica real –. Su interés es, por tanto, encontrar una teoría de precios que se a realis ta y que se base en el carácter subjetivo del valor, “la teoría de precios debe esforzarse por most rar cómo los hombres, llevados por su deseo de satisfacer del mejor m odo posible sus ne cesidades, entregan unas determinadas cantidades de sus bienes por otra s cantidades” (Menger, 1997, p. 256). 120 A continuación estudia la formación del pr ecio en distintos tipos de mercado, primero en intercam bio aislado, segundo en una situación de monopolio, y en últim o lugar en competencia. Pasam os a analizar las conclusiones que obtiene en el primero de los casos citados : el intercam bio aislado que suele darse en los principios de la civilización o en aquellas zonas poco poblad as. Según el autor, en esta situación concreta, la formación del precio va a depender en gran medida del poder de negociación de cada uno de los agentes que llevan a cabo el intercambio, puesto que éste se dará dentro de unos límites, que vendrán determ in ados por las cantidades de bienes que para los dos indi viduos son equivalentes de forma subjetiva. Entre estos límites se producirá el fenóm eno del regate o, que Menger (1997, p. 257) explica así: “cada uno de los contratantes se esfuerza por obtener la mayor porció n posible en la realización práctica de la ocas ión de intercam bio y por conced er al otro la menor parte posible de las ganancias. Se inclinará, por tanto, a elevar su s precios tanto más cuanto menos conoce la situación económ ica del ot ro negociador y los límites m áximos a que esté dispuesto a llegar”. El segundo de los casos planteados es una situación en la que se da monopolio de oferta, en el que Menger di ferencia distin tas situaciones. En prim er lugar, analiza un intercambio de un bien m onopolizado e indivi sible, las conclusion es a las que llega partiendo de un ejemplo en el que se intercam bian dos bienes en forma de trueque, son muy similares a las del intercam bio aislado, si bien, aquí la solución está determinada. La principal diferencia con la situación an terior es que tiene en cuenta v arios demandantes del bien indivisible. Estas c onclusiones las resu me en las siguientes: 121 - “Cuando existen varios su jetos económicos que co m piten, con suficientes bases para un intercambio económ ico, por un bien monopolístico indivisible, este bien pa sará a manos de aquel com p etidor que pueda dar por el mismo el equivalente de la mayor cantid ad de bi en que se ofrece en el intercambio. - La formación del precio se produce en este caso dentro de los límites dados por el equivalente del bien monopolís tico en cuestión que fijan los dos competidores m ás deseosos de hacer el intercambio y m ás capacitados para ello. - La fijación del precio dentro de lo s mencionados lím ites se hace segú n los principios expuestos a propósito del in tercam bio aislado” (Menger, 1997, pp. 264-265). En la segunda situación supone que de la mercancía m onopolizada existe más de una unidad, y mantiene el supuesto de que ha y varios com pradores. Este ejemplo es uno de los pocos de la obra en el que Menger r ecurre a un cuadro num érico para clarificar las posibles soluciones. Expone los resultados a los que llega de la siguiente manera: - “Las cantidades de un bien monopoli zado que el dueño pone en venta van a parar a las manos de aquellos com petidor es para quienes las unidades de este bien equivalen a la m ayor cantidad de l bien que debe darse a cam bio. Estas cantidades del bien monopolizado se repa rten entre los competidores de tal modo que para cada comprador de una can tidad parcial del bien una unidad del mismo equivale a una cantida d igual del bien intercambiado. - La formación del precio se mueve dent ro de una banda cuyos lím ites vienen fijados por el equivalent e de una unidad del bien monopolizado para aquel de los competido res que tiene m enor cap acidad y deseo de intercambio y el 122 competidor m ás capacitado y deseoso, con exclusión de todos los restantes, para quienes el intercambio deja ya de ser beneficioso. - Cuanto mayor es la cantidad de un bi en monopolizado puesto a la venta por su dueño, menor es el núm ero de comp etidores que queda excluido de la posibilidad de hacerse con cantidades pa rciales de dicho bien en condicio nes económicamente beneficiosas y más perfecta y com pleta es también la provisión de aquellos sujetos económic os que estarían en situación de adquirir una parte del bien monopolizado, incluso en el caso de que fueran escasas las cantidades del m ismo puestas a la venta. - Cuanto mayor es la cantidad de un bi en m onopolizado puesto a la venta, más al alcance debe estar d e las capas de comp etidores menos capacitados para el intercambio o m enos inclinados a él, si el dueño desea vender toda la cantidad. Por consiguien te, cuanto mayor es la cantidad, m ás bajos serán los precios por unidad del bien monopo lizado” (Menger, 1997, pp. 268-269). La última situación q ue propone el economista austríaco respecto de la mercancía monopolizada es aquélla en la que di rectamente el m onopolista fija el precio del bien, sin atender al método de subasta que sería el em pleado en el caso anterior, aludiendo a que esta form a es demasiado costosa en requisitos y neces ita de una gran afluencia de demandantes, por lo que sólo se da en determinadas ventas. Lo usual es que el monopolista fije un precio de venta, y s ean los competidores que acuden al m ercado los que decidan qué cantidades comprar a ese precio ya determinado. Se elim ina así el primer problem a que planteaba en los ejempl os anteriores: la determinación del precio de intercambio. 123 Las cuestiones que plantea Menger son, pues, determinar los com petidores que quedan excluidos, los efectos del precio de la m ercancía sobre la cantidad vendida y la distribución de ésta entre los distin tos comp etidores. Las conclusi ones a las que llega son en primer lugar que cuanto m ás elev ado sea el precio del bien monopolizado, mayores son los individuos que quedarán ex cluidos del intercam bio, y los que lo adquieran lo harán en menor proporción, por tanto, la cantidad vendida será menor. En segundo lugar, si el monopolista decide baja r el precio, venderá m ayor cantidad de bienes a los mismos individuos que antes, a los que habría que sum ar los que ahora les resulta rentable efectuar la transacción. Concluye el apartado dedicado al m onopolio con la matización de que el monopolista podrá fijar el prec io o bien la cantidad que desea vender, pero no podrá determinar las dos variables a la vez. R ecalcan do que su actuación al fijar un precio o una cantidad no es caprichosa sino que viene determinada por un criterio económ ico: el alcanzar el máximo beneficio posible,. En el último apartado de es te quinto capítulo, analiza la situación del mercado en competencia. Explica el m otivo que le ha llevado a exponer primero el m onopolio y después la competencia: “el m onopolio, conc ebido como situación de hecho y no com o limitación social de la libre com petencia, es, pues, de ordinario, lo más antiguo y primigenio, m ientras que la competencia su rge sólo en una etapa posterior. Un honesto expositor de los fenómenos peculiares del come rcio de intercambio bajo el dominio de la competencia debe com enzar por anali zar los fenómenos del comercio monopolista” (Menger, 1997, p. 278). Por tanto, es el m onopolio lo primero que se establece, si bien 130 capacidad de venta poseen, son a ceptados por todos en las operaciones de intercam bio y pueden intercambiarse a su vez por otras m ercancías”. Por tanto, el papel de la costumbre es de vita l importancia en la aparición del dinero, mediante la aceptación de determ inad as m ercancías muy vendibles por todos los individuos. Por ello, Menger (1997, pp. 325-326) afirm a que “sólo en muy contados casos puede atribuirse a influenc ias legislativas. El dinero no es una invención estatal ni el producto de un acto legislador. La sanci ón o aprobación por parte de la autoridad estatal es, pues, un factor aje no al concepto de dinero”. Puede existir aquí cierta sim ilitud entre Menger y la idea de la mano invisible d e A. Smith, ya que esta teoría de la aparic ión del dinero como re sultado de la acción involuntaria de multitu d de individuos actua ndo en busca de sus propios intereses, recuerda al hombre de Sm it h, que buscando su propio benefici o consigue fines sociales que no suponían su intención inicial. Menger señala cómo algunas m ercancías han sido susceptibles de ser usadas como dinero, además de los m etales nobles, dependiendo de la época y del lugar en el que nos situemos. De entre estos bienes dest aca al ganado, que durante buena parte de la historia había sido considerado medio de cam bio por sus peculiares cualidades, com o el autotransporte, el almacenam iento al aire libre, o escaso coste de m antenimiento. Esta mercancía se utilizaba en la Gr ecia clásica, en Roma o en el mundo árabe, a pesar de que ya existía la moneda acuñada. Al ganado le sustituyó el uso de los m etales nobles a medida que se fueron industrializando los pue blos y aparecieron las ciudades, con la progresiva división del trabajo. Señala Menger q ue las especí ficas cualidades del cob re, 131 el oro y la plata, com o fácil transporte, baja fluctuación de su pr ecio, etc., hicieron de estos metales los m edios de cambio exclusi vos. Concluye que “el dinero es el producto natural de la dis tinta situaci ón económ ica de los distintos pueblos, o, dentro de unos mismos pueblos, de distintos períodos de su historia” (Menger, 1997, p 337). En cuanto a la segunda de las funciones del dinero, medida de valor , Menger rechaza la teoría de Turgot de que el dine ro es la m ejor medida de los valores de intercam bio, y por ello, la más utilizada. No obstante adm ite que ni siquiera el dinero tiene un valor estable y que éste no será apto para medir mercancías en momentos de tiempo distintos. En contra de esta e xposición, Menger argum enta que una misma mercancía puede tener en un m ercado precios distinto s en días consecutivos, e incluso en el mism o día, al estar los compradores dispue stos a adquirir a un determ inado precio y los comerciantes a vender a otro distinto. Así, según el economista austríaco, lo que realmente existe es una m edida de valor apr oximativa, que en la vida real se soluciona con precios intermedios, si bi en, cuando se necesita una valo ración exacta, señala que es preciso tener en cuenta los tres aspectos siguientes: - “Calcular el precio en qu e podrían venderse unos bienes determ inados, si los llevara al mercado. - Calcular el precio que podr ían alcanzar en el mercado unos bienes concretos, con unas características especiales. - Calcular la cantidad de m ercancía o, re spectivam ente, la suma de dinero que constituye, para un determinado su jeto, el equivale nte de un bien o, respectivamente, de una cantidad de bienes” (Menger, 1997, p. 339). 132 El primer aspecto reseñado sería el q ue da lugar al precio más bajo, o precio de demanda; el segundo el que originaría el pr ecio m ás alto, o precio de oferta; y por último, el te rcero en el que juega un papel m uy importante la apreciación que el su jeto tenga del bien en concreto, determinaría si en el bien predomina el valor de cam bio, o por el contrario prima el de uso, en cuyo cas o el individuo sólo lo intercambiará por aquella cantidad que le permita conseguir desp ués los mismos bienes o sim ilares, para poder satisfacer las mismas necesidades. A pesar de estas puntualizaciones, rec onoce el economista de la Escuela austríaca, que las mejores m edidas de estas va loraciones son las que se realizan en base al dinero, si bien “en esta perspectiva es fácil com prender que el dinero es justamente aquella mercancía en la que de ordinario se hacen las valo raciones , y en este sentido (como mercancía sobre la que se valoran las re stantes m ercancías en situaciones de alta evolución del com ercio) es la más adecuada y, por consigu iente, se la puede consid erar y llamar la m edida de los precios” (Menger, 1997, p. 342). Por último, respecto a la tercera de las funciones, Men ger (1997, p. 343) tampoco está de acuerdo en dar al dinero la función de co nservación de valor para el futuro , y así señala que “en efecto, aunque en raz ón de su gran duración, de sus escasos gastos de conservación, etc., el dinero en metálico es m uy adecuado para este objetivo, no es menos claro que existen mercancías que tienen una m ayor capacidad”. El rechazo a esta función del dinero como depósito de va lor se sustenta, por ta nto, en la definición de dinero como cualquier m ercancía que sirva de base para el intercam bio, y no exclusivamente en los metales nobles. Sin em bargo, aunque menciona que existen otras mercancías que pueden ser depósito de valo r, no hace referen cia a ninguna de ellas. 133 La última parte de este cap ítulo está dedicada a la ac uñación de las m onedas, ya que observa dos inconvenientes básicos en la utilización de lo s metales nobles como dinero o medio de cam bio: el primero, la co m probación de la aute nticid ad y pureza de los metales que llevan las m onedas; y el se gundo, el inconveniente de la división de los metales para su uso en las tran saccion es. Problemas que en principio p arecen solucionarse con la acuñación de monedas, al estampárseles un sello sobre la pureza y peso del metal que llevan, de ahí que pare zca que es el Estado el que im plantó la “institución” del dinero. La segunda dificultad, apunta Menger , que se solventa con la aparición del dinero o moneda fraccionaria, d e metales menos nobles como el cobre o el bronce, y que realmente no reflejan el peso del metal que las integran. 5.3.- La polémica del método. Su obra publicada en 1883, Problemas de la Econom ía y la Sociología, supone la identificación de la Teoría económ ica con la microeconom ía. Menger asume como objetivo principal de la Teor ía económ ica la investigación del comportam iento de los sujetos económicos, puesto que como ya he m os tenido ocasión de comprobar, opta por una teoría subjetiva del valor, que está en función del estado de ánimo de los individuos. Para el autor austríaco, son los esfuerzos ec onómicos de los distintos individuos los que dan forma a la economía nacional y generan la aparición de formaciones sociales no intencionadas como el dinero, los m er cados o la división del trabajo, como consecuencia involuntaria de la búsqueda de los intereses individuales. A esto se le denomina individualismo metodológico , el cual no asigna ningún papel a la política pública en la esfera económica y tiene su corolario en el lais sez-faire y en el 134 individualismo político. En esta obra defie nde el método abstract o y generalizador, en contra de la Escuela histórica alem ana. Además, interpre ta las relaciones econó micas como relacio nes causa-efecto, y rechaza las relaciones de interdependencia mu tua. Esta interpreta ción, más propia de la economía moderna, se debe a su form ación ar istotélica, queriendo ex plicar la “esencia” de los fenómenos económicos que, com o hemos reseñado, para Menger reside en el valor subjetivo. Esta formación también explic a su énfasis en las cadenas causales. Con sus propias palabras: “todas las cosas se hallan sujetas a la ley de causa y efecto. Este supremo principio no tiene excepciones” (Backhouse, 1988, p. 119). Su rechazo hacia el uso de las matem áticas, y a la economía matem ática, se debe también, en parte, a que la ciencia m atemática se basa m ás en las relaciones funcionales que en las causales. De aquí se deriva su críti ca a Walras , puesto que considera que la utilización de las matem áticas como inst rumento para la investigación económica no ayuda a esclarecer la esenci a de los fenóm enos económicos. Además, reprocha al economista francés el énfasis que pone en la determ inación simultánea, que negaría el carácter intencionado de la actividad económica. Esta metodología que Menger defiende es muy distinta de la que imperaba en Alemania en aquellos m omentos, cuando el Historicismo er a la corriente que predominaba en la ciencia económ ica. Por ello, los Principios de Menger no tuvieron una buena acogida. 135 Aunque inicialmente Menger sólo se de dicó a defender su m etodología y su trabajo teórico sin llegar a rechazar directamen te el historicism o, Schmolle r, que era en esos momentos el m áximo defensor de la trad ición histórica alemana, le contes tó en la revista que él mismo dirigía, Jahrbuch . En respuesta a las acusaciones de Schmoller, Menger escribe la obra Las falacias del historicismo en la Economía Política alemana (1884), generando un cruce de acusaciones que se ha dado en llam ar, “la polémica del método”, y que en realidad fue m ás allá de una mera polémica, provocando un cisma entre los econom istas alemanes y austríacos. Entre las diferencias esenciales de ambas posturas cabe señalar que Menger defiende la naturaleza atomista y subjetiv a de la Economía, dándole, como ya hemos detallado anteriormente, una gran importancia a los factores subjetivos, defendiendo el propio interés y la maxim ización de la utilidad como los fundam entos sobre los que debe asentarse dicha ciencia. Por el co ntrario, el econom ista alemán, Schmoller, defiende el método histórico com o el únic o que puede analizar el desarrollo de la sociedad. Para lo s historicistas, los a ustríacos dejan fuera cosas tan importan tes como las instituciones dinámicas, al querer centrarse sólo en el com portamiento del individuo. Según Backhouse (1988, p. 120), la controvers ia con la Escuela histórica no es sólo un conflicto entre la de ducción y la inducción, sino que sus diferencias se refieren también a los objetivos y al m étodo. Este debate sobre el método ha llegado a convertirse en algo más bien personal y, po r tanto, inútil para la Teoría económica. A los profesores austríacos se les ha boicoteado en las universidades alemanas y ha pasado bastante tiempo antes de que en Alem ania aparecieran economistas puram ente teóricos que fueran reconocidos. En cambio, la Escuel a austríaca ha supera do las críticas del 136 historicismo y ha atraído a teóricos de ot ros países como Inglaterra (W. Sam rt y J. Bonar (1852-1941)), imponiéndose con el tiem po el análisis subjetivo de la utilidad. Por último, cabe señalar que esta tendencia que inició Menger hacia el estudio de la microeconom ía, tuvo un paréntesis en la s décadas centrales del s. XX, en las que muchos economistas optaron por el análisis de la macroeconomía para buscar soluciones a la crisis que im peraba en ese momento. No obstante, desde los años setenta se retom ó la idea de que la m icroeconom ía puede resolver lo s problemas estructur ales a los que la macroeconomía no ha conseguido dar respuesta. A diferencia de Jevons, Me nger sí crea una escuela, o más que él sus primeros discípulos que continúan su obra, como F. von Wieser (que le sustit uye en la cátedra de Economía política de la Universidad de Vi ena) y E. von Böhm-Bawerk, que tratarem os posteriormente. Como señala R. Ekelund (1996, p. 346), “con todo, un estudio de las contribuciones generales de Menger a la teoría de la utilidad y del va lor revela una aportación de eviden te originalid ad en su am plitud y en la finura de su exposición”. 137 6.- Marie-Espirit-Léon Walras. Para poder analizar con mayor rigor la obra de un economista es necesario conocer algunas notas sobre su vida. Este h echo, que es general a cu alquier autor, se acentúa en el caso de Walras, pues en apariencia sus estudio s sobre Teoría económica están alejados de toda realid ad (Julio Segura, 1987, p. 20). 6.1.- Notas de su biografía. Walras nació en 1834, en Evreux, localid ad perteneciente a la región de Normandía (Francia). El único profesor de Economía que conoció fue su padre, Auguste Walras (1801-1866), de quien adoptó muchas de sus ideas sobre política y Teoría económica, que com entaremos m ás tarde. Walras recibió una educación ordin aria c on dos grados de bachillerato, uno en ciencias y otro en letras. Suspendió la pa rte m atemática del exam en de ingreso en la Escuela Politécnica, mostrando poco interés en el estudio de la Inge niería. No obstante, esta pequeña preparación en ingeniería de minas fue la que le proporcionó un nivel de matem áticas adecuado para el es tudio de la Economía. A pesar de que su padre quería que se dedicara al es tudio de esta ciencia, se orientó prim ero haci a la Filosofía y la Literatura, y durante su estancia en París publicó la novela, Francis Sauveur (1858), y un cuento que no tienen gran valor litera rio. También trabajó como periodista, condición de la que se sirvió para expresar sus ideas de reforma social. Intentó dar clases de Econom ía en su Francia natal, a unque sin éxito, en parte por la falta de antecedentes académ icos suficientes, por el nepotism o y la corrupción que im peraba en 138 las universidades francesas (Rodrígu ez Braun, 1997, p. 294), y, por último y quizás más determinante, por el hecho de que las instit ucion es ligadas a la ciencia ec onómica en el país galo estaban dominadas por los econom istas liberales franceses y rechazaban a quien no tuviera sus m ismos ideales. En 1858, prometió a su padre que se dedi caría al estudio de la Econom ía para continuar la obra que éste ha bía comenzado, si bien antes estuvo em pleado en bancos y en una compañía ferroviaria, escribiendo y estudiando Econom ía en su tiempo libre. Como hemos mencionado, en su Francia na tal encontró m uchos obstáculos para desempeñar puestos académ icos, debido a sus ideas impopulares sobre la nacionalizac ión de la tierra, la Econom ía matemática y la teoría subjetiv a del valor, que expuso en sus cuatro primeras m emorias de la Théorie mathématique de la richesse sociale , (1873-1876). La primera de las cuatro memorias la envió a la Academia de Ciencias Morales y Políticas de París, que según el propio Walras (1987, p. 131), en el prólogo a la cuarta edición de sus Elementos , “acogió este trabajo de la forma m ás desfavorable y desalentadora. Lo siento por esta culta institución y me atrevo a decir que, tras la doble desgracia de conceder un premio a Ca nard e ignorar a Cournot, deberían, por su propio bien, haber aprov echado la oportunidad para demostrar su competencia en el tem a de forma algo más br illante. Por lo que a m í respecta, la mala acogida de la Academia m e ha traído suerte , porque desde que expus e mi doctrina, hace veintisiete años, no ha dejado de ser cada vez m ás ampliam ente aceptada tanto en la forma como en el fondo”. En 1870, y debido a la buena impresión que había causado diez años antes en una conferencia sobre tributación, le ofreci eron un puesto de catedrático de Economía 139 política en la Facultad de Derecho de la Es cuela de Lausana, que m ás tarde sería la Universidad de Lausana. Ocupó este puesto durante 20 años, período durante el cual publicó la mayoría de sus trabajos, retirándose en 1892. Su principal obra, Elementos de Economía Política Pura (1874 y 1877), editada en dos partes, 68 desarrolla su teoría del valor basada en la utilidad m arginal y su teoría del análisis del equilibrio general. Su tarea como profesor no le dejó tiempo para realizar su gran sueño de publicar dos grandes tratados sobre economía social y aplicada para com pletar la obra sobre economía pura, a los que iba a denom inar Elementos de Economía Política Aplicada o Teoría de la producción agrícola, industrial y comerc ial de la riqueza , que sería el segundo volumen del tratado y Elementos de Economía Social o Teoría de la distribución de la rique za por medio de la propiedad y la imposición , qu e sería el tercer volumen. No obstante, sí publicó otras obras com o La teoría matem ática del bimetalismo (1881), más tarde la T eoría matemática de la riqueza social (1883) y la Teoría del dinero (1886). Con la intención de realizar los dos volúm enes que le faltaban abandonó su puesto de profesor, pero aún así sólo llegó a publicar unos trabajos sobre estas materias, com o Estudios de Economía Social (1896) y Estudios de Economía Política Aplicada (1898). Aunque en 1892 dejó su puesto de cat edrático, no se apartó del mundo universitario sino que permaneció com o profesor honorario. Obtuvo un gran reconocimiento en vida, grac ias en parte a la amplia correspondencia que m antuvo con la mayoría de los econom istas más prestig iosos del momento, correspondencia con la que pretendía difundir el mét odo m atemático como base para el análisis de la ciencia económica. En 1892 fue nom brado miembro de honor de la Sociedad Económica 68 Como indica en el prefaci o a la prim era edición de 1874, que repr oduce en la c uarta edici ón, el volum en de Elementos de Economía Po lítica Pura se compone de dos fascículos (Walras, 1 987, p. 120). 242 provisión de bienes disponi bles de la misma especie ” (Böhm-Bawerk, 1998, p. 257). A esta utilidad m ínima es a lo que W ieser denominó utilidad marginal , término que adoptará el autor de esta obra. En lo que se refiere a la solución de la segunda cuestión, dependerá de la gradación u ordenación de las necesidades, que si bien en términos generales coinciden en todos los hombres, (alim entación, vivienda, vestido, adornos, ... por este orden), a lo que denomina Böhm-Bawerk categorías de necesidades; si descendemos al á mbito individual, es decir, a las necesidades concretas , varían dependiendo del m omento en que se encuentre cada uno. El autor mantiene que la ciencia económ ica ha de estudiar las necesidades concretas, puesto que si no su rgirán contrad icciones, como es el caso de que valga más un adorno (por ejemplo, una joya), que un troz o de pan indispensabl e para la vida, es decir, surgirán paradojas como la del agua y los diam antes que planteara J. Law. Por tanto, partiendo de las necesid ades concreta s, Böhm-Bawerk (1998, p. 25 3) enuncia una ley en la está im plícito el principio de la utilid ad marginal decrec iente: “ las fracciones concretas en que pueden dividirse nuestras sensaciones de necesidad o las sucesivas satisfacciones parciales de esas necesidad es que pueden conseguirse a base de cantidades iguales de bienes son, por lo regular, de importancia diferente y esa importancia diferent e disminuye progresivamente hasta cero ”. Para explicar este enunciado, el autor austríaco recurre al mism o sistema que su maestro Menger, puesto que como hem os visto hasta este mom ento la s funciones matem áticas están excluidas de 243 la obra. Inserta Böhm-Bawerk (1998, p. 254) un cuadro de clasificación de las necesidades sim ilar al que estableciera Menger. 127 Como conclusión de la respuesta a esta s dos preguntas, Böhm -Bawerk (1998, p. 258) afirma que “ el valor de un bien viene determi nado por la magnitud de su utilidad marginal ”. A este postulado le atribuye el autor un valor importante, puesto que considera que es la explicación de la conducta hu mana y, por ta nto, la base de la Teoría económica. Dentro de la primera parte del libro tercero, dedicada a la teoría del valor, hace referencia al valor de varios tipos de bien es como aquéllos que pueden adquirirse en la cantidad deseada, los bienes complem ent arios, que son susceptibles de usos alternativos, o los bienes de producción, que define como aquellos bienes que satisfacen las necesidades de form a indirecta, al contra rio que los bienes de consu mo, que lo hacen de forma directa. En lo que se refiere a los bienes suscep tibles de usos alternativos, el autor mantiene que evidentem ente los bienes serán destinados a satisfacer aquellas necesidades que sean m ás valiosas para el individuo, y que, por tanto, tendrán una utilidad marginal m ás elevada. En este ca so, Böhm-Bawerk recurre para su exp licación a poner ejemplos numéricos de medición de la utilidad establecido s de forma aleatoria. Concluye con el postulado: “ cuando los bienes son susceptib les de usos alternativos y pueden proporcionar más o menos utilidad marg inal en ellos, aquella utilización que tenga la utilidad marginal más alta proporciona la medida de su valor económico ” 127 E s t e c u a d r o l o i n s e r t a m o s e n l a p á g i n a 1 0 6 d e l p r esente traba jo. La única di ferencia que existe entre los dos es que Böhm -Bawerk, de ja los huec os libres al principio de las colu mnas. 244 (Böhm-Bawerk, 1998, p. 277). Apunta el autor que en realidad todos los bienes tienen como m ínimo dos usos puesto que, además de la necesidad primera que ayudan a satisfacer, también pueden ser intercam bia dos y obtener otros bienes con los que satisfacer otras necesidades. Serían los denom inados «valor de uso» y «valor de cambio», que define como: “el valor de uso es la im portancia que tiene el bien para el bienestar de una persona, suponiendo que es a persona lo utilice pe rsonalm ente para dar respuesta a sus objetivos. De igual forma, el valor de cam bio subjetivo es la importancia que el bien tiene para el bienestar de la pe rsona pero en función de su capacidad para procurarse otros bienes por medio del intercambio” (Böhm-Bawerk, 1998, pp. 279- 280). El valor de intercambio vendrá determ inado por la utilidad de los bienes que aceptó en el intercambio. A pesar de lo expuesto , el economista austríaco no considera correcto el empleo de estos dos términos que implican dos tipos dife rentes de valor, lo que aclara así en una nota a pie de página : “es fácil ver que podem os hablar de dos «valores» sólo con la misma inexactitud que lo hacemos cuando hablam os de «disposiciones alternativas de la utilidad m arginal»” (Böhm-Bawerk, 1998, p. 280), debido a que realmente el individuo sólo puede tener un valor subjetivo, ya que es la importancia que tiene para él algún bien, por lo que no puede ser diferente (alto y bajo) el valor de un mismo bien. No obstante a dopta esta nom enclatura porque es la más utilizada, aunque sabe que no es la más corr ecta. El verdadero valo r económico será el más alto de los dos, del valor de uso y del valor de cam bio subjetivo. En segundo lugar se ocupa de los bienes que Menger denominó complementarios, y que el autor define com o aquel conjunto de bienes que cooperan de 245 manera que si falta alguno de ellos, la utilidad no se logra o se hace de forma incompleta. En cuanto a la determ inación de su valor, afirma Böhm-Bawerk (1998, p. 288) que “ el valor integral del grupo, como un todo, se determina primero de acuerdo con la utilidad marginal de la utilización combinada. Del valor integral se asigna a los elementos substitu ibles su «valor de sustituci ón» y el r esto, que variará de acuerdo co n la utilidad marginal del conjunt o, se asigna al elemento o elementos no susceptibles de sustitución como valor individual ”. Esta teoría de la form ación del valor de los bienes complementarios es aplicable, según el econom ista austríaco, a la cuestión que plantea la distribución de los bienes. Con este planteamiento, cree haber encontrado qué cantidad de producto es económicamente atribui ble a cada uno de lo s tres factores de producción que actúan de forma complem entar ia, y por tanto, qué parte del valor integral del producto se asigna a cada uno de estos factores. Böhm-Bawerk (1998, p. 290) llega aún más lejos y sostiene que “al mismo tiem po esto nos revela el fundamento para determinar la rem uneración que obtienen, por su contribución a la producción, cada uno de los tres factores que intervienen y aunque , como es bien sabido, el «capital factor de producción» no es lo mismo que el «capit al fuente de renta», nos indica de modo aproximado, cóm o se distribuye la renta entre salarios, renta o interés, aunque no directamente”, es decir, que la distribución de l valor de lo s bienes complem entarios que ha enunciado anteriormente, considera que es ap licable para solu cionar uno de los problemas m ás importantes de la Teoría económ ica: la distribución de la renta entre los distintos factores de producción. Respecto al valor de estos bienes de producción, Böhm-Bawerk dedica el capítulo séptim o de la primera parte del libr o tercero a plantear el p roblema que surge cuando se contrasta la teoría anteriorment e expuesta de la utilid ad marginal como 246 magnitud que im prime valor y la teoría del coste de producción de los clásicos que tan arraigada estaba en la cienci a económica. Parte de la difere nciación entre los órdenes de los distintos bienes que expusie ra su maestro C. Menger, y a la que nos referimos en la página 99 del presente capítu lo, cuando comentam os sus Principios de Economía Política. Así, Böhm-Bawerk (1998, p. 294) considera que “un bien de producción, como cualquier otro bien, adquiere valor para nosotros cuando percibimos la ganancia o pérdida de utilidad, en orden a la satisfacc ión de alguna n ecesidad, que deriv a de la posesión o no posesión del bien. Es evidente qu e para nosotros el va lor será elevado si la necesidad cuya satisfacción depende del bien es importante y bajo cuando carece de importancia”. La única diferencia existente en tre los dos tipos de bienes es que en el caso de los de producción, la re lación entre la util idad del bien y la satisfacción de la necesidad últim a está más alejada y puede c onfundirse o creer que no se cumple la ley del valor de la utilidad m arginal. Sobre la base de todo lo expuesto, el au tor resume la teoría del valor de los bienes de producción en una seri e de principios generales: 1. “Puesto que las distintas combinaci ones de medios de producción que se van sucediendo en el proceso dependen de la m isma clase de utilidad, el valor d e los medios de producción, por principio, tiene que depender también de esa utilidad. 2. Esa utilidad no es otra cosa, en último térm ino, que la utilidad marginal proporcionada por el producto final listo para ser consum ido. Hago hincapié en la expresión «en último término» porque 3. el valor de los medios de pr oducción también está determ inado directamente por el valor del prod ucto del orden más bajo siguiente 247 que deriva de esos medios. Inicialm ente, la utilidad del servic io que presta cualquier medio de producción consiste en el producto que de su combinación deriva y este pro ceso agota toda su capacidad de servicio: nuestra v aloración de la importancia del serv icio y de su fuente variará en proporción a la im portancia y el valor que el producto tenga para nosotros” (Böhm-Bawerk, 1998, pp. 295-296). Por tanto, no considera el autor que haya tal contradicción entre la teoría del valor basada en la utilidad m arginal y la que se basa en los costes de producción, siempre que esta ú ltima se plan tee como él la interpreta, según la cual el valor de los medios de producción o de los costes vien e determinado por el de los productos que ayudan a producir. Este valor de los medios de producción ve ndrá determinado, si éstos son susceptibles de usos alternativos, por el valor del producto final que tenga la mínim a utilidad marginal, al igual que ocurr ía con los bienes de consum o. b.4.) La determinación del precio de los bienes. La segunda parte de su tercer libro, Bö hm-Bawerk lo dedica al estudio de la formación de los precios. Parte del debate suscitado por la exis tencia o no de leyes (como el caso de la ley de costes o de la ley de la oferta y la dem anda) en el establecimiento del precio o valor de cam bio objetivo, y defiende que, al igual que en las demás ciencias fís icas, el precio, bajo unas determinadas circunstancias y variables, se rige por una serie de leye s. Si cambian es tas circunstanc ias, como por ejem plo que la conducta del ser humano no se guíe por la obten ción del m áximo beneficio, entonces los resultados del establecimiento del precio serán distintos. 248 El autor pretende en primer lugar enc ontrar el fenóm eno básico por el que se guía el individuo económ ico, para establecer ba sándose en él las leyes básicas que serán posteriormente m odificadas. Este fenó meno es, a juicio de Böhm-Bawerk, la búsqueda de una ventaja directa en el intercambio . Este postulado consider a que se puede dividir en tres aspectos diferentes: “lleva rá a cabo el intercambio solam ente si a) puede intercambiar con ven taja, b) preferirá la ventaja mayor a la menor y, por últim o, c) intercambiará con una ventaja m ás pequeña con preferencia a no hacer intercambio alguno” (Böhm-Bawerk, 1998, p. 355). Entiend e con la expresión “intercambiar con ventaja”, que el bienestar que se deriva para el individuo de los bienes recibidos en el intercambio es superior al que se deriva de lo s b ienes que se entregan en la transacción, es decir, “ un intercambio es económicamente pos ible sólo entre personas cuyas valoraciones del bien y del medio de cam bio difieran y además en direccio nes opuestas ” (Böhm-Bawerk, 1998, p. 356). A continuación, el economista aus tríaco es tudia la determinación del precio bajo distintas condiciones de mercado: bajo un intercam bio aislado; cuando existe competencia por el lad o de los comprador es; en com petencia por el lado de los vendedores; y, por último, en competencia por ambos lados. En la prim era de las situaciones, la ley a la que llega Böhm-Bawerk (1998, p. 358) es que “ en un intercambio aislado entre dos personas que deseen llevarlo a cabo, el precio se determinará en un punto situado entre el lí mite superior marcado por la valoración subjetiva que haga el comprador del bien a adquir ir y el límite inferior de la valoración del vendedor ”. 249 En el segundo de los casos, “ cuando se da competencia sólo del lado de los compradores el competidor que tiene la ma yor capacidad de intercambio; es decir, aquél que valora comparativamente más el bien en consideración, será el adquirente. Y el precio quedará situado en tre el límite superior del adquirente y e l límite infer ior determinado por la valoración que haya hec ho el competidor que no consigue adquirir el bien con mayor capacidad de intercam bio. Esto con independencia del segundo límite inferior subsid iario que es siempre la valoración del vendedor ” (Böhm -Bawerk, 1998, pp. 359-360). En la tercer a de las situaciones, la conc lus ión a la que llega es similar al caso anterior, sólo que intercambiando los térm inos vendedor y comprador, si bien el segundo límite rara vez tiene importancia. E l último de los casos planteados, donde se da competencia por ambos lados, tanto de co m pradores como de vendedores, es el más usual. La solución a este caso es algo más com plicada, pero la prim era de las conclusiones que extrae el autor, es que los que intercambian los bienes en cuestión son aquellos compradores y vendedores que poseen una mayor capacidad de intercam bio. En segundo lugar, se plantea Böhm-Bawerk cu ántos participantes van a realizar el intercambio, concluyendo que el núm ero de parejas que lo rea licen será igu al al de parejas comprador-vendedor, en las que las va loracion es atribuidas por los compradores sean superiores a las de los vendedores. La tercera de las conclusiones que obtiene es que los intercambios como están enm arcados en un ambiente de com petencia, tendrán lugar a un precio aproxim adamente unifo rme. La últim a cuestión es cuál es ese prec io uniforme que se establece, a la que responde que se encontrará en un intervalo, cuyo límite superior está determ inado por la valo ración del últim o comprador que ejecuta el 250 intercambio o la valoración del vendedor ex cluido con m ayor capacidad de intercambio, y el límite inferior por la de l vendedor y comprador equivalente. 128 Después de esta exposición de las leyes que rigen en la determinación del precio de intercambio, el autor concluye que se ajus ta n perfectamente a la ley de la oferta y la demanda y que si no ha utiliza do esta term inología es debido a que ha sido “viciada” al incluirse en ella aspectos muy variados y no del todo correctos. En los capítulos siguientes, Böhm-Bawer k abo rda dos factores que afectan al nivel del precio: los determinantes personales y la ley de costes. En cuanto al primero de ellos mantie ne que son cuatro los determ inantes que influyen en la formación del precio: 1. “ El número de necesidades a la s que se aplica la mercancía: Esto es lo que tradicionalmente se llam ó la «amplitud de la dem anda». 2. Las cifras que expresan las valoraciones por parte de los compradores: Esto es la llamada «int ensidad de la dem anda». 3. La cantidad de la mercancía disponible para la venta: Es decir, la llamada «amplitud de la oferta». 4. Las cifras que expresan las valoraciones por parte de los vendedores: Esto es lo que se conoce com o «i ntensidad de la oferta»” (Böhm- Bawerk, 1998, p. 385). 128 A estas parejas de compradores y vend edores que realizan el intercambio l as denom ina Böhm -Bawerk (1998, p . 368), parejas margi nales , afirm ando, por tanto, que “el preci o de mercado se establece en un punto de ntro de un interval o cuyos lím ites viene n determ inados por l as valoracio nes de la s dos parejas marginales”, de donde establ ece la analogía entre el valor de cam bi o objetivo y el subjetivo que se determina por la utilidad m arginal. 251 De aquí deduce el autor seis factores que influyen en la formación del precio: el número de dem andas de la mercancía y el número de ofertas; la magnitud del valor subjetivo de la mercancía para el comprador y para el vende dor; y, la magnitud del valor subjetivo del bien o medio de cam bio también para los dos. En lo que se refiere a la ley de los cost es, Böhm -Bawerk plantea la cuestión de si está o no en contra de la ley que ha e nunciado sobre el establecimiento del precio basada en las parejas marginales. Prim ero, sería conveniente pr esentar qué implica exactamente la ley d e los costes. En palabr as de B öhm-Bawerk “esta ley no s dice que el precio de mercado de los bienes que se pue den volver a producir libremente no puede mantenerse durante m ucho tiempo m ás alto o más bajo que su coste” (Böhm -Bawerk, 1998, p. 401), es decir, que si por cualquier motivo sube el precio del bien por encima de su coste de producción, esto provoca que los empresarios, atraídos por el beneficio que obtienen, aumenten la cantidad ofertada , e incluso, que entren nuev os empresarios en este sector. De igual form a, si se produjer a una caída en el preci o del bien por debajo de su coste, los em presarios obtendrían pérdidas y por tanto, dism inuiría el output , elevándose de nuevo el preci o hasta que iguale al coste de producción. Una vez aclarado qué entiende por ley de los costes, Böhm-Bawerk (1998, p. 402) afirma que no existe contradicción entre és ta y la ley que él ha establecido para la determinación del precio. Es m ás, consider a que entender la cone xión que hay entr e precio, valor y costes es “ entender la mitad de la teoría económica ”. Con esta explicación pretende desmontar la idea de que sean los precios de los factores de producción los que fijen el preci o de los bienes de primer orden o de consum o, como se había asumido durante mucho tiempo en el seno de la Teoría económica. 258 cuanto menor sea la can tidad ah orrada mayor será el valor de los bienes futuros y mayor el tipo de interés. Las teorías de Böhm-Bawerk han sido cri ticadas especialmente en dos aspectos. De un lado, la calidad de las ideas que exponía era m uy superior a las técnicas empleadas, argum entando sus detractores errores técnicos. De otro, según Backhouse (1988, p. 189), fusionaba dos objetivos distin tos, ya que da una explicación causal del tipo de interés, y sin embargo, exponía un mode lo en el que tanto el tipo de interés, como los salarios y el período de produ cción, se determ inaban simultáneam ente. 7.4.- Friederich von Wieser (1851-1926). Wieser nació en Viena, donde estudi ó y se graduó en 1872. Aunque en un principio estudió Historia, cuando contaba 20 años se topó con los Principios de Menger y desde entonces se dedicó al estudi o de la Teoría económi ca. Al igual que al referirnos a Böhm-Bawerk, hemos de dest acar que realm ente no se le considera un discípulo de Menger, sino más bien un seguido r de m uchas de sus teorías. Estudió en distintas universidades, como Heidelberg, Jena o Leipzig. Desempeñó algunos puestos en la Administración Pú blica y posteriormente se dedicó a en señar en las Universidades de Viena, primero, y Praga después, en 1884. En 1903, volvió a su ciudad natal, sucediendo a Menger. Esta trayectoria académ ica sólo fue interrumpida en 1917 para ser nombrado miem bro vitalicio del Senado y desempeñar el cargo de Ministro de Comercio, del que dim itió el mismo año del nombram iento. 259 Como obras más im portantes destacan Origen y leyes fundamentales del valor del bien económico (1884), El valor natural (1889) y Theorie der gesellsschaftlich en wirtschaft (1904-1914). En la primera de ellas se desarrollan teorías como la de la utilidad marginal, el coste de producción basado en la utilidad indirecta y la teoría de la imputación, a la que dedicó gran parte de sus esfuerzos con la intención de explicar lo que Menger ya había comenzado respecto a la valoración de los bi enes de producción. Otras de sus teorías más relevantes e innovador as es la del coste de oportunidad, que si bien fue Wieser el primero en tratarla, fueron otros econom istas los que la mejoraron posteriormente. El eco nomista austríaco consideraba que al asignar a un recurso un empleo determ inado, se estaba renunciando a otros posibles em pleos alternativos, por ello interpretaba la teo ría de los costes como una utilidad ind irecta o sacrificada. En la segunda obra citada realiza una cr ítica a la obra de K. Marx, partiendo del supuesto de que una sociedad ordenada no podí a prescindir de las valoraciones, y la economía socialista no era una excepción. As im ismo, expone que la teoría del valor que se le podía aplicar a la economía socialista era la teoría su bjetiva del valor, que heredó de Menger y que defendió al igual que su cuñado Böhm -Bawerk (esta defensa ayudó a ganar muchos adeptos a esta teoría). Sobre teoría pura destaca la tercer a de las obras citadas. En ella la Teoría económica se presenta com o el estudio de lo s principios esencial es de los fenómenos económicos y el descubrim iento de éstos por la introsp ección. A partir de 1903, comenzaron las aportaciones sobre teoría m one taria, en un discur so que dio al ser nombrado catedrático com o sucesor de Menge r, si bien ya había realizado alguna referencia en la obra de 1884. Este tema ta mbién lo trató en el último artículo que 260 publicó, titulado “Dinero”, en el que se oc upó de los cambios en el poder adquisitivo del dinero a lo largo de la histor ia. En los últimos años de su vida dio un giro hacia la Sociología y el análisis de la historia, regr esando así a las disciplinas de sus prim eros años de estudio. Aunque su mente no tuviera la orig inalidad de Menger, sus esfuerzos intelectuale s llegaron más allá que los de B öhm-Bawerk, si bien al igual que en este último, sus ideas no iba n acompañadas de una correcta p reparación téc nica. “Wieser adoleció siempre de deficienci as técnicas y representa uno de los pocos ejemplos en que la claridad de pensamiento no está com binada con un estilo conciso ” (Schumpeter, 1997, p. 469). El propio Böhm-Bawerk (1986, pp. 591-592) se refiere a él de la siguiente forma: “creemos que la única que m erece ser tratada aquí [se refiere a la teo ría de la productividad del capital] es la teoría de W ieser, la cual presenta rasgos indiscutible mente originales. Con W ieser tie ne nuestra ciencia una deuda de perenne gratitud por sus profundas inves tigaciones sobre las relaciones generales existentes entre el valor de los bienes de coste y el de sus productos y por su exposición insuperablem ente clara de la tesis de que existe un problema de la im putación económica distinto del de la im putación puramen te física de la pa rte que corresponde a varios factores que cooperan en un produc to común, problema económico que, según él, no es ni práctica ni teóricamente insolubl e”. En este último caso Böhm-Bawerk se refiere al coste de oportunidad. 261 Sin embargo, Böhm-Bawerk (1986, p. 592) se muestra m enos benevolente al hablar sobre la explicación que Wieser r ealiza del fenómeno del in terés: “creemos que la mano de W ieser se muestra menos afortuna da en la estructuració n positiva de su intento de solución del problema y especialm ent e en la aplicación del interés del capital; y la razón de ello está, en gran parte, a ju icio nuestro, en no haber sabido m antenerse completam ente fiel a sus propias prem isas teóricas”. BIBLIOGRAFÍA DEL CAPÍTULO I 265  BACKHOUSE, R. (1988): Historia del Análisis Económico moderno . Alianza Editorial. Madrid.  BELTRÁN, L. (1993): Historia de las doctrinas económicas . Ed. Teide. Barcelona.  BÖHM-BAWERK, E. (1986): Cap ital e interés. Histor ia y crítica de las teorías sobre el interés. Fondo de Cultura Económica, serie de econom ía. México D. F. • (1998): Teoría positiva del capital . Biblioteca de grandes economistas del s. XX. Ediciones A osta. Madrid. • (2000): La conclusión del sistema marxiano . Biblio teca de la libertad. Unión Editorial, S. A. Madrid.  COURNOT, A. (1969): Investigaciones acerca de los principios matemáticos de la teoría de las riquezas . A lianza Editoria l, S. A. Madrid.  EKELUND, R. B. (1996): Historia de la Teoría económica y su método . Ed. McGraw Hill. Madrid.  ESTAPÉ RODRÍGUEZ, F. (1991): Historia del pensamiento económico. Una perspectiva española . Editorial Esp asa Calpe. Madrid.  GRICE-HUTCHISON, M. (1982): El pensamiento económico en España (1177- 1740). Editorial Crítica, S. A. Madrid. • (1989): “El concepto de la Escuela de Salamanca: sus orígenes y su desarrollo ”. Revista de Historia Económica , año VII, nº 2, suplemento. • (1995): Ensayos sobre el pensamiento económico en España . Alianza Editorial, S.A. Madrid.  HENNINGS, K. H. (2001): La teoría austríaca del valor, el capital y el interés. Vida y obra de Eugen von Böhm-Bawerk. Biblioteca de grandes economistas del siglo XX. Ediciones Aosta. Madrid. 266  HUERTA DE SOTO, J. (2000): La Escuela Austríaca. Mercado y creatividad empresarial. Editorial Síntesis. Madrid.  JEVONS, W. S. (1998): La Teoría de la Economía Política . Ed. Pirámide. Madrid.  MARSHALL, A. (1957): Principios de economía. Ed. Aguilar. Madrid.  MÉNDEZ IBISATE, F. (1993): El enfoque microeconómico: marginalismo y neoclásicos . Documento de trabajo 9319. Facu ltad de Ciencias Económicas y Empresaria les. Universidad Complutense. Mad rid.  MENGER, C. (1997): Principios de economía política” . Unión Editorial. Madrid.  MENGER, K. (1985): “Marginalismo austríaco y Economía matem ática”. Cuadernos económicos del ICE , nº 29. Madrid.  RICCI, U. (1985): “Paret o y la economía pura”. Cuadernos económicos del ICE , nº 29. Madrid.  ROBERTSON, R. M. (1985): “Jevons y sus precursores”. Cuadernos económicos del ICE , nº 29. Madrid.  RODRÍGUEZ BRAUN, C. (1997): Grandes economistas. Ed . Pirámide. Madrid.  ROTHBARD, M. (1999): Historia del pensamiento Económico. Volumen I. El pensamiento Económico hasta Adam Smith. Unión Editorial. Madrid.  SÁNCHEZ HORMIGO, A. y MALO GUILLÉN, J. L. (2001): “Álbum”. En Fuentes Quintana, E. (dir.): Economía y economistas españoles , vol. 5, pp. I-LXIII. Ed. Galaxia Gutenberg. Barcelona.  SCHUMPETER, J. A. (1994): Historia del Análisis Económico . Ed. Ariel Economía. Barcelona. • (1997): Diez grandes economistas: de Marx a Keynes . Alianza Editorial. Madrid. 267  SEGURA SÁNCHEZ, J. (1987): “La obra de Léon W alras al cabo de un siglo”, dentro de la obra Elementos de Economía Política Pura , de Léon W alras. Ed. Alianza Universidad. Madrid.  SPIEGEL, H. W. (1991): El desarrollo del pensamiento económico . Ed. Om ega. Barcelona.  STACKELBERG, H. F. VON (1946): Principios de Teoría Económica. Instituto de Estudios Políticos. Madrid.  TORRES GONZÁLEZ, F. (1989): “Clásicos y m arginalistas”. Esic Market: Revista internacional de Economía y empresa, nº 64, abril-junio.  WALKER, D. A. (1985): “Léon Walras a la luz de su correspondencia y otros escritos”. Cuadernos económicos del ICE , nº 29. Madrid.  WALRAS, L. (1987): Elementos de Economía Política Pura . Alianz a Editorial. Madrid. 274 anteriores. La reform a de 1868 y la implant ación del patrón bimetá lico no solucionaron la problemática im perante, en parte porque en los sis tem as bimétalicos se cumple siempre la ley de Gresham , según la cual la moneda “mala” expulsa del mercado a la “buena”, convirtiéndose el sistema en un patrón cojo. En último lugar, en lo que respec ta a las medidas de control de la Hacienda pública, no tuvieron la repercus ión esperada, debido en cier to modo a que la situación de la Hacienda cuando Figuerola llega a es te Ministerio era caótica. Com o describen Sánchez Hormigo y Malo Guillén (2001, p. XXIV-XXV) existían unos gastos públicos crecientes q ue eran difícile s de reducir; la estr uctura impositiv a era bastan te rígida e insuficiente para hacer frente a esos gastos; el presupuesto público era deficitario, por la escasa capacidad de los impuestos para cubrir los gastos, lo que conducía a una financiación mediante deuda pública, que crecía a un ritm o cada vez mayor, y cuyos intereses y amortizaciones copaba n gran parte del gasto público. Figuerola, a su llegada al Ministerio de Hacienda, tenía como objetivo subsanar estos problem as, especialmente equilibrar las cuentas públicas a trav és de medidas como la reform a fiscal y el crecimiento de la producción intern a, para lo que se estableció un plazo de seis años. No obstante, mientras los efectos de estas medidas se dejaban sentir era necesario seguir financiando el presup uesto. La única m anera de hacerlo era mediante un aum ento de deuda pública, provocando en definitiva un déficit superior al que se vaticinaba , y por tanto, un agravamiento de los problemas anterio res. 275 1.2.- El sistema de alternancia política: una cierta intervención. Pasado este dominio de la Escuela econom ista y con la Restauración de los Borbones en 1875, se instauró un sistema de alternancia política entre los conservadores y los liberales, encabezados por Cánovas de l Castillo (1828-1897) y Mateo Sagasta (1825-1903). El primero de ellos introdujo una serie de reformas económ icas cuyo sentido era opuesto a las ideas del período anterior. Si bien Cánovas consideraba acertados los postulados clásicos d esde el punto de vista teór ico, afirmaba que existía una diferencia fundamental entre la Teoría económica y la política económ ica, que permitía la interven ción en la economía. Los dos aspectos d e política económica sobre los que se centró Cánovas fueron, en primer lu gar, las reformas sociales, para hacer frente a la “cuestión social”, que nacía en Es paña en la década de los setenta del siglo XIX; en segundo lugar, cambió el sentido de l Arancel de 1869, pr acticando una política arancelaria altamente pro teccionista, reflejada en el Real Decreto de 24 de diciem bre de 1890 y en el Arancel de 31 de diciembre de 1891. En lo que se refiere al primer punto, Cánovas aunque aceptaba los principios básicos de la economía liberal, creía necesar ias determ inadas intervenciones por parte del Estado para garantizar la paz social , hecho que no había conseguido la política económica del período anterior, el Sexenio re volucionario. Sus ideas estaban apoyadas además, por las m edidas que se habían tomado en Alem ania de la mano de Bism arck, a las que nos referimos en el prim er capítulo, y por la especial sensib ilidad que m ostró el Papa León XIII hacia la problem ática social su rg ida en esas décadas de finales del siglo XIX, en la mayoría de los países europeos. 276 Dos fueron principalmente los aspectos en los que intervino Cánovas en el ámbito de la política soc ial: de un lado, la regulación laboral, en tre cuy as medidas más urgentes se encontraban la necesidad de limitar el trab ajo fe menino e infantil y el derecho al descanso dominical; de otro, la im plantación de la Se guridad Social, para hacer frente a las distintas situaciones que afectaban a los trab ajad ores, como la jubilación o los accidentes laborales. Este aumento de concesiones sociales provocaba un aum ento del gasto público que debía ser sufragado a trav és de impuestos, q ue evidente m ente encarecían los costes de producción, y hacían menos competitivos los productos españoles en relación con los países que no tenían es tablecidas estas m ejora s sociales. Por ello se hacía necesaria una reforma arancelaria que protegiera la econom ía nacional. Esta re form a arancelaria se acabó convirtiendo en lo que se ha denominado “proteccionism o integral”, puesto que se establecieron aranceles muy elevados, que se reducirían si el país de procedencia de la mercancía firm aba un determinado tratado con España. Estos tratados, com o el de Francia, no llegaron a buen pue rto, por lo que los tipos arancelarios se quedaron en niveles muy superiores, no sólo para productos de la agricultura, para los que se ideó en un principio, sino que se extendió a los productos industriales, convirtiéndose en una situación en la que la mayoría de los sect ores presionaban al gobierno para que fijara aranceles altos de acuerdo con sus propios intereses. Estas dos críticas a la economía clásica que realizó Cánovas, el intervencionism o del Estado y la reforma arancelaria protec cionista, fueron apoyadas por uno de sus colaboradores en el partido conservador , Raimundo Fernández Villaverde (1848-1905), nombrado ministro de Hacienda con el gobierno de Silvela en dos períodos distintos, de 277 marzo de 1899 a julio de 1900 y de diciem br e de 1902 a marzo de 1903. Aunque estaba de acuerdo con las otras dos id eas liberales, la im plantación del patrón oro automátic o y el saneamiento de la Hacienda, criticaba a la Escuela economista porque no lograron sus objetivos. Fueron estas dos últimas las principales aportaciones de Fernández Villaverde a la política económica española. En cuanto al patrón oro se quedó en un mero proyecto de ley de 1903, mediante el que se pretendía estabilizar el tipo de cambio y el nivel de precios. Sin embargo, en lo que se refiere a la segunda citada , se llevó a cabo a través de las reformas de la Hacienda que se pract icaron en el período 1899-1906. Estas medidas sanearon la Hacienda española al obtener superávit median te la reforma del sistem a impositivo y la racionalización de la deuda pública. Estas dos ideas de disciplina monetaria y presupuestaria se abandonaron en el gobier no de Antonio Maura (1853- 1925), quien no llevó a cabo la reforma m oneta ria y además abandonó el postulado de equilibrio presupuestario, aumentando el gast o público, y por tanto, el déficit. Según Sánchez Hormigo y Malo Guillén (2001, p. XXXI), “am bas decisiones –el abandono del intento de implantar el patrón oro y el cam ino del déficit iniciado en 1907 tras la estabilización de Villaverde en 1899-1906- iniciarían una etapa de nacionalismo económico, con un sistem a económico corpora tivizado que ocasionaría un coste elevado para la economía española, que se re gistrará en la etapa siguiente”. 1.3.- Las críticas moderadas a la economía clásica. En la obra dirigida por el profesor Fuentes Quintana, Economía y economistas españoles, se dividen las críticas a la economía liberal, defendida en E spaña por la 278 Escuela econom ista, y en cierto modo seguida por Cánovas y Villaverde, en los cuatro grupos siguientes: 133 las refor mas sociales inspiradas en el krausism o; las propuestas hechas por el catolicismo social; las reform as sociales fundamentadas en el georgismo; y, en último lugar, las crít icas del regeneracionismo al ré gimen político instaurado con la Restauración. A éstas habría que unir las críticas procedentes de las postu ras premarxistas y m arxistas propiamente dich as, muchas de las cuáles tuvieron g ran aceptación en España. En cuanto al primero de los grupos, los krausistas estaban guiados por las ideas del alemán K. Krause. Desarrollaron las ideas liberales del f ilósofo Kant, si bien criticaron las reflexiones tan negativas que és te rea lizaba de la libe rtad y del derec ho a la propiedad. Krause defendía la teoría de la f unción tute lar del Estado, que implicaba una mayor asunción de com petencias por parte de éste que en la econom ía clásica. Sin embargo, restring ía también la acción de l Estado al establecer que éste nunca podía sustituir la dirección privada de los asuntos sociales. Así, limitaban su incidencia en España a la Hacienda pública. El prim er líder de la escuela española krausista fue Julián Sanz del Río (1814-1869), que compartía con la Escuela eco nom ista española las ideas liberales, tanto en política eco nómica, como en la s relaciones com erciales internacionales. Tras la muerte de Sanz del Río, la corriente kraus ista se inclinó hacia la búsqueda de la armonía entre el capital y el trab ajo, bajo el liderazgo de Giner de los 133 El profesor Velarde (1989, b, p. 1256) en ca mbio, sólo menciona dos corrientes que reaccionaron en contra de l os econom istas que se ha bían dejado lle var por la s tesis de Say y Bastiat y de las post uras krausistas: de un lado los regeneraci onistas, de entre los que destaca la fi gura de J. C osta (1846-1911); y, de otro lado, los socialistas d e cáted ra, como G. de Azcárate (1840 -1917). 279 Ríos (1839-1915). 134 Intentaron romper la unidad que se había establecido entre ciencia económica y laissez fa ire , apoyándose en autores que unieran la Economía con la ética, como Baudrillart (1929-), Roscher o Cairnes. Sánchez Hormigo y Malo Guillén (2001, p. XXXIV) valoran la aportaci ón krausista de la siguiente manera: “debe reconocerse a los krausistas el esfuerzo por divu lgar autores y corrien tes no procedentes d el área francesa, dotando de una mayor pluralidad al panoram a científico, y por continuar los estudios económ icos en una etapa en la que habían entrado en una clara decadencia”. Las ideas teóricas de los kr ausistas españoles estaban basadas principalmente en el liberalismo económ ico, sin embargo defendí an, com o hemos visto, una intervención del Estado restringida. Estas ideas se fueron combinando con aspectos de otras corrientes, com o los historicistas y los m arg inalistas, si bien como reflejan Sánch ez Hormigo y Malo Guillén (2001, p. XXXV) sus “principales aportaci ones residen en la pluralidad en la recepción de teorías forán eas, y su lim itación, en la incapacidad p ara sistematizarlas en un m odelo teórico coherent e”. Por ello, el impulso que el kraus ismo dio a la renovación de la ciencia económ ica en España en un mom ento de cambio en el ámbito internacion al, especialmente con la “revolución m arginalista”, fue bastante pobre. Dentro de este grupo de los krausistas, ba jo la dirección de Giner de los Ríos, destacan entre otras las fi guras de Gumersindo de Azcá rate, José Manuel Piernas 134 Una de las principales a portaciones de l os krausistas, y en especial, de Gi ner de los Ríos es el im pulso que se inten tó dar a los estudios en Esp aña, con la creación de distintas in stituciones que tenían como objetivo elevar los conocimientos intelectuales nacionales al nivel de los europeos. Entre estos ce ntros destacaban la Institución Libre de Enseñanz a, la Resi dencia de Estudiantes o la Junta de Am pliación de Estudios, a la que citarem os más tarde porque graci as a esta institución Zum a lacárregui pudo ir al extranjero a est udiar junto a Schm oller y Pareto. 280 Hurtado (1843-1911) y Adolfo Álvarez Buylla (1850-1927). 135 El primero de ellos fue quizás el principal líder de la corriente krausista de pensamiento económ ico en nuestro país. Su obra, Estudios económicos y sociales (1876), supuso el inicio del pensamiento krausista y ayudó a difundir algunas teorías de los historicistas y de los socialistas de cátedra. En esta obra A zcárate critica los planteamientos de los op timistas franceses, especialmente de Bastiat, y aboga por los pos tulados reformistas de Cairnes, por lo que inicia el cambio hacia la aceptación del reform ismo social en España. La defensa de la intervención del Estado en la economía se centró en establecer las bases para la implantación de la Segur id ad Social, a la que hacíamos referencia anteriormente, y en la qu e Azcárate tuvo muc ho que ver al impulsar, desde su puesto de secretario de la Comisión de Reformas Social es (de la que fue presidente Cánovas), y de presidente d el Instituto de Reform as Sociales , la realización de una encuesta sobre la situación de los trabajadores rurales y ur banos. Los resultados de dicho cuestionario reflejaban una realidad tan inhumana que resu ltaba im posible mantenerse al m argen, por lo que empezaron a elab orarse proyectos de ley para la reforma social y laboral. En cuanto a Piernas Hurtado publicó una de las obras m ás importantes del krausismo, Tratado de Hacienda pública (1884), en la que se recogen las principales ideas sobre este tema presentes en E uropa. En este trabajo se combinan planteam ientos liberales sobre la hacienda con el principio de interven ción estatal, abogando por un sistema im positivo progresivo moderado, si b ien reconocía que la implantación en nuestro país de un impuesto sobr e la renta era un a tarea difíci l de realizar. Este autor f ue uno de los primeros en explicar en España las teorías de los austríacos Menger y Böhm - 135 Estos dos últimos economistas formaron parte del tribunal a la cátedra de Economía y Hacienda de Santiago de Compostela qu e salió a concurso en 1903, y a la que se presen tó don José María Zumalacárregui. 281 Bawerk, partiendo de la exposición francesa y a un nivel muy elemental. Com o señala J. L. Malo Guillén (2001, p. 436), la divulgación de las teorías de la Escuela austríaca en nuestro país comenzó con la difusión de la doctrina contenida en la obra C apital e interés, de Böhm-Bawerk en el Bo letín de la Institución Libre de Enseñanza (1889), basadas en un resumen que el propio ec onom ista austríaco había publicado en la Revue d’Économie Politique . Piernas Hurtado sólo exponía la te oría sin realizar comentarios, calificando la aportación de Böhm-Bawerk de “«un trabajo original y profundo, con los méritos necesarios para contribuir eficazm ente al progreso de los conocim ientos económicos»”. El tercero de los auto res citados, Álvarez Buylla, se centró principalmente en el campo de las reformas sociales, llegando a de fender el establecim iento del contrato de trabajo para poder llevar a cabo la democra tización de las estructuras económicas y sociales. Sin embargo, también conoció las teor ías de la Escuela au stríaca y así lo po ne de manifiesto en la reseña que real iza de la obra de Piernas Hurtado, Introducción al estudio de la ciencia económica de 1895, al criticar la ause ncia de referencias a esta escuela: “a su entender, «las geniales creaciones de Menger, Sax, Böhm-Bawerk, sobrepujan en vigor y origin alidad a las, m ás idealistas que f ilosóficas, teorías d e Rossi y Senior, y debieran ocupar un lugar preferen te en lib ros de la importanc ia del que estudiamos»” (Malo Guillén, 2001, p. 436). Co mo señala este autor, Buylla era un entusiasta del método psicológico austríaco, pu es lo consideraba capaz de armonizar, de un lado, el deductivismo ricardiano, y de otro, el realismo de las hipótesis que demandaban los historicistas. 282 Estos dos autores krausistas recog ieron las teorías de Jevons, Menger y Böhm- Bawerk, aunque no aceptaron sus consecuencias sobre el origen del valor, y realmente no comprendieron e l análisis m arginalista y la repercusión que iba a tener en el futuro de la ciencia económica. Adem ás, su esceptic ismo sobre el método m atemático les hizo obviar las teorías de Walras, y posteriorm ente, la s de Marshall. En cierto sentido, el bajo nivel teórico de sus estudios contribuyó a la difusión posterior de las ideas neohistoricistas que introduciría Flores de Lemus (1876-1941). El segundo grupo de críticas hacia la economía clásica, sin salirse del orden liberal, lo constituyó la denom inada «escuela católica», d e ntro de la que se pueden diferenciar dos vertientes: la católica-cons ervadora y la neotom ista o integrista. En cuanto a la primera, se engloban dentro de ella aquellos econom istas que fusionaban ideas políticas, económ icas y morales. De fendían un liberalismo m arcado por la intervención m oderada en materia social, el proteccionismo comercial y un relativismo metodológico cercano a algunas pos iciones historicistas. De ntro de esta vertiente destaca el economista Eduardo Sanz y Escartín , en el que se combin aban el liberalismo francés y el socialismo de cátedra alem án , defendiendo el interv encionismo en materia de legislación laboral y proteccionismo comercial. La otra vertiente a la que hacíamos refe rencia es la conocid a como estrictamente católica o neotomista, que crit icaba la irreligiosidad de la economía clásica y condenaba la competencia y el proceso de industrializaci ón. En cierto sentido se le ha considerado el precedente del nacionalism o económico y del corporativism o del siglo XX, que tomará fuerza con Antonio Maura. Este gr upo fue un arduo defensor del contrato de trabajo y supuso un gran apoyo para vencer la s reticencias de los empresarios hacia las 283 reformas sociales. Gracias a la aportación de este grupo, se fundaron instituciones como la Asociación general para el estudio y defens a de los intereses de la clas e trabajadora y revistas como la Revista católica de cuestiones sociales . Además, se convocaron congresos católicos regulares y las conocid as Semanas Sociales , en las que como veremos en el siguien te capítulo, participó activam ente don José María Zumalacárreg ui y de las que debían salir las ba ses para la regulación estatal. El tercer grupo de críticas a la economí a clásica lo constituye la corriente georgista, seguidores del economista estadoun idense Henry George, al que ya hicimos referencia al analizar la obra de Böhm-Baw erk, en el primer capítulo. El georgismo entró tardíamente en España, a principios del siglo XX, de la m ano de Baldomero Argente (1877-1965), que fue ministro de l gobierno liberal en 1918. La mayor repercusión en nuestro país la tuvo en el problema agropecu ario y en la especulación del suelo urbano, por eso s us ideas se encaminaron hacia la reform a agraria, con el objetivo de aumentar la productividad y poder así elev ar la renta de los agricultores. Henry George defendía en su obra Progreso y miseria (1879), el establ ecim iento de un impuesto único sobre la renta de la tierra que excluyera las mejoras pro ducidas en ésta por el esfuerzo del trabajo y del capital, pue sto q ue ésta era una re nta no ganada por los terratenientes, sino que simplemente se deri vaba del crecimiento dem ográfico. Además, este impuesto no sería repercutido sobr e los productos agrícolas, soportándolo exclusivam ente el propietario de la tierra. Es tas teorías fueron fuertem ente criticadas por economistas de la época, tanto en el plano teórico, 136 como en la posible aplicación práctica del impuesto. El estab lecimiento de un gravam en de este tipo se planteó como 136 Como vimos en el primer capítulo, lo s economistas marginalistas no diferenciaban en tre la tierra y los demás fact ores de producció n, puesto que c onsideraban que todos debí an estar rem unerados s obre la base de la pr oductiv idad margi nal, sin exce pción, p or lo que la s propuest as de H. George de diferenci ar entre las rentas de la tierra y las de los dem ás factores, no eran c onsideradas ac ertadas. 290 Hormigo y Malo Guillén (2001, p. LXI), “e l bajo nivel analítico de los m arxistas españoles”. Afirman Sánchez Horm igo y Malo Guillén (2001, p. LXI) que los únicos que se tomaron un m ayor interés por las cuestiones teóricas fueron un grupo de reformistas que provenían del institucionalismo, entre los que destacan Fernando de los Ríos (1879- 1949) y Julián Besterio (1870-1940). 291 2.- Los inicios del marginalis mo en España. En la segunda mitad del siglo XIX, no se tuvieron en cuenta en nuestro país, ni las recientes teorías marginalis tas, ni las expuestas por la Escuela histórica, ni siquiera se supieron interpreta r las proposiciones del marxism o. El estado de los estudios de Economía en España durante esa época, descrita en el apartado anterior, la define E. Fuentes Quintana (2001, p. 345) como “etap a dom inada por un rabioso empirism o y un perezoso abandono del estudio y puesta al día de los estudios económicos”. Según indica el profesor Velarde (2001, a, p. 869), a finales del siglo XIX surgió la “generación del 98”, que reaccionó en contra de los estudios económicos que se estaban desarrollando en nuestro país, marcados por el krausismo y el institucionalism o. Esta renovación vino de la mano de tres prof esores principalm ente: Flores de Lemus, Francisco Bernis (1877-1933), y José María Zum alacárregui. Dos rasgos son, según Velarde (1987, p. 207), los que asemejan a estos tres econom istas con la citada generación: “primero: estos econom istas eran, como toda la Generación del 98, unos extraordinar ios patriotas que llegaban al pa triotismo por el duro cam ino de aquello que pedía Azorín: «El feroz análisis de todo». Ellos contem plaban la ruina de España y trataban de saber por qué España estaba destrozada; trataban de comprender lo que había sucedido. Desde el punto de vista económ ico verificarán la di sección de los m ales españoles [...]. Segunda cuestión: la Generación del 98, cont ra lo que pu diera parecer, no fue nada casticista”. Estos tres profesores estuvieron abiertos a las ideas foráneas , y buena prueba de ello fue su estancia en uni versidades extranjeras, para después difundir esas ideas en nuestro país. 292 Posteriormente, en el artíc ulo “Los econom istas de la generación del 98”, que vio la luz por primera vez en Valladolid en la Fundación Duques de Soria y del que contamos con la co rrección publicada en Papeles y memorias en 1998, Velarde (1998, p. 62) se inclina por no incluir a Zumalacárregu i de esta generación: “casi me atrevería a decir que en realidad fueron dos, Flores de Lem us y Bernis, porque Zumalacárregui, al cerrar contra el historicismo y el socialism o de cátedra, bien p atente en la formación y el trabajo de los otros dos, dio un paso atrás y, al enfrascarse en trabajos científicos de línea neoclásica, con muy pocas excepciones, ha ce que sea p referible prescindir de él en esta búsqueda de reacciones en la política económ ica ante 1898. Por supuesto qu e se podría inscribir en el m undo de las reacciones científicas, que tam bién existió, pero eso es otra cosa”. Sin embargo, creem os oportuno incluir a Zumalacárregui en es te cambio que se produjo en España a finales del siglo XIX, puesto que si bien es verdad que su participación en la política econó mica fue m uy escasa, en lo que se refiere a la introducción de ideas innova doras procedentes de Europa fue uno de los máximos exponentes. Flores de Lem us orientó los estudios de Economía hacia el historicismo imperante en Alemania. Esta tendencia fue la que siguieron la m ayoría de las cátedras de Economía política de las Facultades de Der echo existen tes en aquellos mom entos en España. Según Luis del Valle Pa scual, Flo res ha sido “el in iciador entre nosotros de esa nueva dirección científica que se denomina «economía realista», economía nacional, neohistoricismo económico” (Velarde, 2001, b, p. 69). Su estancia en Alemania le marcó toda su vida y a pesar de reconocer la importancia de la teoría del equilibrio 293 económico, de conocer y adm irar a Marshall o a Edgeworth, “el neohistoricismo de Schmoller y de un am plio conjunto de profesor es alemanes se había hecho carne en él, y jamás lo abandonará” (Velarde, 2001, b, p.70). Este interés por el historic ismo alemán, se explica en p arte por la situación política a la que había llegado Alemania en aquellos m omentos, basada en un cierto proteccionismo económico destin ado a la mejora de la di stribución de la renta. Consideraban los dirigentes alemanes, que para aumentar el b ienestar de la sociedad no bastaba con el increm ento de la produ cción, sino que había que proteger a los trabajadores con distintas medidas, com o eran los seguros sociales. Esta po lítica económica había llevado a Alem ania a una situ ación de prosperidad, contraria a la que se daba en la mayoría del m undo occidental , con fuertes crisis económicas, y que m ás concretamente, en Españ a, estaba marcada por la pérdida de las co lonias en América. Esta fascinación que produjo la economía alem ana en muchos de los políticos y economistas 139 de nuestro país, provocó una et apa de proteccionismo económ ico a comienzos del siglo X X que buscaba un rá pido y fuerte crecimiento de nuestra economía. Como refleja Malo Guillén (2001, p. 437-438), los krausistas españoles fueron en parte responsables de que no se difundieran las ideas ma rginalistas en España, y sí prepararon en cambio, el terreno para la divulgación de las teorías historicistas, provocado por el rechazo hacia el estudio de la ciencia m atemática, sin la cual era casi imposible descifra r los estudios de marginalista s y neoclásicos. A ello habría que a ñadir que ni el entorno académico, ni los econom istas con una vertiente más institucional 139 Como es el caso de Flores de Lem us y del po lítico An tonio Maura, al que sigu ió el prim ero, tal y co mo refleja Vela rde (1998 , p. 66), “no se compre nde sin Ma ura a Flores de Lem us, que fue, evi dentem ente, un maurista más”. 294 tenían el más mínim o interés por el estudi o de la economía m atemática, por lo que no sólo es culpa de los kr ausistas la ausencia de tes is marginalis tas en nuestro país. No podemos dejar de dedicar unas notas a la figura de este gran economista español, aunque éstas han de ser necesariamen te cortas, por no ser Flore s de Lemus un economista de corte marginalista, si bien sí fue uno de los que m ás influyó en la economía española en el prim er tercio del siglo XX. Tres son lo s rasgos que destaca Velarde (1998, p. 73) de la personalidad de don Antonio: “un vast o interés intelec tual [...], una sólida formación cristiana que se unirí a a una serie de vivencias andaluzas, lo que daría lugar a que su cato licism o sin fisuras estuviese siempre im pregnado de rasgos culturales h abituales en las tierra s del sur de España; finalm ente, hay que destacar, como en el resto de la generación del 98, su patriotismo”. No obstante, es un patriotismo crítico, pues abogaba por el paso a la acción, especialm ente después de su estancia en Alemania, en la que imperaba en las Facultades de Economía el neohistoricismo, en el que evidentement e se formó este econom ista español. Flores de Lemus fue catedrático de Econom ía política y Hacienda pública de la Universidad de Barcelona desde marzo de 1904, si bien fue su puest o de funcionario en el Ministerio de Hacienda el que le ocupó la mayor parte de su tiempo. Su labor estuvo marcada, según Velarde (1998, p. 79), por tr es aspectos: “la acción global de éste [se refiere a Flores de Lemus en su vertiente de funcionario de H acienda] tiene, si se repasa bien, un norte claro: liquidar las o ligarquías que frenan el desarrollo nacional, pero hacerlo sin provocar más daños de los que ésta s mismas generan. En tres campos las ve, indignado, rebullir; en el de los que se aprovechan de la política arance laria; en el de los latifundistas, y en el de los que, incluso sin fraude, consiguen evitar la carga tributaria 295 debido a la estructura de nuestro sistema fis cal”, así tres de los cam pos a los que dedicó una mayor atención fueron la reform a arancelaria, la agr aria y la tributaria. En cuanto al profesor Bernis, Ve larde (1998, p. 88) lo califica de “institucionalista sin fisuras”. Además de estu diar en Alemania, com o Flores de Lemus, también estuvo en Inglaterra, junto a Edgeworth; y en Estados Unidos, m ás concretamente en la U niversidad de Colu mbia, en la que tuvo contactos con el marginalista, J. B. Clark. En el m ism o año, 1906, en que Flores de Lemus y Zumalacárregui obtien en las cátedras de Econom ía política y Hacienda pública de Barcelona y Santiago de Compostela, respect ivam ente, Bernis se hace cargo de la de Salamanca. En la estancia en esta ciuda d tom a contacto con Gu mersindo de Azcárate, socialista de cátedra; dest acando asimismo su relación con Miguel de Unamuno (1864- 1937). Es en esta etapa salm antina en la que Be rnis realizó una excelente labor, analizando los distintos aspectos de la ec onomía española, y poniendo de m anifiesto los males que impedían a su juicio un m ayor desarrollo económico: el proteccionis mo integral, el desatendido fome nto de las exportaciones y el lím ite que imponía el mercado interno, destacando la necesidad de una reforma agraria. Todo ello lo planteaba sobre la base de una defensa del liberalismo económ ico, que únicamente tenía com o excepciones los fallos del m ercado. En tercer lugar, el profesor Zumalacár regui orientó sus enseñanzas de cátedra (primero en Santiago de Com postela, 1903, y después en Valencia a partir del año siguiente) hacia el marginalismo y la ec onomía matem ática, renegando de cualquier influencia historicista y situándose en una posición opuesta a la propugnada por Flores de Lemus. 296 2.1.- Los primeros atisbos marginalistas. Las teorías marginalistas, en España, se plasman en dos aspectos fundamentales, según argumenta Velarde: de un lado, la de fensa del sistem a de economía de mercado como el que m ejor asigna los recurso s; y de otro, la crítica al pr oteccionismo económico que imperaba en la econom ía española, aunque esta idea no es expresamente marginalista, viene im plícita en la defensa del libre mercado (Segura Sánchez, 2002, p. 385). Fueron algunos filósofos y literatos español es los primeros en conocer las teorías marginalistas que hem os expuesto en el primer capítulo de este trabajo, entre ellos cabe destacar a Unamuno, José Echegaray, Vicente Vázquez Queipo o José Ortega y Gasset (1883-1955). El primero de los citados, com o ve remos en el capítulo siguiente, leyó la obra de L. Walras Elementos de Economía Política Pura , y aconsejó a José María Zumalacárregui que es tudiara Econom ía y Matemáticas. En cuanto a José Echegaray fue uno de los miembros de la Escuela economista 140 del último tercio del siglo XIX en España, al igual que Gabriel Rodríguez, 141 del que fue discípulo en la Escuela de Caminos. Como ya vim os en el primer apartado de este capítu lo, la Escuela economista se d ecantaba por la defensa del liberalismo económ ico, lo que choca en el caso de Echegaray con el puesto que 140 A esta escuela la denomina Piernas Hurta do económico ind ividualista (Serrano Sanz, 2 001, a, p. 133- 134). 141 Gabriel Rodríguez, uno de los españoles más influido por las tesis de Bastiat, fue uno de lo s principales críticos de la política proteccionista de Cánovas de Castillo al advertirle que la política arancelaria que pretendía establecer iba a provoca r una fuerte pres i ón por parte de cada uno de los sectores productiv os para que se le protegiera lo máximo posible, sospecha qu e acabó cumpliéndose. 297 desempeñó de presidente de la comisión de l Senado encargada de dictam inar sobre el proyecto de la ley de bases arancelar ia de 1906, que tuvo un fuerte carácter proteccionista. Sobre este aspecto también se m anifiesta J. M. Serrano Sanz (2001, b, p. 191) al referirse al final de la corriente librecam bista en España, debido a la pérdida de optimismo que había marcado a estos econo m istas seguidores de los franceses, especialmente a aquéllo s que tenían respons abilid ad en el gobierno: “el epílogo se pondrá en 1906, cuando sean precisamente Moret, Echegaray y López Puigcerver, desde distintas y relevantes responsabilidades , los encargados de impulsar el Arancel Salvador, que «legitim a» el proteccionism o en España”. Sin embargo, como el mismo Echegaray reconoce, es taba al corriente de las novedades que circulaban por Europa en materia de pensam ie nto económico, como reseña J. M. Serrano Sanz (2001, a, p. 135): “el único «economista» 142 que estaba al tanto de las principales noveda des y parecía apreciarlas era Echegaray, quien en sus Recuerdos recomendaba a cuantos deseasen conocer a fondo la econom ía «las admirables obras de Jevons y W alras, ni esta ría de más que conociese los trabajos de Cournot, y cuenta que era proteccionista, de D upuit. La lista es larga: m e contento con algunos nombres; y entiéndase que no son mis inclinaciones individu alistas las que me deciden a escoger autores como Walras, quizás el más ilustre de todos»”. 142 Al entrec omillar Se rrano Sa nz la pala bra econom is ta da a entender que Echegaray no era realmente un economista, y de hecho aba ndonó el estudio de esta ci encia para de dicarse a las Matemáticas y, al teatro y la zarzuela. Si hubi era seguido la línea que com enzó podrí amos haber esta do ante uno de los difu sores de las ideas marginalistas en nuestro país. 298 Zumalacárregui (1995, c, p. 367) tambié n hace referencia al hecho de que Echegaray conociera las ideas marginalistas, citándolo en el “Prefacio” a la obra de Allen, Análisis matemático para economistas . Así, señala el pr ofesor Zumalacárregui que Echegaray “conoció a fondo y admiró profundamente todo lo que de Econom ía matemática, o quizá m ás exactamente de apli caciones de la Matemática a la Economía, se había escrito en su tiempo, c on excepción si acaso de Gossen”. En este “Prefacio” a la obra de Alle n, Zum alacárregui también se refirió a Vázquez Queipo, de quien afirmaba que se interesó por problemas monetarios y su labor como profesor de Matem áticas lo ace rcó a la economía m atemática, aunque no fue nunca un economista teórico. Con r especto al últim o citado, Ortega y Gasset, afirm a Julio Segura (1996, p. 45) que fue en sus tertul ias la primera vez que en España se habló del marginalism o y del equilibrio general, al com entar V. Andrés Álvarez una obra del economista Cassel. 2.2.- Los primeros centros de introducción del marginalismo. Dejando a un lado los conocimientos de estos intelectuales sobre las ideas marginalista s, los principales centros de intro ducción y difu sión de estas teorías f ueron tres: en prim er lugar, las Facultades de Derec ho, especialmente la de Valencia, en la que impartía Econom ía política don José María Zum alacárregui; 143 en segundo lugar, algunas Escuelas Técnicas Superiores, donde impartieron clase Carlos Orduña Zarauz, José Vergara Doncel y José Castañeda; y, en tercer y ú ltimo lugar, la Facultad de Ciencias Políticas y Económ icas de Madr id, que ha sido la de mayor relevancia. 143 No nos detendrem os en este momento en la exp licación de esta vía de difusión del marginalismo, puesto que lo harem os en el siguie nte capít ulo al ocupa rnos de la fi gura de Zum alacárregui . 299 a) Las Escuelas Técnicas. Los alum nos de las Escuelas Técnicas contaban con la ventaja de que la comprensión de las m atemáticas q ue implicaba el an álisis marginalista les resu ltaba bastante más fácil que para los estudian tes de Derecho, para los que suponía un verdadero handicap. No obstant e, este hecho no produjo el efecto que cabría esperar, pues como señala el profesor Velarde (2001, a, p. 877) estas enseñan zas no dieron lugar a “profesionales intelectualmente convenci dos de las ventajas del mercado y de las posibilidades que ofrece para nuestra economía una apertura al ex terior [...] antes al contrario, nos encontramos a nue stros ingenieros como soporte apasionado de la política de nacionalismo económico”. Las teorías que se enseñaban en estas escu elas técnicas en cierto modo parecían que estaban completamente separadas de la realidad, o por lo m enos eso es lo que, según Velarde (2001, a, p. 878), se desprende de la lectura de los Apuntes de algunos de los profesores como los de Carlos Orduña, a los que nos referirem os a continuación: “de ahí que entre en colisión, en el ánimo de lo s ingenieros, las enseñanzas recibidas de la economía y las que les han llegado del m undo de la técnica. Naturalmente, éstas son las que acaban por triunfar. Esa victoria conclu ía por m anifestarse en una formalización absoluta de las enseñanzas impartidas de ec onomía en las cátedras de las escuelas de ingeniería. Por eso, estas en señanzas parecían perder, pa ra los alumnos, todo engarce con la realidad. [...] Cuando Orduña Zarauz establece la dicotomía entre el estudio de fenómenos abstractos, que se explican por m edio de la economía política pura, y el análisis de lo que denomina «com plejo fe nómeno real», que corr esponde a la econom ía 306 En la siguiente conferenci a, además de continuar con la exposición de lo anterior, introduce una función más concreta para la ofe limidad y el concep to de elasticidad de la demanda, definida com o “la relación de los segmentos en que queda dividido la tangencia por el punto de contact o” (García Agustín, 1928, p. 62). Más claro queda este concepto con la representaci ón gráfica que dibuja. Cita los dos casos extremos de elasticidad: bienes de lujo y de prim era necesidad, sosteniendo que en un mismo artículo se suelen dar las dos elasti cidades, puesto que para un precio bajo la función de demanda tendrá m ucha inclinación, es decir, elastic idad tendente a infi nito; mientras que para un precio m ás alto, la funci ón de demanda tenderá a ser paralela al eje de abcisas, es decir, que la elas ticidad tiende a cero. La siguiente lección la dedica al dine ro, al que divide en metálico y fiduciario, 148 añadiendo el dinero crediticio . Explica la circulación de éste en una economía cerrada y sin ahorro, al que menciona posteriorm e nte: “existe un fondo productivo, de donde salen las retribuciones hacia los tres f actores de la producción que antes hemos enumerado: propietarios, trabajadores y capita listas, que siendo estos tres factores a su vez consum idores, hacen ingresar nueva mente el dinero en el fondo productivo primitivo, m ediante el consumo, para la s atisfacción de sus neces idades. Es pues, un ciclo económ ico y cerrado” (G arcía Agustín, 1928, p. 67). En la conferencia décima expone los dist intos sistem as de acuñación de moneda, abogando por el monom etalismo de oro y no de plata com o ocurría en España, puesto que considera que en el bimetalism o se produ ce el fenómeno al que se refiere la ley de 148 Con dinero fiduciario se refiere a los billetes d e banco, a los que dedica la duodécima conferencia, analizando los efectos del descontrol de la emisión de dichos billetes y su relación con el oro. 307 Gresham. Esta ley la cita en la s iguiente conferencia en la que introduce algunas nociones de contabilidad, como los libros de comercio o el método de la partida doble. En la conferencia trece, continúa con el problem a del cambio entre dos países. Se centra principalmente en el efecto de la depreciación de la m oneda, que si bien favorece las exportaciones del país de la m oneda depreciada e im pide la importación, también provoca una dism inución del consumo interno, como consecuen cia de los altos precios. Es de suponer que se refiera a la disminuci ón del consumo de productos importados. 149 Introduce también en esta conferencia el concepto de mercado perfecto, que se da “cuando estas operaciones tienen lugar c on una gran publicidad y libre competencia absoluta; es decir, que concurren los come rciantes, am pliamente con libertad” (García Agustín, 1928, p. 106). Sólo contempla, por tanto, el número de participantes en el mercado y no tiene en cuenta el tipo y la s características de los productos que se intercambian. En la conferencia titulada “Sis tema de lib re cambio-proteccio ni smo”, el profesor Orduña se muestra partidario del sistema de lib recambio, y achaca al pr oteccionismo el estancamiento de la industria nacional, que no se esfuerza por m ejorar al no tener competencia extranjera, si bien se podría decir que cree necesario un equilib rio entre ambos sistem as a juzgar por los siguientes párrafos: “la prim era forma, el libre cam bio, contribuye a la mayor riqueza entre las naci ones. Sin em bargo, es a la segunda forma [se refiere al proteccionism o] a la que hay tendencia po r razones políticas y sociales 149 Esta conferencia aparece casi por completo repetida e n la decimoquinta, en la que tam bién se ocupa de los factores que provocan alteraciones e n el cambio entre dos países, com o las exportaciones e importaciones, la emig ración, el turismo y los em préstitos exteriores o exportaciones de cap ital. 308 especialmente”. A lo que añade: “tampoco de be extrem arse el li bre cambio pues podría destruir la industria naciona l” (García Agustín, 1928, pp. 109 y 111). Por tanto, deja abierta la posibilidad de intervenir en la economía para proteger la industria nacional. En cuanto a la teoría de la producción, expone unas breves noc iones al final de la conferencia decimocuarta, sob re la necesid ad del hom bre de transf ormar la naturaleza para satisfacer sus neces idades. No obstante, es en la conferencia de cim osexta en la que aborda la teoría de la producción por comp leto, que califica Rubio de Urquía (2001, p. 777) de menos sistemática que la de del c onsum o, al estar distribuidas en párrafos sueltos en distintas conferencias. La intención del profesor Orduña es dete rminar una función de “costo” total de la producción, aludiendo exclusivamente al coste variable. Diferencia asim ismo, entre “costo unitario”, es d ecir, el de producir una sola mercan cía, y “cos to marginal”, que define como “el que produciendo una cantidad infinitam ente pequeña, el costo en aquel instante es el costo m arginal”, y que rep resen ta por la derivada de la función de coste total (García Agustín, 1928, p. 124). Al mayor de estos dos costes es al que denom ina “cos to virt ual”. 150 En las dos conferencias siguientes analiz a los distintos tipos de industrias sobre la base de su productividad, estudiando las funciones de costes de cada una de ellas y los puntos de equilibrio a la s que éstas dan lugar, cons iderando que existe libre concurrencia. Deja el caso del monopolio pa ra la conferencia deci m onovena, en la que desarrolla los distintos impuestos que se pue den establecer con estas condiciones, es 150 Hemos entrecomillado las expresiones que se utilizan en las Apuntes . 309 decir, los impuestos constant es; proporcional a la ganancia ; proporcional a la cantidad producida, que considera pe rjudicial para la nación , puesto que dism inuye la producción; y, por último, pr ogresivo con la ganancia. En la conferencia número veinte, aplica el es tudio de las curvas de indiferencia de la teoría del consumidor, adaptándolo a la teoría de la producción. En este caso, las curvas de indiferencia son la s conocidas com o curvas isobe neficio, si bien no llega a nombrarlas, sino que sim plemente las define. Las dos últimas conferencias se podrían englobar dentro de la teoría de la empresa, en las que analiza lo s distinto s tipos de em presas, los efectos de las asociaciones de empresas y el “dum ping”, al que define como el fenómeno producido cuando el mercado nacional no absorbe toda la producción y hay que enviar parte de ésta al extranjero. Como último punto, vuelve a la teoría de la producción para señalar como ha de distribuirse la renta obtenida entr e los distintos factores de producción, para lo que acude otra vez a las enseñanzas que su rgieron de la “revoluc ión m arginalista”, al afirmar que “para que exista progreso económ ic o debe hacer la distribución del dinero producido por la renta de sus productos ate ndiendo a la productivid ad de uno y otro [se refiere a los factores de producci ón]” (García Agustín, 1928, pp. 165-166). Como hemos mencionado respecto a estos Apuntes , Velarde sostiene que enviaban un m ensaje a los estudiantes de inge niería muy claro, al recalcar que la Teoría económica sólo explicaba una pequeña parte de la realidad, por lo que sólo se podían aplicar en determinadas circunstancias. Según Velarde (2001, a, p. 878), los ingenieros tenían la excusa perfecta para, una vez llega do su m omento de aplicar lo aprendido, no 310 tener en cuenta las teorías del libre me rcado y proponer todo tipo de políticas de intervención. a.2.) Otras Escuelas T écnicas. En la Escuela de Caminos también fue profesor de la asignatura “Economía política y Derecho administrativo”, el c itado m iembro de la Escuela economista, Gabriel Rodríguez y Benedicto. Según Ma nuel Martín Rodríguez (2001, pp. 433-434), Gabriel Rodríguez había utilizado las Matemátic as en la determinación del equ ilibrio del mercado, en la teoría de la demanda y en la teoría de la distribución, si bien este hecho que se reflejaría en el manual de su s clases, no puede demostrarse al no haberse podido encontrar este texto; sin embargo, recurr e a la cita de Gabriel Franco para apoyar su argumento: “Gabriel Rodríguez, tam bién catedrático de economía en la Escuela de Ingenieros de Caminos, que «fue uno de lo s primeros que en España aplicaron el llamado m étodo matemático en el estudio de la economía»”. En la mism a línea se manifiesta Velarde (2001, a, p. 880) al seña lar que conocía las teorías marginalistas y la economía matem ática, pero que no hay prueba alguna de que las explicara en sus clases. En la Escuela de Ingenieros Agrónomos de staca, después de la Guerra Civil, la figura de José Vergara Doncel , discípulo de Antonio Flores de Lemus, que form ó parte de la que denomina Velarde (2001, c, p. 271) la cuarta escuela del maestro Flores. Tradujo los Principios de Economía Política de Barone y ayudó a la traducción de los Principios de Teoría Económica de H. F. von Stackelberg (1905-1946). Aparte de esta obra, también utilizaba otros m anuales como Lecciones de Teoría Económica de Castañeda (en versión simplificada), y algun as notas de Marschack (1898-1977), F. H. Knight (1885-1972 ) y Friedman (1912-). 311 b) La Facultad de Ciencias Políticas y Económicas de Madrid. El foco más importante de la in troducción de los princip ios marginalistas y neoclásicos en España lo constituye la nueva Facultad de Ciencias Políticas y Económicas de Madrid creada en 1943. Sus pr im eros representantes y más importantes profesores en cuanto a la in troducción y difusión de las idea s marginalistas se refiere, fueron los españoles José María Zumalacárregu i, V. Andrés Álvarez y José Castañeda Chornet, y el alemán Stackelberg, de los que nos vam os a ocupar a lo largo del trabajo. Respecto a este último, fue muy importa nte para la form ación de los fu turos profesores de la recién creada Facultad, es pecialm ente por la docencia de un seminario avanzado sobre teoría microeconóm ica dedicado a ellos, que se impar tió en el Instituto de Estudios Políticos, en el que tam bié n se llevó a cabo la traducción de sus Principios de Teoría Económica . La aportación quizás más relevante de José María Zum alacárregui fue el énfasis que puso en la necesidad de crear una facultad en España exclusiva para el estudio de la ciencia económica, al ig ual que las que había en otros países europeos. Adem ás hay que destacar las enseñanza s que transmitió a sus alumnos que, p osteriormente, im partirían la nueva Teoría económica que había aprendido en Europa, de la mano de economistas de la talla de Pareto y que introduj o en nuestro país a través de sus clases en la Universidad de Valencia. 312 El segundo de los profesores citados, V. Andrés Álvarez, destaca por la ardua defensa del sistema capitalista y de la econom ía de mercado, en un m omento en el que en España se encontraban intervenidos muc hos sectores económico s. Al contrario de Zumalacárregui y de Castañeda, para el que la do cencia es quizás lo m ás destacable, J. Segura (2002, p. 387) relega a un segundo plano sus clases en la Facultad sobre Introducción a la Teoría económica . Para concluir no podemos olvidarnos de José Castañeda, quien se puede considerar el profesor que más ha participa do en la introducción y difusión de las teorías marginalistas en España, labor que llevó a cabo desde su cátedra de Teoría económ ica, impartiendo clases de microeconom ía en se gundo curso de la nueva Facultad, y por la difusión de su obra Lecciones de Teoría Económica, en la que se aprecia claramente la influencia de las ideas n eoclásicas de Marshall. 313 3.- La breve pero intensa estancia de Stackelb erg en España. Para poder valorar adecuadamente la esta ncia del profesor alemán en nuestro país, es necesario tener en cuenta la s ituación económica y las líneas de pensamiento económico que convivían dentro de España . Por ello nos hem os detenido en los apartados anteriores en de scribir de modo sucinto esta s cuestiones. No obstante, creemos conveniente realizar un resum en de todas estas posturas para concretar esa amalgam a de ideas. Velarde reúne en dos la s d istintas posturas que subsistían, de un lado, la representada por los antiguos segui dores del neohistoricismo, defensores del proteccionismo integral, del intervencionism o y de determ inadas medidas económicas que podían provocar inflación, de la que realm e nte no se preocupaban. De otro lado, se encuentran los que se habían formado en las líne as neoclásicas y marginalistas. De los primeros, el profesor Velarde af irma que sentían una cierta adm iración por la Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero (1936) del econom ista inglés, Keynes, y estaban apoyados princi palmente por ingeni eros, que tenían un importante respaldo del régim en y cierto trato de favor al desem peñar puestos relevantes, ya que lo s economistas que otrora apoyaran estas posturas, estaban cada vez más convencidos de la necesidad de un cam bio en la política económica española: “eran, en general, los ingenieros los que se agrupaban bajo estas banderas, como una especie de remedo ibérico de los «soviet de técnicos» con los que soñaba el prem io Nobel de Física Soddy. Las ayudas académ icas, como la de Gaul Villalbí, eran una excepción. Incluso los neohistoricistas de la escuela de Flo res de Lemus, como Ramón Carande, procuraron de sertar de sus filas. Así, este ú ltimo, en el artícu lo «Un modelo económico de reconstrucción», publicado en 1941, propone basar la expansión de la 314 economía española en un m odo nuevo. Frente a los que consideraban que ésta debía venir del mercado interior cerra do y de la industrialización, defiende la apertura de las fronteras y un desarrollo basado en la agricultura muy capitalizada” (V elarde, 2002, p. 354). En cuanto al segundo de los grupos, el representado por los neoclásicos y marginalistas, tam bién tenían una cierta influe ncia en la esfera social y económica de la España de la época, como es el caso de Zum alacárregui, presid ente del Consejo de Economía Nacional, que com o posteriormen te verem os, fue un importante órgano consultivo. Fue este grupo el que realiz ó una propuesta basada en tres pilares fundamentales para mo dernizar la economía es pañola. El primero de ellos era la defensa del mercado com o opción que permitía la me jor asignación de los recursos, postura de la que V. Andrés Álvarez sería uno de los pr incipales impulsores, como reseñarem os en el capítulo cuarto de este trabajo. El segundo de los pilares era la f uerte crítica al proteccionismo impuesto y la defensa de una ap ertura a l exterior. Y en tercer y último lugar, el freno a la inflación y el rechazo a las medidas inflacionistas. Estas medidas que no tenían m uy buena crítica necesitaban de un res paldo académico importante que las avalara, com o re fleja el profesor Velarde (2002, p. 356): “en un mom ento crucial, pues, de nuestra vida económica, era vital para estos profesores que criticaban el nacionalism o económ ico un esfuerzo doctrinal que les permitiese a rgumentar con un respaldo intelectua l indiscutible. Esto es lo que signif icó la llegada de Stackelbe rg a la sección de econom ía del Instituto de Estudios Políticos y a la Facultad de Ciencias Políticas y Económicas”. 315 Las primeras notic ias de la presencia de Stacke lberg en nuestro país la s relata Velarde Fuertes en su obra Introducción a la Historia del Pensamiento Económico español en el siglo XX , en la que recuerda cómo siendo alum no de segundo curso de la nueva Facultad de Ciencias Políticas y Económicas de Madrid, en 1945, llegó un profesor extranjero para impartir u nas c onferencias. No obstante, parece ser que su llegada, según señala Ulrich Harmes-Lie dtke, se produce en 1943, acogido por el Instituto de Estudios Políticos. Según el economista español, su estancia en España se debió a un perm iso por una enfermedad que arrastraba de su estancia en el frente ruso, por ello se le había considerado exento del servicio m ilitar, y asociado a un progr am a de intercambio cultural germ anoespañol. Ulrich Harmes-Liedtk e completa esta v isión al señalar qu e el motivo de la llegada a España del profesor alem án no fue otro que la llamada de Miguel Paredes Marcos, que fue discípulo del economis ta alem án en Berlín y Bonn, para que impartiera Econom ía en Madrid. A esta tesi s se une posteriormente Velarde (2002, p. 357), al señalar que “cuando en el seno de la sección de economía del Instituto se debatió la necesid ad que existía de incorpo r ar a sus filas a un prof esor extranjero de gran prestigio, que hiciese posible que sus tare as y las de la naciente facultad qu edasen seriamente afianzadas, así com o que los puntos de vista que defendí an pudiesen quedar más claram ente ratificados, Paredes defendió para eso la candidatura de Stackelberg ”. No está claro el motivo de su pe rm anencia en nuestro país, truncada bruscamente por la m uerte provocada por una enfermedad, en 1946, a la edad de 41 años. Dos son las hipótesis que maneja Ve larde (1974, p. 269) de un lado, form aría parte de un programa mediante el c ual Adolfo Hitler prete ndía reservar a una serie de 322 que imperaba en Italia en aquellos m oment os, en el que el Estado intervenía para garantizar el “equilibrio”, como en el caso del mercado de tr abajo, creando los sindicatos verticales, donde convivían los patronos y los trabajadores, y aboliendo algunos derechos como el de huelga. Las valoraciones que de Stackelberg ha n realizado los que han estudiado su figura se pueden resum ir en las siguientes: M. Melle Hernández (2002, p. XVII) afirma que “su magisterio directo, que por desgracia sólo duró cuatro años, fue básico para la nueva facultad, ya que introdujo los c onocimientos económ icos de las corrientes modernas del pensamiento de la época, cr ean do escuela, por lo que sus enseñanzas perduraron durante muchos años”. Velarde (2002, p. 363) lo recuerda con es tas palabras: “Stackel berg, por lo tanto, no solamente se insertó en la docencia y la in vestigación de la economía, sino que afianzó al grupo de economistas que, desde la Facultad de Ciencias Políticas y Económicas de la Universidad de M adrid, habían iniciado una implacable acción crítica –en parte directa, en parte docente y, por ello, indirecta- orientada hacia una transformación radical de la política económ ica española”, lo que se llevó a cabo posteriormente, cuando A. Ullastres fue nom brado ministro de Comercio en 1957, y puso en práctica las ide as liberalizadoras, ba sadas en una m ayor apertura exterior, en una mayor presencia del m ercado, y en una te ndencia al equilibrio presupuestario. Ideas que había aprendido du rante su pertenencia al In stitu to de Estudios Políticos, al lad o de Stackelberg. 323 En cuanto a la influencia de los Principios de Stackelberg, Ulrich Harmes- Liedtke mantiene que se convirtió durante al gunos años, en el m anual básico de la Facultad de Ciencias Políticas y Económicas, no sólo porque se utilizara el libro com o manual de Teoría económ ica, sino a través de la huella qu e estos Principios dejaron sobre las Lecciones de Teoría Económica del profesor Castañeda, que analizarem os en el último capítulo de es te trabajo. Concluye Harmes-Liedtke (1992, p. 562) que “el economista alem án también contribuyó a la form alización de las pautas académicas de la carrera de Económicas, que luego cursaría n las siguientes gene raciones, pero, sobre todo, puso las bases del triunf o del neoliberalismo entre lo s economistas españoles”. No obstante, se trataba de un liberalismo que defe ndía una cierta intervención del Estado, es decir, Stackelberg defendía un sis tema liberal com patible con el intervencionismo. Estas ideas influirán claramente en econo mistas español es de la época, como es el caso d e V. A. Álvarez, a quien nos referiremos en el capítulo cuarto de esta tesis en el que reflejamos el concepto de la “intervención que libera”. También ejercieron gran influencia estas ideas de Stackelb erg en otros coetáneos que, como A. Ullastres, tuvieron que desempeñar un puesto en el gobi erno y llevar a cabo el conocido Plan de estabilización de 1959. Esta influencia desaparece poco a poco, y actualmente, según Harm es-Liedtke, no queda nada en los libros de text o españoles, salvo la solución de a simetría, c itada anteriormente, según la cual en un m erca do donde se dé una situación de duopolio, una de las dos partes tomará una posición dependi en te. La literatura española en este tema viene marcada en los años ochenta por el libro de Julio Segura, Análisis microeconómico superior , en el que se observa una clara influencia de Castañeda, pero no de Stackelberg, ya que la obra se inclina por una literatura de referencia anglosajona. 324 4.- Los Principios de Teoría Económica de Stackelberg. La edición de los Principios de Teoría Económica a la que nos referim os es la de 1946, que como reza en su portad a es la “traducción de la primera edición alemana corregida y ampliada 154 ” (Stackelberg, 1946, p. V), publicada por el Instituto de Estudios Políticos de Madrid, y que como ya se ha indicado, fue traducida por varios economistas españoles: “esta obra del profes or Stackelberg ha sido traducida por un grupo de amigos y discípulos suyos. Muchas de las teoría s expuestas aquí fueron tema de sus enseñanzas en España. Desarrolladas en cursos y seminarios y aun en nuestra diaria convivencia con él, fueron también te mas de m uchas conversaciones y polémicas nuestras; por eso lo que aquí es ya ciencia pura fue antes, diálogo vivo. E sto mismo nos ha impulsado, com o discípulos y amigos del profesor, a ofrecerle esta traducción conjunta; modesto homenaje a quien estimul ando nuestros esfuerzos y anim ándonos en nuestros desalientos ante los problemas de una ciencia difícil, supo engarzar algo de nuestra vida en gran parte de es ta obra” (Stackelberg, 1946, p. VIII). Los economistas que se encargaron de traduc ir esta obra son lo s que se detallan a continuación: de la primera parte, titulada “Concepto y relaciones fundam entales de la Economía”, don José A ntonio Piera Labra; de la segunda, “La producción”, don José Vergara Doncel, que adem ás unificó el estilo y eligió entre la s distintas exp resiones técnicas que se daban para un mismo concepto , debido a que eran se is los tr aductores; de la tercera parte, titulada “El consumo”, se encargó don Alberto Ullastres Calvo; de la cuarta, “La formación del precio”, don Valentín Andrés Álvarez Álvarez; de la quinta, “La distribución de la renta y los factores de producción”, don Miguel Paredes Marcos, 154 Las ampliaciones se detallan en la “nota sobre las am pliaciones y modificaciones rea lizadas para la segunda edició n de la present e obra”, insertada a co ntinuación del prólog o a la edición española , de la que haremos el oportuno co mentario a medida que vayamos analizando los d istintos capítulos. 325 que además tradujo el prólogo y preparó la bib liografía de la versión española; y de la última parte, “La concurrencia perfecta como principio de org anización de la Economía nacional”, se ocupó don José Castañeda Chornet. A pesar de que, como hemos indicado anteriormente, este trabajo es la traducción de la obra Grundzüge der theorestischen Volkwirtschafslehre de Stackelberg, éste la consideró una obra nueva y autónoma, debido a que “los «Elem entos de Teoría económica», que constituyen la prim era edición de ese libro, se han ampliado de un modo tan considerable que pare ce indicado un cambio de título. En adelante se llam arán «Principios de Teoría económ ica» ” (Stackelberg, 1946, p. XIII). En el prefacio a la primer a edición, la alem ana de 1943, que se recoge en la que estamos analizando, Stackelberg delim ita el contenido de su obra englobándola dentro de la teoría microeco nómica, en la cual se trata rán los tem as de la circulación económica, la producción y el consumo, la formación del precio y la distribución de las rentas, es decir, lo que denom ina el autor “el primer escalón [subrayado de Stackelberg] de la Teoría económica. Por el contrario no serán objeto de una exposición sistem ática ni la teoría del dinero 155 y del crédito, ni la teoría de la localización y del com ercio internaciona l, ni la teoría de la dinám ica económica (especialm ente la del ciclo). El segundo escalón [subrayado de Stackelberg] de la Teoría económ ica queda reservado para otra obra ulterior” (Stackelberg, 1946, p. XVIII), obra q ue no llegó a escribir por su temprana muerte sólo tres años después de la aparición de este libro. En el capítulo sexto de la segunda parte de la obra, dedicado al problem a del tiempo en la teoría de la 155 La falta de una teoría del dinero en los Principios la resalta Zumalacárregu i (1946, p. 115), en “El profesor von Stackelberg y la teor ía económ ica”, al igual que ocurre con el est udio de la Esta dística (Zumalacárregui, 1946 , p. 116). 326 producción, mantiene que este trabajo está dentro de la economía estacionaria y progresiva, y que no se adentrará en el estudio de la economía dinámica. La no inclusión de estas últim as teorías se debe a que considera que todavía no están “maduras”, puesto que no existe unanimidad en sus planteam ientos entre los distintos teóricos e conómicos, lo qu e sí ocurre en el caso del llam ado primer escalón, unidad que se da desde la aparición del marg inalism o como corriente, o lo que es lo mismo, como refleja Stackelberg (1946, p. XIX ), “el redescubrimiento de las leyes de Gossen por Jevons, Menger y Walras”, con la que comienza una nueva era en la investigación económica, en la que se sigue la m ism a línea de análisis. Así, uno de los objetivos que se plantea en la presente obra es: “la exposición que ofrecemos en las páginas siguientes consiste en recoger el resultado de aquel desarrollo en su nivel actual” (Stackelberg , 1946, p. XIX); otro de los objetivos que persi gue es contribuir a la formación teórica de los economistas alem anes. Queda por tanto claro que la m ayoría de las aportacion es que se engloban en es ta obra no son contribuciones originales del auto r, sino que son reflejo de las teorías ya existentes. Así, Stackelberg indica claramente los autores en los que se ha basado para escribir este trabajo, señalando lo que denomina genealogía , en la que incluye a economistas de la talla, por orden de im portancia, de: “Menger, Jevons y Walras, fundadores de la moderna teoría” y “a su lado la obra singular de Cournot” (Stackelberg, 1946, p. XIX), a los que añade, Böhm-Bawerk, Pareto, Wicksell, Marshall, Eucken, Allen, Hicks, L. Am or oso (1886-1965), Cassel, Strigl y Beckerath. 327 Con la reseña de estos autores no se puede ubi car la obra más que dentro de la m oderna Teoría económ ica marginalis ta neoclásica. 156 En cuanto al segundo objetivo al que hacíamos referencia anteriormente, a saber, la contribución a una mayor formación teóric a de los econom istas alemanes, se ve impulsado por el hecho que él m ismo señala qu e en este país se entrelazan a menudo la enseñanza de la Teoría económica con elem en tos descriptivos o históricos, cuando no se da el caso de que se explica sólo Historia de las doctrinas económicas, lo que es lógico teniendo en cuenta qu e la Economía en Alem ania estaba dom inada, en aquellos momentos, por la Escu ela histórica. Este objetivo de profundización en la Teoría económica no es considerado por el profesor alem án incompa tible con el hecho de que realmente el estudio de la teo ría pura esté encaminado a la aplicación de los conceptos teóricos en la vida real. Advierte el autor que la obra que está presentando necesita para su estudio de unos mínimos en Economía, para lo que sugi ere el libro del econom ista R. Von Strigl, cuya traducción en español es Curso medio de Economía . Este hecho condiciona el empleo de las m atemáticas, aunque intent a reducir al m ínimo sus símbolos y expresiones. Por ello, en cuanto al método empleado, podríamos decir que está condicionado por esta premisa de la que parte, lo que provoca que se em plee “con frecuencia la exposición geométrica, en parte como su stitu ción de un análisis matem ático más 156 En el capítulo dedicado a la figura de don J osé Castañeda C hornet, al ocupa rnos de la obra Lecciones de Teoría Económica, podrem os apreciar la similit ud entre esta genealogía citad a y los autores a lo s que el econom ista valenciano hace refere ncia. 328 profundo, y en parte, en lugar de los ejempl os numéricos, inadecuados y obscuros, tan usados por los antiguos escritor es” (Stackelberg, 1946, p. XXI). Defiende Stackelberg (1946, p. XXII), tant o el empleo de la ciencia matemática como de la Estadística para el m ejor aná lisis de los fenómenos económicos, afirmando que “el descuido actual del estudi o del análisis cuantitativo en la enseñanza universitaria de los economistas, la repuls i ón ante las Matemáticas y la to tal insuficiencia de la formación estadística son diametralm ente opuest os a las exigencias del presente y a las necesidades de la política económ ica”. Del em pleo de las m atemáticas es de donde han salido los teoremas que se exponen en la obra, lo que no implica, según manifiesta el profesor alemán, que no puedan ser expresados utilizando el lenguaje ordinario, siempre que el objetivo sea dar una serie de conceptos elem entales. Por último, destaca en este prefacio su ardua defensa del em pleo de estas matem áticas frente a a quéllos que afirm an que el empleo de d icha ciencia da a la Economía un aspecto de exactitud y rigidez d e las que carece en realidad. A esta afirmación Stackelb erg contesta que “esta co ncepción desconoce por completo el papel de la Matemática en la Teoría económ ica. ¡Cuántas veces habrán advertido los enterados que «del puchero matemático no sale más que lo que en él se ha metido»! Los símbolos matem áticos no modifican ni los s upuestos ni las conclu siones del teórico en tanto sean congruentes” (Stackelberg , 1946, p. XXIII). Así, en cuanto al em pleo del término “escuela matemática”, que se le ha dado en múltiples oc asiones a distintos teóric os de la Economía, com o son los casos de W alras o Jevons, sostiene el economista alem án que “la denominación de «escuela m atemática» 329 tiene la mism a falta de sentido que tendría una clasificación de los economistas por los tipos de imprenta de su s libros”. Por último, aludiendo al m étodo inductivo empleado por los economistas h istoricistas alemanes, a los que conoce bastante bien, afirma que “en nuestra disciplina e s tamb ién moda, ante la gran complejidad del objeto, saltar sobre las dificultades y formar ric as construcciones conceptua les sacadas de multitud de fantasías comprensibles e incomprensibles. Esto es absolu tamente im posible cuando se aplica la Matem ática, que obliga a la razón a una inexorab le autodisciplina. Y a esta disciplina va ligada la suerte de la Te oría Económica” (Stack elberg, 1946, p. XXIII). Pasamos a analizar las distintas teorías que se exponen en estos Principios de Teoría Económica , y que, como ya hem os señalado, nos servirán de base para el estudio de las obras de los econom istas españoles de los que nos ocuparemos en los capítulos siguientes. En cuanto a la estructura de la obra, ésta se compone de seis partes. La primera parte está dedicada a estab lecer los prin cipios básicos de la ciencia económ ica, suponiendo que nos encontramos ante una economía de mercado. Estos aspectos básicos se exponen de forma escueta, pues segú n sostiene Stackelberg, no es necesario ahondar en ellos al suponer al lector u nos mínimos conocim ientos de Economía. La segunda parte está dedi cada a la producción, en ve z de al consum o como ocurre en la mayoría de las obras dedicadas al estudio de la microeconomía, al menos de las que hemos tenido ocasión de analizar en es te trabajo, como es el caso de la Teoría de la Economía Política de Jevons, que comienza por el estudi o de la teoría del placer y el dolor, y después pasa a la teoría de la utilidad; en la ob ra de Walras, Elementos de Economía Política Pura , igualm ente se estudia en prim er lugar la utilidad y la dem anda del mercado, para pasar en segundo lugar, después de la teoría del intercam bio, a 330 plantear la teoría de la producción; y, tamb ién la del otro gran economista m arginalista, Menger, quien en sus Principios de Economía Política , después de p lantear los distintos tipos de bienes, desarrolla en un primer lugar la teoría de los bienes de consumo, dejando la de los bienes de orden superior o de producción para un momento posterior. Este mismo esquem a, estudiando primero el consumo, y en segundo lugar la producción, será el que utilice José Cast añeda en la estru ctura de sus famosas Lecciones de Teoría Económica y a la que dedicaremos el últim o capítulo del presente trabajo. Este aspecto singular de la obra de Stackelberg , lo refleja Zum alacárregui, en su artículo “El profesor von Stackelberg y la teoría económ ica” (1946), al que aludiremos al ocuparnos del pensamiento económ ico de José María Zum alacárregui. Así, por tanto, la tercera parte del libro de Stackel berg está dedicado al consumo. La cuarta parte, que tradujo el profesor Valentín Andrés Álvarez, se ocu pa de la formación de los precios en los distintos mercados posibles, tanto perfectos como imperfectos. Concluye con la m orfología de l m ercado, tema en el que Stackelberg incorpora algunas ideas del propio V. A. Álvarez. La quinta parte, des tinada a los factores de producción y sus rentas, se encarga del análisis de la renta de la tier ra, de los salarios y del c apital, así com o el interés; incluyendo el factor empresar ial. En opinión de Zumalacárregui (1946, p. 133), el salario y el trabajo son tratados aquí desde una perspectiv a científica, sin entrar en especulaciones sobre cuestion es morales o juríd icas. La última parte de la obra, traduc ida por José Castañeda, se centra en el mercado en concurrencia perfecta como base para la organización de una econom ía nacional. 331 Zumalacárregui (1946, p. 136) destaca que no se defienden en ella cuestiones de política económica y la califica com o la más ri gurosam ente teórica de todo el libro. Nos vamos a detener a continuación en el análisis de cada uno de los capítulos que forman las distintas partes a las que he mos hecho referencia, pues consideram os que la influencia de esta obra en los econom istas españoles que vam os a tratar en los capítulos posteriores ha sido fundamental. 4.1.- Principios básicos. La primera parte titulada “Conceptos y relaciones fundamentales de la economía”, está form ada por dos capítulos: “D atos y problem as” y “La estructura de la economía de m ercado”. El primero de ellos com ienza delimitando el campo de la Economía, a la que considera “un conjunto de instituci ones y m edidas destinadas sistemática mente a cubrir la necesidad hum ana de disponer de bien es” (Stackelberg, 1946, p. 3). Como los distin tos bienes que satisfacen estas necesidades no existen en cantidad ilimitada, sino que por el contrario son escasos, 157 es objeto de la actividad económica el estudio de la disposición de es tos bienes entre las posibles alternativas. Según Stackelberg, el individuo o unidad económica, elabora una gradación real y otra temporal , siendo la primera de ellas una ordenación de las neces idades contemporáneas, y la segunda, la com paraci ón entre las necesidades de d istintos momentos. De esta m anera el individuo sa tisfará primeram ente las necesidades más 157 Al igual que hiciera Men ger en sus Pri ncipios , distingue Stackelberg entre los bienes escasos y aquéllos que e xisten en la naturaleza en ca ntidades suficientes, a los que denomina libres. A lo s primeros son a los que e l autor austríaco llam aba económicos , como vim os en la página 102 perteneciente al primer capítulo. 338 cantidad empleada de un medio determ inado, disminuye la productividad m arginal del otro. Después del análisis del producto total y de la productividad marginal, se detiene en explicar la productividad media, mediante un gráfico, estableciendo las características y forma de las curvas sin em plear el análisis matem ático. Denomina principio del valor medio máximo al punto máximo de la curva de productividad m edia que corta adem ás a la curva de productividad m arginal. Antes de concluir este capítu lo, introduce Stackelberg (1946, p. 47) el concepto de principio de ponderación, según el cual: “ la productividad marginal del dinero es, para precios independientes, 164 igual al cociente de divi dir la productividad marginal (ordinaria) por el precio del medio variable de producción ”, es decir, que la productividad marginal de un factor viene pon derada por la inversa del precio. Así, según esto, existirían varias productividades ma rginales del dinero, una para cada factor. No obstante, adelanta q ue bajo cier tas condiciones és tas han de ser igu ales para to dos los factores, lo que se conoce como ley de las productividades marginales ponderadas que Stackelberg (1946, p. 50) denomina “ley de la nivelación de las productividades marginales ponderadas”. En el segundo capítulo, titulado “La dem a nda de los medios de producción y l a oferta de producto”, Stackelberg (1946, p. 48) pretende responder a estas dos cuestiones: “1. ¿ Cómo determina el produc tor la aportación de m edios productivos requerida para la obtención de un volumen cu alquiera de producto? 2. ¿Cóm o determina 164 Con la expresión “precios independientes”, s e refier e a que el precio del factor varia ble no depende del comportam iento de la em presa en el me rcado. 339 ese volumen?”. Los supuestos que estab lece son el de producción instantánea, no teniendo en cuenta, por tanto, e l factor temporal, que ya estudiará en e l último capítu lo; y en segundo lugar, parte de la situación más sencilla de pr oducción simple, es decir, la empresa sólo va a producir un único producto. La respuesta a la primera de las preguntas se deduce de la ley a la que a ludíam os anteriormente, ley de la nivelación de las pr oductividades marginales del dinero , puesto que “mientras que la productividad m arginal del dinero en un medio de producción sea más baja que en otro, se obtendrá un ahorro de coste si la empresa reduce el g asto provocado por el primer m edio de producci ón y en cambio adquiere m ás el segundo” (Stackelberg, 1946, p. 49), y que culmina con la ley de la nivelación de las productividades marginales ponderadas, según la cual la combinación de m enor coste es aquella en la que las productiv idades m arginales de todos los m edios de producción están entre sí en la m isma rel ación que sus precios respectivos. La segunda de las cuestiones planteadas, a saber, el volumen de producción que va a obtener la empresa, se determ ina, se gún Stackelberg, teniendo en cuenta el objetivo del principi o lucrativo , conform e al cual la empres a intentará obtener el mayor beneficio neto posible. Esto ocurrirá suponiendo el precio del bi en independiente, cuando el coste marginal (que define com o el incremento del coste por unidad de producto añadido), sea igual al precio del producto. A es ta igualdad la denomina ley de 340 la oferta lucrativa 165 de concurrencia. 166 De este estudio deduce además, que el pago de los factores productivos se hace en función de sus productividades m arginales, siempre que exista independencia de los precios y libertad de compra y venta, es lo que denomina principio de la productividad marginal (Stackelberg, 1946, p. 53). b) La producción simple y com puesta. En los tres capítulos siguientes se ocupa en primer lugar de la producción simple, para después ampliar el supuesto y pasar a la producción compuesta. En la primera parte del cap ítulo tercero, “El co ste en la producción si mple”, define los distintos tipos de costes, diferenciando entre costes constantes , que son los llam ados costes fijos, y los variables . Asim ismo, explica los concepto s de coste m arginal, al que ya ha hecho referencia anteriormente, y de co ste m edio. El primero de ellos lo relaciona con las productividades margin ales de los factores o m edios de producción, si suponemos que éstos tienen precios independien tes, entonces el coste m arginal será “proporcional a los valores inversos de la s productividades marg inales” (Stackelberg, 1946, p. 54), el factor de propor cionalidad será el precio de l medio de producción al que se refiere la productividad marginal. Por esto, añade Stackelberg (1946, p. 54) “la marcha del coste m arginal viene dada por la marcha de las productividades m arginales de los medios de producción variables. A productividades m arginales crecientes 165 Este hecho e s un caso conc reto de la ley de oferta lucrativa general que e nuncia rá en el capítul o dedicado al m onopolio , según la cual el m áximo beneficio se obtiene cuand o el ingreso margi nal es igual al coste marginal. Stac kelberg (1946, p. 187) afirma que esta ley “tiene valid ez general, y la ley de la oferta l ucrativa de concurre ncia no es sino un caso es pec ial de aquélla, que se da c uando el preci o de venta es i ndependie nte de las cantidades ofrecidas por cada unidad económica en particular. En este caso el ingreso marginal de cualquier vend edor es idéntico al precio. Si, en cambio, existe un monopolio, el ingreso marginal es, [ ...],menor que el precio”. 166 El em pleo del térmi no concurrencia en vez del de compet encia se debe a que com o indica V. An drés Álvarez ( 1964, p. 14 1), en alem án sólo exi ste un té rmino, “konkurrenz”, para denominar dos hechos ta n distintos co mo son la competencia y la con currencia. 341 corresponde un coste marginal decreciente. En tanto rija la ley de la productividad, el coste marginal crecerá al aum ent ar la salida, de manera que la ley de la productividad se puede llamar también ley del cos te marginal creciente ” (S tackelberg, 1946, p. 54). Con esta explicación, Stackelberg pone de m anifiesto que la relación entre la productividad del factor y el coste marginal es inversa, puesto que como vimos en el primer capítulo de esta segunda parte, con el térm ino ley de productividad se refería a la ley de la productividad marginal decrecient e, según la cual llega un m omento en que el aumento del m edio de producción da lugar a un aumento de la producción m enos que proporcionalmente, por lo que el coste m argin al será cada vez mayor . Aunque resalta el profesor alemán que esto no ocurre siem pr e, sino que en un primer mom ento el coste marginal desciende, hasta alcanza r un mínimo, al que denom ina el umbral de la ley de productividad , a partir d e este punto el aumento de la prod ucción o salida, com o lo denomina el autor, va a dar lugar a un coste marginal creciente. Define además otros puntos de las cu rvas de costes m edios, que más tarde representará gráficam ente, 167 como son: el óptimo de producción , donde el coste m edio es mínim o, también denominado por él umbral de beneficio , ya que a partir de ese precio del bien comenzarán los beneficios para el productor; el mínimo de producción , producción en la que el coste variable me dio es m ínimo, que tam bién lo denomina umbral de la producción , puesto que si el precio es inferi or a este coste variable no se producirá. 167 Debido a que l a obra se plantea desde e l principio co n la intención de evi tar las com plejidades matemáticas, no se repr esentan los distintos costes me diante fórmulas, que sería e n cierto modo m ás claro que con el desarroll o lingüíst ico, si bien una vez que ha explicado los distint os conceptos pl antea un ejempl o numérico y represe nta gráficam ente las di stintas curvas de c ostes, defi niendo los pu ntos por los que pasan, sin demostrarlo analíticamente. 342 La última parte de este capítu lo la dedica al estudio del pa so del corto al largo plazo, desde el punto de vista de lo s costes. Para e llo recurre a los Princip ios de A. Marshall. 168 Diferencia, sobre la base de los costes variables, entre el corto, el medio y el largo plazo, según haya mayor o m enor can tidad de factores o medios de producción que varíen. En el corto plazo, la acomodación de los distintos medios de producción es bastante limitada, “com o entradas variab les aparecen exclusivam ente la utilización y el correspondiente desgaste de las instalaciones, el consum o de materias primas, energía, materias au xiliares y otros m ateriales de la explotación, y finalm ente la jornada del personal. Sus valores son las partes integrantes del coste variab le a corto plazo [la cursiva es del autor] o el cost e variable en sentido estricto ” (Stackelberg, 1946, p. 61). Esta acomodación, afirm a el profesor alemán, es m ayor en el caso que se disponga de más tiempo, es decir, si la ad aptación se hace a medio plazo. Y por último, “en la acomodación a largo plazo [la cursiva es del autor] todos los costes son, por consiguiente, variables; la parte del coste co nstante es cero” (Stackelberg, 1946, p. 62). Gráficamente repres enta el paso del corto al largo plazo en tres gráficas que indican los costes totales, los cos tes medios, y la tercera, los costes margin ales. Dentro del estudio del supuesto de produ cción sim ple se detiene Stackelberg en el análisis de la variació n de los precios, ta nto del bien producido, como de los medios de producción, para obtener la función de ofer ta de la empresa. En el prim ero de los casos, afirma el autor que “la oferta del pr oductor se rige completamente por la m archa 168 En el libro V, titulado “Relacion es generales de la demanda, de la oferta y del valor”, del citado libro de Marshal l (1957, pp . 301 a 314) est udia los com ponentes del m ercado, atendien do al mome nto actual y al futuro, especialm ente se ocupa de los costes a cort o y largo plazo en el capítulo quinto, al que denomina “El equilibrio de la oferta y la demanda no rm ales con referencia a pe ríodos largos y cortos”. 343 del coste marginal dentro del campo de va lidez de la ley de la productividad” (Stackelberg, 1946, p. 65), es deci r, que la curva de oferta de la empresa es la curva de costes marginales a partir del m ínimo de los costes variables medios o m ínimo de producción, donde los costes marginales son cr ecien tes. La reacción de la empresa ante un aumento en el precio del bien, viene determ inada por esta curva de cos tes marginales y provoca un aumento de la can tidad producida, que será mayor en el largo que en el corto plazo, puesto que la adaptación en es te segundo caso de los medios de producción ha sido mayor, lo que según Stackelberg se reflej a en el hecho de que la curva de costes marginales a largo p lazo tiene menor pendie nte que la de costes m arginales a corto plazo, es decir, “la empresa m uestra a la la rga, por consiguiente , una elasticidad de oferta mayor que a co rto plazo” (Stackelberg, 1946, p. 68). En cambio, la relación entre la variaci ón del precio de un medio de producción y la demanda de la em presa de dicho medio es ev identem ente, inversa, y al igual que en el caso anterior esta reacción será m ayor a largo plazo que a cort o plazo. Sobre la base de estas dos reacciones expuestas, con sideradas norm ales, enuncia Stackelberg (1946, p. 69) la ley de la rea cción lucrativa del mercado , según la cual “ si un productor obra conforme al principio lucr ativo, reacciona normalmente a las variaciones de los precios ”. Después del análisis de los efectos directos de la va riación de lo s precios de medios de producción y bienes, pasa a estudiar los efectos indirectos, qu e resume en los tres siguientes: “1) ¿C ómo influye la variación del precio de un medio de producción sobre la demanda de otro m edio? 2) ¿Cómo influye la variación del precio de un medio productivo sobre la oferta del producto? 3) ¿Cómo influye la variación del precio del 344 producto sobre la demanda de un m edio de producción?” (Stackelberg, 1946, pp. 69- 70). Para dar respuesta a la pr imera de las cues tiones, Stackelberg recurre a las relaciones de primer y sucesivos órdenes entre los m edios de producción, que ya enunciara en el capítulo pr imero de esta segunda parte, afirm ando que “de las relaciones de primer orden entre los m edios de producción primero y segundo, deducim os la siguiente regla para la reacción de la demanda del segundo m edio productivo: el abaratamiento del prim er medio de producci ón eleva la dem anda del segundo si los dos medios son com plementarios y redu ce la dema nda del segundo si son su stitutivos”, esta regla la amplía para el caso de varios medios de producción, basándose en lo que denominó anteriorm ente relaciones pares e impares . Las primeras son las de complementariedad y las segundas las de sustitución, de form a que “la variación de la demanda de un m edio productivo, resultante de una modificación del precio de otro medio, depende, finalm ente, de que pese más el conjunto de las rela ciones pares o el de las impares existentes entre estos dos m edi os productivos. Si las relaciones pares son más fuertes, el resu ltado será una modificaci ón de la dem anda en igual sentido para ambos m edios de producción. Si pesan más las relaciones impares, las modificacio nes de las dos demandas serán de sentido opuesto” (Stackelberg, 1946, pp. 71-72). En ningún momento recurre Stackelber g a la form ulación matemática que simplificaría en cierto m odo la explicación, si bien es verdad que afirma tajantemente que este enunciado se pu ede demostrar mate máticam ente y critica los trabajos que han estudiado sólo las relaciones de primer or den, puesto que las de órdenes superior pueden ser tan fuertes que cambien el sentid o de las prim eras: “este resultado pu ede 345 probarse matemáticam ente con toda exac titu d”, y añade “es, pues, fundam ental considerar las relaciones de todos los órdene s, si queremos contestar a la pregunta de cómo influye el en carecimiento o abaratam iento de un medio de producción sobre la demanda de otro m edio” (Stackelberg, 1946, p. 72). En cuanto a la segunda de las cuestione s planteadas, el efecto que tiene la variación del precio de un medio productivo so bre la oferta del pr oducto, Stackelberg (1946, p. 74) recurre también a las rela ciones de prim er y sucesivos órdenes, resumiéndolo en el siguiente párrafo: “la disminución de la dem anda del medio de producción encarecido tiene ciertamente, co mo vemos, un efecto directo sob re el volumen de la producción. Este efecto consiste en una dism inución de la salida. Pero hay que considerar también los efectos indirectos que intervienen a través del conjunto de los demás medios de producción (variabl es). Los m edios de producción totalmente complem entarios del encarecido entran tamb ién en cantidades m enores, lo que provoca, como efecto indirecto sobre la producción, una dism inución de la salida. Por el contrario, los medios de producción totalm ente sustitutivos or iginan un efecto de sentido opuesto; su aplicación au menta con el alza del precio supuesto, de lo que resulta un reforzamiento de la producción”. La última pregunta, referente al efecto de la v ariación del precio del producto sobre la demanda de un m edio de producci ón, la responde de manera simplificada sentenciando que al elevar el precio del pr oducto evidentemente aum entará su oferta, lo que provoca un incremento de la dem anda de los medios de producción, salvo que estos 346 sean de carácter regresivo , 169 en cuyo caso descenderá la dem anda de los mism os. Después de ocuparse de la producción simple, amplía el supuesto de estudio y analiza la situación de una em presa en la que se producen varios bi enes, es decir, la producción compuesta. En este capítulo sigue la m isma estruc tura que en los dos anteriores sobre producción simple, si bien lo trata de una form a muy resumida, debido a que como indica el propio autor: “cier to que es un capítulo co mplicado. Por consiguiente, no podemos tratarlo con el mism o detenimiento que la cooperación de los medios productivos en la producción si mple” (Stackelberg, 1946, p. 76). Una de las diferencias principales entre la producción simple y la compuesta es que en esta última el coste m arginal de los productos depende de su producción, y además, de la producción de los demás productos. El prim er caso (el coste marginal de un bien depende de su propia producción) se rige, al igual que en la producción sim ple, por la ley del coste marginal creciente; en cam bio, para el análisis del segundo (el coste marginal de un bien depende de la producción de los demás bienes) hay que acudir a la relación que existe e ntre los distintos productos. Si son alter nativos , también denominados sustitutivos, al aum entar la producción de uno disminuye la del otro. Si por el contrario, son cumulativos , o complem entarios, evidentemente el increm ento de la producción de uno de ellos va a originar el aumento del otro. Por último, se encarga de estudiar la oferta de la em presa en producción compuesta, en la que rige la anterior ley de la of erta lucrativa de concurrencia, según la 169 Este término lo extrae del capítulo VII, “Comple m entariedad y sustitución técnicas”, de la obra d e Hicks, Va lor y Capita l, en el que se afirm a que si bie n el caso norm al es que se dé una relación negativa entre precio y dem anda del factor, puede ocurrir que suceda la situación contraria, aunque es m ucho meno s fre cuente. 347 cual si el precio es mayor que el coste m arginal del producto, la empresa increm entará la producción, para aumentar su beneficio. c) La incorporación del tiempo a la teoría de la producción. El último capítulo de esta segunda parte está dedicado al tiempo dentro de la teoría de la producción: “El prob lema del tiem po en la producción”. 170 En este capítulo Stackelberg relaciona la produ cción de bien es con los fact ores empleados, diferenciando entre los factores o riginarios (tierra y trabaj o) y el capital, como factor derivado de los otros dos, pero sin el que, afirma, es im pos ible la obtención de determinados bienes necesarios. Enfoca el capital desde el punto de vista del tiem po empleado en la producción de esos bienes, de forma que lo define com o: “la duración de producción materializad a”, para a continuación añad ir que “la magnitud de l capita l necesario expresa en form a de bienes la magnitud de l gasto de tiem po re querido” (Stackelb erg, 1946, p. 83). Esta idea ya estaba presente en Böhm-Bawerk, quien denominaba a la forma de producción indirecta que requería un m ayor tiempo para la producción y que aumentaba la cantid ad de bienes producidos , form a de producción capitalista. Es más, Stackelberg recurre a un ejemplo de la obra del econom ista austríaco para expresar la que denomina ley del mayor producto de los procesos productivos más largos , a la que se referirá más tarde cuando se ocupe del es tudio del modelo sim plificado de equilibrio temporal. 170 En las Lecciones de Teoría Económica de J. Cast añeda, se insert a de igual form a un capítulo dedi cado al problema del tiempo en la producción, titulado “El factor temporal de la producción”. 354 de X por Y disminuye a medida que prosigue la sustitución del bien X por el bien Y, cuando el nivel de aprovisi onamiento permanece consta nte ” (Stackelberg, 1946, p. 110). 177 Stackelberg también enuncia esta relación m arginal de sustitución en términos de utilidad, de forma que “la relación de sustitución es la por ción última de X que proporciona la m isma utilidad que la últim a unida d de Y, es decir, una utilidad igual a la utilidad marginal de Y”, o lo que es lo m i smo, “la relación m arginal de sustitución de X por Y es igual al cociente de dividir la utilid ad marginal de Y por la utilid ad marginal de X” (Stackelberg, 1946, pp. 114-115). Esta rel ación la ha recogido de la obra de Hicks anteriormente citada. De esta m anera, afirma Stackelberg, podemos seguir utilizando la teoría fictic ia de la utilidad por su co m odidad, siem pre que tengamos presente que “sólo tienen significado real aquellas afirmaciones en las cua les entra la relación de las utilidades margina les de distintos bienes dentro del m ismo nivel de aprovisionamiento [...]. Por el contrario, toda afirm ación cuyo c ontenido se apoye sobre la cuantía abso luta de la utilidad marginal o sobre la com paraci ón de utilidades marginales de diversos niveles de aprovisionamiento se m antiene en el campo de la ficció n” (Stackelberg, 1946, p. 115). Una vez planteada así la relac ión marginal de sustitución, Stackelberg c onsidera que se puede reformular la prim era ley de Gossen de la siguiente forma: “si un bien X se sustituye sucesivamente por otro bien Y de modo que la utilidad total de las diferentes combinacion es consuntivas (situaciones de aprovisionamiento) perm anezca 177 Partiendo de la explicación geom étrica y de las tangentes d e sustitución , como la recta que toca a la curva de ind iferencia en el punto en el q ue se calcula la relación marginal de sustitución, dedu ce que las curvas de ind iferencia son conv exas hacia el origen o tienen curvatura positiva, puesto q ue las tangentes son cada vez más ve rticales al aumentar el int ercambio de un bien c on otro . 355 constante, disminuye la utilidad m arginal del bien Y relativamente [cursiva m arcada por el autor], es decir, com parad a con la utilidad m arginal de l bien X” (Stackelberg, 1946, p. 116). Afirma que esta form ulación supera a la del economista Gossen, a la que le reconoce su gran importancia hi stórica, porque sólo parte de prem isas necesarias para su construcción y, adem ás, no se establece sobr e hipótesis indemostrables, sino sobre u na base empírica. Recordemos que éste era uno de los objetivos que pretendían los economistas m arginalistas, desarrollar una economía pura basada en dem ostraciones teóricas justificadas, y en algunos casos ac udían también a las empíricas, siem pre que fuera un empirismo tratado con rigor. Como ya indicam os anteriormente en una nota a pie de página, en es te capítulo Stackelberg incluye un apéndice sobre la teoría de la producción, en el que realiza un paralelismo entre lo expuesto para el caso del consum o y un escuet o desarro llo para la teoría de la producción. En este apéndice define el concepto de situación de producción , (análogo al de situación de aprovisionamiento) com o una combinación de m edios productivos empleados por unidad de tiem po dent ro de una explotación, es decir, una combinación de entradas o m edios de producción. Asimismo, establece que un nivel de producción (que sería el equivalente al nivel de aprovisionamiento) es la totalidad de las situaciones de producción adecuadas para conseguir un mismo producto. Basándose en estos conceptos, enuncia la relación margin al de sustitución de un m edio productivo por otro, que es similar a la de la teoría del consumo. El concepto análogo al de las curvas de indiferencia sería lo que denomina Stackelberg, curvas isoforas , es decir, curvas en las cuales se produce lo m ismo con distintas combinaciones de medios productivos , o dicho de otro modo curvas de igual 356 producto. El térm ino de curvas isocuantas em pleado por R. Frisch (1895-1973), que ha sido el que ha llegado hasta nuestros días, no le parece del todo adecuado al profesor alemán, por reunir vocablos griegos y latinos. La forma de es tas curvas es idéntica a la de las curvas de indiferencia. Por último, introduce el concepto de curvas isotimas , que son las que conocem os actualmente com o isocostes, que represen tan com binaciones de producto con igual coste, o como expone Stackelberg, representan igual nivel de producto , es decir, que son aquellas situaciones de producto o combinaciones de salida de distinto s artículos, que pueden obtenerse con el mismo coste. Tanto estas curvas com o las isoforas, sí tienen unos índices unívocos, puesto que representan cantidades producidas, que es una variable medible. Si bien es verdad que la s isoforas, tenían la m isma forma que las de indiferencia, las isotimas son cóncavas re specto al origen, basá ndose en la relación marginal creciente de sus titución entre productos. En el capítulo segundo, ti tulado “La dem anda de la economía de consumo”, Stackelberg estudia el equilib rio del c onsu midor basándose en las curvas de indiferencia. En este capítulo pretende dar respuesta a la cuestión de ¿Cóm o se emplea la renta destinada al consumo?, para en los siguientes dar respuesta a las otras dos preguntas planteadas en la te oría del consumo: ¿Cóm o se fo rm a la renta de la economía de consumo? y ¿ cómo se distribuye és ta entre el consumo y el ahorro?. La renta destinada a l consumo se gasta por la ec onomía familia r de forma que se logre el máximo nivel de aprovisionam i ento, o como expusieron los teóricos marginalistas, la m áxima utilidad o satisf acción de las necesidades, de form a que se 357 elegirá de entre todas las com binaciones posib les la que proporcione m ayor cantidad de bienes con el menor gasto, utilizando toda la renta destinada al consum o. A est a restricción, según la cual la cantidad de cada pro ducto que consumimos por su precio es igual al total de la renta de consumo, la denomina Stackelberg la ecuación de balance. Para esta combinación, afirma que se cu m ple la ley de la nivelación de las utilidades marginales del dinero, o segunda ley de Gossen, según la cual “la situación de aprovisionamiento m ás favorable se caracteriza porque en ella son igua les las utilidades marginales del dinero gastado en la com pra de los diferentes bienes” (Stackelb erg, 1946, p. 122). Esta segunda ley sí tiene carácter real y validez general, a diferencia de la primera, tanto si nos ref erimos a situaciones de dependencia com o de independencia de precios. No obstante, si consideramos este segundo caso, en el que se supone independencia de los bienes de consumo re specto de la conducta de la econom ía de mercado, la ley puede, según el profesor alem án, enunciarse más detalladamente: “aplicando el principio de la ponderación, que rige tambié n para la utilidad, podemos decir: la situación de aprovisionamiento má s favorab le se caracteriza porque las utilidades marginales de los diferentes bien es de primer orden que entran en ella son proporcionales a sus respectivos precios. Esta es la discutida, aunque indiscutible dentro de sus hipótesis, ley de la nivelación de las utilidades marginales ponderadas, que en esencia ya fue discutida por Jevons y Walras [las cursiv as son del autor]” (Stackelberg, 1946, p. 122). 178 178 Como vimos en la página 159 de este trabajo, Walras expone la ley de las utilidades marginales ponderadas en la octava lecci ón, dedicada al análisis de las curvas de utilidad, perteneciente a la segunda sección, titulada “Teoría del intercam bio de dos mercan cía s”. Mientras que el economista inglés expone esta ley en el capítulo IV, “Teoría del in tercam bio”, y a ella h icimos referencia en la página 71. 358 El equilibrio del consumidor se obtiene por tanto, para aquella combinación de bienes que, de un lado perten ece a las curvas de indiferencia más alta posible, y d e otro, a la recta de balance. Este punto es donde esta últim a es tangente a una de las curvas de indiferencia. En este punto de tangencia, af irma Stackelberg, coincide la tangente de sustitución y la recta de balance, cumpliéndose así la segunda ley de Gossen. 179 b) La gradación temporal de las neces idades: el ahorro. El tercer capítulo e stá dedicado a la ot ra parte de la renta que no es consumo, esto es, el ahorro de las economías de consum o. Para determinar el ahorro, éstas han de calcular los ingresos esperados para el futuro y los gastos planeados. Para ello han de determinar e l valor presente de los in gresos futuros y después dist ribuir éstos en tre los distintos períodos para los que se realiza el cómputo, teniendo como objetivo que el aprovisionamiento durante ese p eríodo sea el mejor posib le. Así, Stackelberg define la situación temporal de aprovisionamiento como la corriente de gastos planeados para cada pe ríodo futuro, o las combinaciones de renta consumibles. Todas la s posibles situacione s tem porales de aprovisionamiento se relacionan en una escala a la que denomina nivel temporal de aprovisionamiento . De forma análoga a como establece es tos dos conc eptos con relación a la g radación real de las necesidades, enuncia también la relación m arginal de sustitución temporal, que sería la relación marginal de sustitución entre lo s gastos de dos períodos de tiempo, si bien 179 Como m encionamos ant eriorm ente, en este capí tu lo dedicado al co nsumo se incl uye además un apéndice sobre la teoría de la producción, en el que apli ca los conceptos y el equilibrio que acaba de obtener para la resolución del problem a de la teoría de la producción e n el que es necesario determinar la combinación produ ctiva que proporcione el máximo producto posible con un coste total dado . 359 Stackelberg advierte q ue es necesario tene r en cuenta que el dinero de períodos diferentes es sim ilar a mercancías distintas. Una vez planteados los diversos con cepto s relacionados con el tiempo en el caso de la econom ía de consumo, sólo le queda d eterminar su equilib rio teni endo en cuenta que los gastos van a diferenciarse, no por su tipo, sino por el perí odo en el que se van a efectuar. La solución a este problema la en cuentra Stackelberg (1946, p. 134) en la segunda ley de Gossen: “la suma de los ingresos se distribuye entre lo s distintos años en forma que la última unidad m onetaria (p eseta) cuyo gasto se planea para un año cualquiera no proporcione una utilidad mayor que la última unidad m onetaria destinada a otro año. Dicho de otro modo: dentro de l plan económ ico actual, la corriente de ingresos esperados se transforma, por medio de actos de ahorro pos itivo y negativo, en una corriente de g astos definitiva de manera que las sumas destinadas p ara el con sumo en cada año tengan la misma utilidad m arg inal, según la estimación presente de la economía de consum o; la relación marginal de sustitución del gasto de un año cualquiera por el gasto de otro año ha de tener el valor uno”. Hasta este m omento, para sim plifica r la explicación, Stackelberg hab ía prescindido del tipo de interés, es decir, había supuesto un ti po de interés cero. A partir de ahora introduce la complicación que supone un interés positivo, que afirm a no afecta en absoluto a la gradación temporal de las necesidades, al igual que el precio de los bienes consum ibles no afectaba a la gradación real. Lo que sí modifica un tipo de interés positivo es la ecuación de balance temporal, puesto que en este caso han de tenerse en [Document text truncated for crawler view.]