El “Baptisterio Visigodo” de Carmona. Un edificio funerario de la Antigüedad Tardía

SPAL 21 (2012): 195-208 ISSN: 1133-4525 ISSN-e: 2255-3924 http://dx.doi.org/10.12795/spal.2012.i21.11 EL “BAPTISTERIO VISIGODO” DE CARMONA. UN EDIFICIO FUNERARIO DE LA ANTIGÜEDAD TARDÍA THE CARMONA "BAPTISTERY VISIGOTH". A FUNERARY BUILDING OF LATE ANTIQUITY JACOBO VÁZQUEZ PAZ* Resumen: Presentamos en este trabajo un análisis del edificio y estructuras funerarias documentadas en Carmona, que han sido interpretados como baptisterio visigodo con osario y cementerio asociado. La revisión de la estratigrafía y datos arqueológicos permite, sin embargo, reorientar la lectura de los restos exhumados, proponiéndose a partir de ellos una nueva definición del edificio, del osario y de su paisaje funerario asociado**. Palabras clave: Carmona. Antigüedad Tardía. Baptisterio. Edificio funerarios Abstract: In this paper the analysis of the building and funerary structures documented in Carmona, interpreted as a Visigoth baptistery with associated ossuary and cemetery, is presented. The revision of the stratigraphy and archaeological data allows, however, to reinterpret the meaning of the excavated remains and to propose a new definition of the building, the ossuary and its associated funerary landscape Key words: Carmona. Late Antiquity. Baptistery. Funeral building INTRODUCCIÓN La existencia de una necrópolis tardoantigua ubicada en la zona del entorno de la actual calle Real y Puerta de Sevilla en la ciudad de Carmona, es conocida arqueológicamente desde mediados de los años 80 del pasado siglo, cuando fueron excavados varios enterramientos y documentadas varias sepulturas visigodas en sarcófagos de piedra (Anglada y Conlin 2001: 943; Belén y Lineros 2001: 133)1. Casi quince años después, a * Este trabajo se ha desarrollado en el marco del grupo Hum650 del Plan Andaluz de Investigación. ** Para nuestro cometido, nos hemos basado principalmente en la revisión de los datos publicados por Anglada y Conlin 2001 y Anglada 2003, así como en la revisión de las correspondientes memorias de excavación. Queremos agradecer a Ricardo Lineros, director del Centro de Interpretación de la Ciudad de Carmona, y a Rocío Anglada, arqueóloga directora de ambas intervenciones, el rápido y fácil acceso a los archivos y memorias de excavación. Todas las cotas que se presentan se refieren a metros sobre el nivel del mar en Alicante (msnma). 1. En la Puerta de Sevilla según trasmisión oral de Ricardo Lineros, arqueólogo en aquella intervención, se registraron dos sarcófagos finales de los 90, se documentaron durante una intervención arqueológica en la calle Real nº 39 (Fig. 1) los restos de un edificio, interpretado como baptisterio visigodo con osario asociado, así como varias estructuras de enterramiento (Anglada y Conlin 2001: 933-943). Tan sólo dos años después volvieron a documentarse, esta vez en el nº 25 (Fig. 1), nuevas evidencias funerarias y estructurales vinculadas a la necrópolis tardoantigua (Anglada 2003: 1228-1235)2. in situ, que no fueron excavados. La datación como pertenecientes al período visigodo se basó en la posición estratigráfica de los elementos y en sus características formales. 2. De ambas publicaciones se desprende que en el caso de la calle Real 39, el establecimiento e interpretación de las relaciones estratigráfícas que se presentan y proponen son algo imprecisas, ya que se detectan en algunos casos errores tipográficos en el uso de los signos posterior a >, anterior a <; mientras que en el caso de la calle Real 25 se advierten posibles errores en la toma, o transcripción, de algunas cotas. En ambos casos no fueron publicadas plantas generales de excavación, que sí pudieron ser consultadas en las memorias depositadas en el Centro de Interpretación de la ciudad de Carmona. Recepción: 20 de julio de 2011. Aceptación: 5 de septiembre de 2011 196 JACOBO VÁZQUEZ PAZ SPAL 21 (2012): 195-208 ISSN: 1133-4525 ISSN-e: 2255-3924 http://dx.doi.org/10.12795/spal.2012.i21.11 1. EL “BAPTISTERIO VISIGODO” Como edificio bautismal fueron interpretados los restos conservados de una edificación con fábrica de sillares, en una de cuyas estancias se localizó una superficie de opus signinum identificada como piscina destinada al rito de inmersión (Anglada y Conlin 2001: 943). Las unidades estratigráficas que configuran la estructura edilicia se documentaron en la cuadrícula A, de 2X4,5 metros, correspondiendo con las UUEE 7-11, 13-28, 30-32 (Fig. 2-5), sin embargo, se debe indicar que gran parte de las relaciones estratigráficas quedaron por definir, así como las distintas fases de construcción y reforma que fueron apenas esbozadas (Anglada y Conlin 2001: 943). Con estas carencias se definieron dos fases esenciales, una más antigua en la que se construye la “piscina” solada por la UE 16 que posiblemente adose al muro enfoscado por la UE 17; y una fase más reciente en la que se construiría el “osario3” UE 14 y los escalones de acceso a la “piscina” mencionada (Anglada y Conlin 2001:943, Fig. 8 y 10). 1.1. Fases y estratigrafía del edificio y sepulcro asociado Aunque no se indica específicamente cómo se modula el edificio, a través de la planimetría de los informes de excavación, y de las descripciones de las unidades estratigráficas publicadas, podemos intentar reconstruir su esquema básico. El cuerpo principal para estudiar las distintas fases edilicias estaría formado por la Estructura 1, Estructura 2, UUEE 19, 20, 28, 32 con fábrica de sillares de calcarenita, así como los enfoscados de muro UUEE 17, 18. El análisis de las cotas superiores conservadas en estos elementos, así como sus características morfológicas y sus respectivas 3. Este “Osario” fue denominado inicialmente como Tumba 4. Su identificación como osario fue debida a que en su interior se pudieron reconocer, definiéndose como UE 13, los restos de varios individuos en posición secundaria que fueron depositados una vez que se habían descompuesto parcialmente, debido a lo cual conservaban ciertas relaciones anatómicas (Anglada y Conlin 2001: 939). No obstante, de la planimetría de excavación se infiere que uno de los individuos conserva claramente su conexión anatómica, disponiéndose en posición decúbito lateral derecho (Anglada y Conlin 2001: 939, Fig. 6 y 7). Esta circunstancia impediría que la estructura funeraria pueda ser considerada un osario, siendo más precisa su definición como sepulcro, término que emplearemos a partir de ahora para referirnos a la misma. Debemos indicar que no es desconocida la presencia de inhumaciones en decúbito lateral derecho en necrópolis de la Antigüedad Tardía. posiciones, permiten extraer información acerca de los distintos momentos de uso y las posibles funciones para los que fueron concebidos o reaprovechados. 1.1.1. Primera fase: estructuras previas al edificio (Fig. 2) Los datos sobre la que hemos considerado como primera fase constructiva se corresponden con las denominadas Estructura 1, Estructura 2 y posiblemente la UE 32, unidad que sería reutilizada durante la segunda fase constructiva. Los datos sobre esta fase son muy exiguos y básicos. De la Estructura 1 sabemos que se trata de un Muro de sillares situado en la mitad sur del solar…la construcción de la tumba 2 supone la afección de dos de los sillares del muro; mientras que de la Estructura 2 se indica que se trata de los Restos de otro muro de sillares que se desarrolla bajo la medianera norte del solar (Anglada y Conlin 2001: 942-943). La UE 32, aparte de las relaciones estratigráficas que mantiene con su entorno inmediato, presenta aparentemente continuidad en la Estructura 1 que se desarrolla, bajo la tumba 2, al otro lado del muro maestro UE 20 (fig. 2-3). Esta continuidad en la alineación, puede ser debida a que se trate de una única estructura, o de dos estructuras que comparten una misma línea de desarrollo, pero que realmente están independizadas por la UE 20 que se les interpone4. Aun así, sabemos que la cista y los restos óseos de la tumba 2 se superponen y apoyan sobre la Estructura 1 de sillares, lo que indica que dicha estructura no es un muro emergente cuando se realiza el enterramiento5. El caso de la Estructura 2 es algo más complejo, ya que es un elemento aislado formado por al menos dos sillares que se disponen en paralelo a las UUEE 17, 20, desconociendo a qué cota fue documentada. Su ubicación podría presuponer su funcionamiento como 4. La zona de contacto entre la alineación UE 32/Estructura 1, y el muro maestro UE 20 no pudo ser documentada durante la intervención arqueológica, por lo que no es posible esclarecer las dudas que nos plantea. Sin embargo, la potencia conservada en la UE 20 nos permite al menos proponer que en cualquier caso existe una interrupción visual de la alineación UE 32/Estructura 1, y que por lo tanto deben ser entendidas como pertenecientes a espacios distintos, o a un espacio amplio amortizado por la UE 20. La cota aproximada de coronación de la Estructura 1 es algo menos de 219,16, muy similar a la presentada por la UE 32 que se corresponde con 219,10. 5. De la misma manera que la UE 32 no es tampoco un muro en alzado cuando se construye el signinum UE 30 y se coloca la basa UE 31, ya que la UE 30 parcialmente cubre a la UE 32, y la UE 31 se superpone directamente a la UE 32. 197EL “BAPTISTERIO VISIGODO” DE CARMONA. UN EDIFICIO FUNERARIO DE LA ANTIGÜEDAD TARDÍA SPAL 21 (2012): 195-208 ISSN: 1133-4525 ISSN-e: 2255-3924 http://dx.doi.org/10.12795/spal.2012.i21.11 Figura 1. Localización de los solares c/ Real 25 y 39 en el casco urbano de Carmona (Sevilla). 198 JACOBO VÁZQUEZ PAZ SPAL 21 (2012): 195-208 ISSN: 1133-4525 ISSN-e: 2255-3924 http://dx.doi.org/10.12795/spal.2012.i21.11 cierre del espacio en el que se hallaron las tumbas 2 y 3 sin que sepamos qué relación guarda con la Estructura 1, con la que podría conectar en ángulo de 90º. Sin embargo, es bastante probable que la Estructura 2, al igual que la Estructura 1, no fuera un muro emergente cuando se ocupa ese sector con varios enterramientos. 1.1.2. Segunda fase: construcción del edificio (Fig. 3) Tomando como punto principal el ángulo formado por las estructuras de sillares UUEE 19 y 20 y sus cotas conocidas de coronamiento (219,79 y 219,76), y comparándolo con la estructura de sillares UE 32 (219,10), paralela a la UE 19, y con la pieza de calcarenita UE 286 (219,05 con un rebaje intencionado a 218,81), observamos que son elementos que desempeñan en el edificio diferentes funciones como veremos más adelante. La línea de enfoscado UE 17, conservada a la cota 219,84 significaría la prolongación de la línea marcada por la UE 20 y la formalización del cierre suroeste de la estancia en la que se identificó la piscina bautismal y el sepulcro7. Las UUEE 17, 19 y 20 funcionan en el edificio como muros maestros que presentan forma de T, creando dos espacios separados por la propia UE 19, pero comunicados entre sí a través de la UE 28, elemento que se encontraría a su cota original, y que interpretamos como vano. La UE 28, presenta grandes diferencias en su manufactura respecto de los muros de sillares UE 19, 20. Ello es debido a que no es una pieza concebida para formar parte de una estructura emergente a modo de muro, ya que se trata de una gran piedra de forma aproximadamente rectangular con los ángulos redondeados. Presenta en su superficie un rebaje en forma de grapa y un orificio ovalado, ambos de funcionalidad desconocida8 (Anglada y Conlin 2001: 940). La disposición 6. La UE 28 es continuación de la línea marcada por el muro UE 19. 7. Las cotas de coronación de estos elementos presentan una variación de 74-66 cm. entre la coronación de las UUEE 17, 19, 20 (más altas) y la coronación de la UE 32 (más baja); y de 79-71 cm. entre las UUEE 17, 19, 20 (más altas) y la cota superior de la UE 28 (más baja). 8. La UE 28 presenta 182 cm. de longitud x 60 cm. de anchura, lo que equivale aproximadamente a 6x2 pies romanos, mientras que el rebaje en forma de grapa muestra una longitud de 130 cm. x 29 cm. de anchura, equivalente a 4x1 pies romano. El orificio ovalado, con 22 cm. de longitud x 5,5 cm. de anchura, debió de funcionar como gozne/gorronera. Se debe añadir que la UE 28 es algo más ancha que el muro UE 19, por lo que sobresale de su línea aproximadamente 11 cm. La diferencia de cotas en la propia UE 28, entre la zona no rebajada y la rebajada, es de 7 cm. De esta manera el “rebaje en forma de grapa” debe ser entendido como escalón con batiente, y el “orificio y el aspecto morfológico del bloque UE 28 aparentan formar parte de un vano de tránsito entre dos espacios, en la línea marcada por la UE 19, siendo su función la de umbral. El pavimento de opus signinum UE 16, nos plantea dudas en lo que se refiere a sus relaciones estratigráficas, ya que aparentemente se generan varios círculos viciosos según se la relacione con una unidad u otra. En la descripción, se indica que es posterior a las UUEE 5 (capa que se deposita sobre el pavimento), 12 (capa filtrada al interior del sepulcro) y 14 (muros que formaban el sepulcro)9. Otro problema añadido es que se indica que el umbral UE 28 es anterior al sepulcro UE 14, pero posterior al pavimento UE 16 que a su vez es posterior y anterior al sepulcro UE 14, generándose cierta confusión en lo que se refiere a las relaciones entre las UUEE 14, 16 y 2810. De cualquier forma parece acertado pensar, según se puede apreciar en el perfil sur de la cuadrícula A, que solamente existió un pavimento, anterior al sepulcro UE 14 y que funcionaría en origen con el muro oeste enfoscado por la UE 17, siendo la UE 28 un vano de comunicación a la estancia. En un momento estratigráfico posterior pero que puede ser muy cercano en el tiempo, se levantaría el sepulcro UE 14 directamente sobre el pavimento UE 16, adosándose a los enfoscados UUEE 17 y 18 de los muros maestros, enmascarándose la obra de erección del sepulcro con el bocel UE 15. De esta manera se explicaría la continuidad del pavimento de signinum UE 16 bajo el sepulcro, en el que sirve de lecho de enterramiento, así como la existencia en el pavimento UE 16 de un bocel que se adosa a la pared exterior del sepulcro. ovalado” como una gorronera o parte del sistema de cierre del vano que da acceso/salida a la estancia que fue identificada como piscina bautismal. Este acceso/salida se solventaría mediante un pequeño desnivel de 7 cm. formado por el rebaje para la batiente de la puerta, creando un escalón de 17 cm. entre el rebaje de la UE 28 y el espacio pavimentado con el opus signinum UE 16 perteneciente a la piscina. 9. En su relación con la UE 5 claramente debe existir un error tipográfico en la publicación ya que el pavimento no puede ser anterior al depósito que se le superpone. En lo que se refiere a su relación con las UUEE 12 y 14 existe cierto problema ya que el pavimento no puede ser posterior a ambas unidades, y menos aún si en la descripción de la UE 14 se indica que es posterior al pavimento UE 16 y a su bocel UE 15. Además, debemos tener en cuenta que en las conclusiones se menciona, como ya hemos citado, que en una primera fase se construiría el pavimento UE 16, que probablemente adosaría al enfoscado de muro UE 17, y que en la segunda fase se construiría el sepulcro, reduciéndose la piscina (Anglada y Conlin 2001: 943). 10. Debido a ello hemos optado por reinterpretar algunas de las relaciones estratigráficas basándonos en las propias descripciones, plantas y secciones publicadas y contenidas en el expediente de excavación. 199EL “BAPTISTERIO VISIGODO” DE CARMONA. UN EDIFICIO FUNERARIO DE LA ANTIGÜEDAD TARDÍA SPAL 21 (2012): 195-208 ISSN: 1133-4525 ISSN-e: 2255-3924 http://dx.doi.org/10.12795/spal.2012.i21.11 Figura 2. Primera fase constructiva (a partir de Anglada y Conlin 2001). 200 JACOBO VÁZQUEZ PAZ SPAL 21 (2012): 195-208 ISSN: 1133-4525 ISSN-e: 2255-3924 http://dx.doi.org/10.12795/spal.2012.i21.11 El sepulcro presenta también cierta problemática, siendo significativa la referente a la interpretación de los elementos que lo forman, ya que la estructura funeraria ha sido interpretada como dos elementos independientes. De esta manera se identificó sobre el sepulcro una piscina/pavimento, formada por las UUEE 7 (Bocel del escalón de la piscina que se dispone sobre el osario…), 8 (Pavimento de opus signinum de la porción del escalón de la piscina que se conserva…), 9 (Cama de argamasa sobre la que se asienta el pavimento de opus signinum… del escalón de la piscina) y 10 (Segunda capa de asiento del pavimento de opus signinum UE 8. Consiste en una capa de ladrillos, completos o fragmentados, dispuestos de forma irregular bajo la argamasa UE 9. Su función puede ser tanto la de cama del pavimento como la de cubierta del osario); mientras que el sepulcro se correspondería con las UUEE 10 (compartida con la piscina/pavimento), 11 (Cubierta de un osario común hallado bajo la piscina de opus signinum…), 13 (Restos de varios individuos adultos…), y 14 (Estructura arquitectónica del osario común…). Si entendemos que se trata de un único elemento, y no de dos, la estructura se explica como un sepulcro, en el cual la piscina/pavimento de opus signinum con bocel (UUEE 7, 8) sería la cubierta exterior, y el resto de Unidades estratigráficas (9, 10, 11 y 14) la estructura de enterramiento y cerramiento del sepulcro11. El sepulcro estaría entonces construido a modo de “sarcófago de obra” disponiéndose de manera emergente junto al vano de acceso UE 28, en una de las esquinas del espacio pavimentado por el nivel de uso UE 16. Al otro lado del vano formado por la UE 28 se encuentra el segundo espacio documentado en el edificio delimitado por las UUEE 19 y 20. En este segundo espacio, en paralelo a las UUEE 19 y 28, y a escasamente 1 m., se desarrolla la UE 32 con fábrica de sillares. La UE 32 se encuentra a una cota 5 cm. más alta que el umbral UE 28, superponiéndosele, conservada in situ, un fragmento de basa de columna (UE 31)12, y parte de una superficie de opus signinum con restos de un bocel (UE 30)13. En la organización arquitectónica del 11. Este tipo de cubierta en opus signinum se encuentra muy bien representada en la necrópolis tardoantigua de Carretera de Carmona perteneciente a Hispalis (Sevilla), recientemente publicada (Barragán 2010). 12. Esta superficie, escasamente conservada, con fábrica de opus signinum se documentó a 219,14 situándose a una cota 9 cm. más alta que el umbral UE 28. 13. Estas relaciones estratigráficas son las que permiten sostener que la UE 32 en esta fase no es un muro emergente, sino un basamento, no visible, sobre el que se dispondrían una serie de columnas que sustentarían la cubierta de una pequeña nave en la que se edificio construido en la segunda fase, la UE 32 funciona como basamento, reflejando la anulación y reutilización de estructuras de la fase anterior. 1.1.3. Sub-fase: reformas en el edificio (Fig. 4) La sub-fase de reformas del edificio ha sido documentada exclusivamente en el entorno del umbral UE 28 y el espacio en el que se localiza el nivel de signinum UE 30. Esta reforma no afecta sustancialmente a la estancia en la que se ubica el sepulcro UE 14 y el pavimento de opus signinum UE 16, pero sí debió suponer una importante transformación de la zona de tránsito en la que se documentan el signinum UE 30, el fragmento de basa UE 31, y la estructura de sillares UE 32. Arqueológicamente lo que se documenta es una subida de cotas que conlleva la reforma del sistema de tránsito modulado por el umbral UE 28. De esta manera se construyen en el acceso tres escalones UUEE 25 (Escalón superior de bajada… Se trata de una estela de mármol…seccionada… para hacer las funciones de escalón), 26 (Escalón intermedio… Se solventó mediante varios ladrillos… sobre… UE 28), y 27 (Último escalón… Se dispone por medio de dos ladrillos bipedales toscamente colocados…), que confirman la conservación de la cota de uso en el espacio en el que se ubica el sepulcro UE 14, pero que reflejan también la subida de cotas que se produce en el espacio colindante14. 1.1.4 Tercera fase: estructuras constructivas posteriores al edificio (Fig. 5) A este esquema básico que hemos presentado y que significaría la formalización y reforma del edificio, le hemos de añadir sin embargo otra serie de dudas. En la publicación, se relacionan con el edificio que hemos descrito las UUEE 21 (enfoscado del muro UE 23), 22 (engrosamiento del muro UE 23) y 23 (muro de ladrillos bipedales… que forma esquina del muro UE 19…). Estos elementos, interpretados como coetáneos de la documenta un nivel de signinum (UE 30), que apenas tendría un metro de anchura. 14. La colocación de la “estela seccionada” a modo de peldaño a la cota 219,36 durante las obras de reforma, debió suponer la destrucción y anulación del signinum UE 30, ya que es un nivel de uso a 219,14. Esta circunstancia implica una subida mínima de cotas en ese espacio de al menos 22 cm., aunque como explicaremos después no se puede descartar que fuera algo mayor. 201EL “BAPTISTERIO VISIGODO” DE CARMONA. UN EDIFICIO FUNERARIO DE LA ANTIGÜEDAD TARDÍA SPAL 21 (2012): 195-208 ISSN: 1133-4525 ISSN-e: 2255-3924 http://dx.doi.org/10.12795/spal.2012.i21.11 Figura 3. Segunda fase constructiva (a partir de Anglada y Conlin 2001). 202 JACOBO VÁZQUEZ PAZ SPAL 21 (2012): 195-208 ISSN: 1133-4525 ISSN-e: 2255-3924 http://dx.doi.org/10.12795/spal.2012.i21.11 Figura 4. Sub-Fase Constructiva / Reformas (a partir de Anglada y Conlin 2001). 203EL “BAPTISTERIO VISIGODO” DE CARMONA. UN EDIFICIO FUNERARIO DE LA ANTIGÜEDAD TARDÍA SPAL 21 (2012): 195-208 ISSN: 1133-4525 ISSN-e: 2255-3924 http://dx.doi.org/10.12795/spal.2012.i21.11 Figura 5. Tercera fase constructiva (a partir de Anglada y Conlin 2001).