Opere di Contardo Ferrini. T. 5
Full text
OPERE
DI
CONTARDO FERRINI
VOLUME QUINTO
STUDI VARI DI DIRITTO ROMANO E MODERNO
(sul diritto pubblico, penale etc.)
A CURA DI
VINCENZO ARANGIO-RUIZ-Biblioteca PixeLegis. Universidad de Sevilla.
ULRico
HOEPIA
EDITOR E LIBRAR) DELLA REAL CASA
MILANO
1930
1
Quid conferat ad iuris criminalis historiam
homericorum hesiodeorumque
poematum studium (s).
torafi-ca Cív
yo[4o.rv
ál.W.QTC.i1/01.
a CC
.
aó.I.A VOg é
"CdiV
icf os e crui t av
am.tEícLiv éo; zroXan-i.
Eivai, árrozcanv-rcu;.
Thucyd., 1, 21, 1,
Quís non concedat veteris sapientiae studium plurimum
utilitatis conferre posse iurís origines inquirentibus ? Prodest
enim institutorum morumque vicissitudines a primordiis usque
repetere, indeque eorum sincerara naturam dignoscere, ita ut
aliqua ex parte nurse quoque Lycurgi sententia probari possit,
¿)0.6tóv latí acióg tec; -rjív ductí,cov vopeOmi)v
hiavolecÇ
dycopXéipuvraÇ
T11
,
CIWELav
ENelv
(1).
Qui -
y
ero iuris historiae operain dant
probe sciunt non hace longius repetí oportere quam res po-
stulet, neque illud Ennii redolere
Utinam ne in nemore Pelio securibus
Caesa accedisset abiegna ad terram trabes,
(*) [Test di laurea pubblicata a Berlino , Calvary, 1881, con dedica al
professori della Facoltt di Giurisprudenza e al prof.
GIOVANNI CANNA
della
R. Universita di Pavia].
(
1
)
%Cae/. A£031(9.
16, 64: " Facile erit, cuna antiquorum legislatornin men-
ten], perspectarn habuerimus, veritatem. dignoscere „.
e. FERIUNI, Scritti
Giitriclici, V.
— 2 --
de quo taro sa.epe Tullius meminit
(
I
).
Non ea filmen est mons
riostra ut, recentioribus studiis atque institutis coniemptis, toto
Borde ad antiquitatem conversi, illinc tantum inris sapientiam
hauriamus. Immo interdum instituta inveniemus immanitate
foeda , paullatim h.umanius exculta atque demum hoc aevo
nostro tantum adepta esse inerementum, ut merito fastigium
videantur assecuta. Sed cum historia vitae magistra sit, huiu-
scemodi studiortim certe hie erit fruetus quum mortalium
errores, qui nunquam et nusquam prorsus a veritate devii vel
per tenebras ad lucran sapientiae nituntur, in memoriam revo-
cemns, veritatem tandem per
.
labores et aeruinnas explicatam
pluris fa eiamus atque ad eins cultura vehementius ineendamur.
Baque spes est non omnem veniam scriptioni huic nostrae iri
denegatnm.
Est autem propositum nostrum ex homericis praesertim poe-
matibus quidquid ad historiam criminales inris eonferat eruere
laque — quoad possumus — illustrare. Non enim absurdum
videtur, cura horum carminum lectione mire delectemur, aliqua
etiam ad nostrum excerpere documentum. Ex Homeri poema-
tibus constat Graecos omnes veluti e purissimo et eopiosissimo
fonte sapientiam hausisse
(
2
)
;
quumque eadem ex Vici sen-
tentia
(
3
)
monumenta sint inris naturalis aetatis quae a.ppellatur
heroica., liquet inde depromi posse subsidia ad iuris Graecorum
historiam illustrandam (4).
(1)
Cfr. ex. gr.
Rhet. ad Her.,
2, 22, 34.
(2)
Ad rern PfEimoNus , , 1 , p. 18: " On pent dire qu' Hornero
était pour les Grecs des anciens áges non pas seulement le poéte par excel-
lence , mais un théologien , un moraliste , le dépositaire et interprete de
toute sagesse divine et humaine „.
(3)
Seconda scienza nuova,
lib. III.
(4)
Immo et Romanorum. Ita enim ait
ZLIMPTIUS : "
auch griechische Sitte
und Bildung ist auf Rechtsgrundsátze Ton Einfluss gewesen „
(Das Cri-
mincdrecht der rómischen 1?epublik ,
I, p. 12 sqq.). Etenim " der Einfluss
welchen die darnals an der Spitze der Gesittung stehenden Griechen auf
die stammverwandte.n Rémer ausübten, auch ohue besondere Veranlassung
e d erzeit se h r b e d euteud (war) „
(ibid.,
p. 345 sqq.). Hoc vero praeser-
tim ad instituta pertinet " welche sich auf Verbrechen und ihre Bestrafung
beziehen „. Ipsa vox "poena „ aliud non esse videtur nisi gr. noivi'l in Ita-
liam translatum, ut nuper
CURTIUS,
etynion a rad. pu, quod antea acceperat,
reiclens, anímadvertit
(Grundz.
5
,
472 " 115thigt uns die Identificierung vou
ncovi'
I
mit ka.éna 1. poena für e i n Leh u wort sus dein Griechischen zu
nehmen „).
--3 —
Herodotum potissimum secuti omnes fere graecarum lit-
terarum studiosi fatentur homerica carmina inter octavum
et nonum saeculum ante Christi adventum condita fuisse (a).
At quaenam est iisdem Pides concedenda ? Nam quod ad nar-
rationes, quae in illis continentur, novimus poetas fasta mirum
quantum exornare solitos : nountal
neQl aicó5v
[1,E1,COV
xocrlioiivrE;
(
2
).
Quidquid autem de hoc sit — certant enim
recentiores
(
3
)
—,
inter omnes constat veterum Graecorum insti-
tuta et mores • haec carmina ostendere
(
4
).
Quae tatuen proba-
bilius non ad heroum qui celebrantur, sed ad ipsius poetae
tempora et regiones sunt referenda,. Vates enim illi antiquio-
res, librorum prolixiorumque itinerum ope destituti, historica
experientia penitus carentes, vix poterant veritatem a.ssequi,
quamvis aliter scholiastes res se habere existimet : ó 81 nourycilg
1
.1
4
n-ri
i
g ¿l'A,
I& 15JICLOZOVI
.
01
lato 81 C!..W
ori) tá 110,2,ovta (5).
De origine Odysseae qua.estiones omnes missas facimus,
illud tantum animadv
' ertimus in ea.dem mores atque instituta
(1)
Cfr. ex. gr.
FAESI,
Odyssee,
Bd. 1, " Einleitung „ [8. edid.
H1NR1CHS,
Berol. 1884] ;
INAMA,
Letteratura greca,
praes. p. 43.
(2)
Thuc., 1, 21, 1: " poetae de his cecinerunt facta exornantes „.
-
(
3
)
Non desunt plures, inter quos pereleganti ingenio viri, qui ha.sce
narrationes historico ipso fundaanento carere contendant.
GROTE,
History of
Greece,
1
,
p. 435, haec ait: " If we are asked whether there was not really
some such historical Trojan war as this, our answer
must
be that, as
the possibility of it cannot be denied , so neither can the reality oí it be
affirmed „. Alii , ut
SCHOEMANN
Griech. Alt. ,
1 , p. 19 , " theilen diesen
Zweifel nicht „. Cf. etiain
THONISSEN ,
Le droit criminel de la Gréce ligeii-
daire,
p.
7 sq.
(4)
"
Though the particular persons and events chronicled in the legen-
dary poems of Greece are not to be regarded as belonging to the province
of real history, tirase poems are nevertheless full of iustruction as pi o-
tures of life and manners „ (G-itoT.E,
History of Greece,
p. I, ch. XX,
v. 2, p.
79 sq.).
(5)
Ad F 291. Hac de re cf. Gito
r
ro, loc. cit.: " The same circumstances
which divest their composers of all credibility -as historiaras, render theta
so much the more valuable as incouscious expositors of their owu contem•
porary society. While professedly describing an uncertified past, their cora-
binations are involuntarily borrowed
frota
the srarrounding present „;
Sciu)E-
MANN ,
eit., p. 20: " Eine strenge Scheidung zwischen den Sitter oler
y
ergangúsnen
Zeit nrtd donen der G-egenwart würde jedenfalls eine Art
Vtill
gelehrter Refiexion voraussetzeu, wie wir sis jenen Dichtern nicht wohl
zutrauen dürfen „.
— 4 ---
magis exeulta atque explieata nobis apparere ('). Aetatis autem,
quae heroica dicitur, instituta atque mores ea etiam nos doeent
quae de dis homeriea poemata tradiderunt. Sat enim erat ad
auditorum animos captandos illum vivendi modum quo ipsi
erant assueti exornare a.tque magnificare. Igitur non tantum
mortalium affectus et perturba,tiones , uti Cicero queritur, in
beatorum numinum sedem homerici vates transferunt , sed
Olympum ad imaginem graecae civitatis effingunt, ibique con-
tiones, nuntios, poenas, omniaque denique humana collocant
instituta. Quod iam praeelare Aristoteles animadverterat: (76onEQ
XU1, t¿t
(''tcroltoLoijoiv oí, c'ívaownoi, atto xcd, toi)g
rUoruÇ
r¿T")1., í)
.
E(7.yr (2).
Aliquid etiam veluti eomplementum ex homericis hymnis
et ex hesiodeis carminibus hauriemus. « Opera et dies »,
Ascraeum illud carmen
(
3
),
complures ad iuris doctrinara per-
tinentes sententias nobis suppeditabit. Cons±at autem grae-
cos hesiodea, carmina plurimi fecisse atque memoriter didicisse;
huiusmodi enim poetae, ut habet Cicero
(
4
),
quum magnam spe-
ei©m doetrinae sapientiacque prae se tulerunt, audiuntur, le-
guntur, ediscuntur et inhaerescunt penitus in mentibus.
'AUCt taita 1111.
,
tonír
ti
nEwoqueozn%).
(
1
)
Dignus est hac de re qui legatur
FAESI,
op. cit.,
1,
p. 14 sq. : " Die
religiósen und sittlichen Ideen und das sittliche Leben selbst auf einer
hbhern
Stufe der Entwickelung „ apparent. Sed " übrigens riiumen wir gern
ein, dass iti alíen diesen Beziehungen der Gegensatz zwischen beiden Ge-
dichten kein starrer und absoluter, sondern ein relativer und fliessender
11,
(2)
Polit.,
1, 1,
7 : "
quomodo deorum imagines ad suarn similitudinem
homines fingunt, ita et vivendi modum suo parem existimant „. Xenophanes
in
suo
diatriba adversus Homerum atque Hesiodum haec habet :
Ilávea
BZoig
ávéNxav "0
1
1rwió;
r
t5"HatoMg TE
8aa net« Cr.v*Qc67rotai óvd8Ea xat vóyog
x?Lén-csiv
iroixEríetv xat á7,24~
9
aTLUTE1.5ELV :
ac revera videbimus pleraque facinora a dms admitti , quae tamen merito
plectuntur.
(3)
"
Ascraeurnque cano romana per oppida carmen „.
(4)
Tuse.,
3, 2, 3.
ist
CAPUT I.
linde ius universum
et poena iuxta homerica carmina originem ducant.
Primum est inquirendum ubinam Graeci vetustiores iuris
criminalis fontem posuerint , unde scilicet legum earumque
sanctionis repeterent auctoritatem. Procul dubio est hanc illos
non aliunde duxisse quam ex Numine divino , quod iustitiae
universae Pons est et norma suprema.
Et revera Homerus nos docet iura quae a iudicibus ser-
vantur ab Iove originem ducere : btxamróXou
o
p
te
yac-mg zeQ,5,;
ALóg ElOarcia
(
1
).
Iuppiter ius regibus tradit, quare sic Nestor
Agamemnona interpellat :
xuí
TOL Z81/ç
g
yy
r
ucaLlEv
154turrag
VVU.
acpiai 13o'áeNcrOa
(
e
).
Qui summi habebantur indices vel legum-
latores, Iove familiarissime utebantur, atque ex istis colloquiis
iustitiam hauriebant , sicut narrat Homerus de Minosse illo
sapientissimo loquens
(
3
).
Perspicue item profitetur Hesiodus
maximum divinitatis donum esse iustitiam , quod mortales a
belluis prorsus distinguat :
tóvbE yl Q
CiLVDQC61C01151, V(5[1,0'11 bLÉtab KQO'Ví(01,,
1r9t5cri LEV xca
',tul oi,covolg nETErivolg
14ELV cic2L2d)7.ov5, É TE6
oi)
lcstly lv ccirot,,-
CcvD Qc'ono Lo
gob cote S1xriv
11
9-toXXóv c/Qiati (4).
Huius autem beneficii nullus populus omnino expers
in-
venitur : nulla enim gens tam fera tamque immanis est, cuius
mentem non imbuerit iustitiae notio. Etiam apud Cyclopas,
qui priscam familiarum conditionem referunt atque a civilis
(1)
A 238: " iudices qui iura ab Iove accepta servant „.
Paraphr.,
ed.
BEKKER,
p. 633: oí, SLXCLCITed,
ame;
TO1JÇ V6111,01.1g 3
-
uná
roí
-
)
Aróq 2,aPóvrEÇ
'ifirTOVOL.
(2)
I 98: " tibi Iuppiter coucessit... iura quibus popnlos regas „.
(3)
Aró; IrEyri,21,ou Carcax/171
1
g " ma.gni lovis fa.miliaris „: -t 179.
.(
1
)
"4y.
x.
`14c., 276 sq. " llano Saturnius auctor legein imposuit,
piscos et ferae et aves sese vicissiin vorent, vivunt enim inscia recti; sed
homiui ius et fas dedit, quod est longe optiman). „.
6 —
vitae ratione adhuc remoti ai94tiotEg i. e. iustitiae i ns e i (2)
appellantur, iudicia, quaedam domestica esse dicuntur, quibus,
ut par est, paterfamilias praeest (3).
Quod si ius a Saturnio patre recta manat, nil mirum quod
eadem vox (ftávtinteg) jura atque oraeula significet. Neque Sa-
turnius pater hominumque deorumque » jura condere potest
quae natura bona non sint. Namque ex puriore Numinis divini.
notione, quae lieet fabulis pa
g
ine °bruta, elucet tatuen ex vetu-
stissima Graecorum poesi , Iuppiter est Deus qui viget , qui
sentit , qui meminit , qui regit et moderatur mundum et est
aeternus
(
4
).
Et revera ipse iuris vindex dicitur rectique norma
tutissima ; ait autem Hesiodus :
cc??:
6taxQtve511819Ti
VETY.oÇ
•
8El1pi 61zuLÇ, u.7 t' Ex ALó; ElGiv Civarat (5).
« Non enim mendacibus ipse favebit
(6)
legitur in
Hornero — : ipse supplicum jura tuetur
(
7
),
hominum opera in-
spectat atque eriminum poenam sumit
(
8
)
xenius dicitur eo
quod hospites singulari protegat providentia. Aren i. e. violen-
tiam nuila lege aestuantem maxime odit ; mala cuneta faci-
nora detestatur ("). Quod si mireris Iovem latronibus praedam
suppeditare, scias quod
zcd
tori";
6JTiliog xQu-rEQóv
(1)
L 112: -m'Ion,
oilr' (iyoQui 13ouXi
i
qsóQm. OilTE 'DEIttoTEg " bis non sunt
neque con tiones de iudiciis neque jura „.
(2)
1,106: Kuncl
y
zo
y
lg yalus 11/7tEwicacov (16EuícsTuiv " in terrarn Cy-
clopum superborum, iuris expertium „.
(3)
I. 114-15: ftEl_ttors'ku cSÉ EXCLOTOg no.(15cov
á?,(5y,Tuv " quisque ius dicit
de liberis et uxoribus „.
(4)
Cie.,
Somn. Scip.,
8.
(5)
''E.
x. 1-1., 35-86: " conteutionem cliiudicemus rectis iudiciis. quae
optima. ab Iove sunt „.
(6)
A 235: oú y¿cu
liieu6Eao1
ZEi:ç
dQuryóg.
(7)
y
213:
ízs-niotóg.
(8)
Ib.:
E(poQq (ZEil,g) zal
dates áp,UQTru.
(9)
E 890-91: lzDtaToq cS itol Ecsat 'ft¿l5v o*
r
i, '07.v
i
tzoy Exovaiy.
alE1 yete
ToL IQtç TE
cpí4 7-c(52,E4toí
TE 1Ifi.X0.1 TE.
"
Maxime mihi exosus es deoruin omuium qui Olympurn obtineut: sem-
per euim cuuteutiones, bella et proelia grata tibi evadunt „.
(10)
284: Klauxua
y
Euzacvato.t. xaxel. P.OyU.
(")
88.
báo.;
EV
(p Q
eGi, Iría-rEt ("),
i. e. divinae ultionis metu, et ipsis
pavida
.
trepidat formidine pectus (1).
Nec magni nostra refert si quidam Procorum de Tele-
machi caede Iovem consulere meditetur :
VL1V
ctivi
t
awat Aióg
[
leycaoto 151,11,tateg
airróÇ
tE
nEVEW (
2
)
:
vidimus enim quascumque animo spes conceperat irritas eva-
dere, et illi « praemia reddi debita ». Non damn.abimus graecas
angustias — ut Senecae dicendi modiim usurpemus
(
3
)
--
si
idem verbum quod, uti iam supra dictum est, iura et oracula
significat, ad omnia quae natura recta videantur exprimenda
usuvenit. Cum enim Numen sit recti norma summa, quis hac
de re admiratione afficietur ? Hic autem usus (qui in rem
nostram nonnihil facit) ita frequens est, ut omnia exempla
congerere mutile atque nimis molestum sit ; pauca máxime
perspicua seligemus. Eumaeus Ulyssi, qui, mutata specie, ad
eum venit, « sic farier infit » :
[lo DépAg
g
ut',
á xomticov GéDEv
IXDO I,
1ETNOV
(INAT1(
y
at, (4).
Aeolus eidem ita respondet
(
5
)
:
ov
yd
Q
¡AoL, D'épAg ÉGZL
xo[44x,Ev ea'
anwiái.tnetx
¿Iv5Qcc
rerv Cíg
%E
138oiaiv
daázikrai
[
taxdoEGGiv .. .
Pelides gravissimo dolore saucius exclamat
(
6
)
:
ov
15'é
tic
1,0T'L
XOETO
9mQ1K,',-co5 ?i(50
.
01'
6Xá6150CL
n
Q
N,
y'
11,4
Ildl
-
Q0X7,011 DEI_LEVat
nt,QL
(1)
Ap. Seneeam,
De provid.,
5 [ed.
LIPSIUS,
p. 141
c].
(2)
n
402-03: " Si me incitaveriut magni Iovis responsa, ipso eum in-
terticiam „.
(3)
Senec.,
Epist.,
58.
(4)
56 sq. " Hospes non licet mihi quanaquam te vilior adesset hospi-
tem contemnere „. De hospitali iure saepius 00,1,Ç usurpatur. Cf.
L
268.
u) 286. A 779.
(5)
x 73-74. " Non mihi fas est viru reditum parare qui dis beatis
odio est „.
(6)
I
I
I
44-45. " Haud licet eapiti lavacra accedere priusquam Patruelus
Togo impunatur „. Paraphrastes, clueco Biuncicuut edidit,, pro frequenti 'Niw;
hace habot :
y
EvópAcituu,
JuQbtov
451:xctinv •.(-s-tu.
(kly.sw., 1, p. 52 :
wie es sieh ziemet „.
THONISSEN, 01;. Cit.,
pp.
1 1- 1'2.
—
8
Institia, eiusque partes cuan ab initio veluti Iovis habitae
sant proprietates, tum posterius veluti quaedam numina sunt
celebratae. Idcirco legimus in liomericis carminibus passim
Iovem iurisiurandi-religionem tueri atque periuros gravissima
plectere poena,
(
1
),
quare iuraiuranda vocantur Aan' 8c,xia (2);
sed apud Hesiodum Horcus deus apparet,
8g
•
yrXEITCOV
Intxfto«oug
devbc6non;
nrwalvEt,
OtE
xáv
ti; Ixcov LtIo@xov
ó
l
,,tóacrn (3).
Ipse grava iudicia sequi dicitur et iniquos indices pu.
nire (4):
ainíxa yckg relzst "Ogxa; ha axoXificsi
Item saepius Homerus Iovis ultionis mentionem facit,
quam scelerati homines pertimescant
(
5
)
;
at in hesiodeis car-
minibus Nemesis celebratur
(
6
)
:
tlx-rE bÉ %al:
N4LEOLV,
avfirolai
hotolui,
Ni51
Iam
y
ero apud Homerum
041,101Tt
invenimus, cuius prae-
cipuum munus est hominum deorumque contiones convocare
atque dissolvere
(
7
)
;
ab ea satam fuisse Aí,xnv Hesiodus tradit,
« quam di cuncti Olyinpum obtinentes venerentur »
(
S
),
quaeque
ab iniquo indice iniuria afficiatur
(
9
)
,
atque airríxa net
@
ALI:
natQl, xa-a£`ço
i
lávn KQovícovi yn08-C avhoSncov aixov vóov C3cpo'
ano-cío1i
(9.
(
1
)
r
ISO; 276;
298. A 236 etc.
(
1
)
r
107:
1
r7
1
ttg i.
",7-teef3aoíli AtOg 13oxicc 8112\i'lcrerat et alibi.
(') " qui terrestres homines plectit sponte falsum iusiurandum prae-
bentes „ : C)Eeiy. 231.
(4)
''E.
x. H. 219. Cf.
ZAMAGNA
iu
notis ad versionem suam (p. 191).
(5)
A 160; 235. v 213.
88; 283.
(6)
OEcoy. 223. Dii omnes quibus poena scelestorum curae est in tene-
bris vivurit , vel caligine quadam circumfusi apparent. " Nernesin malura
mortalibus hominibus dira Nox genuit „.
(7)
Y 4 (de dis). p 69 (de hominibus).
(8)
xtbScríi
cti8o(T1
TE
Dsols o?, "Okuunov
3
zoucriv ("E. x. 'H. 257).
(9)
óytór' Ctv tí;
t
vv 32,eixru oxau7.); óvordgcov, ib. 258: cf. 220 sq.
(
1
°) " Statim apud lovem patrern Sa.turnium sederas
de hominum injusta
mente queritur
ut
ultionem surnat :
ib., 259-60.
IL
9 —
Iustitiae llague ratio omnis penes Iovem est, ergo et poe-
nae. Hoc praecipue per Erinnyum mythum significatur, quae,
ut recte habet Faesi
(
1
),
nevera virtutes ac. proprietates Iovis
sunt. Patrem enim videmus qui filio
no71.á
MXTIWatO
oruyeclág 8'
17CE5dXXET
'
TQL1i
-
Jç
(
2
)
:
sed
0E01
S'
ltasiov lzrocelaÇ
ZEljg te zatakaóvLoc; xai, lotaLvi
l
II8
Q
máveta (3).
Erinnyes, ut monuit scholiastes, sunt xatagóvica 54,tovEg
ri
[
icnol reb
'v notivx¿bv
ótGE(3Tiliclt(OV (
4
)
:
ipsae omne flagitium in
naturam plectunt omnemque naturalis universi ordini.s laesio-
nem
(
5
),
quare
c
e
og aQEo
.
(3vrécloiatv 'Egtvúeg ct7.1v 1-'novrcii (6).
Ex Hesiodi sententia et periuros poena afficiunt
CpaGIV
'
E@IV15Ceç
c4A,Cpt,Jr0;‘E'líELV
c'
OCO'COV TtVigkéVel;', 41,
"EQI,g táxE
Jtfi t
lau4xoLÇ (7).
Item ex iisdem carminibus colligimus Iovem maxime
odisse eos qui inique iudicis mullere fungantur. Huc pertinent
omnia quae tam frequenter leguntur apud poetas de calamita-
tibus quibus populi, apud quos iura minime servantur, miser-
rime sint obnoxii. Hine ait Homerus
(
8
)
causara repetenclarn
esse cur autumnali tempore tantam imbris vim Iuppiter ef-
(1)
Rias,
ad T 86 : " im Grande nur Thatigkeiten und Eigenschaften
des &vas sind „.
(2)
"
vehementer maledixit atrasque invocavít
.
Erinnyas „ I 454.
(3)
I
456-57 : " dii antena ratas fecerant inaprecationes Iuppiterque
fernas et horrenda Persephone „.
(4)
"
subterranea numina patria scelera plectentia „. Ed.
BEKK.,
1, p. 262.
(5)
FAESI,
ad 0 204: " bestrafen jede Versündigung gegen die Natur,
also auch jede Abweichung von der natürlichen Weltordnung „.
(6)
"
ma.iures nata Erinnyes semper sequuntur „ : 0 204.
(7)
"E. x. H. 803-04 : " dicunt Erinnyas inter humilles versari pro Horco
ultionem sumentes etc. „.
(8)
II
384 sqq.: vnó 2LaRaro. Juin( xelatvi
i
Pél3
Q
ffic x'Odiv 1
kroi€av( )
rnr,
E
A.o.f3Qótatov zéxi,
()TE
(10eEam,
xotenaálanvac:,
Etv ti.yo
Q
fi axo2,o).g xeívoiot
81
hí.x
.
nv
IMococn,
OF(V'
(Jfl\
°
int (I'd-yovte;- I rt-av
— 10 —
fundat, unde flumina exundent, arva magno affieiantur detri-
mento. Hine, sic canit Hesiodus
(
1
),
hin° famis oritur et pesti-
lentia, exercituum elades, eunetae demum calamitates. Contra
qui iustitiam amplectantur , neque ab eiusdem tramite vel
parum discedant, omnibus bonis Numen cumula:bit. Felix ci-
vitas quae talibus glorietur iudicibus! Ibi est segetum copia,
arbores fructibus onerantur, soboles peeudum augetur, mafia
ipsa pisces quam plurimos suppeditant, populus -virtutem con-
sequi nititur
(
2
).
Neque aliter docet Hesiodus
(
3
),
ubi nunquam
iura conterantur, sed ex aequo civibus pariter ac peregrinis
consulatur, pacen florete, bella cessare, cuneta prosperare, ita
ut vives, tanta qua domi fruantur beatitate contenti, abunde
nihil repetere per navigationes et commercia cogantur (4).
Infirmior erat respublica ad flagitia coercenda ; plurimum
autem ad fraenandam perditorum hominum libidinem haec
omnia , de quibus nobis sermo fuit , conferebant. Quid enim
magis accommodatum ad feroces homines terrendos, quam opi-
nio de furiarum exagitatione, de inexorabili Numinum ultione ?
Triginta millia deorum, scilicet innumera multitudo
(
e
),
canit
Hesiodus, sub Iovis auctoritate per urbes agrosque errant, et
(
i
)
drg
<5'
fq3(:)1ç TE pi,.111XE
xcwd
i
xai,
6XÉT7ACC Iwyu,
To1g 51; Síx
l
v Kcioví,5ng
TEZ110.119E
-
001 ElkL)0.7t(i.
ZE11.5
Tototv 5' ol'iQusóiiev
l.Tr'nfayE
Kciovíwv,
r
m
i
te,v
xai,
anorpOusróvoucsi 45 Xoot
xtX.
x. 'H., 238 sqq.
(2)
t l i 1 sqq.: cplei
j
a
►
81 yaia paotiva 1 Trucioi,g %al xQu19ag,
(;Qí19116L
hl
bv5Q8
n
1.
%aculé:), I -dx-rEt, 5' ItiTcs8a pfiXo.• 19cUctocre. SÉ Traciéni ixairÇ
1 11
sinyys-
orw
a()Et¿Z)01
írgr' wirroi).
(3)
x. 'H., 225 sqq.: o
r
i, 51 brza,-; `g6VOLGI, xai
EN'h7at01,01
híbouotv
UO.Elar;
rt, naQsxf3cávouo
►
8
►
xaCou, ;
T01,61 TÉDTIXE JTÓXI,ç,
Ch*E110111
év
airrfi•
sicYrjvii 5'
avdi
yfiv
XOUQOTQCST0ç,
oir5l
CeljtOiç I
&oyuléov 7tÓXEI.1.01,
TEXIAOLIIQETUL
droSoarci.
*cWornierv 5' elyal9b
-
Cal 8ialirreQéÇ
.
of.,5'1a-c1 vrIcTiv vícscrov-tat,
xaQ7cOv 51 cpé
Q
£1 `çel8cocioÇ
aQov,c2a.
(4)
Quae et ab ipso Iliadis argumento faene elici possunt. Agamemno
ob superbiarn atque iniustitiam adverso marte ab Iove plectitur : Achilles,
qui preces munes pervicax respuerat, Patrocli caede punitur. Item divinitus
plectuntur proci , atque Ulysses victor haec ait : Toi5o5E 81 poi,Q' 18ap.o.cac
escriv xai azét?,,io. IQya " hos antera fatum domnit deorum et impia opera „
q3
(z 413). Neque aliter Penelope :
TI.; d'O
avátcor x-reivE p
y
r
i
o-rfi
Q
ci.g ayawi.);
eiv ayaana
l
tsvog 19up,o12
‘
,-yéa xai, xaxa.
lQya "
aliquis irnrnortaliu
►
interfecit
procos superbos ob iuiuriarn iudignatus tristem et mala opera „
63 sq.).
(5)
Cf. etiam
Q
485 sq.
—
11 —
mortalium facta observant , cum caligine quadam in.visibiles
efficiantur (1).
Ex hisce colligitur iustitiam iugi Iovis tutela uti , atque
•poenam, utpote quae ex eodem oriatur fonte, iustam esse ac
necessariam : neque iudex scelestum quemquam impunitum eva-
dere sinit, quominus deorum gravissimae indignationi incurrat.
Apud oratores, qui Athenis vel multa post saecula floruere,
huiuscemodi documentoruM vestigia quaedam faene deprehen-
das. Ut videre est apud Lycurgum
(
2
).
Numen de flagitiis pico-
tendis curat , malique hominis mentem quodammodo exca.e-
cando, ipsum ad magistratus qui eum fuste puniant adducit.
Caveant iudices iniquum absolvere : voti enim, quod clara ce-
teris proferunt, rationem Deo reddent (3).
CAPUT II.
Crimina et poenae.
Homerica aetate non scriptis utebantur legibus, sed more
institutisque maiorum et voluntate principum rebus ipsis dic.
tantibus expressa , ita ut magistratus illa aetate magis quam
Ciceronis
(
4
)
leges loquentes essent, quae facienda iubent pro-
hibentqu.e contraria. Mores institutaque maiorum religiose cu-
stodiebantur et posteris tradebantur,
NAIGTEg,
uti supra dictum
est, appellata.
In criminibus duo veluti elementa distinguenda sunt: al-
terum est culpa qua iustitia laeditur, alterum noxia, qua ali-
(1)
"E. x. 'II. 252 sqq.: TQLc yer.Q I.4,15Q(oí,
no1_524ou-retiQ11
clilci-
vatot
critYkor.xer,- 15-r11có5v 6.v
.
aljo').-acov, I
o
r
í,
cpv2,d0000voív
TE
ISív.aq xui,
cze-
-uktu. ITya, fié.Qu lo-oGtIlEYOL
.7CÚ.1-TTI
crolt(5v-reÇ
(1.1:av.
Cf. et 248 sq. 122 sqq.
-
COL
haliloveÇ eicsi Atóg 4e-yék?1,61.5
pouX(i.c
,
,
cpauxeÇ
4.)v
.
)i-cóW dt,r09(1'17Ecov, I o'í
cpv?,,ciacrovestv
TE (5(xug
xai, axe-c2act FQya
"ATX.
(2)
xaT('./..
AEWXQ.,
21, 92:
Oi. )1).Q
01.18V
9TQÓTEQ01
,
nolcríjatv
TT7YV AO-
V11(26)V
().V06.5CCON,
"t1
r
1/
(5t6.volus aueó.youc
y
t, :
cf. 22 , 98 : 6
-ye -0eix; 6Q(16:b:-,
Iluúhcoxe
ToT,Ç
xo25.d.actt, -u6v aV,Tiov.
(") Ibici., 37, 146 :
VaT,E
. OtL Vi
j
V X(MI
:
31511v lirricrt,OltevoÇ
¿XftriTOc".,
"fill.611V
(t)(1.`VEQ(11, TC01.1Y6EL
61,Ó.V01,(1.1, Toi,Ç
19E0iç,
..
(148) (tíg 7Le0“tell(le-tütt:
1
T(i)
1t(101i(1t11 Tí); ',TütT(00-..;
zácav iléiteNoÇ 1i7Ce
.
15011vo.-;
ETATIL
.710.(11't T(()\' '{)c(71\'
T1110,421.y.
icyibus, 3, 1, 2.
- 12 —
quis a reo affieitur. Quod ad eulpam attinet, sceleratus horno
divinitus pleetebatur, si tarnen , ut habet Hesiodus
(
1
)
,
factum sponte prorsus admissum fuisset. Poena igitur a dis,
vita adhuc manente , irrogabatur, qui praeterea aliam immi-
tiorem in Hade reservabant
(
2
).
Magna verum ex parte seelus
eo tantum pu.niebatur quod alieni damnam afferebat, neque
aliad plerainque est poena nisi restitutio quaedam sive dam-
norum refectio. Cum autem Plato
(
3
)
sontis emendationem con-
sequendam esse — si eam Lamen sperare fas est — atque ad
hoc poena,m dirigendam velit praeter quam
j
-
E@
tf tf
i
g
Í32,d,3TIÇ
1xtía€i
(
4
),
apud Homerum hoe tantum fere semper requiritur.
.Ceterum, ut infra demonstratum iri confidimus, praeter resti-
tutionem integrain etiam honoris iactura.e compensationem
continebat.
Nihilominus, sicuti elicitur ex rant allata sententia, ex qua
di scelestum hominem impunitum
esse
nunquam sinunt, non
est putandum Homeri aetate crimen non sicut aliquid per se
malum eonsideratum fuisse, vel etiam quasi necessitate quadam
admissum. Constat Lamen interdum mortales ad erimina
patranda cogere. Ita ex. gr. Agamemno se excusat :
17(b
b'al)x a'Ittóg
a72A
xusi l_tokcx. xal 1)8Qoq907,-ruÇ 'EQLvág,
O
c
l tÉ !I,OL EtV d170@11 Cp9Eall, Ipt(30tX0V &Mi LOV
arnv (5).
Sed ipsa
quaedam poena est , cum post aliquam cul-
pam immittatur. Sic Phoenix loquebatur (6):
8g bE x Ccsil¡vrrraL
5LGtí, "CE CrCEQEC7)ç
dnoElarn,
Xlac
y
ovtut
díQa talyE
Alrat) Ala KQovlwva moi5Gai
1T)
guEoaat, `va [37.aphig ("tutorlin.
(i) estoy.,
231.
(2)
Cf. T 258 sqq. Hic tarnen ut in loco nuper citato de falso iureiu-
raudo tantum est sermo.
(3)
Plato,
De ley„
lib. IX.
(4)
"
ad damni refectionem
77 •
(5)
T 86-88: " ego autem non in causa sum sed Iuppiter et
Pátuna
et noc-
tivaga Erinnys, qui mihi in contione iu meutern iniecerunt saevam Citnv „.
(6)
I 510-12 : " qni renuerit et obstinate recusaverit (supplicum preces
exaudire), precantur tum quidern hae (Preces) Iovem Saturuium adeuntes,
huno ut
simul sequatur, qua laesus poenas luat
— 18 —
Ate autem 481/0t
Q
l1 tE xai, d@rbtog dicitur (') : nare
Q
óv yece
(d'3* tó cYcp
@
ov, (iXoyíatoL yecci 6Qp,fig iinónXecog
hun,tag
CoÇ neiaav
clhudav
ZETCH,
(
2
).
Neque aliter Lycurgus docuit : oí yetc• ®eo oalv
ot
Q
ótEciov notoVoLv lj rebv novnelii5v ávhoSnwv 1
v ht,cívotav 7ccx0-
yo
y
o",
(
3
):
qui etiam iamborum quorundam meminit, quos tó5v
ócuccímv riveÇ noint¿iiv
(1567CEQ
nniol,toi)g wo'cipavrEg 'cok busyvoul-
voug
(
4
)
reliquerunt :
oStav yece óQyi
l
hay.óvcov
p7,d3II
1
rtvá,
rat
'
(Ató nQeórov llacpctwEltai cpQEváSv
tóv voí
s
iv
róv
E-ig hl n'
I
I/ xdow tQéxteL
yvkL
i
v,
sihij
1111181V
(ov ávtaQTC¿VEL (5).
Non omnia promiscue maleficia eodem modo plectebantur.
Ea enim necessario et gravius puniebantur, quae in rempu-
blicam ipsam patrata, fuissent, quaeque aliqua-m civitatis prodi-
tionem continere viderentur. Populus autem ipse, in quo tale
facinus admissum fuerat, una in sontem irruebat eique vitam,
praecipue per lapidationem, adimebat. Quare Elector imbellem
fratrem iratus ita alloquitur :
Ct2L2A ucaa TwiSEÇ 5Ei8bovEg
.
i) té )<.£'1'
11811
Xuivov 1660 XLVZVCC
9
.
taxc
n
Sv
haace lowyag (6).
Reges autem cum aliquid toti civitati indicerent , gravis-
simas transgressoribus poenas minabantur, quas populus exe-
quebatur. Legimus apud Sophoclem Creontem rerum potitum
ne quis Polynici sepulturam daret edicto vetuisse, et ad-
didisse :
(1)
1505: " robustaque et pedibus integra „.
(2) "
maximus enim est eius impetus , quo exagitatus horno ad. quae-
cumque scelera nititur „.
(3)
"
neque enim aliud prius di faciunt quam perditorum hominum
mentem evertant „.
(4)
"
autiquorum quidam poetarum sicuti oracula posteris scribentes „.
(5)
"
Cum ira deorum aliquem offendat , ante omnia consilium prudens
adimit a pectore, rnentemque ad peius convertit, ut prorsus id nesciat in
quo delinquat „. Haec invenies ap. Lyeurg., xatá AsomQ., 21, 92. Legendus
est ítem
Antigonis
ehorns, v. 583 sqq.
(6)
"
Sed valde sunt Troes timidi, alias enim certo iam lapideaui in-
dutus fuisses tunicam tot malorum gratia quae patrasti „.
r
56-57.
—
14
.
-
13g
áiv
tovtuov tL cSP(51
cpóvov npoxc,lOi`laL 61
1
07,EVOtov
F
v ató?,EL (1).
Quare Ismene sororem
bis
verbis
ab
ausu deterrere conatur :
axónEL
ZO(
1
)
xczxL6t' novµES' si, vógov (3íQx
1Uficpov tvPáv
y
cuv
xPú•t^1 Yta0,bµEV (').
Hic
igitur finis huiuscemod.i poenae fuisse videtur,
ut
omnes
cives
timore
affecti a lege violanda prorsus abstinerent.
Neque aliter Agamemno
in
eos,
qui
proelium metu vitarent
a:tqu.e
pugna
discederent, mortem mina.batur, ut incei°tam prae
certa , gloriosam prae dedecora
morte
praeferrent.
E
n itaque
quae
multo post
philosophi complures docuerunt,
ut
Aristoteles
refert (
3
).
Nam
cuna
TtoXXo1
ELáUov
7tsL3MovóL
xa.l
^111íuL" i^ tc^,^
xa2L(7?
(
4
),
necessarium visum
est
ròv
cpaaov
7^Sovris
òPEyó
F
.LEvov 7,15Jc
i1
SLò xuí
puoi
cSEiv toLavta; yEvéObaL
tà;
7,•vnv.
µáaLOta ÉVavtLOVvtaL
tal;
áyaTCQ)vtávaLs
i
i
8ovai;
e).
Item Lti
T
curgus oratorum
omnium
severissimus —
qui, ut ipse
fatetur, veterum institutiones
semper
prae ocul.is habebat — haec
ait, quae
ad
locum Iliadis naper alla:tum
optimum
suppeditant
cominentarium : ò
yc^.P
tchv Jro7,1tcw
c0(3o; lOxvO;
Còv dva'r
xctOeL tovs ZPò;
-coi);
JtoXEtLíov;
xLV61l
y
ovc
vaoEúvELv . .. ovcSEµíav yù@
aiL7
1
V
8Ei ^r
1
µíu•v EtvaL trl; cSELñ,ía;
Bcívatov . .. c.tSótE; yézp
ritL,
11O1,v xLVbvvoLV vatoxELµávot
y
, ávayxalov
laten
-1-ldtQov µEtacx
,
Eiv,
^o?w
µáUov ato'ioovtaL tòv
npò; tov; u-roXEµíov
ten/
nQò;
tov; vóµov;
xal tov; ato2.í:tu
N
eque
sat
erat
mortem
in
eos
qui
patriam
(1)
"
Ei qui horum aliquid patraverit mortem per lapì.dationem in civí-
tate indici „ : Antip., 35 sq.,
(2)
"
Tyranni edictum atque auctoritatem contemnentes vide quam mi•
serrimum exitum sortiemur „ :
Antig.,
58 sq.
(3)
Eth. ad Nicom.,
10, 10, 9.
(4)
"
plurimi necessitati parent magie quam rationi, poenis quam bono
(5)
"malum hominem qui ad voluptateni nititur dolore afficere... quare
oportere dicunt tales esse dolores, qui voluptatibus expetitis maxime con•
trarii sint „.
- (
6 )
Kuzù
AECoxQ.,
32, 130: " Civium eniin timor, cum gravis sit, pericula
in hostes perferre coget ... ueque alia poena est ìgnaviae irroganda quam
mors ... nain cum, duobus periculis iunininentibus , alterum ex liis sortiri
debeant, id procul dubio auteponent quod est adversus hostes prae i]10 quod
adversus leges est atque adversus cives ,,.
.—
15
_.
prodidissent
sancire, sed
proditoris
corpus
nonnunquam
sepul-
tura
expers relinquebatur,
qua sorte
nil putabatur miserius
aceidere
posse
(
1
).
Ita Aga,memno :
óv 8á
x'
lyc'ov
ácatávEV19E
µáxri5 10ÉXovta vo1lów
µLµválELV
ataPá
vira
xoPwv(6LV, ov
06 ÉaCELTa
(IpxLOV Éey6ELtaL
cpvyÉELV xvvas 1)8'
otwvovs (2).
Atque Hector :
'Ov 8' áv lydì)v áatávEru19E
vEGYV 8T£Qw191
vol",
avtov
oí,
19ávatov 11.11-d6oµaL, ou8á
vu
tóvyE
yvwtoí.
TE
yvwtal tE 'atv(SS ñAáxwaL 19avóvta,
á,ñ,iA xtivEs
1(J1)0v6L
áótEOs ktEté(101O (;i).
Eadem
ex causa
volebat Creon Polynicem
sepultura
ca-
rere : nam ,
cum
eius
in
patriam delictorum meminisset.
sic
pergebat :
tovrov atóXEL
tfió
'
1xxE7-CTIVlJxtaL
Tácigcp
µ1^TE
xtE4ELV
xwxv6cd
tLva,
làv 8'
115aattov xal
noòs otwvwv óɵa
s
xal
atgòS
x1Jv(7)v
18E0tòv
atxLal9ávt' t15E6v (4).
Hine fortasse ortum
quod non semel
Athenis
in
civitatis
proditores factum apud Irycurgum legimus,
quorum
ossa
extra
patriae
fines
efferebantur : 6atw5
xÉlyTaL
T
í)
x0Seá
[al
bÈ
téc
ò6TCt Tov
xcl)Qav xal
T'ìyv
ató
?av
no8L86vtos (5).
(1)
Cf. T, 67
sqq., ubi Elperioris
anima, qui
ov. . . au) 'T£1`laTtto vatò xl;ovò
S
EvQvoSEíT
I
s (" nondum sepultus
erat sub
spatiosam terram „), enixe Ulyssem
precatur : atQòS i' áñ,óxov xai, atatQó7, ó o' £tQECfE tvt^r9òv 16v-ca, T
y
17,Eµó,xov 1
V
óv
µóvov EtEyr`
;tgotatv IXELrtEs ... vxîLavaiov 5.-aantov óntoftEv xat
a
Eí7tEt
y
("
ne me
indefletum insepultum discedens
post te
relinquas „).
(2)
B
391-93: " Quem autem
ego
seorsum
a pugna
libentem intellegam
manere apud
naves
rostratas,
non
ei postea
copia
erit fugiendi
canes
ali-
tesque „.
(3)
0
348-51 : "
Quem
ego vero
seorsum
a
navibus
alibi
animadvertam,
ibi ei
mortem
inferam : nec
sane
eum fratresque sororesque rogi participem
facient mortuum,
sed canes
distrahent
ante
urbem nostrarn „.
(
y
)
"
Edicto
cavetur
ne
quis civium
huno
sepulturae tradat
aut
defleat,
sed
intiepultum
corpus
relinquatur alitibus canibusque
in
cibum horribile
visu „ :
Anti.g.,
203-06.
(
5
)
"
ita
ut in
patriae íinibus
ne ossa
quidem iaceaut eius
qui
patriam
et, civitatein prodidit „ : Lycnrg. , xatà AECoxQ.,
30, 113. Cf. et
DIaQxE12,1vol,
(:iíos
()ovxv8(8ov, §
22 (ed.
BowxM
o
,
T,
p.
lc))
AÉyetai, cós 1QQ1,11+av aùtoij
— 16 —
Legitllr in Iliade Eucllonor Polyidi vatis filius domum
reliquisse atqne ad bellu.ln fuisse profectum, cum patriis com.
1T10t11S v at1C111115, tum quod
tci) P' óíµa i' ácryaXÉr
i
v
daÉEtvsv 'Axatwv (i).
Huno quaeri potest an interdum delicta quae publica ap-
pellavimus multa quadam plecterentur. Hoc probabilius vicle-
tur, q-uamvis, ut videre est apud Eustathium et scholia veneta,
de vocis acuij significatione hoc in loco granlatici certent, cum
ex quorundam sententia dedecus atque infamiam significet (2).
Hace de huiuseemodi sceleribus sufficiant.
Quod vero pertinet ad delicta quae in singulos cives pa-
trabantur, haud raro qui laesus fuerat poterat ultioneln sumere :
alioquin ad « compensationem » quandam reum compeliere.
Hic autem etiam magistratus adire cogebatur
(
a )
,
qui eum ad
solvendum coercerent. Neque talnen, ut monuit Schoemann (4),
hoc eo valebat ut omnium quibus cives laesi erant delictorum
civitas ipsa vindictam, tanquam ad se pertinentem, susciperet.
Ne talio quidem, quae iustitiae forma admodum simplex
rudisque videtur, in jure invaluerat, a quo magna exoriebantur
in prisca illa horninum feritate beneficia , utpote quae obstet
ne ultor irae indulgens modum omnem transgrediatur. Eam
tamen formam antigl.iissimam etialn apud Graecos fuisse con-
stat (
5
)
atque Aristoteles eam Radalnanthi normam fuisse te-
statur, quam rex ille uno versu fuerat complexus :
^,
,
,
> >,
,
>
,
ELxE
^CatioL
^ca
x
EOE^E (^tx7^ Y
6ÚE6a ySvottO (6).
('Avtup6Svtos)
tò
ocw
l
ca
oí
'Ai9-rlvai,ot ánS attíov tf
i
s µsta(3o2,,i"
1
S
n
rlµoxQatias
" eius (Antiphoutis)
corpus
finibus eiecisse Atheuienses dicuntur, utpote qui
deinocratiae ruinae causain praebuisset ,,.
(1)
N
669: "
ideo
simul gravemque multam evitabat Achivorum ,,.
(2)
Sebo!. in h.
1.
i,tyst 8é tò
iQatEías
ÉTttt1lCtov.
vvv 8È t7iv µémcv.
Cf.
et
Eusth.
ad 1.:
cxexatótatov d6tQatsv-
tov
S
.
PIERRON
in
commentario suo
in
Ja. l. : "
Quelques uns
1'
eutendaient
au
propre:
une
arrende. D'autres
1'
entendent au
figuré: le reproche d'
étre
un
láche ,,.
(3)
Cf.
praes. .E
497
sq.
(4)
An.tiquitates iu7°is publici,
p. 73.
• (
5
)
Hanc Pythagoreorurn
norman,.
Aristoteles fuisse tradit
(Et/t. ad Ni-
co^ia.,
5, 5[8], 1) :
8oxsi,
óé
xai tò
d
v
t
tnsnovfiòs
aval,
áztX,6)s SixatOv, ctSóltsQ
ot IIvfiayóQEtot fcpaoav'
chCILovto
yàp olta,55s tò
bí,
xatov
tò
dvtenenovl;òS
án(1).
(
s
)
"
Cum
eadem facti atque repensi sit
ratio,
fit
iustitia „:
Eth.
ad Ni-
COM.,
5, 5(8), 3.
—
17 —
Nullus enim
locas
inveniri potest apud Homerum,
in quo
talio
nobis appareat. Quoseumque autem philologi ad eius
usum
tuno temporis comprobandum congessere , nequ.eunt , ut recte
Thonissen monuit
(
1
),
hac de re nobis persuasionem ingerere.
In Ms nempe = non admodum paucis — vocabula, usurpantur
veluti óívtLta lpya, atañ,ívtLta IQya, quibus eandem fuisse sceleris
et
poenae
rationem
significan videtur. Si tamen mellas rem
et
accuratius perpendas ,
facile
patebit ibi de poena repensa
vel rependenda generatim
esse
sermonem. Namque ex locis,
quibus aliquis deslderlu.m suum ostendit
ut
inimicis suis
CtititLta
£^Jya
y
s
vOLtO
(
2
),
perspicue ellcl potest malum accept0 gravius
fuisse a dis expetitum.
Et
revera quidnam mali Telemacho
proci attulera.nt ? Eius bona magna ex parte consumpserant :
amaverant enim
ávbpò
5
lvò5
(3(o—coy
vr
i
ptotvov ò7,É619-ai
(
3
).
Quare
Telemachus enixe superos precatur, Saturniumque praesertim,
alxé aoí`ii ZEVs
6c7)aL
rtañ,ìvtLta 1Qya yEVáa19aL , tum vl'atotvoí
xEv
£ nELta
66 [E.01/ Ivto01
(
bv
6XoL
619E (') . . .
quod
caytov (multo gra-
vius)
est.
Neque vocabulum
cc
[
tot(fi',
quo Hesiodus utitur, idem
quod
Aristotelicum écvtLaEnovúós significare videtur :
tc
-
9
'
8' ì
^
toL
ZEVs cxvtòS ccyatEtat,
ÉS 81
tE7,EVtìiV
^ ,
,
^
,
^
,
^
Ec^yc,^v
avt a.c^Lxo^v xañ,E^c1^v E^tE19^T^x8v a^,LOL(3r^v
).
Confer enim Iliadis verba :
tEtixE
'
cí
[LE
L
3Ev
xvvaEa xañ,xEíoov sxatóµ(3oL' lvvEa(3oícov (a).
Contra
nemo dubitare
poterit quin per colnpensationem
noxius horno ultionem fugeret. Quae variis nominibus appel-
labatur,
quorum
frequentissimlun,
ut
habent scholia
(
7
),
notvlj
(') THONISSEN,
Le droit eriminel de la Gréce
etc., chal). IV.
(2)
Q 213: " quae
iacta
sunt rependautur ,,.
(3)
a 337: "
viri
unius victum impuue
perdere ,,.
(4)
Ib. 379 sq.: " Sicubi Iuppiter det repensa haec
ut
fiant,
inulti turi
intra
aedes pereatis ,,.
(5)
"E,
x. `H.,
333-34.
(6)
Z 235 : " Arma permutavit
aurea
aereis, centena novenariis ,,. Cf.
lustiniani const.
Omnem, §
1 t.
(7)
Ad
r
286: tò
snr-c4tuov ...
8
1toX? cixt; XéyEi,
notvt'ìv.
Sicut docet
CUx-
'rtUR,
otnuiunn
Lisce
in studiis
facile
princeps, zeudicuui ka©ua atque cyprica
forma ne(aet,
perspicue
ostendunt " dass
gehoreu zu den
U.
FFRRIMI,
9oritti
Giurtidiai,
V.
-- 18 —
erat.
Ita, tamcn praesertim compensado pro homicidio voca-
batur , neque aliter docet Apollonius
(
1
)
:
ttp.l'i multa
erat
pro
criminibus alicuius rem fa.miliarem. laedentibus,
1
1,01,zdy
Q
uI pro
adulterio : vocis
.
00)11 significado latior nonnihil fuisse .videtur.
In ea multa statuenda non
tantum
incommodum maleficio
bonis seu vitae illatum, sed etiam honoris
iattura,
quae fere
semper
iniuriam comitatur, spectabatur. Hace autem postrema
compensationis pass
non sane
minima —
mili videtur fuisse
semper
fere t1
9
ì1
appellata.
Quidnam sibi velit hace ttµr
i
,
per-
spicue
elucet ex Iliadis loco, quem adducimus :
vµE%^ cS'
'Aoyffiiv
xat xn i.taú' áµ' avtTi
«xborE. xad r t'l
i
v & oT1v
j
tEv 7lvtty' EotxEv (2).
Optime
vero
ad rem facit
Odysseae
locus :
&TÚ.O 411_1E Ó T1GftFV (7.QE664t.EVOt xatà
Untov,
iíóóa
Tot
1xrc ,Jtotat xcd
16 orco F.v i,tsycíOoicnv,
Tt^l,ì^v
á.µcplc cíyovrES
ÉEtxo rd(3otov
FxaOTOc,
Zdaóv TE W0'61
1
' t
áatoWaol_
EV
EkóxE OÓV
x71CJ
lo.vT9^1'
T9iV 8
ovtt
vE[EcTfl tòv
XE7
.
02v606^aL (3).
Hine
facile
evincitur eum ,
qui
maleficio laesus fuerat,
compensatione a ecepta, non amplius ultionem
siimene
potuisse,
y.
i.
P.
Fd,llen
des
Labialismus „ (Grun.dz.
5
, 281),
i. e. ad
radicem ki (ki ki) perti-
neant, unde
per
r
dentalismum', quem magister vocat, etiam tí,-vcu orta
sunt,
de
quibus
infra.
CORSSEN
tamen atotd
i
poena adhuc
ad
rad.
pu
redu-
cere contendit ,
sed
apud eum "
die
wichtige kyprische
Forra
gar nicht
erwáhnt wird „ (op.
cit., p. 472).
(1)
Ed.
Par,
ViLLOrSON,
1773,
II,
p. 675 :
.7totv1'¡ --
ci,vtéxtr6ts
•
xvptiws
8
s
tiv
y
a
i
cpóvov StSo
1
tévi
l
v 611 µaUvr. t.
Cf. I 628. N 659. E 498.
(2)
F
458-59 : " Vos antena
argivam Helenam et opes cum ipsa reddite
et multam persolvite quam
par
est „. Nam, ut habent scholia,
ni)
Síxarov
tov
S
nc.oxateloavtas én'
I
i
r
mS drtalkcitts6iiar.
Cf.
et
I' 285.
(3)
x
55
sgq. : " At nos
in
futurum
te
placantes
in
populo quaecumque tibi
epota sunt et comesta
in
aedibus, pretium separatim ducentes viginti boum
quisque, aesque aurutnque reddernus, donee cor tuum laetum fuerit; prius
autem
non
indignurri est irasci ,,. — t¿-vcu t
l
_vvat
cfr.
sanscr•
k' i
-nó
-mi
med.
k' ay
-e
zend.
k'
itha ka.ena : " für
das
griechische
die
Bedeu-
tung
zahlen
die
Grundbedeutung zu sein scheiut
trµrjsr,s fast
liberan
kó'stlicla
bedeutet
Die
Bedeutuugen verzweigen sich dabei nach zwei
Richtungen . ... einen Preis setzen, daher schátzen, taxiren, ehren ... und
einen Preis geben, daher bezahlen
u. in
med. sich bezahlen lassen,
in
Strafe
nehmen „. Ita CuirriUs,
Grundz.
5
,
488,
— 19 --
hoc
enim ei fuisset vEuEo6T)t6v. Neque
ut
multa
imponeretur
necesse
erat ut
maleficium
vitae
aut
bonorum iacturam af-
ferret ; sat
erat
quamlibet pacis turbationem ingerere. Itaque
Halithersem ,
qui
ex
Eurymnchi sententia multifariis verbis
Telemachum decipere conabatur, eumque
ad
odium
in
procos
adducere
(
1
),
iratus
sic
procus minabatur :
col 5
l
, yÉpov, $c
A
v aL19ikoµEV (2).
Haec autem ttµal, quae damni refectionem excedebat, etiam
eo spectasse videtur,
ne
noxius
homo bis in
eandem
culpara
incideret, ita
ut
initialem quandam rudemque rationis poenae,
sicut deinceps invaluit, notionem
in
eadem contineri
non
ab-
surde fortasse aliquis
contendere
possit. Quidnam aliud videtur
Eurymachus suis minis consequi voluisse nisi vatem terrere,
atque deinde
ad
silentium cogere ?
/
a?.Enóv
enim cíXyo;
(
3
)
pe-
nitus ei
in
corde
haerens plurimum
ad
eum coercendum
valere
poterat. Interdum etiam exemplum quoddam ceteris afferre
hace —
quidquid
tandem
sit — ttµAl debet :
tLµilv 8' 'MyELOLC, ccaOtLVépV
EOLxEV
11 TE
xaL É66oLbávOL6L uEt' ávl
g
OU5TCOL66 naritaL (4).
CAPUT III.
De quibusdam criminibus ac praesertim de homicidio.
Crimen de quo potissimum apud Homerum
est
sermo
homicidium
est.
Neo mirum
piane, cum
de hominibus agatur
qui
nondum politiorem vitae
rationem
erant anlplexi , atque,
(1)
(3
188 sg.
(2)
(3 192.
(3)
(3 1s12-93: 19aAv x' 19vµ/ I TIvcuv 6.6xáa,2415
i
xaassiòv
Sé
-rol so'ortat iiXyos: " poenam iufligemus quarn in animo luens moleste fe-
ras, gravisque erit tibi dolor
(4)
I
,
286-87 :" multam vero Argivi pendunto quam par est, quaeque
inter posteros etiam memoretur ,,. Cf.
P1EIi1iON
in h. 1.: " Le contexte fournit
évidernment ceci : 71 faut qu'on s'en souvienne et qu'on s'en souvienne long-
temps. Ce sera done une le9on pour les bénératious futures. Quelques uns
eutendent que la
TtIA,
1'
iudemnité, se perpétuera sous la forme d' uu tribut
anuuel, 11 vaut mieux s' en tenir á l' idee de legon ,,.
-- 20 —
ut Tliiicydides testatur (
1
),
armis induti iugiter in.cedebant. Iam.
supra dictum est huiusce criniiilis puniti.on.em privatis relictam.
fuisse ; atque credendum est cognatis tantum eius, qui fuerat
iiiterfectus , ultionem stunere licuisse. Cum enim poena prae-
cipue esset compensado quaedam , nulla erat caussa cur ei
concederetur, qui vel nullo vel leviori incommodo crimine af-
fectus esset. Fine, accedit nullo in loco alienos homines veluti
-sceleris ultores appa.rere : sed interdum tantum eo conveniunt
nt interfecti cognatis auxilium praestent. Hine facile colligitur
quinam sint
o
í
'stc^^,
qui saepius una
cuin
xaóíyvritot veluti ul-
tores recen.sentnr
(
2
),
(pique
passini do6critiWES
(
3
)
audiunt. Ita
nempe vocabantur
qui
familiae erant coniunetissimi,
qui
eius
adversam
et
sócundain fortunam communem sibi putabant,
atque
pro virili parte
nitebantur
ut ab omnibus
calamitatibus
et
incommodis
tuta
evaderet. Quare
fit ut inter
fratres
et
filios
et
coniuges no7ninentur, e.
gr.
Ei(JóµEV(:fL naabdS TE
xa66yv11rovC,
tE eras tE xat no 6 LaS (4).
Neque scholia sequimur,
qui ad h. 1.
interpretantur
evy-
yEvE%S
(cognati), cura
illud Odysseae prae oculis
habeamus, quod
nostra plurimi. refert :
tís
roí
xat ni1ò5 dnácpacto 'IXcót)6 noò
^
,
^ .
,
^,
.
^,
,
Ec1)7^os Ewv, yaµ^ ^os
i1
nEVÚE^OOs,
o^
TE
[latina
xil6t6toi tE?tiÉ-hvài. µE.15' ariµd
TE
xat ysvo5 avtcwv ;
'7
1
tí,g nov
xat
Itcapo5
ávil P xEXa(JLO'µáva
EL(SCÓS
Éó^iaós ;
'EnEt ov µÉv
ti
xaciyvijtoto zEgELwv
yíyvE.Tai 65
xEV Itaieos 1c0v
nEnvvµÉva ELbil (5).
Neque aliter docere crediderim Odysseae locus, ubi Laer-
tes timore angitur,
(1)
Thucyd. 1, 6, 1: nccca yáQ
`EX,Mts
ÉccBuocpóQst.
8cà
tás
áepQáxtovs
tE olxrlcaS xal
ovx
ccccpaXsi
S
TcaQ' ci?,71,9vovs ÉcpóBovs.
(2)
o 273 etc.
THONISSEN,
op. cit., p. 41 : " ceux-ci n'
y
figurent (oí, km)
que comme
associés á
la poursuite faite par les inembres de la famille ,,.
(3)
119.
(4)
Z 239 : " percontantes de filiis fratribusque amicisque et maritis ,,.
(5)
581 sgg. : " An aliquis tibi coguatus periit ante Ilium, qui eximios
erat , gener aut socer, qui maxime curae sunt post sanguinem et genus
vestrum ? An aliquis f'ortasse socius vir familiaritate iunctus eximius ?
Quoniam haudquaquam fratre inferior est qui , socius cum sit, prudentia
excellat ,,.
—
21 --
táxá
aávtES
Év*áB' lacÉXlico6tv 'I
.
0axri ato t (i).
Non enim
sua
sponte videntur Ithacenses ad Ulyssem
plectendum
convenire
potuisse, sed procorum familiarum ami-
citia vel auctoritate adducti.
Nemini autem noxae
erat
filii vel parentis vel fratris
interfector occidisse ; immo laudibus
et
gloria afficiebatur, ut-
pote
qui
debitum quoddam munus adimplevisset. Non
semel
tantum
neque iterum leguntur in Odyssea Orestis laudes am-
plissimae , eaeque vel ab hominibus vel a dis i.psis ultro tri-
butae, postquam
xatà
8' g
xtavs natclocpovfia
At'yt6t9ov hoXóµitLV, ós oí, natka
xñ,vtòv
g
xta (2).
Ita aiebat Telemachus :
xal
XITyv
xEIvoS
µÈV Éti6ato, xal ol 'Axatol
0ta0'l)6t xñ,EOs E1v1) xal 1600VLE'VO66L'V 000LCS9lV (3).
Magnum contra in dedecus incurrebant
qui
interfectos
cognatos neglegebant vindicare ; qua
labe
accepta,
vita
omnino
intolerabilis censebatur :
2A(311 yà(J táhE 'y' 1611 xal ÉCf6oµávotóL 7CVlÌÉ6Dat,
naOcoV
TE
xa6t'¡vTIrc,Ov ts cpovaS
ttaóµa. ovx
lµoLyE
µEtà
cpQE6ìv
yávoLto
WɵEV, áXXà iáxt6ta B'ccvbv cp-OtµÉVOt6L µEtE6l
i
v (4).
Itemque nil gravius accidere cuipiam poterat quam inul-
tutn interfici.
Ho
c
vero
veluti malorum
maximum ut
inimicis
contingeret enixe deos interdLim supplices exorabant :
(1)
oi 352-53: "
ne
m.ox
omnes
hnc adveniant Ithacenses ,,.
(2)
y 307-08: v. infra.
(3)
y
203-04: "
Et iure
ille quidem ultus est
et
ei Achivi ferent gloriam
amplam
et
posteris praeconium ,,. Atque haec At.hena
in
Odysseae
primo
(v. 298-99) :
ci,'iiets oTov
8ì.os
návta; Én' úvilQdr
novs, >;neì. Ixtiu.vs nutQocpcovilcL " An
non
»udis
(pialen)
gloriara sibi com-
paraverit nobilis
()restes omnes
apud hoiniues , postquam interfecit patris
interfectorem
etc. ,,.
(4)
co 433 sqq. "
Contumelia
euiul haec suut et futuris auditt.i : nisi ti-
liorornclue fratrninque interfectores puuiemus ,
non
mihi
in animo Julio
fiterit
vivero, sed
citissiu,e inortuub
cuna
defectis sini ,,.
_ _ 22 —
.
^.
.... 'Eyw 81 ^EOVS Éac^(3cGo^oµai
a%EV Eovtas,
a^
xá noTh, Zevs
c5woL
itañ,ívti,ta
g
Qya yEvE6Úa6,
vil
ato
ivoí, xEV
g
atELta 8óµco1) 1vto6í9EV 6X,ou19e (1).
Hinc patet nullum interfectori domi fuisse refugium ; mor-
tem ingiter imminentem fugiens, patriam relinquebat, variisque
erroribus exagitatum aevum ducebat, ut locus ille testatur :
. . .. vataXEVdµEvos 19dvatov xaì. xi1wa 071,atvav
cpEVyco, 13tE6 vv 1101, aloa xat
'
dvl9cicóatov5 ¿chal-1015m (2).
Nec defuere qui talem interfectoris fugam aliis etiam ex
caussis repeterent. Docent enim nos homerica carmina illos
etiam post homicidium patriam fugere, quibus admodum pau-
corum ultio metuenda erat, quique auctoritate pollebant :
xaì
ydP
gva cpüSta xataxtElvas Évì br)µc
g
,
µ
a)
ato7loì wócv áocrontfiQES óatlaow,
cpelSyEL arriovs
TE
7tQ07.1VtdYv xal atatP(8a yalav (3).
Quare plerique in sententiam abierunt religiosa quadam
caussa hoc etiam accidisse : humano nempe sanguine polluti,
cum labem nondum abluissent , longinquas petebant regiones,
ne deorum iram in se provocarent. Ita: — ut Feithium aliosque
de quibus infra dicendum omittam — disseruit olim Schoe-
mannus in
Antiquitalibus iuris publici graecorunn (
4
),
qui ta-
men , re melius perpensa , in opere quod graecas antiquitates
tradit (
5
)
longe aliam secutus est sententiam. Animadvertit enim
vir doctissimus altores cuncti populi suffragio quodammodo
(
í
)
(3 143-45: " ... ego vero deos invocabo sempiternos, si unquam Iup-
piter dederit repensa haec fieri : inulti deinde intra domum periretis ,,.
Contra Nestor exclamabat (y 106) :
dig dya*òv xal atara xatacp*LÁévo
L
o XLaté6*aL
dv89ó:
" guata bonum et filium interempti relictum esse viri, qui nempe huius
,,
neceen vindicare possit.
(2)
o_ 275-76 : " ... fugiens mortem et Parcam nigram exsu]o, postquam
mili fatale est inter homines vagaci ,,.
(3)
118-20: " Etenim aliquis, uno viro interfecto in populo, contra
quem multi auxiliatores (cognatorum interfecti) non sint, fugit, cognatosque
relinquens et patriam terram ,,.
(4)
Cf.
Griech. Alterthiirer,
p. 47 sqq.
(5)
1. 1.
— 23 ----
nisos
esse ,
iisque nedum faeultatem ,
sed
munus vindicandi
fuisse. Quibus facilius intellegitur cur etiam pauci atque ma-
gnis opibus . destituti
tantum
soriti metum possent
incutere.
Nequiquam — ita saltem Schoemannus
(
1
)
—
apud Homerum
huiusce sententiae
vestigia
requires : vocabulis
ut
áyos,
[,vGos,
µiaóµa
(
2
)
,
quibus seriorum scriptorum
opera .
abundant ,
ipse
caret
(
3
).
Contendunt autem quidam ritus
omnes,
quos Ulysses,
eaede procorum
perfecta ,
suis
in
aedibus persolvit ,
non
eo
fuisse
conversos
ut
labes quaedam abstergeretur,
sed
potius
ut tot
corporum cruoris
odor
foedissimus deleretur. Videmus
etiam homieidam extraneis
in
civitatibus
libere
prorsus versari,
nulla
contaminatione ceteros affieientem. Iis prope fretus ar-
gumentis loquitur Thonissen
in opere
iam pluries laudato (4).
Discrepant tamen
alii
complures,
inter
quos Du-Boys
(
5
),
Fei-
thius
(
6
).
Notat Feithius frequentes
tuno
temporis lustrationes
fuisse, quarurn mentio fit étiam apud Homerum, ex.
gr.
(
7
)
:
ñ,aov5
5'
'AtQEl5r
1S
ánokvµaívE6aat civcoyEv
o^
S'
ánokvp,alvovto
xat sls
aa
ñ,vµat' If3aUov.
Constat item homines
sanguine
pollutos etiam
in
proeliis
non
audere dis libationes facere, nam
01J11E4 É6tL xE%,atvECpÉ6
KOOVLCOvt
aáµatt xal
7,15199cp
xcE.na2,myµ
^
vov
E1JxEtdaón5at (8).
(1)
"
Der Begriff solcher Art von Unreinheit scheint überall dem home-
rischen Zeitalter frernd ,,.
(2)
Cf.
ex.
gr. Sophocl.,
Oed. R. ,
v. 97 : qui phrasin usurpat µla6Eca
É7,,avvECv (contaminat.ionem amovere) de regis in terfèctore, sicuti ap. Thucyd.,
1, 126, 1 : tò áiyo; ÉaativE6v, ubi de vero sacrilegorum genere est sermo. Erat
scilicet, ut recte habet
CLASSEN
(Thuk.,
I
3
, 21
y
), " ein forrnulárer Aus-
druck ,,. Cf. etiam Herodotum, KXEtcò, cc. 35, 44, 45.
(3)
Sapienter tamen mouuit
SCHOEMANNUS,
op. cit., p. 48: " clarin ist denn
doch auch eia gewisses religióses Motiv wohl zu erkennen, zwar nicht jenes
specifische . . , aber doch das al]gemeine, dass überhaupt jede Verschuldung
von den Güttern gemissbilligt werde ,,.
(4)
Le droit criininel de la Gréee
etc., p. 44, cf. praes. not. 2.
(5)
Histoire du droit criminel,
1, p. 14 sq.
(
5
)
A7stiquitatum Hornev
b
iearum
lib.
I, c. ti, i
n
GRONO Vil
Tlresa.uro,
t. VI.
(
7 )
A 313. "Exercitum autem Atrides lustrari iussit. illique lustrabantur
et in mare sondes proiiciebant ,,.
(
f3
)
"
.
.
.
nullo modo fas est nubes atras (cogenti) Saturnio sanguine tic
tabe pollutum vota lacere ,,.
--- 24 —
Cur autem ille
qui
iniustam caedem patravisset madori.
quadam contaminatione immunis
evadere
poterat ? Feithius
credit etiam
ea,
quae interfectis procis 111ysses perficere curat,
ad
veram instraIionem pertinere. Sulphur enim.
quo
Laertiades
ad hace
conficienda utitur
in
lustrationibus adhibitum
esse
constat. Ita
et
Pelides craterem
Fxáa9r^^£
15,F£ícp
YePcZtoV,
ITC£Lta
ví1p'
vSatoS xa7,
?
^oL Isofi6L (1).
Quare tutitis videtur rem controversam
in medio
relin-
quere.
Non est
autem putandum homicidam
semper
ulla
sine
requie
pererrasse,
cum
eum
omnes
fugerent ac detèstarentu.r,
nulluinque ei u.nquanl,
ut est de
Alcmaeone
fabula
(
2
),
patuisse
refugium. Cum enim
profuga
aliquam
in
civitatem pervenisset,
cives auctoritate ac divitiis praestantissimos adibat :
e
o u
o,
o v
.
,
e,
o^ ^
,
a.^5 b otav avh^ atr^ ^cvxLVa
i
ña(3r^, oot £vL ^caterl
cpcóta xataxtr
ívas cí7lcov 1`1 íx£to hai µov
^
.
^
^
3
avb^Os £^ a(
{
^v£LOV (3).
Supplicis autem
more se
gerebat, eumque,
ad
quem con-
fugerat , enixe precabatur
ut sui
misereretur, tutoque
in
ho-
spitio reciperet, sicuti Epigeus,
qui
(
1
)
"
.
.
.
primum sulphure purificavit, deinde pulchris lyrnpharum undis
lavit ,,. De ritibus post procorurn caedem persolutis, en locus : Ulysses Eu-
ryclea sic fatur (x 481):
Olor 19>rsiov,
xam.1)v clxos, olor SÉ !un TtvQ,
ócpcla ft£Er(Á)ow µsr-ya@ov.
" Fer sulphur, anus, rn alo r u m m ed el am, ferque mihi ignem ut suf-
fiam domuui ,,. Cf.
ibid..
493-94: :
avtàQ 'OSvc6sì+;:
sv SLaÚELwo£v µéyrr.Qov xol Swµa );cal av).ìly
" at Ulysses bene exhalavit ‘aedes et domum et aulam ,,. Ceterum cf. Iu-
venal.,
Sat.
11, 158. Cuperent lustraci si qua darentur su lphura cuoi
taedis; Ovid. Terque senem flámula, ter agua, ter sulphure lustrat.
FEITH,
1. 1., VI,
col. 3727 sq.
(2)
Cf. Thuc., 2, 102, 5.
(3)
Q 480 sqq. " Ut cum virum gravis
cítTl
cepit, qui,
in
patria homine
interfecto, ad aliara pervenit civitatem viri
ad divitis (domum) ,,.
ak
—
25 —
ÉaftXòv Cevelinòy É avapr,la5
ES
LxEZE'UOE xai
FS
OEtLv
aQy1)QoltEav (1),
vel Amphitryon,
qui
?
i tdiv ... atatp(ba yc ctv
Ag O11(3ug b tsvaE
cpEQEaaaxáas
KabvtElovs (2).
Qui
homicidam supplicem accipiebat
nullo
prorsus dede-
core
afficiebatur.
Hic
enim
ut omnes
supplices
erat
Iovis
ceterorumque deorum sub Ilumine constitutus, neque
vere
-batur per immortales gratiam postulare. Nullum itaque discri-
men erat inter
huno
et
illum,
qui calamitate
quadam perculsus,
extorris, auxilio
et
ope indigeret.
Semper
Iuppiter
1xétnat
y
¿4t' albo(oLaLV ón1bEt (:3)
atque
alboloS . . . lati xal dl9avátoLaL
i)^olaL
dvbpdív OatLs Lx1rtaL G(%s,CiILIEVOS (4).
Nil igitur mirum
si
Creon atque Henioche Amphitryona
qui Electryona occiderat
e)
7jaatáovto
xai ci91tEVa
atávta acapElxov,
,
^,
^ ^ ,
,
„
1i
blx`1^ E6^9
LxEt`Y^aL, tIOV b aQa xr]QaL 1_1,1521ov.
Docet auiem Du-Boys
(
6
)
homicidam exsulem regem terrae
quam petierat adire consuesse, qui eum sacris quibusdam ri-
tibus
ab
omni labe mìlndabat. Nec aliter scholia veneta
(
7
)
:
(1)
II 572-73. " Strenuum consobrinum cum occidisset, ad Peleum venit
supplex et ad Thetiin etc. ,,.
(2)
"Aaot.
`H
0
0.xX.,
vv.
12-13: " patriam terram relinquens, Thebas sup-
plex venit ad Cadmeos cultum gerentes ,,.
(3)
165: " Hupplices venerandos comitatur ,,.
(4)
E
447-48 :
u venerahilis est etiam immortalibus (lis holuinum quicuni-
que errans venit ,,.
(5)
"Aaat. `HQaxî
n
,.,
v. 80
sq. " Libenter exceperunt omniaque ei praesta-
verunt, quae supplicibus debentur, atque valde
in
corde eum honorabant ,,.
Ita apud Herodoturn Croesus qui ab Adrasto homicida extorri , quern ipse
exceperat, (quamvis nolente) laesus fuerat non. tantum Aia xaMdeat.ov teste
►
n
invocat,
sed
etiam (
Al
a) 87t6ail,óv
TE mi,
(K)LEt,cS,
44).
(6)
.Flistoire
droit cri.mi•nel.
1, p. 14 sq.
(7)
ad
477. " Slcllt,l homicida extorris glll statim , patria rell(
'
til , ad
euul conl'ugit qui euirl purificet etc. ,,.
_26—
ci); El cpvyás tts qpov
g
v5 atcpvrlS ducavt6tap,EVO
g
ti15 natMos dnFTuta.t
n
QòS
tòv dyví6ovta
xtX.
Quiclnani auteln
fidai
sit huiusmodi sen.-
tentiis concedenda, ex iis, quae
supra
exposuimus, liquet.
Hinc probabilius
ratio
orta cur posterius qui
hominem
occidissent
in
exilium
ire
cogerentur (') : ita
et
scholia habent:
£Xñ,•,1'L.x6v F.6tt tò
cpóvov cpóvcp
%,1fE1v,
cpvyacSEVetv
tòv
ábcavta
ZQÓVoV' 615EV ró%,cuv £tT
l
JCÉVtE Úlí(Jt6EV (2).
Durum tamen , praesertim
tuno
temporis , patriam
rerum
dulcissimam relinquere , longos suscipere
errores,
cognatis
atque sociis perpetuum vale dicere.
Hace
novit
qui
(j)
cpEVyEt at110lí[
LE
noñ,tatcùv xal
JratQíBa yaT,aV.
Quare fiebat
ut
saepius
homicida ab
occisi hominis co-
gnatis veniam peteret atque
pro
aclmisso scelere multam offer-
ret. Quaeri potest an dedecori esset interfecti hominis familiae
criminis remissio atque multae acceptio ;
hoc
autem
est
omnino
negandum : quoniam nullam sibi laudem comparabat
qui
ve-
niam. pertinaciter negaret, interfectoremque
ad
fugiendum co-
geret.
Hoc certe satis
colligi videtur
ex lis,
quae
ad
placandam
Pelidis indignationem Telamonius Aias dicit
(
4
)
;
quae autem,
ut
recte Thonissen ("') animadvertit,
cum allegoria
sunt confe-
renda,
quae
in
Phoenicis
sermone, qui est in
rhapsodia Iliadis
nona,
continetur.
Preces,
ita prudens senex alloquebatur, filiae
sunt Iovis
(
6
)
:
©c 1.1Év
t'
atBÉa'Etat xolíQaC, Otòs d6aov lov6a5
tóvBE µEy' ciívilciav xad
r.'
1xXvov
Evlaµévo to'
8
S
8É
x'
GCV1
^
v71tat. xi,t6
TE
6TEQEGJS
dut0ffitTi,
(
i
)
Cf. etiam Platonem,
de ley.,
IX, p. 864 sq.
(2)
"
Mos apud Graecos invaluit homicidam non
morte
plectere sed ad
perpetuum exllrum cogere : Solo autem qulnqueunlum statuit ,,. (ad B 664),
(3)
1p 120 : " fugit coguatos relinquens
et
patriam terram ,,.
(4)
I 629 sqq.
(5)
Op.
laud., c. IV.
(6)
I 508 sqq. "
Qui
quidem reverebitur filias Iovis propius accedeutes,
huno valde iuvaut
et
exaudiunt precantem s
qui vero
reuuerit
et
obstinate
recusaverit, precantur tum quidem hae Iovem Saturnium adeuntes hunc
ut
noxa siu7ul sequatur qua laesus poenam luat ,,.
TOURNIER
iuterpret. : " (Di)
exaudiunt precantern ,,. Cf.
PIN]RRON ,
Iliade , [ ,
p. 434. Schol. (in h. 1., I
504 sq.) : Auòs fiÈ avtiùs OvyatÉQas
yevEaaoyEl. ... fitù
Te>
ZEVs
sntttµr1tcnQ
^xE-
'cíen, " eas Iovis filias
esse
cauit eo
quod
Iuppiter ultor supplicum sir ,,.
— 27—
%taaovtaL S' 1QCL
talye [Va KQovícova xtovicea,
t(i)
t
i
v
aµ
g
oteaba, tva. (37,acvael atottan.
Contra
(f)
ovtO) xai té)v JcQóafev 17teu9óµE&a xXéa
Ú.VSQwv
1
9
1(0t)0AV,
ótE
xáv ttv
lt1 dcpEl.os
xóXoc
txot•
SWQYÌtol te ztáXovto JraQapprytol t'
ÉgTk66c.
Hunc autem misericordiae cultum nunquam Graeci reli-
querunt, immo magis magisque
semper
auxerunt, Athenis prae-
sertim , urbium illa
nobilissima ,
quae apprime a Thucydide
poeta `E27 nuncupatur. Ibi enim misericordiae
velati
cuiusdam numinis
erat
ara : ac
nemo est qui
humanissima
Phocionis verba nunquam audiverit.
Fieri
ita sane nequibat
ut
ille
qui
clementiae indignationem posthaberet contemptui
obnoxius evaderet.
Non item
facile
liquet utrum
semper
pro patrato homicidio
multara
offersi licereí
necne. Si enim Schoemanni
(
2
)
vestigia
sequamur ,
hoc tantum
fas fuisse videtur ,
cum
nullum
inter
occisum atque interfectorem vinculum intercederet. Thonissen
vero
contrariam in sententiam abiit
(
3
).
En casas
omnes,
(jai
apud Homerum exstant de homicidae fuga , prout eos Schoe-
mannus ordinavit :
B 662 ; N 696 ; II 572. Homicida interfectusque cogna-
tionis vinculo continebantur (4).
^
J
83 sqq. Plane obscurum
est
an
hoc
etiam in casu
tale vinculum intercederet.
o 223.
Nulla conti erat cum
interfecto necessitudo; ille
autem fugit sea
quod
multara solvere noluerit,
aut
etiam ne-
quiverit, seu
quod
alterius familia eam respuerit.
Potius
autem
videtur homicida non adeo bonis instructus fuisse
ut
alterius
partir iram posset
placare.
(1)
I 524
sgq. : u
Sic
et priscorum heroum
laudes
accepisuus , quando
eorum aliquem vehemens ira obtineret., donis placabilis erat verbisque eto-
rabilis ,,.
(2)
Griech. Alterthiimer,
1, p.
48.
(3)
Op.
loc.
laud.
('
s
)
"
Der Mdrder selbst ein Anverwandter
des
Erschlayenen ist und man
kdnnte anneh
►
nen , dass
in
solchen F
a
llen Losks,ufung durch ein Blut.gHld
uicht statthat't gewesen sei ,,.
-- 28 --
Edieta regum Longobardorum aliasque veterum Germano-
1'11111
populorum leges perlegenti c o m p o s i t i o n e s, gnus voeant,
pro singnlis casibus constitutae praebentur. Et summo quidem
iure, nam is qui laesus fuerat multam respuere nequibat atque
ultionem sumere (i).
Sed nil huiusmodi invenimus apud Homerum : id enim
tantum videtur elici posse, reum tot dona cumulasse quot ad
alterius partis inclignationem pla.candam sufficerent. Cum autem
eo difficilius coerceretur ira , quo maiori neeessitudinis vin-
culo interfectus adstringebatur, oinnirno est probabilius hoc in
casu maiorem fuisse poenam. Hoc certe, ni fallor, ex sequen-
tibus versibus eruère licet
(
2
)
:
xal µév
Tí
s
TE
xa6LyvIjrolO
cpóvoLO
^cotvìlv ^
ov
nalbò5 EMIato tE19vm7Yto5
xul
ó
l
,t
^
v 611µcp l,LávEt edita 7cóXX' ánotí6as
-coi,
' csÉ
t
'
1Pl1r15EraL W0111
xai {}vµòs áyIvc.cP
SLO
LV1Iv S8al.LÉ1'O
U.
Ceterum affirmare non ausim aliquam exstitisse leniorem
puniendi rationem cum homicidium non prorsus voluntarie
admissum fuisset.
Si enim scholiis
(
3
)
credamus , Tlepolemus Licymnium
avuneulum suum errore quodam occidit, attamen ajvayxá6N
yEVé6Dal Tvyàc
tií(;
azuro(cSos. Quidquid autem de hoc sit, eadem
innuere videtur locus
(
4
)
:
(1)
Cf. e. gr.
Edict"tcm Rothari. §
190: a c c e p t a d u b l i c o n p o s i t i o-
nis poena sit sibi contemtus et amplius... non requiratur.
§i 45. De feritas et coupositiouis plagarum, quae inter hominis uveros eve-
niunt, per h o c t i n o r e m, sicut suhter adnexum est , conponantur, ces-
s a n t:e m faida hoc est i n i rn i c i t i a: cf. §§ 46-138, 146 etc. (ed.
PADEL-
LETTI
'
,
Fontes iur-is italici,
I, pp. 36-171). Diguus est hac de re qui legatur
DEI. GIUDICE ,
La
vendetta
nel diritto lon,gobardo;
cf.
SCHOEMANN,
Crriecle.
Alt.,
I, p. 48: " Die Busse wurde tivahrscheiulich durch LTebereinkunft in
jedern eiuzelueu Falle festgesetzt, bestimrnter Strafsdtze
ge -
schieht nìrgends Erwáhnung ,,,
(2)
I 628 sqq.: " aliquis pro fratris caede pretium vel pro suo filio ac-
cepit occiso; et is quidem in civitate manet ibi rnultis persolutis, alterius
autem sedatur cor animusque generosas, accepto pretio ,,.
(3)
Ad B 662: " patriarn fugere coactus fuit ,,.
(4)
\Y
85 sqq. " Me parvulurn Menoetius ex Opunte duxit ad vos homiei-
dium propter triste, die illo cum lilium interfeci Amphìdamantis, imprudens,
—29—
. . . . µE
m
lÌóv Éóvta MEvoLtLOs
'OnÓEvnn
rjyayEV vµÉtEp•vfi'
ávkomaoí1
^
S
v^cò ^vy^71S
f
l
µatL
1=(,v ÓTE
aral,8a xaibtavov 'AµcpLbáµavroS
v11nLO5, ovx 1
.
aÉXcav, áµcp' áotpayaoLQL
xo7xoaEis.
Quod vero
ad
cetera
delicta pertinet , fatendum
est
nos
maxima documentorum
inopia laborare. De adulterio
aliqua
excerpenda sunt
ex octava
Odysseae rhapsodia,
in qua
prius
Phemii
carmen
continetur. Hi.nc saltem colligere
licet
uxoris
patrem
omnia
quae
ante
nuptias
a genero
acceperat
i. e.
tà
g
Ehva reddere debuisse, adulterum autem multam quandam
pro
patrato
crimine
atque illata iniuria solvere coactum fuisse.
Haec autem
1.LoLxá7QLa
(
1
)
appellabatur. Nam
cum
dixisset He-
phaestus (2):
navta naib ánoócbcEL gEBva
^^
.
^
^
^
.
^,
.
06^a oí, Eyyua7^L^a xvvco^LS05 ELVExa xO Vnq
s
,
addii
(
3
)
:
-
cò
xad µoLxáyQLa òcp011.EL
(Ares
nempe, uti liquet). Aliquid
non
plane diversum
in
Lon-
gobardorum
Edicto
invenies (4).
invitus, circa talos iratus,,. C]audius Saturninus (D. 48,19,16, 8) his homericis
versibus utitur ut probabilem reddat sententiam apud antiquissimos Graecos
exilio voluntario (sic) fortuitos casus lui morera fuisse. Notum tatuen
" lippis atque tonsoribus „ romanos jurisconsultos homericis carminibus ad
proprias sententias comprobandas parum sane laudabiliter esse abusos. Cf.
praes. D. 18, 1, 1, 1 ; Inst. 3, 23, 2 (cum
Paraphras.,
ed.
REITZ,
II,
p. 679
sq.
[ed.
FERR.,
II, p. 353 sq.]);
Gai. 3, 141. Leviorem quandam poenam hoc casu
statutam fuisse apud Longobardos passim in edicto legitur. Cf. § 138 ac
praes. §
387 : "
Si quis hominem liberum, casum facientem , nolendo occi-
derit, componat eu,n sicut adpretiatus fuerit et faida non requiratur, eo
quod nolendo fecit ,,.
(
i
)
Schol. ia Odyss. quae edidit ll(1ntU5, ad h. 1. (1; 318 sq.) :
Ftotxáypta
zà
vnÈÓ
áypEVeECes ò>'cir cvX,1,r
l
1UEan µoixcúv sxzLvvvµ,Eva. Vel ut alia habent
scholia, quae videre est apud
FLIITHIUM,
op. cit., lib.
2,
c.
15, 3782:
potxd-
wra
àatotivóµEVa v3-nò
T01)
Év µot,xEic
,
c áyQ,EVaFVtos.
(
2
)
1;
318-19. "
Omuia pater reddet dona quaecunque illi praebui im-
pudeutem ob puellam ,,.
(
i
)
il
332 : "
propter quod et µ.otxá
Y
era debet „.
(
4
)
§ 1
79,
ubi tamen de sponsalibus sermo est : " sponsus recipiat rey
Alias quas dedit et illa patiatur pena (sic) adulterii ,,. Quaenam haec fuera
cf. § 211.
uperest nt breviter ea dispiciamus, queso ad denota in
alienius rem familiarem pertinent. Procul dubio est ius pro.
prietatis tunc temporis omnino recognituni fuisse; saepiu.sque
apud Hesiodum vapulant indices qui in litibus de re familiari
diiudicandis a recto tramite aberrent :
vr!^ctot'
ovSÈ Yaaat 140
.
(;)
,
tX ov
r
iluuru navtó
s
ouù' ho
y
Év
µa?
n
,árl TE
xai dacpo8Y)ìLq)
t
Éy' óvEtac, (i).
Est enim (
2
)
15€0cag xaxT),
'úavároto 86tEtp(1, atque :
ós
XEV avtò5
g
Xfrat
ávatBEíricpt tet$'1 yag
xaí,
TE
aµtxpóv len/ r6y' Éaáxvwasv cpRov
(a).
Quare sic poeta fratrem hortatur :
µr}
raxá MEOBUL'Et
y
' xaxà xÉQ Ea
la' c'í ryt
y
(4).
Iudex autem cnidam deo sinlillimus evadit, qui damna
maleficio illata a conte refici curet :
tovVExa yáQ (3aa1?SES
g
xécp@ovEs, ovvExa XaoT,
(3XaxtO t VOtS ¿yopricpt µEtátQona 1Q U
tEXEVat (5).
Ambigitur tatuen utrum reus ad restitutionem rei furtivae
tantum teneretur , an potius praeterea quandam
ttµ:v
iuxta
ceterorum delictorum rationem solvere deberet. Haec autem
inter cines : quid vero erga peregrinos ? Num illi tantum iuris
tutela fruebantur ? Minime, sane : quidquid complures hac de
re censeant. Non enim defuerunt
(
6
)
neque desunt
`
(
7
)
qui con-
tendant homerica aetate furta ac rapinas in peregrinos non
modo licita sed etiam decora habita fuisse. Haec sententia
percontatione quadam potissimum nititur, quae hospitibus fie-
(
i
)
"
Stulti ! nesciunt quam toto medium praestet, vel quam malva iuvet
et asphodelus ,,. "E.
x. `H.,
40 sq.
(2)
"
Mala est rapina, mortemque affert „ : v. 356.
(3)
"
Qui vel parum impudens rapiat , in corde graviter angitur „ :
v. 359 sq.
(4)
"
A malis quaestibus abstine, eosque calamitates censeto „ :
y.
352.
(
K
)
"
Prudentes reges (iudices) suut cum iis qui laesi fuerint restitutio-
nem fieri per iudicium curant „ : Oeo y., 88-89.
(6)
Philostr.,
De vita Apoll.
(ap.
FEITH,
op. cit., '3762) ; Schol. ad Odyss.,
ed.
MAI
(ad y
71) ;
et ap. Eustath., ad Odyss. ibid.
(7)
HERMANN,
Lehrbuch der gr. Antiquitdten.,
I,
p.
88
sqq.
— 81 —
bat, atque
bis in
Odyssea ínvenitur, nec
non
semel
in
hymno
ad
Apollinem (l):
ll
µap 1,8
íws
dXákri
Gl5£
ola
T8 XrIt,GtfiQES vJtELQ óíñ.a ;
toí
y' dñ,ówvtaL
l
o
x
à S
n0041.£1101
xaxòv 4
:
2
‘
,o8aatolGL cpÉQovt£5.
Quem locum ita Thucydides
est
commentatus
(
2
)
:
n06o-CfatOVtEs nóñ,EGLV
dtELxíótoLs xal xatà xcSµas olxovµávaLs i11Q-
Tc4OV
xal tÓV
y
t%£I.QtOV tOV 13íov Fvt£1J1Ì'£v 17C0LO91vtO, Ovx 1xoVtós
no)
al6x151/111/ tovtov
'coi)
cpÉQovtoS 81 tL xal 8ólns
µa%ov. 8r)XovGL
,
...
ol ^ta^aLOì twv ^coL^ytc^v tàs ^cvGtEL
S
twv xata^cñ,EOvtwv
navtaxov
óµoíws ÉQwtc`uvtE
S
El
%fiGtc.í EiG6v,
ws
(YUTE
c"hv nvvaávovtaL dJca-
,
.
^,
-
^
.
^,
^
,
>
>
,
^
,
^L01)Vtwv
tO EQyov,
Ol,s
t^£^CLµE%ES £L1^ ELBEVaL Ovx OvELBL^OVtwv. E%^r^-
ovto 81 xal xat' 11nELQov áX2
n
117,ovs.
Quam
gravissimi
atque
elegantissimi
scriptoris sententiam
omnes
fere
posteriores
Graeci sunt secuti
(
3
).
Aristarchus
vero,
quem
omnium qui ad
illustranda poemata homerica
operara
dederunt
facile
principem fuisse
inter omnes
constat
(
4
),
aliam
secutus
est
sententiam. Uti eniin habent vetera scholia (5),
censebat
versus
quos retulimus
initio tantum in nona
Odysseae
(1)
y 71. a 252. etS 'An67,21,., v. 452 sq. " Aut temere erratis tanquam prae-
dones per mare, qui errant vitas laedentes alienigenis malum ferentes ? ,,.
(2)
1, 5, 1-3. " Cum civitates adorirentur murorum expertes atque pas-
sim liabitatas , eas depopulabantur et ita sibi potissimuin victum coinpara-
bant : non enim haec illis dedecori erant, sed potius glorian] quandam
parere solebant. Hoc vero liquet ex percontationibus quae ubique apud
poetas nautis, qui aliquo perveniunt, fiunt : interrogantur enim an praedones
sint, ita ut llegue isti prorsus a re abhorrere, neque illi veluti probro eos
affieere videantur. Rapinas etiam in continenti terra exercebant ,,. Nescirnus
autem an recte
CLASSENUS
haec animadvertat
(Thuc. ,
1
3
,
12 sq.) : " Der
umfassende Ausdruck lásst vermuthen, dass Th. wohl noch andre Stellen
dieser Art aus epischen Gedichten kannte als die uns erha]tenen ,,.
(3)
Schol. ad Odyss., ed.
MAI :
q
g
aívEtat, yàQ ovx ataxQòv tots áoxa.í.ots òv
t
ò 2,410Ts15eLv• xaì Oovxv8ar
l
s
eYQr)xeV xtñ.
Eustath., p. 1457 : tatÉoV 81 3-ti
t
éxvr
)
-rol; naX.aLol,s xal
tò
TtElQatEtiELV, xat ov uávv 174oyov ov8' atGxoóv, cús
xat Oovxv818
1,1
8oxE1,, ovBÈ üB
o1oV tò
Xr
)
nEaaaL.
(4)
LPHIts,
De Aristarchi studiis ;
PIERRON,
piade,
Introduction ;
SCHOE-
MANN,
Griech.
Alt. ,
1, p. 45 : " Aristarch nicht nur der schR.rfste Kritiker,
sondern auch der gründlichste Kenner und Erkltirer Hoiners,,.
(5)
ad L 252: cf. Eustath., p. 1627.
-- 32 —
rbapsodia exstitisse ubi afferuntur veluti a, Polyphemo prolati,
namxE6vtat
xcí7^7L^ov
^vtaví`la (« melius huir loco conveniun.t
n).
Ac ro
y
era, ermi ea ferocissim.us atque' immanis Cyclops proferat,
non est cur indo quae supra exposuirus deducamus. Immo
turpe etiam tuno temporis rapinas exercere fuisse colnprobat
'
a iMu
^t%^,avao O (Á1 C aL
cS
^ù tù ovl^^Pa^òµEVa
Ev
o^
S
o ^ro^^
1
t^^
1
S !^ ^
S
Pul
vxùS at(Ql ép,EvoL , xaxòv czXXocbaatoi, cpr.QovtES
(
4
).
Cetera autem
argumenta praeterea.mus , quibus Thucydidis opinionem refel-
loro conatos est , quem óµcovv[tkt deceptum credebat, -coUdx(S
tfid b
i
To5
ti-
1
;
2,acpi a;'wylag
tuonoEt,ÉViIS (2).
lermannns Thucydidis sententiam est secutus. En ipsiu.s
verba
(
3
)
:
« Rapinae tam a pluribus quam a singulis patratae
nedum licitae sed etiam decorae fuisse videntur ; adeo autem
praedones civium suorum suffragio nituntur, ut isti iluoque
ultorum indignationem ferant ». Quae non omnibus probanda
videbuntur ; nam quae belli tempore fiebant nequeunt huc
adduci : inter haec autem res a Messeniis in Ithacenses ge-
stae sunt habendae
(
4
),
quarum auctor meminit. Sed, ut ipse
ait, « omnes populi ipso iure hostes (perduelles) seso invicem
iugiter arbitrabantur »
(
5
).
Longe aliter res se habere , inter
populos certe qui parum inter se aberant, et jure quidem con-
tendit Schoemannus
(
a
).
Neque propius veritati accedunt, quae
sequuntur : « Cum autem civitates hasce rapinas cohibeant
atque peregrinis faveant, commodo proprio tantum inserviunt,
(1)
"
Probatur per dictiones ipsas, quas poeta usurpat, sicuti temere
errare, vitam adimentes, malum alienigenis ferentes ,,.
(2)
"
Saepius enim rapina pro bellica praeda usurpatur ,,.
(3)
"
Ráuberei gilt im G-rossen uud Einzelnen als erlaubt und ehren-
werth, ja so solidarisch, ctass der Beraubte seme Repressalien gegen jedeu
Mitbürger des Ráubers ausdehnt „ :
Lehrbuch der
gr.
Ant.,
1, p. 38 sqq.
(4)
cp
15. Idem dicendum de iis, quae Ulysses in Ciconum finibus gessit,
hi enim Troianorum socii ideoque Graecorum hostes erant : cús tcov TQcliurv
8T12,aSr
1
ovppáxovs xafiá xai, Boccotía Srl2
n
,oT, (Eustath. ad L 39, p. 1615). Ac
revera B 844 inter socios Troiauorurn Evqrlpog S' ¿tocó;
Kcxóvcov 71v aixp11-
tácnv,
I vlòs TQorl;rlvoto ScozQEcpÉos KsáSao : " Euphemus dux Ciconum erat
hastis instructorurn filius Troezenii Iovis alurnni Ceadeae ,,.
(5)
"
Alle Válker befinden sich gegen einander rechtlich in ewigem
Kriegszustande ,,.
(F)
SCHOEMANN ,
1,
p. 45 : " Dass die Benachbarten unter sich in der
Regel doch befreundet gewesen seien, ist wohl nicht zu bezweifeln ,,.
c
—
38 —
neque ulla
Tura
in alienigenis noverunt quae ipsae ultro non
concesserint
»
(
1
).
Nam ex Homeri Hesiodique carminibus liquet
semper
v(3Pt
y
etiam in peregrinos exosam fuisse , non modo
hominibus sed etiam dis
(
2
).
1-Ene pergit ad miseram
conditio
-nem eius
qui
patria
sua
aberat describendam ,
ut
comprobet
nulla
in extraneis
Tura
fuisse recognita. « Extra patriae fines
videtur horno quodammodo extra legem
esse
atque
omnibus
prorsus iuribus destitutus .... ita
ut
etiam ad suae personae
incolumitatem civitatis, quam petiit, tutela el opus sit »
(3).
Atque verborum Achillis meminit
(
4
)
:
(
I
)
"
Selbst die Verhinderung solcher Excesse oder Begünstigung Frem-
der von Seiten eiuzelner Staateu geht lediglich von dem eigeneu Interesse
aus, ohue desshalb nach Aussen andere als selbstverliehene Rechte an-
zuerkennen ,,.
(2)
Cfr. ex. gr.
'E. x.
`H. 225-238. Quo in loco ea quae attulimus ita
perspicue liquent, ut alibi auctor ipse fateatur (op. cit., I, p. 41) : " Sehon
früh trat iuzwischen dem strengeu Staatsrechte milderud ein menschlicheres
Recl
►
tsgefühl zur Seite, und die Religion, die Pflegerin joder hòheren Ahnung
im Nlenschen, lieh ihm dazu die Heiligkeit ihrer Formen ,,.
(3)
"
Ausser der Gránze seiner Heimath steht der Mensch sofort ausser
dem Gesetze und als vòllig rechtloser da, der ... selbst zu seiner persònli-
chen Sicherheit der ausdrücklichen Zusage derselben (Gemeiude) bedarf ,,.
(4)
1646 sqq. " Sed rnihi tumet cor ira quoties illius recordor, qui me
inhonoratum inter Argivos fecit Atrides tauquam a l i q u e m d e s p e c t u m
a d v e n a m ,,. Sed recte scholia in h.]. µétotxov cpvyá8a explicant, ac
PIER-
RON : "
Ces refugiés u' étaient le plus souvent que des criminels ,,. Illud
queque videtur non esse praetereundum, tune temporis nempe sententiam
invaluisse saepius peregrinorum sub specie deos ipsos mortales visere. Cf.
praes.
Q
483 sgq. : 'Aviivo', o v
s Pa ?1,E S 81S6trlvov etUtTlv, I ov%ó-
l.tEV',
EÌ, 81
^
7C015 tLS 17CO17QCÁ,VLOC,
15
Eós É6tLV.
^
JaL
TE
`19EOi 5E6VOL6LV Éot.xóTEs
C1?,,?,oba7LO66t
y , I 7Lavtobot tEXé1ÌOVtE
s
, é1LL6tQWcpG)ot 716?1.1las, I ctV*QCr7000V
13Q1V
TE
xal Evvoµír
l
y
ÉcpoQcúvtEs. " Antinoe, non bene quidem iaculatus es miserum
erronem ; perdite, si nimirum forsan aliquis coelestis deus est. Et sane di,
hospitibus similes peregrinis omnibus rnodis se praebentes, versantar in
urbibus hominum iniuriam et aequitatem inspicientes ,,. Si misero atque
erroni tanta debebatur reverentia, ut ipsum a procorum iniuriis tueretur
Penelope , quomodo possumus
HERMANNUM
sequi ? Quid tandem humanius
unquam dici potest quam Eumaei verba (0 546-47) : ávti xaaLyvl'
l
tou 1_EwóS
lxétl
l
s
TE
tétvxtat
I
cLVé
Q
L ós t' óMyov
aLEQ
auparé
]]
7CQa7C6(S
ECSc3Lv:
"
eodem
loco ac frater habendus est
hospes
et horno supplex viro qui non ornniuo
mente careat ,,. Nec mirurn : nam 71
Q
ò
9
Aró
S
EÌ,6LV ÓC?LavtES I
tiE61'Ot,
TE
7lti0x,06
TE : "
ab love enim sunt omnes hospites et pauperes (1 57-58).
SeriLfi C7bericlici,
Y.
2i
-84—
&U
á
µoL 068dVEtaL
9
,
CPa8
b
1 x67,0? óJCatót' ÉxEIvov
,
"
' d6v
c
^ ñ.ov Év
'
A
EloL6tv
á E
Ev
E
LVr^6oµaL, os
µ
p
1
PY
'AtPEi8rj5 ci)óEl ttV
'
átlµr1tov µEtavá6triv.
Sed hic de profugis qui propter crimen quoddam patriam
relinquunt est ser.mo. Potius plura sunt quae in contrariam
sententiam nos adducere videantur. Ante omnia illius celeber-
rimi loci meminisse iuvat, qui exstat in Odyssea (i):
bvol1.EVEEs xaì úv4oLot, oVt'
yalri
s
c5.71otó171; :3^^ot, xv.r, ocpLv ZEVS 7418a 8cón,
JcJ,r
l
(yci
E
,LEVOL
U
tE,
veas
1-'3av olxóvSE váEcraaL,
x^l.L
0.V
tOL
7
(
s
-;JCLSOS
xOatEOÒv
báOS
ÉV
(p@E6L Jt1JttEL.
Constat etiam
rapinas in populos amicitia coniunctos prout
delicta
publica
esse
habitas
atque omnium civium concursu
interdum poena affectas. Quod liquet
praesertim e verbis Pe-
nelopes
ad
Antinouin
TI
oúx Ol
v
ú' ótE BEVOO Jtatìw tEÒs
'
1xEto cpE1'
.(0)v,
cSi^uov
153to85Eluu
c
; 51) yàp xExobbato
OvvExu 2,116ot11CJ6L;V ÉJtL6JCÓrtEVOs
Tacplo
L6tV
'baxE eE6JtOU)to`UC' oL 5' 1)µ1,v ÚC(J;011,toL i) ()UY
tóv i
`
f 10EXO1) qpúi6aL
xal aJtohal6ut
c
fRov i)toP
Oè
xara.
cpayÉELV 1.tEVOELxÉa Jcoñ,ñ,7lv.
Illud vero - ambigitur, utrum ad hoc foedere opus fuerit
neme :
procul autem dubio
est semper fere huiusmodi foedera
inter populos qui inter se prope habitabant
(
3
)
exstitisse. Ce-
terum populus, qui rapinis peregrinorum praesertim nautarum
(1)
8,,
85
sqq. ‘ Itntnanibus etiam crudelibusque viris alienam terram
invadeatibus, qui praeda
ab
Iove concessa
naves
cum replevissent domum
petunt, divinae ultiouis
pavor
corda obtinet ,,.
(2)
424
sqq. " An nescis quando huc pater tuus venit fugiens , popu-
luin veritus? etenina iratus erat valde, quoniam latrones insequens
Taphios
laeserat Thesprotos qui nobis coniuncti erant : illurn volebant perdere et
destruere eius cor, et victum córnedere dulcem pluritnurn ,,. Quae omnia ma-
gis exculta alque magnutn assecuta incrementum
multo
serius Athenis
in--
venies.
Cf.
Thucyd.
2, 39 , l:
xat ovx
é6tLV
ótE lEVrl7
n
.aaí.aLs datELQyoµév
uva.
;tL6tE15O1'tEs Ov
utc:tQa6xEVa'LS
tò
nkéov 5s4
alza-roa;
rj
t(1) del'
`pwv
uvtwv és
tG,
soya EviUvvw.
(3)
SCHOEMANN,
Griech.
Alt.,
1, p.
45.
— 35 —
laesus fuerat , poterat detrimenti , quod acceperat, compensa-
tionem petere. Quod etiam inter civitates fiebat ; quare vide-
mus Laertem Ithacae regem
una
cum senioribus Ulyssem fi-
lium legatum mittere ut _
neto; (')
seu creditum consequeretur,
quod Messenii propter admissas rapinas Ithacensibus solvere
debebant.
'Tito
I,
'08v(-95EVS
`Ì
1
2,i}E
I
tera, »din,
tó Pd ol
Jcás 8fi µo; 6cpEñ,ñ,ev•
µfiXa
yúp 11
'IDdxris
ME6OTIvtot
óív8pE5
(Xewav
vt^vól
3
-
coñ,vx24:01,
tQtnxóót'
fi&
voµfas.
tj3v^vex.' É^E6^1^v ^co7^7^^v ó8òv
f1X15EV
'081)c50E1)s
Ocat8vòs Éd)v
•
3T90
yàp
nat7w
ahí, TE
yÉQovte5 (2).
Ita tandem quaerit Schoemannus :
«
Quomodo poterant
talia facinora
in peregrinos ,
quorum
fines
invadebant, veluti
licita
atqua
decora
probari illis qui
in
suis finibus
ea
sicutí
scelera
in
deos admissa arbitrabantur, qui hospitum atque
peregrinorum iura tuerentur
.
?
»
(
3
).
Quae omnino probanda vi-
dentur.
Haec
de
delictis sufficiant : hucusque enim tantum
nos
quae
a
poetis sunt tradita perduxerunt.
(1)
Sub nomine xeEto
S
potest et multa (zt u [cf. p.
17 sq.])
venire, quae
propter illatam iuiuriam rei restitutioni addi solebat : cf. 15 353.
(2)
q
16 sqq. " Ulysses ivit ad debitum (exposceudum), quod el univer-
sus populus debebat; oyes enim ex Ithaca Messenii viri extulerant navibus
compactis tercentas atque pastores. Horum gratia ]egatioue (cum funge-
retur) multara per viarn venit Ulysses, adhuc puer ; eum enim miserat pacer
ceterique seniores ,,.
(3)
cc
Und wie solite man auch solche Unbilden gegen friedliche Aus-
1 roder, in rieren Gebiet man einfiel, «ir ehrenhaft und erlaubt gehalten baben,
da man ja in der eigeneu Heimath begangene Unbilden als ein Vergehen
gegen die Gottheiten betrachtete, die das Gast- und Freindenrecht scl,irm-
ten ? „ (loc. cit.).
Hinc , ni fallor, videtnr auctor sententiam suam, quam prius in
Anti-
quitatibus iuris publici
exposuerat, nonnihil mutasse. In bis enim scripserat
(p.
74) : "
Furta et rapina
erga exteros, nisi qui foedere cum civittate
iuricti erant, nihil turpitudinis habere iudicabantur ,,.
— 36 —
CAPIIT
IV.
De
iis
per
quos puniendi auctoritas exercebatur.
Iam fusius de iuris criminalis
indole
locuti sumus, qualem
Graeci antiquioris aevi consideraverunt ; vidimus antera ex
eorurn sententia illud recta divinitus manare, quare fiebat
ut
iuris qaoddaru ac religionis exsisteret connubium,
ut,
quidquid
reipublicae auctoritas consequi nequiret ; id religio suis doc-
triiris
et
proeceptis , quantum optime
fieri
posset , suppléret.
Quae onrni;a, ante oculos habenda sunt
ut
singula instituto,
recte intel]eganius riegue in iisdem diiudicandis prorsus aber-
remus. Quicumque enim iuribus tuendis opera]n navabant
sacro quodam mullere fungi censebantur, sieuti infra perspi-
cu?rr:11 foro confidirniis.
Aetate illa, qua honrerici vates floruere atque hesiodea
c?e:rr.li}1.a sunt composita, Omnia iura in unius regis potestate
cc:r..tinc•bantur ; eiusque auctoritati nullus modus
erat
neque
;•,-=°mia._n , lraere.bat. Audiatur ex. gr. ehorus apud Sophoclem
¡:"r
conti
sic
loqueas (l):
1`0
[
I fp
xQfi
6í9
a L
,Tra1
r
T L
nOV
JCCi(JE6T6
60 L
i'•.C! L T'^t)1'
O•a1'01'TOJ1' xCUTr060 L ^G)
[I,E1/
nE(J
L.
Erat nempe
crzlinzo`v
f o.;
paataEVs,
cine
ZEVS
xiTho5 MaoxE (2).
Alumni enim Iovis reges habebantur, a quo populi guber-
rrandi a.uctorita tern acceperant. Quare
b LoyEVET,s
seu 8
LoToECpETS
saepissime vocantar, i. e. ab Iove
sati, vel Iovis alumni, curUS
dignitatis neque eorum adversarii obliviscebantur ('). Ita,
cum
dux supremus Agamemno
irae
indulgens Pelidem a quo
tot
fuerat cumulatus iurgiis verbis mordeat asperioribus, eum ta-
tuen Iovis alumnum,
esse
fatetur :
(
1
)
Antiy.,
213-14: "
omnes
leges
tibi
fas condere
cum
de mortuis
tura
de nobis quiculnque vivitnus ,,.
(3)
(2) A 279: " sceptriger rex,
cui
Iuppiter gloriam dedit ,,.
Quod
ad rem pertirret,
co
mparanduin
est
nomen élóhim; ata eniln
andiunt indices apud Hebraeos (cf. 11 Mos. XXII).
— 37 —
g
xaóótos
Sé
µo
í,
écr6t
ScotQeepÉCwv (3aacIViwv (1).
Quod si
mirum
in
modum
ad
regis auctoritatem atque
arrrplitudinem adaugendam conferebat, eius etiam ambitionem
atque libidinem coercebat
e); non
enim
ipse
conditor iuris
habebatur,
sed
Iuppiter,
cui omnium
quae gessisset rationem
reddere debebat ; ideoque
et ipse
iura sequi tenebatur.
^S2
3a6ú.e6s, vµe:ES
xutv.cpoár;E6r9E
xaì avtol
«Os
Éyyv
Év
áví9Qúmotcrt
y
ÉóvrES
á19-ávatot epQáZoVtat,
&semi
6xo2Lefi6e Sí,xrrióty
áñ,XllXots tQi,(3ovóc 19ed'ov óatt
y
ovx áñ,éyovtES (3).
Nec
modo
ipsi,
sed et cuneta
civitas interdum eorum ini-
quitatis
gratia
plectebatur,
Dice
enim Iovis
filia
patrem adiens
ynQvEt' ávr9Qcóatcov óíStx,ov vóov,
G(UOtL611
S^µoS
chaóí9aM,as (3a6tXicov,
X.vyQà. VoEVVtEs
ZaQaxUvcoóc
Sí,xuc; óxo?.tc1-
_; ÉvÉnovtEC (4).
(
i
)
A
176. " Maxime
es muti
exosus omnium regum Iovis alumnorum ,,.
Cf. et
1
F
581,
quem versum Alexandrini
(et sane
immerito) huius
rei causa
ùiletelv volebant.
Cf.
schol.
ven. (ed.
Btiic.
11, 618)
ac
PJERRON,
II,
p. 427,
Achilles
regaleco diguitatem vel
in
occisis hostibus colebat.
Z
•
416 : xatù
sxtavev
'Hstícova, ov8s
!n
y
£^svá^t^e , 6e(3éc66ato yà(2 (" occidit
Eetionem,
sed
eum
-
non spoliavit: verebatur enim
in animo „) : (in
--dµt,ov
xal
(3a6L%,Lxóv (schol.
in. h. 1.).
(2)
HERMANN ,
Le7arbucle,
1 ,
p.
83: "
Die
Heiligkeit seiner Würde
(des
Kónigs) ,
die
von gáttlicher Ahstammung oder Vollmacht ahgeleitet wird,
unterwirft ihn_selbst nur der ewigen Rechtsidee,
die bei den
Gbttern wohut,
und dasselbe Recht,
das
er als deren sichtbarer Vertreter dein Volke spen-
det, bindet auch ihu dern Volke gegenüber, dessen Leistungen an ihrr
ebeti
so
scharf wie seine I'ürstenpflichten a.bgegránzt sind ,,. Nunquam
vero sa-
tis
mírabimur quae
Antigone
illa nobilissima Creonti responclere
est
ausa
(v. 453
sqq.) : ovcSè
oUvatv toCIovtov wóErev tù od ¡
xrm5y
1
ta-0' étíat'
üy^a^ta
xu'.acpa'/.f
1
'DE(JJV
v
n
lt.tµu
btiVaól`}CI-t,
i)v11tòv óv^9' vzeOQult.si,v. " Non arbitraba
r
eo
tasque tua
praecepta
valere ut
deorurn itira., quae nec
scripta
suut nec
mutabilia, transgredi posses, cum mortalis esses ,,.
(3)
"E.
x.
`H., 248
sqq. "
O
reges,
vos
etiam ltanc iustitiam meditainini,
haud enirn procul hotninibus inmortales
dei
sunt,
qui
eos spectant, qui-
curnque iniquis iudiciis sibi invicem noceant, deorurn ultiouem niiuitne
veriti ,,.
(4)
"E. x. H. ,
260 sgq. : " hominum iniustaur inentern ostendit, nt
lua.t
po
h
ttluH reguin iniquitates ,
qui
tristia cogitant.es iudicia a
recto tramite
avertunt
etc. ,,.
Ita
et alibi
passitn.
Cf.
Antzy.,
370:
v
.
017to2ts
üatoXrs, úttu tò
— SS —
Regi autem consiliuin quoddam addebatur, cui (3ou?oj nomen
erat, quodque ad civitatis negotia pertractanda convocabatu r.
Quibus constabat yápovtEs appellabantur, quo nomine, rtt
iam probo scholiastes intellexerat
(
i
)
,
non gravis aeta,s sed
spectanda dignitas significabatur, sicut apparet ex Iliadis se-
cunda rhapsodia , in qua non modo Nestor inter ylpovtas sed
etiam duo Maces atque Diomedes recensentur
(
2
).
Praeter (3ov-
2,11v etiam dyopii seu omnis populi conventus erat (') , quae eo
potissimum videtur fuisse congregata ut (3ovXii5 consilia atque
decreta cognosceret. Populus nempe « tranquille sedere debebat
aliorumque verba auscultare, qui potiores erant : non erat enim
ipso numerandus neque in bello neque in concilio » (4).
•
Ov
nwc 5rdvtEs (3aatXE15ao
11EV
^v19d8'
'Axato(.
Oúx &yaúòv no7Luxotoav
Etc xoLgavo; lateo,
etc (3aa0,e1±7, co 8cuxe KOvov na ,g áyxv2 oµiitEco
oxida- T(5v
t
'
)8E i ttata5, tva acpíot
y
(3aaiXe157
,
1 (5).
Hine liquet regem fuisse revera quendam tot téva Xct v
(populorum pastorean), ut frequentissime vocatur : namque el
TIA 6'1x Ató5 Fatti, cpiXei U É n1t'Eta ZEVS (6).
l
ri
l
xa'av wVcarL, -r6?.µa4 xri(w : " qui vel rna.gnum in civitate ]ocum obtinet
civìtaie expers
fit
quurn audax gnae haud recta sint sec.tetur „ - deorum
nempe propter iudignationem.
(1)
Ed. Bi.K.,
I, p. 45, ad B 406: Tcov •,v-c(,l.ioov. Cf. FA
ESI,
Ilios,
I, p. 78:
" Die Edlen ohne Rücksic}rt anf das Alter „.
(2)
B 401 sqq. xí.x?,:T16îGEv cSÈ
^y,^Qovta(;. ..
Marte
8150)
xai
Ti..éos viòv. Ge-
ne.ratim loquendo " das Verhiiltniss der einzelnen Anftihrer zum Oberfeld-
lierrn uicht wesentlich war von dem der Geronten verschieden „:
SCHOE-
biANN,
I,
p. 24.
(3)
Ita
ut
Homerus eam apum examinibus siinilem ducat (B 86). Nec
facile
praecones
ut clamore
sublato verba regis audiantur prae magna tnul-
t.itudine conyequi possunt (B 46 sq.).
(4)
I3aec f'ere
,
TJlysses, B 200 sq.
(5)
B 203 sqq. "
Nu
ll
o
pacto
omnes
regnabimus
hic
Achivi : non
bonus
est
multoruul principatus : unus priticeps esto , unus rex ,
cui
dedit Croni
filius
versuti sceptrumque
et
iura
ut
ipsis dominetur ,,. Cf. GrtoTH.,
History
of Greece,
II, p. 90. Ex eiusdenl senteutia etiam (3ov2S-
19
auctoritas exigua
erat. " The council is a purely consu]tative
body,
assembled not with any
power of peremptorily arresting mischievous resolves of the king, but so-
lely for his iuformation
and
guidance „.
(6)
13 197; "
honor ab
Iove
est et
eum diligit prudens Iuppiter ,,.
i
Quaenam
antena
fuissent regis munia recte
nos
docet Ari-
stoteles
(
1
)
:
8'
riaav (oi
(iaót7vELC,)
tfiS
TE
xatèc nó7LEµov fyE-
µovCas xal twv 1iv6twv, daat 1Eoattxaì,
nQòS
tovto tS tà
S
8 (,xas
g
xp tvov.
Hoc vero potissimum eorum munus fuisse
ex
Homeri Hesiodique carminibus facile evincitur : quare 8
txaa-
3Có1.o1,
vel
l
g
Eµtatonó7Lo1,
crebris
in
locis nuncupantur. Sat erit
optimi regis effigiem, sicuti eam Hesiodus repraesentat, com-
memorare (2):
tov
ó'
£nE
5
Éx
6tóµatos PEL µE0Ltza' 0t 8É
vi)
7laol.
návtEs £C
017tòv ó0561
SLaxQívovta ÚÉ[,tL6tas
615E6riat Ux1')óty
•
8
8' á6cpa7Léws ciyooEljwv
al1.Pá
TE
xaL µÉya vE6xos ÉaLt6tal,tÉvcos xatá7lavóE.
tovvExa
yàp
(3a64Es ÉXÉCpQovEg, otivExa 7Laol5
(37.antoµévot
5
dyo@fiCpt
µEtát(JOZa 1Oya tE7LEti'6t . . .
ÉQxóµsvov
8'
ay'
áyCo'va
Ihòv
¿o5 1,ñ,áóxovtat.
Merito igitur docet Schoemannus Graecos nullum sanctius
regum officium quam iurisdictionem existimasse
(
3
).
Censet
antera
Hermannus hanc iurisdictionem
per
sceptrum,
quo
rex
ornabatur, fuisse significatam
(
4
)
:
his potissimum nisus,
ni
fai-
lor, quae Achilles
in
iureiurando suo profert (
5
)
:
vvv avtÉ
'n
y
(axfactpov) vi,EC, 'Axatci5v
Év
na%áµns cpoPáovat
Uxa6JCóXO1, o6tE
D'ɵtata^
nPòs Atòs Etpvatat.
(
I
)
Polit.,
3, 9, 7. " Imperium de his quae ad bellum referuntur regibus
pertinebat necnon omnia illa sacriticia quae non erant sacerdotibus tributa,
praeterea ipsi ius dicebant ,,.
SCHOEMANNUS
anima.dvertit
(Griech. Alt..
I,
p. 28) : " wie sie (die Kduige) wegen des Rathpfiegens (3ov7olcpópot heissen,
so werden sie wegen der Rechtspfiege
8txamóîLOt
genannt ,;.
(2)
OEC,ry.
84 sqq. " Ex eius ore suaves sermones fluuut, populus uni-
versus in eum spectat qui rectis regulis ius dicit ; ipse autem logiiens sta-
tim vel maguam contentionem sapiente)
.
coercet. ideo enim prudentes reges
sunt, quod hominibus maleficio laesis iudicio omnia restitui curant . . . cum
autem (talis rex) forum petiat, quasi deum se iutueri existimant ,,.
(3)
Antiquitates iuris ,
p. 71. Cf. Gru
r
rr ,
H.istorJ o/' Greecr ,
.II.
p. 99 : " The king is spoken of as constituted by Zeus the great judge of
society ,,.
(4)
Griecla, Alterlh.,
T, p. 33: " legen sie doch unter den Attributen der
Küuigsgewalt das Zlanptgewicht auf die Re<:htspflege, .die auch durch das
iins9ere Symbol d.erselhen, den Scepter, angedeutet jet ,,.
(5)
A 237 sqq. " Et nune id Achivi in maulbus ferunt indices, qui
inri
a
love (inanantia) tuentur ,,.
—
40 —
Sceptrum item iudicantes tenent seniores in decima octava
Iliadis rhapsodia
(
1
),
atque Minos qui apud inferos de anteactae
vitae delictis cognoscit :
Alfa'
ilcoc Mívc.oa Ybov OtòS c71.72,aòv vi,òv
xQv6eov axrl ntQov
Ixovta
.
x-r?,.
(2).
Nec defuere qui huiusmodi puniendi auctoritatis signifi-
cationem sceptro inhaerere affirmarent eo quod Ulysses olim
petulanti Thersiti
crm'
i
attgcp 81 uetácppsvov 1)81 xal úíp,c,)
2d
1
Iev (3),
ita ut
09A5t
7
8
'
aiµatóEGYCL µEtacpQávou ku:tavéÁtr1
oxiattQov votò xpvo1ov (4).
Sed , quaerit Schoemannus (
5
)
,
quomodo idem dici potest
de sceptro praeconum necnon sacerdotum ? Nonne videmus
reges ac seniores tunc etiam sceptrum manibus tenere cum
in conciliis sententiam suam exponant ? Cuius rei, utpote quae
saepius occurrat, taedet utique omnia exempla colligere : sed
(ut in eadem rhapsodia legitur), cum (3o1)2,11 fuisset congregata,
ccvà ... xpdcov 'Ayc
q
tvcov
£6tr) oXTttpov Ixcov (a).
Nil igitur aliud sceptrum frisse videtur quam signum
quoddam auctoritatis divinitus tributae , quod ab ipso Iove
(
i
)
/ 505. Sed de
hoc
loco
plura
i
nferius.
(2)
x
568-69. "
Ibi viderunt Minossem Iovis clarnm filiuin, sceptro aureo
praedituin
etc. ,,. Cf.
Eustath.
in
1.:
nQoilfµevos
"OµriQos El3LE6v xaì
TIEQI
tLVcOV >rv "Ai8ou
µà
3
v xo?,aoµévcov, O,?,oas hÈ
()TE
>'(3lovv
EÚ
>;xóvtcov tQv-
cpu1
5
67toboS
ó
Tctvòy xul 6 Tdvta?,os xaì, 62ícfvcpoc, :t
Q
ó ys zécu avtchv ?
n
>íyEc
ateQl 61.xaórqQíov
tov
bcxaiovvtos tì
l
v én' avtois év "A'chov
xó?,aacv,
ovzree
ó
Mlvcas 71QOxcii9
^
tac.
(3)
B
265 sq.: " sceptro tergum atque humeros percussit ,,.
(4)
Ib.
267
sq.: " vibexque
cruenta in dorso
extumuit
etc. ,,.
(
K
)
I, p. 35: "
Weil Odysseus einmal
das
Scepter auch als Prügel ge-
braucht,
so
hat man
es
als ein Zeichen der Strafgewalt ansehen wollen,
was aber doch von dem Scepter der Herolde schwerlicli, uud noch weniger
von dern der Priester und Wahrsager gelten kann ,,.
(
6 )
B
100
sq.: " rex Agamemno surrexit sceptrum tenens ,,.'
—
41
saepius fortibus viril dabatur , per quos ad posteros trasmit-
tebatur (1).
Quo iudicandi munere non ipsi tantummodo reges funge-
bantur, sed etiam. yÉQovtES
(
2
),
qui nomine et re senioribus Israel
(zigné 'isra'él) respondebant. Horum congregatio sacra appel-
labatur, adeo Graecorum animis de sanctitate iuris opinio
penitus haerebat :
oí, bE
y4$01/tss
ELat
'
ÉyC6 lE6to60tv^I^U'OLS Ì,EQOJ ÉvL xvY,Ì,Up (3).
Huiusmodi seniorum iudicia non modo tuno ha bebantur,
cum gravius aliquod facinus civitatem commovisset, sed liquet
71Qovtus
quotidie id munus obire consuesse. En quomodo in
Odyssea vespertinum tempus nEQLC
P
Qá6EL significatur :
1EX5oµévo?
bá
µoL ^^2
n
,19'E
0'
1
o b'
hl,
bó ^tov ávT
Ct O f 1
g
EV
ávÉ6Z
^' 1!^ 5
Q
1 Q
y
Q 1
n
x,Qívwv vEtxEa noñlà bLx4o
µ
úvwv atZy
1
65v (4).
Totam igitur
diem ad controversias
dirimendas sedebant,
ita
ut
Hesiodus
sic
fratrem. Persen hortetur :
µ115á 6
"'
EQLS xaxó)CaQtOs á31
'
lQyov
19vµòv 10xoL
vE6xE'
ò3tLYGtEtiovt
'
CI.y0Qfj5 Énaxovòv
Éóvta (5).
Quaeri nunc potest unde
et
quaenam horum iudicum
fuera,
auctoritas.
Ut vere
loquar, adhuc
sub
iudice
lis est,
aliique
scriptores
in
aliam sententiam abierunt
(
6
).
Placet
enim qui-
(1)
Hinc vocabatur
utatQcú
v
i,ov cí
Ottov aiEí (B 46 : " paternum incorrup-
tibile semper „) , " weil es immer bei dern Geschlechte blieb „
(FAESI
cid
h. 1).
Cf. et schol. (I , p. 49): d8t44%Qtov, alclvtov ótt ovx 18ó011 Éx -coi)"
yévovs étéQcw. Quod ad sceptri Agamemnonis origiriein atque vicissitudines
attinet, operas pretium erit ea legere quae fusius poeta de eo dcxQu(3oñ,oyatar.,
ut habent
.
scholia., praes. B 104 sq.
(2)
Cf. et GRO
•
rE, II,
p.
99: " sometimes t.he chiefs or yé
t
,ovtES
are
na-
med
as
deciding
disputes
and awarding satisfaction to complainants „.
(3)
/ 503-04: " seniores sedebant sacro in circulo super lapides expo-
n tos „.
(`')
E
t
438 sgq. : " quando ad coenam vir e foro surgit iudicans (i. e. post•
quairi iudicavit) multas controversias iuvenum litigantiu3n „.
(
5
)
"E. x. `II., 28 sq.: " ne te Discordia, quae malis gaudet, mentem
ab
opere
avertat, ut
i
n foro controversias spectes atgne audiaK „.
('') Praecipuas receusuit
'I'11ONiriSN.N,
op.
cit.. p.,
23 sq.
—
42 —
busdam eos viros fnisse ingenio atque •etperientia praeditos,
vel amplissimis muneribns fnnctos , qui a litigantibus ipsis
eligerentur, atque omni prorsus coercendi auctoritate carerent,
sed arbitrio quodam ius dicerent. Sunt qui censeant eos re-
vera utpote magistratus auctoritate praeditos frisse ; non tamen
alios fuisse quam
y.QovtuS
civitatis , qui (3o112,4v constituerent,
de quibus iam nobis fuit sermo : eosque litigantes sponte adire
consuesse (
i
).
Sunt demuni quos iuvat lnagistratu6
-
fuisse per-
petuos a rege , vel ab eiu.sdem consilio , vel etiam a populi
congregatione constitutos.
Quis in tanta docurnentoruur inopia, tot iam saeculis elap-
sis, sententiam aliquam voluti nulli obnoxiam dubitationi pro-
ferre ausus sit `' Si tatuen rern paullo attentius considerave-
rimus, intellegemus eorum opinionem, qui putant
-OovtaS
omni
publica auctoritate destitutos privatos quosdam arbitros fuisse,
esse reiiciendam. Cum enim talia iudicia in civitatis foro coram
populo fierent , satis cernitur eorum indolem cum arbitriis
minime convenire. Item constat Homeri temporibus populum
nullomodo auctoritate in re publica gerenda praeditum fuisse ;
non est
.
igitur existimandum indices in eiusdem
áyoá
seu
contione electos fuisse.
Multo contra probabilius videtur regem ipsum quosdam
inter ykOVta
S
, quibus (3ovXil constabat , ad iustitiam admini-
straìlclam elegisse. Fusius enim iam ostendere conati sumus
omnem iurisdictioncm coelitus regia,e auctoritati adhaesisse,
cum primum a Iove manaret. Quomodo poterant indices aliunde
suae auctoritatis originem ducere, quam a rege, cui dicebatur
vó[19
îCPfi6>4au navT( ami ycáPs6tt
GO
Jub
TU)v
ftavóvto)v
"g0:1L6606
CC01,LEv
(2) ?
Re1 poterat et solus institiam administrare
(
3
):
plena enim
au ctoritate fruebatur. Ita censemus loco OdVsseae freti , ubi
(1)
Quae seut.eutia scholiis,
ut
mihi videtur,
minime probanda est
visa,
cura his nevera persuasuin sit cenes per vocero yéQovtas
significaci:
y
É
eovzU
S
ü51.o1; 8L
6.CE6v
6);
,
- avvéou
xai
noXvzta1oícc
jrQc1,yµcí,cwv
novxovras (ad .2,503: 2,
p. 508).
(2)
Antig.,
213-14. [Cf. supra, p. 36].
(3)
GRU'rE,
Hist. oí'
Gr., II, 99: " Somnetimes the king separately .... is
na.med as decidiug disputes etc. ,,.
__
48 —
de Minossis apud inferos iudicio est sermo. Neque aliter Iup-
piter solas inter deos ius dicit, siegue Hermes ille vaferrimus
Apollinem cuius bo
y
es subripuerat compellat
(1)
SòS
81 S
íxriv xaì BÉlo nupd
KPoví,oyvt
xtX.
Cetera autem ii-tdicia pluribus viris semper constabant,
uti ex Hornero atque Hesiodo patet. Hi enim semper, cum de
iudicibus loquuntur, pluralis numeri formam usurpant. Locus
verum Odysseae quem supra rettulimus,
hoS 8'
SóQUcov
áv110
clyoQfil9siv (7Mót'tl
9
.
<
9
ívC.OV vE
6x>ìu n07,Xà b LxaOO
E
tévcov atZri COv (2),
rem non infirmat, sicut facile evincitur : ibi enim de singulis
iudicibus agitar, qui, die iam declinante, domum petunt. Dif-
ficiliores quasdam quaestiones omnino relinquimus, tum quia.
nil certi hucusque compertum est, tum etiam quia studiis ad
eas persolvendas necessariis caremus :
159xi)v
ftrlPccv ov nÉnEt tvµ11xavá (3).
CAPUT
V.
ludicii forma.
Quinam iudiciorum ritos fuerint ex Iliadis loco praesertim
elicitur, in quo Achillis clypeus describitur. Cum vero alia
pleraque in eodem sento efficta, tum etiam tribunalis figuram
poeta celebrat. Mune locum ideo attentius perlegere iuvat, cum.
alía, documenta hac de re fere omnino nos deficiant (4):
(1)
"Yµv. ElS 'EQ
1
1.,
v. 312
sq. , praes.
313-395. " Da
verutn iudieium
et
accipe
ab [ove Saturnio ,,.
Rex a.utem
in
terris
idem
est ac Iuppiter
in
Olympo,
ut
Inonuit
GROTE,
op. cit., II, p. 101 : " he
(the king) is ou eartli
the equivalent of
Zeus in
the
agora
of the gods ,,. -
(2)
p, 438
5g.: [cf.
supra, p.
411.
(3)
Anti.g.,
v.
92.
(4)
497
-508. "
Aderat populus
in foro
frequeus, ibique content.io orta
erat:
contendebant nempe
duo viri
multae
gratia
propter hominem i1.lter-
fectuln.
Alter
a.ífirmabat
se
omnia persolvisse populo declarans,
alter
vero
nega
bat
se
quidquam accepisse :
ambo
autem cupiebant, testi
bus
datis,
litem
ad
íiuen
►
perducere. Uives
(
"
trisque
acciamabant., hinc iudtj t'aveutes ; hrae-
— 44 —
,
> >
>
hay
,
^,
.
AaoL
fi
ELv ayop^ £6av aí;pooL' Eví9^a fiE velxos
(7)OdTEL
•
fivo fi' ávfiQES ÉvEr,xsov EivExa noLVfiS
dv8(Jò5
dnocpl9t
)
tévou
•
ó
l
.LEv EvxEto návt' dnofiovvaL,
fi1^µCU
aLCpauóxuov, o fi' avatvEtO
aE619Ut•
cíµcpco fi' ^éa$1^v
ÉTLt L6tO(JL 7tEiQag 17l£619a.t.
Xa0i
fi' 44ot0o161v
>^ac
►
'iatuov,
áµcpts
dóc.eyot•
x''')puxEs fi
cíPa
ñ,aòv 10LUOV
•
oi,
fiÈ
yépovtEC,
El,at
' h6LOL6L %LÚoLC, 6E
`
O¿T)
Évt
x17x7Lcp,
6Nfint@a
71.11(1_5Gcuv
Fv xéP()
'
f:xov 151EPocpd)va)v•
^,
>, ..
^ ^
,
tOLefLV S^t'cLt
>
7^L660V, ciuOL(3r
)
fiis fi E LxaSOV.
%ELLO
ó'
a
Q
'
EV
I
.tE660L6L 6150 xou6oL0 taavta
t(:9 66
1
1E1' O
S
I
,LEta tO16L
L19u1'tata E'LnOL.
In quo loco explicando plures
nobis
difficultates se offe-
runt, ita ut
aegre feramus
quod
habet
Thonissen (') : « haec
documenta perspicua atque certa sunt » . ()ua.rum praecipuas
optimorum scriptorum:vestígiis haerens superare conabor, ótav
Sìi
!XI]
619év0) ?LE.1LUi1)601.1aL (
e
).
IIIdicia
in
foro, ubi et omnis populi
contio fiebat, habebantur :
Vva 6cp'
(1,10V1
YE
194t,Ls
tE
ikv,
Ti]
fiìl 9-caí, 6(pL 19-E¿o
'v ÉtEt£vxato (3coµoi, (3).
Erat igitur loeus
.r
publicnslet sanctus
(
4
):
numerosa homi-
num inultitudo circumstabat , quorum plerique quasi quidam
advocati alterutri e
x
litigantibus favorem suum cum praesentia,
ttun etiam acclamationibus significabant. Iam audivimus
He-
coues
vero
popu]urn coercebant.
Seniores
auteui super lapides expolitos se-
debata sacro in circulo : sceptraque habebant in manibus praeconuin in acre
clainautium. Cura his deiude surgebaut atque alterna
vice
senteutiam prof'e-
rebaut. Iacebaut in medio duo auri
talenta,
illi
danda qui inter
eos iris
suurn rectissirne diceret ,,. Ratioues inferius exponemus cur ita reddide-
ritn
u
s.
(1)
Op.
cit., chap. III: " Ces renseignemeuts sont précis
et
clairs „.•
(2)
Antig.,
v. 91.
(3)
A 807-OS : "
ubi
illis
forum erat et ius
dicebatur,
ubi
etiain eis
deo
-
rum
altaria surgebaut „.
(4)
Itero sacrum senioruin circulum dicit poeta SLà
tò bíxa
iov,
(
tE
sis
-tò Etov è'cos(3ovónv oí ?LaQuxQl\'ovtes xai oi anen15ovvrBs (" propter iustitiam,
ita
ut
divinum numen offendant
qui inique ius
dicant, vel
qui parere
re-
nuaut „), ve],
ut
aliis
placet,
eétt & y&Q iepà tà hercoct
ti
kLa (echo]. in h. I.
ed.
BKK., II,
p. 508).
— 45 —
siodum querentem eo
quod complures plurimum tempus lites
spectantes nequidquam terere solerent :
c`/ípr) yàP t' ò2dyn otÉXEtat vE6xswv t' áyo0wv
re
c^ttvt
µr
)
(3io5 IvSov latr)EtavòS
me-colza-ten
áTatos (1).
Causain quisque suam orabat, testesque adhibebat. Ita sal-
tem plerique interpretantur, quibus etiam scholiorum suffra-
gatur auctoritas
(
2
).
Testes
enim tune temporis cum nulla sup-
peterent scripta maximum praebebant argumentum. Nequit
ita Hermes
de
fratre decepto loquebatur — nequit me
furti arguere , quippe qui nullum deorum testem adducere
possit :
481 i9E
j
v µax4wv cxyE 1.14tvPas O1_1SE xatóntcc.s (3).
Neque illum versurn praeterire possumus qui sane anti-
quitatem redolet , quamquam Hesiodo , in cuius opere nunc
legitur, minime sit tribuendus,
xaí te
xaWtyvrjtc) yEXdoi S
µágtuQa BáaSai (4),
unde quanti momenti apud veteres (-raecos fuerit testimonium
facile liquet. Qui
7otoca
arbitrum interpretantur (') , his cum
alia obstant, tum quod, re in yEQÓVtwv iudicium semel deducta,
(
i
)
"
Non enitn suppetit tempus litium ac iudiciorum (spectandorum)
illì,
cui haud repositus sit victus plurimus „ : "E. x.
`H.,
30 sq.
(2)
Cf.
THONISSEN,
lOC.
Cit. ;
SCHOEMANN,
Antiquitates iuris publici,
p. 72 ;
Griech. Alterth.,
1 , p. 29 : " beide Parteien wollen die Entscheidung auf
eme Zeugenaus9age ankommen lassen ,,. Schol. ciucpw bé. EcáQtvQa 1taQElzov
tc7iv XEyoµ.é^,cov xuì, ai tovtw
súEvto tò
7céQa 8íxric. —
µáQtvpt fi xQttlj tò
Taco; til
S
Sn,xrls oí 8txaatai, étít9Evto iú6tE
Ten'
7tcJ.Qéxovta
µaQtvQíav
vtxc^v.
(3)
"Yµv. Eis `EQµ. , 365 sq. : " neque deorum beatorum testes adduxit
riegue speculatores „.
(4)
"E. x.
`H., 371 (cf.
KOECHLY
in h. l.) : " vel cum fratre iocaus, testem
adhibeas ,,.
(5)
Ita
PIERRON
(Iliade,
II, p. 254), qui iatoQa interpretatur " un nomine
qui s' iufurmát des faits et qui prononcát aprè9 instruction. . . un arbitre on
un jugo „. Ita et
INAMA,
Crestonz. ornen,
pp.
73, 105.
Cf. et Gxo'rü; ,
Ilistory
oí' Greece, II,
p.
99: "
two meri are disputing about the fine of satisfaction
f,r the cleath of a murdered man, one averring the other denying that the
finte is already been paid and both dernanding en inquest n.
-46—
arbitri postulatio haud dubie
sera
fuisset (
i
).
Prorsus autem
►►
escimus LLtrtun accusa.tor et reus considerent an starent.
Ex
Eustathii sententia stetisse videntur :
versus
enim Odysseae
de
llinossis iudicio,
Ot (^E ^.LLV
C/.µcpL
E6oOyTO Üvaxta,
l^
'LEVOL ÉOtuÓtEC; TE
xat] EÚovJrU2,S
'/AY(SOS
Ó(t) (2),
sic
COInmentatur (3):
o6
[
Lb/
l]%,OVOtL G15 6vO
Lxa6ta6, Oi h] (Ug
xo
L-
váµEVoL.
Legímus tam.en
in
hymmo, qui inscribitur
ELti
`EOµ^v,
quigue vulgo
Hornero
tribuebatur, Apollinem, absoluta callidis-
silni fratris accusatione ante Iovis tribunal, consedisse :
(
?
L
'
Q'
G
]
^
] ^/ ]
c/%
]
/
/
i
'TITO
ao (1),;-EL^tu)v
xat uo ESEto ^oi.(3os Ayto?
^.UJv
Seniores d.emtun seeptrum in manu habentes , quod ipsis
a praeconibus porrigebatur, surgebant atque iudicium profere-
bant. Quod maior pars censuisset, id ratum fuisse videtuì•.
Quod ad distichon loci quem retulimus postremum, gram-
matici certant et adhuc sub indice lis est.
Placet enim quibusdaln duo illa auri talenta propositi
fuisse veluti praemium ei persolvendum, qui quam rectissime
sententia.m diceret
(
5
),
vel, ut habent scholia
(
6
),
a
l bLxv.LO6vvylv
auóv.xuWov
TÚ;"
cSLxv.rtùs ái}Xov cSLxaLOxoLoí,aS (prKi
y
avtok naoù
tólv
hLxaCoµ£vwv cSLbó6í9aL. Quam sententiam si tuearis, ar)iLov
G
.
^,
^,
.
,
]
,
^,
^,
G
,
,
G
óE
o^cótEOOV ^roOs Ev i^
ar.00s
cSvo
a.^cEr9EVtO,
Lvrc
r
)
o
vLxriciaS
^^
o
ljtt1iftElS BLxv.otfi (').
Si
vero plurimos sequaris, utraque pars
talentum exhibebat ; quae autem superior evaderet, ambo adj.
piscebatur
(
S
).
Quae opinio nullomodo scholioruin suffragio
(1)
SCHOEMANN,
Antiq. iuris
pubi.,
p. 73.
(2)
],
57G-71 : " illi vero causas dicebant circa regern sedentes aliqui,
ceteri autem stantes per late patentem Hadis domum ,,.
(3)
In h. 1., p. 1699: " alteri, ut patot, sicuti indices, alteri sicuti rei ,,.
(4)
Ei,s `Epµ. v. 365. " Sic fatus, sedit Phoebus Apollo ,,.
(5)
Cf.
FiiTi3,
op. cit.,
II, c. 7;
PLERRON,
in
la. 1.
(6)
Schol. ven. in h. 1.: " praeinium iusti iudicii ait poeta rnagistratibus
a litigautibus davi etc. ,,.
(7)
Loc. cit., II, p. 508: " piane obscururn utrum ab utraque parte, an
ab altera e duabus (seu quae superior sen quae inferior evaderet) iudici
solverentur ,,. Hanc sententiam tatuen scholia ipsa á4ikavov (incredibilem)
autumant.
(8)
THONISSEN,
op.
Cit., p. 28 ;
JNAMA,
Creet. om.,
p.
78.
— 47 —
caret : 815o 81 táñ.avta nvdíov xatffiEVto
w
S
te
tóv
áuco(SEtavta re)
áX01s Xa(3sTv c'µ(pótEea (
1
).
Erat igitur, ut habet Schoemannus (2),
deposita ante iudicium ab utroque pecunia quae victori eederet.
Hace talenta — ita pergít vir doctissimus — de iudicis mer-
cede , quod nonnulli voluerunt , accipi nequeunt , cum quod
novo indicio opus fuisset, quo decerneretur cuiusnam sententia
iustissima esset , tum quod tSíxriv EZ7rEw nunquam non de liti-
gantibus dicitur (cfr. ex. gr. X 570). Erat nempe quasi quaedam
naelaxata(3oñ,ii, qualis posterius attico in iure invaluit. Huc for-
tasse pertinent quae in hj
r
ml•no
EL
[
`Ep
E
.ur
i
v nuper citato leguntur :
xELh yù.p d.µ(pot8goL6L
8íxn5
xatÉxELtO
tcUavta (•').
Quod si revera hic eadem de re agi quis ostenderet, om-
nem deinceps controversiam sublatum iri perspicue liquet.
Sicuti autem ex seholiis elicitur, non defuerunt qui crederent
tw cpavÉVtL 1pE1J5ot.lEVGJ
È.7LLxîticíóaL
5110
.
taavta ÉJCLh1JVaL t(() tC
j
iHti'-
tat(z
E L7COVtL .... 8 LCí
to
6
uxOCpa.vtELV 7LOÎtia.ol7s (4).
Nullomodo dubitari potest quin iusiurandum in iudiciis
ad veritatem comprobandam adhibitum fuerit. Semper enim
praesertim apud Hesiodum iurisiurandi mentio fit cu.m est de
litibus atque causis forensibus serino : Horeus qui periuros
plectit iudiciorum religioni praeest,
avtíxa yàQ
tOÉXEL
"O(
`
)x.os cíµa óxoXL716L 8ígg6LV (5).
Neque aliter cum Antilochi.^s in ludis fraude quadam vie-
toriam sibi comparasset , quae secus Menelao foret tributa,
iratus hic eum compellat (
6
)
:
(
i
)
"
Duo auri
talenta
deponebantur
ut qui
superior evaderet ambo
consegneretur ,,.
(
2
)
Antiq.
ius
publ.,
p. 72. Cf.
e
t,
Griech.
Alt. ,
I, p. Pti : " Zwei Talente
Goldes sind niedergelegt, welche demjenigen zufallen Bollen, der die Rechts-
sache vor ihneir (den Richteru) am geradesten dargelegt, d. h. ohne Z\veifel
dem, der sein Recht am besten dargethan und also abgesiegt haben wvird ...
cine
Summe
die jede von beiden Parteien beim Anfange des Recht.sstreites
niederlegte und die den unterliegende ausser dern Verlust seiner Sache nocla
obeudrein verwirkte als cine poena
temere
litigantis ,,.
( ') v. 324: " ihi erant utrique
talenta
litis ,,.
(4)
"
.
Qui
mentici
videbatur duo
talenta alteri parti
solvebat ... eo
quod
l,lerigne calumniara solera ,,.
(5)
'E.
x.
H.
219: " iniquis
cum
iudiciis coucurrit Horcus ,,.
(
1
)
r
h 585: "
Turato
te uoleutern nec dolo rneum currurn irupedi
y
isse ,,.
—
48 —
cíEt,vv91
ltil
ttiv Fxàn
,
tò lttóv cSóXcp doµu
7cFS'>16U1.:
ita. nempe
-a4tt
5
lutt, i. e. sic vult institia, hic mos i»valuit :
x(d
ovtLvá cpylttt
c'Dlov bctabYgatv 4uvaa)v
•
115
g
l,a yàp Fótat
(
1
)
:
g
lxórc,)s , cttm seholiaste
(
2
)
repeteinus,
17t6 óQxov
xa.tucpsvyit
•
ov
yir,Q
roí
atXTIfloug yEvottv11s rfi5 'satKaEcoS, ov8'
óvtcov ^t.uPrúóu^v,
F^cl
-ce)
clvvt,tSòs
edita
xarkfvyFv. Tune enim temporis, cum adeo
divinae ultionis metus mortalia corda teneret , quis unquam
nisi omnium perditissimus voluisset falso iureinrando SaIµoóty
slva.t UJ,t
-
wó; (
3
)
'
Hermes , cum ante paternum tribunal a de-
cepto fratre adductus fuisset, callide se ab omni accusatione
incepit purgare, addiditque :
(Ós
oúx utttós
EiLtV
tuya S'
17ELMoottat cípxov (4).
Quare fiebat, ut Nitzschius recte animadvertit
(
5
),
ut qui-
cumque in iudiciis iurisiurandi usus erat Bolis formulis tran-
sigebatur, neque alia praeterea cautio aut in periurii suspectos
quaestio erat. Constat etiam, Platone teste
(
6
),
Rhadamanthitm
lites ad suum tribunal delatas quam citissime absolvere con-
suevisse, alteram ex partibus ad iuramentum coinpellens, quod
sane fieri nequibat, ni summa fuisset in deos reverentia. Hine
potissimum evincere conatur Nitzschius nulla apud Graecos
iudicia Dei ', ut vocantur, fuisse; quippe quae nequaquam ne-
cessaria fuisse. In aliara opinionem abiit autem Funkh,nel (').
Qui tatuen haec monuit
(
8
):
nemo sane crediderit apud Graecos
(1)
l
I
f
579-80: " et me
nullum
puto
alium increpaturum Dauaorum, ree-
tirar enhila
(ita) erit ,,.
(`-')
Ed.
BKK.,
II, p.
61S : "
et iure
quidem
ad
iusiurandum eum provoeat,
nam
cum
procul multitudine,
nullo
praeseute
teste, fi-teta
fuisset fraus,
ad
illius conscientiam confugere debuit ,,.
(3)
595: "
in
deos
fieri
y
celeratuln ,,.
(4)
sls `EQp,.,
y
.
377
sq. "
Crede me
insontem esse:
en magnum
praebeo
iusiurandum ,,.
(5)
Progranana der Urti.v. Kiel,
Winterseulester
1830.
(
s
)
De leg.,
YII,
p. 948 B.
(7)
Gottesurtlteil bei Griech. u. R^^ra.,
in
Plcilologus,
II, p.
385
sqq.
(8)
Zweiter Nctc7atrag,
in
Ph.ilologus,
IV, p.
398.
C
— 49 —
hoc institutum tantum adeptum esse incrementum quantum
apud Indos ac praesertim apud Germanos, uti omnibus liquet,
est consecutum. Sed quae ipse congessit nullomodo mihi per-
suadere potuerunt homericis temporibus talia apud Graecos
invaluisse. Locos enim attulit (
1
)
in quibus de certaminibus
inter singulos ex utroque exereitu viros est serme. Quae eo
tantum spectasse videntur, ut minori clade res ad exitum per-
duceretur. Verum est Menelaum ita Iovem exorare :
ZEV
ava 5òg rt,
y
ct n cu o te nOTEQoc xax
Eot^yFV,
ii,ov 'A2 E av8(ov, %al 6
U7
15
XEQ01
bduaUóov
(4)
sed nequit bine eliei quod.dam ` iudieium Dei ' hic nobis pro-
stare. Ecquis negabit apud Homerum supremi Nutninis pro-
videntiam saepius laudari,-quae malos plectat `' Nemo, edepol.
Tunc etiam, bellum ipsum hue adduci poterat ; sperabant enim
Graeci, ut non raro legara-, secundo se orarte puguaturos clon
Alexander hospitalem fidem turpiter prodidisset. Quod autem.
Antigonis loeum attinet (3),
bev 8' Eto1
[LO L xal
uaPov-; afpEty
xFQoi,v
xal 3cvQ i41TEty xal OEov; ó0xcGuotEi,v
tò
E
.iT tE bc,CuTUL,
videndum est ne hace ad instituta serios ex aliis populis ac-
cepta refer,ntnr, quae tatuen nunquam apud Graecos multum
invaluere.
Hace fere de iudicioruin rito dicenda erant. Nune vero
breviter dispiciamus quomodo reos indices adire cogi poterat.
Horuin sententia hac de re mihi omnino probanda videtur, qui
censent praecones ipsos, qui civitatis auctoritatem regitunque
irnperiuui quodammodo pra.eseferebant, hoc munere esse fun-
dos. Probari etiam potest -- quibusdam saltero in casibus
el qui scelere laesus fuisset reo potiri, eamque, data cautione,
usque ad iudicii tempus apud se detinere licuisse, sicuti
(
i
)
FI 187. F 98, 314.
(2)
r
351-52. " Iupiter rex, da mihi ut Alexander
de
malis, quibus prior
me affecit, poenam luat eumque incas sub manos
sterne ,,.
(3)
v. 2F4 sgg. " Paratigtte erami.is
et
terrnin iguitttm inauiLus con t.rec-
tare, atque per ignora trausire, Deosque testes invocare lioc non fuisse etc. ,,.
U. FeititiNI,
Scritti C}iairidioi,
V.
--50—
ratio illa quae in Odyssea legitur de Aris captura docere vi-
cletur. Hepha.estus eniin, inelitus ille faber, rete mirabili qua-
dam arte confecta eum vinetu.m tenebat donee sibi µotxáyQia
solveret. Poterat tamen alius quidam vadimonium praestare
se
r^6s^v
a^ó^µa ^cávta
(
i
)
si unquam reus o^xotio xQ
ÉO
s xal Seóµòv
dWlas (2).
Ita hanc, quaecumque sit, dissertationem de antiquissimo
iure criminali Graecorum absolvimus. Quo in opere pluries
vires nostras defecisse sentimus : adolescentiam enim vix prae-
tergressi humaniores hasce disciplinas summis tantum labiis
delibavimus , cum pleno ore indo hausisse atque longum in
iisdem aevum exegisse oporteret. Huc etiam accedit angustuni
nobis temporis spatium fuisse coneessuzn, neque illnd prorsus
liberun, quin hini8w6Eis aavtoiai, quae tironis munera sunt,
curas nostras continenter postularent. Seneca quidem excla-
mare potest
(
3
)
:
tollim.us ingentes animos et maxima parvo
tempore molimur.
Nobis illud saltem usurpare liceat :
ut desint vires, tamen est laudanda voluntas.
(1)
1i
345 sgq. : cc omnia debita persolvere promptum esse ,,.
(2)
"
abiret debitum et vincula effugiens ,,.
(3)
Natural.
lacccest.,
III,
praef.
1
I1 tentativo nelle leggi
e nella giurisprudenza romana (').
1. La teorica del tentativo fu sempre nelle scuole riferita
agli insegnamenti del diritto romano. La divergenza fra: 1' an-
tica scuola italiana e 1' antica scuola francese intorno alla
grave questione dell' equiparazione del delitto tentato al con-
sumato ebbe probabilmente
causa,
come bene avverte il Car-
rara (
t
),
dalla difforme intelligenza che i rispettivi giuristi die-
dero alle leggi romane. Il Romagnosi, a cui si deve la teoria
del tentativo oggi dominante nelle scuole italiane, benchè deri-
vasse questa con tutta logica dal suo sistema della « difesa
indiretta » (
2
)
,
non omise di confortarla con sentenie tolte ai
..giureconsulti romani.
(%) [In collaborazione con il prof. ANToNto
BUCC1+.r.l.A'rr.
Pubblicato
nell'
Ateneo Veneto,
gennaio-febbraio 1884. Sull' argomento il P. ritornò
(oltre che, di nuovo, in collaborazione con il
BUCCEI.LATI,
nell' articolo
che ristampiamo di séguito a questo) anche nelle varie stesure del suo
Diritto penale
ro1nano,
ribadendo sostanzialmente gli stessi concetti :
cfr. da ultimo 1' Enciclopedia
del diritto penale
del
PESSINA,
I, p. 92
sgg.
Il presente articolo era preceduto da una
Lettera aperta del prof. Bue-
cellati al prof. Brusa,
che qui riportiamo :
" Il benemerito ministro Zanardelli pubblicava il suo
progetto
(Bozze
di Mampa : Progetto del Codice penale del Reyno d' Italia con la Rela-
zione, lascialo
in
corso di studio dal Ministro di Grazia, Giustizia e Culti
ZANARDHLL.r,
Roma,
Tip. Ripamonti, 1883> ed il ministro successore
GIA-
NUZZI-SAVPLLm
con magnanimo intento ne accettava l' eredità, iutrodu-
(
r
)
I'roJr(tifz)
fl
(1,
5
a
ed.,
§ 355.
(
2
)
(_GGnesi dell
diritto penale,
§
731.
-52 --
Se pertanto è per noi interessantiss
imo
• indagare in ogni
questione quali fossero le idee dei giuristi di Roma, antica,
in questa è per avventura, speciale l' importanza di tali. ri-
cerche.
2.
Benché questo studio sia stato già intrapreso da molti
valenti , fra i quali noteremo lo Zachariae, il Cropp e recen-
tissimo il Seeger, molti errori e pregiudizi sono ancora diffusi
nelle scuole, ai quali forse si può opporre qualche nuova
osservazione. Nel presente lavoro noi procediamo con ordine
rigorosamente storico, persuasi che non vi sia migliore strada
per giungere alla verità in siffatto ordine di ricerche (i).
3.
Le prime leggi romane , di cui si abbia sicura tradi-
zione , sono quelle delle XII tavole. Per esse sta salda l' os-
servazione del Rein (
2
)
:
« ursprünglich wurde in Rom kein
unvollendetes Verbrechen gestraft » (3).
cendovi alcune modificazioni che rendono più corretto il progetto stesso
(Progello del Codice penale del Regno d' Italia, presentato alla Camera
dei Deputali nella tornata del 26 noveinln e 1883 dal Ministro di Grazia,
g
iustizia e Culti con la Relazione Ministeriale ,
Roma , Ti p. Ripamonti,
1883 ; a cui si aggiunge un altro grosso volume degli
allegati
citati nel
testo e ripubblicati dallo stesso SAVur,LI, Roma, 1883: l.° Progetto Za-
iiardeili ; 2.° Progetto Mancini, lib. 1 ; 3.° Progetto approvato dalla Ca-
mera, 1877).
Questi lavori sono oggi in un sol corpo presentati alla Camera dei
Deputati, e saranno quanto prima discussi; noi li abbiamo diligentemente
studiati, e con ragione ci congratuliamo, sia del Progetto che delle rela-
zioni a questo preposte.
Il principio fondamentale del Progetto è, secondo il processo attuale
della scienza, la
reintegrazione dell' ordine giuridico;
quindi il .reato,
opportunamente espresso con la voce
delillo,
non è più confuso, secondo
la vecchia tripartizione francese, ma quale infrazione dell'ordine giuridico
sarebbe 1' esclusivo oggetto del codice penale , riservata la
contravven-
zione
alle leggi di pulizia punitiva; la pena poi, limitandosi alla detra-
(1)
Un singolare anacronismo è il Capo I dell'opera, per altri lati pre-
gevole, dell'avv.
TARANTO,
Del tentativo
punibile,
Palermo 1876. I1 riassunto,
che 1' egregio penalista ha preteso di fare della dottrina romana, mostra
ancora una volta quanto sia scarsa la nozione del diritto romano anche in
taluni dei migliori giuristi.
(2)
Criminalrecht der Rtirner,
p. 123.
(3)
Cfr. CitoPP,
De rat-i.one
etc., I,
69 ; LUDE
N
,
Handb.,
p. 58; e recente-
mente Vorc3'r,
Die XII Ta feln, I,
418 sg.
Il
Taranto
(
1
)
crede con altri di poter addurre esempi di
tentativo punito in queste leggi : esempi che si riferirebbero
— secondo lui — a delitti di lesa maestà.
I1 primo esempio è tolto dalla
declamano
di Porcius Latro
in Catilinamn,
cap. 19, secondo la quale i decemviri avrebbero
sancito
ne quis in urbe coelus nocturnos agitaret
(
2
).
È anzitutto
molto discutibile se qui si debba parlare di tentativo, anziché
di reato perfetto ; noi per ora avvertiamo solo come non abbia
quel declamatore veruna autorità per gli studiosi di cose ro-
mane, i quali terranno come sicura la sentenza dello Schüll
(
a
)
:
« dissimile veri non videtur eum (Porcium) seditionis contra
Xviros motae narratione ad tale praeceptum fingendum abu-
sum esse » (4).
L' altro esempio è tolto da Marciano , D. 48, 4, 3 : « Lex
XII tabularum inbet eum , qui hostem concitaverit quive
zioue di libertà, e seguendo il sistema penitenziario, condurrebbe alla
restaurazione dell'ordine, in particolare nella coscienza di colui che lo ha
offeso. (Attendiamo, come abbiamo dimostrato ín un lavoro che si sta
pubblicando nella
Rivista Penale
[19, 1884, pp. 271-80], il compimento di
questa riforma, voluto Ball' autore del Progetto ; il quale, abolendo la
celebre tripartizione, dichiarava " che le contravvenzioni hanno un ca-
rattere tutto proprio che le scevera dal reato ,,, e perciò vanno " separate
per la diversità della pena e per l'intrinseca entità del fatto ,,:
Relazione
Zanardelli,
p. XII).
Nel citato lavoro, noi diamo di questo Progetto Cina minuta analisi ;
qui ci riserviamo soltanto di risolvere le difficoltà, che si oppongono
alle più gravi quistioni.
Fra queste la gravissima è quella del tentativo. " Di tutta la parte
generale del diritto punitivo non vi ha argomento , in cui le opinioni
vadano così scisse, come nella teorica del reato tentato„
(G1>>YER,
Del
tentativo,
in
Rivista Penale,
14, 1881, p. 369 sgg.) ; ed il più diligente espo-
(1)
Del tentativo punibile,
p. 9.
(2)
Tab. VIII, 27 (Seno
in.L) ;
VII l T,
2
(VOIGT).
(3)
Reliquiae lli tabulavum,
p. 46 sg. Nè si oppone lo scoliaste dì GM-
venale, ad
Sat.,
2, 3, come lo stesso ,ScuorLL dimostra.
(') All' opinione antica ritorna il Voin i', Zwdif
Ta/eln,
IT, 791 sg., beucliè
niuno dei suoi argomenti , tranne la citazione sospettissima di Purcio La-
trono, rivendichi sicuramente alle XII tavole la legge. Ad ogni modo e
curioso vedere come il
TABANTO
prenda la restituzione più che ipotetica
di I+'1. Ursiuo per il testo genuino della legge stessa.
szz
— 54
civem hosti tradiderit, capite puniri »
(
1
).
Ora ci pare impos-
sibile trovare in queste parole allusione veruna al tentativo :
esse esprimono ben chiaramente un reato perfetto.
E non a tentativo si debbono riferire le parole di Gellio (2)
(non però ricordate dal Taranto), secondo le quali « qui ob rern
dicendam pecuníam accepisse convictas est capite poenitur »
(sempre per le XII tavole)
(
3
).
Noi dobbiamo interpretare questo
passo nel senso che il giudice abbia ricevuto denaro per sen-
tenziare a rovescio ed abbia anche a rovescio giudicato (4).
4. Veniamo ora ad occuparci di quell' interessante periodo
che dalla legislazione decemvirale va fino all' istituzione delle
questioni pubbliche. E qui ò da notare, innanzi tutto, che niuna
legge fu in questo tempo promulgata , che sancisse pene per
il
semplice tentativo. Le leggi contro le cospirazioni
e
le riu-
nioni politiche pericolose non si possono considerare tali : esse
sitore degli studi del Progetto ebbe a dire saviamente essere questo
oggi
uno (1<-i più ardui. e delicati problemi della dottrina penale
KBALDASSARRE
P^oi.r.
.^'loria
.vcienlifica dei progetti,
distinti (Meyer, Schutze, Geyer, Bertauld, Trébu-
tien. Carrara, Pessina, Schwarze, Bar, Taranto, Oliva) sono in lotta tra
loro; epperò , per risolvere adeguatamente il problema , noi, dietro la
scorta. di
GEYER
(Ii'ioisla
Penale,
loc. cit.), abbiamo ín altro lavoro
('Ren-
diconti (Uli' Istit. Lombardo,
ser. II, vol. 16) tentato risalire ai
principii
fondamentali
del
diritto punitivo, subordinando a questi la dottrina del
tentativo. Ed abbiamo conchiuso : che la sola distinzione positivamente
possibile, senza eccezione., è quella
(
li atti preparatorii ed esecutivi; che
il tentativo (indistintamente compreso in questo anche il reato mancato),
quale reato Imperfetto,
non
può essere oggetto di codice penale, dap-
poichè si esige anche in questo completa la figura del reato; che per-
ciò il tentativo puro e semplice, riconoscendo il titolo di sua punizione
solo nel pericolo sociale (e
GEYER
stesso riconosce esclusivamente questo
titolo: " il pericolo,
che
una lesione intervenga „), deve essere oggetto
di un codice di polizia; che può essere oggetto di codice penalé quando
sia delitto intermedio a reato maggiore, ed
in
tal caso costituisce
circo-
(1)
Tali. VIl I I, 4 (ScuoEI,t) ; VIIII, 1 (Vo1GT).
(2)
R'oct. Att.,
20, 1, 7.
(4)
(3) Tal). VIIII, 3 (Scx"ELI,) ; VIIII, 5 (VoiG-r).
Ció prova, oltre le altre
c
onsiderazioni il fatto che questa legge
risponde sistematicamente all' altra (VIIII , 4 Voi ; VIIII , 23 ScxoELL)
sul falso testimonio, che esige la perfezione del reato (cir.'anche VoIGT,
Zwatf Ta feln,
II, 812).
55 —
sono piuttosto leggi di polizia che vietano un determinato atto,
come tale , per il pericolo che seco arreca , non in ordine a
un reato futuro (i).
5. E nemmeno si pub invocare 1' autorità, di alcun sena-
toconsulto : il Senato non aveva altra facoltà che di emanare
dei provvedimenti di polizia nei dipartimenti della pubblica
amministrazione ad esso .affidati: non aveva alcuna giurisdi-
zione penale, e tanto meno autorità, d'
.
ihtrodurre novità, nell'e-
sercizio del diritto punitivo (
2
).
I senatoconsulti (tranne casi ec-
cezionali) sono semplici avvisi e consigli dati ai magistrati, a
cui un dato ramo dell' amministrazione è confidato, senza che
questi abbiano a rigore di diritto l'obbligo di conformarvisi (3).
Ora, quando un senatoconsulto ordina la punizione di atti, che
per loro natura parrebbero semplici tentativi , non significa
questo altro , se non che per un provvedimento di pubblica
stanza aggravante (poniamo, reato di ferimento con attentato di omicidio);
che finalmente il tentativo può essere oggetto di pena per eccezionale
provvedimento politico sotto l' impeto dell' istantanea difesa.
Queste idee, come tutto ciò che ha la pretesa di novità, scuotono i
nervi delicati dei cultori della scienza ed a chi le proclama procurano
1' onore poco invidiabile di
radicale novatore.
Radicale io, che testé soltanto, e non pare senza effetto, propugnavo
la necessità di attenersi alla tradizione scientifica, specialmente nel di-
ritto penale, per non smarrirsi in vane utopie o ricadere nell' antico ter-
rorismo ? (Vedi il giudizio critico sulla recente mia opera Il
Nihilismo e
la ragione del diritto penale,
pubblicato dal prof.
HOLTZENDORFF
nel
giornale
Gerichtssaal
di questo mese).
Eppure, appunto per le idee esposte sul tentativo, arrischio la brutta
nota di radícale.
Ecco cosa ini scriveva ieri il mio ottimo amico Brusa, a cui nulla
sfugge di diritto penale
" Se il cenno , che la
Perseveranza
dava dell' ultima tua lettura al-
t' Istituto lombardo, è fedele (ed è, rispondo io, fedelissimo), tu saresti
dunque radicale in tema di tentativo. Son curioso di vedere
in extenso
il lavoro (ti soddisferò appieno , oggi contentati di una
parte).
Non ti
(1)
La
lee Gabinia
poi , che
il
TARANTO invoca , uori è
probabilmente
mai esistita.
Cfr.
Sui
-
totali,,
Reliquice,
46 ; DIECK,
Historischer Versuah-, 7 i sg. ;
REIN,
C
"ri.ittinalrecht,
473. D'
altro parere (senza però addurre argomenti) è
il
Voto'r,
Lwblf Tafeln, II,
791 n.
(2)
Cfr. WrLLaMS,
Le s?
;
nat ile la r(publique
vÜn mina,
1883,
11,-27$
sg.
('
t
)
WILLL14ts,
op.
cit., 11, 231 e
passi»?,.
-- 56 —
sicurezza il magistrato , confortato dall' autorevole voto del
Senato, pub in virtù del suo
imperium
procedere alla repres-
sione di quegli atti , senza distinguere poi se il reo aveva o
no in animo di commettere un vero delitto (1).
Un esempio insigne ci vien porto dal
S. C. de
Bacehuna-
libus del 160 avanti l' era
(
2
).
Ciò che importava impedire non
era certo il culto di Bacco : erano gli orribili misfatti che in
quelle abbominevoli adunanze si preparavano (venefici , adul-
teri etc.). lla, siccome bisognava troncare il male alla radice,
così non s'impedirono e si punirono solo quei reati, ma eziandio
quelle riunioni. Tanto è vero però che non s' intendeva di
punire un tentativo , che ad uno non sa.rebbe valsa la scusa
d'
aver preso parte a un baccanale innocente, o di non esservi
intervenuto con fine malvagio.
dissimulo che non mi persuade, massime ai tempi nostri , aumentare i
reati perfetti per abolire la repressione dei conati ; nè è troppo sicuro
che i Romani cosi avessero proprio fatto ,,.
(!aro Brusa! Lasciamo la questione relativa, di tempo; e, secondo il
processo razionale del pensiero, io ti prego di meditare ]e ultime parole
del nostro maestro Carrara. " Dunque è positivo che non puó dichiararsi
conato punibile un fatto umano ,
che non ha acjgvedilo nessun
(Brillo,
quantunque fosse posto in essere a fine scelleratissimo e come prima
estrinsecazione di questo pensiero. Questa massima è certa, è positiva;
c il cardine della scienza criminale. E la negazione della niedesinia equi-
varrebbe alla negazione della scienza „
(Prolusione al corso accademico
di diritto penale dell' anno 1883-84,
Lucca 1883).
E tanto basta per ora., riservando a sede più conveniente la tratta-
zione completa scientifica di questo argomento.
Ora mi limito a provarti che non sono io radicale; imperocchè non
ho già la pretesa di innovare, ma bensì l' intento modesto di richia-
mare l'antica sapienza romana " involuta in farragginosi volumi di privati
ed oscuri interpreti „
(BECCA RtA
Dei delitti e delle pene: A chi leJ1je)
e
quindi " travisata e disconosciuta „ dalla scuola. (Convinto che il popolo
romano intuisse per divinazione il diritto (SaviGNY) , e che quindi il di-
ritto romano stesso rappresenti la " ragione universale del giusto e del-
I' equo „ (Vico), io procurai, in tutte le gravi quistioni di diritto penale,
(
I
)
WILLEMS,
op. cit., II, 274 sg. Siamo dunque al caso di un
crimen
extraordinarium.
La giurisdizione
extra ordinem
assorbiva in parte le fun-
zioni della polizia.
(
1
)
Il testo più sicuro é nel
Corpus inscr. lat.,
I, 43 sg.: donde
BttuNS,
Fontes,
ed.
4
a
,
145 [ed. 7
a
,
164]. Cfr.
WILLEMS, op.
cit., 11, 316
sg.
l
a
(,
—
57 —
E infatti il S. 'O. stabilisce senz' altro :
Neiquis eorum [b]acana.l habuise velet (1. 3)
sacra in [o]quoltod ne quisquam fecise vèlet (1. 15) ;
homines plous V oinuorsei uirei acque mulieres sacra
ne quisquam fecise velet (ll. 19-20) ;
e così via. In fine, poi,
sei ques essent, quei aruorsum ead fecisent, quam su-
prad
•
scriptum est, eeis rern caputalem faciendam
censuere (11. 24-25).
6. In sostanza, appare essere stato fin da quei tempi vero
che in diritto romano si richiedessero tre condizioni perché
si desse il reato, ossia :
1° un rapporto di causalità fra la persona e un'azione ;
2° 1' elemento subbiettivo •
del
dolus
modus ,
che
sciens
crea questo rapporto ;
3° 1' elemento obbiettivo, ossia un fatto estrinseco che
la legge determina come punibile (').
Appare pertanto non esistere ancora il reato :
a) guando la perversa volontà dell'agente si estrinseca
con atti, che non sono quelli contemplati dalla legge (atti pre-
paratorii). Riassumeva pertanto una costante giurisprudenza
il
vecchio datone, guando difendendo i Rodii diceva (
2
)
:
«
ee-
quis est tandem, qui nostrorum aequum censeat poenas dare
o
b
eam rete, quod arguatur male facere voluisse ? Nemo opinor
nam, -quod ad me adtinet, nolim ». E più avanti : « quae tan-
di
risalire alle prime fonti italiche, persuaso con ciò di giovare anche
all'opera legislativa, quale deve ivi trovare il suo carattere nazionale.
Queste che tí presento non sono cine poche pagine del!' indigesta isole
di studi , di cui un saggio sarà dato nella imminente pubblicazione, a
cui attende oggi l'Editore I3oepli :
Isliluzioni di divino e procedura Pe-
nale, secondo la ragione, ed il dii itlo
'romano.).
Oggi ti dedico le ricerche fatte nel tema del tentativo sulle fonti
romane, insieme al pr,d. Contardo FIi
n
i1 tNi,
che
insegna 1' esegesi delle
fonti romane in questa. Università.
(')
Vedi
1H belle ricerche
del
VInr,'r,
Aval'
TaMln.
1,
418
A^.
V)
A.
Gellio,
Noci.
Att.,
fi,
3, 34.
— 58 —
dem lex est tara acerba , quae dicat :
si -quis illud facere vo-
luer
•
it,
M. n. dimidinm familiae multa esto ? » etc. Nei quali
frammenti il
celle
non si riferisce al semplice atto volitivo,
ma , come il caso dei Rodii dimostra , alla preparazione del-
1'
esecuzione
(
I
)
;
b)
quando la perversa volontá dell'agente si estrinseca
producendo non tutte quelle conseguenze, la cui somma costi-
tuisce la figura del reato (tentativo, reato mancato). E qui
cadono in acconcio le parole di Cicerone
(
2
)
:
«
.
quia
perfecta
res
non
est ,
non fuit punienda ». Bensì poteva prodursi nn
reato diverso da quello che il delinquente si proponeva ,
il
quale er
a
senza dubbio punibile con la, pena prescritta per il
delitto che
in
real tá avvenne. Così, per valermi dell' esempio
del Voigt , un tentativo d' omicidio poteva risolversi in una
membri ruptio
od
ossis fractio ,
reati che le III tavole consi-
deravano a parte.
7. Altro invece accadeva talvolta nei giudizi comiziali.
Questi giudizi , a cui prendeva, parte il popolo , composti in
gran
parte di gente straniera alle nozioni giuridiche e che
giudicava sotto 1' impressione del momento e secondo lo spi-
rito di parte, si prestavano facilmente a perturbazioni dei. eri-
terii giuridici consueti. Non è, a dir vero, possibile ammettere
tutte le circostanze, che storici ci hanno trasmesso su alcuno
di questi giudizi , tanto più se questi , come per es. Valerio
Massimo , vanno in traccia di cose strane e di pretesti alle
loro più o meno felici declamazioni. Potè tuttavia avvenire
che atti tutt' al più moralmente riprovevoli si punissero come
(1)
I1 discorso di Catone non fu (e non poteva essere altrimenti) com-
preso da due retori, che non seppero assorgere alle ragioni giuridiche. Tirone
dice: "
Suunna professio stultitiae est non ire obviain sceleribus cogitatis,
set inauere opperirique, ut, cum aduussa et perpetrata fuerint, tuun de
q
ique,
ubi quae facta sunt infecta fieri non possu
q
t, puniautur ,,. Qui Tirone cade
nell'errore di molti moderni, che pensano che con il dichiararsi non punibile
per
se
il tentativo non si vogliano prevenire i reati. Inoltre egli cercava
forse giustificare 1' operato del suo patrono nel caso della congiura catili-
naria : caso pero ben diverso, dacchè iví si aveva già perfetto il reato. Ma
meno ancora ha capito Gellio (loc. cit.), quando giustifica Catone dicendo
che qui da buon avvocato espone teorie fallaci per lo scopo della difesa. A
onor del vero, Catone non si sarebbe valso di tali mezzi.
(2)
Pro Milone, 7,
19. •
- 59 --
reati (
t
),
che molti veri reati non si punissero per ragioni assai
futili (
2
),
e che si punissero semplici tentativi. Ciò non prova
per nulla che vi fossero leggi o consuetudini, che
.
lo esigessero,
mentre gli stessi storici raccontano tali avvenimenti come ec-
cezioni degne di ricordo appunto per la loro singoiaritá.
Quei giudizi, nei quali uno fu condannato per troppo lauta
e prodiga cena, che pareva contraria •ai
boni mores,
potevano
benissimo portare alla condanna di Scantinio Capitolino, per-
ché aveva tentato di corrompere il figlio di Claudio Marcello
senza però essere riuscito ad _espugnare la virtù del giovane
egregio, o Sergio Silone per avere a tale effetto offerto denaro
a una matrona (
3
).
Qui siamo
.
fuori del campo del diritto ed
entriamo in quello dell' arbitrio.
8. Le condizioni sociali erano ben decadute sul finire della
repubblica. La moralitá, come appare dai monumenti letterarii
del tempo , era giunta all' estremo dell' abbassamento : quale
fosse
-
la sicurezza pubblica , lo dimostra per es. 1' orazione di
Tullio
pro Cluentio
e le notizie sulle scoperte di migliaia di
venefizi in Roma e nei municipi (4).
Gli uomini che intesero veramente i bisogni di duella
società che precipitava a ruina e cercarono in diodo efficace
di porvi riparo (tra i quali segnatamente vanno nominati Sill
a
prima e i due Giulii poi) dovettero naturalmente por mano a
straordinarii provvedimenti.
Nelle leggi Cornelie oli Silla, che tennero dietro all' istitu-
zione delle
quaestiones publicae,
e in quelle dei due Giulii, noi
troviamo anzitutto la tendenza di sottrarre ai comizi i più
importanti reati (
5
)
e quindi 1' altra di lasciare il meno possi-
bile all' arbitrio del giudice.
Così non fu più possibile punire atti , che, sebbene non
esaurissero i requisiti necessari per un determinato reato,
costituivano tuttavia uu turbamento dell'ordine giuridico tale,
che vi si potesse applicare la pena. Fu pertanto necessario
(1)
Val. Max., 8, 1, 7-8; Plin., H. N., 8, 4, 5 ; etc.
(2)
Val. Max., loc. cit.
(') Val. Max., 6,
1,
7-8. Sul predominio dei retori nei giudizi comiziali
vedi Cicerone,
De oral.,
2, 47, 194 sg. (cfr. 1, 36, 167; 40, 184).
(4)
Cfr. per eti. Li v. 40, 37.
(5)
Nù il percllè, dopo le suesposte ragioni, b difficile a indovinarsi.
-60 --
indicare nelle leggi stesse quelle forme di esecuzione imper-
fetta del reato, che il legislatore voleva punire. Non si tratta,
qui di tentativo
(
1
)
,
poichò tali atti formano
un
reato per
sé :
ond' ò che benissimo osserva il Reín : « sornit sind. die Ver-
snch.sh.andlungen bei den Rbmern
formell vollendele Verbre-
citen » (2).
E, per vero, poniamo che uno intenzionato di uccidere un
altro avesse attentato alla vita di costui , non però in una di
quelle speciali maniere che la
lex Cordelia de si'-ariis
contem-
plava : lo si sarebbe dovuto assolvere, poichò i giudici erano
legati alla lettera della legge.
9. Questo però non va esteso alla
lex Cornelia.
(e poi alla
Julia) de ma.iestate,
come fa il Rein. I delitti previsti da queste
leggi hanno — bisogna persuadersene — il carattere di reati
perfetti
(
3
).
Anzi la
lex Cornelia
giovò a meglio definirne
il
concetto , così vago e indeterminato. Chi persuade il nemico
ad armarsi contro la patria
«tostera concitaver it),
e questo si
arma di fatto , non ha egli compiuto un reato ? La congiura
e la cospirazione non ò già per sò un reato perfetto ? Non
sempre vero cite il modo , per cui la volontà delittuosa si
esiTinseca e si afferma pienamente, può essere una parola, un
Pesto
solo :'
Più.
importante
ò invece per la nostra dottrina la
lex Cor-
nelia de sica.riis el z'ene ficus.
Essa punisce non solo chi assalta
e uccide, ma pure chi
l o,ninis occidendi furtive faciendi causa
cum
telo ambulaverit
(
4
)
,
non solo chi amministra altrui il ve-
leno, ma
qui venenum necandi hontinis causa feceril vel vendi-
(
"era
vel habueril (5).
Così nella
lex Cornelia de falsis
si punisce colui che ha
ricevuto (o anche solo patteggiato) denaro per la condanna di
inhioeenti :
itent qui coierit ad accusationem innocentiu)n
(
6
).
Per
(1)
^•l
1
)
SANIo, ad
ley. Con,-
e. de sic.,
86sg. ; 11o1mTL[N,
illord,
(i7 'so., 1
07
sg. ;
Ri+,w,
Cr°imiar!rla°eclat,
12:3,
148 sg.;
VOIGT,
Gzoül
f
TafelLrz,
I,
419
n.
(2)
Loc.
cit.,
p.
126.
(3)
N
on é qui opportuno il biasimo
cite
dà
il
TARANTO (p. 10)
a Silla.
(') D. 48, 8,
1 pr. ; Paul. 5,
27, 3.
(5)
D. 48, 8, 3
pr.,
cfr.
§
1.
(6)
D. 48,
10, 1,
I, secondo la lezione del
MomMSFN
ad
gl
_
la
lex Pompeia de parricidiis
'è reo di parricidio
qui emit ve-
nenum
ut patri daret, quamvis non potuerit dare (').
Tale è pure la condotta delle leggi Giu lie, tanto di Cesare
quanto di Ottaviano. Anche qui non teniamo calcolo di dispo-
sizioni che si riferiscono , chi ben le mediti , a reati perfetti,
per es. le associazioni per 1' incarimento dei viveri (
2
).
Impor-
tante è la
lex Julia de vi.
A incorrere nella pena da questa
minacciata bastava avere raccolto in casa o in villa più armi,
che non occorressero per la caccia o la scorta di viaggio, ad
eccezione di chi commerciasse in armi o molte ne avesse ere-
ditate (
4
).
Così ogni persona pubere, che avesse portato armi
in pubblico , veniva punita come rea del
crimen vis (
4
)
:
né si
esigeva tampoco la prova d' intenzione delittuosa. Fu bene av-
vertito
(
5
)
come di queste leggi, note a noi specialmente per i
Digesti, sia difficile avere una nozione ben determinata , non
potendosi sceverare con sicurezza il loro dettame e le aggiunte
posteriori. Cosi non sappiamo a qual fonte attribuire la mi-
naccia della pena del
crimen vis
contro chi avesse cospirato
per accendere sedizioni o avesse tenuto uomini liberi o servi
armati (
6
).
Ma ci pare probabile che questa dovesse appartenere
alla legge stessa, promulgata in quei tempi in cui abbiamo si
numerosi esempi di tali
familiae
armate (si pensi per esempio
a quelle
'
di Clodio e Milone) , paragonabili ai bravi di tempi
meno remoti.
Per la
lex Julia de maiestate
bastava , almeno secondo
Ulpiano, onde la pena avesse luogo , che alcuno fosse armato
a danno dello Stato (
7
).
Le esagerazioni posteriori non vanno
riferite al testo della legge , ma all' interpretazione suggerita
dall' adulazione e dalla codardia dei tiranni. A tali esagera-
zioni si oppose nobilmente la, giurisprudenza (
8
).
Anche la.
lex
Julia de ambitu
puniva, come si può arguire dalle vaghe espres-
(')
D. 48, 9, 1.
(2)
D. 48, 12, 2
pr.
(3)
D. 48, 6, 1.
(
n
)
Fr.
2 ibid._
(
5
)
Cfr. anche
IIOIIPGP]NDt)TtFF, I-Iaiadbzcch,
I,
27.
('') 1). 48, 6, ;
pr.
('
7
)
D.
48,
4, ], ]..
Paul.
5, 29, 1.
(")
Per es.
D.
48,
4, 5
pr.
-2.
62 —
sien
di Modestino
(
1
),
alcuni atti elle materialmente no
n
avreb-
bero costitniao che un tentativo. Verosimilmente, se ci è lecita
una
congettura, le minacce della legge si riferivano all' orga-
nizzazione di collegi elettorali corrotti e disciplinati all' uopo
e alla distribuzione di denaro agli stessi.
10.
Tanto si era lontani però — non lo si è mai accen-
tuato abbastanza — dal concetto odierno di tentativo ,
che
la,
giurisprudenza non ha mai analogicamente interpretato queste
disposizioni legislativo.
La giurisprudenza acquistava allora appunto dignità
di
scienza, e l.' acquistava per opera
di
uomini versatissimi anche
negli studi filosofici.. Tuttavia (è fenomeno meraviglioso) la
coltura, filosofica non noeque alla sicurezza del criterio
ridico e non alterò la tradizione costante. Tranne pochissime
eccezioni , anche i
veteres
seppero guardarsi dalla lusinghiera
tentazione e tennero ben distinto il campo della morale da
quello del diritto (2).
quindi un errore
(
3
)
citare nella presente questione sen-
tenze
come
questa di Seneca
(
4
)
:
«
Latro est etiam antequam
manus inquinet, quia ad oceidendum iam arniatus est et habet
spoliaaidi atque interficiendi voluntatem ». Il filosofo qui non
si occupa che del lato etico della questione, e in tal senso ha
tutte le ragioni.
11.
Si suole asserire
(
5
)
che
i giuristi romani non vollero
dichiarare punibile il tentativo di reato privato , per. la
sem-
plice
ragione che, essendo la pena di questo il risarcimento
del danno o il pagamento di una somma multipla del danno
stesso , era impossibile discorrere di pena , se 1' effetto non
fosse stato raggiunto. A noi preme dimostrare
che i
giuristi
(
s
)
D. 48,
14, I,
4: cfr. C. Th. 9, 2(3, 1.
(
2
)
Vi furono per es. dubbi intorno alla determinazione del depositario
di non rendere il deposito, all'
i
mpedimento di scavare uu tesoro, senza
però impadronirsene, etc. Cfr. D. 47, 2, 68 (67) pr. 41, 2, 3, 18, 10, 4, 15.
e) Avvertito anche dal
TA
RANTO, p. 16.
(4)
De
vene ficus,
5, 14.
(5)
Cfr.
GEn3,
,S'trafi°ecltt,
2, 292: " Eire solche Entschádigung ist aber
nur daun denkbar, wenu eben ein wirklicher Schade stattgefunden hat, woun
allo die betrefl'euden Verbrechen in der Tbat vollendet worden sind ,,•
Cfr.
anche
Hoi.Tz [IN
DoRFF,
Ilandbach,
T, 31 ;
Piots[NA,
Elementi
di diritto
penale,
1, 224;
REIN,
Cri
minalrecht,
130 sg.
— 63 —
romani operano • in forza di un altro principio : essi non di-
chiarano punibile il tentativo , perché il tentativo non esau-
risce 1' elemento obbiettivo del reato e non basta a determinare
un' infrazione dell' ordine giuridico.
E per vero :
1° Badisi attentamente al modo con cui i giuristi si
esprimono. Essi non dicono che chi si introduce in casa altrui
per rubare e vien sorpreso prima che compia il suo disegno
non è punibile perchè non ha recato danno. Essi lo dichiarano
non punibile
quia nonduin fur est (
1
)
:
perchè non ancora ladro,
perchè 1' elemento obbiettivo del furto non è stato eAaurito e
1'
ordine giuridico non è stato infranto.
2° Ha gin, opportunamente avvertito il Pernice (
1
)
elle
non- era sempre necessario il danno, perchè si potesse stimare
la pena. Anzi accade talora che un delitto privato sia perfetto,
e quindi la pena si possa pretendere, senza vero danno di al-
cuno. Ognuno vede infatti che si può calcolare anche un
danno possibile. Nei casi del
furtum usus
e del
furtum pos-
sessionis,
molte volte non si sari dato alcun danno. Se io per
esempio mi faccio prestare un cavallo per recarmi ad Aricia,
e invece cavalco oltre e ritorno col cavallo in buono stato,
che danno avrk avuto il commodante ? Nessuno : eppure io
sono reo di
furtum
.
usus.'
Tant'è vero che la pena pecuniaria
non ha un necessario rapporto con il danno reale , che è co-
stante dottrina della giurisprudenza romana che
in furti actione
non quod interest quadruplabilur vel duplabitur, sed verwìn rei
pretium (').
La quale dottrina fu propugnata con tanta conse-
guenza dai
veteres,
che Of.ilio sosteneva che chi avesse rubato un
moggio da un cumulo di frumento fosse reo di f arto di tutto
il
cumulo, perchè il ladro aveva toccato quel mucchio. Così risolve
Trebazio il caso di chi poco vino rubi da un grosso dolio ricolmo :
poiché anche qui la
res contreclata
fu l' intero dolio (
4
).
Quanto
sarebbe stato facile su queste analogie applicare una pena
anche ai tentativi di furto , se veramente fossero bastati per
(')
Cfr. D. 47, 2, 21, 7.
(
2
)
31.
A.
Labeo,
2, 43 sg.
(") D.
47,
2, 50
pr.
(
4
)
D. 47, 2, 21
pr. ISul telns,
cfr.
Scritti,
II,
p. 122
sbg.J.
— 134 —
consumare 1' infrazione dell' ordine giuridico! Tant' è vero che,
quando Giustiniarro in una delle sue capricciose costituzioni
volle atteggiarsi a novatore riformando con altero disprezzo
la veneranda tradizione scientifica e punire un. tentativo di
furto
(
1
),
non fu impacciato nel concedere 1'
adio furti :
poicliò
la possibilità, d' intenderla c' era. Il Pernice
(
2
)
anzi vorrebbe
trovare 1' esempio di un tentativo punibile di delitto privato
nell' editto pretorio contro la calunnia
(
3
).
Ma qui non si tratta
di vero tentativo , quanto d' un reato
sui generis , «
acceptio
pecuniae ad negotium caluniniae causa alicui faciendum »
un reato che il pretore ha determinato sulla falsariga, della,
lex Cornelia de falsis.
Se adunque la citazione del Pernice
non prova la punibilità di
un
tentativo di delitto privato,
prova certamente che la pena poteva essere affatto indipendente
dall' avveramento del danno, purché fosse perfetto il reato (4).
3° Finalmente, come vedremo meglio tra poco, quando
i delitti privati furono quasi tutti assorbiti dai
crimina extra-
ordinaria,
dovè cessare ogni difficoltà pratica per 1' applica-
zione della pena in caso di semplice tentativo. Eppure la giu-
risprudenza non presenta alcuna innovazione ! Qual prova più
evidente che si procedeva così non per difficoltà pratiche e
processuali, una per un criterio scientifico '
12. `
T
eli' acciuigerci ad un breve studio della teoria dei
giuristi classici sulla punibilità del tentativo , noi dobbiamo
guardarci dallo scoglio in cui si rompe di consueto, e che é
quello di dare valore ed efficacia generale a delle sentenze
che
nella mente dei giureconsulti stessi si riferivano a un caso
speciale. Qui , come di solito , essi non operano con sentenze
generali e non espongono dottrine assolute : anzi si limitano
a risolvere i singoli casi. E 1' esame delle singole decisioni è
quello che ci conduce a scoprire il criterio in forza del quale
operavano, e che giace latente in quelle molteplici decisioni.
In quanto ai
delicia publica ,
poco abbiamo
.
da imparare in
(1)
C. 6, 2, 20.
(2)
Labeo,
2, 44.
(4)
(3) D. '3,
6,
1 pr.
con ii commento rii Ulpiano, fr. 3 pr. eod.
L' actio i7tia i
ayrci,,
aveva carattere estitnatoric, e
non
presiippo1eva
certo necessariamente
che
il
danno
fosse avvenuto. Perchè dunque
41-1
i
prive
si esigeva per agire la
con
sumazione del reato ?
— 65 —
proposito , poiché questi si fondavano su leggi che dovevansi
intendere alla lettera. È invece importante lo studio riguardo
ai
delicia privata
e ai
crimina extraordinaria,
i quali vanno a
poco a poco assorbendo le altre due categorie. Ed è opportuno
avvertire come le costituzioni che si riferiscono ai crimina
extraordinaria
emanassero dal consistorio del principe, in cui
solevano sedere i migliori giuristi del tempo.
La più manifesta decisione troviamo riguardo al furto. La
dottrina di questo delitto fu infatti svolta con molto amore
dai giureconsulti romani. Siccome poi il furto appo i Romani
aveva un concetto ben più lato che presso di noi, così queste
decisioni si riferiscono a un numero considerevole di reati
in
quel concetto compresi.
Paolo, commentando Sabino (D. 47, 2, 21, 7) , esamina
il
caso che uno entri in una camera per rubare e venga sorpreso
prima che compia il delitto. Il giurista risponde che non v' ha
ancora il furto
(nondum
fur esl).
Egli decide che si pub
cit
are
solo azione per ingiuria ; e infatti ci è noto che per la
lex
Cornelia 1'
invasione del domicilio altrui era qualificata in-
giuria (cfr. I. 4 , 4 , 8). Né • importa che colui che
furandi
animo
s' è introdotto in casa altrui abbia a tale scopo dovuto
rompere porta o parete : s' egli non è riuscito nel suo intento,
furti actione conveniri
92on
Votesl
(Paul. 2 , 31 , 35 : cfr. D.
47, 2, 22 pr.). Notisi poi che ai tempi di Paolo i furti com•
messi con l' introdursi in casa altrui
(fures derectarii)
o, peggio
ancora, con la rottura di pareti o imposte
(fures effraclores)
erano gravemente puniti come
crimina extraordinaria
(di so-
lito con i lavori forzati). Qui dunque non c' era alcuna diffi-
coltá a punire il delinquente : eppure non lo si voleva fare,
quia nondum fur esset.
Bensì era reo e punibile d' ingiuria ed
ex lege Aquilia (1).
O A questa ben chiara decisione parrebbe contrario uu rescritto di
Severo Antonino Caracalla, conservato da Marciano, D. 48, 13, 12 (10), 1,
che condannò alla
deportatio un
giovane che aveva voluto nascondere un
suo servo in un tempio onde vi rubasse i tesori , ed era stato sorpreso
mentre nascondeva il servo. Intanto si prova da questo passo che il gin-
dice non trovava modo di punire quel giovane : tant'è vero che si rivolse
agli imperatori per avere un rescritto in proposito. Questi avranno preso
C.
H'ERR1NW
Sfritti QTRN'7dyf11,
V.
— 06 —
TTn altro ben chiaro esempio ci è tramandato a proposito
dcll'actio
iniuriarunn.
L'editto pretorio qualifica reo d' ingiuria
colui
czcius opera
convicium factum esse dicetur
(D. 47, 10, 15,
2). Ulpiano nel suo commento fa il caso di uno che siasi ado-
perato per suscitare un
convicium
contro un altro senza riu-
scirvi , e con la sicurezza di chi espone un assioma decide :
non tenebitur
(fr. 15, 10 h. t.). Parimenti 1' Editto dichiarava
reo d' ingiuriò colui che avesse allontanato la guida da un
ragazzo o da una giovinetta , per la triste figura che costoro
avrebbero fatto in pubblico. Sarà punibile anche colui che ha
tentato 1' allontanamento senza riuscirvi `a Già Labeone aveva
detto che no : K abcluxisse videtur
non qui abducere connitem
coepit, sed qui per fecil,
ut comes cum eo non esset » (D. 47, 10,
15, 17). Qui va riferito, a proposito di tentativo dello stesso
reato, anche D. 47, 10, 11, 6, che fu recentemente bene inter-
pretato dal Witchter ('). Atilicino dichiara reo d' ingiurie colui
che persuase un altro a ingiuriare un terzo, se quegli non si
sarebbe altrimenti deciso ad ingiuriare. Infatti, se costui • fosse
già stato deciso, 1' altro avrebbe bensl tentato di persuaderlo,
ma senza effetto , perché 1' ingiuria sarebbe avvenuta anche
altrimenti.
Così non é punibile
ex leg
g
i Aquilia
chi ha tentato di dan-
neggiare an servo altrui senza riuscirvi (cfr. D. 9, 2, 27, 17).
Qui invece non appartengono le parole di Paolo , D. 50, 16,
53. 2, poichè esse vanno riferite alla complicità nei reati (cfr.
Gai. 3,- 202 ; I. 4, 1, 1t fin. [12] e la Parafrasi ibid.) (2).
Un esempio analogo ci offre, al contrario, il commento
all' Editto di Gaio. Diciamo analogo poichè non entra propria-
mente nel campo del diritto penale. È noto come per il diritto
romano chi si fa scritturare come attore da teatro cade nel-
l
o
infamia. Gaio fa la questione , se debbasi ritenere infame
• anche colui che dopo essersi scritturato non possa o non voglia
recitare. E risponde di no : « quia non est ea res adeo turpis,
una misura politica per calmare lo sdegno e riparare lo scandalo che
il
tramato sacrilegio doveva avere eccitato nella provincia. Non siamo aduuque
nel campo dell' ordinaria giurisprudenza.
(1)
Deutsches Strafreeht,
203.
(2)
A queste parole dà pertanto a torto importanza nella
presente
que
stione il
P
ERNICE,
Labeo,
2,
43.
-
prese
— 67 --
ut etiam consilium puniri debeat » (D. 3, 2, 3). Molti, fra cui
ancora il Pernice
(
1
),
traggono da queste parole la conseguenza
che si punisse il tentativo nei reati più gravi. Ciò non è esatto :
il
senso delle parole gaiane va ristretto ai casi in cui s' in-
correva nell' infamia. Questa non può parificarsi ad una vera
pena ; aveva piuttosto carattere morale e colpiva, anzichè un
atto particolare, il contegno di una persona
(
2
).
Ora lo scrittu-
rarsi come attore senza poi recitare di fatto non era cosa che
già per sé indicasse tali perduti costumi o tanto esiguo sen-
timento della propria dignità , da doversi ritenere infame la
persona che 1' avesse fatto. Altro invece era il caso per l'auc-
toramentum ai combattimenti nel circo : il semplice fatto dello
scritturarsi bastava per infliggere ad una persona questa tre-
menda nota morale
(
3
).
L' infamia nel diritto romano non è
una creazione arbitraria del legislatore : è la constatazione
giuridica di un fatto, della pubblica opinione e come tale
è
molto pericoloso invocarne 1' analogia per il diritto penale.
Essa può colpire anche semplici trasgressioni della legge mo-
rale, né esigesi per questo che sia stato compiuto l'atto ripro-
vato ; per trasgredire le leggi etiche basta assai meno.
13. Anche nell' interpretazione delle
leges iudiciorum publi-
corum ,
come abbiamo fugacemente avvertito , i giureconsulti
si guardarono bene dall' estendere analogicamente alcune dis-
posizioni che avrebbero potuto condurre alla punizione del
tentativo ; per es. a proposito della
lex Cornelia nummaria :
« qui falsam monetam percusserint,
si in totum formare nolue-
runt,
suffragio iustae poenitentiae absolventur » (4).
Confronta anche decisioni come quelle in D. 48, 19, 38, 6.
48, 10, 6 pr. ; 22, 4 etc.
(
r
)
Labeo,
2, 49.
(2)
"
Uud insbesoudere die flagrantere Verletzung dieser letzteren beiden
Gesetze (ius und
boni mores)
ergiebt wiederum für den Verletzer einen
Makel ethischer Unlanterkeit:
ignominia,
Aurüchtigheit, welche den Betref-
feuden zugleich zum
improbus
qua.lificirt „ (Volo a,
Zw¿lf Tafeln,
I, 441).
(3)
Cfr. D 3, 1, 1, 6.
(') D. 48, 10, 19 pr., secondo P emendamento di
MOMMSEN, (Ui
1.
(cfr. i
Basilici, sch. 2 ad 60, 41, 19). Anzi non ha torto il
BINDING
(Nornaen,
Ii,
'285 ;
(1rundi iss,
76),
quando osserva che con i progressi della giurisprudenza
le vedute dei giuristi romani sulla punibilità dei reati divennero sempre
l,iìt
Obbiettivo e
streng juristisclt.
—
ss
Sono inutili adunque , come ha giá osservato anche
il
Rein (
1
)
(benché così titubante ed incerto), per il diritto romano
le questioni sul tentativo fatto con mezzi inidonei o susseguito
da pentimento : né si parla di gradi diversi di tentativo.
V' ha tuttavia un passo nelle fonti , dovuto a un giurista
classico, che non solo sembra dichiarare punibile il tentativo,
ma anzi insegnare espressamente essere punibile meno del reato
perfetto. Anche il prof Holtzendorff (
2
)
ha creduto vedere in.
questo passo guasi un preludio della teoria oggi dominante.
Il
passo è tolto dal libro V delle Sentenze di Paolo (
3
),
e
suona così : « Sollicitatores al.ienarum nuptiarum itemque ma,-
trimoniorum interpellatores,
et si effectu sceleris potiri non pos-
sunt ,
propter voluntatein perniciosae libidinis extra ordinem
puniuntur ». E più sotto : « Qui puero praetextato stuprum
aliudve flagitium, abducto ab eo vel corrupto convite, persua-
serit, [aut] inulierem puellamve interpellaverit, quidve pudici-
tiae corrumpendae gratia fecerit, donum praebuerit pretiumve,
quo id persuadeat , dederit :
perfecto flagitio
capite punitur,
inper fecto
in insula
ra
deportatur ».
In quanto alla prima parte, essa si spiega con la seconda.
inlerpellator matrimonii
colui. che a si perverso fine « donum
praebuerit pretiumve dederit, quidve pudicitiae corrumpendae
gratia fecerit », o anche semplicemente « fla
g
itiùm persua-
serit ».
Limitiamoci dunque alla spiegazione della seconda parte.
Paolo dice doversi punire
extra ordinern (crimen extraorciina-
rium) chi, allontanando o corrompendo la guida, persuade ad
un ragazzo o ad una ragazza un reato contro 1' onestà (benché
poi questo non si possa compiere) , o abbia fatto accettare
(praebuerit dederit)
a donzella o a donna maritata danaro o
doni per simile scopo , o con altro mezzo sia riuscito ad in-
durla ad accogliere la proposta (benché poi 1' adulterio o lo
(1)
Crimi.nalreclat
d. R.,
127 n., 129, 130. Benissimo a p. 127 n. osserva :
" Ob die Versuchhandlung tauglich oder untauglich war . . . . scheint nach
rbm. Recht nichts ausgenaacht zu haben, sobald die Handlung sich als eine
solche zeigte , welche in der
lex
verboten war, und sobald die verbreche-
rische Absicht klar vorlag „ (cfr. D. 48, 8, 1, 3).
(2)
Handbucla,
1, 31 sg.
(3)
5, 4, 5 ; 11: anche in D. 47,
11,
1 pr. e2.
^
ia
–
69 —
stupro non abbia avuto luogo). Ora qui si tratta dí un reato
perfetto : il reato di corruzione dei costumi. Questo reato non
è per nulla una figura nuova nel diritto romano , ché anzi
trova una piena analogia nel delitto di .corruzione dei servi,
punito secondo 1' Editto pretorio. É reo di questo delitto « qui
servum luxuriosum vel contumacem fecit, quive ut stuprum
pateretur
persuadel »
(cfr. D. 11, 3, 2). E tanto è vero che il
persuadet
implica 1' avvenuto pervertimento morale, che, se il
servo resiste ai tentativi di corruzione, non si discorre di pu-
nizione (cfr. Gai. 3 , 198 ; I. 4 , 1 , 8 e Parafrasi ibid.). Anzi
Paolo nel commento all' Editto aveva previsto il caso di
cor-
ruptio
fui
familias
(cfr. D. 11, 3, 14, 1).
Se adunque il fanciullo, la donzella, la matrona , di cui
Paolo discorre , avessero respinto il seduttore , questo non si
sarebbe potuto punire. Ma, poiché il seduttore è riuscito , se
non nel suo scopo infame (reato di adulterio o di stupro), a
corrompere costumi (reato che si cominciò a punire gene-
ralmente
extra ordinem
sulle tracce dell' editto pretorio), deve
essere sottoposto alle pene peculiari di questo reato. Il passo
di Paolo (se non c' inganniamo) conferma anzi benissimo la
nostra dottrina; e non troviamo ragione di fare con il Pernice
menzione speciale di Tuesto giureconsulto, quasi abbia turbato
il campo del diritto con considerazioni di altra natura (1).
14. Prima di abbandonare 1' esame della giurisprudenza
classica, è opportuno passare in rivista quelle sentenze gene-
rali, che i più vanno a pescare nelle fonti per provare la pu-
nibilitá o la non punibilità del tentativo nel diritto romano (2).
Per la seconda tesi soglionsi citare i passi seguenti :
1° Ulpiano, D. 48, 19, 18 : « Cogitationis poenam nemo
patítur ». Queste parole appartengono al libro 3°
ad edictum,
dove non si potevano esporre massime generali sui reati. E
già Cuiacio le aveva messe in relazione con 1' editto « qui
(1)
Un altro esempio di punizione di tentativo di
crimen extraordina-
rium
crede il
WAIOOHTER
(Deutsches Strafrecht,
204, e in
WEISKE,
Rechtslc-
rnicon,
III, 385 sgg.) trovare nelle parole di Ulpiano in D. 47, 11, 7. Molto
a torto però cita egli questo passo: le parole " qui in aliena cenacula
se
dirit/unt
furaudi animo „ non sono altro che l' etimologia della Voce
derec-
turii
(da
dirigere):
non vogliono dichiarare punibile il solo tentativo.
(2)
Cfr. TARANTO, loe. Cit.,
p. 8 ;
BINDING,
(Jr
•
undriss, p. 74 sg.
— 70 —
magistratura»
(D. 2, 2, 1, 1, cfr. § 2). Lo stesso sonso ristretto
hanno pure le altre parole : « quid enim offuit conatus, cum
iniuria
nullum habuerit effectum `a » (fr. 1, 2 cit.). Tuttavia i
giustinianei, collocando quelle parole nel titolo
de poenis,
eb-
bero l' intenzione di dar loro un valore generale, che
per'
vero
risponde benissimo all' indirizzo costante della giurisprudenza
romana.
2°
Trifonino, D. 50, 16, 225: « ... oportere eadem hace
crimina (furto , adulterio etc.)
adsumpto aclu
intellegi ». Non
sappiamo come si continui a invocare questo passo nella pre-
sente questione. Il giurista si occupa dell' interpretazione del-
1'
editto edilizio (cfr. D. 21, 1, 23, 1 e fr. 1, 1
eod.)
e stabilisce
la regola giustissima che, parlandosi delle qualità- morali di un
servo , non si possa chiamarlo ladro , giocatore etc. solo per
aver manifestato talvolta 1' intenzione di rubare o giocare.
Né più fortunati furono coloro che andarono in cerca di
sentenze generali per la tesi contraria.
1° D. 48, 8, 14: «in maleficiis voluntas spectatur, non exi-
tus ». Queste parole ambigue, tolte da un rescritto di Adriano,
si riferiscono alla
lex Cornelia de sicariis
el
vene ficis
e vengono
a dire lo stesso concetto che Paolo esprime così (fr. 7 ibid.) :
« in lege Cornelia dolus pro facto accipitur » : cioè nella legge
Cornelia talora basta 1' intenzione delittuosa perché s' applichi
la pena. Questo è verissimo , poiché alcune delle forme di
reato contemplate da questa legge, come sopra
si
è visto, non
esigevano che avvenisse un danno, né che 1' agente effettuasse
tutto il suo proposito (
i
).
Ma sempre si parla di reati formal-
mente perfetti.
2° Cod. Theod. 9, 26, 1 : «... cum pari sorte leges scelus
quam sceleris puniant voluntatem ». Anche qui si vuol dire
solo che le due leggi
(leges)
che ribuardano il
crimen ambilus
(lex Julia de ambitu
e
lex Julia de vi)
puniscono anche alcune
forme di reato, in cui non è raggiunto completamente il pro-
(
1
)
Un' altra interpretazione , non meno probabile , è che non si può
punire il fatto se non
y
'
ha un dolo corrispondente , e non si bada quindi
all'
ewtus
(uccisione fortuita) se non concorre la
voluntas.
Mi sono poi
sco-
stato
dall' interpretazione del fr. 7 data da
PERNICE
(Sachbcschl
y
digung,
43)
e
BINDING
(Grundriss,
74), che lo riferiscono all'autore intellettuale del reato.
Vedi però ora il
PERNICE
stesso,
Labeo,
2, 41,
i
i
—
71 -
posito dell' agente. E questi eran reati non solo formalmente,
ma anche materialmente perfetti. Cfr. del resto anche Paolo,
Sent.,
5, 30, 1 (ib., 26, 1).
3° Paolo,
Sent.,
5, 23, 3 : « consilium uniuscuiusque, non
factum puniendum est ». Non pare esatta l' interpretazione di
Binding (
1
),
secondo il quale Paolo direbbe che senza il dolo
(consilium)
non ha valore giuridico il
faclum.
Le parole di
Paolo sono in stretto rapporto con le successive : «
ideoque
qui, cum vellet occidere, id casu aliquo perpetrare non potuit,
ut homicida punitur ». Le quali parole, come ognun vede , si
riferiscono alla
lex Cornelia de sicariis
e si possono parafra-
sare cosi.: « la legge Cornelia ora punisce quando 1' uccisione
o il ferimento é avvenuto , ora punisce altre forme di reati,
in cui essa non vuol tanto colpire un fatto, quanto una mani-
festazione di perverso volere ». Se poi i giureconsulti , per
giustificare le strane disposizioni delle leggi
iudiciorum publi-
corum,
toglievano anche a prestito, qualche sentenza dai filosofi
(senza del resto annettervi alcun valore generale in giuríspru-
denza), non é certo il caso di meravigliarsene.
4° Claudio Saturnino , D. 48 , 19 , 16 pr.: « aut facta
puniuntur ... aut dieta ... aut scripta ... aut consilia ... ». Che
cosa però debba intendersi per
consilia
spiega Saturnino stesso :
« ut coniurationes et latronum conscientia (ope consilio) quos-
que alios scadendo iuvisse sceleris est instar ». Ora le coniu-
rationes sono reati perfetti , e gli altri esempi si riferiscono
all' autore intellettuale del reato.
15. Non si può invece negare che le idee accennate non
sieno state sempre coerentemente accettate e svolte negli ultimi
tempi del cadente impero. E la ragione precipua fu un' improv-
vida confusione fra morale e diritto. Questa ebbe due ragioni :
1° il cessare della gloriosa tradizione scientifica e il
decadere rapido della giurisprudenza
2° la poco corretta intelligenza della nuova religione.
La temeritt, e la stoltezza umana seppe cavar male anche
dalla buona novella.
Un chiarissimo esempio di quanto si asseriva offre la,
costituzione di Giustiniano in C. 6, 2, 20. Nelle antiche scuole
(
1
)
Loc. cit.
7`2
solevasi proporre il caso seguente (cfr. Gai. 3, 198). Tizio cerca
di persuadere il mio servo a fuggire e rubare alcune mie cose :
il
servo , non lasciandosi sedurre , riferisce a me 1' avvenuto.
Io, voglioso di accertarmi della veritk , ordino al servo che
finga di fuggire portando seco alcuni oggetti. Tizio si trova
infatti all' appuntamento. I giuristi romani avevano dovuto
convenire che Tizio non è reo nè di furto nè di
corruptio servi,
benché 1' uno e 1' altro delitto abbia tentato (
1
).
Giùstiniano
non per alcuna ragione giuridica , ma anzi confessando di
urtare
conatra iuris regulas,
dichiara doversi Tizio punire come
reo di entrambi i delitti.
Del resto la punibilit t del tentativo si riferisce special.
mente ai reati nuovamente introdotti , di carattere etico-reli-
gioso. Cfr. per esempio C. 1, 11,
7,
1. 1, 12, 2. C. Th. 16, 7,
4. 16, 5, 40.
(
1
)
Cfr.
\VAECHTER,
in
WEISKE, Reclttslexieon,
III,
364 sgg.
^4
^
Ancora
sul
tentativo
nel diritto
romano (*).
1, In un precedente lavoro pubblicato in questo giornale
noi abbiamo esposto la dottrina romana classica sul tentativo,
e siamo pervenuti ai seguenti risultati
a)
il semplice tentativo non è mai considerato punibile,
come tale, almeno fino a tutto il periodo classico ;
b)
in una legislazione di carattere eccezionale (noi si
direbbe marziale) alcune forme di tentativo ed anche di atti
preparatorii vengono punite come reati perfetti. É anzi una
vera creazione artificiale di reati formalmente perfetti ;
c)
dove il tentativo presenti uno speciale pericolo sociale,
può essere colpito da pene di polizia, come oggetto della giu-
stizia preventiva ;
d)
dove il tentativo costituisca un reato per sé stante,
viene come tale punito (per es., un tentativo di furto, che si
risolva in
iniuria) :
e il giudice nella sua latitudine (cfr. Sa-
turnino in D. 48, 19, 16, 8) considera come circostanza aggra-
vante la tendenza ad un reato maggiore.
Il
nostro studio sarebbe però incompleto, se noi trascuras-
simo 1' esame del più recente lavoro tedesco su tale argomento,
quello cioè del prof. Seeger di Tubinga ('), il quale giunge per
vie affatto nuove a conclusioni disformi dalle nostre. Tale
esame ci sembra poi necessario per l' importanza del lavoro,
(*)
nuovo in collaborazione con il prof.
ANTONIO BUCOELLATr.
Pub-
blicato nell'
Ateneo Veneto,
luglio-agosto 1884.
(')
Sriuoii a,
Der Versucla der Verbreclaen nacía rdinisclaena Rechte,
Tübin-
gen, 1879.
—
74 —
tanto per la molta dottrina e la critica arguta, quanto per la.
fama giustamente meritata Ball' autore.
` Cominciamo da alcune osservazioni generali.
J.
I1 Seeger nel trattare la presente questione ha fatto grande
uso di citazioni di scrittori non giuridici. Noi abbiamo giá nel
precedente lavoro esposto i nostri dubbii sull' autorità di simili
citazioni, specialmente trattandosi di un argomeuto, riguardo
al quale il criterio giuridico tanto si differenzia dal volgare e
la confusione fra diritto e morale è così facile e — diciamolo
pure
per un profano quasi inevitabile.
Non sappiamo, a mo' d'esempio, quale valore di prova abbia,
per sostenere la punibilità del tentativo, la testimonianza di Se-
neca.('), dove il filosofo romano arreca una quantità di esempi
giuridicamente disparatissimi e che solo hanno un nesso nelle
vedute morali della stoica filosofia. E per vero Seneca
non
voleva parlar d' altro che di morale, come lo dimostrano non
solo la natura del suo assunto, ma gli stessi esempi che arreca.
Sta benissimo, per es., che egli dichiari (moralmente) adultero
qui
cum
uxore sua tamqua i aliena concumbat ;
ma che ci ha
mai
.
questo a vedere con 1' imputabilità penale del tentativo
ciî adulterio, con la quale tuttavia il Seeger lo mette in rela-
zione ?
(
2
).
Lo stesso dicasi dei passi di Agostino arrecati a
p. 28 sg. per dimostrare la punibilità del tentativo di
falsum.•
Questi passi altro non vogliono dire, se non che moralmente
mendacio e spergiuro vanno subbiettivamente considerati, e
che si può mentire e
,
spergiurare pur dicendo il vero. Ed il
lettore rimarrà non poco attonito, vedendo citati quei testi per
provare la punibilità di un tentativo di falso
con
mezzi ini-
donei. Altro è imputabilità naturale, altro imputabilità sociale :
questa presuppone la lesione giuridica.
(')
Ad
ASevenum,
c. 7.
(
2
)
Pag. 38. A tale proposito cita il
SEEGER
anche S. Agostino ,
De li-
bero arbitrio,
1, 3, 8 ; con quanta fortuna, ognuno può vedere. Ecco il brano:
" Ut intellegas
libidinaìn in adulterio inaluin esse,
si cui etiam non contingat
facultas concumbendi cum uxore aliena, planum tameu aliquo modo sit id
eum cupere et, si potestas daretur,
'
facturuin esse, non miaus reus est, quasi
si in ipso facto depreheuderetur ,,. Interpretare il
cupere
nel senso di ten-
tativo è far dire ad Agostino il rovescio di quanto voleva : egli insisteva
appunto sulla sufcieuza del desiderio ad esaurire la malizia della colpa.
— 75 —
Intorno agli altri passi di Cicerone, Servio e Apuleio, che
Seeger cita, vedi avanti, dove avremo occasione di discuterli.
Un' altra osservazione generale è che l'A. ha addotto una
quantità di frammenti di giureconsulti e di costituzioni impe-
riali, che, a nostro avviso almeno, non riguardano la presente
questione. Gli esempi li vedremo abbondanti nel corso di
questo studio.
3. L' autore riconosce benissimo (
1
)
che nello studio di
questo argomento va mantenuta la triplice distinzione di
de-
licia privata, publica
ed
extraordinaria.
E comincia subito con
i primi.
La sua idea é che le
leges iudiciorum publicorum
punis-
sero alcune forme di reato imperfetto, perché il legislatore
considerasse come essenziale la volontà criminosa e non facesse
differenza secondo che 1' effetto avesse o no avuto luogo (2).
Non appare pero tale il pensiero del legislatore : perché sta
sempre evidente che là, dove il legislatore determina alcune
forme di reato materialmente imperfetto, e le vuole punite,
intende che ogni altro tentativo debba restare impunito : e per
conseguenza ci' che lo commuove non é la malizia dell' agente,
ma il pericolo speciale di talune azioni, che egli vuole pertanto
punite per sé stesse, come reati formalmente perfetti. Tutto
questo, diciamo, è così evidente, che fu ammesso sempre da
ll
a
maggiore e miglior parte dei criminalisti, e riceve luce ancora
maggiore dalle circostanze eccezionali del tempo, in cui le
leges
iud. pubi.
furono promulgate : tempo di guerre civili, di pro-
scrizioni, di indebolimento massimo del governo. Citeremo
un
esempio solo per la
lex Lutatia de vi,
riferendo le parole di
Cicerone nell' orazione
pro Caelio,
della quale (ben.chè per altro
motivo) fa menzione il Seeger stesso. L' oratore, parlando della
genesi di quella legge, si esprime cosi (29, 70) :
« De vi quaèritis : quae lex ad imperium, ad maiestatem,
ad station patriae, ad salutem omnium pertinet, duam legem
Q. Catulus
arinata dissensione civium, reipublicae pa
g
ine extre-
(')
Pag.
29.
(
2
)
"
Diese
Bestiinnnungen ersci.leinen als A.usfluss des aligemeiueu (:;-e-
dankens, dass
die
13e1,/tiiliJatug
(les
vei•brr..c/terisc/t
.
e1t Wiilens /ii,•
die
M1°rrpr°üy--
dir//ctsit
das
Wcsr-tttGic/te sci. ,,.
76 -
mis temporibus tulit, quaeque lex sedata illa flanirna cou-sulatus
mei fumantis reliquias coniurationis extinxit ».
Non è quindi sorpresa se questa .legge puniva la prepara-
zione dei veleni etc. E così la
lex Cornelia de sicariis,
proposta
da Silla dopo 1' orrenda guerra civile, dopo le proscrizioni ben
orrende ancora, in tanto pericolo per la pubblica sicurezza
e tranquillitá, colpiva di pena non solo 1' omicidio o il, vene-
fizio consumato, ma pur 1'
ambulare cum lelo homínis occidendi
causa,
ma pur il preparare, comperare, vendere, tenere veleni.
Le bande armate da privati, gli incendi, le stragi, le migliaia
di venefizi annuali commentano in modo terribilmente efficace
queste disposizioni.
Invece altri tentativi di omicidio (poniamo, per annega-
mento o per fame) rimasero impuniti anche dopo la
lex Cor-
nelia :
essi non presentavano quel pericolo gravissimo e quoti-
diano, che presentavano quelli determinati nella
lex Cornelia.
Ond' è che il
praetor de sicariis
(o lo
iudex quaestionis de si-
cariis)
non avrebbe potuto ricevere 1' accusa di tentato anne-
gamento o di tentato omicidio per fame. Tutt' al più chi era
stato gettato nel Tevere, o rinchiuso in una camera perché vi
morisse di fame, poteva valersi dell' astio
injuriaram,
giacché
1' uno e 1' altro atto costituivano per sè stessi
iniuria :
tutt' al
poteva essere il caso di una
quaestio de vi.
Tutto ciò è
costretto ad ammettere, quasi a malincuore, anche il Seeger,.
e tanto basta a rovesciare la sua teoria.
Se non che egli cerca attenuare così grave argomento con
alcune osservazioni. È verissimo, dic' egli, che nel caso su
esposto non si sarebbe potuto ammettere 1' accusa. Poniamo
però che A venisse accusato di tentato venefizio. Certamente
il pretore doveva ricevere il
nome
inter reos.
Nel processo,
però , A si manifesta innocente dell' azione imputatagli, e ri-
sulta invece
eh'
egli ha scagliato nel Tevere per farvelo anne-
gare un altro, che poi si è salvato. In • tal caso, chiede Seeger,
lo avrebbero assolto i giurati 3
I giurati, rispondiamo noi, l'avrebbero dovuto assolvere; e
tanto ci basta. Poiché 1' atto imputato non aveva avuto luogo.
Che poi essi per ignoranza, per stoltezza, per partigianeria lo
avessero potuto condannare, questo non c' importa per la teoria,
la quale per buona fortuna era ed è indipendente dai verdetti
dei giurati.
77—
Né facilmente accettiamo le opinioni dell'A.
(
1
)
sulla lati-
tudine concessa ai giudici (sia presidente che giurati) nelle
quaestiones publicae.
Ricordiamo come in questi giudizi non
e'
era via di mezzo fra l' intera pena sancita dalla legge e la
assoluzione, come non era lecito tener calcolo di circostanze
aggravanti o attenuanti o d' alcun altro elemento ; ricordiamo
tutto questo e conchiuderemo che si trattava di giudizi altret-
tanto eccezionali quanto le leggi ; gli uni e le altre estremi
rimedi in tempi di corruzione, di anarchia, di disordini spa-
ventosi.
4. Ed ora possiamo persuaderci con quanta cautela vadano
interpretate le parole di Cicerone
(
2
)
,
che il Seeger
(
3
)
cita in
suo favore :
« Nisi vero, quia perfecta res non est, non fuit poenienda:
proinde, quasi
exitus
rerum,
non
hominem
consilia
legibus vin.-
dicentur. Minus dolendum fuit, re non perfecta:
sed poenien-
dum
certe' nihilo
miaus » .
É 1' avvocato che parla. Parla in favore di Milone accu-
sato dell' assassinio di Clodio. E, per meglio disporre giudici,
arreca (vedi arte di retore !) molti esempi di assassinii politici
restati in quel funesto periodo impuniti. Fra questi era troppo
importante arrecare 1' attentato fatto alla vita di Pompeo , il
quale aveva predisposto la condanna di Milone. Ma era un
semplice attentato, che era bensì compreso nella
lex Cornelia
de sicariis
come reato formalmente perfetto, ma che ai giudici
doveva sempre apparire cosa ben diversa dall' assassinio con-
sumato : ai giudici, i quali sapevano che, di regola, « quia per-
fecta res non est, non est poenienda ». Che fa Cicerone ? Arreca,
questa regola come opinione volgare di fronte alla nuova le-
gislazione sillana, che vendica non
l' esito, ma il consiglio mal-
vagio.
Così egli raggiungeva il suo scopo di far credere il ten-
tativo giuridicamente equipollente al reato consumato — non
solo nella,
lex Cornelia ,
ma per necessità di cose — , di pari-
ficare 1' attentato alla vita di Pompeo all' assassinio di Clodio,
(4)
L'A. cita l'orazione
pro Caelio.
Non abbiamo trovato nulla in questa
lunga orazione che comprovi la sua tesi.
(2)
Pro Milone,
7, 19.
(3)
Pag. 89.
— 78 --
o così ottenere a Milone quell' impunitá, che i nemici di Pompeo
avevano avuto.
Andiamo ancora un passo avanti. Gli accusatori, che do-
vevano far condannare alcuno per una di quelle forme imper-
fette di reato , di cui sopra , dovevano vincere la ripugnanza
dei giudici ad applicare una legge, che in certo modo urtava
contro i criterii giuridici consueti. Essi per tanto avranno in-
sistito sull' intrinseca malvagità di quegli atti , sulla sapienza
del
legislatore, che non pur 1' effetto, ma la volontà stessa dei
perversi colpiva, e così via di questo tono. I retori special-
mente , spesso ignoranti di diritto , come Cicerone ricorda (f),
ci avevano buon gioco. Quest'opinione che il legislatore badasse
non al pericolo, ma alla colpa, si dovè diffondere presto fra
gli scrittori non giuristi (
2
).
Sotto l' impero , quando eran ces-
sate le ragioni eccezionali che avevano prodotto quella legisla-
zione, anche i giureconsulti e gli imperatori non seppero — a
quanto pare — trovare altra via per giustificare quelle strane
disposizioni (
3
).
Tutto questo poco importa , giacché i giuristi
romani classici — e ora lo vedremo meglio — si sono serviti
di questo argomento solo per spiegare 1' eccezione , non come
di un criterio giuridico : essi non hanno mai costruito una vera
teoria del tentativo , e nemmeno hanno proceduto analogica-
mente ad ampliare le disposizioni delle
leyes iudiciorum publi-
corum.
Quanto spesso i giureconsulti romani abbiano appro-
fittato di qualche opinione volgare per spiegare un istituto
giuridico (specialmente quando le ragioni storiche di esso erano
andate in oblio), è cosa che tutti sanno ! (
4
).
Basti accennare
a
quella famosa ragione addotta per es. da Gaio (2 , 157) per
spiegare il trattamento degli
heredes sui et necessarii : «
quia
domestici heredes sunt et vivo qu oq ue parente
quodammodo
domini existimantur » ;
parole che hanno tratto anche valorosi
scrittori in inganno.
(')
De orat.,
1, 2,
passim.
(2)
Servius, ad Aen., 6, 624; Apuleius,
Florida,
4, 20.
(3)
D. 48, 8, 3 e fr. 7 ih.; C. Th. 9, 26, 1; Paul.,
Sent.
5, 23, 3; etc.
(4)
Benissimo il BRuNS in una pagina, in cui enumera da par sno i
pregi dei giureconsulti romani (in
H
nLTZPNDORFF,
EneJclop.,
I
4
, 137), dice:
"
Sic geben oft Jeradezu pdsche Gründe,
nud , wenn sie Priuzipieu uud Be-
griffe abstrakt bestimmen uüd entwicleeln wollen , werden sie
rlaetorisch,
selbst trivial „
(cfr. ora anche
SOHM,
Institutionen,
p. 45 sg.)
[17
a
ed., p. 106].
rt
---• 79 —
5. Non così la pensa il Seeger. Per luí queste sentenze
generiche hanno una seria importanza : dinotano che il pen-
siero ha progredito e la sua applicazione è divenuta più ge-
nerale : significano in ultima analisi che sotto l'impero s' è
costituita una vera teorica del tentativo, quale a un dipresso
fu intesa nel Medio Evo e nell' età moderna, e che questa teoria
è stata
,
feconda di applicazioni. A tale scopo, 1'A. vuol, provare
a ogni costo due cose
a)
che l'interpretazione delle
leges iudiciorum publico-
ruin
ne estese per analogia le disposizioni : talchè , cadute
sotto l' impero le formalità processuali della
quaesliones per-
petnae,
non si trové difficoltà a punire ogni (o quasi ógni)
tentativo in rapporto a quei reati ;
b)
che il concetto di tentativo fu applicato alla nuova
categoria dei
crimina exiraordinaria.
La sua dimostrazione è però ben lontana dal persuadere.
Anzi il vedere come con tanti sforzi d' ingegno e si cospicua
dottrina l'A. arrivi a risultati così poco evidenti, gioverà assai
a convincerci sempre più dell' opposto.
6. Seguiamo l'A. in questa sua rivista delle
leges
iud pubi.
come furono interpretate sotto l'impero, dacehè essa forma la
parte piil originale del suo lavoro.
A)
Lex Cornelia de sicariis.
Secondo 1' A.-, ai tempi di Adriano era ammessa univer-
salmente la punibilità del tentativo di omicidio e venefizio.
Egli arreca le prove • seguenti :
a)
i senatoconsulti che estesero l'applicazione della legge
(per es. D. 48, 8, 3, 2-4; 13) ;
b)
alcune espressioni generali dei giureconsulti e degli
imperatori.
È
facile avvertire : a) come quei senatoconsulti non fac-
ciano che dichiarare la legge (quasi interpretazione autentica),
senza estenderla, almeno in questo senso. La legge vieta la ven-
dita dei
inala
venerea, e il Senato dichiara quali sieno specifi-
catamente questi veleni (fr. 3, 3 h. t.). La legge punisce « qui
homin.is occidendi furtive faciendi causa cum telo ambulaverit...
guive
tal
sum testimonium dolo malo dixerit, quo quis publico
iadicio rei capitalis damnaretur etc. » ; e il Senato (fr. 3, 4 h. t.)
spiega meglio queste disposizioni. Se poi il S. C. applica le
petie della
iex Cornelia
alla castrazione, questo non vuol dire'
— 80 —
altro, se non che il Senato fa di questo delitto (e che sia per
sé
un delitto nessuno lo pub negare) un « crimen extra or-
dinem », parificato nella gravita e nella pena all' omicidio.
Il
fr. 13 h. t. non vuol dir_ altro se non che non è esente da pena
quell' omicidio, che è fatto nei riti religiosi (sacrifizi umani) :
il
Senato dové dichiarare tal principio di fronte alla barbara
crudelta di alcuni riti introdotti in Roma. Direi anzi che i se-
natoconsulti, e più le costituzioni imperiali (fr. 1, 3 sq. h. t.),
hanno, col determinare meglio i casi, ristretto 1' efficacia di
quelle disposizioni.
o) D. 48, 8, 1,3:
« Divus Hadrianus rescripsit eum , qui hominem occidit ,
si non occidendi animo hoc admisit, absolvi posse, et qui ho-
minem non occidit,
sed vulneravil ut occidal, pro homicida
dam-
nandum ».
È
verissimo. Anzi la legge non richiedeva neppure la fe-
rita, s'accontentava dell'
ambulare cum telo (
1
).
Del resto nella
costituzione adrianea queste parole servono solo d' introduzione
alle altre, con cui si espone il criterio di fatto per arguire la
volonta dell' agente , parole preziose , che restringono anziché
allargare il senso della
lex Cornelia.
Le parole di Paolo, fr. 7
h. t., ci paiono ora, dopo ripetuta meditazione del frammento
stesso, dire soltanto, che non ha valore giuridico il fatto senza
iI
dolo ; che cioè un omicidio affatto involontario non è giu-
ridicamente omicidio : è morte casuale
(
2
).
E forse questo-senso
hanno le parole di Adriano, fr. 14 h. t. Queste parole, staccate
cosl violentemente dal loro contesto , non lasciano ben inten-
dere a che cosa si riferiscano : anche interpretandole come
l'autore vuole, non se ne potrebbe dedurre altro da quello che
esponemmo nel paragrafo antecedente.
Del resto, alla nostra interpretazione sono favorevoli i Ba-
silici, 60, 39, 10, e specialmente lo sch. ó ^stoc, Hb. V, 767 : °O
(1)
Siamo sempre al caso dell' omicidio premeditato: cfr. la fine del
fr. 1 pr. h. t.
(2)
Nel precedente lavoro, n. 14
[supra,
p. 70] , avevamo interpretato
queste parole nel senso di S
BEGER,
pur conchiudendo che poca importanza
hanno per la nostra questione. Vedi il paragrafo
antecedente:
e confronta
anche
i Bas.,
60, 29, 5: ó
ávioogóvcov vóµos 8ó71ov énitrlta, ov lcsyálrly
¿
é7vseav.
-- 81 —
í&stos 'ASpLavev
dvtáyoa Ev
tó5v
áµaotratdtcov f'toi 17xXT lµátaov
f^^1 Ei
ovov tò
orE)LEaµa axonetuactu,
XX
xai tì
l
y (3ov?r)v
xat tòv axonòv to) ' tawti]xótoc.
Paul. 5, 23, 3 = Coll. 1, 7, 1 :
«
consilium
uniuscuiusque, non
factum
puniendum est ».
Paolo vuole : a) dire che non ha valore giuridico il fatto
senza il dolo ;
b)
giustificare con. la ragione suesposta le dis-
posizioni singolari della
lew Cornelia (1).
E che a questa si restringa il pensiero di Paolo, si prova
dalle parole : « is qui [caso] (iacta) (
2
)
teli hominem impruden-
ter ferierit, absolvitur » ; dove abbiamo il contrapposto dell'am-
bulare
cum lelo hominis oceidendi causa
e del
telut-rz fugar magis
quam iecil
delle XII tavole.
Paul. 5, 23, 5 = Coll. 2, 7 :
« Causa mortis idonea non vicletur, cune caesus homo post
-aliquot dies officium diurnae vitae retinens decessit, nisi forte
fuerit ad necem caesus aut letaliter vulneratus ».
Siamo evidentemente ali' interpretazione delle parole della
legge
hominis occidendi causa ;
e
che
siamo nel caso del
teluorr
lo prova il
caesus
e il
vulnercr-lus.
Pare dunque che si possa legittimamente conchiudere che
nessuno dei citati senatoconsulti e nessuna delle mentovate
sentenze di principi e giuristi provi quanto il Seeger valoro-
samente sostiene.
B)
Lex Pompeia de parricidas.
Questa legge
(
3
)
non
punisce altra
forma di reato material-
mente
imperfetto
cite
il tentato avvelenamento
del padre.
Il
Seeger sostiene
tuttavia
che
sotto
l'impero la
punibilità
del
tentativo fu anche in
questo
caso universalmente
ammessa,
e
cita in
proposito due passi.
(1)
Cfr.
il nostro lavoro,
n. 11
[supra ,
p. 71];
SANEO,
Obs.
ley. ('orn..
dr, sic.,
103
sg. ;
Z ACHARIAN],
Versuche
1, 113.
(2)
I3reviay°ium,
A darici,anum.
(3)
Cfr. D. 48, 9, 1.
U.
NiúRBINI,
Sorieti (3iurirtioi,
V.
— 82 —
a)
D. 48, 9, 7 (Ulpiano) :
« Si sciente creditore ad scelus committendum pecunia sit
subministrata , u tputa si ad veneni mali comparationem vel
etiam ut latronibus adgressoribusque daretur, qui patrem inter-
ficerent : parricidii poena tenebitur , qui quaesierit pecuniam
quique eorum ita erediderint, aut a quo ita. caverint ».
Qui non si dice per nulla che il reato sia rimasto imper-
fetto (
i
).
Si dice che viene punito con la pena del parricidio
anche chi ha fornito il danaro per compiere il parricidio. È
questa soltanto un' applicazione del principio della
lex Pom-
peia
(
2
),
che i complici anche estranei del parricida vengono
puniti come parricidi.
b)
C. 9, 16, 8 (9) = C. Th. 9, 7, 4 :
« Si forte inulier marito mortis parasse insidias vel quo-
libet alio genere voluntatem occidendi habuisse inveniatur, vel
forte manitas eo modo insectetur (
3
)
uxorem , in eadem quae-
stione ab omni familia non solum mariti , sed etiam uxoris ,
quae tamen tuve temporis domi fuerit , quaerendum est sine
cniusquam defensione ».
Che si tratti di reato consumato, di uxoricidio avvenuto,
mi pare evidente specialmente dalla costituzione nella sua for-
ma genuina, come fu inserita nel Codice teodosiano
(
4
).
Gli im-
peratori (che del resto appartengono già all' epoca cristiana)
dicono che quando, avvenuta la morte violenta di un coniuge,
si hanno gravi indizi o prove a carico dell'altro, si debba pro-
(1)
Che in questo e simili casi le formule
dare ut aliluicl fiat, concitare
aliquem ad al'i.qui-d , submittere aliquenn ut aliquid faciat
etc. presuppongano
perfetto il reato, lo si può vedere per es. da Ulpiano, D. 47, 10 , 15 , 8 in
confronto con il § 10 ibid.
(2)
D. 48, 9, 6. Inst. 4. 18, 6.
(3)
Insectetur
in senso passato (—
insectatus sit) ,
come provano i para
l
-leli
parasse, habuisse
e il
tunc temporis
che vien dopo. Cfr. anche 1' snt(3ov-
hsvaa dei Basilici, 60, 39, 9.
(4)
Ivi si comincia a parlare del caso di adulterio, e della tortura della
familia, "
quae tamen tunc temporis domi fuerit ,
quo adulteriuìn dicatur
admissum ,,.
E segue e' idem volurnus etc „) il nostro caso. Anche Taleleo,
sch. neóaxetrcu, Bas. HB.
V, 770,
ha fatto questo riscontro.
t;.
—
83 —
cedere alla tortura dei servi. È noto infatti come , mancando
prove e indizi d' altro genere, non si poteva procedere alla
tortura (1).
Né capisco perché il rescritto di Diocleziano e Massimiano
in C. 9, 1, 14 (qui pure del resto siam fuori dell' epoca clas-
sica) non si possa interpretare del tentato venefizio.
S' avverta poi che altre forme di tentato parricidio pote-
vano cadere sotto le disposizioni della
lex Cornelia de sicariis
(non facendosi distinzione fra il parente e un estraneo), sempre
però come reati formalmente perfetti.
L' osservazione poi dell' A.
(
2
),
che per tali delitti (omi-
cidio, venefizio, parricidio) non si facesse distinzione fra ten-
tativo con mezzi idonei ed inidonei, può essere naturalmente
ancor meno accettata. Poiché di fronte alla teoria così cor-
retta accolta da Adriano nel suo rescritto (D. 48, 8, 1, 3), dove
tutto si riferisce alla natura del mezzo, le osservazioni pura-
mente morali di Seneca
(
3
)
e le storielle di Apuleio
(
4
)
non
possono avere alcun valore. Fra le altre cose, in queste ultime
si parla di un venefizio tentato con sostanza non micidiale :
e noi sappiamo per buona fortuna quanta cura ponessero i
Romani a definire i
mala venera
(
5
)
nell' interpretazione della
legge. Marciano avvisa che , sebbene sotto il nome di
mala
venena
s' intendessero anche i filtri amatorii, « hoc solum no-
tatur in ea lege, quod
ho necandi causa
habetur ». Anzi
si trovò necessario di determinare meglio con un senatocon-
sulto tali
mala venena (6).
(1)
Ulpiano, D. 48, 18, 1, 1: " Verba rescripti (Hadriani) ita se liabent :
'Ad tormenta servorurn ita demum veniri oportet ,
cunz• suspeetus est reas
et aliis argumentis ita probationi admovetur, ut sola confessio servorum deesse
videatur ' ,,.
(2)
Pag. 14.
(3)
De bene f cis,
5, 13.
(4)
Metamorph.,
10, 1 sg.
(5)
D. 48, 8, 3, 2.
(^)
§ 3 eod. L' A. poi cita un numero di passi, nei quali noiCOLI tu
t
ta
la
buona volontà noli sappiamo trovare pur un accenno alla nostra que-
stione: D. 48, 8, 4, 2 ; 6 (ove s' intende che il reato venga consuinato) ; 8
(itero). 48, 19, 38, 5; 39. 47, 11, 4. Anche D. 47, 9, 9 parla troppo eviden-
temente di delitto consumato, come prova specialmente la seconda parte
del frammento.
—
84 —
C)
Leyes Iuliae de vi.
L'A. comincia ad avvertire che in questo caso il terreno
non era così ben disposto • come- per i precedenti. Lei, si trat-
tava di un concetto unico (morte procurata di una persona.) :
qui di un concetto vario e molteplice (ogni modo di indebita vio-
lenza, sia con armi che senza). In queste leggi (come nelle pre-
cedenti, per es. la
lex Lutatia)
erano puniti molti reati material-
mente imperfetti, formalmente però considerati come perfetti.
Così il tener servi armati, il fare incetta di armi, il comparire
armato in giudizio (naturalmente per incutere spavento ai giu-
dici) e anche semplicemente in pubblico, etc. Questo ammette
anche il Seeger , il quale però cita a questo proposito anche
D. 48, 6, 5 pr. e 47, 12, 8, dove non si trova nulla di simile.
Poiché le parole
qui fecerit quo minus sepeliatur
indicano che
la sepoltura è stata veramente impedita : né altro fuorché un
reato perfetto significano le altre
qui fecerit
quid,
quominus
aliquis
funeretur sepeliatnrve (i).
Del resto tutte quelle forme di reato materialmente imper-
fetto, di cui sopra, si riferiscono molto chiaramente ai gravis-
simi pericoli, da, cui era allora minacciata la societá romana.
Il che spiega pure perché tali e non altre furono colpite dalla
legge.
É noto, dice il S., come sotto l' impero alcuni dei più gravi
casi di
vis
venissero puniti con
la.
morte : per es. Paul. 5, 3,
3 = D. 48, 6, 11 pr. : « hi qui aedes alienas villasve expila-
verint effregerint expugnaverint,
si quidem id turba cuna telis
coacla fecerint,
capite puniuntur » : e Paul. 5, 19: « qui noctu
manu fctcla
praedandi ac depopulandi gratia teinplum irrum-
punt, bestiis obiciuntur ».
Il
Seeger avverte come; rimanendo le forme di reato ma-
terialmente imperfetto soggette alle pene più miti delle
leyes
Iuliae,
si aveva di fatto il tentativo colpito da pena minore del
reato consumato.
Prima di tutto
.
è sempre erroneo applicare il concetto del
tentativo ad atti, che il legislatore colpisce come tali, non in
ordine ad un reato maggiore. Poi è da ritenersi che la pena
(
1
)
Le parole poi della
lex Zulia
erano : " funerari sepelirive aliquern
prohibuerit „: Paul. 5, 26, 3.
^^.
r
n
,
^,,.
^i
^,.,,,.
—
85
di morte si applicasse anche a quègli atti sotto l' impero: ecco,
per es., quanto dice Marciano, contemporaneo circa di Paolo
(D. 48, 6, 3, 1 sg.)
Eadem lege (Iulía de vi) tenetur, qui pubes cum telo in
publico fuerit.
in eadon causa
sunt, qui pessimo exemplo con-
vocata seditione villas expugnaverint et
cum telis et armis
bona rapuerint .... sed et qui in incendio cura gladio aut telo
rapiendi causa fuit ....
eade,na poena tenetur
cet. ».
Ancora più chiaro, se è possibile, è questo nesso nei Ba-
silici, Hb. V, 596 sg., schol. ad 60, 18, 2.
Altro che distinzione fra reato imperfetto e perfetto! Non
si fa differenza fra il comparire armato in pubblico (o 1' aver
raccolto armi in casa, cfr. fr. 2 h. t.) e 1' espugnare con uomini
armati una villa (1).
D)
Lex Fabia de plagiariis.
Il
vendere, il donare un servo fuggitivo (benchè sia vietato
per ovviare .a un pericolo prossimo) è considerato come reato
per sé stesso, o meglio come contravvenzione di polizia, e lo
prova la natura della pena. C. 9, 20, 6 (Diocl. et Max.) :
« In fuga servum constitutum neque vendere neque donare
licet. unde intellegis te in legem incidisse, quae super huius-
modi delictis
certam
poenam
fisco inferendam statuit ».
Non mi par quindi opportuno parlare con il Seeger di
Vorbereitung
g
shandlungen (2).
(
s
)
Anche ammettendo — e ci pare impossibile — che il fare incetta
d' armi, il comparire armati in pubblico e simili atti non si punissero sotto
l' impero con la morte, ma con le pene più miti della
lex Julia,
non se ne
potrebbe cavare alcuna conseguenza. I casi più gravi di
crimen vis
non
poterono disgiungersi dalla
lex Cornelia de sicariis:
cfr. per es. D. 48, 6, 11
e il ' qui furti faciendi causa cura telo ambulaverit „ della
lex Cornelia,
D. 48, 8, 1 pr. Ora pena ordinaria
per
reati della
lex Cornelia
è la morte,
sotto 1' impero. Quella differenza di pena, se fosse esistita, si sarebbe dovuta
riferire al diverso modo di considerare quegli atti , non al diverso loro
grado di perfezione.
( 2
)
Pag. 21. L' assurdità di questo concetto si rivela subito, ove si pensi
che la maggior parte di questi contratti erano affatto innocenti, nè i con-
traenti avevano alcun secundo
fi
ne. Ma ció. non bastava a sfuggire la
multa :
e
con
ragione, poiclaè si era in materia di polizia.
E)
Lex Cornelia de falsis.
Anzitutto compaiono qui come importanti le disposizioni
relative alla falsificazione di testamenti o di disposizioni te-
stamentarie. Niuna difficolth del resto possono esse arrecare,
quando si ritenga che per i giuristi romani il reato com-
pinto con la scrittura e suggellazione del testamento. Così
il
S. C. Liboniano, che estende la pena all' indebita scrittura di
disposizioni testamentarie, presuppone perfetto il reato con la
perfezione del testamento (
1
).
Chiaro é pertanto il passo di Afri-
cano, D. 48, 10, 6 pr.:
« Si quis legatum sibi adscripserit, tenetur poena legis
Corneliae , quamvis inutile legatum sit : nam et eum teneri
constai, qui eo testamento, quod postea ruptum vel etiam quod
initio non iure fieret, legatum sibi adscripserit. hoc tamen
tane verum est, cum
perfectum testa
'
nentu t erit :
ceterum
si
non
signatum fuerit,
magis est ut senatus consulto locus non
sit etc. ».
Infatti, nel caso che il testamento non sia compiuto, non
abbiamo che un tentativo, e per conseguenza non si pub ap-
plicare la pena. Così il passo molto istruttivo di Paolo (fr. 22,
4 h. t.) :
« Et si ei servo, qui bona fide servit, aliquid adscripsit,
quod ad cogitationem animi nocens est, quia ei adscribit, quem
sumn
putut :
sed quoniam neque legatum neque hereditas
bonae. (idei possessori adquiritur, dicamus (dicimus
edd.)
eum
poenae eximendum esse ».
I1 S. C. Liboniano vieta il
sibi adscribere :
tanto vale
l' ad-
scribere servo.
Se uno, pero, credendo
di
scrivere una disposi-
zione nel testamento altrui a vantaggio di un suo servo puta-
tivo, la scrive di fatto a vantaggio di una persona libera, ha •
fatto bensì atto moralmente riprovevole, perchè iella sua in-
(
1
)
Così basta la falsificazione di documenti, anche se poi non se ne
faccia uso : cfr. C. 9, 22, 8. Il testo dice
codicilli,
ma i greci, per es. Ana-
tolio (cfr. FERRINI, 'Avaliora, II, § 82
[Scritti.,
I, p. 2710 spiegano 6v436-
1aiov e i Bas. 60, 41, 8 (e schol. Theod.:
HB.
V, 794) dicono in generale
b rza rú) w,a.ta,
i
— 87 —
tenzione contrario alla legge (« quod
ad cogitationem animi
nocens est ») ; ma non è incorso nella pena, perché il suo atto
non si pub qualificare che come tentativo.
Né questo passo contraddice al precedente. Là si parla di
un testamento
ab initio non iure factum
(che non era sempre
un atto inutile, cfr. Gai. 2, 147 e per i Proculiani Gai. 2, 123),
qui della inefficacia intrinseca dell'
adscriptio.
Non così nel caso di soppressione di testamento. Per ap-
plicare la pena in questo caso occorre non solo che il testa-
mento sia perfetto, ma che sia valido tuttora. Cfr. D. 48, 19, 38, 6 :
« Testamentum,
quod nullo iure valet, impune supprimitur :
nihil est enim, quod
ex
eo aut petatur aut consistere possit ».
Tutto questo ammette benissimo il Seeger, il quale ricorre
perb, a riguardo dell'ultimo passo, a una spiegazione artificiosa
e niente persuasiva, e fa una inammissibile distinzione fra
supprimere,
amovere etc.
Egli però ritiene esservi una disparità di trattamento fra
questi casi e quello della falsa moneta. Il passo relativo a
questa, già citato da noi nello studio precedente, è il seguente :
Paul. 5
seni.,
D. 48, 10, 19 pr.:
« Qui falsam monetarci percusserint,
si id (in
Mo.) lotum
formare noluerunt,
suffragio. iustae poenitentiae
absolvuntur ».
Pare cioè che in questo caso non restasse impunito il ten-
tativo in senso vero, il cui effetto cioè fosse stato impedito da
cause estranee alla volontà dell' agente. Lo Zachariae
(
1
)
non
vedrebbe una tale limitazione. Certo è che Paolo riferisce
il
tenore di una costituzione imperiale
(
2
),
nella quale si consi-
derava un caso speciale, quello della
poenitentia.
L' avere di-
chiarato scevro di pena questo caso non vuol dire che il ten-
tativo si dovesse negli altri punire
(
3
).
Si noti infatti quanto
sarebbe stato impolitico che un imperatore, rescrivendo di met-
tere in libertà un falso monetario resipiscente, dichiarasse
Si
(1)
Versuche,
1, 106 ; 2, 27.
(2)
PERNICE,
Labeo,
2, 48 ; e lo stesso
SEEGER, p. 25.
(3)
Il reato di falsa moneta è considerato anche come un
crimen maie-
statis
(C. 9 , 24 , 2) : ragione per cui taluni imperatori sospettosi avranno
abbondato di rigore in proposito.
apertamente impuniti tutti coloro, che per qualsiasi cagione
non avessero potuto compiere la falsa moneta
(
1
).
D' altra parte,
possiamo conchiudere con tutta sicurezza che questo reato è
perfetto, quando è compiuta la falsa moneta, indipendentemente
dall' uso e dalla circolazione di questa.
Non entriamo ora nell' esame, se a proposito di falso
te-
stimonio
la
lex Cornelia
citata punisse alcune forme di reato
materialmente imperfetto. Non ci pare tuttavia che si
.
debba
ammetterlo. Il testo della
lex Cornelia è
probabilmente con-
servato (mutata la pena) da Paolo, 5, 23, 2-:
«
Qui
oh
falsum testimonium perhibendum vel veruin
non perhibendum pecuniam acceperit dederit, iudicemve, ut
sententiam ferat vel non ferat, corruperit corrumpendumve
curaverit, humiliores capite puniuntur, honestiores publicatis
bonis cum ipso iudice in insulam deportantur ».
Per i giuristi romani, 1' essenza, del reato sta nel turpe con-
tratto come tale. Cfr., che ci pare opportuno , D. 12, 5, 2, 2:
« Sed si dedi, ut secundum me in bona causa iudex pro-
nuntiaret, est quidem relatum condictioni locum esse : sed
hic
quoque crimen contrahit (indicein mini corri+,mpere videtur) » (2).
Del resto nulla fa credere che sotto 1' impero tentativi di
simili reati venissero puniti. Le citazioni di Agostino
(
3
),
a
cui ricorre il Seeger, non lo provano certo ed anzi pro-
vano piuttosto il contrario. Dice benissimo Agostino essere
mentitore o spergiuro colui, che dice o giura il vero creden-
dolo falso. Ma questa sentenza, così remota da ogni giuridica
applicazione , mostra a tutta evidenza che siamo puramente
nel campo etico : e forse 1' arguto vescovo d' Ippona voleva far
risaltare appunto il contrasto fra il diritto, che bada al fatto,
e la morale, che bada all' intenzione.
(1)
Qui il tardo scolio dei Basilici
(HB. V, 786:
sl yùe
éx ItstaµéXov
dikket tvxulOos ovx énXr
l
Qco6EV, ov avyyivci)oxEtaL) non ha alcun valore.
(2)
Ecco dunque dove sta 1' essenza del reato : non nel danno arrecato
eventualmente alla parte in causa.
C) De verbis apostoli Iacobi,
Sermo 180, 5 ;
Enchiridion,
18. Cfr.
SEEGJ R,
p. 29.
F)
Lex
Julia maiestatis.
Il
Seeger
sostiene che qui pure la punibilità, del tentativo
divenne generale sotto 1' impero. La sua dimostrazione non
persuade, quantunque sia naturale che sotto i principi peg-
giori la codardia
e 1'
adulazione suggerissero molte illegalitá.
Anzi a proposito di questo delitto, sotto il regno di tali impe-
ratori, non si osserva nè regola di procedura nè maniera di
supplizio : si è interamente nel campo della tirannia e dell' ar-
bitrio. Fa anzi, come abbiamo avvertito nello studio prece-
dente
(
1
),
nobile ufficio della giurisprudenza il porre, per
quanto in lei stava, un argine a siffatta prepotenza.
Il
Seeger cita anzitutto D. 49, 16, 3, 11, frammento
in
cui si parla dei militari
(
2
)
:
« Et is, qui volens transfugere adprehensns est, capite
punitur ».
Difficilmente si tenne saldo -per questo caso il concetto
di un
crimen maiestatis :
si considerava come un
crimen mili-
tare,
soggetto per la sua stessa natura a legge marziale.
Piìt
importante
è
1' argomento che il Seeger vuol trarre da Paolo,
D. 40, 9, 15 pr.:
K
Quaesitum est, an is, qui mai
é
statis crimine reus factus
sit, manumittere possit, quoniaan ante damnationem dominus
est. et imperator Antoninus Calpurnio Critoni rescripsit ex eo
tempore, quo quis
propter facinnrum suorum cogilationem
ia•m
de poena sua certus esse poterat, multo prius conscientia
delicto-
ruàn quam damnatione ius clandae libertatis eum amisisse ».
Se non che questo passo, bene esaminato, non offre nulla
per la nostra questione. Ecco infatti che cosa significa.
Come è
noto,
chi è condannato di maestá perde per con-
fisca il patrimonio, e gli atti di alienazione da, liti fatti in
frode del fisco sono nulli. Si domanda, naturalmente : da
(
t
)
§ O i. f.
[supra,
p. 61 s7.].
(
2
)
11 passo é tolto dal libro 4°
de poenis
di Modesti no , consacrato ap-
punto ai reati e alle pene militari : cfr. D. 48, 3, 14. Ci pare che 1' ordine
dell' opera di Modestino fosse : 1. 1°
criartina eXtraordinarin ;
1. 2°
errori)
publica;
L 3° procedura ed esecuzione; 1. 4
0
pene militari.
n ;
r•
^.i ,
-90--
quando in poi saranno nulli tali atti ? forse dal tempo della
consumazione del delitto :' Mai più : claè allora il reo, pre-
vedendo di dover andare, per il reato che egli va tramando,
soggetto a confisca
(eo tempore, quo propter facinorum suorum
cogilationem iam de poena sua certus esse poterai),
potrebbe
facilmente nel frattempo alienare i beni e manomettere i servi
in
frode del fisco. Giustamente pertanto viene stabilito che dal
momento, in cui appare aver egli cominciato a preparare il
suo disegno, in poi ogni manomissione debba essere nulla.
Qui il concetto della p
.
unibilit'a, del tentativo evidentemente
non c' entra (1).
Del resto anche per i tempi della decadenza cfr. C.
8, 11
(12),
10 (Teodosio, Arcadio e Onorio) :
« Si qui indices
perfetto publicis pecuniis operi
suum nomen
sine nostri numinis mentione scripserint, naiestati
s
teneantur
obnoxii ».
G)
Lex Julia de ambitu.
L'unico passo che sa arrecare Seeger per provare in questo
proposito la sua tesi è C. Th. 9, 26, 1. Noi siamo ancora per-
suasi
(
2
)
con il Sanio
(
3
)
e con lo Zachariae
(
4
)
che la costitu-
zione alluda alle antiche forme di reato materialmente imper-
fetto : cfr. C
l
ic.,
pro Murena,
32, 67; Paul., 5, 30a ; D. 48, 14, 1.
Anzi, diremo meglio, Arcadio e Onorio vogliono, secondo-
il
mutato indirizzo della tarda giurisprudenza, punire un ten-
tativo d' ambito. A tal uopo invocano quella famosa regola, di
(
1
)
La frase di Massimo Tirio ,
Dissertat. ,
18 , 4 , xa i.tct ó veyos xal
Jípobóc1v
iòv µeM,rloaviu, xúv µ.r
l
noóM , in bocca ad un retore ha valore
molto relativo. Del resto non si può fare a meno di pensare ai casi notis-
simi della
lex Lilia de maiestate ;
nè v' ha cosa alcuna che ci costringa ad
allargare 1' analogía. Questo riflesso spiega troppo bene anche le espressioni
di Arcadio (C. 9, 8, 5 pr. e C. Th. 9, 11, 3 pr.) ; il quale del resto, secondo
le nuove idee della decadente giurisprudenza (v. il nostro studio precedente,
n. 15
[supra,
p. 71]), doveva dare alle vecchie disposizioni un' efficacia
esa-
gerata. Affatto improbabile è poi che le Inst. 1, 18, 3 contengano le parole
originarie della legge.
(3)
(2) Vedi il nostro átudio precedente
[supra,
p. 70].
Observ. ad 1. Corn. de sic.,
p
.
68 sg.
(
4
)
Op. cit., 1, 131,
— 91 —
cui sopra abbiamo discorso, che le leggi in generale puniscono
non 1' effetto, ma l' intenzione malvagia ; il
valore della quale
regola non si può apprezzare che seguendo 1' evoluzione sto-
rica (1).
H)
Lex Julia de peculalu.
L'A. ammette che nel terzo secolo dell' era si punisse ge-
neralmente il tentativo di questo reato. Anzi avverte come già
Labeone (cfr. D. 48, 13, 11 [9], 6) non richiedesse la
con.trectatio,
ma si contentasse della non restituzione o del non sborso dei
pubblici danari. Questa decisione di Labeone va messa in re-
lazione con una teoria dei
veleres,
poi abbandonata, che riteneva
sufficiente a costituire il furto il rifiuto di restituire, senza
che seguisse vera
contrectatio
della cosa. Questa dottrina (che
si formb non senza influenza di principii filosofici) cedette
pitt tardi il posto ad un' altra piìt oggettiva. Noi abbiamo già
avvertito questo in una noticina allo studio precedente
(
2
),
che
forse per la sua soverchia concisione non fu ben intesa dal
prof. Painpaloni nella sua benevola recensione (3).
Del rescritto di Severo e (Jaracalla, fr. 12 (10), 1 h. t., ab•
biamo toccato nello studio precedente in una nota al § 12 (').
Non, resta che il fr. 13 (11) h. t. di Ulpiano :
« Qui perforaverit muros vel inde aliquid abstulerit, pecu-
latus actione tenetur ».
È evidente la corruzione del passo. Anzitutto non può ri-
ferirsi che alle
cedes sacrae,
cha altrimenti sarebbe enigmatica
l'
astio
peculatus.
Il
vel
poi disturba ogni cosa. Il pensiero del
giureconsulto non è che uno abbia o perforato il muro o
1 u-
(1)
Non abbiamo toccato dell' argomento che il
SEEGER
vuol trarre da
Marciano, D. 48, 4, 3. 1Ia ivi, secondo la formola tipica delle leggi romane,
il
/casere curaverit
(ove
non si prenda per espressione impropria) va corretto
in
fieri curaverit
e
riferito quindi all' autore intellettuale ciel reato. Cfr.
D. 48, 6, 5, 7. 48, 8, 1 pr. 48, 10, 1, 2 ; 2 ; 9, 8. Paul. 5, 25, 2.
Lex Uvsonemi.c,
c.
130 (BRUNE,
Fontes
4
,
p. 125 [7
a
ed., p. 138)) etc. Del resto cfr. giìt i Bas.,
Schol. 7 ad 60, 36, 3 (V, 707) : 6 (3oa.rvaciµsvos ij mcovSciaas ysv>r6'ac,
EL
xai
µrI
avrò
s
^o^rlosv.
(2)
§ 10, n. 1
[supra,
p. 62 n.
2]
(3)
Rivista critica,
II,
163.
(4)
[Supra,
p.
65 n. 1].
- 92 —
bato : ma che abbia fatto 1' una, e 1' altra cosa, che abbia cioè
perforato • la parete per penetrare nel tempio e rubare.
,
Il passo
probabilmente doveva suonare tosi :
« Qui
perforaveril
muros
aedis sacrae,
et
indo aliquid etc. ».
Del resto il sacrilegio punito dalla
lea.; Julia peculatus
po-
teva ritenersi consuonato anche con la perforazione delle sacre
pareti. E forse qui appartiene il
le»tplum efringeve
di Ulpiano,
D. 48, 13, 7 (6). I Basilici (60, .45, 12) traducono in modo da
far credere che il caso sia questo. A e B sono correi di furto
in un tempio, A perfora il muro, 13 s' introduce e ruba :
xa-
tEzEtaL tJJ
JtsxovXdtovg
(sic)
xai ó tQ Xt(A)V tò
tELXOC xcd
ó ácTaL-
pó 8v6J
t6 11
edita (la versione dello Heimbach è sba.gliata).
1VIa
lo scolio njtEt (Ba.s. Hb. V, 819) dice
tí.
?F,
'
xEcp. La'
i t.(i'. Ora
il passo citato è D. 1., 8, 11. Pare dunque che lo
scoliaste reputasse compiuto il sacrilegio con la perforazione
del muro sacro.
I)
Les Julia de aduiteriis.
Non credo che la legge colpisse reati materialmente im-
perfetti. Il Seeger (p. 34) ritiene che qui pure il tentativo si
punisse generalmente sotto l' impero, e cita Ulpiano, D. 48, 5,
13 (12) :
Haec verba legis ` ne quis posthac adulterium stuprum
Tacito sciens dolo malo ' et ad eum qui suasit, et ad eum qui
stuprum vel adulterium intulit pertinent ».
Interpretare
1' intulit
nel senso di tentativo è contro l'evi-
dente pensiero di Ulpiano, il quale mette in contrappostó
1' au-
tore intellettuale
(suasit)
e 1'
autore immediato del delitto
tulit). Nè
giova citare, per confermare quel senso supposto di
in ferre, il
rescritto adrianeo in D. 48, 8, 1, 4 :
... eum, qui stuprum sibi vel suis per vim inferentem
occidit, dimittendum ».
Infatti 1'
in ferentent
si può riferire anche all' effettiva con-
sumazione del reato, e in ogni caso è
un
praesens de conatu.
Si confrontino poi le frasi consuete
in ferre
mortem , neceen,
bellum , sermonem , crimen
(accusa) etc. , nelle quali tutte si
—
93 —
accenna non al disegno, ma all' atto stesso. Non so poi come
il
Seeger citi in suo favore il fr. 8 dello stesso titolo :
« Si mulierem visceribus suis vim intulisse, quo partum
abigeret, constiterit etc. » ;
giacché questo passo contiene la migliore confutazione del suo
strano modo di interpretare. Infatti è ivi detto che consta aver
la donna
fatto
violenza (non tentato di fare).
Il
Seeger si volge poi al fr. di Ulpiano, D. 48, 5, 14 (13), 4:
« Sed et si ea sit mulier, cum qua incestum commissum
est, vel ea, quae, quamvis uxoris animo haberetur, uxor tamen
esse non potest, dieendum est iure mariti accusare (-ari Mo.)
eam non posse, iure extranei posse ».
Ecco brevemente di che cosa si tratta. Si fa il caso che
una donna, legata con un uomo in matrimonio giuridicamente
nullo (per impedimento di parentela,
incestum,
o per altro im-
pedimento), si lasci sedurre da un terzo. Può lo pseudo-marito
accusarla di adulterio ? Ulpiano risponde : « iure mariti non
posse, iure extranei posse ».
Dunque, dice il Seeger, è punito un tentativo di adulterio
con mezzo inidoneo : inidoneo perchè la donna è nel caso pre-
sente soltanto moglie putativa. Ecco le sue parole (
1
)
:
« Sodane
ìvendet
derselbe Jurist (Ulpian) die Strafe des
adulterium
un-
bedenklieh
auf
einen untauglichen Versuch ein ,
námlich auf
den Beisehlaf einer in Putativehe lebenden Frau mit einem
Anderen als ihrem vermeintlichen Ehegatten ».
Un matrimonio putativo è certamente nullo ; ma il diritto,
pur proclamandone 1' invalidità, non può non tener conto di
un
rapporto così singolare e delle sue conseguenze. Cfr. Papi-
niano, D. 48, 5, 39 (38), 1 :
« .... multum interest, errore matrimonium illicite con-
trahatur, an contumacia iuris et sanguinis contumelia con-
currant ».
In tal caso era concessa, allo scioglimento del vincolo, la
ripetizione di quanto era stato dato come dote o
donatio p. n.
(1)
Pag.
34.
—
94 —
(0. 5, 5, 4, 1). E cosa le infrazioni di questo vincolo dovevano
parvero un
quasi adulterium (1).
Se
non che tutta la, questione è oziosa. .La donna, di cu i
si parla., è certamente colpevole di stupro (per cui il di ritto
romano non richiede nè violenza, nè pubblico scandalo) : e la
legge usa indifferentement
e
ora la voce
stupruìri,
ora la, voce
adulterium.
Cfr. Papiniano, D. 48, 5, 6, 1 :
« Lex stuprurn et adulterir;tni
promiscue
et
xatILXQ11ot6x f tF,rlov
appellat » ;
e Molestino, D. 50, 16, 101 pr.:
« Lex
Iiilia de adulteriis hoc verbo
(stupro
vel
adulterio)
indi fferenter
utitur
».
Il
testo dei Bas. 60, 37, 8 ancora più chiaramente dice :
ît
i
:-.t
L....p.a1XE(( xai 1j
5
-
cQÒS
UQKVOV 7l
uv Cp1}OQd.
L' azione era per 1' uno e 1' altro caso la stessa. Ulpiano,
dopo aver detto del dovere e diritto del marito di accusare la
moglie adultera, passa al caso del matrimonio putativo, e dice
che in tal caso lo pseudo-marito può accusare la sua com-
pagna come estraneo. Vuol dire, cioè, che il magistrato acco-
glier á la sua accusa, e preferirá lui accusatore agli altri, in
vista del sao vincolo e della ricevuta ingiuria. Cfr. Ulp., fr. 2,
9 h. t.: « Sed et quotiens alii , qui post maritum et patrem
accusare possunt, ad accusandam prosiliunt,
lege
expressum
est, ut is, cuñas de ea re notio est,
de insto accusatore consti-
tuat ».
La pena era la stessa (2).
Il
brano di Paolo, D. 47, 11, 1 pr., fu gi i (
3
)
da noi lunga-
mente discusso. E quanto possa valere a sostenere la tesi del-
l'Autore un brano di Seneea o di Agostino abbiamo veduto.
Dall' analisi critica di queste leggi veniamo precisamente
alla conclusione contraria a quella derivata dal Seeger : che
(1)
Militavano le stesse ragioni : a) la stessa immoralità nell'
agente;
b)
lo stesso scandalo • c) la stessa ingiuria al consorte (putativo) ; dacché,
come bene citò Africano e dietro lui Ulpiano (fr. 14 [13], 1 h. t.), ov newov
wLUovoiv d? óx
,
ovs 11.Ep67u)v av*pcóuuov 'AcpE
oa,
(IIom. I 340).
(2)
Benissimo fu questo punto risolto dal dott. SECHLING,
Das Strafsy-
stem der lex Iulia de adulteriis,
nella
Zeitschr. Sav.-St.,
R. A., IV, 160
sgg.
(3)
C
fr.
il lavoro precedente, n. 13
[supra,
p. 68 sg.].
— 95 —
cioè la eccezione non giunse mai a stabilire, una regola, ma
si mantenne sempre, quale era nella sua
,
origine, un provve-
dimento giustificato dalla condizione dei tempi in. cui sorse, e
quindi tassativamente applicabile ai casi preveduti del legisla-
tore, e non mai elevato a massima di diritto.
7. L'A. riconosce benissimo, che per i delitti privati « war
die Strafbarkeit durch die
vollstindige Verwirklichung
des ge-
setzlichen Thatbestandes, allo nach unserer Auffassung durch
die
Vollendung des Delictes
bedingt ». E così (
1
)
altrettanto cor-
rettamente afferma non essere la ragione di questo fatto quella
che svolsi arrecare comunemente : vale a dire che, siccome la
pena per questi delitti
é proporzionale al danno,
mancherebbe
un termine di rapporto per la pena stessa, qualora il
danno
non fosse avvenuto.
Anzi ammette egli pure che fra danno e
pena non correva lui rapporto necessario. Dove va egli dunque
a cercare la ragione di questo fatto, che di fronte alla sua
teoria è di tanta importanza ? La ragione, risponde egli, va
cercata in ciò, che la pena per i delitti privati è considerata
come una
soddisfazione dovuta all' offeso,
che presuppone per-
tanto avvenuta 1' offesa stessa. Questa teoria ci pare ancora
più dubbia dell' antica, per vari motivi :
a)
anche nella pena inflitta per i delitti privati i giure-
consulti romani veggono la tutela di un pubblico interesse (nè
il
Seeger lo può negare). Cfr. Paolo, D. 2, 14, 27, 4:
« Pacta, quae turpem causam continent, non sunt obser-
vanda : velati si paciscar ne furti agam vel iniuriarum, si fe-
ceris :
expedit enim timere furti vel iniuriarum poenam ....
et
in summa, si pactum conventum a
re privata remotum sit,
non
est servandum » (
2
)
;
b)
1'
offesa (benché non il danno) si può avere con il
solo tentativo, e con ciò la ragione della soddisfazione. Dal
concetto quindi del Seeger procederebbe naturale 1' applica-
zione della pena, nè si verrebbe con ciò a giustificare il fatto
della non punibilith del tentativo di delitto privato ;
(1)
Pag. 41 sg.
(2)
Non è superfluo avvertire, che fu appunto in forza di tale principio
che veli.' epoca classica la maggior parte dei delitti privati vennero anche
puuiti coane
crimini
extraordinaria.
— 96
c) i giureconsulti romani, conte avvertimmo-) nel prece-
dente studio
(
1
),
dicono espressamente quale sta gnesta, ragione.
Essa è molto semplice e vale non solo per i dE;lini privati, ma,
per ogni altro delitto immaginabile, e quindi conferma sempre
la nostra tesi : non
y
'
è ragione di punire, parche non è con-
sumata 1' infrazione dell' ordine giuridico. Ecco che cosa dice
Paolo, D. 47, 2, 21, 7 :
« Qui furti faciendi causa, conclave intravit,
nondum fur
est,
quamvis furandi causa intravit
Non abbiamo ancora il furto, vale a dire l'elemento obbiet-
tivo del reato non è stato esaurito, e pertanto nulla vi è da re-
primere ('). Non è un'eccezione, come l'A. ammette (e pur questo
abbiamo gira, dimostrato nel precedente studio
(
3
)),
quella che ri-
flette
l'acceplio pecuniae ad negotium calumniae causa alicui fa-
.(1)
§ 12
[supra,
p. 65J.
(2)
Il prof. BRusA, nel suo recentissinno lavoro,
Teoria generale del reato
(Torino, 1884), pervenutoci mentre rivediamo le bozze, osserva (p. 171 sg.).:
" E singolare che
BUCCELLATI
e FERItiNt diano importanza alla formula
quia nondum fur est
per desumerne un argomento in. favore della loro opi-
nione, secondo la quale i Romani, non ritenendo ancor ladro 1' agente, che
avesse soltanto tentato il furto, non lo punivano per ciò.
Fur
qui , come
altrove, non ha un senso cosi preciso, tanto più che
fur è
anche 1' espres-
sione di cosa furtiva (??). Dicendo che non si punisce qui , perché manca
ancora il fior,
è
come se si fosse detto che non si punisce perchè il reato
non è giunto a quello stato, in cui solo è possibile misurare la pena sulla
base del danno effettivamente recato al proprietario ,,. Non possiamo inten-
dere l'osservazione dell' illustre professore. Nel linguaggio tecnico dei giu-
reconsulti romani le frasi
furtmn non esse, fur non est,
indicano che non si
hanno tutti gli elementi necessari costituire quella determinata infrazione
dell' ordine giuridico. Ond' è che Ulpiano , fr. 39 h, t. , si serve di queste
espressioni per un caso in cui, essendo esaurito l'elemento obbiettivo, manca
1'
elemento subbiettivo specifico, cioè 1'
aniììtus furandi.
Che poi fra pena e
danno non vi fosse rapporto necessario ,
è
cosa che ormai si ammette ge-
neralmente dai romanisti. Lo stesso prof. Brasa aggiunge qualche linea
più sotto : " Nei
crimina extraordinaria
essi (i Romani) di regola non puni-
vano il conato, applicando qui pure per lo più il principio medesimo invalso
nei delitti privati ,,. Benissimo ! Orbene, per i
crirnina extraordinaria
la pena
era pubblica e non aveva alcun rapporto con il danno arrecato; la difficoltà
di punire il tentativo (se fosse stata quella che 1' egregio penalista sostiene)
non sussisteva più: come mai si continuò a punire solo il delitto consu
mato ? Evidentemente perchè non si vedeva ancora infranto 1' ordine giuri-
dico, finché il delitto non fosse stato perfetto.
(3)
§ 11 i. f.
[supra,
p, 64].
—
97 —
ciendam
(D. 3, 6,
1 pr.).
Abbiamo giá osservato come i Romani
considerassero reato il turpe mercato per sé stesso. Tentativo
sarebbe stata 1' offerta del danaro a tale scopo ; ma evidente-
mente la semplice offerta non seguita da accettazione doveva
rimanere impunita, essendo troppo chiare le parole dell' Editto :
« In eum qui , ut calumniae causa negotium faceret vel non
faceret,
pecunia'in accepisse
dicetur etc. ». Cfr. poi quanto nel
commento a questo editto dice Paolo, D. 50, 17, 115, 1 : « Non
potest videri
accepisse
qui stipulatus potest exceptione summo-
veri ». Nemmeno il contratto bastava senza 1' effettivo sborso
della somma (1).
Finalmente 1' A. tocca di alcune controversie agitate a pro-
posito del furto tra i giureconsulti romani, alcuni dei quali
avrebbero, a suo modo di vedere, voluto punire anche un ten-
tativo di furto fatto con mezzi all' uopo inidonei. E cita D. 47,
2, 46, 8 :
« ... quaeritur, si ego me invito domino facere putarem,
cum dominus vellet, an furti astio sit. et ait Pomponius
íurtum
me (
2
)
facere :
verum tamen est , at , cum ego veline eum uti,
licet ignoret, ne furti sit obligatus ».
L'
opinione dunque di Pomponio, confutata da Ulpiano, è
che é reo di furto pur chi si appropria una cosa, volente il
proprietario, mentre egli ignora che il proprietario vi accon-
sente. Qui Pomponio riproduce evidentemente una opinione
dei
veteres,
che si riferisce non al tentativo (tant' è vero che si
tratta di azione consumata), ma alla natura del reato : opinione
sorta in quel periodo di formazione dei dogmi giuridici, sotto
l' influenza dei principii filosofici (
3
).
Un' altra citazione è
quella di D. 47, 19, 6:
Paul.
1
ad Ner.: «
Si rem hereditariam , ignorans in ea
causa esse, subripuisti, furtum te facere respondit. PAULUS :
(r) Che il frammento di Paolo si riferisca a questo editto, vedi Ln,NF•L,
.Edietum perpetuum,
p. 86 n. 10
[3
a
ed., p. 106 n. 5].
(
z
)
Lo scoliaste dei Basilici ad 60, .12, 46 (sclr. &
T
m; , 141..
V,
490) ,
inserendo µi
l
, fa dire a Pomponio tutto 1' opposto. Non credo però elce abbia
ragione.
(
3
)
Cfr. lo
studio precedente, n.
1.0
[supra,
p. 62].
C.
[email protected] ,
Soritti Gluridioi,
V.
—
98 --
rei hereditariae furtum non_ fit, sicut neo ciu.s, qua() sine do-
mino est : et nihil mutat existimatio subripientis
Anche questa decisione di Nerazio muove dagli stessi prin-
cipii ; qui anzi s' aggiunge lo scopo pratico importantissimo di
tutelare la
hereclitas iacens,
non essendo ancora ai tempi di Ne-
razio stato introdotto il
crimen expilatae hereditatis
(che vien
riferito a Marco Aurelio : fr. 1 h. t.). La confutazione che Paolo
fa di tal sentenza, e 1' assioma che arreca a tale scopo , mo-
strano benissimo quale fosse lo spirito della giurisprudenza
classica anche in questi argomenti, che hanno del resto un
rapporto solo indiretto con quello del tentativo.
Il fr. d' Ulpiano, poi, in D. 47, 9, 1, 4, non ha, valore di
sorta in questa ricerca, né diretto né indiretto. Ulpiano com-
menta 1' editto relativo alla rapina commessa « ex incendio
ruina naufragio rate nave expugnata », e fa, il quesito , se
editto si possa applicare quando uno approfitta per rubare
di un falso allarme di incendio o di simile disastro. E risponde
negativamente
(quia neque ex incendio neque ex ruina quid
raptum est),
pur lasciando intravvedere come non affatto irra-
gionevole il dubbio. Ma qui il dubbio si riferisce solo alla
interpretazione delle parole dell' editto riguardanti le circo-
stanze del reato. Un falso allarme può infatti fornire al delin-
quente un' occasione altrettanto propizia, quanto un vero di-
sastro. Il giurista però, trattandosi di materia penale, si attiene
mordicus
al testo dell' editto.
La famosa costituzione di Giustiniano (C. 6, 2, 20: cfr.
Inst. 4, 1, 8) é dall'A. citata pure male a proposito (
1
).
Poiché
l' imperatore confessa in quella legge capricciosa, conforme al
mutato indirizzo della giurisprudenza, che anche in quel caso
« secundum iuris regulas .
furtum non est commissum ».
Ecco come Gaio (3, 198) riferisce la questione :
« ... quaesitum est, cum Titius servum meum sollicitaverit,
ut quasdam res mihi subriperet et ad eum perferret, (servus)
id ad me pertulerit, ego, dum volo Titium in ipso delicto de-
prehendere , permiserim servo quasdam res ad eum perferre,
utrum furti an servi corrupti iudicio teneatur Titius mihi, an
(
1
)
Cfr.
[supra,
p. 64, 71 sg.].
— 99 —
neutro. responsum
neutro eum teneri : furti ideo, quod non in-
vito me res contrectaverit, servi corrupti ideo, quod deterior ser-
vus factus non est ».
La decisione è così giuridicamente corretta, che non oc-
correrebbe altro a provare come profondamente ammessa fosse
la non punibilità del tentativo presso ,i romani. Che esistesse
anticamente la controversia, è naturale, e Gaio lo dice :
quae-
situm est.
Anche Giustiniano osserva :
veteres dubitaverunt.
E
tutto questo accenna appunto a quel periodo di oscillazione
nella storia dei dogmi, di cui abbiamo così spesso fatto pa-
rola
(
1
).
Non possiamo però dissimulare che la controversia dei
veleres
poteva riferirsi a tutt'altro : se cioè il padrone si dovesse
considerare in questo caso veramente come non
invitus.
8. Nel lavoro precedente abbiamo creduto di trovare una
splendida prova della dottrina romana sulla non punibilità, del
tentativo nella legislazione che si riferisce ai
criinina extraor-
dinaria.
Nell' epoca classica, si vanno questi determinando
specialmente per opera della legislazione imperiale, non senza
influenza d' insigni giuristi : e nelle fonti è sempre parola di
reati consumati, non. mai, chi ben vi pensi, di tentativo (2).
Non è però questa. 1' opinione del Seeger, il quale dice che
spesso « ist die Strafbarkeit des Versuches mindestens dein
Ergebniss nach zar Anerkennung gebracht, und dass hierfür
dieselbe Rechtsansicht wie bei den
crimina publica
maassge-
bend war, hisst sich nicht bezweifeln » (3).
Non sari, inutile esaminare i precipui esempi, che egli
cita :
a) Paolo, D. 39, 4, 11, 2 :
« Dominus navis si illicite aliquid in nave vel ipse vel
vectores imposuerint, navis quoq ue fisco vindica.tur : quod si
absente domino [id] a magistro vel gubernatore aut proreta
nautave aliquo id factum sit, ipsi quidem capite puniuntur
commissis mercibus, navis autem domino restituitur ».
(1)
Anzi è precisamente 1' opinione di taluni
veteres ,
riferita anche da
Ulpiano nel citato D. 47, 2, 46, 8.
(2)
Parliamo sempre del periodo classico e dei reati comuni.
(3)
Pag. 46.
— i0() —
Si tratta di merci di contrabbando
.
Per il giureconsulto
basta, che esse merci sieno state caricate sulla nave prima
ancora che sien() state trasportate altrove. Qui, a, mio avviso,
non. si parla d' una semplice frode di gabelle
(Zollde fraudation),
come crede il Seeger ; ma di merci, cui era vietato vendere
ai nemici (specialmente armi, e ben anche frumento; sale etc. :
cfr. il pr. del frammento). Ora qui siamo nel caso di legge
marziale : è naturale che la pena colpisca addirittura quando
la merce è caricata, e non si aspetti che essa venga trasferita
ai nemici.
b)
Ulpiano, D. 47, 11, 6:
:< Annonam adtemptare et vexare vel maxime dardanarii.
solent etc. ».
L'
adlemptare
qui non si riferisce al reato come tale ; ma
allo scopo che il reo si propone, cioè 1' incarim.ento dell'annona.
Come si vede dalle parole seguenti « ab his, qui coemptas merces
supprimunt etc. », per incorrere nella pena del dardanariato
occorre avere consumato 1' atto vietato, nell' intenzione di fare
incarire i viveri. Avere tale intenzione si chiama « annonam
adtemptare ». Bene i Basilici, 60, 22, 6 : o , tfl Evt9lvLá 19cu,(3ou-
2
,
t
EtÌ
ovteC
bi& tov aQ0Uyog¿(
EI,v
t& cpogtLU, "ri CCJCOtLtÌ'E-
a ft U L
mrX.
c)
Ulpiano, D. 1, 12, 1, 7.
Le parole « praemio accepto
operam dedisse,
ut non ido-
neus tutor alicui daretur » si riferiscono a quella consueta
figura di turpe mercato (di cui già si videro numerosi esempi),
che per sé stessa esaurisce 1' oggetto del reato secondo i giu-
risti romani. Anche qui tentativo sarebbe la domanda o l' of-
ferta di denaro a tale scopo, non seguita da effetto, o anche
la
stipulatio
senza lo sborso della somma : essa sarebbe im-
punita.
d)
Paul. 5, 12, 6 (
1
)
:
(
i
)
Le costituzioni C. Th. 3, 11 , 1 e 9 , 6 , 1 e 3 appartengono al pe-
riodo della decadenza. E anzi uno dei torti del
SEEGER
non aver distinto
nel suo libro il periodo classico e quello del decadimento. Notiamo solo per
incidenza come almeno le due ultime costituzioni non si riferiscano in ve-
run modo al tentativo : il reato è consumato con la citazione del patrono
o del
dominus
o con la rispettiva accusa. Il processo non avrebbe nemmeno
potuto aver luogo.
—. 101 --
«
Quotiens sine auctoritate iudicati officiales alicuius bona
occupant vel describunt vel sub observatione esse faciunt, adito
.procuratore (fisci) iniuria submovetur et rei huius auctores ad
praefectos praetorio puniendi mittuntur ».
Giustamente : perché il
describere
e il
facere sub observa-.
Lione esse
costituiscono una vera, anzi gravissima ingiuria, ed
è
appunto con il concetto d' ingiuria che qui opera il giurista.
Cfr. su tale concetto Gaí., 3, 220 ; 221. Insta 4, 4, 1.
e) Arrio 1Vlenandro, D. 49, 16, 6, 7 :
«
Qui se vulneravit vel alias mortem sibi conscivit, impe-
rator Hadrianus rescripsit, ut modus eius rei statutus sit, ut,
si impatientia doloris aut taedio vitae aut morbo aut furore
aut pudore mori maluit, nòn animadvertatur in eum, sed igno-
minia mittatur : si nihil tale praetendat, capite puniatur ».
Secondo il rescritto di Adriano, un tentativo di suicidio
in un soldato deve essere punito o con la
missio ignominiosa
o con la morte. Così dice anche Paolo, D. 48, 19, 38, 1
2
:
«
Miles, qui sibi manus intulit nec factum peregit, nasi
impatientia doloris aut morbi luctusve alicuius vel alfa causa
fécerit, capite puniendus est : alias cum ignominia mittendus
est ».
Se non che qui siamo in stretta materia militare : l' im-
pedire che il contagio dei suicidii si propaghi nell' esercito ò
suprema necessità : siamo dunque nuovamente al caso di legge
marziale. S' aggiunge il riflesso che al suicidio consumato non.
si può applicare vera pena : la legge considera dunque come
reato formalmente perfetto l' autoferimento a tale scopo. Invece
il preparare 1' arma e anche il tentativo di ferimento non ba-
stava per dar luogo alla pena.
f)
Arrio Menandro, D. 49, 16, 4, 13:
« Edicta Germanici Caesaris militem desertorem faciebant,
qui diu
.
afuisset : (sed postea constitutum est, si animum re-
vertendi aliquando habuisset> (
1
)
,
ut is inter emansores ha,be-
retur ».
(
I
)
Q
UI
-
te
parole o ,.iinili
bisogna inserire
con
il
MOMMSEN,
ad h.
1.
102 --
Anche qui siamo in piena materia militare. E per vero
non si può menomamente applicare questo passo alla nostra
questione, poiché un editto che commina a chi per lungo tempo
erra lungi dalle bandiere la pena dei disertori non ha bisogno
per un militare di essere giustificato con dottrine giuridiche (i).
g) Il
passo di Paolo, 5, 4, 8, non prova nulla. Perché,
se il giurista si richiama all' elemento subbiettivo
(ingruentis
consilium pro modo commentae fraudis poma vindicetur),
non
vuol cié dire ch' egli trascuri 1' obbiettivo e ritenga il tenta-
tivo sufficiente alla pena.
Osserviamo invece spregiudicatamente questa legislazione
relativa ai
crimina extraordinaria
e giungeremo — io credo —
a risultati disformi. Ulpiano (D. 47, 2 , 93 [92]) dice che ai
suoi tempi per ragioni di pubblico vantaggio si era introdotta
1' actio crirninalis
(accanto alla privata) per il furto, « quia
visum est temeritatem agentium etiam extraordinaria animad-
versione coe'rcendam ».
Ebbene, Ulpiano parla in modo da far comprendere eviden-
temente che anche
l'extraordinaria animadversio
si potesse in-
tentare nei soli casi in cui era ammessa
1'actio furti
privata, la
quale non si estendeva certo al tentativo. Cfr., per es., D. 47,
2, 21, '7. Gai. 3, 198 etc. Se dunque la ragione per cui non si
puniva il furto tentato era che solo il furto consumato poteva
dar luogo alla necessiti di una soddisfazione all' offeso, come
il
Seeger pretende, perché qui nel
cri
m
en extra
ordinem, sorto
per diretta influenza della classica giurisprudenza, il tentativo
rimane impunito ? E questo un quesito, a cui il Seeger non
potiá rispondere convenientemente. Così da Ermogeniano (D. 47,
10, 45) appare che il
crimen iniuriae extraordinarium
avesse
luogo nei soli casi dell'
actio civilis
o
praetoria iniuriarum,
vale a dire che il tentativo rimanesse assolutamente escluso :
cfr. D. 47, 10, 15, 10 ; ibid. 1, 17 ; etc.
Si aggiungano tutte le forme ricordate nei titoli 11-23 del
libro 47 dei Digesti, ove non è parola che di reati consumati.
e) In generale è grande abuso quello di citare in una questione di di-
ritto penale editti e regolamenti per l'esercito. Con un ragionamento analogo
a questo del
SEEGER
í posteri arriverebbero al risultato , che ai di nostri
in Italia i penalisti sono contrarii all' abolizione della pena capitale.
— 108 —
Poiché niuno penserá con il Seeger che le parole di Ulpiano
« si quis imposturam fecerit vel collusionem in necem alte-
rius » (47, 20, 3, 1) si possano riferire a tentativo.
9. Quanto sia vero ciò che il Seeger (
1
)
afferma, che cioè
D. 3, 1, 1, 6 e 3, 2, 3 provino « dass es den rómischen Ju-
risten gellufig war, bei schwereren Verletzungen der guten
Sitte und der Rechtsordnung die Beth,tigung der Absicht als
hinreichenden Grund der Strafbarkeit auzusehen », abbiamo
già visto nello studio precedente. Infatti 1' infamia non è una
pena in senso vero : è una nota morale, che si riferisce non
tanto a un delitto, né tampoco e necessariamente a un singolo
atto, quanto piuttosto ad un riprovevole contegno morale. Ora
a tal uopo sovveligono le regole della morale meglio che le
giuridiche.
Il
Seeger chiude il suo lavoro con alcune osservazioni
sulla gravitá della pena per il tentativo. Egli dice che il diritto
romano non faceva distinzione generale di pena per il reato
perfetto e per l' imperfetto ; e non ha torto se si riferisce
a
quei reati bensì. materialmente imperfetti, ma considerati come
perfetti formalmente. Non coglie invece nel segno , a nostro
avviso , là dove vuol trovare « eine mildere Bestrafung des
Versuches oder der Vorbereitungshandlungen im Verháltniss
zur Vollendung » (
i
).
Gli esempi sono
a) Modestino, D. 49, 16, 3, 11 :
« Et is, qui volens transfugere adprehensus est, capite
punitur »,
di fronte al § 10 ibid :
á
« Is, qui ad hostem confugit et rediit, torquebitur, ad be-
stiasque vel in furcam damnabitur, quamvis milites nihil eoruru
patiantur ».
Ma io non credo che qui si tratti di pene diverse. È la
legge
'
marziale, che punisce di morte, e di morte esacerbata, la
diserzione al nemico e anche il tentativo di essa. Modestino,
dopo aver detto che chi ha disertato è condannato a morte (e
a qual morte !), soggiunge : « la pena di morte s' infligge pare
(
o
)
Pag. 49.
- 104. -
a chi è sorpreso mentre diserta » ; e s' intende, mi paro, la
pena stessa. Infatti la,
da
►
nnadio in furca
►
n
e quella ad
bestias
erano modi ordinari del
sumnzu n supplicium :
D. 48, 19, 28 pr.
Inst. 4, 18, 6. Aggiungasi poi che la
da
►
nnatio in furoam
o
ad bestias
non era obbligatoria (D. 48, 19, 28, 15) : il giudice
avrebbe potuto scegliere un' altra pena. La vivicombustione
era secondo Ulpiano pure ordinaria in questo caso (D. 48, 19,
8, 2). Nulla osta che si potesse condannare il disertore alla
capitis annputatio.
Insomma, ciò che importa b la
damnatio
capitis :
il modo spetta, alla scelta del giudice militare, che
deve provvedere secondo la necessitá dell' esempio.
b)
Paolo, D. 47, 11, 1, 2.
Come abbiamo dimostrato nello studio precedente, non si
tratta di reato perfetto o imperfetto ; ma di due reati diversi,
puniti con diversa pena (adulterio etc., corruzione dei costumi).
11 passo di Saturnino poi, che qui richiamo, si riferisce
a quegli atti che, pur essendo reati perfetti (almeno formal-
mente) in
Sé
medesimi, uell' intenzione dell' agente servono di
scala a reato maggiore.
D. 48,19, 18, 8:
« Eventos spectetur, ut a clementissimo quoque factum :
quamqua.m lex non minas eum, qui occidendi hominis causa
cune
telo fuerit, quam eum, qui occiderit, puniat ».
10. Concludiamo adunque che il tentativo, se nel diritto
romano b • considerato come reato, gli b appunto perché è tale
per sb stante, quantunque tendente a reató maggiore ; come
sarebbe appo noi del mandato o comando delittuoso etc., appo
i Romani di un turpe mercato (per calunnia, per falso testi-
monio, per corruzione di giudice, per la nomina di un cattivo
tutore etc.), che esaurisce ordinariamente come tale 1' elemento
obbiettivo del reato. Così la falsificazione di un documento
importante -- istrumenti, testamenti, monete — è 1' essenziale
del reato di falso, indipendentemente dall' uso che se ne faccia.
Basta invero il fatto per
sé
stesso a scuotere gravemente quella
fides,
che b 1' anima del consorzio civile, e quindi a turbare
essenzialmente 1' ordine giuridico.
E cose si potrebbero moltiplicare gli esempi.
Non fa bisogno d' avvertire che il concetto della perfe-
zione dei singoli reati, siccome quello che risulta da molteplici
-- 105 -
elementi, non è sempre lo stesso in ogni tempo e in ogni luogo.
Nè vuolsi negare che il concetto di reato nella sua completa
obbiettività giuridica si
-
_
possa oggi meglio discernere con il
progresso delle scienze morali.
Quando si consideri tutto ciò, apparirà in modo manifesto
che fino al termine del período classico il diritto romano non
punisce che il delitto consumato.
Ai nostri penalisti spetta ora il quesito : se fosse questa
una lacuna gravissima del diritto classico, o se fosse invece
conseguenza di vedute giuridiche meravigliosamente profonde.
Nel qual caso, bisognerebbe far ritorno a quelle idee !
" Furtum usus possessionisve ,,.
Contributo alla dottrina
del furto in diritto
romano (*).
La più antica definizione del
furtum a
noi conservata è
quella di Sabino
(
i
)
:
« qui alienam rem adtreetavit, cum id se
invito domino facere indicare deberet, furti tenetur ». Ammet-
tendo pure che le parole di Sabino sieno state da O-ellio (2)
riferite esattamente, bisogna confessare che tale definizione è
così manchevole, da non poter certo essere invocata come prova
dello stato della dottrina in quel tempo. Si parla solo della
adtrectatio rei alienae,
mentre a quei tempi era ben noto il
furtum rei propriae
(
3
)
;
non si parla dell'
animus lucri faciendi,
antiehissimo requisito
(
4
),
espresso da Sabino stesso nella spe-
ciale definizione del furto di cose trovate
(
5
).
Anche la frase
« cum id se invito domino facere indicare deberet » non è punto
esatta. Se uno, infatti, pensa stoltamente che il padrone debba
consentire, mentre un altro più riflessivo avrebbe pensato
O
[Pubblicato nella
Rivista penale,
vol. XXIII, 1886, pp. 5-19].
(
i
)
Apud Gell., N. A., 11, 18, 20.
(2)
DIRKSEN ,
Die Ausziige aus den kS`ebrii/ten der rdnc. Recicisgel. in clen.
N. A.
des A. G-ellius,
nelle
Hinterlassene Schrifteu,
ed.
SANIO, I, 43
sg.
(3)
Cfr. D. 47, 2, 20, 1 (Paul. 9
ad Sabinum) ;
fr.
67 [66] pr. eod, (id. 7
ad
.
Plaut.). Lo Sexi
RDIER
(Zeitschrift der Sav.-St., R.A.,
5, 208) osserva
elio
1'
antica dottrina considerava tali casi come eccezionali, e però non li as-
sumeva nella definizione (cfr. Gai. B, 200). Ma eccezioni non erano ; bensì
applicazioni del concetto di furto, quale si era venuto costituendo sotto
l' Impero, non solo quale offesa al dominio, ma anche agli altri diritti reali.
La definizione era quindi viziosa.
(4)
R1iIN,
Criminalr. der Riimer,
p. 306 sg.
(5)
Gell., 1, 1, 21.
— 108 —
contrario, non
y
'
è furto, e tutt' al più avrk luogo 1' azione con-
trattuale, se esiste un tale rapporto contrattuale da potersi
riputare leso da quel grado di colpa. Questa dottrina risale
per lo meno fino a Quinto Mucio
(
1
).
Nonostante queste gravis-
sime imperfezioni, la definizione sabiniana del
furtum
fece
fortuna e la troviamo generalmente accolta dai giureconsulti (2).
Paolo nelle
Receplae Sententiae
(
3
)
conserva pure la tradizio-
nale definizione : « fur est qui dolo malo rem alienam con-
trectat ». Il quale passo si trova anche fedelmente riprodotto
nella
Collalio
(
4
),
con la sola differenza che qui, o per errore
di copista o per arbitrio del compilatore, sono state omesse le
parole
dolo malo
(
5
).
Invece nel suo commentario all' Editto
Paolo diede un' altra definizione del furto : « furtum est con-
trectatio rei fraudolosa lucri faciendi gratia vel ipsius rei vel
etiam usus eius possessionisve
»
(
6
).
Tale duplicitl, di defini-
zione in bocca dello stesso autore è certamente meritevole di
osservazione, e da un pezzo i romanisti e i penalisti vi hanno
posto attenzione. Il Birnbaum
(
7
)
sostiene
.
che Paolo ha voluto
Ilare una vera definizione del furto solo nel passo del com-
mento all' Editto conservato nei Digesti, mentre nelle
Sententiae
(1)
Fr. 77 pr. h. t. Cfr.
PERNICE, III.
A. Labeo,
2, 286 sg.
(2)
Per es. Gaio (3. 195), che qui calca evidentemente le orme di Sabino:
" furtum auteln fit
generaliter cum quis rem alien
a
n
'
invito domino
contrectat ,,. Alquanto migliorata si trova la definizione stessa in Ulpiano
(fr. 66 [651 h. t.), " qui ea mente alienum quid contrectavit, ut lucrifaceret
fur est,,. Invece nel fr. 46, 7 h. t. (1. 47 ad
Sab.) le
parole " fur est qui
adtrectavit , quod invito domino se f'xcere scivit „ sono di Sabino stesso,
come prova non salo la materiale coincidenza di tale definizione con quella
riferita da Gellio, ma anche e specialmente 1' uso del verbo
adtrectare
in
luogo del più recente
contrectare.
Intorno all' uso costante del verbo
con-
trectare
nei giuristi: classici cfr. VoiG'r,
Die XII Tafeln,
II, 554 n. 4. Vedi
finalmente Trifonitio,
D.
50, 16, 225.
(3)
2, 31, 1.
(4)
7, 5, 2.
(5)
Tali parole furono da Paolo sostituite alle tradizionali
invito donino
per le ragioni sopra accennate nel testo :, ctr.
SCHTRMER,
loc. cit., p. 209.
(6)
Fr. 1, 3 h. t. La stessa definizione, con 1' omissione del requisito
lucri faciendi gratia,
fu accolta nelle Istituzioni imperiali, 4, 1, 1. Vedi
avanti nel testo.
(7)
Beitrtige zar ni:Meren Eròirterung des Kin ischen Begrifs voni fartum.
in
Archiv des Criminalrechts,
1843, pp
.
1-26.
— 109 —
non ha voluto contemplare che un caso speciale di furto : in
altre parole, ivi
fur
sarebbe non soggetto, ma predicato. Ma
l' intenzione di Paolo, di dare una definizione del furto con
queste parole generali poste in capo al titolo, è abbastanza
evidente. Lo Schirmer
(
1
)
crede anzi che Paolo nel § 21 h. t.
si- richiami espressamente a quella sua definizione con le pa-
role : «
rei enim nostrae
fnrtum facere non possumus » ; ma a
me pare difficile che queste parole, a tanta distanza, si possano
considerare come un' allusione alle prime , tanto più che al
§ 36 h. 1. Paolo, senz' altra osservazione, scrive : « Qui rem
suam_ furatur, ita demum furti actione non tenetur. etc. >5. Evi-
dentemente, pertanto, Paolo ha trascritto in capo al titolo,
paucis
mu1atis,
la tradizionale definizione, senza darvi però troppa
importanza. Non si pub nemmeno pensare che Paolo, che in
principio avrebbe accettato la solita definizione,
•
abbia poi cer-
cato di migliorarla e renderla più completa nel suo commento
all' Editto. Giacche, a tacer d' altro, le
Reeeptae Sententiae
sono
posteriori ai libri
ad edictum ;
tant'è vero che in quelle Paolo
mostra di conoscere la
oratio Severi et Antonini
sulle donazioni
fra coniugi (a. 206), che ignora in questi
(
2
).
Ma per ciò appunto
cresce la difficolth. Come può Paolo, dopo avere creato una nuova
definizione del furto
(
3
),
indubbiamente migliore delle antece-
denti, averla abbondonata nei lavori successivi ? Come mai ha
nelle sue
Sententiae
avuto ricorso ad una poco felice modifi-
cazione della definizione antica ? Tal modo di procedere non
si
spiega che riflettendo al sistema abituale di compilazione
tenuto da Paolo, che ad una grande feconditk e ad un cospicuo
acume pratico unisce però poca diligenza nei particolari ; ed
anzi è probabile che non a lui stesso appartenga la nuova
definizione, bensì a qualcuno dei suoi modelli, forse ai Digesti
di Salvio Giuliano (4).
(')
Loc. cit., p. 208.
(
.2
)
Cfr. anche FITTING,
Alter der Schriften,
pp. 46-48.
(
3
)
_ Sarebbe questo contro il suo solito ; non rammenterei altra impor-
tante definizione che risalga a Paolo.
(
1
)
Quanto abbia Paolo attinto ila Giuliano pe
può vedere per esempio neí fr. 24 ; 54 , 4; 67 pr.
di Giuliano appartiene naturalmente al commento
plauzio
no).
r la teorica del furto si
h. t. (qui la citazione
di Paolo, non al testo
— 110 —
La precipua innovazione che si trova nella definizione
esposta nei libri ad
edielum
di Paolo, in confronto della vecchia
sabiniana, consiste nell' aggiunta « vel ipsius rei vel usus eius
possessionisve ». È noto quante controversie esistano su queste
parole, ed b noto altresì che, mentre una volta si credeva or-
dinariamente (
1
)
che esse indicassero tre distinte categorie di
furto , ora invece si propende a ritenere che esse non signi-
fichino che le modalith dello scopo che il ladro si prefigge,
restando nei tre casi il concetto del furto uno ed immutato (2).
L' intelligenza di quelle parole dipende in gran parte dal
modo con cui si costruiscono sintatticamente : se si fanno cioè
dipendere direttamente da
contrectatio
o da
lucri faciendi gratia.
In tale ultimo caso, quelle parole servirebbero solo, come il
Vangerow dice, « die hauptsachlichen verschiedenen Richtun-
gen dieses Delikts anzudeuten ».
Fu
quest' ultima costruzione giù sostenuta dal Vinnio (
3
),
e
recentemente da parecchi_ Vari argomenti arrecò in favore di
essa il Birnbaum. Egli affermò anzitutto che
contrectatio
non
pub riferirsi che a cose corporali, epperò mal si direbbe
con-
trectatio usus possessionisve.
La frase
lucri faciendi gratia
si
pub tradurre semplicemente « con 1' animo di acquistare », e
si costruisce benissimo con i genitivi indicanti gli oggetti
del-
I'
acquisto. A tali ragionamenti si oppose strenuamente
il
Rein (
i
).
Contrectare,
nel suo significato posteriore di « attrarre
a sé, usurpare », potrebbe benissimo, tutt' al più per mezzo di
uno zeugma, unirsi ad
usus
e
possessio
(
5
).
Nega poi che
lucri
faciendi gratia
si possa tradurre come il Birnbaum vuole, ed
a maggior diritto ancora nega che tale frase possa costruirsi
(1)
Vedi per tutti
WAECHTEIt,
in
WEISKE,
Rechtslexicon,
3, 358 ;
REIN,
Criminalr. der Rdmer,
p. 302
sg. ;
HAIMBERGN:R,
Diritto
romano puro
(trad.
FuLvio), pp. 408 sg. ;
BTCHHOLTZ,
Jur. Abh.,
p. 323 sg. ;
MAREZOLL,
Archiv
für die civ. Praxis,
8, 284 ;
MACKELDEY,
Manuel de droit romain
(trad.
RE-
VINO,
p. 260. Vedi ancora SERAFINI,
Istit., §
153.
(2)
Specialmente dopo il già citato articolo del
BIRNBAUM.
Cfr.
VAN-
GEROW,
Leitfaden,
3, 551 sg.;
BACHEM,
Der Unterschied zwischen de.n furtum
etc., p. 6 ;
SCHIRMER,
Ztschr. der Sav.-St.,
V, 209 sg.
(3)
Ad Inst.
4, 1, 1. Cfr. anche Gotofredo, ad fr. 1, 3 h. t.
(4)
Criminalr. d. Rdmer,
p. 305 sg.
(5)
Lo zeugma qui sarebbe tanto più probabile in quanto che
contre-
ctatio ipsius
rei
è
frase tecnica, e non si presta ad essere modificata.
—
111
con un genitivo indicante 1' oggetto dell' acquisto. Finalmente
adduce la Parafrasi dello Pseudo-Teofilo
(
1
).
Lo Schirmer
(
2
),
poi,
calcando le orme di Waehter
(
3
)
,
respingeva l' interpretazione
del Birnbaum, specialmente sull' autorità del testo delle Isti-
tuzioni, 4, 1, 1 ; ma poi, nel suo recente contributo alla dot-
trina del furto in diritto romano
(
4
),
ha completamente mutato
opinione, e non si perita di chiamare la costruzione del Birn-
baum 1' unica possibile. Il passo delle Istituzioni non è per
lui criticamente sicuro
(
5
),
e ad ogni modo, essendo tolto dal
fr. 1, 3 h. t., « eine selbsta,ndige Bedeutung nicht beanspru-
chen darf » . I dubbi del Birnbaum sulla possibilità di riferire
la voce
contrectatio
a cose incorporali gli sembrano fondati, e
d' altra parte non gli par possibile che il giurista in una de-
finizione, dopo avere detto
furtum est contrectatio rei
etc., si
riprenda quasi e si corregga, ripetendo
vel ipsius rei
etc.
Il primo suo argomento mi sembra debole. Che la defini-
zione delle Istituzioni sia presa dal frammento pauliano,
nemo
sanus
vorrà negarlo ; ma che i compilatori abbiano omesso le
parole
lucri faciendi gratia
e congiunto direttamente
contrectatio
con i tre negativi, non
è
punto cosa indifferente. Vuoi dire
che in un tempo, in cui il linguaggio giuridico latino era an-
cora ben conosciuto e adoperato discretamente, la frase
con-
trectatio usus possessionisve
non urtava i nervi di nessuno ;
vuol dire, anzi, che in generale si era abituati a congiungere
quei tre genitivi precisamente con
contrectatio,
e che le parole
lucri faciendi gratia
erano meramente considerate come una
epesegesi per sé stante. A me seguita pertanto a parere, come
già al Wáchter, che da questo passo delle Istituzioni si tragga
per la dottrina contraria un
gravissimo
argomento. L' altro
motivo addotto dallo Schirmer è certo alquanto più forte; ma,
come ognun vede, punto decisivo. Giacché non si può negare che
la definizione nuova si deve considerare come un ampliamento
e
un emendamento dell' antica : le parole
furtum est contrectatio
rei fraudulosa
rappresentano appunto quest' ultima, omessa la
(
1
)
4, 1, 1. Su di essa vedi avanti.
(2)
Nelle sue note a
UNTERHOLZNER,
Verjiihruugslehre,
I, 124.
(3)
Loc. cit., p. 358.
(4)
Ztschr. Sav.-St., R.A.,
5, p. 209 ag.
(`') Confesso d' ignorare quale sia il fondamento di tale asserzione.
— 112
voce
aliena
e mutato 1'
invito domino
in
fraudulosa :
si capisce
come possa quindi seguire, dopo il requisito aggiunto
lucri
fauiendi gratia,
quella tricotomia determinata :
vel ipsius rei
etc.
Lo- Schirmer non ha invece pensato a due argomenti, che
avrebbero — almeno in apparenza — convalidato molto la sua
tesi. Il primo consiste in ciò , che le versioni greche di quel
passo dei Digesti a noi conservate (') congiungono veramente
tre genitivi vel
ipsius rei
etc. con le parole
lucri faciendi
gratia.
Stefano
(
2
)
traduce nel suo Indice la definizione data da
Paolo così :
Écsriv fi Cutair¡Xii toD
3-EQe µato
S
1^J1^%ácpv6u^,
-áobov[
E,'sxa
tu)
avio
to jl@á,'
W.
xE.obávau tu
y
a
.
V
1
th
XP
fiauv r
i
t1'
Vo 1
v.
Cirillo
(
3
)
rende il passo così :
1'dw latuv denaTrÌ2 1 -0i)
jtO
í
ta105
)1
i,a
1 6LC,
ÉTd
tC^) xEO6a
y
a6 aÚTÓ
1
ti y
0 ''
f t1' v
^^
^ 1
^1
^
"1
1
l^'ñ
1
vo
l
u
l
y
uvtoD.
L' altro argomento sarebbe questo : che' anche là, dove,
secondo 1' opinione una volta dominante , si dovrebbe parlare
di
contrectatio casus,
si trova invece parola di
contrectatio rei.
Cfr. Gai., 3 , 195--196: « Furtum autem fit non solum , cum
quis intercipiendi
causa,
rem alienam amovet, sed generaliter
cum quis
rem aliena"
invito domino
contrectat. itaque si quis
re, quae apud eum deposita sil, utatur, furtuzzz committit ».
In quanto al primo argomento occorre però osservare
come tanto l' indice di Stefano quanto la somma cirilliana
(calcata qui evidentemente sul primo) non possono fare per
la interpretazione del testo piena prova ; giacché si tratta di
elaborazioni fatte relativamente tardi, dopo la promulgazione
dei Digesti. Grave danno ò piuttosto il non possedere noi qui
(1)
É assolutamente falso quanto dice il REIN, loc. cit., p. 306 n.: " Die
Basiliken enthalten keíne Uebersetzung der Pandektenstelle, sondern nur
eine umschreibende Erklitrung ,,.
(2)
Sch. a Bas. VII, 315 FABR. ;
V :
cfr. 451 HEIMB.
(3)
B. 60, 12, 1,
HB.,
loc. cit. A Cirillo va attributa la somma, che forma
qui il testo dei Basilici, non, come si fa comunemente, all' Anonimo. Devo
questa importante osservazione alle ricostruzioni inedite delle somme di
Cirillo e dell' Auouimo , fatte con somma cura e dottrina dall' illustre ZA-
CHARIAE V. LINGENTHAL, e donatemi con incomparabile generosità, insieme
ad altri cimeli, da quel maestro insigne.
--
113 —
I' indice doroteano. Le interpretazioni surriferite si spiegano
facilmente , pensando che essi rendevano
contrectat,io
con la
voce 1UnXácpricil , di senso assai più ristretto e che certo non
avrebbe potuto congiungersi nè con zQfpust
S
nè con voul . Tanto
è vero che lo
P
seudo-Teofilo
(
I
),
traducendo il testo delle Isti-
tuzioni, ove furono tralasciate le parole
lucri faciendi gratin,
ha
dovuto ricorrere ad una singolare perifrasi :
yr
)
î,cx,c
i
r
i
ats eml-
xovaa
tòv tr'v
xXozt
v
vtOótávta i
j
JtEQ1 avrò tò Jcpa7[,La lj 3TEQ nilGty
avtov f nEQ1
Anche il secondo argomento ha un valore relativo, giacchè,
quando la voce
contreriatio
acquistò per 1' uso generale un più
ampio significato, e venne a dire « usurpare, attribuirsi », potè
benissimo dirsi
usum rei contrectare
anziché rem
utendo con-
trectare.
Gaio poi in quel passo riproduce con le idee anche
il
linguaggio di Sabino.
A noi pare dunque con gli antichi che le parole « vel
ipsius rei, vel etiam usas eius possessionisve » si devono riferire
a
contrectatio ,
tanto più che la sintassi latina non permette
una costruzione come questa : « lucri faciendi gratia alicuius
rei ». Da ciò stesso deriva che noi non vediamo in quelle
parole un semplice tentativo per esprimere in breve le pre-
cipue tendenze che assume la volontkt criminosa del ladro, uta
piuttosto una classificazione dei furti. Se non che, applicando
allo scopo nostro un' osservazione dello Schirmer
(
2
),
avver-
tiamo che qui• non si avrebbe una tricotomia, bensì, come la
(1)
È noto come lo stesso parafraste mantenga il requisito della
res
aliena
(dUotQiov 2tQéiyuxi.-roS xaxCar l y>rlñ,cí.cnol;), ripudiato nella definizione
accolta nel testo latino. Ma ciò non deve far meraviglia: egli ha qui, come
sempre, avanti agli occhi un xemlic Jcó&aS
di
Gaio (3, 195).
(2)
Loc. cit., p. 210 sg. Gli esempi , ch' egli adduce per dimostrare che
i
due concetti di usus e
possessio
non si possono qui nettamente distinguere,
sono abbastanza curiosi. Il commodatario , dic' egli, che si vale della cosa
coinmodata per usi non concessi dal proprietario, si fa reo non solo di un
illecito uso della cosa, ma
.
anche di una sottrazione di possesso. Confesso
di
non
comprendere questo linguaggio
.
11 comrnodatario, finchè detiene la
cosa
a nome altrui (non esprime, cioè, con i fatti il volere di tenerla come
propria), neri sí usurpa alcun possesso e non danneggia il possesso del pro-
prietario. Un semplice uso illecito della cosa non basta certo a tal fine. Ma
riemrneno la detenzione egli usurpa : ché detiene giri la cosa.
8
C.
neauuvz
Soritti
Giuridici,
V.
—
114 —
condotta logica del periodo dimostra, una dicotomia : da, un
a
parte
contrectatio ipsius rei,
dall' altra
contrectatio
usus
posses-
sionisve.
Non è giá che io creda con il valente alemanno che
usus
e
possessio
non siero concetti distinti e cl.a distinguersi ;
ma io credo che queste parole indichino due specie apparte-
nenti ad un genere solo, contrapposto a quello a cui
ipsa res
si riferisce.
Vediamo ora a quali casi 1' opinione dominante rapporti
quelle parole. Al qual proposito giova avvertire che le con-
troversie che si agitano intorno a tale questione non hanno
alcuna relazione con il modo d' intendere in generale 1' ag-
giunta
vel ipsius rei
etc.
(
i
).
Omettiamo per ora d' indagare il
significato di
contrectatio ipsius rei ;
esso non potra apparire
chiaramente che .dopo esaurito il discorso intorno all'
usus
ed
alla
possessio.
Tutti però (sia che costruiscano
contrectatio ipsius
rei ,
sia che preferiscano
lucri faciendi gratia ipsius rei)
con-
vengono nel ritenere essere il caso precipuo di tal maniera
di furto 1'
amolio
della cosa altrui dalla sfera patrimoniale
del proprietario.
Quali casi abbia avuto in mente il giureconsulto parlando
di una
contrectatio usus
(o
lucri faciendi gratia usus),
non è
possibile dubitare, quando si confrontino passi come i seguenti :
Gai., 3, 196-97 ; Gell., 6 (7), 10 ; Val. Max., 8, 2, 4; D. 47, 2,
40; 55 (54) pr., 1. 13, 6, 5, 8 etc. Si disputa tuttavia se debbano
tali passi intendersi , come li intende la maggioranza degli
scrittori , di ogni caso in cui alcuno usi illecitamente della
cosa altrui, ovvero di quei soli casi in cui taluno detenga già
per volere del proprietario in forza di un vincolo contrattuale
la cosa e questa converta in proprio uso, senza tuttavia l' in-
tenzione di tenerla per
sé
(
2
).
A
me
questa seconda dottrina
(
i
)
Altro è infatti riconoscere a quali casi le parole si riferiscano, ed
altro valutare convenientemente tali casi.
(
2
)
Dopo il KLIEN ,
Revision der Grunds¿itze über das Verbrechen des
Diebstahls,
1, 177 sgg., e il LUDEN,
De furti notione,
p. 26 sg., tale dottrina
fu accolta da parecchi moderni , fra i quali specialmente il DESJARDINS,
Tralté du vol,
p. 90, n. 100. Ignorano molti autori la controversia ; per es.
VANGEROW, loc. cit., p. 553 sg. ; BACHEM, loc. cit., p. 19 etc. Il MACKELDEY,
loe. cit. , p. 260 , accoglie una opinione intermedia , su cui vedi avanti. In
contrario (senza alcun vero argomento) il
WAECHTER, in WEISKE'
S
Rechts-
lexikon,
III,
364. -
IÑ
Y..
-
115 —
pare decisamente la vera. Non può essere caso che tutti gli
esempi sicuri delle fonti si riferiscano a persone aventi gin,,
in forza di un contratto, in loro detenzione la cosa. Abbiamo
esempi di commodatarii, locatarii, depositarii, creditori pigno-
ratizi ; non mai di persone che, non avendo gih per tal guisa
in
lor mano la
cosa,
debbano, per farne 1' uso desiderato, to-
glierla prima di mano al proprietario. Né solo nelle fonti ro-
mane , ma nemmeno nella tradizione antica bizantina (che è
pur tanto importante) trovasi alcuna eccezione a questo ri-
guardo. Lo Pseudo-Teofilo, per es., definisce
(
1
)
il
furtum usus
tosi : atepì ypfaty 8é,
olov len/ tò 8oftsv
tc1) Maaa&at u-tQò5
µiav ffl1 Qav
jTEQ
attáQco
xQCITOCw
(
2
).
Lo scoliaste formula la regola
generale in questa guisa : ó tò cl ótg tov
áXXws , naoò
1Xal3ev,
xnaáltsvo5 xXáattet
(
3
).
Soltanto la più recente tradizione bizan-
tina ha deviato da questa regola. Lo scolio rov c tov
(
4
)
spiega
il fr. 83, 2 h. t. in modo veramente singolare. Nell' impiccio di
dovere conciliare questa legge con 1' altra di Ulpiano (fr. 39
h. t.), il buon commentatore scrive argutamente così : Ulpiano
dice che nell' involare l'ancella altrui
lihidinis causa
non vi ha
furto, cioè
furtum rei ipsius ;
Paolo dice che furto vi ha, cioè
furtuívn
usus
(
5
).
Ma queste interpretazioni dei greci recenziori,
specialmente quando vi abbia l' idea preconcetta di conciliare
discordanze di testi, hanno una importanza assai relativa.
(1)
ad
I. 4,
1,
1.
(2)
Cfr. sch. Bas.
f;
VII, 315
FABIt. ;
V,
451
HEIMB.
(3)
Sch. xaì > x : Bas.,
HEIMB,
V,
492.
(
I
)
Cioè
dell' Agiuteorita : Bas., Hu114IS., V, 531
sg.
(
5
)
La ragione è,
come
ognuno
supl>oue, ótt ó xi,éyta, 8o1.52,,t1
y
,
ti
luèv
Stà toGto µóvov 1x2\,s11)E V avt7lv, (tíót8 átnoXavaat 15-Ì•oviis xu.ì lfsrù.
tì^v
áltó].avcsty
citvttatQéyat atcílt
y
uvtìiv v(i)
SE
oatón
i
,
svézsiat µàv
ttl
cpoO,,tt,
^t7r
l
v
ovx
sis atctoav trlv Sov),:rl
y
, Cal'
El;
8 éxls,y)e 61xcr.tov. E poi , ricadendo
nella
contusione giá notata Helio
SUHI
Val
H:1L.
continua: 1c2,sivs Sè tìl
y
u.tit^ls
vo[VìD, xQ17101,V.
Invece il
DESJARDINS,
Trait¿ du vol,
p. 94 sgg., avanti a
casi
come questo o
come
quello
considerato
nel fr. 52,
20
h.
t., si dotnanda
perchè non abbia
qui luogo
uu
fur
.
tunt usus,
e risponde clic
ciò
avviene
c
`
faute d' un líen juridique antérieur avec
le
})ropriétairh ,,.
La
ragione
è
giusta,
ma
la questione è
mal
posta.
É verissimo c
h
e
qui non
si clis-orrr
di
fa9"tu'in
usas,
fria la ragione
è
che
non
VI t)iiÓ
n
-ssrr fitrt,,
di
sl;r•ir
ladduve al giurista
sembra In:tnt;are
I'ani»aus lur"randi.
Del
resto
tra
gn,t tin•
passi,
fr.
39
e fr. 52, 20
h. t., Ulpiano,
volendo esser sottile,
cade nel
falso ;
un
più giusto
apprezzatneuto
è
in Paulo, fr. 83 (82), 2 h. t.;
Sent.
2, 31, 12.
— 116 —
.Di fronte a tale cumulo di testi, che adducono come esempi
di
/(rt-rr,rr& usus
quei soli casi , in cui il
conlrectator
si trova
già, in forza di contratto , ad avere la detenzione della cosa,
non possono avere alcun valore poche espressioni generali, le
quali anzi da quegli esempi stessi vengono delimitate e spie-
gate. Così per es. in Gaio (
1
)
le parole generali sono spiegate
dagli esempi che seguono dopo
itaque. Nè un
senso troppo
generico è lecito attribuire alle parole pauliane , fr. 40 h. t. :
« qui jumenta sibi commodata longius duxerit
alienane re in-
vito domino usus sit,
furluin
facit ».
Che ivi pure è naturale supporre come soggetto chi detenga
gih la cosa per un vincolo contrattuale con il suo padrone (2).
Nè si deve pensare che dovesse lasciarsi impunito 1' uso
illecito che •della cosa altrui avesse fatto chi prima già in
forza di tale • vincolo non la detenesse. Gli è piuttosto che in
tale caso si avevano gli estremi di un
furtum rei ipsius.
Per
esercitare 1' uso desiderato bisognava prima sottrarre
(arnovere)
la cosa al proprietario, e questa ridurre in proprio potere. Nè
s' indagava l' intenzione del ladro , se egli volesse solo servir-
sene a qualche scopo per renderla poi, o se volesse tenerla
definitivamente per sè stesso. In nessuna definizione, nemmeno
quelle che si riferiscono al
furtum rei ipsius
soltanto,
è
detto che a consumarlo occorra 1' animo di tenere la cosa per
sè. É detto solo che occorre il dissenso del
dominus
e l'
ani
-
mus
lucri faciendi.
La qual frase non potrà mai con il Birn-
baum e seguaci interpretarsi (senza verun serio appoggio di
altri esempi) come « animo di acquistare », e meno ancora (a
ritroso della grammatica) costruirsi con genitivi indicanti gli
oggetti dell' acquisto. Essa non pub interpretarsi che come
« animo di trarre 'lucro », di conseguire cioè tale profitto, che
si possa valutare e rappresentare in denaro. Ora chi sottrae
la cosa altrui al proprietario per servirsene, contro sua voglia,
a qualunque fine, consuma, come si diceva, tutti i requisiti del
furtum rei ipsius.
Si confronti anche il modo con cui Gaio (3)
si esprime : « Furtum autem fit non solum cum quis interci-
(1)
3, 195-96.
(2)
Così anche la Somma cirilliana nel testo corrispondente dei Basilici.
(3)
3, 195.
— 117 —
piendí causa rem alienam amovet
(furtum rei ipsius),
sed ge-
neraliter cum quis rem alienam invito domino contrectat
(furtum usus possessionisve) » .
La caratteristica del
furtum rei ipsius
sta dunque nella
anaotio rei.
Giacché non si può pensare che stia nella frase
intercipiendi causa,
che vuole dire soltanto « per occupare, ri-
durre in propria mano », e non equivale punto a
sibi retinendi
causa o
altra frase consimile. Ora
amovet intercipiendi causa
anche colui che, per es., contro mia volontk stacca la mia rete
per pescare e, compiuta la pesca, me la rimette al suo posto.
Così si può comprendere perché Paolo nelle
Sententiae,
dopo
avere al § 29 h. t. accennato ai soliti casi del
furtum usus,
ritorni nei § 30 sgg. al
furtum rei ipsius
ed ivi (§ 31) faccia
anche il caso : « qui ancillam non meretricem libidinis causa
subripuit, furti actione tenebitur ». Colui che per soddisfare
una turpe passione invola 1' ancella altrui (s' intende, con 1' a-
nimo di renderla dòpo al proprietario) (
í
)
è reo di furto, e di
furto
rei ipsius,
come la condotta logica del pensiero pauliano
dimostra. Il caso di cui al fr. 52, 20 h. t. é risolto da ti lpia no
in modo veramente strano. L' Agioteodorita (
2
)
crede che sia
deciso così per 'la mancanza di ogni danno al proprietario, se
l'asino o il cavallo fu reso tov lairy sí,ov
xai@ov
lv8a1pi,X8vo-
t
tvov. La quale ragione non è certo buona. Comunque siasi,
chi legge quel passo ulpianeo si convince che il dubbio verte
circa 1' esistenza di un
furtum rei ipsius,
non di un furtum
usus.
(1)
Come
prova
anche
il
fr. 39 h. t.
Altrimenti
la
questione sarebbe
ridicola.
I1
passo nega invece esservi furto,
se l'
ancella
è
meretriz.
Donde
tal
di
ff
erenza,
non è
troppo chiaro.
Porninn,
ad
It.
t.,
XVI, u. D, dice che
in tal caso milita la
presunzione
che
il fatto avvenne
libidinis causa
e non
lucri faciendi gratia.
Ma
anche
nel
fr. 83, 2 e
nelle
,S'ententiae si
parla come
se l'
intenzione
del
rapitore sia stata sicuramente constatata.
Ma, come gia
avvertimmo, qui
si
deve
pensare a idee poco
corrette
di triplano
sull'aìtrmus
lucri faciendi
e ad una
fallace applicazione
dei
principii intorno alla
com-
pensazione di colpa
(secant facti ignontiniam compensat).
Dice
il
DnSJ.KDJyS,
op. cit., p. 90: " si ce geure de .furtum (usus) a.vait, été admissible dans une
telle hypothèse , on. 1' usage contraire á la volonté du propriétaire u' était
pas douteux, la
controverse
n'anrait méme pas gris naissa.nce,,.
Ma
forsecliè
1' animas lucri faciendi
é
richiesto
solo per
il
furtum rei ipsius ?
(2)
Sol,. -cov `Ay., Bah.,
HB.
V, 501.
— 111 —
E, per vero, si troverà sempre una notevole differenza tra
colui il quale, avendo già nelle mani per volere del padrone
la cosa altrui, se ne vale senza consenso di questo, pe
r
qualche
sao fine, e colui il quale, invadendo arbitrariamente la, sfera
patrimoniale del padrone, reca in suo potere 1' oggetto per
servirsene a modo suo; sia pure con i' animo di renderlo poi.
Questi ha veramente rimosso la cosa altrui con 1' animo di
trarne profitto, e però é
fur rei ipsius ;
il primo non ha che
ecceduto nell' uso della cosa, non ne ha che abusato, e ha
commesso perciò un semplice
furtum usus.
Vediamo ora come debbasi intendere il cosiddetto
furtum
possessionis.
La maggioranza degli scrittori (
i
)
intende per
fur-
tum possessionis
quei casi in cui il proprietario della cosa la
sottrae ad altri, che hanno la facoltà di ritenerla ; i casi in-
somma del
furtum rei propriae.
E precisamente tali casi sa-
rebbero
a)
quello del debitore, che sottrae la cosa pignorata al
suo creditore ;
b)
quello del proprietario, che sottrae all' usufruttuario
la cosa soggetta all' usufrutto di costui ;
c^
quello del proprietario, che sottrae la cosa al com-
modatario o altri, aventi per spese fatte un
ius retentionis
su
di essa.
In tali casi, si dice, che cosa fa il proprietario ? Ruba egli
forse la cosa ? Non già, ché questa gli appartiene per il suo
diritto di proprietà. Ciò
eh'
egli davvero impedisce é semplice-
mente la facoltà di ritenerla.
Contro questa dottrina si può anzitutto osservare che essa
non trova nelle fonti il minimo appoggio (
2
).
Esse dicono che
(1)
KLIEN,
Revision der Lehre
etc., p. 126 ; UNTERHOLZNER,
Die Lehre des
rd7n. Rechts von cien Schuldverh.,
p.
676; VANGEROW,
Leitfaden,
III, 551; WiND-
SCHEID,
Lehrbuch des Pandektenr.
(5
a
ed.),
II, 701 ; DESJARDINS,
Tr.
du vol,
p. 91; KOESLT[N,
Abhandl. aus deán Stra frecht,
p. 203 ;
HAELSCHNER,
System
des preussischen Strafrechts,
p.393;
WAECHTER,
nel
Rechtlexikon
di
WEISKE,
III,
361 sg. ;
FEUERBACH
nelle ultime edizioni del suo Manuale (cfr. Ma-
REZOLL,
Archiv fiir civ. Pr., VIII,
284) ;
SCHIRnIER ,
Zur Lehre des furtum,
in
Ztschr. der Sav.-St.,
V, 21.0 ; etc.
(2)
In sostanza questa osservazione venne fatta da
BUCHHOLTZ,
Jur. Abh,,
p. 238 ; ma non felicemente espressa.
— 119 --
in tali casi vi ha certamente furto (
1
).
Ma non vi ha la più
lontana traccia che si alluda in tali casi a quella parte della
definizione concernente la
contrectatio .... possessionis.
Non
solo si parla di
rern
contrectare
(
2
),
non solo si discorre di
fur-
tum rei
(
3
),
ma in nessuno dei numerosi testi concernenti
il
furtum rei propriae
si accenna a una tutela penale del pos-
sesso. Si noti ancora come sarebbe strano indicare sotto
il
termine
possessio
la facoltà di ritenere. Né tale significato, mal-
grado le affermazioni di Schirmer (
4
)
(anzi già dello Huschke (5)),
senza appoggi di testi si pub accettare. L' appoggio veramente
e lo Huschke e lo Schirmer hanno voluto trovarlo nel famoso
D. 47, 4, 1, 15 (
6
).
Essi dicono così (
7
)
:
si tratta di un' opinione
di Cervidio Scevola (Q. Muoio non viene mai citato dai clas-
sici con il solo cognome) ; ora non è credibile che Cervidio
Scevola, giureconsulto insigne e relativamente moderno, igno-
rasse che certe volte si dà il furto di cose da nessuno posse-
dute, per es. delle cose dal proprietario smarrite. Tanto pili
che nessuno dei passi, che parlano di furto di cose possedute
da
nessuno , appartiene a Ulpiano (
8
)
stesso. Vi è anzi un
passo scevoliano (
9
),
che in sostanza ammette furto là dove non
esiste possessore alcuno (
10
).
« Ja — continua lo Schirmer —
man muss es geradezu fiir unmeiglich erkl iren dass ein rü-
mischer Jurist den Besitz des Bestohlenen fiir ein Requisii
des Diebstahls gehalten habe, wenn man sich erinnert, dass
(1)
Cfr. G. 3, 200 ; 204. I. 4, 1, 10 ; 14. D. 13, 7, 6 pr. 47, 2, 19, 5; 20 pr.,
1 ; 15, 1-2 ; 54 (53), 4 ; 60 (59).
(2)
Fr. 20, 1 cit.
(3)
Fr. 19, 5 cit.
(4)
Loc. cit., p. 214 sg.
(5)
Ueber die usucapio pro herede,
in
Ztschr. f. gesch. R W.,
XIV, 189.
(6)
Ulpiano, 38
ad
ed.: "
Scaevola ait possessionis furtum fieri : denique
si nullus sit possessor, furtum negat fieri : idcirco autem hereditati furtum
non fieri, quia possessionem hereditas non habet, quae fatti est et animi.
sed nec heredis est possessio, antequam possideat : quia hereditas in eum
id tantum transfundit, quod est hereditatis , non autem fuit possessio lie-
reditatis ,,.
(7)
Ll. citi.
(8)
Fr. 43, 11 h. t.
(9)
Fr. 70 (69) h. t.
(10)
Vi sarebbe però almeno una
naturalis possessio ,
trovandosi la cosa
i„
usufrutto.
120 ---
schon die wissentliche Vera.usserung einer fremden Sache als
furtum galt » (I).
In tutti i casi , però , in cui la dottrina dominante parla
di
furtum
possessionis,
come pure nel furto di cose trovate o
di merci gettate in mare (per salvezza della nave), questo ab-
biamo di comune, che vi ha in taluno la facoltà, di richiamare
a sè il possesso o almeno la detenzione di quelle cose me-
diante un' azione reale, sia questa la
rei vindicatio,
la confes-
soria, la serviana etc. Ora tale facoltá non esiste in alcuno
riguardo agli oggetti di un'eredità non peranco adita, e perciò
poteva Scevola discorrere della mancanza di
possessio
come
ragione dell' inesistenza del furto. Rimane la difficoltà per la
seconda parte :
sed nec heredis est.
Di questa Schirmer dà la
poco soddisfacente spiegazione che, anche dopo adita l'eredità,
non si può parlare di una « snbjective Herrschaft
(possessio)
des Erben tiber die einzelne Sache » : non c' ò che una possi-
bilità fondata sul diritto obbiettivo, che l' erede potrebbe be-
nissimo trascurare (2).
Che l'opinione qui espressa appartenga a Cervidio Scevola,
e non al vecchio Q. Muoio, si potra, pur concedere (
3
).
Ma che
tale sia qui il senso di
possessio
non ò ammissibile. E non
importa che Scevola possa ed anzi debba avere conosciuto
casi di furto senza lesione di possesso, chò egli potrebbe averli
considerati come eccezioni imposte
utilitatis causa
o averli
(1)
Non entra ora nel proposito nostro mostrare come sia erronea tale
sentenza nella sua generalità. Vedi
PAMPALONI,
Il
possesso di mala fede
in
rapporto al delitto di furto,
in
Archivio giuridico,
28, p. 345 sgg.
(2)
Loc. cit.: cfr. HuSCHKE, loc. cit., p. 189 : " Iu das persdnlich facti-
sche Interesse an der Sache, aus dein sie alleiri entwandt werden kann,
tritt er (der Erbe) erst ein, weuu er auch den Besitz derselben ergreift,,.
(3)
Altrimenti, pare, il WARCH
U
rER,
in
WEISKE'S
Reclatslexikon,
III, 384 n.
(4)
E questo senza pensare, con parecchi giureconsulti (p. es.
DOLLMANN,
Entwendung,
p. 12), che Scevola, nella smania di trovare una teorica gene-
rale, si dimenticasse di quei casi. Curioso è il
BACHEM
(loc. cit., pp. 9-10),
il
quale nelle parole
sed nec heredis
etc. trova una critica di Ulpiano a
Scevola, " indem er (Ulpiano) ausführt dass auch der Erbe, .der angetreteu,
keine possessio habe , che er fóriíilich den Besitz erlangt habe , wahrend
dock eine Entwendung von
E
r
bschaftssachen nach dem Autritt des Erben
wohl furtum sei ,,. Possibile che ignori il
BACHEM
il
-notissimo frammento,
pure di TJlpiano, D. 47, 19, 2, 1?
1:,
—
121
altrimenti motivati
(
4
).
Ma che qui , parlando di
possessio,
tenda discorrere di possesso in senso vero , non pub essere
dubbio. Dice : « possessionem hereditatis non habet, quae
fatti
est et
animi » ;
né so se possa con maggior chiarezza ed evi-
denza alludersi ai due elementi del possesso , il rapporto di
fatto
(corpus)
e-1'
animus (
1
).
E dice che tale
possessio
non ha
neppure l'erede, che, avendo pure adito l'eredità,, non ha delle
singole cose acquisito il possesso. Intendere il passo così : che
1'
erede in tal caso , pur avendo adito 1' eredità, non abbia
ancora acquisito « die subjective Herrschaft » o « das persün-
lich factische Interesse » sulle cose singole, mi pare un giuoco
di parole. Ché egli pub richiamare a sé con la
hereditatis pe-
litio
le singole cose ereditarie , ed ha così quella « Befugniss
zur Besitzerlangung » che Scevola avrebbe, secondo Schirmer,
designata con il nome di
possessio
(
2
).
Del resto questo passo è
illustrato dall'altro di Ulpiano, D. 47, 19, 2, 1 : « Apparet autem
expilatae hereditatis crimen eo casa intendi posse , quo caso
furti agi non potest, scilicet ante aditam hereditatem, vel post
aditam, ah.tequarn res ab herede possessae sunt, nam in balle
easum furti actionem non competere palam est ». Mi pare che
sia ben chiarito in qùesto luogo quale significato abbia ne1-
1' altro la voce
possessio.
Se noi dobbiamo trascurare 1' aiuto
.che all' esegesi ci offrono i testi paralleli e crearci noi arbi-
trariamente delle dottrine (all'apparenza almeno punto romana_),
arriveremo ai risultati che vorremo noi , ma probabilmente
senza molta soddisfazione.
Se dunque non ci è lecito accogliere la proposta spiega-
zione , rimane viva pià che mai quella difficoltà. Come mai
chiamare
furtum possessionis
quei casi in cui non si tutel
a
punto penalmente il possesso propriamente detto, ma un diritto
(
i
)
Benissimo l'indice di Stefano
ad h. 1.
(Bas. 60, 13, 1),
HB.
V, 514:
il xÌalQovoEtiu, voti v ' &Q uvtCÚ
tCi
cpcixtcn
Tip
;
xo.toxfl;
xaL sv
tc^^
koyus 1q
tov
xa.téxovtos
(
2
)
Per me noie vedo differenza tra il proprietario di cose smarrite
in
tali circostanze da perderne il possesso e l'erede che, pur avendo adito
1'
eredità, non sia entrato nel possesso delle cose singole. O almeno l' unica
differenza, poco difficile a trovarsi (e forse quella che balenava alla niente
di Scevola), si é che il primo ha perduto il possesso, il secondo non 1' ha
mai avuto.
,a,
4Y
— 122 —
di ritenzione della cosa ? L' unico dei casi accennati , in cui
al derubato competerebbe un possesso , benchè anormale , sa-
rebbe quello del debitore che al creditore sottrae la cosa pi-
gnorata (
I
).
Ma che i giureconsulti romani non abbiano punto
pensato in questo caso a un
furtum possessionis ,
mi sembra
risultare evidente dal fatto che essi fanno insieme il caso del
debitore ipotecario , che vende contro o senza la volontà del
creditore la cosa mobile, specialmente ipotecata (
2
).
Qui certo
non v' ha lesione di possesso. Ciò che si vuole tutelare non
è il fatto del possesso (il quale anzi di regola come tale non
è mai tutelato con l'azione di furto), ma l' importantissimo di-
ritto di pegno : se si volesse determinare tale furto, diceva già
bene il Bachem, bisognerebbe discorrere di
furtum pignoris (3).
Si noti poi anche che, qualunque sia il diritto e lo scopo del
debitore, il suo furto, se la cosa è in mano del creditore, non
può compiersi che con una amozione di questa, prendendo la
figura di un vero furto di cosa (
4
).
E, poi, qual è lo scopo del
debitore ? Non è quello di ricominciare sulla cosa l' illimitato
esercizio della sua proprietà ? E allora -- per dirla con lo
Schiriner (
5
)
, poiché il diritto di pegno si riferisce al valore
della cosa e può arrivare sino alla distruzione della proprietà
del debitore , non è vero che in certo modo il furto del debi-
tore si rapporta alla cosa intera e si può anche in questo
senso chiamare
furtum rei
(6)
Né io crederei punto che si possano spiegare, come ordi-
nariamente avviene, i casi di
furtum rei propriae ,
della cosa
propria su cui altri ha un
ius retentionis.
Chè, essendo tale
diritto un informe diritto di pegno , è spiegabile come si sia
estesa ad esso quella tutela penale che all' ultimo compete.
(1)
Fr. 19, 5-6; 20 pr. h. t.
(2)
Cfr. specialmente fr. 19, 6 h. t. ; per gli altri passi, vedi per es. in
VANGEROW,
Leit fallen,.
I,
2, 991 sg.
(3)
Loc. cit., p. 19 sg. Il fr. 19, 6 comprende tali casi sotto il nome di
furtum rei. pigneratae.
(4)
E certo che qui il debitore
rcm
amovet intercipiendi causa:
cfr.
MA-
REZOLL,
Archiv fiir civ.
Pr., VIII,
'205.
(5)
Loc. cit., p. 217 (nella critica alla definizione pauliana).
(
s
)
Con manifesto errore il
MACKELDAY,
loe.
cit. , p. 260 , pone invece
questo caso fra quelli del cosiddetto
furtum casus.
.+k
—
123 —
Finalmente non è facile che i romani (i quali, come si è
detto , non tutelavano di regola il possesso come tale con
1'
azione di furto) abbiano designato come
furtum possessionis
la sottrazione della cosa fatta dal padrone all' usufruttuario.
Dovremo noi perciò con il Dollmann
(
1
),
con il Wáchter (2)
e in sostanza con il Vangerow (
3
)
sostenere che
furtum posses-
sionis
non fosse appo i romani una espressione tecnica , ma:
affatto indeterminata ? O dovremo noi andare ancora più in
lá , come fa per es. il Bachem (
4
)
,
e negare che anche nella
mente di Paolo quella espressione alludesse ad una determi-
nata categoria di furti '
Se la scelta fosse solamente fra 1' opinione dominante e
questo rifugio di disperazione , io credo che dovremmo appi-
gliarci a questo. Ma fortunatamente abbiamo una ben
più
probabile spiegazione , che non solo è molto antica, ma trova
anche appoggio nelle fonti , mentre pur si collega benissimo
a tutta la dottrina sul furto. Si tratta cioè di quella derisa e
scomunicata spiegazione (
5
)
,
che del cosiddetto
furtum posses-
sionis
ha data lo Pseudo-Teofilo (
6
).
Abbandonata da qualche
tempo, era stata difesa dal Marezoll (
7
)
e dal Bucholtz (
3
),
che
furono. seguiti da qualcuno (
9
).
Ma ora, dopo i nuovi assalti del
Wáchter (
10
)
e di altri, sembra che tale dottrina abbia affatto
abbandonato il campo della scienza
(1)
Loc. cit.
(2)
Loc. cit., p. 358.
(3)
Leitfaden,
3, 554-55. Questi però osserva: " unsere Ansicht, dass Pau-
las mit dem Worte
(possessionis)
nur irn Allgemeinen diese Richtung des
Diebstahls babe andeuteu wollen, wird dadurch offenbar iiicht getroffeu ,,.
(4)
Loc. cit., pp. 6-14.
( ') Il
VANGEizow,
per esempio, dichiara essere tale dottrina " nichts als
ciuca Missgriff"... welchen neuere Juristeu nicht huttten adoptiren Bollen „
(Leit faden,
III, 553).
(6)
Ad I. 4, 1, 1.
(7)
Archiv fiir civ. Praxis,
VIII,
284 sg.
(8)
Juri.st. Abh.,
p. 323 sg.
(9)
Per es.
HAIMBEItGER,
Diritto
romano puro
(trad. FULVIO), p. 408 sg.;
MACKELDEY,
loc. cit., p. 260.
(
r0
)
In
WEISKE,
Reclttslexikon,
III,
362 sg.
(
i1
)
Cfr. per es.
VANGEROW,
loc. cit. ;
WINDSCH EID ,
Lehr°buch des Pan-
dektenrechts
(5°
a
ed.) ,
II,
701 ;
BACHEM ,
lec. cit. , p. 8 : " ist diese Ansicht
beute allgemeiu verworfeu ,,.
— 124 --
Lo Pseudo-Teofilo scrive : nEpl voufiv
riti
tò 110191V
1,7l
T(7) (') V LEOIbet ú)s lv xuQov h (Ù
C
bESt66Ltov vsµouut O
S
bEOst6tT1
S
.
Si renderebbe così reo del cosiddetto
fu.rtum possessionis
.il
depositario , o anche il creditore pignoratizio , che prendesse
la risoluzione di tenere la cosa a nome proprio , e tale in-
tenzione esternasse coi fatti. In tal caso il contrettatore si
arrogherebbe il possesso civile della cosa a scapito del pro-
prietario e verrebbe così, senza rimuovere la cosa dalla sfera
patrimoniale di costui, ad usurparsene il possesso. Si ò osser-
vato anzitutto che 1' esempio del creditore pignoratizio è male
scelto , avendo costui già prima della
contrectatio il
possesso
civile
(
2
).
Dla si può rispondere che si tratta di un possesso
anormale, il quale esiste nel creditore parallelo alla
possessio
ad usucapionem
nel
dominus ;
con 1' usurpazione, il creditore
priva, il
domirnts
di tale suo possesso , che pur mantiene, e
converte il suo possesso derivato in un vero
e
normale pos-
sesso in proprio nome. Si è osservato ancora che' qui il depo-
sitario, il creditore etc., mediante la interversione, vogliono
per sé tutta la cosa, e però si dovrebbe discorrere di
furtum rei
i/)sius
(
3
).
Questo scopo lo confessa apertamente il parafraste
(v4aou,(t cóc
8eoscótn
s
) ; ma, come si è già visto, non è lo scopo
cite il ladro si propone quello che costituisce il criterio della
distinzione pauliana, è il modo dell' atto suo. Ora, questo non
è
amotio rei
dalla altrui sfera patrimoniale , ma è semplice
interversione, è illecita
mutano possessionis
e null' altro ; non
e' è quindi furto di cosa in senso stretto , ma usurpazione di
possesso, conversione di possesso naturale in civile o di pos-
sesso anormale e derivato in vero e proprio possesso. Si è
(1)
Cod. Laur., LXXX, 6:
pupi
-ó.
(2)
Per es. SCHIRr1ER, loc. cit., p. 219. L' antica spiegazione di FABROT
in h. 1.
(2' ed., p. 556) non si accorda più con le dottrine attuali intorno
al
possesso.
.(
3
)
VANGEROw,
Leitfaden,
p. 553; WAECHTLR, loc. cit., p. 362. Si é visto
più sopra come, seguendo tale ragionamento, il norie di
fuvtuna possessionis
non calzerebbe nemmeno ai casi voluti dall' opinione dominante. Questo
specialmente contro il DONELLO. Gli é piuttosto quel ragionamento che e
sbagliato ! Come poi il WAEOHTER , loc. cit. , possa dire che " die Fassung
des hieher gehbrigen Iustitutionentitels gegen die Ansicht des Theophiius
sprecheu diirfte ,,, non mi e ben
.
chiaro.
— 125--
detto che le fonti non confermano tale terminologia (') ; ma
questo appunto è per lo meno strano in bocca ai sostenitori
dell' opinione dominante , la quale non pub , come si è visto,
addurre in suo appoggio, nonché
un
sol testo delle fonti, nem-
meno la testimonianza , certo autorevole , di una così antica
elaborazione qual' è la Parafrasi greca (
2
).
Del resto non è poi
vero che manchi la conferma delle fonti : - precisamente par-
lando di questi casi di furto , le fonti usano le espressioni
intervertere possessionem
e
apisci possessionem.
Eccone alcuni esempi :
Marcello 19 'dg., D. 41, 2, 20 : « Si quis reni, quam uten-
dam dederat, vencliderit emptorique tradi iusserit nec ille tra-
diderit, alias videbitur
possessione dominum intervertisse,
alias
contra. nam nec tunc quidem semper dominus
amittit posses-
sionem,
cum reposcenti ei commodatum non redditur : quid
enim si alia quaepiam fuit insta et rationabilis causa non
reddendi, non utique
ut possessionem eius interverteret ? » (3).
Celso 12
dig.,
D. 47, 2, 86 (67) pr. : « Infitiando depositum
nemo facit furtum (nec enim furtum est ipsa infitiatio , licet
prope furtum est) :
sed si possessionem eius apiscatur interver-
tendi causa, facit furtum » (4).
Di fronte a tali espressioni, parra a noi difficile che i ro-
mani indicassero appunto questa maniera di furto con il nome
di
furtum possessionis ?
Non si ha così una spiegazione, che,
mentre è in pieno accordo con le fonti, non ci sforza punto a
dare alla voce
possessio
un significato insolito ? Dicevo inoltre
che tale dottrina si accorda benissimo con la intera teorica del
furto. Da una parte abbiamo il
furtum rei,
che consiste ap-
punto nell'
~olio rei intercipiendi causa ,
dall' altra abbiamo
il
furtum usus possessionisve,
che si riferisce ad altri modi di
(1)
BACHEM,
loc. cit., p. 8.
(2)
Cfr. lo sch.
f
(7rscoi airó), Bas. VII, 315
FABR. ; V, 451
HB. Tale
scolio,
del resto , non fa che copiare quanto dice la Parafrasi. In
nessun .luogo
delle fonti greche
1'
opinione
dominante trova un
appoggio , neppure
indi-
retto.
Cfr.
MAREZOLL,
1OC. Cit.,
p. 284.
(3)
La
Somma
cirilliana (che forma
qui il
testo dei
Basilici) rende in-
tervertere possessionem
con la frase ánont Qsl
y
tif5
voEtV1c.
(4)
Cfr. anche Sabino (l.
sing. de furtis)
ap.
(-eli.,
11, 18, 12.
1
- 12G --
contrectatio,
che non sia 1' a,mozione dalla sfera patrimoniale
del
dominus.
É in sostanza la distinzione, viva ancora nel
nostro diritto attuale, tra il furto propriamente detto da una
parte
(Diebsthal)
e 1' appropriazione indebita
(Unterschlagung)
dall' altra : con la differenza, però, che il concetto di questa
ultima figura delittuosa é in diritto romano assai piñ esteso
che non nel diritto nostro. Fondamento in entrambi è 1' abuso
della confidenza del proprietario_ con 1' animo di lucro ; ma,
mentre è oggidì necessaria l' intenzione d' impossessarsi della
cosa, basta in diritto romano quella di servirsi illecitamente
di tale cosa a proprio vantaggio, pur non volendo tenerla per
se. In quest' ultimo caso non vi sarà che un
furtum usus
mentre, se l' intenzione del ladro fosse quella veramente di
intervertere dominum possessione,
vi
sarebbe un
furtum posses-
sionis.
Così la distinzione addotta da Paolo (« vel ipsius rei vel
etiain
•
usus eius possessionisve ») si rispecchia nell' altra ga-
iana : « furtum fit non solum cum quis intercipiendi causa
rem (alienam) amovet, sed generaliter cum quis rem alienam
invito domino contrectat ». Dove 1'
invito domino,
aggiunto solo
a questa seconda proposizione, merita osservazione. Nel primo
membro di questo paragrafo Gaio lo ha omesso, trattandosi
che una
amotio intercipiendi causa
non pub avvenire facilmente
con il consenso del
dominus.
Ma perché lo ha aggiunto nel se-
condo ? Evidentemente perchè intendeva qui alludere ai casi
in cui la cosa si trova già in forza di contratto in mano al
contrectator :
qui la questione intorno al consenso, tacito o
espresso, del
dominus
acquista maggiore importanza pratica.
Il motivo dunque della distinzione, che trovasi nella de-
finizione pauliana, è ben semplice : esso ci mostra a quali
lontane origini la distinzione fra furto e appropriazione inde-
bita risalga. É innegabile che essa debba avere una radice
storica nel fatto che solo piìt tardi cominciò 1' ultima a punirsi
come una specie di furto, inteso ín senso lato. Ché
furtum,
da
ferre,
doveva in origine significare 1' ablazione (anche violenta)
della cosa dal potere del
dominus.
I casi in cui la violazione
del dominio avveniva senza tale • amozione, come aggiunti
piìi
tardi, rimasero nella tradizione giuridica distinti. Le antiche
definizioni del furto non vi si riferiscono.
-
1
27 ---
altri casi, in cui vi ha furto senza, offesa del possesso
del
dominus,
per es. il caso di furto di cose smarrite, vennero
aggregati al tipo del
[urtum rei ipsius.
Giacchè, sebbene non
vi abbia vera e propria amozione della cosa dalla sfera patri-
moniale del
dominus,
vi ha però la riduzione della cosa in
potere del ladro, la traslazione di essa nel suo patrimonio.
Clic poi si considerasse a tale effetto come permanente sa tali
cose un possesso potenziale del padrone, parrebbe risultare
dalla teorica scevoliana.
Appunti sulla teoria del furto
in diritto romano
nei suoi rapporti con la teoria del possesso ().
CAPITOLO
I.
Natura del furto
e in ispecie
della
con treefttt
iu.
La contrettazione come
apprensione
di
possesso,
J'^rrtt,Ìrt. J
x
l.•c.,essio11 is.
(}I'lr!iU;1t'i;i!
►
IC'I1tf.',
('ttlllt
'
anche
1" t'ti111411u;zi;
►
i114('tt`11;1 ,
I' es-
senza (l('I
flirt()
stava nella ;In1uZi(lul'
delta
('u4;
►
altrui ;t
Setil)t)
(li
impadronirsene. ('iì)
risulta
:melle (la (
l
uid
1);I44i (lt'lll' funti,
in
etll 41 ;ICC('11L1;t
ai
4ii4't't'4s1V'i
41'ult
t
'lillt'iltl
del
('011('('ttl) (^l
tal('
reato : cfr. tirai
.
,l , 195:
t'lirtlilll ;llltt'I11
fit
non
4l)lulll
('11111 111114 iUtl'I'l'i1)1('l
►
(ll
causan' 1'4'111 alienan'
;
►
l
►
il_)V'4't
(I. -1-,
1,
f
i ;
l'4('n(1O-'I'114'411)li.
il). 4'1
ad
1.
2,
fi,
3) (`).
Con tale
;Illtl(';1
l
'
O111'1'7,1OIll
'
del
furto
si
til)Il'4^';l 1)('111441I11u
la
n
'uce
sitl)rii)ere
usata
a
4igtlifie;Ii'lu ;
per es. nena
lex
la (')
(%) l I'uilltltclttu
u011' :tl't'Itit in t/itt,'itÌ^> u,
vol. -1
7
.
15111, pp. 423-17 1.
('na
prima utliziune ne era stata Ilulllilic>tta fin ¡tal
nei
del I.
Istituto Lombardo, ser. II, vol.
•
)2, llll. 'ti55-413, 45'3-4-h1, 51-1-52(1. sotto
il
11111
Helllllllt'e titulo di
.lill,lt)tll Sltljtt Il'O)'Irt
del
ltt)'lo in trll'tllo )'tlnittut>:
ll1>tl
iLbIllalilu Huiliento di tenerla
1)1'eMentH
dUVUlitllle
17utHmNe servire a i'l>t't'e,t:r„gel'e
errori tillugralici o a chiarire il 1nluKiero (1011'
(') (:fr. I). 17, 2, 1rl:
t
`
tllrti agi
l
lutelt, si per ttallat'ialu dolov'e ina
l
o anlov'ir.
vil re
t
e eUlulullt,Pnl
cl,laulli
animo contrrc1e4 „; tr.
11r. il>.: ctr. poi tutt,>
il
titulo 1). 25, :;
I
ler I'
ltrlin
7 r') ttllr tt?ltUl(U'ttlM,
e 1).
2,
a,
IS ; ' s:
<',tnt
11rt11 1,1uI'e'I'tS, •—
11Ie1'Itllle Vet,el'lllll... rt+sl)ulltlrl'(lnt, t
k
1.Ne
`
=sol'elll tl1.t> numere ,,.
('`) I)t•lliL ti0eunda lileth del VI a0oulo o del
l
lriuhi
l
lio del V11 di R.
l;
N'r.euixl,
.5'otitti
(Jiu^e itlini,
V.
N
« quoti
subreptum.
erit » (') :
vedi pure V .iscrizione in Corpus
i^ascr. latinarum,
I, 403 ciel 696, « sei qui sobri uerit » (a).
hl
così pure la voce
au fer
•
re :
Non.
Mareeli. 453 , 24 : « fu rtu ni
etiam non ablata res solnin etc. » ; D. 47, 2, 19, 6 ; etc. Cfr.
Gellio ,
N. A. ,
11 , 18, 9, passo che segue manifestamente le
orme di Sabino : « ne quis eum solum esse furem putet, qui
occulte tollit aut clam subripit ».
Quell' antica dottrina, di cui segnalavamo le tracce, do-
veva naturalmente presupporre, come essenziale requisito, che
si trattasse di cose mobili , su cui gravasse 1' altrui possesso
e di cui il ladro usurpasse il possesso medesimo. Nello svol-
gimento del diritto romano , tali concetti mutarono notevol-
mente : si ammise che il furto potesse avvenire anche in altra
maniera che con
l'amotio
(
3
)
;
e così sul finire della repubblica
si potè estendere
(
4
)
anche all' usurpazione degli immobili
il
concetto del furto (') ; poi si procedette a trovare il furto anche
li t,
dove non c' era lesione del possesso altrui ; finalmente si
considerò possibile anche un furto lesivo non del dominio, ma
di altri diritti reali. Si giunse pure ad accordare azione di furto
in genere a chi vi avesse un interesse giuridicamente fondato.
Su un tale svolgimento noi ci tratterremo con qualche
insistenza. Notiamo che con esso sta in relazione 1' uso delle
voci
adtrectare
e
contrectare,
che oramai sorgono per indicare
il modo di consumazione del reato (6).
(1)
Geli. 17, 7, 1: cfr. D. 41, 3, 4, 6.
(2)
Non. Marcell.,
de propr. senn.,
310, 8: " furtum est occulta subreptio ,,.
(3)
Probabilmente , come vedremo , influi lo svolgersi della teoria del
possesso.
(4)
Corn' è noto, però, non durevolmente.
(5)
Che Sabino fosse il primo a stabilire la possibilità del
furtum fundi
(come dice per es. il VoiGir,
XII Taf.,
2, 554 n. 6) è inesatto. Ciò contrasta
con 1' espressa narrazione di Gellio, il quale (11, 18) dice che Sabino espo-
neva molte cose "
ex
egregiis weterum
moribus
accepta ,,, fra cui pur questa
circa il furto degli immobili, cori la notizia essere stato condannato di furto
un colono che aveva venduto il fondo da lui condotto. Anzi, che l'estensione
del furto ai casi di usurpazione degli immobili pendesse dall' avere la giu-
risprudenza abbandonato il concetto angusto dell'
amotio ,
prova la stessa
relazione che Gellio porge del discorso sabiniano : " non hominum tantum,
neque rerum
'
moventiurn ,
quae au ferri occulte et subr
•
ipi possunt ,
sed fundi
quoque et aedium fieri furtum ,,.
(6)
La voce
adtrectare
si trova solamente in Sabino (Geli., loc. cit., 20';
22; Ulp., 42 ad
Sab.,
D. 47, 2, 46, 7). Poi succede la voce
contrectare.
—
181 —
Sahino
definisce
il furto
cosi : qui alienam rem a.dtrerr-
tavit, cum id
s
e
invito domino
facere
indicare
deheret , furti
tenettlr
(
t
)
:
c(Ti
o una, definizione assai manchevole, ma pur
ripetuta nelle opere dei giuristi
posteriori. ('fr.
Gai. 3, 195 :
Furtum al.ltenl
fit -
genera.liter eum (tuis rem alienam
in-
vito domino
contrect
a
a, » ;
cfr.
Pseudo-T.11e
'
oph. 2 , !
=
i , 3 : Inst.
( Pseudo-Th. 4, 1,
ti
(nei due
passi 1'
indice
greco delle
Isti-
(r(
^^
c
^
^
,
, ,
tnzioni a r
.iunge
iì) vt+x>;(^)^ 11 µr)1 )^
l
lF^xw ^.c,c$c)u i.eril;;rCv(,flyvov,
evidentemente
per mettere
i
dupondii
in
fallace intelligenza
di
Paolo
in fr. 1
pr. 11.
4,
1,
1).
Una
speciale
definizione
del
furto
di
^
diltil..
da Sahino (
2
):
qui allenulll iacens
sustulit
furti
obstringitur, sive scit cuius
(rIIardla contro un
a
.
t.,
riportato
in
Illst.
cose
smarrite pur
lucri
faciendi causa
sit, sive nescit
testo
legge
taceras ;
ma tale lezione,
nonostante
i
recenti
chia-
rimenti del 1'uigt,
non si pu()
difendere.
I1
.Fíu:chlce
propone
(3)
scie,ns.
Ma a
me
non
pare
opportuno
lo sforzo
di fare delle
parole
sal)inia.ne
una ,.enerale definizione d
e
l
furto.
Queste
parole si trovavano, peI' testimonianza
di
t_ie'llJo,
in
un
capo di-
verso da
quello
in
cui
s
i
conteneva la surriferita defínizione :
non
pertanto
da
credere che tia1
)i
110
volesse
dare i li
le diffe-
renti dt
'
sCl'lzl(
►
lli
del
fenomeno giuridico medesimo. Inoltre non
l' possibile dubitare della ol)pol'tllllltá dl e'O1'1'e'^'gel.'e
tacens
in
2CLCe^d.^',
vedendo il testo
tiabllllano
riprodotto letteraltneilte nel
commentario
di
t'Ipiallo (41
ad Sab.),
D. 47, 2 , 43 , 4 :
a.lrelllllll
quid
iace'tls lucrifaciendi
causa
slltittlllt, furti obstl'I11-
glttll', sive scit cuius sit sive igllol'ilvlt '>. k
ad
ogni
modo note-
volt,
come tale definizione (che t' applicabile
anche
alle
cose
derelitte,
secundo
la teol'ia,
sabi111al1a,
(YlaCt'he su
esse,
secondo
quella
scuola ,
gravita
il
dominio del
derelinlluente
fino
alla
altrui appl'eIlslolle,
e
pertanto
l
=
erronea)
faccia
parola
del
requi-
sito
dell'
animus lucri faciendi,
di
cui invece
S
abino tace nella
generale
definizione
del
furto.
Che
influissero forse incerte
teoriche dei
veleres,
di
cui
si contiene
probabilmente
un
saggio
e)
Allori
Ucll.
loc. cit., 20; cfr. U1p., -12 url
Ncrh.,
fr. -1e+. 7 t'it,.: " t'ur
yryt qui 7uItPPCtuVil, (
l
ucid I11Vitu domino so frl,corti ticiVit ,,.
(') Apu(1 1iu11., loc. cit.,
91.
('
i
)
%(C1'. (t'IttCillst.
4
,
p. 121.
-- 132 —
in
Paul.,
7 ad Pl.,
fr. 67 (66), 2 h. t. (') ? Vedremo poi 1' impor-
tanza, che pub avere tale definizione speciale di Sahino ; basti
per ora avvertire che essa, non era punto considerata quale
tentativo di caratterizzare in genere il reato di furto.
L'introduzione del requisito della
causa lucri faciendi
nella
definizione del furto troviamo in Ulp., 1
ad ed. aed. cur.,
fr. 66
(65) li.
t. :
« qui ea finente alienam quid contrectavit, ut lucri-
faceret .... fur est ». E forse questa definizione, più corretta
della sabiniana, pende dal commento all'editto edilizio di Celio
Sabino ; forse deriva da Viviano. Pili generalmente Paolo (2)
scrive : « fur est qui dolo malo rem alienam contrectat » ; ma
non lodevolmente: nella definizione sua si comprendono casi,
che certamente non sono di furto si pensi per es. ai casi in
cui, secondo Pedio (
a
),
« sine furto fieri potest, ut quis arbores
furtim caedat ». Invece la breve e indiretta definizione di
Trifonino (
4
),
« (far est) qui alienam rem invito domino
sub-
tr
•
axerit, »,
risponde piit alle vedute degli antichi, che non allo
svolgimento del diritto classico.
I tentativi di definizione finora accennati avevano in com-
plesso i difetti seguenti : accennavano al requisito
invito do-
mino,
che
per altro poteva essere paralizzato dalla buona fede
dell' agente ; altri ricorreva alla frase « quod se invito do-
mino facere indicare deberet » o simili, ma non felicemente,
per la ragione suddetta e poi per il pericolo di far pensare
che si trattasse di un atteggiamento soggettivo ; altri metteva
in vista il requisito del dolo , ma senza indicare la tendenza
specifica e caratteristica di questo
reato:
finalmente c'era chi,
pur contemplando tale tendenza
(lucri faciendi causa) ,
non si
avvedeva, che essa non esauriva l'elemento soggettivo del reato.
A togliere i precipui fra gl' indicati inconvenienti mira
una definizione accolta da Paolo nel suo commento all'Editto.
(
I
)
"
Eum, qui mulionem dolo malo in ius vocasset, si interea mulae
perissent., furti teneri veteres responderunt ,,. Naturalmente per il diritto
classico e nuovo è necessaria 1' interpretazione dell'Agioteodorita (toe `Ay.,
Bas., HB.
V, 518) :
oúx á7t).cliSs oiav üv c i r
e
s áTc ELav, ¿ú & ((va) x7,.a7tcTior
taecc nvos. Nel caso di furto di cose smarrite, poi , lar rilevare 1'
animas
lucri faciendi
era soprattutto importante: cfr.
D. 47,
2, 43, 7.
(
Q
)
P. S.
2, 31, 1. Cfr.
Coll.
7, 5, 1..
(3)
Apud Ulp., 38
ad ed.,
D. 47, 7, 7, 4.
(4)
1
dise.,
D. 50, 16, 225.
i
i
— 188 --
Anche
giudicando
dai brani
sconnessi ,
che di
questo passo
importantissimo (iei
libro 3(.)
cons e
rva
il
fr. I
h. t., si
4eOi•(re
che
Paolo aveva.
vera mente
1' intenzione (.11 claic
'
una
deflrli-
zlotll'
scientifica e ponderata. COInlnela a
esa minare
l etimo-
lo
g
ia. Doveva seguire
un
brano
sulla peculiare tendenza
e
sull' elemento soggettivo,
di
cui nulla
hanno
conservato
i T)i-
¡test'.
Invece
si
aggiunge
non bastare
pero l intenzione co-
munque Imtnlfest
ata , che non
S
1
estrinsechi in
una v
el'
a
con-
trettazioIl(?. Qui pure verosimilmente
seguivano
delle Ostit•I't";I-
Zloill sui modi vai'i (ll colltl'c'ttaztolie , s1('c1tÈ'
restava lti'Ina(
piena men
te
giti.stlfl('at:t
la
definizione, a C'lil 11
1rInrlst:)
aI'rl•
va
y
a :«
furtuin
est
contrectatio
rei
fran(ltllo:a
luc'ri faciendi
gratia
vel IptilllS rei vel
et1a1I1
usus elns possessionisl"é
veramente stra no
che
nelle
tS('
►
tfeltfiae,
postr'i
•
iori al
com-
mento
:tll'
Editto
(
t
)
,
Paulo non atilda conservato l
i
nesta stla
definizione,
ma abbia sostituito una poco felice modifi('azivilt_.
della tra(lizional(.'. Ciù
dip('ntle, a
mil)
avviso ,
dalia natura
esseil7.ialnll'llt(' pratica
tll'1 lll)I't
delle S('1tt('i///f((', (lu
y
e non era
tanto necessario (tare definizioni scientificamente ritt'llrus(
,
(
inappuntabili , (planto
ricordare
t
l
lic'll('
ti'illliziollilli
111'1
('{)ro.
itnpr(.'cisione di
esse
trovava
un antidoto
nella
casistica,
che
in
nn
modo per i pratici pia efficace se,rn:lva i
veri limiti
dell'applicazione (1i ogni concetto
^Iiuri(lito.
Come intendere la definizione pallllatla, e aIlz.t coIlle rico-
struirne la
sintassi,
non
È'
da tutti li
^
uu:linlente ammesso.
Suite vario opinioni in proposito noi c+i siamo gi:l
l:ir^ta-
mente
trattenuti
altt'l)ve, e non crediamo ('he ora sia
il
caso
Ill
maggiormente insistere
(
2
).
lllsogtla pero convenire ('ile la
unida
C
'
Ostl'tlzlotle ammissibile l' la st
'
trtl('Ilt('.
1l
!?'Itlt'Ista
(
1
)
1'aoLt ye)nl,ra
ignorare
in tjue-tto,
111
1
1
CuuoSCH
iu (111t'1 1:t
o,
•
trtiu
di
Severo e .Autoniuu sutil() (lunazioni tra i ennìllr;i (a. 20(l):
VI'Il'iNta,
.N'r'/ll•i/tr',r,
111) 4(1-•Ih: cfr,
t1t111u stor;su
il
i'r'('rr/irO)t rtrsl)'r'rrsr
•
, I1.
xXxtl,
e Io ;111('),
u
u
levuli
t,Hservitv.íuui
lel
KIttib;t:P.U,
(ir'S('/fir
.
/rlr
•
r/rT (
n
)trr'//r'rl•
l
+.
207.
ii• aCl.
I;irt,
t
I'
etìt delle
.N'cntrntù
a
•
cf1- ancora
il
,
loe. rit., 1t. 212 sg.
ili-ceul,eulente
vorrebbe
rol ru(iatatrti la oou111osiziuuu dello
Sr)rtrrrti,rt
•
il
I
1tiIlcl',
IrlrlUl
t
ul.}4r'.C^'In, i,
22(1 sg.,
IH
n
•o
tellt•ellletlte. I',"II (»In t'oItttr;titt''
ene unu
degli tu^p outeltti ^, ut
'I'I
lur
(piel
11)
in
nlotio tlit ttorstlatÌorn.
('=)
"
/')'rrltrrlu rul)rll/r
•
tr) (/i r/il'itlrr ¡rr'rrrr/r ,
1'allitrtli
l
titi
t
t)
,
vol.
1,
l'.
U':
1''
ri(lu
/
,rNrt/r' )
•
uNr,r)
I
rr,
I
,_ 1112 '"•. 1(11
.
1
.
. anillo Io ^símil()Iprocedente,o tta ttlttntt+
, r• ,
P
h'rlrir^(u¡r
rlr/ r/ir^i1(
u
/
rrlt,t/r
di t'IUhiFt1NA
1
1, ll.
1`+11
.— 184 --
miccia a definire in genere il furto : « furtum est contrectatio
rei fraudulosa lucri faciendi gratia » (') : indi, a, mo' di opese-
gesi, si riprende e meglio specifica cosi : « vel ipsius rei
(stil.
contrectatio)
vel etiam usas eros possessionisve ».
La voce
contrectare
ha un senso alquanto vago ; per cui
non è facile tradurre questa epesegesi. Ad ogni modo giova
fare precedere uu'osservazioue. Paolo non vuole evidentemente
distinguere tre modi coordinati di contrettazione, ma solamente
due
(vel .... vel etiam)
(
2
)
;
la contrettazione dell' uso
e
quella
del possesso sí contrappongono, come specie del medesimo ge-
nere, al genere della
contrectatio rei.
Si potrebbe quindi ren-
dere la definizione pauliana a un dipresso cose :
« Il furto é un' azione dolosa sopra una cosa a fine di
lucro ; tanto se essa azione cada direttamente sulla cosa me-
desima, quanto se invece cada sull'uso di essa o sul possesso ».
Dunque Paolo verrebbe a significare esservi due categorie
di
contrettazione : la prima cade direttamente sulla cosa e im-
porta ablazione, materiale usurpazione di essa ; 1' altra invece
consiste in una usurpazione dell' uso o del possesso , che non
implica
un' ablazione della cosa medesima. Insomma la distin-
zione non può riferirsi che alla forma della contrettazione ;
altrimenti la distinzione fra
contrectatio rei
e
contrectatio pos-
sessionis
non avrebbe ragione di essere : il ladro non può mai
acquistare più del semplice possesso della cosa rubata. Tale
senso della, definizione pauliana si conforta , a mio credere,
grandemente con il confronto della gaiana (3 , 195), che lo
Pseudo-Teofilo ripete con particolare compiacenza : « Furtum
fit non solum cum quis intercipiendi causa reni alienam amo-
vet,
sed generaliter
cum quís rem alienam invito domino con-
trectat ». A illustrare la seconda parte seguono subito casi di
furto, in cui l'oggetto si trovava gi t prima in mano del ladro (3).
(
I
)
Le Istituzioni (4, l , 1) omettono le parole
lucri faciendi gratia.
Lo
Pseudo-Teoflb parla di
res aliena (clUotp(ov
.tpciwt to
s
).
Ció non è esatto;
e Paolo omise la voce
aliena
in vista dei
fartuwn rei propriae.
Ma lo Pseudo-
Teofilo non poteva dimenticare del tutto 1' indice gaiatio (3, 195).
(
2
)
Cosi parzialmente già lo SollaMa
R
,
Zeitsclari ft oler Sav.-St., R.A.,
5,
p. 201 sg.
(
i
)
Gaio, 13 ccd
ed. prov.,
fr. 55 (54), 1 h. t., parla di un
furtum usos
del
commodatario, e da questa specie passa all' altra di chi " ideo rem
amovet,
ut eam alii donet ,,. Sono insomma i due tipi caratteristiei delle due cate-
gorie di
contrectatio.
i
-- 135 —
E
conferma lo stesso fr. 1 h. t. il nostro modo di vedere : per
quanto, come dicevamo, esso contenga. vari brani malamente
cuciti insieme. Nelle osservazioni introduttive alla propria
definizione il giurista parlava certo anche di casi, in cui
il
furto si commette da chi ha già presso di s('. la. cosa ( 2).
Ed (`' natur
a
le che egli ne parlasse per giustificare appunto
la formula della definizione stessa. Si aggiungano tutti gli
argomenti che si possono ricavare dalla figura del
flr•tum
casus ,
a cui il
fuurturn possessiouis ,
addotto come specie del
medesimo genere, (leve pure risultare affine. La maggior
parte
degli scrittori opina assai a. torto
che
reo di
furf
u
m casus
possa
rendersi chiunque si serva di una cosa altrui (senza appro-
priarsela) a fine di lucro e contro il volere del domino
(
1
).
Il
vero si
piuttosto
che
nelle fonti la figura del
fr(.r'tr(m
usus
ì
sempre .ricondotta a casi, in cui taluno, che per volere del
domino giri
detiene
la cosa, ne usa oltre i limiti delle sue fa-
('oltlt e contro la conosciuta volontá del domino stesso (2).
La più antica formulazione della
(h
tt
r
ina pervenuta fino
a iioi ì' quella
('.110
Q. Muoio Seevola dava nel 1(1'
>
dei suoi
libri
iruris Civilis
(
3
)
:
« quod etti servandum. datum est, si id
usus est, sive quod utenduni accepit, ad aliani refill atque ae-
cepit usas est , furti se obligavit La quale elegantissima
definizione trova ade
g
uato riscontro in tutti i passi delle fonti
relativi al
frr.r'tum
usrts.
Lo stt'sso testo pauliano (9
ad Sab.),
fr. 40 li. t., « qui iuinenta sili columodata lottgius du:xerit,
alienave re invito domino usus sit, ful'tuüi faeit 11011 costi'in<ve
a
una
piìi lata interpretazione. La specie ì pur quella di
chi
ha. nelle manti
per
Volere del
domino
la cosa : precede un
esonipio di uso illecito e furtivo e quindi uria frase t.ronerale,
che pub benissimo intendersi nel senso ohe qualsiasi eecess(
iiell' uso di cosa detenuta per volere del domino possa costi-
tuire materia p(
'
1'
un
reato di furto.
(
1
)
('usi
Ilut liti
i
I
\b'A
h('It'rll
►
c
del
lt't'e•lrtslt.ril?orr
di
11'
N]Ii4I:I]
,,i , at; 1.
(1t,,
ultimo
1.ANnli
►
Sl^lt(,,
Irns ftrr•trrrrr (les lru.s•r
t
/. /;e'sit_.rrs, pp.
100-102, '20-1 .
(')
(:u
si
l
'
UI'i'ttggll
It
'
ng/',I lI1NIItN
Itt
fin
.
mido
NtivLilll'Llillllltinte
-(
ti
ttt
1.119N,
/i:e'ei.viura rl('r' (ir'uJttlsr'ilse
.
iilrt'r
tle's
/lirhsht/r/s, 1,
1
-
4
';
sg.
tll
I,UUI,N ,
Ìle'
^t[r'/r Hutluri(',
p.
;1g, ;
l
l
del
1)IQ8,I,1NUINti,
/1'itt/t' Illl t`t
^'
(/ru
i
l r(,rrutirt, lr.
90 u,
1
00.
(
1
)
Aliutl (1u11..
N.
rl„
7 ((i), 5, 2,
136 --
Lo Pseudo-Teofilo (4 , 1 , 1) esemplifica il
furtum casus
precisamente così : otov Éàv tò 8oi;Ev
[
Ami
stl
iw
xprkaai
ai
JE(qS
µiav 1i
•
t
Q
av nE
Q
IattáQW x
Q
atl'ów : e un vecchio commentatore
(Doroteo ?) riassume benissimo il
contenuto di D. 13, 1, 16
cosi (sch. xal Éx, Bas. Hb.
V, 492) : ó áX,X6rQlov ¿DXws
tc ò IXu
Ev
x
@l
o-á
l
tEvog
xÀ
ttE1.
Di fronte a così concordi testimonianze delle fonti, a cosi
sicura interpretazione del
primo
e migliore periodo della giu-
risprudenza bizantina, non b ammissibile il dubbio, e non pos-
sono rivendicare alcuna importanza i diversi conati delle scuole
successive costantinopolitane (1).
Insomma le fonti accennano a casi caratteristici del
fur-
tuin casus ,
sempre presupponendo un abuso di cosa che giÈt
per volere del domino si trovi appo il ladro. Costui non si
é
usurpato il possesso della cosa, non la sua detenzione; il suo
torto cade solo nell' eccesso di uso, il suo furto b un
furtum
casus.
Legittima É, la conseguenza che lá , dove chi vuole usare
della cosa altrui contro il volere del
dominus,
sia pure senza
l'animo di impadronirsene, deve portarla via prima al padrone,
sorga un
furtum rei
e non semplicemente un
furtum usus :
il che pub avere molta importanza pratica sal modo di calco-
lare la pena da chiedersi con l'aclio
furti.
Infatti noi sappiamo
che per il
furtum rei
la; base della pena del doppio e del
quadruplo, quando attore sia il proprietario, non pub mai es-
sere inferiore al
verum rei pretiu ìn :
così va inteso il disputa-
tissimo passo di Paolo, 37
ad ed.,
fr. 50 pr. h. t., come dimo-
strano anche gli esempi ivi addotti.
Il
rapere vel celare
l'ancella altrui a scopo di libidine, con
1' animo di renderla poi al proprietario, costituisce un
furtum
rei:
nelle
Sententiae
di Paolo (2, 31, 29-31: cfr. D. 47, 2, 82, 2) si
fa il caso di un
furtum u.tius,
poi si procede a parlare di casi
di
furtum rei ipsius
e fra queAti si accenna precisamente a
quella specie. Si decide poi non esservi alcun furto se l'ancella
fosse
meretrix
(arg. a contr. dai luoghi citati ; fr. 39 h. t.) ;
e la ragione é pur quella che nel tollerare tale condizione
dell' ancella il domino si espone volontariamente a che altri
(
1
)
Cfr. 1'
Agioteodorita, sch. ^cov aviov, Bas.
HB.
V, 531
sg.
-- 187 --
ne
ahiisi in siffatto modo
(
t
).
Ma da ciò stesso risulta che, ñon
esistendo alcitn rapporto eontrattuale o quasi contrattuale
irl
forza del quale si detenga. la cosa. abrid, e
pere)
non essendovi
uno speciale ahuso di fiducia , si va
più
a
rilento
nello sta-
bilire I' esistenza di un
furto
e si i'
più
rigorosi nell'ammettere
un
a
►►
iut
++s
lucri
faciendi.
Notevole i±
il
caso deciso da T_'lpiano
nel
fr. 52, 20 h. t.
Taluno ha iiuniesso
nsi
►
i,a
►
►
i
►►
ae7t
►►
a --- i
n
equas sur,
i
s -,()Vi-L;
(í
►
t.
►►
tl(r:r(el
1.
4iv: i1 giureconsulto risponde:
furti
non
le,
►
telrr)
•
,
►
ti.v
i
frtr(t
►►
di q
►
s.oque
a
►
t.i
►►
tui
►
t
hab
►
ril.
Il
semplice uso dell'asino
altrui
non hasta (per (planto contrario
alla
volontit del domino) ad
esaurire
il concetto
del
furto ;
eppure
(lui
c±' ì' indubbia mente
lo
scopo
di lucro. Noti si sarebhe
deciso
così se
asino (all-
zich("^
essere stato
preso
dal
padrone
delle
cavalle :
•i
llletlill
coegissel
^-',,
fosse
tr
la
stato per et)IlililO(l;lttl
11
deposito oaltl'a ragione presso di lui. 1
lpl;lilU iillll
avrebbe
in tal' caso
potuto
decidere come ha deciso.
Più
diffi(il(' ^
stabilire che ('osa significhi t< nisi fur;andi atiin)uni lial)uit
.
La frase ha 1(1111)
il
(';trattere (ll
liti
arri(lilta (1('1 conlpilall)I'i,
e I'ienti'('t'ehl)(' cOsl 111
una tipil'a ('ateuoi'ia
(.li
Itlt('1'pulaziutll
stndiata (lallu h;isel('
(
2
).
1 ,rreci hanno addirittura
►
¡+uzìiv
i
;
6ZE
TO1' uvov ('`) :('
credo a 1'a(riOIlc', henchí'
,
C'ii) paia
contrastare alle parole con cui viene esposta la fattispecie,
TÌ^^
yori}. (lu
►►
alar)'al
píen'. Si
Vet
r
g;t
come altrove (')
ho
cervato
(li
dare un significato accettabile alla spie
n
razione del'
.
.1gio-
teodorita (pensando cioE' ad un
fu
►
•
latut seminis).
Ma contro
quena
Illia
interpretazione credo ora essere I'lpi;ano, -11 Sub..
1). 19, ::), 14, 3:
^.• 11:l
n
lis
eX
arl.)ure tua in nic'uni futidulii cadat c'alil(lue
ego
it11t111ss(
►
pecore dep;tsc;t111 ,Ar.isto scrihit non sl,hi o('clll'-
t'el'(' le
^
It111la1i1 ac
'
t:i(
►
i1e111, qua ('Speril'1
p(
►
ssllli
°.
('iì)
che
qui si dice delle ghiande , si
può
ivi u fortiori
dire
del seme ; non ci solio gli
estreuai
della co
►
tl
►
•
('el(alio. h'(Irse
(
l
)
'',
i41, 1'2 i+ r.r+rt• uu r;l^^^^<+uut. ()ui
Htt'c' r
nn
ntr;
u
ldirr+ il
1.
n
^1^^
ISI';lCt .
11n•,
rll..
i.
.55.
( (
^( r ^Ir',
r^r r' .^'r1+`. .\(.,
^L.
A.,
10
:_':)(i '
i^•
(')
`"1t
'
t
'
^^^'
t"It^rl'.,
11:1 -1,
1 t
Is.,
V,
ii(Ii.
(
4
)
%!ir
•
il(u
►
n urtlr r
•
uurrtrtt),
p.
1.1t1.
— 138 --
val meglio accettare senz'altro la definizione dell'Agioteodorita
o 1' uso è innocuo per il domino, ovvero è tale da recargli
nu
danno con la intenzione di trarne il corrispettivo profitto.
Ci possiamo pertanto riassumere con il dire che , se la
cosa non è in detenzione dell' atente , 1' uso non costituisce
furto che quando sia accompagnato da un danno del domino
e
dall' intenzione di trarne un profitto corrispettivo ;
che,
però,
in tali casi non si ha da vedere un
furtum usus,
ma sì piut-
tosto un
furtum rei,
essendovi amozione della cosa e, insomma,
una
contrectatio rei ipsius.
Un carattere affatto diverso ha la cancellazione a scopo
di lucro di scritture esistenti in documenti altrui , senza che
1' agente miri a impossessarsi del documento medesimo. Cfr.
ti lp., fr. 27, 3 e 31, 1 h. t. Qui si ammette furto e la dottrina,
che• si deve probabilmente a Labeone , trovò un autorevole
propugnatore in Fabio Mela : fr. 52, 23 h. t.
Noi qui dobbiamo scorgere un furto della scrittura, come
tale, indipendente dal materiale a cui aderisce. Non c'è usur-
pazione di possesso perché la scrittura appena levata , anzi
nell' atto stesso con cui si leva, si distrugge ; c' è però sottra-
zione della cosa al domino, fatta con fine di lucro e non eón
il mero ani
mo
di danneggiare (1).
Configurato così il vero
furtum
casus ,
si comprende che
debba essere accettabile la spiegazione che del cosiddetto
fur-
tum possessionis
dà lo Pseudo-Teofilo (4, 1, 1), e dietro lui i
Basilici (V, 451). Lo Pseudo-Teofilo scrive
che «
y
'
è
furlum
possessionis
nel caso che io cominci a possedere a mo' di pa-
drone ciò che prima detenevo come pegno o deposito ». Ab-
biamo insomma dei casi in cui taluno priva altrui del possesso
della cosa senza sottrarre la cosa medesima, senza bisogno di
toglierla all' altrui signoria. E questi casi ben s' appaiano con
quelli in cui taluno, già detenendo lecitamente la cosa, se ne
vale contro il volere del domino. E 1' una e 1' altra categoria
ben si configurano come specie del medesimo genere di fronte
alla categoria dell' amotio
rei, cóntrectalio
rei ipsius.
(
1
)
Sulle
litterae
come cosa accessoria al materiale cfr. Gai. 2, 77; Iust.
2, 1, 33. È uguale 1' atto di chi cancella le lettere a quello di chi per es.
svelle un albero o coglie un frutto.
[Document text truncated for crawler view.]