Balance cualitativo de 50 años de intervención arqueológica en Sevilla (1944-1998)

SPAL 9 (2000): 477-494 BALANCE CUALITATIVO DE 50 AÑOS DE INTERVENCIÓN ARQUEOLÓGICA EN SEVILLA (1944-1998) por FERNANDO AMORES CARREDANO DANIEL GONZÁLEZ ACUÑA PEDRO PÉREZ QUESADA RESUMEN LosestudiosarqueológicosenlaciudaddeSevillagozandeunaimportantetradiciónquepuede extendersealmenosdurantelosúltimoscienaños.Sinembargo,aefectosdelpresenteestudio hemos establecido una delimitación temporal más reducida correspondiente con los últimos cincuentaaños,atendiendoaloscriteriosdeintencionalidadcientíficay registrocompletoque inaugura Collantes de Terán en la “Cuesta del Rosario” (1944). Asimismo, se ha concentrado nuestra atención en aquellas intervenciones efectuadas en el casco y arrabales históricos de laciudad,obviando laCartuja deSantaMaríadelasCuevas,laBuhayraoelCortijodeMiraflores. Enestemarcodeactuación nuestroobjetivoesefectuarun balancedelosresultadosobtenidos haciendounarevisióncríticadelosanálisisanterioresyavanzandoennuevaslíneasdetrabajo. ABSTRACT ArchaeologicalstudiesinthecityofSevillehavebeen developedatleastduringthelastcentury. However, the time delimitation of this workis more reduced, corresponding with the last fifty years, dueto scientist criteriaand complex registry makeby Collantes de Terán in the “Cuesta del Rosario” (1944). In the same way, our attention is focused in those interventions make in the historic center and suburbs, and not in distant ones. The objective of this work is to make an assessment of results by a critic revision of the previous analysis and to advance in new research lines. Palabras claves Arqueología urbana; SIG; Métodos de evaluación; Patrimonio Arqueológico; Sevilla. Key words Urban archaeology, GIS; Evaluation methods, Archaeological heritage; Seville. ISSN: 1133-4525 ISSN-e: 2255-3924 http://dx.doi.org/10.12795/spal.2000.i9.27 BALANCE CUALITATIVO DE 50 AÑOS DE INTERVENCIÓN ARQUEOLÓGICA EN SEVILLA (1944-1998) A QUALITATIVE ASSESSMENT OF 50 YEARS OF RESCUE ARCHAEOLOGY IN SEVILLA (1944-1998) 478 FERNANDO AMORES CARREDANO / DANIEL GONZÁLEZ ACUÑA / PEDRO PÉREZ QUESADA 1. Incluida en dos monografías editadas al efecto (El Conjunto Histórico de Sevilla 1995) y (Ramírez y Vargas 1996). SPAL 9 (2000) BALANCES PRECEDENTES. LA VISIÓN DESDE LA ADMINISTRACIÓN (1995) Haciendo una somera clasificación de las intervenciones efectuadas podemos observar un antes y un después de 1984, año en el que la Delegación de Cultura se hizo cargo dela coordinación y seguimiento de lasintervencionesarqueológicas.Lasexcavacionesqueprecedenaestafechasedistinguieronporsucarácter puntualy/oestarmotivadasporhallazgoscasuales.Laintensificacióndelaacciónadministrativaposterior supuso el incremento del número de intervenciones, en parte gracias al desarrollo del marco legislativo einstitucional;cabedestacar,porejemplo,lacreacióndelafiguradelarqueólogoprovincial,queenelcaso de Sevilla potenció el estudio del ámbito urbano. Se inicia por entonces un proceso de integración de la planificación patrimonial en los planes de ordenación urbana de una manera más sistemática, algo que no fue ajeno al desarrollo normativo nacional y autonómico. Diez años después, en 1995, la Gerencia Municipal de Urbanismo efectuó un primer análisis de resultados de la Arqueología Urbana en el Conjunto Histórico de Sevilla con vistas al diseñodel Plan Especial de Proteccióndel mismo. Este primer balance supuso un avance importante dentrode la actividad arqueológica de la ciudad ya que llevaba aparejada la inclusión de la disciplina dentro de un documento de planificación urbana. La visión institucional1resultante de estos trabajos debía servir de reflexión previa a la elaboración de unas directrices generales de protección que se concretarían en la confección de una "carta arqueológica" (documento en el que la ciudad se encontraría zonificada en áreas homogéneas de interés arqueológico). El análisis descriptivo resumía en número y distribución espacial las intervenciones realizadas desde 1944 hasta 1990. Se exponía una representación espacial de las intervenciones sobre el parcelario urbano (fig.1)delacuallosautoresextraíanunaseriedeconclusiones.Porunlado,seafirmabaquelaacumulacióny dispersióndelasintervencionesporelConjuntoHistóricodabacomoresultadounbuenconocimientogeneral de la ciudad. De la misma manera, se comentaba que la concentración de éstas en determinadas áreas implicaba un mayor conocimiento de dichas áreas (idea ejemplificada en la zona del antiguo núcleo poblacional). Otroaspectodelanálisiseraunagráfica(fig. 2)que reflejaba el númerodeintervenciones poraño. Esta gráfica tiene su importancia a la hora de establecer una evolución diacrónica de la actividad arqueológica de la ciudad. La lectura realizada por los autores del balance afirmaba que hasta 1989 se había producido unaumentoconstantedelasintervenciones,constatándosedesdeentoncesunbruscodescensoensunúmero y llevándose a cabo tan sólo tareas de apoyo a la restauración. La explicación dada a tal evolución era que el número de las intervenciones había permitido un mayor conocimiento de la ciudad,lo que justificabael levantamientodelascautelassobreciertaszonasdeprotecciónarqueológica(RamírezyVargas1996: 18). Asimismo,lasintervencionesdeapoyoalarestauraciónsedebíanalasactuacionessobreedificioshistóricos destinados a albergar sedes institucionales. ISSN: 1133-4525 ISSN-e: 2255-3924 http://dx.doi.org/10.12795/spal.2000.i9.27 BALANCE CUALITATIVO DE 50 AÑOS DE INTERVENCIÓN ARQUEOLÓGICA EN SEVILLA (1944-1998) 479 SPAL 9 (2000) Figura1.Localizacióndeintervencionesarqueológicas(1944-1990)sobreelparcelariodelConjuntoHistórico de Sevilla (El Conjunto Histórico de Sevilla 1995: 115, Plano II-5) ISSN: 1133-4525 ISSN-e: 2255-3924 http://dx.doi.org/10.12795/spal.2000.i9.27 480 FERNANDO AMORES CARREDANO / DANIEL GONZÁLEZ ACUÑA / PEDRO PÉREZ QUESADA 2. La Casa de la Moneda ha sufrido un tratamiento especialen el recuento de las intervenciones a las que ha estado sometida. Tan sólo se han llevado a cabo tres intervenciones en el citado recinto, pero debido a la dispersión interna de las actuaciones (en distintasparcelas),elsolapamientodelasmismasylasnecesidadesdelametodologíadezonificaciónsedecidiócolocarunpunto en cada parcela afectada. SPAL 9 (2000) Actualización del balance de 1995 Como primer paso de nuestro análisis, hemos actualizado el balance de 1995 siguiendo sus mismas directrices, añadiendo las intervenciones realizadas hasta mediados de 1998, generando nuevos planos y gráficas. En el plano de localización de intervenciones (fig.3) vemos cómo se ha producido un aumento en el número de intervenciones (más del doble de las aparecidas en el balance de 1995)2. Se observa una dispersiónhaciazonasperiféricas,loquepodríaasumirsecomounmayorconocimientoglobaldelaciudad. Delamismamanera,lagráficaacumulativa(fig.4)reflejaunarevitalizacióndelaactividadarqueológica después de 1995, superando incluso al número existente hasta 1990; lo cual pone en entredicho los argumentos ofrecidos para el relajamiento de cautelas en los años anteriores y posteriores a la Expo’92. En cualquiercaso,siguiendolaspremisasinterpretativasdelDocumentodeAvancede1995podríaafirmarseun aumento del conocimiento histórico-arqueológico global de la ciudad de Sevilla. Esta visión, con sus correspondientes conclusiones, es la plasmación patente de una serie de criterios asumidos desde la administración, que a nuestra forma de ver se resumen en los siguientes: •Seidentificalacantidadydispersióndelasintervencionesconcantidadeincrementodelconocimiento real de la ciudad. • Laconcentracióndeintervencionessobreunáreasuponeunconocimientoaceptableypermiteunaliberación o relajamiento de cautelas arqueológicas. •Toda intervención es un acto de investigación, cuyo resultado es conocimiento histórico. En nuestro trabajo hemos sometido a crítica esta concepción de la realidad arqueológica urbana a la luz de nuevos datos y desde nuevos planteamientos, obteniendo los resultados que pasamos a exponer. Figura2.Diagramadeintervencionesarqueológicasanuales (1983 – 1990) (Ramírez y Vargas 1996: 17). ISSN: 1133-4525 ISSN-e: 2255-3924 http://dx.doi.org/10.12795/spal.2000.i9.27 BALANCE CUALITATIVO DE 50 AÑOS DE INTERVENCIÓN ARQUEOLÓGICA EN SEVILLA (1944-1998) 481 SPAL 9 (2000) Fig.3.Localizacióndeintervencionesarqueológicas(1944-1998)sobrelasmanzanascatastralesdel Conjunto Histórico de Sevilla. ISSN: 1133-4525 ISSN-e: 2255-3924 http://dx.doi.org/10.12795/spal.2000.i9.27 482 FERNANDO AMORES CARREDANO / DANIEL GONZÁLEZ ACUÑA / PEDRO PÉREZ QUESADA 3. Lasotrasmodalidadesson,deunlado,lasenmarcadasenProyectosGeneralesdeInvestigacióny,deotro,lasautorizaciones de Actividades Arqueológicas no incluidas en un Proyecto General de Investigación. SPAL 9 (2000) BALANCE CUALITATIVO DE LA ARQUEOLOGÍA URBANA EN SEVILLA (1999) Premisas conceptuales En el proceso iniciado a mediados de los ochenta, de integración de la planificación patrimonial en los planes de ordenación urbana, se pueden observar dos aspectos destacados que interesan especialmente para la realización de un balance que supere al tradicional: por una parte, la consolidación de la figura de intervención de urgencia, y por otra, el reconocimiento de la importancia de la zonificación urbana para la planificación y toma de decisiones. Sobre el primero de estos aspectos cabe aclarar una situación jurídica poco precisa. La Autorización de Actividad Arqueológica de Urgencia se contempla por el Reglamento de Actividades Arqueológicas (1993) como una de las tres modalidades de intervención sobre el Patrimonio Arqueológico Andaluz 3. SeentiendelaActividadArqueológicadeUrgenciacomounprocedimientosimplificadoparalaautorización enaquellassituacionesenqueconcurrancircunstanciasdepeligrodepérdidaodestruccióndelosbienesdel PatrimonioArqueológicoAndaluz.Estetipodeprocedimientoesel aplicableenáreasquecuentenconprotecciónarqueológica,segúnrigeelReglamentodeProtecciónyFomentodelPatrimonioHistóricodeAndalucía (1995) y, de hecho, es el que se aplica en el Conjunto Histórico de Sevilla. El expediente administrativo se resuelve con la presentación de un Informe en el plazo de un mes desde la finalización de la actividad y de una Memoria Científica en el plazo máximo de un año. Auncuandoentendemosque,porinerciacontextual,esteactoadministrativoseconsideracomoinvestigación, nosotros pensamos de hecho que se trata de una acción de protección de la información en aras denoentorpecerlapropiadinámicaurbana,enlaqueelPatrimonioArqueológiconoessinouningrediente más en la gestión y planificación de la ciudad, que sólo excepcionalmente puede asumir la conservación de estructuras arqueológicas. Fig. 4. Diagrama de intervenciones arqueológicas anuales (1944-1998). ISSN: 1133-4525 ISSN-e: 2255-3924 http://dx.doi.org/10.12795/spal.2000.i9.27 BALANCE CUALITATIVO DE 50 AÑOS DE INTERVENCIÓN ARQUEOLÓGICA EN SEVILLA (1944-1998) 483 4. Somos conscientes de que la Arqueología es una disciplina intencional y de que los datos por sí solos, por muy bien que esténrecogidos,nohablan.Deahílaimportanciadelasactuacionesde investigacióncompletasy delas revisiones deestosdatos. SPAL 9 (2000) Lainexistenciadeunproyectoarqueológicoparalaciudad,queproporcionehipótesispreviaseinterprete resultados,incrementalaconfusiónentreinvestigaciónyactoadministrativo.Enlaactualidadlaconfusión entreestosaspectosobligaalaimprovisacióndehipótesisqueelarqueólogourbanotratadecontrastarensu particular parcela de intervención. Sin embargo, en nuestra opinión y desde una posición pragmática, en ausencia de un ProyectoGeneral de Investigación, laopción más correctaes concentrar los esfuerzos enla salvaguarda de la información y de los restos materiales de la forma más adecuada posible. Lo importante deunaintervencióndeurgenciaaldíadehoy(recordemosquenoexisteunProyectodeInvestigaciónsobre elyacimientodeSevillacomotal)esposibilitarlasinterpretacionesfuturasapartirdelregistroarqueológico rescatado, aún cuando entendamos la necesidad de plantear hipótesis previas y de hacer interpretaciones en el momento de intervenir4. Loquenocreemos esque laintervencióndeurgenciaseadehechosinónima deinvestigaciónyconocimientohistórico,comoparecenentenderlosautoresdelDocumentodeAvancedelPlanEspecial.Entendemos que hay que diferenciar el conocimiento actual del cual disponemos a partir de interpretaciones parciales, de aquel conocimiento que se derivaría de la intensa investigación de los contextos parciales recuperados situándolos en el marco del yacimiento ciudad de Sevilla. Habría que replantear, por tanto, los criterios apuntados en 1995 por la Gerencia de Urbanismo: •Desdeunpuntodevistacuantitativoytemporal,planteamosquefrentealaidentificacióndeunaproporcionalidad estricta entre la cantidad de intervenciones y la cantidad del conocimiento acumulado hay que considerar que el resultado de las intervenciones no es conocimiento sino información; por tanto, elvaloracumuladonodependeexclusivamentedelnúmerodeintervencionessinoqueestádeterminado en primera instancia por la calidad del registro de esa información; es decir, depende de la capacidad queelregistroadministrativoresultanteproporcionaparasuinterpretaciónfutura.Esepotencialinformativoeselquenosotroshemosentendidocomoclavepararealizarunbalancedelas intervencionesarqueológicas urbanas (Amores y otros 1999). •Desdeunpuntodevistaespacial,nocompartimoslaidentificaciónquesehacededistribuciónuniformede intervencionesconincrementodelconocimientogeneraldelaciudad;yconsecuentementetampococompartimosqueunaconcentracióndeintervencionessobreunáreadelaciudadsupongaunconocimientoaceptabledelamismayunajustificaciónparalarelajacióndesuscautelasarqueológicas.Porcontra,pensamos quelalocalizaciónpuntualdelasintervenciones,aunqueesunimportanteinstrumentoparalagestióndela informaciónpatrimonial,noofreceunavisióncorrectadelpotencialinformativoparaelconjuntourbano. Como yaseñalaba el Documentode Avance del Plan Especial, hade producirse un análisis exhaustivo deladocumentación[...] queconduzcaaestablecerzonificaciones homogéneas previas,jerarquías de interés y evaluación del “riesgo arqueológico” (El Conjunto Histórico de Sevilla 1995: 80). En este sentido, nosotros creemos que para establecer un balance espacial del fenómeno de las intervenciones arqueológicas urbanas resulta adecuada una zonificación del potencial informativo acumulado. Apartirdeesteplanteamientoteóricopodemosseñalarlosdos objetivosfundamentalesdenuestrotrabajo, cada uno de los cuales tiene un desarrollo metodológico diferente: 1. Evaluar las intervenciones urbanas realizadas, mediante el análisis del potencial informativo de su asiento administrativo. 2. Deducirapartirdelosvalorespuntualesdecadaintervenciónunazonificacióndelaciudadengradosde potencialinformativo,deacuerdoconelposibleaporte deinformaciónentreintervencionespróximas. ISSN: 1133-4525 ISSN-e: 2255-3924 http://dx.doi.org/10.12795/spal.2000.i9.27 484 FERNANDO AMORES CARREDANO / DANIEL GONZÁLEZ ACUÑA / PEDRO PÉREZ QUESADA SPAL 9 (2000) Metodología de evaluación de intervenciones Para obtener una secuencia ordenada de las intervenciones de acuerdo con su potencial informativo hemosempleadotécnicasyconceptospensadosespecialmenteparaelmundoempresarialdecaraalatoma de decisiones en función de múltiples criterios, y que hemos adaptado en forma de método de evaluación multicriterio y multiatributo. Entre los conceptos teóricos más importantes que hemos asumido están: a) Elconceptodepuntoideal,queutilizanalgunosteóricosdelaeconomíaparadefiniraquellaalternativa que mejor cubre las especificaciones deseadas y que el decisor elegiría sin dudar si pudiera. En nuestro caso de estudio pensamos que la mejor alternativa sería aquella intervención que mejor y más aporte de información tiene documentado en su asiento administrativo o, en su defecto, en los anuarios arqueológicos y publicaciones monográficas. b) La división del problema en varios niveles jerárquicos que definen la naturaleza de las alternativas (la idea original la hemos tomado del Método de Jerarquías Analíticas –Analytic Hierarchy Process– de Saaty (1977, 1980 y 1988). En concreto nosotros hemos establecido tres niveles jerárquicos que sean capacesdeabarcarlosaspectosmásimportantesdecualquierintervención:nivelesdecriterios,atributos y categorías: • Nivel de CRITERIOS: cada punto de vista desde el cual se procede a la valoración de la realidad analizada. Entendemos que se pueden diferenciar tres grandes criterios o tipos de intervención, atendiendo a la metodología seguida en el proceso de registro arqueológico: —Vigilancia o seguimiento de obra: es el tipo de intervención más elemental y en realidad no es unaexcavaciónarqueológicaensentidoestricto,sinouncontroldeobra.Enestasintervenciones el mismo proceso de recogida de información limita enormemente la calidad del registro y de las interpretaciones. —Registromediante niveles arbitrarios: se puedeconsiderarunparadigma deexcavación arqueológica, hoy día en desuso, cuya característica más sobresaliente es el procedimiento de registro mediante la profundización estableciendo niveles arbitrarios o artificiales. —Registrodelasunidadesestratigráficas:eselparadigmadeexcavaciónactualmenteestablecido; seconsideraelmásadecuadoparaelregistroyaqueeselquemejorgarantizalacontextualización de la información extraída. •Nivel de ATRIBUTOS: cada una de las propiedades objetivas que puede presentar el registro administrativo como resultado de la intervención y que la caracterizan, por ejemplo planimetría, documentación gráfica, analítica... • NiveldeCATEGORÍAS:cadaunadelasopcionesquepuedenconcretarlapresenciadeunatributo, porejemplo,dentrodelatributodocumentacióngráficahemosconsideradotrescategorías,ausente, general yde detalle. Mediantelaponderacióndecriterios,atributosycategoríassefacilitalavaloracióndecadaintervención según sea la combinación presente en cada registro. La gama de combinaciones que se obtiene por este procedimientoesenormeydespuésdehaberexaminadolosinformesymemoriaspresentesenlaDelegación Provincial de Cultura podemos decir que la ficha utilizada abarca suficientemente la diversidad de presentaciones que ofrecen estos documentos (fig. 5). ISSN: 1133-4525 ISSN-e: 2255-3924 http://dx.doi.org/10.12795/spal.2000.i9.27 BALANCE CUALITATIVO DE 50 AÑOS DE INTERVENCIÓN ARQUEOLÓGICA EN SEVILLA (1944-1998) 485 SPAL 9 (2000) Figura 5. Ficha de recolección de datos. ISSN: 1133-4525 ISSN-e: 2255-3924 http://dx.doi.org/10.12795/spal.2000.i9.27 492 FERNANDO AMORES CARREDANO / DANIEL GONZÁLEZ ACUÑA / PEDRO PÉREZ QUESADA SPAL 9 (2000) Fig. 12. Extrapolación de los niveles de potencial informativo de las intervenciones. ISSN: 1133-4525 ISSN-e: 2255-3924 http://dx.doi.org/10.12795/spal.2000.i9.27 BALANCE CUALITATIVO DE 50 AÑOS DE INTERVENCIÓN ARQUEOLÓGICA EN SEVILLA (1944-1998) 493 SPAL 9 (2000) Fig. 12. Extrapolación de los niveles de potencial informativo de las intervenciones. ISSN: 1133-4525 ISSN-e: 2255-3924 http://dx.doi.org/10.12795/spal.2000.i9.27 494 FERNANDO AMORES CARREDANO / DANIEL GONZÁLEZ ACUÑA / PEDRO PÉREZ QUESADA SPAL 9 (2000) Sobre los resultados del estudio del potencial informativo de las actividades arqueológicas en Sevilla se pueden hacer unas primeras lecturas: —Tansólopequeñaszonasdelaciudadalcanzannivelessobresalientesparasuinterpretaciónfutura: aquellas con niveles alto o muyalto, yque muestran una distribución periférica en la mitad Sur y especialmenteenelSudestedelaciudad.EstosnivelesaltosenlazonaSudestetienensuexplicación enlaenormecantidaddeintervencionesdenivelesbajoymedio,queporadiciónterminanproporcionando esos niveles altos. Además, la distribución de este alto potencial no es uniforme en la zona. —Encontraposición,laszonas másdensasdepotencialinformativomuyalto,quepodemoslocalizar enlazonaEsteyenSanJorge,sedebenalacercaníadeunaspocasintervencionesdealtopotencial. — Elconjuntodelaciudadmuestraunagranproporcióndevaloresnulos,muybajosobajos,apartir de los cuales la realización de investigaciones contaría con documentación arqueológica escasa o de muy baja calidad. Como instrumento de tutela los resultados obtenidos en el proceso de evaluación y zonificación tienen unasventajasimportantes,derivadasespecialmentedeestardocumentadascomobasesdedatosválidaspara laelaboracióndeestrategiasytomadedecisionesadministrativas.Enestesentidohayquedecirquelatecnologíautilizadaposibilitaelcrucedeinformaciónconotrasbasesdedatosurbanasgeorreferenciadas(estado de conservación del yacimiento, riesgos diversos, distribución del registro arqueológico remanente...) facilitando,endefinitiva,conclusionesdiferentesenfuncióndeobjetivosdedecisiónoevaluacióndistintos a los aquí presentados; en relación con lo cual hay que señalar que el trabajo de evaluación no es finalista y requiere actualizaciones. BIBLIOGRAFÍA AMORES,F.;GONZÁLEZACUÑA,D.;PAVÓN,I.yPÉREZQUESADA,P.(1999):“Laevaluacióndel potencial informativo de las intervenciones arqueológicas en los yacimientos urbanos: aplicación del modeloparalaciudaddeSevilla”,ActasdelXXVCongresoNacionaldeArqueología.Valencia.Diputación de Valencia. EL CONJUNTO HISTÓRICO DE SEVILLA (1995): El Conjunto Histórico de Sevilla. Avance del Plan Especial de Protección. Sevilla. Ayuntamiento. Gerencia de Urbanismo. RAMÍREZ,F.O.yVARGAS,J.M.(1996): ArqueologíaUrbanaenSevilla(1944-1990).Sevilla.Ayuntamiento. Gerencia de Urbanismo. REGLAMENTO DE ACTIVIDADES ARQUEOLÓGICAS (1993): Decreto 32/1993, de 16 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento de Actividades Arqueológicas. BOJA nº 46, de 4 de mayo. REGLAMENTODEPROTECCIÓNYFOMENTODELPATRIMONIOHISTÓRICODEANDALUCÍA (1995):Decreto19/1995,de7defebrero,porelqueseapruebaelReglamentodeProtecciónyFomento del Patrimonio Histórico de Andalucía. BOJA nº 43, de 17 de marzo. SAATY,T.L.(1977):“AnScalingMethodforPrioritiesinHierarchicalStructures”, JournalofMathematical Psychology: 234-281. —— (1980): The Analityc Hierarchy Process. Nueva York. Mc Graw Hill. (Versión ampliada en 1988). ISSN: 1133-4525 ISSN-e: 2255-3924 http://dx.doi.org/10.12795/spal.2000.i9.27