Actores y compañías en la Casa de Comedias de Écija: un conflicto entre censores (1692)

Actores y compañías en la casa de comedias de Écija: Un conflicto entre censores (1692) Piedad Bolaños Donoso Mercedes de los Reyes Peña Universidad de Sevilla La ciudad de Écija, como tantas otras ciudades españolas, carece de un estudio sistemático y exhaustivo de su vida teatral. Empeñadas desde hace varios años en la recuperación y estudio de la documentación conservada, ha llegado el momento de empezar a dar a la luz los primeros avances de nuestra investigación, pudiendo afirmar que esta ciudad1 se ha de tener muy en cuenta a la hora de reescribirse la historia del espectáculo teatral en Andalucía y, nos atreveríamos a pronosticar, la de toda la Península Ibérica2. Nuestro objetivo, en este trabajo, es presentar algunos resultados de una investigación en marcha, centrada, en esta ocasión, en la última década del siglo XVII, que esperamos ir ampliando en sucesivos trabajos. Hemos de reconocer que, en cuanto a representaciones teatrales se refiere de forma genérica, esta década no fue excesivamente rica en Andalucía ya que, como se recordará, en Sevilla se habían prohibido las representaciones en 1679 1. Cfr. María Jesús Sanz Fuentes: «La devolución a Écija del título de ciudad: notas sobre la génesis documental en la Cancillería de Enrique III», Archivo Hispalense, 2° época, L LXXII, n8 220 (1989), pp. 299- 308. 2. Cfr. Piedad Bolaños Donoso, «Vicisitudes en el teatro astigitano del siglo XVIII. Algunas noticias sobre su corral de comedias», Mosaico de varia lección literaria, Homenaje a José Ma Capote Benot, Sevilla, Universidad, 1992, pp. 133-150; «Comedias y comediantes en el Coliseo de Écija (1772-1774)», en Actas del Congreso Internacional sobre el teatro español del siglo XV11I, Univ. de Lérida, 25-27 de octubre de 1994, en prensa. Mercedes de los Reyes Peña y Piedad Bolaños Donoso, «La Casa de Comedias de Écija en la primera mitad del siglo XVII (1617-1644)», en /leías del IV Congreso de Historia de Écija «Luis Vélez de Guevara y su época», (Palacio de Peñaflor, Écija, del 20 al 23 de octubre de 1994) en prensa. Piedad Bolaños Donoso, «Un Coliseo de Comedias para la ciudad de Écija (1772)», en Homenaje a Francisco Aguilar Piñal, CSIC, en prensa. 22 PIEDAD BOLAÑOS DONOSO Y MERCEDES DE LOS REYES PEÑA y en Córdoba, algunos años más tarde, se hizo lo mismo3 -por mencionar sólo las dos ciudades más directamente relacionadas con Écija-, situación que conllevó el que se alejaran de estas tierras las compañías de mayor prestigio. Si a ^to le sumamos los lutos o, incluso, los conflictos bélicos y con ellos el empeño de hombres y erarios municipales, tendremos un panorama bastante real y desalentador. Completan esta lista de infortunios o enemigos teatrales las epidemias que, de toda suerte, mermaban a la población y, en especial, la peste, a la que en no pocas ocasiones se la asoció con esta acüvidad, como podremos comprobar en el texto siguiente: ...habiendo peste en los Pueblos de Andalucía por el año de 1679, hallándose Sevilla contristada, como era natural en semejantes circunstancias, asseguro desde el Pulpito el Padre Tyrso González, que no entraría la peste en Sevilla si se desterrassen las Comedias, las que se suspendieron por entonces [...] y aunque se quitaron las Comedias, y la peste no entro en aquel año, huvo quasi lo mismo en tabardillos de que murió mucha gente, y siendo un equivalente dicha epidemia á la peste, se vio que lo que el Padre Tyrso dixo en el pulpito, no pudo ser verídica Profecía»4. Esta serie de circunstancias no las podemos olvidar en ningún momento porque así podremos valorar mejor las escasas noticias teatrales que de estos años nos han llegado. Entrando de lleno en materia, comprobamos, por las palabras recogidas en las Actas del Cabildo de 10 de abril de 1690, que la Casa de Comedias de Écija no tenía actividad por aquellos años. Decía su Corregidor: «respecto de que la Casa de Comedias no servía de útil alguno a esta ziudad, le parezía comveniente agregarla a el Hospital de San Sebastián para más alivio de los pobres»5. Como el asunto era lo suficientemente importante, acordaron llevar la 3. Cfr. Cannen Fernández Ariza, «La prohibición de comedias en Córdoba a finales del siglo XVII (1695)», Angélica, Revista de üteratura, 2 (1991), pp. 97-101. 4. Antonio Esturis Lasso de Estrada, Defensa de la poesía cómica, trágica y otras diversiones, Sevilla, Manuel Nicolás Vázquez, 1769, p. 41. 5. Archivo Municipal de Écija [en adelante, AME]. Acta Capitular, [AC1 10 de abril de 1690, fol. 69^. En todas las citas textuales, así como en el texto del Apéndice, procuramos respetar la grafía del original. No obstante, para facilitar la lectura, desarrollamos las abreviaturas, sin advertirlo; seguimos el uso moderno en la acentuación y en el empleo de las letras mayúsculas, minúsculas y doble r inicial, que reproducimos como simple; transcribimos la grafía u por v cuando tiene valor consonantico, y v por u, cuando su valor es ACTORES Y COMPAÑÍAS EN LA CASA DE COMEDIAS DE ÉCIJA 23 propuesta a Cabildo General, y así lo hicieron. A la semana siguiente volvieron a reunirse y reconocieron deber algunas cantidades de maravedís a los herederos del Sr. Albornoz, el cual, años atrás, los había prestado a la ciudad para pagar una parte de los gastos ocasionados en la reedificación que se le había hecho al corral en 1673. Por ello, acordaron que el Regidor de la ciudad estudiara a fondo el expediente y, una vez realizado el estudio, volvería la cuestión, de nuevo, a Cabildo6. Los meses transcurrieron y los Sres. Capitulares no plantearon la cesión de la Casa de Comedias a ninguna institución, sino todo lo contrario: aprovecharon los beneficios de unas funciones de 'títeres' para repararla7. El tiempo pasa y elevan el alquiler por el uso de la Casa de Comedias para las funciones de títeres. En 1692 se alquila por 170 reales8. Lo que parecía haber olvidado este «avispado» Corregidor era que seguía existiendo una deuda de la ciudad con los herederos de D. Cristóbal Carmona Albornoz. Ahora, al encontrarse uno de sus hijos en el Cabildo -era regidorreclama que se le abonen las deudas, ya que la Casa de Comedias está siendo rentable -dice- a la ciudad9. Es en este momento cuando toman la decisión de volver a emplearla para los fines para los que había sido creada; además, así podrían pagar la deuda, y acuerdan «el arrendamiento de la dicha casa»10. El acuerdo lo llevan a cabo con una inmediatez digna de todo elogio, por lo que la ciudad reclama, el 7 de noviembre, a Francisco de Mendoza, autor de comedias, que venga a vocálico; puntuamos y separamos las palabras con criterios modernos; y ponemos, siempre que es necesario, la cedilla en 9 a/o/u. Como es habitual, colocamos entre corchetes las adiciones y entre paréntesis las supresiones. 6. AME, AC, 17 de abril de 1690, fol. 73r°. 7. «El Sr. D. Francisco Cordovés, rexidor, dijo que la Casa de Comedias desta ziudad se havía ajustado para los títeres en ziento zinquenta reales por ocho días que se sirviesen en dicha Casa y, respecto de haver reconocido nesezita dicha Casa de algunos reparos por estarse hundiendo un tejado y otros, lo participa a la ziudad para que sobre todo acuerde lo que más convenga. La ziudad acordó se hagan los dichos reparos en la dicha Casa de Comedias con los dichos ziento y zinquenta reales o lo que de ello fuese nezesario» (AME, AC, 29 de octubre de 1691, fols. 343v9-344r5); «las partidas de dicho gasto importan doscientos y veinte y un real. La ziudad en vista de dicho memorial, aprovó libre los gastos» (AME, AC, 19 de noviembre de 1691 fol. 368* 8. «El Sr. Corregidor dixo cómo a las personas que vienen a usar sus havilidades en forma de títeres, les a permitido lo hagan en las Casas de Comedias de esta ciudad y que ajustó él lo que se avía de dar a la ciudad: ciento y setenta reales por la Casa» (AME, AC, 10 de octubre de 1962, fol. 246v°). 9. AME, AC, 3 de noviembre de 1692, fol. 2631*^°. 10. ídem. 24 PIEDAD BOLAÑOS DONOSO Y MERCEDES DE LOS REYES PEÑA ACTORES Y COMPAÑÍAS EN LA CASA DE COMEDIAS DE ÉCIJA 25 representar, comprometiéndose el autor a empezar las funciones el domingo, nueve «cuya noticia pone en notifia de la ciudad para que siendo de su servizio dé lisenzia para que se execute». La Ciudad decide «que se enpieze a representar en la Casa de Comedias el día nuebe del corriente»11. Esta licencia, concedida por la Ciudad, será la desencadenante de una amplia polémica relacionada con las competencias del poder civil frente al eclesiástico en materia teatral. Se mantendrá prácticamente durante toda la década y, gracias a ella, tendremos representaciones teatrales en Écija, como expondremos en las páginas siguientes. El conflicto de competencias se produce entre el Provisor Eclesiástico de la ciudad de Sevilla -sirviendo de intermediario el Vicario de Écija- y las autoridades municipales de la ciudad astigitana. Una vez más, el poder civil se enfrenta con la postura intransigente del clero en materia de histrionismo. Hubo vencedores, pero fueron al mismo tiempo los vencidos, ya que el pueblo -al que traían y llevaban en el litigio según conveniencia-, que tendría que ser el verdadero y único beneficiario de las representaciones, se vio manejado injustamente y fue dejando de asistir al corral. Todo empezó a los cinco días de haberse iniciado las representaciones, cuando el autor recibe la noticia del Provisor -sirviendo de transmisor el Vicario- «para que no represente sin rexistrar las comedias ante el Provisor, pena de excomunión y que pasará a agravar zensuras y de escomulgar a todas las personas que componen dicha compañía»12. La ciudad, ante tal amenaza, acuerda «que se recurra ante su Magestad y Srs. de su Real Consejo y ante el Sr. D. Juan de la Ynseca, del Consejo y Cámara de Castilla, protector de las comedias, y se le presenten los motivos que asisten a la Ciudad para conservar dichas comedias y los que tuvo para traerlas»13. Es indudable que la decisión tomada por el Cabildo fue correcta ya que quien primero tenía que dar la licencia para la representación, era el Consejo de Castilla14 y9 después, el Municipio autorizar la puesta en escena. Aunque fueron pasando los años y 11. AME, AC, 7 de noviembre de 1692, fols. 267rQ-268vs. 12. AME, AC, 14 de noviembre de 1692, fols. 277re-278r9. 13. ídem. 14. Reglamento de 1608: «Que dos días antes que ayan de representar la comedia, cantar o entremés» lo lleven al señor del Consejo, para que lo mande ver, y examinar y hasta que les aya dado licencia» no lo den a los compañeros a estudiar». (Cfr. J. E. Varey y N. D. Shergold, Teatros y comedias en Madrid: 1600-1650. Estudio y documentos. London, Tamesis Books, 1971, p. 48). dictaminándose nuevos reglamentos, en esta materia poco se avanzó pues siempre quedó en manos del Consejo la obligación de censurar las obras15. Parece ser que la Ciudad conocía bien al Provisor por otras actuaciones, ya que alega en su defensa que lo único que mueve a este señor «es envarazar que las aia con mandar que las rexistren como lo executó con la ciudad de Jerez, pues, aviendo recurrido a rexistrarlas, las retubo sin querer dar solución a ellas, siendo así que las que están representando en esta ciudad son mui consiguas y aprovadas por muchos tribunales y que corren sin reparo en todas partes. Y quando así se están representando en Córdova, Granada, Antequera y Cádiz, y demás lugares circunvenidos, sin que se ponga envarazo, sólo puede ser el motivo referido el que asiste al Sr. Provisor»16. Los que no se avinieran a cumplir la normativa estaban penalizados a pagar «20 ducados y demás castigo», según estipulaba el reglamento de 1608; de «ducientos ducados para obras pías» por la primera vez, «doblado, y dos años de destierro del Reyno» por la segunda, y «dos años de galeras» por la tercera, según el reglamento de 1615, o, como enmienda a este mismo reglamento «la pena que serán castigados conforme pareciere a derecho»; y, según el reglamento de 1641 «con la pena conforme de derecho pareciere»17, por lo que el Provisor se subroga el derecho de penalizarlos y lo hace con la «excomunión»18. La Ciudad puso en conocimiento del Rey, del Presidente del Consejo de Castilla, de D. Luis de Salzedo -perteneciente al Consejo de su Majestad y 15. «Que las comedias, entremeses, bailes, dancas y cantares que ouieren de representar, antes que las den los tales Autores a los representantes para que las tomen de memoria, las traigan, o embien a la persona que el Consejo tuuiere nombrada para esto, el qual las censure, y con su censura de licencia firmada de su nombre, para que se puedan hazer y representar: y sin esta licencia no se representen, ni se hagan, el cual las censurará». Reglamento de 1615. {ídem, pág. 57). «Que las comedias, entremeses, bayles, danzas y cantares que huvieren de representar, antes que los den los tales autores a los representantes para que los tomen de memoria, tengan oblígazion de traerlos o embiarlos al Sr. del Consejo a quien está cometido para que las censure, para que visto si fueren de la decencia y modo que se requiere les dé lizencia el Sr. Protector del Consejo»». Reglamento de 1641. (Ídem, pág. 92). 16. AME, AC, 14 de noviembre de 1692, foi. 278^. 17. J. E. Varey y N. D. Shergold, Teatros y comedias en Madrid: 1600-1650..., op. cit, pp. 48, 57-58 y 92, respectivamente. 18. No podemos olvidar lo frecuente que fue este tipo de castigo para los arrendadores, por ejemplo, que no cumplían con el compromiso pactado o para los mismos representantes: por el hecho de serlo ya estuvieron, en ocasiones, excomulgados (Cfr. E. Cotarelo y Morí, Bibliografía de las controversias sobre la licitad del teatro en España, Madrid, 1904). 26 PIEDAD BOLAÑOS DONOSO Y MERCEDES DE LOS REYES PEÑA ACTORES Y COMPAÑÍAS EN LA CASA DE COMEDIAS DE ÉCIJA 27 oidor en el Real Supremo de Castilla-, así como del Presidente de la Real Chancillería de Granada, el acuerdo que habían tomado en Cabildo para que conocieran el caso y pudieran dictaminar sobre él. El Rey no demora su primera intervención y responde, desde Madrid, a los recursos presentados por Baltasar de Sarabia, el cual defiende los intereses tanto de la ciudad como del autor, con fecha del 25 y 28 de noviembre, con Reales Provisiones, dirigidas al «Vicario de la ciudad de Écija, Juez Eclesiástico»19. En ellas se reconoce la facultad exclusiva del gobierno de Écija para «dar lizencia y mandar que en ella se representasen comedias» pues «Francisco de Mendoza y demás comedianttes de su compañía [son] legos y sujetos únicamente a nuestra jurisdición real». Por ello, le ruega al Vicario, como al Arzobispo de Sevilla, que «os abstubiésedes y remitiésedes en la forma hordinaria y absolbiésedes los excomulgados por los ochenta días». También le dice que puede remitir la causa -dentro de los quince días siguientes a su comunicado^ al Presidente y Oidores de la Audiencia y Chancillería de Granada, ya que serán quienes decidan si le pertenece o no la causa. De estas Reales Provisiones tiene noticia el Cabildo de la ciudad, como se recoge en sus Actas20. Se acuerda que si fuera necesario recurrirían a la Chancillería de Granada para defender el acuerdo de la Ciudad sobre el mantenimiento de las comedias. A partir de este momento el problema pasa a manos del Provisor General de Sevilla -D. José Bayas-, el cual insiste en que los referidos comediantes no pueden representar «comedia, loa, entremeses, ni otros saínetes y las que tubieren que representar las traigan y remitan a este tribunal para berlas y reconocer si tienen alguna cosa contra nuestra santa fee Católica y buenas costumbres, dentro de tres días al de la notificación. Y devajo de las dichas zensuras mando a los curas o sus thenientes de las Yglesias parrochiales de la dicha ciudad, que constándoles que éste mi mandamiento a sido notificado a los dichos comediantes en sus personas [...] y que los susodichos, com poco temor de Dios nuestro Señor y en menospresio de las zensuras, se pasan a continuar en sus representaciones, luego y sin dilación alguna, los publiquen y declaren por públicos excomulgados y los pongan en las tablillas de dichas sus Yglesias hasta que les conste que por mí se an visto y reconosido las dichas comedias 19. AME, Secretaría General, Leg. 213 B. El nombre del Vicario es el de Luis de Valdés y Eslava. 20. AME, AC, 1 de diciembre de 1692, fols. 295vfi-296v9. y demás saínetes y les concedamos licencia». El documento está fechado el 2 de diciembre de 169221. A partir del día 11 del mismo mes y año, se va notificando a los comediantes la decisión del Provisor, así como los distintos grados de la excomunión, según recibían mayor número de advertencias. Los componentes de la compañía de Francisco de Mendoza, son: Alonso o Alfonso de Robles, apuntador de la compañía22; Catalina Ramírez, segunda dama23; Pedro de Miranda, tercer galán; Francisco de Mendoza, autor, segundos papeles24; Vicente de Rivera, gracioso; José Vázquez25; Ana de Dios; Paula María; Francisco de León26; María Antonia [de Soto]27; Teresa Rodríguez y Francisco de la Calle28. 21. AME, Sección Justicia, Leg. 564 A. No nos ha sido posible documentar este testimonio por no conservarse, en las parroquias respectivas, ninguna noticia sobre el suceso. NP. Luisa Candau Chacón en Iglana y sociedad en la campiña sevillana: la vicaría de Écija (1697-1723) (Sevilla, Diputación Provincial 1986) aunque no estudia los años que a nosotras nos interesan por falta de documentación, no ofrece en los anos de los que se ocupa ningún dato relacionado con una excomunión, hecho que nos imaginamos no sería tan excepcional como para no haberse repetido en todo el período investigado. 22. Hijo de Juan Luis de Robles y de Ana de Escantilla. Estuvo casado con Juana Laura, hermana de Josefa Laura, y tuvo una hija llamada Josefa Laura, la cual fue retirada de la comedia por el Duque de Osuna Estuvo en Valencia en 1694, haciendo cuarto galán en la compañía de Miguel de Castro En 1704 y 1705 estuvo como apuntador, en Madrid, en la compañía de Manuel de Villaflor. Murió el 30 de agosto de 1708 en Valencia, estando trabajando como apuntador en la compañía de Pedro Alonso (Cfr. N. D. Shergold y / %Z*uy\Zení^glat °rÍ8en y nOtÍdaS *loS comediantes & tepo™. London, Tamesis Books, 1985,1,451, ->¿y, ii, 438, 592). 23. Su nombre figura en la Genealogía de los comediantes, pero junto a él no se escribe nada (Cfr. N D. Shergold y J. E. Varey, Genealogía..., op. cit., II, 391). 24. Lo único que hasta ahora se conocía es que estuvo presente -según el Libro de los Cabildos- en la sesión celebrada el 6 de marzo de 1689 (ídem, I, 1305). 25. Llamado «el saludador». Padre de Juan Vázquez que en el año de 1717 hizo segundos papeles en la compañía de «la Gamarra» (ídem, I, 647, 1109; II, 925). 26. Su primera esposa se llamó Francisca Rodríguez, que murió en 1682. Después se casó con María Antonia de Soto. Tuvo una hija con su segunda mujer que se llamó Francisca de León, que trabajaba con Pedro Alcántara, en Guadalajara, en. 1704. Murió en Tudela en 1698 (ídem, I, 385, 543; II, 293, 615, 875). mnJfl^V3 SCgUnda CSP0Sa dC FranCÍSC° de Uón" O»»"!»** «*»*» y aceros papeles en diferentes compañías. La primera noticia que tenemos de ella es que hizo cuartas damas en la compañía de Antonio de Arroyo, que empezó en Jaén en 1687. Este año de 1692 estuvo de sobresalienta en la compañía de María Alvarez y, muy probablemente, con la misma parte, en la compaflía de Francisco de Mendoza, en Écija. En 1695 sigue de sobresalienta en la compañía de Juan Ruiz, que se encuentra en Écija. Por el año de 1700 estoba hacendó damas en una máquina de títeres. En 1701 hacía segundas damas en la compañía de Mateo Navaza, en Vallecas, y ya estaba viuda. Hizo damas en 1704 y 1705 en la compañía de Pedro de Alcántara que empezó en Guadalajara. Murió en Lisboa (Cfr. Mercedes de los Reyes Peña y Piedad Bolaflos Donoso' «Presencia de comediantes españoles en el Patio de las Arcas de Lisboa: 1700-1755» en El escritor y la 2T tifZii? ' C°n8T°Ja l° As°?ación i^nacional de Teatro Español y Novohispano de los Siglos (18-21 de marzo de 1992. dudad Juárez), Editora Ysla Campbcll, Universidad Autónoma de Ciudad 28 PIEDAD BOUAÑOS DONOSO Y MERCEDES DE LOS REYES PEÑA Todos ellos fueron publicados en las tablillas de los excomulgados de las diversas iglesias de Écija, llegando a alcanzar el grado de «anatema» o «cuarta carta». Los oídos del Provisor de Sevilla se cerraron ante cualquier amonestación y se mantuvo diciendo que «según lo dispuesto por derecho real, los recursos de fuer$a que se hubieren de intentar de las sentencias y determinaciones desta audiencia eclesiástica, deben ser en la real audiencia desta ciudad, en cuya suposizión suplica a su Alteza y señores de la dicha Real Changuería se sirban de ordenar y mandar que las partes que intentan este recurso lo intenten en esta Real Audiencia, que su merced está presto a remitir los autos como es de su obligación»29. Además -puntualiza- él no pretende conceder o no licencia para representar; su celo se ciñe exclusivamente en ver que las comedias que se representan no lesionan nuestra Santa Fe Católica y buenas costumbres. Esta respuesta hace reflexionar a los Chancilleres de Granada y ordenan a los notarios y escribanos de Écija y Sevilla que remitan todo el expediente a la Audiencia de Sevilla30. Alonso Villalva, Procurador de número, será quien defienda los intereses de Écija y del autor en esta Audiencia, el cual resume los hechos muy acertadamente, el 2 de enero de 1693 (véase el Apéndice). En todo momento Francisco de Mendoza defiende haber representado comedias aprobadas por anteriores censores y haber sido muchas veces representadas e impresas. Y declara, bajo certificación realizada el 29 de diciembre de 1692, que son las siguientes: - El desdén con el desdén. - De don Augustín Moreto. - El Licenciado Bidriera. - Del mismo. - Antíoco y Seleuco. - Del dicho don Augustín Moreto. - La fuerga del natural - Del dicho. - No puede ser guardar vn hombre vna muger. - Del dicho don Augustín Moreto. - La fuerga de la ley. - Del dicho don Augustín Moreto. ACTORES Y COMPAÑÍAS EN LA CASA DE COMEDIAS DE ÉCIJA 29 Juárez, 1993, pp. 229-273, p. 232; y N. D. Shergoid y J. E. Varey, Genealogía..., op. cit.t I, 543; II, 615, 875). 28. Su esposa se llamó Magdalena de la Calle y fueron ambos recibidos como cofrades en el año de 1653 (Cfr N. D. Shergold y J. E. Varey, Genealogía..., op. cit.t II, 799). 29. AME, Secretaría General, Leg. 213 B. 30. AME, Secretaría General, Leg. 213 B. Fecha de! documento: 22 de diciembre de 1692. - Santa Ysavel, Reyna de Vngría. - Del dicho. - Los empeños de vn acaso. - De don Pedro Calderón. - También ai duelo en las damas. - Del dicho. - Santa María Exipgiaca. - De Juan Pérez de Montalván. - El Conde Alar eos. - Del dicho. - El Conde de Sex. - Del dicho Juan Pérez de Montalbán. - Los amantes de Teruel. - Del dicho. - Olimpa y Vireno. - Del dicho Juan Pérez de Montalbán. - Los desagravios de Christo. - De Alvaro Cubillo de Aragón - El Conde de Saldaña. - De Alvaro Cubillo. - El maestro de Alexandro. - De don Antonio de Zarate. - Amparar al enemigo. - De Antonio de Solís. - Agravios y gelos. - De don Francisco de Rojas. - Los Médicis de Florencia. - De don Anttonio Ximénez de En^iso. - Dña. Ignés de Castro. - De don Anttonio Coello. - Mentir y mudarse a un tiempo. - De los Figueroas...31. Como se puede observar, el número de obras que lleva en su repertorio asciende a 24, número bastante normal para las compañías de la época que hacen oscilar el abanico de su compromiso entre 20 y 30 representaciones32, por las que tuvieran que repetir. Respecto a las obras que enumera, hay que decir que son pocas las que coinciden con las anunciadas, por esos mismos años, en la cartelera teatral madrileña, siendo la obra También hay duelo en las damas, de Calderón, la que tuvo mejor acogida, en cuanto al número de veces que se 31. ¡dem, s. f. 32. Por ejemplo, en 1687, la compañía de Castro representará, en el teatro Cervantes de Alcalá de Henares, «veinte comedias, dos mas o menos» (Cfr. Miguel Ángel Coso Marín, Mercedes Higuera Sánchez- Pardo y Juan Sanz Ballesteros, El teatro Cervantes de Alcalá de Henares: 1602-1866. Estudio y documentos, London, Tamcsis Books en colaboración con el Ayuntamiento de Alcalá de Henares, 1989, p. 98. De igual manera, la compañía de Cristóbal Caballero -que estará presente en Écija algunos años más tardeofrecerá veinte representaciones, en Tudela, en el año de 1690 (Cfr. Vicente González Hernández, Zaragoza en la vida teatral hispana del siglo XVU, Diputación Provincial «institución Femando el Católico», Zaragoza, 1986, p. 30 PIEDAD BOLAÑOS DONOSO Y MERCEDES DE LOS REYES PEÑA ACTORES Y COMPAÑÍAS EN LA CASA DE COMEDIAS DE ÉCIJA 31 representó33. Por lo que respecta a la cartelera vallisoletana, por mencionar alguna otra ciudad en la que ésta se ha conservado en ese año de 1692, los espectadores ven algunas de las comedias anunciadas en la lista de Mendoza, resaltando como novedad el que no coinciden totalmente con las de Madrid: ahora se repiten cuatro (K desdén,.., No puede ser..., También hay duelo... y El Conde de Sex) y son nuevas otras tantas (La exaltación..., Los amantes..., Los Medias... y Mentir...)*4. Nada podemos decir en relación al gusto de los espectadores valencianos o de otras grandes ciudades, ya que no se han conservado las carteleras de aquellos años y, por ende, tampoco podemos compararlas con la ofrecida en Écija35. La confrontación de los títulos y autores que ofrece Mendoza con las carteleras andaluzas, es bastante desalentadora, por ser la ciudad de Écija por estos años casi un oasis en el desierto del panorama teatral del sur de España36. Por todo lo referido y como resumen de lo expuesto hasta el momento, conviene decir que la presencia de Francisco de Mendoza en Écija y toda la actividad teatral que aquí se desarrolla en la última década del seiscientos, es muy valiosa por varias razones: lñ) Por la escasez de representaciones teatrales que de forma sistemática se registra en los corrales de comedias andaluces que conocemos; 2S) Por realizarse en una ciudad perteneciente a la provincia de Sevilla, en la que se había prohibido, desde hacía varios años, todo tipo de representaciones teatrales; y 3Q) Porque, gracias a su tesón, se elaboró todo un expediente excepcionalmente rico en datos que, hasta avanzado el S. XVIII, no va a ser frecuente compilar. Pero Francisco de Mendoza hubo de imponerse a las muchas contrariedades que le fueron surgiendo en esta ciudad, contra las que luchó y supo salir victorioso, moralmente, como veremos. Si el Señor Provisor de Sevilla trató de 33. Las restantes obras que coinciden son: El desdén..., No puede ser..., lafiierw de la ley, Santa María Egipciaca y El Conde de Sex. (Cfr. N. D. Shergolcl y J. E. Varey, Teatros y comedias en Madrid: 1687-1699. Estudio y documentos. London, Tamcsis Books, 1979, pp. 301-305). 34. Narciso Alonso Cortés, «El teatro en Valladolid», BRAE, IX, cuaderno XLIII (junio 1922), pp. 380- 383. 35. Cfr. Eduardo Julia Martínez, «El teatro en Valencia», BRAE, XIII, cuaderno LXIII Gunio 1926), p. 335. 36 Este juicio es bastante aventurado -aunque cierto-, ya que nos referimos a lo que hasta ahora conocemos. Sabemos que se están llevando a cabo estudios exhaustivos del teatro español de estos siglos en la ciudad de Cádiz o pueblos como el de Lucena, por no mencionar el de Carmona que estamos trabajando las autoras de este artículo. impedir sus representaciones, los curas de las muchas iglesias que existían -y existen- en Écija, colaboraron para que el autor abandonara la ciudad. Así, Juan de Maqueda y Salas, Presbítero, Cura y Beneficiario de la Iglesia de Santa Bárbara, pone por escrito «en testimonio de verdad» ciertos sucesos, relatando desde que los comediantes fueron publicados «de tercera de participantes» (eso ocurría el 21 de diciembre), hasta el 10 de enero del año siguiente. Su testimonio se fundamenta en cosas que «ha oydo decir», tales como que «aliándose en la comedia que se representó el día siette del co[r]rientte, en su saínete que hicieron, sacaron dos jarros de vino al tablado y se pusieron a brindar unos a otros, diziendo «bebetu mas bebetu, beba el cura de San Juan que nos tiene excomulgados y que avía paresido mui mal lo referido a toda la jentte causando mucha nota y escándalo»37. Como es natural, estas acusaciones sin fundamento irritan a cualquiera como irritaron al propio Rey. Este vuelve a tomar protagonismo en el debate y ordena a D. José Bayas, Provisor y Vicario General de Sevilla, en una Real Provisión de 13 de enero de 1693, que cumpla y haga cumplir todo lo estipulado en sus anteriores cartas, que levante la excomunión a los comediantes y que pague veinte mil maravedís, como pena, que depositará en la Real Cámara38. El señor Provisor acató todo lo ordenado menos lo referente a la excomunión, porque los comediantes -dice- que «en menosprecio de las zensuras, se an dexado estar excomulgados de Anatema, continuando sus representaciones, hocasionando mucho escándalo con la participación de un pueblo tan grande que les ba a oír y con quien comunican, por lo qual no son capaces ni tienen mérito para la absolución que pretenden»39. Como era de esperar, ni la Ciudad -por la parte de responsabilidad que en el tema tenía-, ni los representantes estaban dispuestos a asumir un castigo que consideraban injusto. Apelaron, ambas partes, al Fiscal General del Arzobispado de Sevilla, que les respondió en tono negativo el 21 de enero, llegando a 37. AME, Sección Justicia, Leg. 564 A. 38. El original de esta Real Provisión se conserva, en la Sección de Justicia, Leg. 564 A, del Archivo Municipal de Écija. En este mismo archivo, en Secretaría General, Leg. 213 B, hay una copia. 39. ídem. 32 PIEDAD BOLAÑOS DONOSO Y MERCEDES DE LOS REYES PEÑA solicitar «prisión contra dichos representantes, embargo de bienes [...] y que se traigan a esta cárcel Arzobispal»40. Por su parte, los cómicos, que seguían representando todos los días desde Epifanía, se quejan ante el Cabildo de la ciudad de su situación económica, ya que habían dejado de representar la mayor parte del tiempo que llevaban en la misma41, a causa del pleito y solicitan una ayuda económica. Los Diputados de comedias defienden y hacen suya esta petición, a la que la Ciudad responde positivamente, el 30 de enero, librando «seiszientos reales de vellón». En este mismo Cabildo, preguntan los Srs. Diputados si se le podrá dar licencia a ésta u otra compañía para empezar el año dramático, obteniendo esta sabia respuesta: «formándose la compañía con las partes nezesarias a satisfazión de la Ciudad se les dará lisenzia y, en su defecto, los Caualleros Diputados solizitarán compañía que aya de venir a empezar el año y que hagan se continúen los pregones para el arrendamiento de la dicha Casa de Comedias»42. Por estas palabras podemos deducir que la Ciudad está dispuesta a seguir manteniendo las representaciones, haciendo caso omiso a las advertencias del Fiscal. De todas formas, fueron siempre muy conscientes de que el pleito «por vía o artículo de fuerza» en el que los tenía embarcados el Provisor, no había concluido, por lo que siempre reservan fondos para hacer frente a los gastos que pudiera 40. AME, Sección Justicia, Leg. 564 A. Estas fueron algunas de sus palabras: «porque a Vm como jues ordinario [le está hablando al Provisor! eclesiástico le toca privativamente el examen de las comedias y en este Arcobispado no se puede representar alguna que no tenga la aprobación de Vm. ni vasta la memoria presentada, de contrario, porque son necesarias las mismas comedias que se an de representar para reconocer si en ellas ay algo que se oponga a las buenas costumbres y, aunque se ayan representado, esto no les da aprobación porque puede no averse reparado o puede a las representadas averse añadido algo que se deba prohibir, fuera de que de ninguna de las que se contienen en la memoria se presentta aprobación de Vm ni de sus antecesores, ni nadie puede disputar a Vm. esta jurisdición que da el derecho y el concilio tridentino»- «porque en quanto a la absolución dada por el Vicario de Écija de que se quieren valer las partes contrarias, les obsta la nullidad que contubo la dicha absolución». 41. La compañía de Francisco de Mendoza empezó a representar el 10 de noviembre de 1692 hasta el 15 del mismo mes. Se le prohibieron las representaciones hasta el 25, continuando, sin interrupción, hasta el 11 de diciembre que vuelven a prohibirles que representen. Abren, de nuevo, las puertas del corral, el 25 de diciembre, no volviéndolo a hacer hasta el 6 de enero, iniciando un nuevo período que se alargará hasta el 3 de febrero, Martes de Carnestolendas. En total realizan 50 representaciones en el periodo que solemos llamar la -segunda parte de la temporada* del año o temporada dramática de 1692-93. De estas 50 representaciones la Ciudad sólo percibe beneficios de 47, al haber regalado a los cómicos 2 funciones y una tercera (el Martes' de Carnestolendas) en la que ejecutaron una «folla real»,.por la que tampoco recibió la Ciudad cantidad alguna. Ascienden los beneficios del municipio a 94 doblones (- 5. 640 reales). 42. AME, AC, 30 de enero de 1693, fols. 32^-331*. ACTORES Y COMPAhrfAS EN LA CASA DE COMEDIAS DE ÉCIJA 33 ocasionar el mismo. No llegaremos al final de esta historia hasta el 16 de j septiembre de 1693, fecha en la que responde una vez más el Rey por una Real | Provisión, al Provisor de Sevilla, instándole a que cumpla con lo expuesto en ! su carta a favor de las representaciones, de los comediantes y del derecho que tiene la Ciudad en favorecerlas43. Una vez más, esta decisión se traslada al Cabildo Municipal y en él se determina públicamente que se pueden seguir haciendo las representaciones. Era el 26 de noviembre de 1693. Antes de que llegara esta definitiva resolución, los Diputados de comedias, desde el cierre de la temporada 1692-93, habían empezado a trabajar para contratar otra compañía que diera inicio a la nueva temporada. Informan que les han pedido, la que menos, dos mil reales de ayuda de costa, por lo que piensan que la compañía que asiste en este momento a la ciudad, que «a puesto todo esfuerzo al logro de que se forme buena, la qual no pretende ayuda de costa y ofreze correr en la misma forma que antes», es la más idónea44. Tuvieron que empezar las representaciones el Domingo de Resurrección (22 de marzo), por la misma compañía aunque, por el momento no se nos proporciona el nombre del autor. No le deberían de ir las cosas bastante bien, ya que solicita a la Ciudad una ayuda porque el día 7 de abril no había habido -dice- «entrada de jente que pudiese dar a los representantes utilidad alguna». De la respuesta que se les da deducimos que se mantiene la misma compañía que la temporada anterior -la de Francisco de Mendoza-. Basan su razonamiento en «los accidentes de suspensiones que an tenido de que a resultado hallarse como se hallan con grande nesezidad de medios para mantenerse y continuar su exen?izio»45. La ayuda que se les concede se ciñe a «la porzión que por la caja pudo tocar y tocó perzivir a la ziudad el dicho día». Corrobora nuestra hipótesis sobre la presencia de Francisco de Mendoza en la temporada de 1693-94, el memorial que el autor dirige a la Ciudad (»Francisco de Mendoza autor de la Compañía de Comediantes que actualmente asiste en esta ziudad»), pidiendo que se le dé licencia para «asistir en la fiesta del Corpus». Si la respuesta fuera negativa -dice- solicita permiso para hacer lo que más le convenga. Pero la Ciudad no está para muchas fiestas, por lo que 43. AME, Sección Justicia, Leg. 564 A. 44. AME, AC, 9 de marzo de 1693, fol. 72r* 45. AME, AC, 17 de abril de 1693,' fol. 97r*. 34 PIEDAD BOLAÑOS DONOSO Y MERCEDES DE LOS REYES PEÑA no podrá celebrar ésa, «pero si dicha compañía continuare en las representaciones en la Casa hasta el día del Corpus, acuerda [la Ciudad] que la semana [...] del domingo antecedente al dicho día del Corpus hasta el domingo siguiente no se le lleve a dicha compañía maravedís algunos por lo tocante a la Casa, la qual grazia se libra de ayuda de costa»46. Pero en este mismo día 20 de abril, se medita también sobre la verdadera razón por la que se iniciaron las representaciones en Écija: tenían que pagar una deuda a Alonso de Albornoz y a estas alturas no sólo no se había pagado, sino que habían generado muchos más gastos. Es ésta la causa por la que deja escuchar su voz el Sr. Albornoz, solicitando que se le abone su dinero, mientras que continuaran las representaciones. Desde este momento se le empiezan a librar pequeñas partidas, hasta cancelar el débito con las últimas representaciones, hecho que se realiza en 1698, como más adelante veremos47. Parece ser que tanto el autor, Francisco de Mendoza, como su compañía, estaban dispuestos a permanecer en Écija todo el tiempo que les dejaran48 y a sacar el máximo de beneficios posible. Así, Francisco de la Calle, miembro de su compañía -como se recordarácompone una comedia titulada La Estrella del Valle y Fénix de Écija, la cual dedica a la Ciudad. Esta la acepta y se apresura en obtener la licencia «para que se pueda representar quanto antes»49. Y fue así, pues encontramos anotada una cantidad de 500 reales «para las tramoyas de la comedia de Nuestra Sra. del Valle»50. La Ciudad había librado 46. AME, AC, 20 de abril de 1693, fols. 102va-103r*. 47. Se le libran 2. 200 reales a cuenta, de un total de 17. 071 reales con 8 maravedís que se le deben. Esto se lleva a efecto en el Cabildo del 15 de mayo de 1693, fols. 126VM30V9. 48. De hecho están presentes, en esta segunda ocasión, durante la primera parte de la temporada de 1693- 94. La iniciaron el 22 de marzo, e hicieron 36 representaciones hasta el 9 de mayo. La Ciudad cobra beneficios sólo por 34, y asciende la cantidad a 3.740 reales. Desde el 9 al 16 de mayo obtiene la Ciudad 660 reales de beneficio. Siguen representando la semana del Corpus -21 de mayo-, por la que la Ciudad no cobrará nada, como lo prometió en un Cabildo. Después del Corpus realizan 10 representaciones más y obtiene la Ciudad un beneficio de 1.100 reales. A partir de esta fecha desaparecerá la compañía de Francisco de Mendoza, y con ella las representaciones teatrales en Écija hasta el año próximo (AME, AC, 15 de mayo y 31 de agosto, fols. 126v*-130v» y 204r°-205rfi, respectivamente). 49. Se traslada una persona a Córdoba para pasarla ante el Tribunal. Realiza dos viajes y el gasto anotado es de 546 reales. AME, AC, 31 de agosto de 1693, fol. 204ve. 50. ídem. ACTORES Y COMPAÑÍAS EN LA CASA DE COMEDIAS DE ÉCIJA 35 al autor, por su composición, «quinientos reales de vellón en los efectos de la Casa de Comedias»51. AI haberse resuelto favorablemente el pleito para la ciudad de Écija a finales de noviembre de 1693, como hemos comentado, comienzan los Diputados de comedias -Diego de Barnuevo y Miguel Franco- a hacer gestiones para traer una nueva compañía. Según dicen «tienen prevenida una compañía de comedias que se halla en la ciudad de Córdova para que venga a representar a esta ciudad», pero necesitan 5. 000 reales para ejecutar el viaje, por lo que solicitan a la Ciudad que se los libre. Además, ponen un celo especial en la consecución de su objetivo por la importancia que tiene la continuidad de las representaciones «después de haver venzido el pleito»52. Por las cuentas presentadas por sus Diputados, sabemos que se arrendó la Casa desde el 24 de enero hasta el 23 de febrero de 1694 -Miércoles de Ceniza-, realizándose 31 representaciones53. Nos llama la atención cómo la Ciudad empieza a cobrar algo menos por cada representación; de 120 reales pasaron a 90, por lo que el producto final de los beneficios ascendió sólo a 2. 790 reales, que prácticamente emplearon en mejoras del corral. Desconocemos la compañía que estuviera representando en esta época pues aunque dicen que van a buscarla a Córdoba y de allá llega Juan Ruiz, según los testimonios que tenemos54, no podemos afirmarlo para esta última parte de la temporada de 1693-94, y sí para el inicio de la siguiente, como veremos más adelante. Debemos comentar cómo el Vicario General de Sevilla no se resignó a «perder la partida» y vuelve al ataque por vía indirecta. Esta vez presiona por medio de un escrito realizado por el Arzobispo de Sevilla y dirigido ai Consejo de Cast.Ha, el cual responde a través de la pluma de Diego Flores y Valdés, 2 S ZZ?lTcn ÍiTT en muchos lugares ya que- £*mpl°-no periódicos de Madrid, d^]L 2, »£ p™T?? ' ^'^ * *" e°""*'f """*•*» «> "" la hemos encontrado^o£?~ f'1^1 *«* *««« *" >*''<* L*~-. 1»5); tampoco «ora impresa dramática en los catálogos que hemos consultado. 52. AME, AC, 11 de enero de 1694, fols. 3r«-v«. 53. AME, AC, 4 de marzo de 1694, fols. 55rO-v« U,ras y NoHes Arres de C^£$?™*¿£% *£"" * " **'*«**">><> * Ciencias, Bellas 36 PIEDAD BOLAÑOS DONOSO Y MERCEDES DE LOS REYES PEÑA ACTORES Y COMPAÑÍAS EN LA CASA DE COMEDIAS DE ÉCIJA 37 miembro del citado Consejo, al Corregidor de Écija, exponiendo el deseo del Sr. Arzobispo de que no se representen comedias y se suspenda la resolución dada al conflicto. La Ciudad argumenta en contra de esta petición ya que, recuerda, que esto es lo que les hubiera gustado oír antes de llevarles al pleito, en el que han tenido que emplear tanto dinero. Además, en estos momentos han invertido gran cantidad de dinero en traer una nueva compañía que en el presente se encuentra representando, y, por último, dicen que el motivo que les llevó a tomar la resolución de la apertura del corral, no se ha subsanado, pues siguen teniendo las mismas deudas. Y, para concluir, no quieren renunciar a un medio de recaudar fondos, cuando la Ciudad tiene tantas escaseces y, en otras ciudades, como Madrid, se esti representando con todo el beneplácito de su Majestad. Estas fueron las razones para no atender la demanda del Sr. Arzobispo, por lo que continuaron con sus comedias55. Una nueva temporada se abre: la de 1694-95, con la presencia de Juan Ruiz «autor de comedias que se hallava en esta ciudad [y] estava presto a servirle con quarenta representaziones de que tenía hecha escritura»56. Esas 40 representaciones se convierten en 49, que son las realizadas desde el 18 de abril (el 11 había sido Domingo de Pascua) hasta el 13 de junio (el 10 fue Corpus Christt). De ellas, sólo se abonaron 20 a la Ciudad, ya que las 29 restantes se las perdonaron57. Nos sorprenden dos hechos: primero, el que de forma sistemática encontremos ese tipo de anotaciones en las Actas, donde se recogen peticiones del autor para que se le libere del pago de la cuota a la Ciudad por falta de público al corral, cuando había sido un autor muy afamado; y, segundo, que de nuevo se baje la cantidad a percibir por la Ciudad, en cada representación. En esta ocasión cobrará 60 reales, justo la mitad de lo que había empezado a pagar Francisco de Mendoza58. 55. AME, AC, 1 de febrero de 1694, fols. 24vQ-25t*. 56. AME, AC, 14 de abril de 1694, fol. 83V9. Juan Ruiz se trasladó a Écija desde Córdoba, ciudad a la que había llegado desde Cádiz en donde podría haber representado en la temporada de 1693-94. A ella había llegado, a su vez, procedente del Patio de las Arcas de Lisboa, en el que había trabajado las temporadas de 1691-92 y 1692-93. (Cfr. Piedad Bolaños Donoso y Mercedes de los Reyes Peña «Presencia de comediantes españoles en el Patio de las Arcas de Lisboa (1640-1697)», en El teatro español afines del Siglo XVII Historia, Cultura y Teatro en la España de Carlos II, Diálogos Hispánicos de Amsterdam 8/1-IH (1989), vol. III, pp. 863-901, pp. 889-891). 57. AME, AC, 7 de mayo, fol. 109^; 14 de mayo, fols. 1151*-^; 18 de mayo, fol. 125r«; 28 de mayo, fols. 1301*-^; 4 de junio, fol. 133r° y 11 de junio, fol. 14Ir9. 58. AME, AC, 25 de junio de 1694, fols. 154r°-vc. Una vez pasados los rigores del verano, se pensó en reabrir la Casa de Comedias. Para ello, habían recibido la oferta de una compañía que estaba en Antequera, la cual había «enviado persona a esta Ciudad para ber si la Ciudad le da lisenzia». La Ciudad asiente y le autoriza para que empiece, a partir del mes de octubre59. Si llegó a venir o no de Antequera y quién fue el autor de la compañía, no lo sabemos, pero sí podemos asegurar que trabajó desde el 5 de noviembre hasta el 15 de febrero de 1695 (el 16 fue Miércoles de Ceniza), realizando un total de 49 representaciones por las que obtiene la Ciudad 2. 940 reales, ya que continúa cobrando por cada una de ellas, 60 reales60. Estos ingresos se emplean en atender las necesidades propias de la Casa de Comedias y -siempre que pueden- en cancelar parte de la deuda del Sr. Albornoz. El 4 de julio percibe 1.520 reales, más 2.400 reales aplicados a la partida del producto que hubiera en la primera parte de la temporada siguiente61. Y así fue. La temporada de 1695-96 la abrió la autora Francisca Correa62, a quien acompañó su marido Antonio Pemia63. No sabemos cuándo dieron inicio las representaciones, pero en el Acta Capitular del 27 de mayo se habla de que «avía cumplido la obligazión de las quarenta representaciones»64, autorizándosele a que siga representando hasta el 8 de junio. Durante este período hará 8 ó 10 representaciones, de las que no abonará nada al Ayuntamiento, debido a los escasos beneficios que ha tenido en sus anteriores puestas en escena. El producto que recibe la Ciudad por las actuaciones de esta compañía es de 2.400 reales, de los que se abonará sólo 2.366 reales a D. Alonso de Albornoz65, a pesar de habérsele prometido los 2.400. 59. AME, AC, 3 de septiembre de 1694, fol. 199v*. 60. AME, AC, 17 de marzo de 1695, fols. 49^-50^. 61. AME, AC, 4 de julio de 1695, fols. lSOr^-v9. 62. Estuvo casada con Juan Antonio Pemia y, según nos informa la Genealogía..., participó en distintas compañías, desempeñando diversos papeles, pero nunca se la había considerado como «autora». Su presencia en Écija es de gran importancia por completar un dato más en su biografía y por descubrirle una nueva faceta (Cfr. N. D. Shergold y J. E. Varey, Genealogía, origen y noticias de los comediantes de España, op. cit.t pp. 457-458. 63. También llamado «cagaleche». En un primer documento aparece su mujer, exclusivamente, como autora de la compañía que estuvo en Écija (AC, 27 de mayo, fols. 1 Hr^-v8) pero, en otro posterior compartirá autoría con su mujer (AC, 4 de julio, fols. lSOr^-v0). Para conocer algunos datos más de este autor, véase la Genealogía..., op. cit., p. 202. 64. AME, AC, 27 de mayo de 1695, fol. 117i* 65. AME, AC, 4 de julio de 1695, fols.