La evasión en The House of Commons y el Congreso de los Diputados: un estudio intercultural

                                                CONTENTS APPENDIX1:GRAPHS.1 APPENDIX2:LISTOFMEMBERSOFTHETREASURYCOMMITTEEANDLACOMISIÓNDE ECONOMÍAYHACIENDA.29 APPENDIX3:GLOSSARYOFTERMSUSEDINEXAMPLES.    31 APPENDIX4:CORPUS.32 BRITISHPARLIAMENTARYSESSIONS32 SPANISHPARLIAMENTARYSESSIONS100                                 1 APPENDIX 1: GRAPHS. 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% Questions posed Questions not receiving a reply 30% Questions receiving a reply 69,300% Percentage of questions Graph nº1 Percentage of questions with equivocation in answers. 2 ,00% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00% 30,00% 35,00% 40,00% 45,00% Percentages of total nº of questions posed Implied interrogative word 42,100% Interrogative word 32,100% Declarative 15,700% Moodless 5,700% Indirect 2,100% Imperative 1,400% Disjunctive ,700% Percentages of total nº of questions posed Graph nº2 Question types with percentages of total nº of questions posed. Total nº of questions: 140. 3 ,000% 5,000% 10,000% 15,000% 20,000% 25,000% 30,000% 35,000% 40,000% Percentages of the total nº of non-replies E1 39,500% E4 11,600% E6 11,600% E7 7,000% E8 11,600% E10 7,000% E13 11,600% Graph nº3 Frequency of equivocation types with percentages of the total nº of nonreplies. 4 ,000% 10,000% 20,000% 30,000% 40,000% 50,000% 60,000% 70,000% Percentages of total nº of questions posed Implied interrogative word 66,700% Interrogative word 36,400% Declarative 35,200% Moodless 28,800% Indirect ,000% Imperative ,000% Disjunctive ,000% Graph nº4 Percentages of equivocation in each question type. Question type 5 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% Total number of questions posed: 100% Questions not receiving a reply 25% Questions receiving a reply 75,000% Graph nº5 Percentage of questions with equivocation in answers. 12 ,000% 5,000% 10,000% 15,000% 20,000% 25,000% 30,000% 35,000% 40,000% 45,000% 50,000% Percentages of equivocation in each question type Interrogative word 48,500% Moodless 42,900% Implied interrogative word 25,000% Indirect 20,000% Polar 16,700% Declarative 15,400% Disjunctive ,000% Graph nº12 Percentages of equivocation in each question type. Question type 13 ,000% 10,000% 20,000% 30,000% 40,000% 50,000% 60,000% 70,000% Total number of questions posed: 100% Questions not receiving a reply 32,600% Questions receiving a reply 67,400% Graph nº13 Percentage of questions with equivocation in answers 14 ,000% 5,000% 10,000% 15,000% 20,000% 25,000% 30,000% 35,000% 40,000% Percentages of equivocation in each question type Implied interrogative word 35,900% Interrogative word 32,200% Declarative 15,000% Moodless 5,500% Indirect 4,900% Polar 3,400% Disjunctive 2,100% Imperative ,900% Graph nº14 Question types with percentages of total nº of questions posed. Question type 15 ,000% 5,000% 10,000% 15,000% 20,000% 25,000% 30,000% Percentages of the total nº of non-replies E1 25,000% E3 5,200% E4 15,600% E5 1,000% E6 29,200% E7 8,300% E8 5,200% E10 4,200% E13 6,300% Graph nº15 Frequency of equivocation types with percentages of the total nº of nonreplies. 16 ,000% 5,000% 10,000% 15,000% 20,000% 25,000% 30,000% 35,000% 40,000% Percentages of equivocation in each question type Disjunctive 28,600% Implied interrogative word 29,100% Declarative 28,600% Interrogative word 36,200% Indirect 25,000% Moodless 16,700% Polar 9,100% Graph nº16 Percentages of equivocation in each question type Question type 17 ,000% 10,000% 20,000% 30,000% 40,000% 50,000% 60,000% 70,000% Total number of questions posed: 100% Questions not receiving a reply 39,000% Questions receiving a reply 61,000% Porcentage Graph nº17 Percentage of questions with equivocation in answers 18 ,000% 5,000% 10,000% 15,000% 20,000% 25,000% 30,000% 35,000% Percentages of equivocation in each question type Implied interrogative word 31,700% Imperative 31,700% Interrogative word 19,500% Disjunctive 7,300% Polar 7,300% Declarative 2,400% Graph nº18 Question types with percentages of total nº of questions posed. 19 ,000% 10,000% 20,000% 30,000% 40,000% 50,000% 60,000% Percentages of the total nº of non-replies E1 56,300% E2 6,300% E4 12,500% E7 6,300% E10 12,500% E13 6,300% Graph nº19 Frequency of equivocation types with percentages of the total nº of nonreplies. 20 ,000% 10,000% 20,000% 30,000% 40,000% 50,000% 60,000% 70,000% Percentages of equivocation in each question type Disjunctive 66,700% Implied interrogative word 53,800% Interrogative word 37,500% imperative 30,800% Declarative ,000% Polar ,000% Graph nº20 Percentages of equivocation in each question type 21 ,000% 10,000% 20,000% 30,000% 40,000% 50,000% 60,000% 70,000% Total number of questions posed: 100% Questions not receiving a reply 39,000% Questions receiving a reply 61,000% Graph nº21 Percentage of questions with equivocation in answers. 28 ,000% 10,000% 20,000% 30,000% 40,000% 50,000% 60,000% 70,000% 80,000% Percentages of equivocation in each question type Polar 72,700% Imperative 52,800% Interrogative word 54,100% Disjunctive 58,300% Implied interrogative word 47,100% Declarative ,000% Indirect ,000% Graph nº32 Percentages of equivocation in each question type. 29 APPENDIX 2 LIST OF MEMBERS OF COMMITTEES MEMBERS OF THE TREASURY SELECT COMMITTEE Rt Hon John McFall , Laboour MP. Chairman of the Treasury Committee (November 2005 – May 2010). Mr Michael Fallon , Conservative MP. Chairman of the Treasury Sub-committee (2001 – 2010). Ms Kerry McCathy, Labour MP. Member of the Treasury Committee (July 2005 – June 2007). Mr Andrew Love, Labour MP. Member of the Treasury Committee (July 2005 – March 2015). Mr Mark Todd, Labour MP. Member of the Treasury Committee (July 2005 – May 2010). Mr David Gauke, Conservative MP. Member of the Treasury Committee (February 2006 – July 2007). Mr Peter Viggers , Conservative MP. Member of the Treasury Committee (July 2005 – May 2010). Mr Brooks Newmark, Conservative MP. Member of the Treasury Committee (Jan 2006 – July 2007). Mr Philip Dunne, Conservative MP. Member of the Treasury Committee (July 2007 – November 2008). Mr John Thurso, Liberal Democrat MP. Member of the Treasury Committee (April 2006 – March 2015). Mr Colin Breed, Liberal Democrat MP. Member of the Treasury Committee (April 2006 – May 2010). 30 MEMBERS OF LA COMISIÓN DE ECONOMÍA Y HACIENDA Mr Antonio Gutiérrez Vegara, Socialist Party MP. Chairman of La Comisión de Economía y Hacienda (May 2004 – January 2008). Mr Miguel Arias Cañete, Conservative Party MP. Member of La Comisión de Economía y Hacienda (May 2004 – January 2008). Mr Josep Sánchez i Llibre, Catalán Party MP. Member of La Comisión de Economía y Hacienda (May 2004 – January 2008). Mr Ricardo Torres Balaguer, Socialist Party MP. Member of La Comisión de Economía y Hacienda (May 2004 – January 2010). Ms Lourdes Muñoz Santamaría, Socialist Party MP. Member of La Comisión de Economía y Hacienda (May 2004 – January 2010). Mr Pedro María Azpiazu Uriarte, Basque National Party MP. Member of La Comisión de Economía y Hacienda (May 2004 – Januray 2010). Mr Francisco Fernández Marugán, Socialist Party MP. Member of La Comisión de Economía y Hacienda (May 2004 – January 2008). The following MPs were not members of La Comisión de Economía y Hacienda, but attended session 2 of the debates analysed in El Congreso de los Diputados due to a special appearance: Mr Gaspar Llamazares Trigo, United Left-wing Group MP. Mr Luís Mardones Sevilla, Canary Islands Coalition MP. 31 APPENDIX 3 GLOSSARY OF TERMS USED IN QUOTATIONS Broad money: a measure of the money supply that includes more than just physical money such as currency and coins. It includes checking accounts, savings accounts, and deposits. Carry trade: a strategy in which an investor borrows money at a low interest rate in order to invest in an asset that is likely to provide a higher return. Credit derivative: a privately held negotiable bilateral contract that allows users to manage their exposure to credit risk. Default rate: (i) the rate of borrowers who fail to remain current on their loans. It is a critical piece of information used by lenders to determine their risk exposure and economists to evaluate the health of the overall economy. (ii) the interest rate charged to a borrower when payments on a revolving line of credit are overdue. Financial instrument: a real or virtual document representing a legal agreement involving some sort of monetary value. Hedge fund: an investment vehicle and a business structure that pools capital from a number of investors and invests in securities and other instruments. Illiquid: the state of a security or other asset that cannot easily be sold or exchanged for cash without a substantial loss in value. Price discovery: the process of determining the price of an asset in the market place through the interactions of buyers and sellers. Risk premium: the return in excess of the risk-free rate of return that an investment is expected to yield. An assets risk premium is a form of compensation for investors who tolerate the extra risk – compared to that of a risk-free asset – in a given investment. Sub-prime mortgage: a type of loan granted to individuals who, as a result of their deficient credit ratings, would not be able to qualify for conventional mortgages. Volatility: the degree of variation of a trading price series over time. 32 APPENDIX 4 CORPUS British Parliamentary Sessions House of Commons. Session 2006-2007. Publications on the internet. Treasury Committee Publications Treasury – Minutes of Evidence _______________________________________________________________________ Here you can browse the minutes of evidence which were ordered by the House of Commons to be printed 1 February 2007. Oral evidence taken before the Treasury Committee on Thursday 1 February 2007. Members present: Rt Hon John McFall, in the Chair (Chairman of the Treasury Committee, Labour MP) Mr David Gauke (Conservative MP) Ms Kerry McCarthy (Labour MP) Mr Andrew Love (Labour MP) Mr Peter Viggers (Conservative MP) CONTENTS Witnesses: Sir John Gieve, Deputy Governor Financial Stability, Bank of England, Mr Nigel Jenkinson, Executive Director for Financial Stability, Bank of England, Mr Jon Cunliffe, Managing Director, International Finance, HM Treasury Mr Clive Maxwell, Director, Financial Services, HM Treasury, Mr Hector Sants, Managing Director, Wholesale Business Unit and Institutional Markets, Financial Services Authority, and Mr David Strachan, Leader, Financial Stability Sector Team and Director, Major Retail Groups Division, Financial Services Authority, gave evidence. 33 Q1 Chairman: Good morning and welcome to our inquiry into financial stability. Can you identify yourselves for the shorthand writer, please? Mr Jenkinson: Nigel Jenkinson, Director for Financial Stability at the Bank of England. Sir John Gieve: John Gieve, Deputy Governor of the Bank. Mr Cunliffe: Jon Cunliffe, Managing Director, International Finance, at the Treasury. Mr Maxwell: Clive Maxwell, Director, Financial Services, at the Treasury. Mr Sants: Hector Sants, Managing Director, Wholesale, Financial Services Authority. Mr Strachan: David Strachan, Leader, Financial Stability Sector Team and Director, Major Retail Groups Division, Financial Services Authority. Q2 Chairman: We have got double vision for each institution, but if one person from your institution can answer the questions, that will comply with our target of finishing by half past eleven at the latest. The Memorandum of Understanding has recently changed. [Turn 2a] What were the main changes [Turn 2b] and why were they brought about? Mr Cunliffe: It was changed, I think, to bring it more up-to-date with the operating experience of the years since 1997 and the changing circumstances. For example, one of the main changes is that it now has quite a developed section on business continuity operational risk and how the Standing Committee addresses that, because that work very much developed after September 11. It also has some clearer statements, I think, of Bank and FSA responsibilities. Q3 Chairman: Sir John, I note the memorandum changes the Bank's core responsibilities. In the original memorandum it said that it was "responsible for the overall stability of the financial system as a whole", but it now "contributes to the maintenance of the stability of the financial system as a whole". It would seem, on the surface, that the Bank's role has been downgraded. Why has that happened? Sir John Gieve: I do not think the role has been downgraded, I think that the words capture it better now. To say that we were responsible uniquely for the financial stability of the whole system was an exaggeration. Q4 Chairman: An awful lot of thought should have gone into the Memorandum of Understanding in 1997. Are you saying that there was less rigorous thought going into that, Sir John? I want Sir John to answer that because it is a bit of a flippant answer. Sir John Gieve: I was not intending to be flippant. I was trying to make a point. Q5 Chairman: We want to get underneath the surface, Sir John, just the same as we are trying to do with departmental budgets. For example, we looked at the Home Office the other day in the Spending Review. So give us thorough answers, please. 34 Sir John Gieve: I am sorry, I was not intending to be flippant. Both the original statement and this revised memorandum were agreed before I got to the Bank, but the whole point of this memorandum is that the stability of the financial system is, in fact, a joint function, if you like, of the three parties to the memorandum—that is what it is about—so I think it was rather odd to say in the first one, and I think it is an improvement to say in the second one, that the Bank contributes to the financial stability but it is not solely responsible for it. Q6 Chairman: It seems a bit of a change. Jon, can you enlighten us? Mr Cunliffe: I would just make three points. First, the memorandum was drafted before the Financial Services and Markets Act had gone through and before the FSA was formally established under its powers, so it was right to revisit that. Second, we have learnt in the light of experience. Working together on financial stability is an art, not a science, and I think we have a better understanding now of how the institutions fit together, but in 1997, when they had no experience of working together, it was a new system. The third point I would make is just to echo what John has said, which is that financial stability involves no one organisation, it involves the Treasury, the FSA and the Bank, and the way we operate together produces financial stability. We each have distinct responsibilities and accountabilities but the three pieces have to fit together, and I think it is particularly an awareness of that that underlies this. We do not give the overall responsibility for financial stability to the FSA or to the Treasury, it really requires the three to work together. Q7 Chairman: [Turn 7a] Can I ask one person from each institution how, in your opinion, has the Tripartite Standing Committee functioned and [Turn 7b] what is undertaken to try and monitor the effectiveness of the Tripartite Committee? Mr Cunliffe: If I start off for the Treasury, I think it has functioned well. It is true, and I say this thankfully, we have not had to test it in a major crisis, but it has come through a number of events, like the July bombings, like September 11, like problems with individual institutions. Part of the Standing Committee's objective is to increase co-operation and information flow between the authority, so part of it has grown over time through the experience of working together, and we have become more systematic in what we have done. I would say, examples of how we monitor its success: we monitor what the industry thinks of, for example, the exercises that we do - the recent business continuity exercise we followed up with a questionnaire of those participants, we followed up on the July bombing event by asking the market how they thought arrangements had worked - we hold conferences with the market to get their views on these issues, and the general view seems to be that the co-ordination and co-operation have worked well and, indeed, other countries have adopted it. Sir John Gieve: I was briefly on the Standing Committee in the Treasury in 2001 and I think, in the last five years, coming back to it, the thing that strikes me most is that it has become more systematic in its assessment of risks. It does that better. It has become much more systematic in doing exercises, both within the tripartite group and with the market, on financial crisis exercises but also operational crisis exercises. I suppose the third thing, coming back to your first question, which is a reflection of the change here, is that there is a better understanding and acceptance of each other's roles. Perhaps when the original MoU and the original Standing Committee were set up we were still feeling our way on exactly where the boundaries were. 35 Q8 Chairman: Hector, if you answer for the FSA [Turn 8a] can you take in question one as well? [Turn 8b] Was your influence over the past few years significant in ensuring the change in wording the Memorandum of Understanding? Mr Sants: We certainly do believe that currently the process functions well. I think, in terms of supporting that, what is definitely key, from our point of view, is the type of feedback that we get through both some of the actual events that have occurred and, more critically (because they in a way have been more demanding hypothetical incidents), the actual testing that we have done. We do get extensive feedback from the market. Obviously we are speaking to firms on regular basis, so we are not just getting feedback through our lessons learned exercises and documentation around our tests, but we are also getting informal feedback from our one-on- one conversations with market participants, and the general flavour that we get from that is a perception that we are doing a good job. In terms of the MoU from the FSA's point of view, I think we do feel, both through the MoU and, in a way, echoing some of the earlier comments, more importantly, through regular interaction with the Bank and the Treasury - particularly through the tests, though, critically, we do all understand better what our relevant roles are and, particularly at the operational level, how it would all fit together in the event of a crisis - that testing it all works is actually the real way to get into the guts of whether it is functioning properly rather that the particulars of the memorandum; and the fact that we have done tests in the last year or two which previously had not been done, I think, is critical to us feeling that it works better. Q9 Chairman: [Turn 9a] Would one of you answer the question. [Turn 9b] Why do only deputies normally sit on the Tripartite Standing Committee, not principals? Mr Cunliffe: Because in normal times the role of the Committee is to share assessments, exchange information, look at litigation. There is a fair amount of technical work there. The minutes of the Committee are then sent up to principals and it is possible to have a discussion with principals on that, as sometimes happens, and, of course, any of the three principals could call for a meeting whenever they choose. Q10 Chairman: The memorandum contains a section saying that principals may sit as a Standing Committee at times of crisis. How often has the Committee met with principals attending? Mr Cunliffe: Luckily, as I said, we have not had a crisis to deal with, so it is really a question of testing. We recently carried out a test at principals' level to look at a crisis and some of the things that would occur and, on the basis of that, we decided to run a full-level test with deputies and principals in the first quarter of this year. Q11 Chairman: So it is has met once since 1997? Mr Cunliffe: It has met once formally at principal level to test the crisis, yes. Q12 Peter Viggers: What really happened, surely, is that the Labour Government came in with a landslide majority in 1997 and in came a great clunking fist with one big idea and, as a result of that, making the Bank of England independent, we had this Memorandum of Understanding in 1997. Paragraph two: "The Bank's responsibilities. The Bank will be responsible for the 36 overall stability of the financial system as a whole." The Treasury then fought back, "My God, what have we done?", and in 2006 you have a totally different idea. "The Bank's responsibilities", under the revised Memorandum of Understanding: "The Bank contributes to the maintenance of the stability of the financial system as a whole", one of its two core purposes. That is what happened, surely, Sir John? Sir John Gieve: I was not around negotiating the first one. Jon was, so he can tell us. Q13 Peter Viggers: That has got to be true? Mr Cunliffe: I have to say, it is not a version of events I recognise at all. I think the initial Memorandum of Understanding was a way to try and bring three authorities together when we realised they each had a piece of financial stability. I would say, I think it is ahead of its time. All European countries have now followed this. It is becoming in the financial stability forum, if you like, "advanced technology", but financial stability is not an easy issue. As you work at it, you understand more of it. The FSA at that point did not have its full powers under the Financial Services and Markets Act. We did not have, for example, the operational issues that we have now. The framework has evolved over time to reflect the responsibilities and give a better understanding of how we act in a crisis. Of course, from 1997 to 2006 the financial sector, both nationally and internationally, has changed enormously. So I would regard it as the evolution of what I think is a good idea, an idea that has been adopted by many other countries. Q14 Peter Viggers: [Turn 14a] Can I ask the lead witness from each of your groups, how would you define, in simple terms, financial stability? [Turn 14b] What are you seeking with financial stability? Mr Cunliffe: I think you are seeking to ensure that the financial system can operate, can play the role that it needs to play in the economy as a whole. Sir John Gieve: I think it is easier to define financial instability actually; and the instability that we are concerned about is a loss of functionality in the financial system which would damage the wider economy because it no longer functioned to bring savings and investment into balance or to transmit money effectively round the system. Mr Sants: I have not got a lot to add to that last comment other than maybe just to elaborate that probably the two main transmission mechanisms for the financial market place impacting on the real economy would probably come either through operational infrastructure disruption or through market movements and subsequently, therefore, financial instability. That is the mechanism by which the financial market place would transmit a shock into the real economy which would then create financial instability. Q15 Peter Viggers: [Turn 15a] Can I ask each of the three of you, please, to characterise the current environment for financial stability? [Turn 15b] What are the principal risks at the moment? Mr Cunliffe: It might be best for the FSA and the Bank of England to start with that, because the FSA has recently done an analysis and the Bank has published its Financial Stability Review. 37 Mr Sants: As I am sure you have seen, we published our Financial Risk Outlook this morning. The central comment in there, which is repeated in a variety of different terms of phrase but, broadly speaking, is that the view of the FSA is that currently (and obviously "currently" is a key word) risks to financial stability are relatively low? We are saying that in our annual review but we are making the point that, if anything, the directional trend here is one of increased risk rather than decreased risk, not least of which just the statistical fact that markets have been pretty benign, and that does tend to led to an increase in risk being taken by financial participants. If I was asked to expand a little bit further on that in terms of the potential risks which could lead to financial instability, if you would like me to elaborate on that, I would make the point in passing with regard to the FRO that that looks at the risks to the FSA, not specifically risks to financial stability. If I was to pull out of the FRO some key points, I would come back to some of my earlier comments. We really group them under two headings, which is "risks to market infrastructure" and then "financial market risks". As you can see from the material, in terms of risks to market infrastructure we have pulled out three particular ones: genuine external event risks, of which we would have two subcategories, pandemic and, regrettably, terrorism, but also here we would talk about operational risks within the market place, particularly derivatives; and then, under the financial market risk category, I think we would broadly pick out a couple of themes, one under the strap-line which is called the "search for yield", which is the tendency of financial market participants to look for ever greater returns, which is a challenge when markets have been benign, and that can lead them to place risk in areas which carry risk in the event of sudden market movements—that is particularly the case for illiquid and complex instruments—and I think the other area within this category of financial market risks that we want to highlight is, clearly, we have been seeing increased correlation between various components of the financial market place between various asset categories, and of course the risk of that is that market participants are not fully thinking through the consequences of that correlation having increased and are turning to model their trading strategies and hedging techniques on historic correlations which have been a lot wider and therefore provide greater opportunity for risk dispersion, and that carries through into a whole series of possible consequences. So, that gives you a bit of a flavour of the potential risks we are talking about, but, as I say, we have made an essential assertion there that currently we feel the risk is relatively low for the forecast period of the document in front of you. Q16 Peter Viggers: I am grateful for that. May I ask each of you please, if you can, very simply to spell out your own field of responsibility in controlling risk? Mr Cunliffe: The Treasury is responsible for the overall framework, the legislative framework, that governs the powers of the Bank of England and the FSA and elsewhere. We are responsible for reporting to Parliament, in the event of a crisis, on the way in which the crisis has been handled, although I assume Parliament would also want to talk to the authority specifically responsible, the FSA and the Bank of England, and, of course, we are responsible for decisions around, in extreme circumstances, the use of public money to support institutions in the financial sector. We are responsible for international negotiations around financial regulation and the setting of financial regulation legislation through Brussels which then comes into UK law. Also, and I think the revised MoU tried to bring this out, in the event of what I have to call an event risk, say from terrorism or pandemic flu, then the Treasury has 44 Mr Cunliffe: First, in plain English, choosing three is difficult because I do not see that there are three pre-eminently above the broad spread of risk that Hector managed. If you ask me to mention three in addition to Hector, I would say, first, event risk, either coming from an event like pandemic flu or a terrorist incident, second—the point that Hector just mentioned about interest rates running unusually relatively low—compared to the last 50 years spreads between different assets are unusually lower and one is concerned about how the sector would manage if that corrects, and the third, not a direct risk but something that is a concern that we are working on, is how internationally we would manage the impacts of a financial crisis because, of course, the international aspects of the financial sector have always been there but the global financial sector is integrating more and more rapidly. Q35 Chairman: You would say you handled the Asian crisis quite well in 1998, would you not? Mr Cunliffe: Yes, I would say that, but I think the financial crisis that came out of that was limited very much to Asia. There was a big impact on what we call the international financial architecture, but there are questions about how we would handle very improbable low probability but very high impact events of institutions that operate in a number of developed markets. Q36 Chairman: Sir John. Sir John Gieve: In terms of events, I think it is the pandemic and geopolitical crisis of one sort or another. In terms of what that produces: a sharp turn in the credit cycle, a widening of spreads and therefore a change in asset prices. The third thing, I suppose, is the "untestedness" of the new derivatives markets when that happens. Q37 Chairman: On that "untestedness" in the new derivatives market, I note your speech at the Hedge 2006 Conference in October when you said that the Bank of England had looked at the last financial stability report in July and identified six main sources of vulnerability in the financial system, and the growth of hedge is not one of them. Nor, I believe, would it have been in the next six. So hedge funds, credit derivatives, is not in the top 12 of sources of financial vulnerability. Sir John Gieve: Yes, what I went on to say was that, nonetheless, hedge funds come in 40 times or more in the FSR, so they are a new factor in the financial markets. The point I was trying to make was that the spreading of risk, of which the growth of hedge funds has been one part, is in itself a positive in many ways in terms of financial stability because it allows the key players at the centre of the financial system, whose failure would have very widespread consequences for the economy, to off load some of their risk. But as I have just said, the fact that the derivatives markets—and, again, this is not just the hedge funds, it is just as much the investment banks—have grown and developed very rapidly in clement times and the fact that those have not been tested in a genuine downtown and a point of turn of the credit cycle means that we face some risks, because none of the players know quite how they will behave. The risk that they will behave differently is what Hector has talked about. Q38 Chairman: On the surface, it surprises me. It reminds me of Sir Humphrey telling his minister that he is making a brave statement since it is not in your top 12 risks. I note the ECB 45 saying that an idiosyncratic collapse of a key hedge fund or a cluster of small funds would be in the same category as a possible bird flu pandemic as the types of shocks that could trigger fresh disruption in financial markets. What I am asking you to reflect on is: would it not be in your top 12? Sir John Gieve: I have not got a top 12, so I cannot give you the full list. I have got a top ten, actually, and it is not in those, and I do not think it would be on the next two, because I do not think it is the existence of the hedge funds or the fact that hedge funds may lose a lot of money, as Amaranth did, that is, if you like, the vulnerability in the financial system as a whole. Certainly they are players and if there was a crisis certainly there would be hedge funds involved in it, but the fact that hedge funds have become more prominent I do not think myself is one of the major risks. Q39 Chairman: My questioning has been around complexity and opaqueness, and it is on that issue that I want to keep going. You would not reassess your top ten, let us be modest, so you would not have that in there. Nigel, do you want to speak? Mr Jenkinson: We have clearly identified, as Hector indicated earlier, the question of the search for yield, the question of the unusually low premium for bearing risk, and market characteristics which have given rise to that in recent years is on our list but, as Sir John indicated, it is not the existence of hedge funds per se that is on our risk list, it is more the question of market conditions in general. Q40 Chairman: Were you not getting carried away a bit, Sir John, because you are addressing the Hedge Fund Conference? Sir John Gieve: I was trying to be interesting, if that is what you mean. But actually the message I had for hedge funds, the main message of the speech, was not intended to flatter them. It was that, as hedge funds have grown as a factor in the markets, they are going to find it more and more hard to justify a claim that they can provide more than normal returns. So, if you like, the overall message on this was not one which was intended to flatter the audience and nor was this part. It was a vivid way of making the point that the growth of the capital markets, if you like, rather than traditional bank lending and the growth of funds which has come with that, is not a negative in itself for financial stability. Q41 Chairman: Are we getting a bit nearer to it being in your top 10? Sir John Gieve: No. I have agreed a top 10, or we have discussed a top 10 with the other two. Maybe you should try the others. Q42 Chairman: I am going to try the others. Your top 12 Hector, or, let us be modest, your top 10? Mr Sants: I will answer the question, but can I make a couple of introductory comments just to get the points properly framed. The first point to make is clearly the FSA thinks that the growth and development of the hedge fund industry, which has been significant over the last few years and we think will continue to be significant, is something that we as a regulator think should be significantly focused on. If the question is, which I know it was not: "Is it in the top 10 issues of areas which the wholesale group is focused on?", the answer is definitely, "Yes". If, 46 however the question is: "Is it in the top 10 of likely drivers of current financial instability in the immediate forecast period?", which I think is the question, then we would not— Q43 Chairman: The question is quite simple. It is in the top 10 of what you are concerned about? Mr Sants: It is certainly in the top 10 of what we are concerned about, but it is not in the top 10 of likely drivers of financial instability. Q44 Chairman: The answer is yes then. Mr Sants: That is not right. Q45 Chairman: You have kept your line quite steady, but let us go on to the Treasury. Is it in the top 10 of what you are concerned about in terms of being a concern for the future? Mr Cunliffe: In terms of financial stability, I think our view is very similar to the Bank and the FSA; I have to say I do not think they are very different. Hedge funds, as a class of institutions, I do not think are one of our risks. Some of the things that happen in hedge funds and in other financial institutions are in those risks, but I do not think we have a bracket that says hedge funds as hedge funds per se— Q46 Chairman: I understand that, but it is the complexity and the opaqueness or whatever else. Sir John, I am getting the feeling it is two against one here. Sir John Gieve: No, I do not think that is fair. Can I just come back on that? You have broadened this out to cover opacity in the markets, complexity of derivative instruments and you have put that under the heading of "hedge funds". I was not doing that, I was saying that the growth of hedge funds is separable from that. Coming on to your broader point: is the growing complexity of derivative markets and some opacity about where the risk lies a potential cause of concern on stability grounds? I think that that is, and in fact that was one of the three I mentioned to you. Q47 Chairman: That is what is involved in hedge funds. Sir John Gieve: Hedge funds are involved in that, but they are involved in a lot of other things as well, and it is not necessarily the hedge funds which are driving it. I think it is misleading to say this is a hedge fund problem when actually what you are talking about is a broader issue. Q48 Chairman: But that is the issue, and the fact is that your speech talking about hedge funds did not pay to attention to the depth of the issue. That is what I am trying to get at with you, and that is what others are trying to come out and say: the contrast with the ECB is quite stark. I take it as a nearer two to one. We want to move on. However, if you want to come back it is extra time. Mr Sants: Can I make one quick point. I think we need to distinguish between a loose terminology of hedge funds and recognise there is no established definition of hedge funds. Actually what you want to look at is the consequences of the types of investment techniques which hedge funds use, and they would be broadly characterised as shorting, leverage, and so forth, the use of a wide range of different instruments including derivatives, and that is the 47 wider issue and that is the right issue, I think, for the regulatory community to be focused on, which we certainly are. Q49 Chairman: And that is the concern we are focused on as a committee, but there was a concern in the wider sense. Jon, how do you feel about it? Mr Cunliffe: I do not think there is a disagreement with the Bank actually. Q50 Chairman: I did not think there would be. We are in public. Mr Cunliffe: One of the things we are also concerned about is what you call the full herd mentality and people moving in the same direction. One of the points about hedge funds which should be remembered is that they often do provide the opposite to that. So there can be benefits in having players in the market that are prepared to take controlling positions, and the opposite. It is a kind of broader picture when you look at it. Q51 Chairman: Is there anything that keeps you up at night and makes you rush for the Rennies? Mr Sants: I think we should always be focused on issues, but, as I have said, I do not think there is one thing that is particularly keeping me up at night at the moment in the context of this discussion. Q52 Chairman: What about you Jon? Mr Cunliffe: Nothing. Q53 Chairman: What about you, Sir John? Sir John Gieve: The thing that worries me most is co-ordinating an international financial crisis, but at the moment that does not seem imminent and so I am sleeping all right. Q54 Kerry McCarthy: At the risk of labouring the point, I have a few more questions about hedge funds. You mentioned the herd mentality and saying that at least that was not such a problem with hedge funds because they tend to be more innovative and so on. Is it not more of a trend now in the hedge fund markets that because they are using similar financial models that herd mentality is growing? Mr Cunliffe: I do not think so. Hector will have more information about how the models work, but I think— Q55 Kerry McCarthy: I think there was an IMF warning issued. Mr Cunliffe: There is another set of players in the market who often take contrary positions, and some of the techniques they use—. I will go back to this point. It is difficult to define what is a hedge fund; and just about everything we talk about is done by the proprietary trading desks of big banks throughout the world, so this is not exclusive to hedge funds. For example, the use of derivatives, which John mentioned, which cause concerns about understanding the instruments, value in the instruments, but of course one of things that credit derives do is they take risk and they cut it up and they parcel it out to people who are best able to bear it, and there is an argument that one of the reasons why the financial sector has been able to 48 weather some pretty big shocks is that it has actually been able to spread risk or diversify it more efficiently through these instruments. The point I was simply making is that there is an up side and a down side here; it is quite a complex picture. Q56 Kerry McCarthy: There is some consolidation going on within what for the sake of this we will call the hedge funds. I think it is looking as though there may be fewer funds but they will be much larger. Is that a source of concern for anybody: because, obviously, if one institution goes over to a larger institution, it potentially can cause more damage? Mr Sants: As I said earlier, we certainly expect the hedge fund sector (recognising the difficulties of precise terminology here, but loosely the hedge fund sector) to continue to grow, reflecting the popularity of that investment technique. What, of course, you would expect as the sector grows and matures is it does change in structure, and there are various changes in structure taking place which do, in fact, further increase the complexity of the financial landscape. One thing, of course, that has happened and is likely to continue to happen if it is a growing sector, is that you will always have a steady stream of new start-ups, smaller funds starting up, which will carry some risk inherent in any start-up situation. History tells us that that is clearly the case. Where you have a larger number of start-ups you have some failures—I think that is part of a healthy market place—and we would expect that trend to continue. The second thing, of course, that happens, which I think is what you are touching on, is that as funds grow they do clearly drive to scale because there are then operational efficiencies and economies and from their point of view to owners the returns can be higher. So a drive to scale can at times lead to consolidation, and that we would also expect to continue, but then there is the third trend which we have seen of late, which is if you have got an entrepreneurial community which has start-ups, there comes a point when the owners of that community may want to monetise some of the return they have made and either sell, or float, or in some way or other change the structure, and that, I think, clearly is what you would expect to see and we have already begun to see in the sector as it matures. The final point, which I do think is critical to an understanding of the way the market place will develop in the future and the sort of risks we need to be focused on, is, of course, that as you see the success of the (if I can use it loosely) absolute return strategies in attracting new money, then, of course, other more conventional (if I can use the phrase) "long only fund managers", institutional fund managers, clearly get a look at that space and say, "Should we be offering that type of investment technique off our platform?" So the other and final trend that one would clearly identify and is already apparent in the market is effectively a convergence occurring in the larger firms between the hedge funds and the more conventional long only managers who are now seeking to set up platforms and offer a variety of different investment strategies to their actual or potential clients. So that trend is one of convergence at the larger end and sits alongside the further complexity already mentioned, that the investment banks, of course, increase their amount of proprietary risk over the years in terms of their revenue mix, and those type of strategies that they employ are effectively hedge fund like strategies. So it is a general convergence occurring across the market place, and that, again, is increased complexity for us to address. Q57 Kerry McCarthy: [Turn 57a] Can I just be clear what you are saying. [Turn 57b] You are saying that conventional funds that are only allowed to do long trading, because they can see the advantage of doing short trades, will be setting up some sort of relationship with hedge fund type institutions? Mr Sants: No, it is a commercial choice by individual fund managers of what investment strategies they wish to offer. 49 Q58 Kerry McCarthy: If they are regulated to the extent they are not allowed to do short trades. That is my understanding. Mr Sants: They can obviously set up a hedge fund if they choose to utilise the structures which hedge funds utilise. Q59 Kerry McCarthy: So you can set up that sort of business by the back door. Mr Sants: It is not by the back door. Q60 Kerry McCarthy: But in a less regulated way. Mr Sants: They are presented in the market place in the same way as hedge funds are, and they can introduce variants around that whereby they can look at the components of the investment strategy and, as appropriate, introduce it into their other funds. The restrictions, just to remind you (and so we do not get confused), are on the marketing of products to UK consumers. There is no restriction on a company setting up a hedge fund utilising the various legal structures which hedge funds themselves utilise and, indeed, vice versa, a hedge fund could set up a conventional asset manager, indeed, some have done. Q61 Kerry McCarthy: That has made it clearer. Is the move into credit markets from equities significant or, again, is that just an example of their innovation? Mr Sants: I think there have always been different types of hedge funds in different spaces. As you rightly point out, when hedge funds started to develop they tended, in terms of their marketing strategies, to be focused on a particular area of which the most common classes, as you rightly identify, would tend to be equities (long and short equities), fixed income and credit, but there have always been operators in all these different segments. What, however, we have seen is growth in all these segments and we have also seen the development, as I have mentioned. As hedge fund managers develop into scale they tend to offer greater choice off their platform, and so you will see groups who previously maybe were only offering equity funds develop a credit product to sit alongside. We also see, and we have highlighted this as a potential risk, there is always the risk of what one might loosely describe as mission creep whereby a fund, which may be telling its investors it is primarily focused in a particular area because it might be concerned about maybe not achieving the returns that it is expected to or it hopes it will in that area, might be tempted to move into another area to seek to supplement its returns, and obviously that then raises issues of transparency with the investors as to whether they are fully informed as to the underlying strategy about the fund, and that is a transparency issue between the funds and the investors. We have highlighted the importance of the hedge fund community being clear with its investment communities about exactly the strategies that they are pursuing in the various product offerings that they have. Q62 Kerry McCarthy: It touches on the question of regulation. You say you have highlighted the importance of them being open with their investors, but to what extent do you have any regulatory powers over hedge funds? Mr Sants: I think it is important to be clear about this. We do regulate the fund managers who are based here in the UK. You tend to get odd comments around saying that hedge funds are not regulated. To be absolutely clear, the fund managers who are based here in the UK are regulated, and that includes our overall conduct regime. Our overall conduct regime obviously 50 requires them to treat their customers fairly and act with integrity and honesty, and so forth. That conduct regime does apply to the managers based here in the UK. Q63 Kerry McCarthy: Amaranth was mentioned earlier, and this is again a question for the FSA but possibly for the Bank and the Treasury as well. [Turn 63a] What did you learn from the failure of Amaranth? [Turn 63b] What assessment did you make at the time whether it would pose a financial stability threat? Mr Sants: To be clear, the specific Amaranth fund which got itself into difficulty was not regulated by the FSA. We would not have direct insight, as a regulator, into the particular circumstances that occurred there. Any comments we make you have to look against the background that we were not actually the regulator for that specific fund. Having said that, as you rightly point out, you would expect us to properly consider the events there and to give consideration as to whether any lessons could be applied here in the UK as a result of what we understand happened in the Amaranth circumstances. When we look at what we understand happened there, we can reasonably say that our regulatory regime here is structured to take into account the type of issues which appear to underlie the problems which Amaranth got itself into. Of course having a regulatory regime which does focus on those particular risks does not always guarantee, and is not designed to guarantee because it is not a no fail regime, that individual fund managers will not get themselves into difficulty. It is certainly the case here in the UK, which is different to many other regulators around the world, which you will note from our various public pronouncements in response to the fact that it is a growing area which we rightly should be focused, on we have set up a dedicated supervisory group and have increased our supervisory engagement with the larger fund managers we do regulate who are based here in the UK. We now have an active supervisory programme in place with sematic visits with that group of larger funds. Of course in that visit programme we do focus on the control environment and the efficiency of stress testing and the types of mitigants that we would expect a well run fund to have in place to address the types of risks that we could envisage in the market-place. We do have a programme which is looking at those types of risk. As you would expect me to say, this is not a no fail regime. We are alert to these issues but individual firms would not get themselves into difficulties. Sir John Gieve: As I said in this speech the Chairman has been commenting on, it was a very interesting episode because, in gross terms, the losses were almost as big, or even bigger in some ways, than LTCM which did cause real troubles in the financial markets. This did not create a crisis although it was very painful for Amaranth and the investors in it. The question is what comfort do we draw from that. I think you can draw a bit of comfort in that they were able to liquidate their positions smoothly within working markets, that the leverage turned out to be not as great as it was in LTCM, and so on. Does that mean all is well and we do not need to worry about big price changes, in this case in the gas futures market or other markets? There were a few special features of the Amaranth case which meant that it had a few things going for it which might not always be true, one of which was it was in a special market, and the other of which was the change that hit it was a positive change for the world economy, namely a reduction in prices. If you go back to 1998, you had some big negative shocks to the world economy, the default of Russia and so, which were associated with LTCM. I thought it was very interesting. Q64 Kerry McCarthy: If Amaranth had happened in the economic circumstance of 1998, potentially the fall-out would have been much greater and vice versa? 51 Sir John Gieve: My conclusion is that it is positive because a lot of things worked well which allowed this big loss to be swallowed by the market. I do not think it should lead us relax our guard completely. Q65 Kerry McCarthy: It was a particular combination of factors. Sir John Gieve: Yes, there were some special factors. Mr Cunliffe: I will just make the obvious point. Hector has talked about lessons learnt and comparing the system of regulation to which Amaranth was subject to our own system. As far as the Standing Committee on risks is concerned, as it became quite quickly apparent that Amaranth was not going to pose a financial stability risk, either in its home market or internationally, we did not discuss the financial stability risk because it did not occur. That is the sort of thing, had a risk started, we would have picked up. On why was it different to LTCM, John is right that 1998 was a particularly stressed time in the world economy because of the Asian crisis and the Russian default, et cetera. The other point I make is its leverage was less. One of the things that is different now in relation to hedge funds and the way they are regulated, because they are regulated, is that a lot of the prudential regulators focus on this question of where leverage is coming from in the financial system. Of course LTCM was very highly leveraged. Sir John Gieve: One other thing about Amaranth is the fact that this was supposed to be a multi-strategy firm but it actually bet the whole fund, as it turned out, on one particular strategy. I think that has sent messages through the industry, to both the investors in hedge funds and to hedge fund managers themselves in terms of risk controls, transparency, and so on. Q66 Kerry McCarthy: In some ways that is more powerful than any attempts at heavy-handed regulation. Sir John Gieve: Market restraints are very important. Q67 Chairman: [Turn 67a] Could I just finish this? Sir Andrew Large, your predecessor, made a speech in Hong Kong a number of years ago, "Where is the Risk?" I was not able to get it before I came here. I tried the Bank of England website but failed this morning in that. On this issue of hedge funds, he gave the impression that we do not know where the risk is. You have discussed how hedge funds and complex derivatives parcel out risk and this can lessen the concentration of risk. I accept the liquidity brings the markets and the positive aspects but [Turn 67b] does it not also mean that you cannot see where the risks currently lie [Turn 67c] and, along with complex financial instruments, this opaqueness poses a risk in itself? Mr Sants: I would agree with you that one of the challenges, or arguably the biggest challenge, we face from the financial stability perspective is the fact that it is almost axiomatic that markets are getting ever more complex. As you yourself have said, recent historical experience suggests that one of the positives of the increased complexity of markets has been increased risk dispersion. It is really important to recognise the hedge funds have been a primary agent in that increased risk dispersion. Our point about the benefits hedge funds bring to the system is to indicate, on historical records to date, that ability to disperse risk has been a very major benefit to the market-place. I do not want, in any way, to underestimate the point you are making, which is as markets get more complex the available transparency to the regulatory community overseeing those market places is diminished. I would make the point that even if 52 we could see all those risks and those trading positions—I think that is where you are coming from—at a given point of time, it is not in any way clear—and Callum McCarthy made this comment in a recent speech in December on hedge funds—that we could either do anything with that information or, given the moral hazard point, should want to have that information. Whilst it is reasonable to say that visibility of risk is on a declining trend due to complexity, it is not totally clear that increased visibility of risk would necessarily help regulate. Q68 Chairman: Surely that is a debate for more disclosure and more transparency. Mr Sants: What is reasonable to look at—and we have some initiatives in this space and we are working at doing more—is focusing particularly on counterparty risk. As you will be aware, we have increased transparency of that through a voluntary reporting scheme with the prime broking and investment banks. If you mean specifically transparency of individual trading positions in something approaching real time, I am not sure that would help the regulatory community. Q69 Chairman: Are there any areas of hedge fund operations you would prefer to know more about? Mr Sants: We are seeking to operate a proportionate regime and we do think our degree of oversight of the fund managers based in the UK within our FSA remit is currently broadly appropriate and proportionate. Q70 Chairman: You do not need to know more about most of them. Sir John, do you agree with that? Sir John Gieve: I would like to know quite a lot more about markets, particularly how new instruments will behave under different stress conditions. The opacity that worries me is not so much that there is not a database people can access to find out whether hedge fund A has a position or does not have a position, it is the opacity that is inevitable because we have a lot of new instruments and new players. We do not know, for example, coming back to one of Hector's points, quite whether the patterns of correlation which people are trusting and that have held up over the last five years will continue to hold up in the future. In a way, what I think is the most worrying point in this development is not that there is not a super database where people can check positions but that people cannot know exactly what risks they have taken on because they have not seen these products through a full cycle. Q71 Chairman: That answers the question. We are at one, at the end of this session, on that. [Turn 71a] Could I ask this final question very quickly? There has been a suggestion from the ECB for an international highly-leveraged institutions' credit register. [Turn 71b] Do you support such an idea [Turn 71c] and do you think it will happen? Mr Sants: As we currently understand the idea, I do not think we would currently support it. We would have to understand more about it. Sir John Gieve: This is an FSA lead but I agree. Mr Cunliffe: I think one needs to know more about it. Some of the problems that Hector mentioned, about trying to have a real time picture and what would you do with it, would be very tricky. We prefer to focus on this question of leverage and counterparty. 53 Q72 Mr Love: [Turn 72a] Can I turn to private equity? Mr Sants, you have been quoted as saying "The default of a large private equity-backed company is increasingly inevitable." [Turn 72b] What would be the consequences of such a failure for stability? Mr Sants: I did say that but I think increasingly inevitable does not necessarily make it inevitable but highly likely. I also said, at the same time and which is still my view, that such an event, in our view, does not pose a particular risk to financial stability. In other words, what I was highlighting there is reflecting where we are in the cycle. It is clear that private equity deals are tending, quite understandably, to get larger, the degree of leverage is increasing and the terms of financing on which it is being achieved are getting more aggressive. It seems likely, at some point, either you have a failure of the syndication process around that funding in a particular deal, or the subsequent underlying investment gets itself into difficulty, and is not necessarily able to fund the funding structure that is being set up to support that investment. That happening could then lead to losses being incurred by the investors in that particular fund or the syndicating bank. We were highlighting the importance of being focused on that point and trying to maintain the appropriate disciplines. The fact that some individual deals may fail, either in syndication or subsequently, in no way necessarily poses a threat to overall financial stability. Obviously it is theoretically possible the set of circumstances could arise but that is not our central message. Q73 Mr Love: [Turn 73a] If I could go on to further quote you, and you can tell me whether this is accurate or not, and I am paraphrasing. Such defaults have negative implications for lenders, purchasers of the debt, which you have mentioned, orderly markets and conceivably, in extreme circumstances, financial stability and elements of the UK economy. We have already touched upon excessive leverage, which I think is a concern here especially with interest rates rising. Someone in the American market suggested that private equity groups were attempting crazy deals. [Turn 73b] Is there not a concern that the direction in which private equity is going could well lead to some of the difficulties that you expressed in that comment? Mr Sants: As I am sure you appreciate, we need to distinguish, and this is a bit akin to the hedge fund discussion a moment ago, between the general concept of private equity and the terms under which private equity deals are being done. Certainly the concern of the FSA, rightly given our remit over the financial sector, is particularly to focus on the issue of the terms and basis under which the financing is occurring. We absolutely have said that, as I have just re-capped. We do recognise that leverage is rising and that risk is increasing around the financing terms of individual private equity deals and that some of those may, in consequence, fail. As I have just said, and as you rightly quote me there, clearly theoretically—and we are now into the business of risk and probability and impact—if the deals were to be large enough and there were to be interconnecting ramifications with the funding institutions, for example if the investment banks themselves were not properly anticipating the consequences of such a failure, that could be a transmission mechanism for an impact on the wider financial system. Our judgment clearly, not wishing to repeat myself, is currently that does not look that likely, not least because the deals are not yet at a size that in any way looks like it would threaten the overall UK financial stability. It is interesting that in the States, which may be the point you are trying to draw out here, deal sizes have been rising. We have had commentators talk about deals moving more into the US$50-100 billion size, which is significantly bigger than deals we have seen here in Europe to date. It seems reasonable to assume, as we tend to see conversions over time in markets, that we will see deal sizes getting ever larger here in the UK. Possibly over the very long term some of these risks you are talking about will come further up the risk map, if you will, or there will be areas that undoubtedly the FSA should be focused on. Again, that is my earlier point about hedge funds. In response to the fact that we absolutely do 60 MR MERVYN KING, MS RACHEL LOMAX, SIR JOHN GIEVE, MS KATE BARKER, AND DR ANDREW SENTENCE 27 MARCH 2007 Q1 Chairman: Governor, good morning to you and your colleagues, and welcome to this evidence session on the Inflation Report. Mr King: Good morning, Chairman. Q2 Chairman: Can you introduce your colleagues for the Shorthand Writer, please? Mr King: Yes, thank you very much Chairman. On my right is Sir John Gieve, Deputy Governor for financial stability, and on his right is Kate Barker, one of our external members. On my left is RACHAEL Lomax, Deputy Governor for monetary policy, and on her left is Andrew Sentance, one of our external members. Q3 Chairman: I think you have an opening statement, Governor. Mr King: I do, Chairman. I am very grateful, again, for this opportunity to explain the reasons for the Monetary Policy Committee's decisions on interest rates since we last appeared before you in November. Following the increases in August and November last year, Bank Rate was further raised to 5.25% in January and was left unchanged at the meetings in February and March. The UK economy has expanded at a remarkably steady rate over the past five quarters; output growth in the year to the fourth quarter of 2006 was 3%. But CPI inflation has remained above the 2% target. It was 2.8% in February, almost one percentage point higher than a year ago. In its February Inflation Report, the MPC published a central projection in which output growth was expected to continue at around its recent rate, and inflation to fall back quite sharply later this year as lower retail gas and electricity prices entered household bills, in contrast with the substantial rises last year that have pushed up on inflation. Since then we have seen turbulence in world financial markets at the end of February and mixed signals about the economy at home. The sharp falls in asset prices and the widening of risk premia that were evident during late February have at least partially unwound. The FTSE All-Share index, which fell by around 5%, has all but regained its level prior to the onset of the turbulence. The main exception is the sub-prime mortgage market in the United States where the increase in spreads, which reflected higher default rates, has persisted. Those market movements appear to reflect a questioning by investors of previous levels of risk premia as they engaged in a process of trial and error to discover the new equilibrium level of prices. That led to some volatility in asset prices generally. No doubt the process of price discovery will continue as investors assess the risks inherent in their positions and exposures, and it is too early to say whether the period of greater volatility is over. News about the UK economy since the February Inflation Report has been mixed. Consumer spending growth has been volatile—at least as recorded in the official data—and there are now some signs that the housing market is beginning to slow. Business investment, however, has grown rapidly over the past year. And after a short period of weakness there are signs that manufacturing output is strengthening. Sterling fell both before and during the recent turbulence and the effective exchange rate index remains around 2% below its level at the time of the February report. These developments are consistent with a continued modest rebalancing of demand. Inflation has been volatile in recent months. The news in the unexpected fall in inflation from 3% to 2.7% in January was largely offset by the subsequent unexpected pick up to 2.8% in February. In the coming months further volatility in inflation is likely as retail gas and electricity prices 61 fall. The challenge facing the MPC is to look through those short-term fluctuations, although it is far from easy to judge where inflation is likely to settle once energy prices have stabilised. In such circumstances it is not surprising that there are differences of emphasis among members of the Committee on the nature and extent of risk to inflation in the medium term. In February the judgment of the Committee was that the central projection for CPI inflation some two years ahead was around the 2% target but with the risks to the upside. The balance of the news since then provides no clear reason to change that judgment. The Committee will continue to monitor carefully the risks to inflation as they unfold. And it remains ready to take whatever action might be necessary to keep inflation on track to hit the target. Chairman, those are the remarks that I would like to make this morning, and now I and the other members of the MPC here today stand ready to answer your questions. Q4 Chairman: Thank you very much, Governor. The January rise seemed to surprise financial markets. Do you think there was a failure in communication from the Bank in that the markets themselves were not prepared for that statement? Mr King: No, I do not think it was quite as much of a surprise as some have made out. Financial markets had fully priced in a rise in February; it did come a month earlier than many had expected but I think that much of the difficulty stems from the fact that, I am afraid, some City economists appear to have painted themselves into a corner where they claim to be able to predict precisely the month in which an interest rate change will occur. Since that is not something that we feel able to do on the MPC, it is not clear to me why they feel able to do it. Much of the comment after the change was in the spirit of, well, perhaps the particular month in which it occurred was a surprise but, to be honest, the data were indicating very clearly that that is the direction in which rates were going. Q5 Chairman: You mentioned in your opening statement that there were differences in emphasis amongst members of the Committee regarding the risk to inflation in the medium term. RACHAEL, you were the only one here, I think, who did not vote for a rate rise in January. [Turn 5a] What are your views, then, on the future of inflation and the risks in the medium term? [Turn 5b] Can I ask other members who were here who did vote along with the Governor to give their views, but RACHAEL, since you are the odd one out here, on that particular issue? Ms Lomax: The question is: why did I not vote for a rate rise in January? I did not think the evidence was quite there and I wanted to process it through the February forecast, which we were just about to start work on. I had not voted for the rate rise in November, so I guess I was starting further back than other people in feeling that the next movement, clearly, was going to be another rise. So I needed, probably, a bit more convincing. However, I did think the news had been upside since November, but I wanted time to reflect a bit more on it. We did have advance notice of the CPI figure for December, which was quite a high number, 3%, and I did consider whether that was a reason for bringing forward the decision. On balance I thought it was not. I think you need to look at these sharp, month-to-month movements in the light of the longer-term developments before deciding how much information they have got in them. So I preferred to wait. Q6 Chairman: Kate, the evidence was not there. What about your view on that? Ms Barker: I was happy to vote for the rise in January. There is a question about the forecast round but experience on the Committee has not suggested to me that necessarily after the process of the forecast rounds you do learn very much more. There are times in which you do 62 but I did not think that was a round which was likely to shed much light on the issues, partly, I think, because the nature of the questions we are facing is slightly different at the moment. We are more confident, of course, in what we think might happen to growth (to the extent one is ever confident) than we are on what is going to happen to inflation. There is a lot of uncertainty about where inflation is going to settle, as the Governor said, once the energy price has fed its way through, and that is a question which is very difficult to resolve in a forecast round. Also, in common with other members, there was a question of the wage rounds; January, of course, is a very big month for private sector settlements. I was not particularly swayed by the 3% inflation number but I was swayed by the fact that we are having a long period of inflation, quite a bit above target, and I thought it was a good thing to make it absolutely clear that we were determined to get inflation back to target in the medium term. Q7 Chairman: Sir John? Sir John Gieve: I was in the same camp as Kate. I thought, on the analysis of the demand/supply balance, the news was on the upside since November and I thought that it looked as though the 50 basis point increase we had made earlier in the year would not be enough, so I thought, on that side, there was a case for increasing. I also thought that, at a time when the inflation figures were coming in very strong, on the RPI as well as the CPI, it was a good time to emphasise that this was a blip and we would bring it back to target shortly. So there was a signalling message as well. Q8 Chairman: Dr Sentance, as a new member, were you just easing yourself in and playing safe? Dr Sentance: No, not playing safe at all. I think the factors in my mind—some of them have already been touched on—were that through the second half of 2006 we had seen demand picking up and inflation picking up together, and then the question was: do we feel we had done enough in terms of interest rates in order to restrain demand and get on top of inflation? It seemed to me that the evidence in January was that we had not done enough and we needed to go further. There was a case for waiting for the February Inflation Report but I felt that we would not accumulate sufficient new evidence by February, really, to change that judgment, and the evidence that had come in over the two months between November and January (because in December we took a pause and we decided to wait and see and I supported that view) was consistent with this strong-ish demand picture. Inflation had been rising and, like Sir John, I think it was important for the Bank to send a clear signal that it was on the case and it was prepared to act—perhaps a bit earlier than the markets were expecting—to keep inflation in check. Q9 Chairman: Governor, we would like to look at money and asset prices, and I will hand over to Brooks, but, first of all, could I ask: long run interest rates once again appear to be on the rise. [Turn 9a] To what do you attribute that rise, [Turn 9b] and what are the consequences for UK monetary policy? Mr King: I am not sure things really are on the rise. We had a chart in our Inflation Report which plotted long-term interest rates, chart 1.2. Q10 Chairman: You say in your Inflation Report "Long-term nominal forward interest rates have risen a little in the United Kingdom over the past three months". 63 Mr King: A little, but the big picture, as you can see from chart 1.2 of the report, is how low long-term interest rates are, both nominal and real. Indeed, since that chart was constructed, if you were to plot it a little further they would come back a little way. So I do not think that the movements we have seen are terribly significant compared with the big fact, which is that both nominal and real long-term interest rates are remarkably low. If you look at real interest rates, the implied forward rates (that is the real short-term interest rates that markets are expecting to see in ten years' time) remain at around 1%, which is a remarkably low level. So I think there are certainly movements up and down from month to month, but the big picture is still that these longterm real interest rates are remarkably low. Q11 Mr Newmark: The Inflation Report discusses the finding that the 2006 rise in equity prices appears, according to the results of a simple accounting model, not in the main to be explained by earnings, or long-term interest rates. So I am just curious; how do you explain this? Mr King: The change on the year is difficult to link to changes in long-term real interest rates as they remain very low and did not change much over the year. All you are left with then is some unexplained factor. I think the attempt to explain movements in share prices in terms of something which you can think of as either a fundamental or speculation is a doomed exercise because most of the variables that affect share prices are unobservable; they are expectations of the future. Whether this was expectations of future earnings or whether this was expectations of where risk premia would be in the future or, indeed, expectations of where long-term interest rates will be, none of us can easily tell. To some extent, I think it is a doomed exercise to try to claim that one can winkle out from the data an explanation for changes in something that is the present discounted value of a stream of earnings into the infinite future. Q12 Mr Newmark: You can look at prices from a historic basis and look at them from a cash flow multiple, and prices from a cash flow multiple standpoint seem to be going up a lot. If you can take one sector of the economy that looks like it is driving it, the amount of money that is flowing into private equity, for example, is pushing up equity prices; there is cheap capital from the City, so if I look at the level that banks are prepared to lend to companies to buy other companies or to lend to private equity firms, the cash flow multiples that they are willing to lend at seem to be, sometimes, two or three multiple points higher than they were, for example, two to three years ago. That is one area that seems to be driving it. There is a sense that I pick up from the City that people think that equity prices are overvalued. I am just curious: do you believe that or not? Mr King: If enough people thought that equity prices were overvalued you would think that they would be selling them and they would not be overvalued any more. Q13 Mr Newmark: You know as well as I do that when people have funds to manage, or money to manage, there is a lot of pressure to put that money to work, and they can either put it into some sort of debt instrument or they can put it into equity instruments. Mr King: If they thought that equities were overvalued they would be switching it from equities to another instrument. You do make the important point about the flow of money. This, elsewhere, has been given the name of "the search for yield". There are many investment funds searching for yield. What that does is to drive down the yield on a wide range of assets, but that is the same phenomenon as the low level of long-term interest rates. Since we could not detect that a change in that during 2006 could be used to explain the change in share 64 prices in that year, I am not quite sure that the search for yield itself is an explanation for why prices rose. Q14 Mr Newmark: You do not see the people who are managing assets effectively chasing the yield curve down in order to— Mr King: There is an element of the amount of liquidity around the world in that period. I think the key thing to stress here is the significance of the world capital market; it is not a series of unconnected, national capital markets. There is a world capital market, and with very accommodative monetary policy over the last few years that has certainly enabled a large amount of liquidity to be made available to investment in assets—"searching for yield"—which has driven down yields. That is absolutely right. However, what we point out in the Report is that it is quite difficult to see what the yields were that were driven down that explain the rise in share prices, unless it were a change in the risk premia that people were willing to hold those assets in return for. It is certainly possible that the amount of liquidity created did affect the risk premia of investors. I do not regard that as a fundamental explanation; it is simply saying a large amount of money was searching for yield, and that affects the risk premia that people are willing to hold. That may have boosted prices. Q15 Mr Newmark: [Turn 15a] You are not making a judgment on whether prices are overvalued; [Turn 15b] you are simply saying the market is what the market is. Mr King: It is, and I think very few people in the past who have been willing to say, "I know that prices are over or undervalued" have consistently been able to demonstrate that they were right. I am not going to go down that road. What is certainly true is that the level of a risk premium at which it is sensible to imagine that these assets will be traded in the future is something which is almost impossible to observe as being related to a variable, such as GDP growth or something you can tangibly see. That is why, in my opening statement, I referred to the fact that when there is a shock to prices investors then question whether the current level of risk premia or prices will persist and then they enter a process of price discovery. That is what we are seeing and I expect that we will see further episodes of that kind. Q16 Mr Newmark: I want to move away from simply making judgments on overvalue or undervalue and look at volatility for a second. There has recently been an increase in volatility. Mr King: Yes. Q17 Mr Newmark: As opposed to prices going up in equity markets. [Turn 17a] What are your contacts telling you about what is happening? [Turn 17b] How has this influenced your thinking or your team's thinking on the economy in general—specifically addressing volatility? Mr King: Indeed. There was a period of volatility in late February/early March. That has receded, in large part. Many prices have returned to their previous levels. The process of price discovery did not lead to a very different level of prices resulting as a new equilibrium, except in those cases where there was some observable fundamental that appeared to have changed. I singled out the US sub-prime mortgage market because that is one case where you can visibly see in recent months a sharp rise in defaults. That has led to wider spreads in that market, which have persisted. Q18 Mr Newmark: Does what is going on in the sub-prime market, though, give an indication of what is in store, effectively, for the prime markets? 65 Mr King: Not necessarily, no, and certainly not outside the United States. Q19 Mr Newmark: I do not see your thinking when you say one does not affect the other. Mr King: Because in the sub-prime mortgage markets in the United States there has been a noticeable increase in defaults. In, say, the UK mortgage market, arrears on mortgages last year fell relative to the year before. We are not seeing the same default experience on other types of credit. If we were then you would expect to see a widening of spreads, but so far we have not seen that. Q20 Mr Newmark: [Turn 20a] Does anybody else want to comment on that? [Turn 20b] Shall I move on to housing? [Turn 20c] How would you currently describe the housing market? Mr King: Give me a range of adjectives you think might be appropriate here, and I can tell you! Q21 Mr Newmark: I will start off, then. [Turn 21a] Do you agree with the IMF's assessment, for example, that house prices are overvalued [Turn 21b] and that there is a risk "of an abrupt downward adjustment"? Mr King: It is always easier from a long distance to make judgments about over or undervaluation. It is clear that if you were to look at the housing market in terms of prices relative to a multiple of earnings then house prices look much higher than they were some years ago, but I am not sure if that is the right criterion. In the end, I suspect that to understand the housing market two very simple words help: supply and demand. On the demand side we have seen, as with other asset markets, very low, long-term real interest rates set in the world capital market. That, you would expect, would lead to a rise in the prices of all assets; there is no reason why housing should be an exception to that. Secondly, we are seeing, on the demand side, significant migration that is also bound to increase the demand for housing. We have the country's expert on my right-hand side—who has pointed to some of the shortcomings on the supply side of the UK housing market. If you put those two things together then, perhaps, it is not very surprising that house prices have been high. Where they will go in the future I do not pretend to know. Q22 Chairman: I wonder if we can bring in Kate, as she is the expert. Are you disappointed at the lack of progress so far on that? Ms Barker: Am I disappointed at the lack of progress? Certainly, it has taken quite a long time to produce some of the recommendations following the report on the housing supply, which, after all, I published three years ago. But I do not think it is surprising. Things do move quite slowly and it was important, for example, to change Planning Policy Guidance 3 into Planning Policy Statement 3; something which, I think, made considerable improvements. That did take time; it was right to take time, and to get it right. It is also true that the industry, having been running at a relatively low rate, would have had difficulty in pushing up supply much faster. It is the case that the supply of housing has been rising, certainly if you look not just at new-build but net additions (if you take conversions as well as new-build and then subtract demolitions). That has actually risen quite a lot and quite steadily, and is rising pretty much in line with what the Government was aiming to achieve when they produced their forecasts in December 2005. 66 I think things are moving in the right direction. I was never under any illusion that the housing market supply was going to resolve itself overnight or even over three or four years. Q23 Mr Newmark: So, just to flesh that out a little bit, if we strip out, obviously, the people in the City who are pushing up a particular area geographically, if we go to where average house prices are, [Turn 23a] do you see any noticeable change—or what does your analysis say on a regional basis? [Turn 23b] Are things going on on a regional basis that we should be aware of or concerned with, with respect to housing? Ms Barker: I do not think the picture on a regional basis necessarily, in terms of affordability, as measured in the rather crude, price/income ratio way, is very much different to, in some cases, that in London. It is still very difficult for people further down the income bracket to get on what is called "the housing ladder" and particularly difficult for people who have no access to inter-generational flows of funds. I think the two things significant to from the big rise in house prices, (largely founded in lower long-term rates) have been a big shift in capital to people who own homes and away from those who do not, and also a big shift in housing wealth inequality between people whose families— Q24 Mr Newmark: So, by definition, [Turn 24a] what you are saying is, certainly at the lower end of the spectrum, house prices look like they are overvalued but they are overvalued because of a lack of supply. [Turn 24b] Is that what you are saying? Ms Barker: I do not think I am saying they are overvalued, because the combination of lower long-term rates and the relationship between supply and demand provide pretty good reasons for most of the rise we have had. It is possible that on top of that there is a small, slightly more speculative element in buy-to-let, but I would certainly hesitate to say that house prices were overvalued. Q25 Mr Newmark: If I can turn to borrowing, unsecured lending growth appears to be diminishing, according to your latest report that I saw, while secured borrowing has continued to grow fairly strongly. One explanation has been that banks are tightening their lending criteria. [Turn 25a] How widespread do you think such tightening has been [Turn 25b] and what is the chance of such tightening becoming more widespread? Mr King: There is no doubt that the rate of unsecured borrowing growth has fallen, most extremely, I think, in the case of credit cards, where two years ago credit card borrowing was growing at the rate of more than 20% a year and now it is growing at between 2 and 3% a year. So a very significant fall in the rate of growth of credit card borrowing. To be honest, that is probably a welcome development. We have commented here before that we think that the developments on the secured debt side have largely followed development in house prices and have not given rise to an experience of default or mortgage arrears. The housing market is still a very safe form of lending for the lenders. However, it is in the unsecured market where we have seen the problems of personal debt. Both from the borrowers' side as well as the lenders' side, there has been a recognition that those rates were unwise, and growth rates have really tailed off enormously. Q26 Mr Newmark: The fact that there is something like £1.3 trillion of loans out there, does that give you some cause for concern, or do you simply say: "Actually, it doesn't bother me; what I really focus on is the default rates, and as long as people can afford it they can keep borrowing and borrowing"? 67 Mr King: In terms of housing debt what matters, really, is the relationship of the debt to the house value, allowing a pretty wide margin for fluctuations in house prices as well as their ability to service the mortgage. What we have seen is that with much lower interest rates in recent years it has been easier to service mortgage debt, and that has made it possible for people to borrow more in order to purchase houses of a higher price, but we have not seen an adverse experience in terms of repayment or arrears. That is a decision best left to those households themselves. It is on the unsecured side that we have seen a number of problems of household debt and difficulties that many households have got themselves into. So, both the borrowers and the lenders have been adjusting to that. Q27 Mr Newmark: If I take what you say, you are saying there has been a huge amount of lending historically, and the fact that there has been some tightening (not wanting to put words in your mouth) in the sub-prime or the unsecured market, should I say, is probably a good thing. I am just curious: [Turn 27a] what are the consequences of a widespread tightening of lending criteria? [Turn 27b] Is there an impact on the economy? [Turn 27c] Is there not? Obviously, [Turn 27d] there is an impact on people personally. Mr King: The impact you would see would be in terms of the growth of borrowing overall. As you pointed out, given that secured borrowing, which is the vast majority of overall debt (something like 83% of total borrowing is in the form of secured borrowing), the growth rate of debt overall and, hence, the impact on the economy is largely determined by the secured side, not the unsecured debt. Q28 Mr Love: Following on from that and some of your earlier answers, Professor David Miles has suggested (he is another expert in this area alongside Kate Barker) that there is an element of speculation in house prices, and that at some stage that has to come out. If you look at the problems in America, the problems have arisen because house prices are falling. Do you have any concerns about that? Mr King: I do not pretend to be able to forecast house prices, and most of those who try to do so have been proved wrong in recent years. Let me not go down that road. Let me ask the question: if house prices were to fall, what would be the consequences? If they were to fall by a relatively modest amount then I do not think the consequences would be very severe, because you would find, still, a very small number of households would find themselves in a position where they were described as having negative equity. As long as they go on servicing the mortgage, if indeed they would choose to do so, I do not think there will be any major difficulty. If there was a very large fall in house prices, which I think all of us think is unlikely but no one can rule out entirely, then the problem is much more severe. However, I think it would be wrong to look at it as a problem of housing, because you would have to ask the question: why did the price of houses fall so sharply? In large part, that would have to reflect some other shock to the economy as a whole. We have not seen that so far. If there were a shock to the economy as a whole, obviously, we would take some action to offset that shock but, so far, as I say, the simple-minded, forward projection of house price-to-earnings ratio has not been a very good predictor of what would happen in the housing market. There are very good reasons for that in the last few years: the very low level of long-term interest rates ought to push up all asset prices, and it has, and housing is no exception to that. If interest rates were to return to historically more normal levels then all asset prices would adjust, not just house prices, and then that would be a development that we would have to deal with. On the supply side, Kate has drawn attention to some of the difficulties. Again, I think, in any individual market you do not go very far wrong by thinking in terms of supply and demand. 68 Q29 Mr Breed: Turning to domestic demand, we have been provided with a very helpful summary of the comments made in the November and February Inflation Reports on the components of GDP. On that basis, do any of the components of GDP forecast, such as consumption or net trade, give you any particular cause for concern? Mr King: Not cause for concern. I think we have seen the economy develop, as I said at the beginning, in a remarkably steady way over the past five quarters. There are signs of a modest rebalancing of demand with consumption growth, if you average out the experience of the last five quarters, growing close to, maybe a little bit below, its long run, historical average. Business investment, clearly, has now recovered and has been growing quite rapidly and we are beginning an adjustment now towards lower growth rates of public spending. The data on net trade are almost impossible to interpret because they are dominated by the effects of fraud. But I think we are beginning to see some signs of rebalancing, and I would welcome that. Overall, there are no obvious signs for concern but, as I say, the central view in all this is not one that is ever likely to materialise, and the role of the Committee is to take one month at a time, to look at the news on that month and to see whether the central projection is or is not materialising and what new developments have occurred. We always have to be alert to respond to those new developments. Q30 Mr Breed: As you mention trade and fraud, do you believe that the current Government's measures it has introduced fairly recently are having any significant effect on MTIC fraud. Mr King: Fraud? We cannot judge, but the numbers we have been given do show a substantial fall in fraud towards the end of last year, but I do not think we are the experts on fraud. Q31 Mr Breed: No, I do not think anybody is! On consumer spending, the recent data released suggests weakness in the services sector combined with higher retail sales. What is your opinion of the future path of consumption as you see it, perhaps, over the next 12 months or so? Mr King: As you said, the data in the last few quarters have been quite volatile, but it has been volatile in a particular way, with one quarter strong, one weak, one strong and one weak. That is a classic sign of measurement error in the data, and it could either be because spending is being allocated incorrectly to one quarter and it should have been given to the adjoining quarter, or it is because the seasonal adjustment has become more difficult. We know, for example, that people do not spend more or less simply because they are in Q1 or Q2; they may do because of the weather, and seasonal adjustment is a proxy for that, but with changes in the meteorological pattern that may affect the optimum seasonal adjustment. January was the warmest January since 1916. Who knows, but if you talk to retailers (which we do a lot) they never talk about: "This is the week in the year when sales are weak or strong"; they say: "A year ago the weather was wet, or warm, and hence you would expect the year-on-year figures to be either higher or lower". So they do put a lot of attention on the impact of weather. These adjustments are very hard to make. As I said, what we try and do is to look through this volatility, because it is very hard to understand. If you look through it you see that what has happened since the slowdown in the first half of 2005 is that consumer spending has recovered to grow at, perhaps, a little bit below but close to its long run historical average. I think that is where we would expect it to go in the future, consistent with a modest degree of rebalancing. Q32 Mr Breed: So you believe that the volatility shown is more of a technical measurement than it is to do with the underlying— 69 Mr King: I suspect so. There is no obvious reason why people would want to spend in that volatile way. Again, the big picture is that these are not dramatic degrees of volatility, but I suspect it may well be to do with the measurement of the data, or seasonal adjustment. Q33 Mr Breed: Do you expect it to continue or do you expect that to be a blip? Mr King: Of volatility? Either because it is measurement error or because of difficulties of the seasonal adjustment, without being able to predict the weather or what the factors are that are leading to the seasonal pattern, I think it is impossible to know. Again, I do not think it matters very to us, because we try and look through the volatility and form a judgment about the underlying picture. Q34 Mr Gauke: Was there anything in last week's Budget—any of the announcements made there—that might affect your projections for GDP or inflation? Mr King: I do not think so. The big picture is no; the Budget overall was neutral. I do not think it affects our overall view of the path of fiscal policy. There are some minor aspects that we will look at in more detail between now and the next meeting. Some of the indexation of excise duties comes into effect later this year than we had previously understood to be the case and it is possible that because of the changes in capital allowances there may be an incentive to invest earlier than later. I do not think these are first order, and the overall picture is that the Budget does not change our view about the overall path of the economy or, indeed, fiscal policy. Q35 Mr Gauke: Is the fact that the borrowing figure was slightly higher than the Chancellor had previously predicted something that you consider significant at all? Mr King: In terms of the overall picture, looking at the years ahead, there is no significant change to the fiscal position. There is a shortfall relative to previous expectations of North Sea revenues, but the overall picture, I think, is broadly unchanged. Q36 Mr Gauke: The Red Book predicts inflation at a rate of 2% for 2007, 2008 and 2009, and this is consistent with the external forecasts as well. In your Inflation Report the external forecasters predict 2% for 2009-10. [Turn 36a] Is there an assumption from the Treasury, in their projections, that there will be a rise in interest rates before falling back? [Turn 36b] Or is it not possible to say? Mr King: That is a question you must ask them, and no doubt they will come to you and you can ask them what assumption they are making. For our own judgment, I think—and we saw this very clearly in the February Report—there is a good deal of uncertainty about the shortrun path of inflation. I think it is fair to say that around 2% is the broad judgment that most forecasters have come to as to where inflation will be by the time we get to the end of this calendar year, but it does depend on the pace and extent of cuts in retail gas and electricity prices. The cuts that have been announced since we published our February Inflation Report are consistent with the judgment we made in the report. Our judgment was that over the next six months there would be the sort of cuts that have been announced. We also assumed there would be further cuts to come, and we will see whether that happens or not. The difficult judgment facing the Committee, and the important one, is to look through this short-term volatility of gas and electricity prices and try to judge where inflation is likely to settle once we have seen our way through this. It is quite tricky. In the last year we saw inflation pick up, in part, because of higher energy prices. This year, if those energy prices had stayed where they 76 the people who were taking the decisions about the use of the assets. I do not think it is sensible for that to fall on the taxpayer; I think it is more sensible for people in those financial markets to know that they can lose money, and indeed we have seen in recent cases one or two institutions go under where people have lost money, presumably rather wealthy people who have gambled and lost, and I think that is probably where the consequences of failure to assess risk properly should lie. Q55 John Thurso: Do you think, therefore, that the problems with the US sub-prime market are going to be seen in that context, in other words, of people having taken a risk and got it slightly wrong and, therefore, not of particular concern? Mr King: Well, I think our American colleagues would say that they are obviously monitoring this very closely. They do not at present see any feedthrough from the institutions in the subprime market and the broader banking system or credit markets, and indeed that would only occur were there to be significant defaults in those other credit markets, but the fact that some of those institutions made mistakes is maybe a timely reminder that it is possible to lose money in these markets. Q56 John Thurso: Turning to inflation expectations, according to a number of surveys, there has been an increase in household expectations for inflation which one might expect to put upward pressure on settlements. What insight do you have into the interrelationship between interest rates and inflation expectation? Mr King: Well, I think this is a very important, but quite difficult, area, in large part because it is difficult to be entirely confident as to what these measures of inflation expectation are telling you. In terms of household surveys, we have seen over the past year, first of all, some pick-up in inflation expectations and in one of these surveys more recently a fallback again. The timing of these movements suggests that it is not unconnected with noticeable changes in prices and major items of expenditure, like gas and electricity. Those expectations may be rather shortlived, therefore, and not be a good guide to underlying inflation expectations more generally. In the financial markets, expectations of inflation looking further ahead have risen over the past year. That is not a welcome development because one of the great achievements, I think, of the new framework was the fall in inflation expectations when the Monetary Policy Committee was set up in 1997. It is very hard to know how much weight to put on it because these measures are derived from looking at the yields on index-linked gilts, on the one hand, and conventional gilts, on the other. There may be all sorts of other factors which are influencing the relative yields, and the risk premium itself is one of those factors. Nevertheless, it is a concern, but I think one has to see it in context. The magnitude of the pick-up is still relatively small compared with the movements of inflation we have seen compared with the past. We are now talking about a world in which inflation still has not moved more than one percentage point away from the target in any single month since December 1992 and in which, in our central view, it is likely gradually to come down and fall during this year. So there may have been some pick-up and it is a matter of concern because it may affect our judgment as to where inflation will settle once we have seen gas and electricity prices settle down, but, nevertheless, we are in a world where these movements are relatively small and I think that is a comforting thing which we should hold on to. Q57 John Thurso: Would you expect, therefore, that inflation expectations would return to somewhere nearer the target level? 77 Mr King: Well, it depends. If we can ensure that inflation does do that and people believe that it will continue to be there, then yes, but I think this is where we cannot just rely on inflation expectations doing the job for us; we have got to take action. Indeed, as John said, one of the reasons for the move in rates in January was to give clear signals that we would take action in order to bring that about. Q58 John Thurso: In looking at perceptions of inflation, [Turn 58a] is part of the problem the fact that there seem to be two economies? There is the one we discuss in this Committee and the Government discuss and then there is the one we all have on the high street, and the general perception is that the one on the high street which takes up my disposable income has more inflation in it than the one which the Government are talking about. [Turn 58b] To what extent is that a factor? Mr King: I do not think it is and I think that is not a true perception. Indeed, I think if you were to measure inflation literally on the high street, you would find it hard to see any sign of inflation at all on the high street because it is services that are not sold through the high street itself which always have a higher inflation rate. Q59 John Thurso: Forgive my imprecise phraseology then. Mr King: But it does go to general perception that inflation is higher than the official measure, I think that is ultimately what the question is about, and I do not really accept that either. I say that because I think the official measure we have, CPI, is a very comprehensive measure, and I will come back to how comprehensive in a minute. It is constructed in a very professional way, using thousands of inspectors who, across the country, measure very carefully the prices of goods and services in a wide variety of retail outlets, so I do not think I would criticise the way in which it is put together. It does exclude council tax and housing, owner-occupied housing, and that must be relevant to the view of anyone asking themselves, "Has the cost of living for me gone up?". I think what is more important perhaps in terms of perception, and there is a very interesting observation which we allude to in the Report, is that, if you were to ask people, "Think back over the last six to 12 months and remember everything that you bought in the last six to 12 months and we'll tell you how much the price of that has gone up or down relative to last year", if you calculated the inflation rate that way, you would get a number that is noticeably higher than the official inflation rate. Why? Because the things which have been falling in price, keeping inflation down, have been those things like consumer durables that people buy less frequently than every six to 12 months. It is the imported, manufactured consumer durables which are bought by most people not every year, but occasionally, which are the things which have been falling in price and hence bringing the inflation rate down relative to the price of other things. I think there is a relationship between how frequently you buy something and what has been happening to the inflation rate of that. But what is relevant to us, as the Monetary Policy Committee, is to ensure that the price of the shopping basket for the UK as a whole is not rising or falling, that the rate of inflation should be 2%. I think it is quite possible to understand why in the past two years the impression that inflation is higher than the official rate has grown because that would be a correct impression of what has been happening with the things that you bought in the last three, six, nine months or so, but, if you look at the entire shopping basket and take into account things that maybe you have not bought last year and I have not bought last year, but which somebody has been buying, then actually inflation is correctly measured by CPI, with the exception of housing, as I say. Q60 John Thurso: You mentioned the frequency of purchase and I think the ONS have undertaken some work on that. How much do you take that into account in the MPC's deliberation or is it just a `take note' factor? 78 Mr King: I think it is a `take note' factor because this difference is really something that has been particularly large in the last two years and I would expect that to unwind. Q61 Mr Love: Governor, first of all, I should apologise. There is nothing worse than asking a question, getting half-way through and having to come back to it at the end, so I do apologise for following up on the question I asked you earlier on. In response to Mr Thurso on the US sub-prime market, I agree entirely that some of the exotic practices there are not being replicated over here, but there are certain trends that are going on. The proportion of subprime lending and totally new lending is going up and the proportion of, shall we say, riskier characteristics of the people they are lending to in the sub-prime market seems to be going up, and there is some concern about this. [Turn 61a] Is that something that you are monitoring and [Turn 61b] do we need to be taking some action to restrain that at the present time? Mr King: Well, we do regularly monitor it in John's area and also in the markets area of the Bank. We hold meetings with the lenders to discuss what is going on and whether they have changed the degree of restriction which they impose and the conditions which they impose on lending. We are, in fact, going to start to publish before long a new survey of lenders in the credit market. I do think that they are very conscious of their risk experience and they will not have been unaware of the problems that have occurred in the US market. I think they do look very carefully at what happens here, but of course, if they were to refuse to lend altogether, I am sure that many members of your Committee would be saying, "Well, why is it that people on low incomes can't get mortgages?", so it is important that people have access to a competitive mortgage market, and I do think the lenders are very conscious of how risky that may or may not be. After all, most of those households try very, very hard to meet their mortgage obligations, the last thing they want to do is to fail to meet their mortgage obligations, and I think it is no accident that the problems we have seen in repayments of debt have occurred not in the mortgage market, but in the unsecured market, store cards, credit cards and so on. Q62 Mr Love: I understand that, but I think it was The Economist at the weekend which was pointing out that, whilst all these problems are occurring in the US, the amount of money that is flowing into sub-prime areas in this country still continues to increase. Is there not some concern about that? I know the experience is not exactly replicated, but we do not appear to be learning the lessons. Mr King: All I can say is that, if we look at the latest data and ask the question, "What fraction of new mortgages are bigger than 90% of the value of the house?", that figure has risen somewhat, but it is still below 30%. In the early 1990s it was over 60%, so I think we are a long way away from a situation in which mortgages are being granted on those risky terms. Q63 Mr Love: If I can move you on to business investment, the Budget suggests that there will be a significant continuing increase in business investment and I think the Chancellor proclaimed that this was the start of the rebalancing of the economy. [Turn 63a] Do you take as optimistic a view and [Turn 63b] do you think the economy is beginning to rebalance or are we still too dependent on our consumption? Mr King: I think we are beginning to see a rebalancing certainly between consumption and business investment. Part of the strength of business investment last year was investment in the North Sea which, because it led to times when the plant was out of action, also reduced production and revenues, but not all of it. Business investment has been growing strongly and I think we would expect that to continue, so I think I would take the broad view. I think the 79 difficulty in judging how far the rebalancing has gone is on the trade side where we have not really seen much of a change yet, but no doubt in due course we will see some, but it is very hard to predict when that will be. Consumption is no longer growing at the rate that it was in the late 1990s and early 2000s, it is growing at a completely sustainable rate, and I think that business investment, after a period when we were puzzled why it had not picked up, has picked up now and is growing quite strongly, so there are certainly some genuine signs already in the data of some rebalancing. The uncertainty is as to how far it will go and whether it will actually reach the trade side. Q64 Mr Love: If we look forward, does it not mean that, if consumption continues, government expenditure is going to decline somewhat? Mr King: The rate of growth, not the level. Q65 Mr Love: [Turn 65a] Does that not mean that we need to be making that up on our trade position, yet, looking out there at Europe in particular, [Turn 65b] it does not look as if trade is going to be able to fill that gap? Mr King: I think there are two things to be said about that. The first is that the euro area is now growing much more strongly than for some while and indeed in the last few months we have seen good news on the euro area. Whereas the growth rate in the US has been revised downwards, that in the euroarea has been revised upwards. I think that area is producing more good news than for some time. The second is that in terms of our overall current account, although we have a trade deficit, what we seem to have been able to do is to pull off the trick of earning a higher rate of return on our assets abroad than we are paying on our liabilities to those who own UK assets but live abroad. We have been earning a surplus there which has helped to offset the deficit on the trade account. How far that is sustainable remains to be seen, but it has certainly helped so far. It is unlikely to change dramatically or very quickly, but in the long run I think we will need to see some rebalancing of the economy to reduce the trade deficit, I have no doubt about that, but it is very hard to know when and there seems no immediate pressure to bring that about quickly because, if there were, then I think you would see some downward movement in the exchange rate leading to the expectation of a gradual adjustment. Q66 Mr Love: Earlier in the year, you were expressing concern about wage settlements, that real disposable incomes were not rising and RPI inflation on which most are based was quite high. [Turn 66a] Are you still concerned? [Turn 66b] Is the outlook now much more benign than it was? Mr King: I think it is too early to judge on that and I think that was always one of the risks which we identified. There is certainly no sign of that risk materialising at this stage and nothing we have seen so far would suggest that it has materialised, but I think it is too early to draw any strong conclusion on that front. Q67 Mr Love: What is the evidence you are getting from your people in the regions? Mr King: That there is some modest pick-up in settlements relative to last year, although certainly less than would have provoked our concern, but, as I say, we have not seen the full results yet and, therefore, I would not want to draw a strong conclusion at this stage. 80 Q68 Mr Breed: I want really to go back to the regional disparities, I suppose. There is some sort of feeling that pay settlements are raising much more pressure to increase pay there. [Turn 68a] What evidence do you get? [Turn 68b] With what sort of regularity do you get the evidence from your regional agents in terms of specifically what they are seeing on the ground in different parts of the country? Obviously I am concerned very much with the south-west of England, but it is very different from here obviously and the other parts. Mr King: I think it is very different in different sectors and industries rather than in different regions, as such. It is up to us how often we get the data from our agents. We always ask them to do a regular annual survey to coincide with the pay round, although I think we have come to the conclusion that the concept of a pay round is no longer as relevant as it was in the private sector at least. It still is relevant in the public sector, but less so in the private sector, but, as I say, our general view is that there does not seem to be very much change compared with last year. Q69 Mr Breed: Do you have a comment on the suggestion that in the public sector people are going to get paid differentially for the same job, depending on where they live? Mr King: I think that is a question you will have to put to those responsible for the public sector. Q70 Chairman: We have put it to the Chancellor for the past few years! [Turn 70a] Could I ask the question about RPI because it is at its highest rate for 15 years and I wonder if I could address this to everyone, the concern about it feeding into pay settlements. [Turn 70b] Do you regard it as a temporary phenomenon and [Turn 70c] what account of the RPI do you make in your deliberations? Ms Barker: Well, it is certainly the case that people often talk about RPI as being the index that determines pay settlements, although in fact, if you look back over history, it is by no means a one-to-one linkage and I am personally rather sceptical of the idea that it does influence pay settlements. The main influence on pay settlements almost certainly is demand and supply in the labour market, and we have talked about why migrant labour in particular has eased off skill shortages that were probably otherwise emerging in quite a number of industries. I was in the North East last week and I was very struck by the fact that, of the firms we talked to about pay settlements, the vast majority said that they were settling at, or very little different from, the rate at which they settled last year, despite the fact that RPI is so high. So, whereas RPI may very well be the starting point, particularly in a negotiation where unions are involved, it certainly is not the finish, but the finish depends on how the company is doing and it depends on demand and supply. I was always somewhat sceptical that there would be a direct feedthrough to settlements, but I did recognise that as a risk and it was indeed one of the risks I took into account in voting for higher rates in January, although I have to say so far the evidence is that it has not been realised, but we are a long way from knowing the full story about what has happened to settlements in the first half of this year. Q71 Chairman: So you are not sure if it is temporary or not? Ms Barker: The rise in RPI? Q72 Chairman: Yes. 81 Ms Barker: Well, the rise in RPI, the rise and the other indices will be affected very much by what happens to utility bills over the next few months. The expectation is that we will see some fallback from this very high level. Sir John Gieve: I think over the medium term these indices tend to move together. But certainly RPI is the best-known price index and, therefore, it could have an influence on people's inflation expectations, and I think more people probably look at that than of the CPI. It certainly influences what workers demand, but it does not necessarily influence what they are given. There are two factors in the labour market really. One is that the increasing importance of bonuses and discretionary pay additions means that the pay round is less important than it used to be, and the second is that, as Mervyn was saying, we cannot yet see a big increase in the level of settlements this year. So so far, so good. The big news, I think, in the labour market on the wage front, for me (and perhaps this is just from my past interest) has been the very tight grip taken on the Public Sector Review Body settlements, which was tough by anyone's standards and I think also has some feedthrough into the likely future fiscal path. Q73 Chairman: [Turn 73a] Has it been a temporary phenomenon? [Turn 73b] What is your view? Sir John Gieve: I am expecting all the price indices to fall when the gas price cuts come through later in the year. The gap between the CPI and RPI varies from time to time, depending on mortgages and council tax, and I have not got it in my mind how far it will narrow or widen in the next year. Q74 Chairman: RACHAEL, is that good news for my constituents at my surgery on Friday, that gas bills are going to come down and the Deputy Governor of the Bank of England tells us that? Ms Lomax: I think they certainly should come down, should they not? Wholesale gas prices have come right down, so there is no reason why retail gas prices should not follow them. There is not a lot to add to what my colleagues have just said, except of course that one reason why the RPI is as high as it is is because we have been putting up interest rates. Q75 Chairman: You took account of it in your deliberations? Ms Lomax: No, it is an unavoidable consequence and that is why we never use the RPI as a target variable because it has this perverse property that, when you put up interest rates to bring inflation down, the RPI itself rises. So, providing we do not go on raising interest rates, that will sooner or later work its way through. Dr Sentance: I would expect the recent rise in RPI inflation to be temporary and for it to come down as inflation comes back to target. I think the issue which is reflected in the Inflation Report discussion is that there is quite a bit of uncertainty about that path of inflation and how quickly it will come back to target. I think that has a bearing on the secondary issue about how this might feed through into pay settlements and obviously the longer the measure of inflation continues at a high level, the greater is the risk that it will feed through into pay. But there are factors that we have talked about, gas and electricity prices, which cause us to be hopeful that inflation will come down reasonably quickly over the first half of this year, and we will need to monitor on a month-by-month basis the extent to which that is coming through. 82 Q76 Chairman: Governor, in your speech in Birmingham in January, you mentioned that the rise in CPI inflation over the last year was not anticipated by the MPC a year ago. In the light of your experience, have you taken any steps to improve the monitoring of that? Mr King: No, because, as I said, a forecast is never a central projection; it is a set of probabilities about various outcomes. It is always interesting to go back and ask the question, "What were the things that occurred that were not present in our central projection?", and there are two main things to say about that. One was that we did not anticipate the increases in gas and electricity prices that took place in the second half of last year, it was not in the central projection and perfectly reasonably so, and the second was that there were other factors which clearly led to a pick-up of inflation that we had not anticipated, and I tried in that speech to set out arguments as to what those factors might be. It could be either pressure of demand on capacity or a rise in inflation expectations, but certainly one of the things we have seen in recent months which we had not expected is the noticeable rise in the number of firms who say they are now confident that they can make price increases stick, and that is something that has been concerning us. It is always very important to go back and ask the question, "How did the world evolve in a way which was not in our central projection?", but that is something that I would expect to happen. The chance of the central projection materialising is always, as I say at these hearings, close to zero and that is very important. I deeply regret the fact that most forecasters publish numbers for their forecasts as if they are bound to happen when the chances of that happening are close to zero. It is a fan chart or nothing, as far as I am concerned! Q77 Chairman: I will finish on the prospects of inflation and maybe ask everyone for a final comment on that. Looking at the sensitivity of CPI forecasts in your Inflation Report, [Turn 77a] how sensitive is the current CPI forecast to the assumed future path of interest rates and [Turn 77b] what are the risks around that assumption? Dr Sentance: I think the forecast we produced was on the expectation that was in the market at the time of the Inflation Report, which suggested that interest rates would go up a little bit further, and we showed that, if interest rates were constant, the outlook for inflation would not be to come down quite as closely to the target, but I think the risks around that are probably the more significant thing. From my perspective, as we have pointed out, we can see some factors that will mechanically help to produce lower inflation in terms of energy prices, gas and electricity prices. But of course we need to think about what are going to be the pressures on the other prices in the basket, and we have seen a pick-up in demand over the second half of last year as well as the high price expectations the Governor has referred to. So there is a risk that those factors could keep us above target perhaps for longer than the central forecast is suggesting. I voted for an interest rate rise in February, not in the March meeting, but in February partly because I was concerned about that risk and that is a risk that I am particularly focusing on. Ms Lomax: The big debate really over the last few months has been the extent to which the pick-up in inflation has been reflecting supply shocks, like the gas and electricity prices we have been talking about or the underlying pressure of demand on capacity, and I think we have all had slightly different views on that. I think the next six to nine months is going to be really interesting in throwing light on that issue, so in a sense what happens to inflation after that, for me, will depend slightly on what the inflation outturn over the next six to nine months is. I may have been wrong, in which case I will change my mind, but, on the other hand, maybe inflation will turn out quite a bit lower than we are predicting in the Inflation Report. What one feels about inflation in two years' time is path-dependent, in that sense. As for how sensitive is 83 the inflation outlook to interest rates, I think it depends on what happens to the exchange rate. A lot of the transmission mechanism is through the exchange rate and it is always quite difficult to call that. If the exchange rate has not moved, then interest rates can have surprisingly little effect certainly in our model and, if the exchange rate does move, they can be much more powerful. So in terms of the conditioning assumptions in the forecast: well people can get very excited about the odd 0.25%, but I would not read an awful lot into that as a statement of intent about where interest rates are going. Ms Barker: We discussed it at length of course in the Inflation Report, as we always do, all those various risks around the path to inflation, but I think one fundamental, obvious point really is we talked about the fact that certainly in the business sector, and noticeably the manufacturing sector, price expectations at the moment are relatively strong. Certainly if you talk to companies, they are more inclined to say they are able to pass cost pressures on, and that has not been my experience most of the time while I have been on the Committee. But of course what is very difficult to tell is whether this is a temporary or permanent state of affairs because ultimately prices in these markets, as we have said, and in many other markets will be set by demand and supply, so we are sort of back to the uncertainties we all expressed earlier around exactly where the output gap is. It is a different way of saying, that I agree with RACHAEL, that we are not going to find out in the next couple of months exactly where the balance lies and all we can do is look at all the indicators we have and take our best view. My own view is that probably the output gap is, as a lot of people have said, roughly around trend, but there is an enormous amount of uncertainty and perhaps more uncertainty than typical. Sir John Gieve: I have not a lot to add to that. I think I was with the majority in thinking that the risks to our inflation projection were slightly on the downside in the short term, but on the upside at the sort of two-year horizon. What are the risks to that and the risks I am worried about? I suppose there are two on the upside. One is that consumption growth will be stronger than we have expected, and that will be an upside pressure on the demand side. The second is the point that Kate made about expectations not so much among wage-demanders, but among price-setters among companies. Now, there is a sense that there is a little bit more pricing power in the market now and I will be watching to see whether that comes through in the next few months. Q78 Chairman: Governor, RACHAEL has offered us the prospect of a tasty six to nine months. You had the first word, but do you want the last one? Mr King: There is only one extra point I would make to your Committee which is that it is quite tempting to try and forecast inflation by simply adding on what we know is going to happen to gas and electricity prices, and that is a mistake. What happens to other prices is not independent of what is happening to gas and electricity prices. These big changes in relative prices do affect the short-term dynamics of inflation overall, that is true, but in the medium term they do not, and I think the big challenge for us, and what is so difficult is to know, is exactly how far the big movements in energy prices that we have seen, both up and now down at the retail level, actually influence the way in which firms set the prices for other goods and services. It is very hard to know how to judge that and that is why the next six to nine months will be very interesting and very important for monetary policy. Our job is to ensure that month by month we all keep taking decisions on interest rates, to keep our judgment as to where inflation is likely to settle, looking two years or so ahead, at the target, and that is what we will commit to do. 84 Q79 Chairman: Governor, can I thank you and your colleagues for your appearance this morning; it is very helpful to us. We are mindful that you are coming back in April for our inquiry into the MPC ten years on. Mr King: Yes, and we look forward to that. Chairman: We are grateful, we thank you for the written evidence to date and we look forward to our April meeting. Thank you very much. 85 UNCORRECTED TRANSCRIPT OF ORAL EVIDENCE To be published as HC 1029 House of COMMONS MINUTES OF EVIDENCE TAKEN BEFORE TREASURY Sub-Committee OFFICE OF GOVERNMENT COMMERCE: EXPENDITURE AND ADMINISTRATION IN 2006-07 Wednesday 10 October 2007 MR NIGEL SMITH, MR WILLIAM JORDAN and MS ALISON LITTLEY Evidence heard in Public Questions 1 - 78 USE OF THE TRANSCRIPT 1. This is an uncorrected transcript of evidence taken in public and reported to the House. The transcript has been placed on the internet on the authority of the Committee, and copies have been made available by the Vote Office for the use of Members and others. 2. Any public use of, or reference to, the contents should make clear that neither witnesses nor Members have had the opportunity to correct the record. The transcript is not yet an approved formal record of these proceedings. 3. Members who receive this for the purpose of correcting questions addressed by them to witnesses are asked to send corrections to the Committee Assistant. 4. Prospective witnesses may receive this in preparation for any written or oral evidence they may in due course give to the Committee. 92 framework agreements. Is it right that that is point seven of a per cent? Ms Littley: It is, on average, point seven from the suppliers--- Q34 Mr Dunne: Do you receive commission from procurement not using the frameworks? Ms Littley: Sorry. Q35 Mr Dunne: If you negotiate with another party which is outside the framework agreement, do you also get a commission from a government entity for helping with that contract? Ms Littley: We only get commission on frameworks that are utilised. Q36 Mr Dunne: Do you, therefore, have a commercial conflict of interest in the work that you are doing by encouraging government entities to buy through frameworks even if that is not the best value for the particular supply they are looking for? Ms Littley: No, because the role of core OGC in terms of running the collaboration agenda, if you like, is about looking across the whole of government as to which are the most sensible and cost-effective frameworks for people to use, and, indeed, in the initial 12 that were spoken about earlier, they were not all buying.solutions frameworks, they were a mixture of frameworks that have been provided by many different organisations and the funding for core OGC has nothing to do with the funding that comes out of the frameworks from buying.solutions, which is in itself a trading fund. Q37 Mr Dunne: What proportion of the costs of buying.solutions are covered by the commission income? Ms Littley: We get no central funding at all, so buying.solutions has to stand on its own two feet in terms of making sure that we are offering things that other departments---- Q38 Mr Dunne: [Turn 38a] So you have a direct commercial interest in steering government purchasing through framework agreements. [Turn 38b] That is your whole raison d'etre. Ms Littley: No, because buying.solutions does not do the steering. The OCG core department, which is funded by the Treasury department, does that. So, we are governed in the same way as--- Q39 Mr Dunne: Could one of you give me an answer to the question of what proportion of the costs of if it is not buying.solutions then it is the overall OGC is covered by the commission income received from the framework agreements? Ms Littley: None of core GC is covered by any part of buying.solutions' costs, of any buying.solutions framework commission. Q40 Mr Dunne: Where does that commission go then: to the Treasury directly you say? Ms Littley: There is a dividend paid to the Treasury as part of our efficiencies, so that all of buying.solutions is paid by commission, core OGC is--- 93 Q41 Mr Dunne: Right, so all of the commission from the framework agreements goes to buying.solutions? Ms Littley: Yes. Q42 Mr Dunne: I have not got the accounts in front of me, I am afraid. Can you clarify how much of the costs of operating buying.solutions is covered by that commission income? Mr Smith: All of it. Ms Littley: All of it. Q43 Mr Dunne: All of it. Ms Littley: Yes. Q44 Mr Dunne: If you generate a profit, then that goes to the Treasury through dividends? Ms Littley: Yes. Q45 Mr Dunne: Therefore, if there is a conflict between the procurement of some goods outside the framework agreement whereby a government entity could procure more cheaply if it did not use the framework, your organisation exists to steer them away from achieving that best value and towards purchasing through your framework agreement? Mr Smith: Chairman, may I make a comment here? Firstly, buying.solutions is one of the possible delivery mechanisms for collaborative procurement. To put some context around that in terms of numbers, the target for buying.solutions is by 2010 to have £10 billion of collaborative agreements, saving about a billion pounds. The area which OGC's overall responsibility is for is the numbers I said before: common goods and services are 75 billion. So, you can see that buying.solutions is only tackling one small part of it. Buying.solutions works under the auspices of the OGC - there is a separate, strategic collaboration unit within OGC - and certainly there will be no direction of people to go into a particular framework which is not in their best commercial interest. As I said when I said about the powers that OGC has, the power is to comply or explain. If a department comes in - and there are other collaborative departments, for instance PASA - and says, "My deal is better", they can still use that deal and, in fact, that is good because that tells OGC there is a better deal in terms of a framework or a better direct supply deal which it can use across government. So I think there is a healthy tension between having a trading fund as part of OGC but a wider strategic interest to engender collaborative procurement. Q46 Mr Dunne: We have had evidence from one of your competitors, a supplier that is not subject to a framework agreement, who made a number of allegations, but one in particular is that the framework agreements are used improperly to distort competition, and to cite as a particular example a headline on the buying.solutions website on 1 October, it said, "Specialist solution supplier signs up to contract extension", and it was an extension to an existing framework agreement for a further seven years and the allegation is that in relation to this particular product range competition is now restricted until 2016 because of the extension of this contract. [Turn 46a] How would you comment on that allegation [Turn 46b] and whether or not the length of tenure of framework agreements acts to shut out 94 innovation and competitive pressures over long periods of time? Mr Smith: Alison. Ms Littley: I think the balance of tenure of frameworks is a very fine balance, to be fair, in terms of how long it takes to fill a framework in terms of the OGC process which, as you know, is quite long, but, again, buying.solutions only does a proportion of any area of spend. I do not know what the particular category is that you are talking about, but there are other opportunities through other agencies, or other departments, for suppliers to be on different frameworks. So, not being on a buying.solutions framework in no way, shape or form prohibits that supplier from providing services or commodities to the public sector. Mr Smith: Could I perhaps make a comment. I do not know the details of this case. I would find it surprising if a framework had a length of time of ten years. That is my personal view. Q47 Mr Dunne: Could I suggest that you have a look at your own website then. Mr Smith: I will indeed. Q48 Mr Dunne: The name of the company is Specialist Solutions Suppliers. It is not clear from the brief here as what is the product categories are that they supply. One final question, if I may, Chairman. Another finding of the Public Accounts Committee was a concern that there was insufficient expertise within the senior management team and the individuals responsible for negotiating the contracts within OGCbuying.solutions. [Turn 48a] What steps are you taking to review the quality of the team and introducing private sector expertise in particular. [Turn 48b] Obviously you represent some yourself. Mr Smith: Yes. If I can talk about OGC, I think many of the comments are related to OGC as it existed a year ago. If you look at the mix between private sector and career civil servants in OGC there is quite a large element, and certainly in terms of the collaboration area that is almost entirely private sector. I would make the point though that I do not think we should actually tar people with the same brush. The idea that private sector is good and public sector is bad is not correct, in my view. I have been here a month; I have met some extremely talented people. There may be some issues on skills and capability, there may be some issues about getting experience, but I think we can do that. We must not set up a twostatus stream within OGC. There is a tremendous contribution that can be made by career civil servants in the procurement profession. Q49 John Thurso: Mr Smith, when you were responding to the Chairman in his questions you said that one of your key objectives was more for less, I think it was. How can you ensure, in doing that, that the quality of service to tax payers is maintained? Mr Smith: Actually what I said was more value for less, and I think that is the key. I think people's understanding of procurement is that it is buying: it is buying commodities and there is a standard commodity. It is not. Procurement covers a range of goods and services. If I can give you one example from my own experience: my daughter this year went off and worked in the care industry looking after people in their homes, people that had various physical disabilities, people that were old, people that could not do things. She worked in the care industry and the quality of service of the people she worked for was appalling. That is not value. Lowest cost is not value. It is about what service comes from that value and also right across the lifecycle. If you are talking about a car, it is not about the purchase price of a 95 car. Q50 John Thurso: Absolutely. As a former practitioner of the hospitality industry, I am right with you on all that, but what I am driving at is when you have not got a top line and you are in government it becomes much more difficult to measure that value, because the traditional way of measuring value in the private sector is the ability to raise your price through your brand premium or the quality of your service, or whatever, an option you do not actually have. So how do you ensure that the value is not diminished, that it does not become a least cost operation? Mr Smith: I do believe that everything is measurable. I believe in getting the data correct and then looking at how you measure. You can measure output of service and, if you look at the way that OGC's policies are phrased, they are advice, the standards which we require spending departments to comply with. That is about actually looking at value right across the lifecycle and it will be different contract by contract, service by service, but you cannot just look at cost. Q51 John Thurso: I am going to leave that one there because you have only been in a month, but I look forward to coming back to this next time we meet and see how you got on. It was recently reported that the Government had effectively dropped the idea of merging corporate services within central government. Why was that? Mr Smith: I cannot really comment. This is shared services? Q52 John Thurso: Yes? Mr Smith: I can make a comment about my private views and my experience in private industry and also about what I found of OGC's position, because it is now part of shared service within the Treasury for its finance, its IT and its HR service, but I cannot really comment on government--- Q53 John Thurso: I gather the Government Chief Information Officer indicated the Cabinet Office and OGC had struggled to co-ordinate cross-Whitehall agreements? Mr Smith: In terms of shared service. I am afraid I have no knowledge of that. Q54 John Thurso: In relation to the failure of the IT framework, the shared services agenda was one of the principle causes. Is that something you have had a chance to look into? Mr Smith: I have certainly not had a chance to look at it. It is not within my area of responsibility. Can I say though that shared service is a common process in private industry but it is not an easy process. It has to be extremely well planned. The IT systems that support it are very complex and certainly it is not something that you would go in lightly and it takes quite a long period of time for it to settle in is my own personal experience. Q55 John Thurso: Perhaps Mr Jordan could help us here, as he was around at the time? Mr Jordan: I certainly was around last year, but you are aware that responsibility for efficiency of shared services was one of the main work streams transferred to the Treasury on 1 April of this year. 96 Q56 John Thurso: Hospital pass? Mr Jordan: We have no up-to-date information on the position of shared services. However, I believe the current plans are around the development of Whitehall where there will be some major providers of services and other buyers of services rather than a single source of shared service supplier. Q57 John Thurso: You have not given up; you are coming back for another go? Mr Jordan: I believe that my colleagues across Whitehall are coming back for another go, but it will be based around two or three major providers rather than a single shared service model. Q58 John Thurso: Last year, when discussing outsourcing, I asked Mr Barratt about the possibility of outsourcing the finance functions, but he responded that one of the key rules of outsourcing is that you do not outsource a mess, you get your own house in order and then you outsource it. Has the finance function now improved to the point that it is not a mess and it could be considered for outsourcing? Mr Smith: Within OGC? Q59 John Thurso: Within government generally? Mr Smith: I am afraid I could notice really comment. Q60 John Thurso: Or within OGC? Mr Smith: I can comment on what I found in OGC when I came in, and that is I think there were adequate financial controls. I think information systems within OGC need some improvement in terms of the finance area but they are adequate. As far as the service which we are getting from the Treasury, again, that seems adequate, although I would wish to see a very explicit service agreement where the customer, which is myself as OGC, and the supplier, which is the Treasury, have a series of matrix to monitor performance. Q61 John Thurso: How far do you think central government is away from being able to consider outsourcing, and I am not saying it is necessarily a good thing, but being able to consider outsourcing finance activity in government departments? Mr Smith: I have not got a feel for the finance function within government yet. Q62 John Thurso: We noted in our recent report on the efficiency programme that, unlike the other organisations within HNT reporting unit, OGC does not appear to have set out its baseline for financial savings. Why is that? Mr Smith: In terms of OGC's own internal efficiency programme? Q63 John Thurso: Yes. Mr Smith: Can I ask William. Mr Jordan: I believe that we are using 2003/2004 as the baseline year for the vast majority 97 of our efficiency savings, but where in some instances we were not undertaking an activity in that year, started to do it in 2004/2005 and subsequently made efficiency gains. We have taken 2004/2005 as the baseline year. Q64 John Thurso: I find it quite interesting: if you take a fairly new organisation within government matrix, which is the Nuclear Decommissioning Agency, which is two, three years old, whatever, it is subject to those 3% a year efficiency savings in the same way as everybody else is. How can somebody that was set up in the most efficient way possible one year later be able to deliver 3% efficiency, or is that just a built-in inefficiency that you always start with so you have got some fat to give away? Mr Smith: I have no particular knowledge of NDA, I have to say, but I do believe that year on year improvements in efficiency should become the norm. It is the norm in private industry, some are successful, some are not, but it should be the assumption. Q65 John Thurso: The report I referred to also noted some confusion within departmental reporting documents on the targets and achievements from relocation out of London and the South East. [Turn 65a] Who was originally responsible for achieving the relocation targets [Turn 65b] and how many posts have been relocated at present? Mr Smith: The OGC has been responsible for that within the efficiency programme. The target is 20,000 by the year 2010. As we sit here today 13,300 posts have been relocated and the trajectory that I have seen is that that target will be exceeded. When I said earlier on that OGC was no longer responsible for the efficiency programme, one part of it remains with OGC and that is for the relocation because it is so crucial to engage the property and management of the property estate in the relocation discussion. John Thurso: Thank you very much indeed. Q66 Mr Todd: The project that was devised to bring together a framework IT deal, Integrated Solutions, has been dropped, I believe? Mr Smith: I am afraid I cannot comment. I have no information, I should say. Ms Littley: That is right; it has. Q67 Mr Todd: [Turn 67a] Can you give us a little bit of background as to, firstly, how far it went before it was dropped, [Turn 67b] the costs involved [Turn 67c] and what were the obstacles that caused it to be? Ms Littley: I have not got the details in terms of the costs involved, but I can give you details as to why it was dropped. Following the NAO report, one of the things that we undertook to do was to review all current and up and coming frameworks and one of the things that we also had to be cognisant of was how easy it was going to be for people to use frameworks, which was one of the things that also came out of the NAO report. In looking at it as part of that review, it was felt that the spectrum of things within that framework, i.e. from buying a piece of equipment to something that was an all singing and all dancing service, was too wide and the amount of procurement capability that some organisations would need would be too difficult for them to find and therefore it was dropped. 98 Q68 Mr Todd: So the scope was really--- Ms Littley: Two large. Q69 Mr Todd: ---so large that it was not possible to produce a meaningful and valuable framework agreement which could actually be presented to potential suppliers? Ms Littley: And customers, absolutely. Q70 Mr Todd: Was that not something which might have been identified rather earlier in the process, because it sounds almost an inevitable part of offering something across a wide range of government departments, or was there originally a vision which narrowed that scope down rather more precisely? Ms Littley: Yes, I think it was one of those things where it certainly had some scope creep. Q71 Mr Todd: That is what I was hinting at. Ms Littley: Yes, and I think, with hindsight, the rigor of ensuring that in future frameworks do not become winners for everybody, if you like, which was the idea, is reviewed earlier. So I think it was an important but, as you say, probably painful learning curve. Q72 Mr Todd: [Turn 72a] Is that not perhaps an experience which tells us something about shared services across government as a whole? Getting a clearly defined scope that does not and yet has some value is a pretty repetitive challenge which one sees presented regularly in government. [Turn 72b] Is that not right? Mr Smith: If I could comment generally, I believe that looking at specific requirements, if we take the ICT requirement of government, I think what you need to do is to have a look at the outcomes you are trying to get rather than specify the product which you want, and, in my experience, that is a mistake which many organisations fall into. If you look at the structure, and one of the areas I spent a lot of time since I came trying to bring myself up to speed on is, indeed, the interaction between OGC and its category management teams, which includes ICT, and the CIO Council, i.e. the IT experts of government: because the important thing is that you actually have a strategy for where your technology is going, you have a forward funnel of visibility and you have a link with the supply industry. One of the things that I think I have learnt over the years in IT is that if you go out and look at buying, for example, laptops you will miss a trick. What you are actually looking to do is say: "We need a service, we need an outcome", and go to the supply industry and say, "Okay, come up with innovative solutions of how you will provide a solution to that outcome." That, I think, is something which has started within OGC and, in my view, that is the way forward. Q73 Mr Todd: So is that where OGC intends to add value in future, rather than attempting to produce all-encompassing frameworks for purchasing which, as you say, can both be restrictive and also quite often rather out of date by the time someone is able to respond to them? Mr Smith: I think it would be a growing trend, but I think it will continue to be a mixture of product and solution which will be procured. Q74 Mr Todd: [Turn 74a] Does this perhaps suggest that the provision of shared services 99 across government is going to be pretty problematic unless there is a greater willingness to produce shared business cases for such shared services? [Turn 74b] Is that what your perception is at the moment? Mr Smith: I well understand the point you are making. It is not a responsibility of OGC but if I could try and answer your question. Quite obviously if you have a process of sharing, you have the business process understood. Then you can apply solutions to that. You do not have to spend all your time looking at interfaces, so that if you are trying to find a solution for five different organisations you have then got to make sure requirements are consistent between those five different organisations. If you have your business process combined for those five organisations, you have one solution. It is self-evident. I repeat what I said earlier, that shared services is a common practice in private industry but it is difficult to put in and it requires great rigor in terms of what you have just been saying, which is actually making sure there is an understood process. Q75 Mr Todd: A best practice process. Mr Smith: Yes, absolutely. Q76 Mr Todd: And a clear business case for the project as a whole? Mr Smith: Yes. There are processes between OGC and the CIO Council where, in fact, we are looking at these issues. It is not directly looking at shared service but it is looking at common solutions. So, I take your point. Q77 Chairman: Mr Smith, you have been in post just over a month now. How confident are you have got to grip with range of OGC activities? Mr Smith: I think I have a good understanding. I think there are areas of detail which I am going to learn over the next few months, but so far it is more or less what I was told was on the tin. So, yes, I am quite confident. Q78 Chairman: When you come back here in a year's time on the basis of a proper and separate report, what is it you will expect to have achieved? Mr Smith: Perhaps I can just say that I am no different to most chief executives that come into a new company: they have a strategic review. That is what is being undertaken at the moment. Any strategy should be at least three years and backing up that should be a oneyear business plan, and I look forward to talking to you next year about the success of whatever the objectives are in the business plan but overall OGC, if it is going to justify the money that is being spent and the confidence that has been placed in it, has to make a real difference. That is why I have come in. That is what has attracted me to come in to work in government. If I do not believe I have made a real difference - and it is through my leadership of the team, and the team will do it - then there is no purpose in me being here, I will not be here. Chairman: Thank you. We are going to leave it there. We wish you well in your appointment. Thank you very much for your evidence today. 100 SPANISH PARLIAMENTARY SESSIONS CORTES GENERALES DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS COMISIONES Año 2007 VIII Legislatura Núm. 860 ECONOMÍA Y HACIENDA PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. ANTONIO GUTIÉRREZ VEGARA Sesión núm. 50 celebrada el martes, 26 de junio de 2007 Página 2 ORDEN DEL DÍA: Comparecencia del señor gobernador del Banco de España (Fernández Ordóñez) para presentar los informes o memorias relativas a las materias que tiene atribuciones el Banco de España. (Número de expediente 212/001609.) 101 Congreso 26 de junio de 2007 - Núm. 860 Se abre la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana. El señor PRESIDENTE: Señorías, empezaremos la reunión con un poco de retraso. Saben que coincide esta sesión con una de la Comisión de Presupuestos; esperábamos la participación de otros diputados, pero han tenido que repartirse entre las dos comisiones. Sin más demora, procedemos a dar la palabra al compareciente, don Miguel Ángel Fernández Ordóñez, gobernador del Banco de España, para que nos informe de los temas que aparecen en el orden del día. Tiene la palabra. El señor GOBERNADOR DEL BANCO DE ESPAÑA (Fernández Ordóñez): Presidente, señorías, quiero expresar mi agradecimiento por la oportunidad que me brinda esta comparecencia de compartir con ustedes la visión de la situación de la economía española incorporada al informe anual del Banco de España. La publicación de dicho informe es ya una larga tradición que sirve para recapitular sobre el balance de oportunidades y retos a los que se enfrenta nuestra economía. Me complace particularmente hacer partícipes de estas reflexiones a los representantes de la soberanía popular. Como ustedes saben, el entramado de las políticas económicas de nuestro país está profundamente condicionado por la pertenencia a la unión económica y monetaria. Me parece por tanto que el punto de partida idóneo para abordar ante ustedes, como gobernador del Banco de España, el momento actual y las perspectivas de la economía española es el análisis de la política monetaria del Banco Central Europeo. En el último año y medio, el progresivo afianzamiento de la recuperación de la actividad del área ha ido dando lugar a la aparición de riesgos para la estabilidad de precios en el medio y largo plazo y, frente a ello, el Banco Central Europeo ha adoptado una actitud de alerta ante la posible materialización de los mismos, con la intención de preservar el carácter preventivo de la política monetaria, lo que ha conducido a un cambio progresivo en su tono. Así, en diciembre de 2005, el Consejo de gobierno decidió poner fin a un periodo de dos años y medio de duración durante el cual los tipos de interés oficiales habían permanecido inalterados en el 2 por ciento, que era un nivel históricamente muy reducido para todos los países del área, incluso para aquellos con gran tradición de estabilidad. Las sucesivas elevaciones posteriores, hasta un total de ocho, han situado el tipo principal en el 4 por ciento, lo que ha permitido avanzar hacia la normalización de las condiciones monetarias existentes. En los últimos años, el tono acomodaticio de la política monetaria se ha visto favorecido por el mantenimiento de un notable grado de moderación salarial en el área del euro, aunque con marcadas diferencias entre países, lo que ha permitido limitar los efectos inflacionistas del alza del precio del petróleo. A la contención de las presiones inflacionistas han contribuido asimismo factores tales como una utilización de la capacidad instalada, relativamente reducida hasta hace poco, la creciente irrupción de nuevos países competidores en la escena económica internacional y la apreciación del tipo de cambio del euro. Sin embargo, en los últimos meses la política monetaria ha debido asegurar el control de las presiones inflacionistas que pudieran generarse como consecuencia del impacto del mayor dinamismo de la actividad sobre mecanismos de formación de precios y salarios. En todo caso, a pesar del aumento de los tipos de interés, las condiciones monetarias continúan siendo propicias para la expansión de la demanda interna, cuya recuperación parece estar ya en vías de plena consolidación. En efecto, las perspectivas de crecimiento económico en el área para el presente ejercicio son claramente favorables, dado que la información disponible correspondiente al primer semestre del año apunta un dinamismo incluso superior al que se esperaba al comienzo del mismo. Esta misma mañana, el Instituto IFO acaba de dar la previsión de crecimiento para 108 más calidad, o si tenemos más innovación o no, algo difícil de medir estadísticamente y que hace muy complejo saber lo que realmente le está pasando a la economía española. A pesar de este problema, el informe, en las páginas 155 y siguientes, no profundiza en el mismo. Yo he visto los informes anteriores y he visto lo que pasó en el año 2005. En el informe del año 2005, con este problema que teníamos de déficit exterior, con una mayor exigencia técnica, había en la página 25 un punto 4 que se llamaba Naturaleza y alcance de los riesgos que genera la continuada presión de la demanda, y ahí se analizaba con más rigor que en este año las presiones inflacionistas, el deterioro de la competitividad, el aumento de las necesidades de financiación del sector privado y la ampliación del desequilibrio interior. Y en la página 32 de ese mismo informe del año 2005 había una rúbrica llamada La tarea de la política económica, en la que se daban indicaciones muy claras al Gobierno de los rumbos que debía imprimir a su política. Estas rúbricas han desaparecido del informe de 2006. {Q1} ¿Me puede decir por qué razón, señor gobernador, se ha cambiado la metodología y se ha pasado a un informe más teórico, más aséptico, este año, en lugar de un informe que orientase la acción del Gobierno con mucha más intensidad? {Q2} ¿Es que le da miedo al gobernador señalar la profundidad que están alcanzando algunos de los desequilibrios de la economía española? {Q3} ¿No considera el gobernador que su papel es orientar desde la ortodoxia la acción del Gobierno desde fuera del juego político? {Q4} ¿Por qué, además, este paso atrás en un año en que los desequilibrios han seguido ampliándose? {Q5} ¿Es decisión suya o es decisión de su servicio de Estudios, que puede considerar que con el perfil del gobernador actual podemos seguir con el tancredismo que tanto parece gustar al vicepresidente económico? Es verdad —y hay que reconocerlo— que en su discurso sí anuncia usted —lo hace en su discurso— que algunos desequilibrios pueden pasar factura al crecimiento y por ende al empleo. Lo malo es que esos riesgos ya se están produciendo. Se están produciendo datos de saturación económica en consumo y construcción, que pueden ser muy evidentes en la segunda parte del ejercicio. La pérdida de competitividad es evidente y el signo más obvio es que el crecimiento de nuestras exportaciones es inferior al crecimiento del comercio internacional y perdemos cuota de mercado. Y sobre todo, {Q6a} ¿es consciente el gobernador de que las necesidades de financiación están alcanzando niveles explosivos {Q6b} y que en un contexto de subida de tipos de interés, tanto a corto como a largo plazo, ya están generando una restricción y una dificultad creciente en la financiación de la economía española? Porque, en los últimos meses, las colocaciones de empresas españolas en los mercados internacionales se empiezan a encontrar con alguna pequeña mayor dificultad — para ponerlo en sus justos términos— que lo que ocurría simplemente hace un año. No tenga duda el señor gobernador de que la pérdida de prestigio de los organismos reguladores españoles es un elemento que sin duda entra dentro de la consideración de los inversores internacionales a la hora de tomar sus decisiones, lo cual puede endurecer costes de financiación al disminuir el apetito internacional por las emisiones españolas y al incrementarse los spreads. Da la impresión de que existe una percepción internacional de los riesgos de la economía española y de que nuestro modelo de crecimiento pudiera estar agotándose. Nuestra preocupación es que el Banco de España, en lugar de anticipar los riesgos y de estimular la acción del Gobierno, porque con esa acción se puede seguir garantizando un crecimiento económico, puede estar asumiendo una actitud ciertamente pasiva. Vuelvo a otros términos del informe en que se dice que el proceso de generación de empleo volvió a ser muy intenso. El informe no afirma que los aumentos de empleo se concentran casi en exclusividad en trabajos precarios, poco cualificados y en sectores de baja productividad, y alguno, como la construcción, muy vulnerables, en supuestos de desaceleración económica. Asimismo, pese a que en su página 122 afirma que la creación de empleo volvió a ser más intensa en los asalariados con trabajo temporal, no detalla el informe cuál ha sido el comportamiento de la temporalidad en el año 2006. Solamente dice que se redujo en el último trimestre y, como los datos de 2006 no eran buenos, probablemente incluye los datos de 2007 al que no se refiere este informe. Pero donde el informe, a mi juicio 109 —señor gobernador, aquí me gustaría que nos detuviéramos un poco—, pierde más rigor técnico —y el Banco de España no debiera cometer estos errores— es en la página 25, cuando se dice, sin el menor rubor, que en el año 2006 ha continuado el proceso de convergencia real. Y hacen esa afirmación en el año en que España no converge con la Unión Europea, porque el informe lo que nos dice es que el producto interior bruto per cápita de España se ha elevado, en ocho años —y como no converge en el año 2006 cogen una serie histórica más grande—, en seis puntos porcentuales; en relación con los países que componen la unión económica monetaria alcanza el 93,2 por ciento y en términos de la Unión Europea a veinticinco el incremento es superior. Si nos vamos a los últimos datos que conocemos —y como mi amigo don Ricardo Torres siempre dice que yo le manipulo los datos, le vamos a dar los datos Eurostat publicados en el mes de mayo en European Economy, que supongo que son datos relativamente fiables para cualquier fuente seria—, el producto interior bruto per cápita en términos de paridad de poder de compra en el año 2005 era el 90,5 de la Unión Europea a quince y en el año 2006 sigue siendo el 90,5 de la Unión Europea a quince. Por tanto, no da la impresión de que pueda haber habido mucha convergencia; pero si nos comparamos con la Unión Europea a veintisiete hay una reducción de cuatro décimas en convergencia. Esa es la realidad. Yo le doy los datos de European Economy, página 46, del mes de mayo, publicados hace una semana, con lo cual son datos relativamente recientes de Eurostat. Además, los datos de la OCDE —OECD Annual National Accounts: Volume I — Comparative Tables based on exchange rates and PPPs, Volume 2007— confirman exactamente ese retroceso. (Rumores.) Yo no me lo he minventado. Por tanto, nos da la impresión de que es difícil que se pueda hablar de convergencia real, si estos datos que da Eurostat son ciertos. Los últimos datos que tiene el Banco de España de 2006 eran estimaciones; estosdatos son teóricamente contrastados. Yo no tengo más que estas dos fuentes, la OCDE y Eurostat, y le remito a los últimos datos publicados. Otra de las afirmaciones que hace el informe en este último capítulo es que hay que avanzar en la definición de un marco regulatorio más sencillo y transparente. El gobernador hoy ha insistido también en este tema. {Q7} Me gustaría preguntarle al gobernador qué medidas habría que tomar a este respecto, porque estas son las frases que suenan colosalmente bien. {Q8} ¿Considera el gobernador que los organismos reguladores españoles han funcionado satisfactoriamente el año pasado? Excluyo al Banco de España, porque ya sabe usted que tengo un enorme respeto por el Banco de España; estoy hablando de los organismos reguladores a los que todos conocemos. {Q9} ¿No cree que la imagen internacional de España ha sufrido con la injerencia gubernamental en esos organismos? Pasamos al capítulo del crecimiento de la economía española, aludiendo a algunos rasgos básicos. Respecto a la inmigración, para hacer el análisis se utilizan los datos de 2001- 2005, pero en el año 2006 ha habido un fortísimo incremento de población. Los últimos datos del INE ponen de manifiesto que se ha incrementado el número de extranjeros en el 2006 en 338.000 personas, lo cual acentúa los rasgos del análisis y no se refiere, como he dicho antes, a la baja cualificación. Voy a hablar del entorno exterior del área euro. Quiero destacar nuestra falta de convergencia con la zona euro en el año 2006, que es un elemento de preocupación. En segundo lugar —y me gustaría conocer cuál es la valoración del gobernador—, todas las encuestas de opinión para la eurozona y para España nos están dando un cruce de tendencias que se ha producido hace dieciocho meses. En la eurozona mejoran y en España van por debajo. Esto parece indicar un claro síntoma de cambio de ciclo o por lo menos de tendencia respecto a la que siguen nuestros socios. El informe no contiene ningún gráfico relativo a alguno de estos temas ni los destaca. Como el señor Torres siempre me acusa de manipulación de datos, me voy a referir a los datos publicados por el Ministerio de Economía el 31 de mayo de 2007, donde se ven los indicadores de confianza en España y en la zona euro. En el año 2004, España estaba en el 100,6 en el indicador de clima económico. Como sabe el señor Torres, está compuesto por los indicadores de confianza industrial ponderal 40 por ciento, 110 servicios al 30 por ciento, del consumidor al 20 por ciento, construcción 5 por ciento y comercio minorista 5 por ciento. España estaba en el 100 en el año 2004, cuando el Partido Socialista llega al Gobierno; en mayo está en el 97,4, el índice de clima económico. En la Unión Europea estaba en el 99,2 y ahora están en el 111. España pierde tres puntos largos de confianza y la Unión Europea gana 12 puntos. Y se cruzan todas las tendencias, salvo construcción, donde España tiene todavía una punta; confianza del consumidor, confianza de servicios, confianza industrial y confianza del comercio minorista están por debajo de la Unión Europea. Los índices de confianza son enormemente preocupantes, porque los factores exteriores condicionantes tienen peso, pero España es un país en donde la confianza en su propia capacidad de desarrollo económico y en su crecimiento potencial ha sido un factor de impulso económico muy notable. A nuestro grupo le preocupa esta caída de los índices de confianza y nos gustaría que el gobernador nos dijese a qué imputa esta caída. Vuelvo al capítulo de la economía española. Quisiera centrarme en una afirmación del informe en su página 103, que dice que se moderó ligeramente el crecimiento de la deuda de los hogares, aunque siguieron aumentando los ratios de endeudamiento y de carga financiera. Pero contrarresta, como siempre hace el informe cuando hace una afirmación que es preocupante, metiendo una contrabalanza, y sigue diciendo que la revalorización de los activos reales y financieros amortiguó el impacto sobre la posición patrimonial. Quisiera hacerle tres comentarios a este respecto. En primer lugar, que la deuda de los hogares sigue creciendo al 19 por ciento; se ha moderado respecto del 20,9, pero estamos hablando de crecimientos espectaculares, por lo menos en 2006. {Q10} El gobernador podrá tener más datos de lo que está pasando y algún dato ha anticipado en 2007. En segundo lugar, que esa afirmación que hace usted de que se están mezclando flujos con stocks no es la comparación más ortodoxa. Y, finalmente, que el efecto riqueza probablemente pueda ser aplicable a los propietarios sin cargas. El que no tiene cargas y tiene revalorizaciones percibe ese efecto riqueza, pero los que tienen cargas están mucho más preocupados por la subida de tipos de interés que por las hipotéticas revalorizaciones de activos, por la reducción de su consumo de bienestar y por su sensación de mayor endeudamiento. Me da la impresión de que en este capítulo en el que se analiza la economía española no se quiere afrontar que pueden existir indicios de un claro cambio de síntomas de ciclo o de tendencia en España. Hay muchos síntomas que lo dan: la desaceleración en el aumento de los beneficios ordinarios de las empresas —si se analiza lo que ha pasado en la central de balances del Banco de España los beneficios suelen ser atípicos en la mayor partida, pero los beneficios ordinarios tienen una desaceleración muy clara en nuestros país— y la fuerte ralentización del sector construcción. Aquí hay toda clase de datos. La ministra de la Vivienda dice que los suyos son los mejores, pero en España hay una panoplia de datos sobre la evolución del sector de la construcción, que en este momento parecen apuntar a que el número de viviendas vendidas, que puede ser un referente de la actividad económica, haya caído en el año 2006 casi un 9,8 por ciento, lo cual marca un hito que no se observaba hace doce años. Si es verdad, como indican algunos estudios, que ha habido 120.000 viviendas menos vendidas que el año anterior, 32.000 nuevas y 80.000 usadas —lo publican algunos informes—, estaríamos en un proceso de ajuste entre la oferta y la demanda. Este es un país donde hay una oferta anual de 700.000 viviendas y una demanda que —no sé cuál es la cifra que baraja el señor gobernador— podrá estar entre las 400.000 ó 500.000. En algún momento se producirá un ajuste entre oferta y demanda, ajuste que se da en un sector que representa casi el diez por ciento del PIB. Por tanto, cualquier caída importante tiene un efecto sobre el producto interior bruto multiplicador cuando bajan las viviendas, por el efecto que tiene la construcción, como un sector motor de la economía que tiene muchos input y mucha generación de empleo. El informe no profundiza en estos temas, sino que se limita a decir que la construcción comenzó a mostrar signos de desaceleración en el último trimestre del ejercicio. El informe no explicita la fuerte exposición de la economía española al sector construcción; no se hacen indicaciones precisas respecto a la desaceleración del precio de la vivienda ni respecto al 111 incremento de la morosidad hipotecaria en términos absolutos. Y de nuevo las alarmas están presentes en el discurso del gobernador. Quiero agradecerle que en su discurso ha sido bastante más explícito que su informe, y me gustaría que el año que viene tuviéramos un informe más valiente, más serio y más riguroso y, que luego hiciera usted el discurso que quisiera. Este año ha habido que leerse los dos para saber lo que se piensa. Pero lo que va a citarse en el marco internacional, cuando se analice la economía española, no va a ser el discurso del gobernador, sino el informe. Por tanto, prefiero que sus aportaciones intelectuales estén en el informe del Banco de España, que me han parecido más interesantes que las de su servicio de Estudios. Como digo, las alarmas están presentes de nuevo en su discurso cuando dice que las entidades crediticias habrán de ir limitando la importancia que en sus carteras crediticias ha tenido el sector inmobiliario en los últimos años, orientándose hacia otros ámbitos de actividad diferentes —y con acierto, dice— pero sin caer en la tentación de compensar la desaceleración de la demanda con una disminución en los estándares de calidad de la oferta de financiación. Señor gobernador, yo le agradezco esta llamada de atención, de preocupación, aunque me hubiera gustado que hubiera habido más análisis riguroso. Yo nunca he hablado de burbuja, no creo en las alarmas y no creo en el caos inmobiliario. No creo en esto, pero sí creo que el Banco de España tenía que haber hecho un análisis riguroso de cuál es la exposición de la economía española ante hipotéticas desaceleraciones, las medidas correctoras que hay que hacer, y el apoyo a otros sectores para compensar la bajada en el PIB y qué tienen que hacer las instituciones financieras. Y es en su discurso donde hay alguna línea de actuación que me gustaría que elaborase. Hay algo que también me ha preocupado mucho del informe —señor presidente, perdone la extensión de mi intervención, pero es un informe importante en un año crucial para la economía española— y es cuando se analiza la política fiscal. El informe me ha parecido muy poco crítico, a diferencia de informes de años anteriores. No critica el gasto público expansivo, no pone de manifiesto que el superávit de las administraciones públicas no es fruto de una política anticíclica, de la que no hay medida alguna, y que no ha influido en el superávit la acción de la política económica, sino —eso sí lo dice— la evolución de la coyuntura expansiva, lo que dicen también la OCDE y el directorio del Fondo Monetario Internacional. Este informe debía ser más crítico con la política fiscal, que ciertamente ha tenido superávit, porque ha habido más recaudación, pero que ha tenido una consolidación del gasto público estructural muy preocupante en horizontes de hipotética desaceleración económica. No ha habido control del gasto, sino la suerte de que ha habido una fuerte explosión del consumo, que ha determinado unas recaudaciones importantes que le permiten al titular de Economía presentar unos superávit, que probablemente tenían que haber tenido la intensidad que tiene en algunos otros países, que tienen más crecimiento económico en la zona euro. Para terminar quisiera que el gobernador me contestara si el Banco de España —ya he visto que usted está más preocupado que su banco en muchos temas, pero viene en su calidad de gobernador del Banco de España— {Q11a} está realmente preocupado o no lo está por la magnitud del déficit exterior en nuestra economía; {Q11b} por la pérdida de competitividad puesta de manifiesto por nuestra caída de cuota de mercado; {Q11c} por el volumen de la deuda acumulada por las familias y el impacto que sobre el consumo pueden tener las subidas de tipos de interés; porque los mercados ya descuentan que el tipo de intervención del Banco Central Europeo puede llegar al 4,5 a final de año —eso es preocupante traducido al Euribor-; {Q11d} por el nivel de apalancamiento de las empresas españolas, especialmente las relacionadas con el sector inmobiliario y las grandes operaciones empresariales de los últimos tiempos, en un contexto de subida de tipos de interés como el que se anuncia; {Q11e} por la evolución de la morosidad —ha habido datos más recientes–; {Q11f} por el impacto de la desaceleración de los precios de la vivienda e incluso por la caída que en algunos sectores puede tener sobre la percepción de riqueza de los consumidores españoles y su impacto sobre el consumo; {Q11g} por si ha detectado el Banco de España dificultades crecientes de financiación de la economía española en los últimos meses o 112 considera que la situación sigue siendo exactamente igual; {Q11h} también sobre cuál es su valoración real sobre la sostenibilidad de las finanzas públicas españolas en un contexto de envejecimiento de la población, caída de los fondos estructurales, demandas crecientes de un nuevo sistema de financiación de las comunidades autónomas y corporaciones locales, implantación de la Ley de Dependencia y eventual desaceleración de la actividad económica con su impacto sobre los ingresos tributarios. Voy a terminar haciéndole una pregunta: {Q12} ¿Cree el gobernador que el esfuerzo reformador que está realizando el Gobierno en estos momentos es suficiente para garantizar los próximos cuatro años la continuidad del ciclo de crecimiento económico que afortunadamente venimos viviendo? {Q13} ¿En ese contexto considera usted que la política fiscal española ha sido suficientemente ambiciosa para prevenir riesgos futuros? Señor gobernador, perdone por el número de cuestiones planteadas, pero estamos en una coyuntura en la que la misión del Banco de España es ser la voz de la conciencia de la economía española, alertar de los riesgos y de las oportunidades y sobre todo, como hacen algunos organismos internacionales, trazar algunas líneas directrices muy claras para que podamos articular medidas de política económica que garantice nuestro crecimiento futuro. Le agradezco la presentación de su informe, deseamos que el próximo año nos presente un informe más potente que incorpore elementos que en esta ocasión estaban en su discurso y le agradecemos la atención que ha prestado a nuestra intervención y las respuestas que seguramente nos va a dar a continuación. El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Sánchez i Llibre por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). [Turn 2a] El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Señoras y señores diputados, en primer lugar quiero agradecer la comparencia en esta Comisión del gobernador del Banco de España. A continuación paso a detallar cuál es la posición de nuestro grupo parlamentario Convergència i Unió respecto a su intervención, a su comparecencia y al informe emitido por el Banco de España referente al año 2006. A pesar de que la economía española ha crecido medianamente bien en los últimos catorce años, que ha crecido el PIB y que se han creado muchísimos puestos de trabajo, continuamos pensando que la economía española tiene en estos momentos una serie de amenazas, un conjunto de puntos débiles que hacen que la economía española sea en determinados aspectos vulnerable, como también lo han manifestado diferentes informes de la OCDE y otras instituciones internacionales. Nosotros partimos de la base de que los problemas que padecía la economía española en los años 2003 y 2004 no se han corregido, sino que se han ampliado. En primer lugar, si nos referimos al modelo actual de la economía española que crece cada día más, porque cada día hay más gente trabajando, podríamos llegar a la conclusión de que en el año 2006 se cerró con un crecimiento del PIB del 3,9 por ciento. Sin embargo, si lo comparamos con el incremento del número de gente ocupada que ascendió al 4,1 por ciento, prácticamente dos décimas por encima del PIB, podríamos llegar a la conclusión de que este no es un modelo de crecimiento de un país desarrollado, con lo cual aquí hay una cierta disfunción que no hemos conseguido corregir. Si nos fijamos en los datos de la productividad del año 2004 de nuestra economía, que crecían lentamente, y lo relacionamos con el crecimiento de la productividad del año 2006, podemos ver que sigue creciendo lentamente y que está por debajo del uno por ciento anual. Es cierto que hemos incrementado los presupuestos en todos aquellos aspectos que hacían referencia a la investigación, desarrollo e innovación, pero si hacemos un análisis real de cuál es la posición de nuestras empresas respecto a la innovación, podemos verificar que hoy existen también muchísimos tejidos empresariales que continúan estando muy alejados de todas aquellas políticas que hacen referencia a la investigación y al desarrollo. Si comparamos el déficit comercial que tenía la economía española en 2003, que era alrededor de 47.000 millones de euros, con el déficit exterior comercial actual veremos que alcanza prácticamente los 90.000 113 millones de euros en la actualidad. La tasa de cobertura ha disminuido casi diez puntos, del 74,6 por ciento del año 2003 al 65,4 por ciento del año 2006. Por tanto, nosotros continuamos pensando que, a pesar de que la economía española ha experimentado crecimientos económicos importantes en cuanto al PIB y también ha podido generar muchísimos puestos de trabajo, no es menos cierto, señor gobernador, que en algunos aspectos, como todos aquellos que hacen referencia a la productividad, a la innovación y al déficit exterior, no dejan de ser una amenaza importante para nuestra economía. Si el Banco de España, las instituciones financieras o los organismos reguladores independientes no lo ponen encima de la mesa y el Gobierno no los tiene en cuenta en los próximos años, podríamos llegar a la conclusión de que en el horizonte de los tres o cuatro años próximos, si no se corrigen estas amenazas, estos puntos débiles que tienen nuestra economía, corremos el riesgo de hipotecar el futuro de la economía española y paralizar el crecimiento económico del país en más de una generación. Esta es la valoración económica que hace nuestro grupo parlamentario y que ya ha puesto de manifiesto en diferentes intervenciones que ha realizado en las Comisiones de Presupuestos y de Economía, así como en las comparecencias del vicepresidente y ministro de Economía, pero entendemos que no sería de recibo no hacerlo en esta comparecencia del gobernador del Banco de España. Nosotros creemos que es importante que el Banco de España se anticipe a las problemáticas que hoy están latentes en la economía española para que el Gobierno, en su momento, pueda desarrollar una serie de iniciativas que puedan compensar estas amenazas, estos puntos débiles que, a nuestro juicio, hacen vulnerable la economía española. Después de esta introducción, mi grupo parlamentario quiere aprovechar la comparecencia del gobernador del Banco de España para hacerle una serie de preguntas. Respecto a la evolución de la economía para el año 2007, nuestro grupo parlamentario tiene alguna duda que nos gustaría que usted pudiera resolver. Es cierto —lo ha dicho en su intervención— que la economía española en el primer trimestre ha crecido alrededor del 4 por ciento, lo que no deja de ser un dato interesante, sin embargo, {Q14a} nos gustaría saber si el Banco de España tiene información sobre cómo va a evolucionar la economía española en el segundo trimestre del año 2007; {Q14b} si va a continuar este crecimiento ascendente o si va a experimentar una cierta desaceleración, lo cual podría ser una tendencia negativa, entre comillas, para el segundo semestre del año 2007. En segundo lugar, {Q15} nos gustaría conocer la opinión del gobernador del Banco de España en cuanto al proceso de internacionalización de las cajas de ahorro, que nosotros consideramos interesante. Otra cuestión que también preocupa a nuestro grupo parlamentario es {Q16} cómo puede afectar, en el caso de que exista una cierta desaceleración de la economía española, al sector inmobiliario español, que tiene un fuerte endeudamiento con el sector financiero español. {Q17a} Quisiéramos saber si el Banco de España ha contemplado el caso de que se produzca una cierta desaceleración, que ya sabemos que no va a ser una bajada importante de su actividad, pero es posible que se produzca una desaceleración contenida, {Q17b} cómo podría afectar al sector financiero español y cómo podría afectar al sector inmobiliario, que tiene un fuerte endeudamiento con dicho sector financiero. Otra cuestión que también preocupa a nuestro grupo parlamentario es la morosidad, que afortunadamente ha evolucionado muy favorablemente estos últimos años, pero ahora —también lo ha dicho en su intervención— empiezan a surgir pequeñas alarmas de que comienza a plantearse una cierta morosidad en el sector financiero español. {Q18a} Nos gustaría saber si estas alarmas son infundadas o si tienen un cierto fundamento y {Q18b} cuál podría ser la evolución de la morosidad en el próximo semestre. Hay un tema que ha aparecido estos últimos días en los medios de comunicación, y es que parece ser que en el Ministerio de Economía, existe cierta preocupación ante la posibilidad de que se puedan limitar los plazos de amortización de las hipotecas. Parece ser que en función de la evolución del sector en estos momentos se tendrían que limitar los plazos de amortización de las hipotecas en España, ya que en determinados sectores de la población española se están planteando plazos de amortización que, a criterio del Gobierno, podrían ser 114 excesivos. {Q19a} Nos gustaría saber cuál es la posición del Banco de España en este sentido y {Q19b} si estima oportuna dicha regulación. Le anticipo que nuestro grupo parlamentario, en este aspecto, estima que lo que prima es el mercado, y si en el mercado en determinados momentos prevalece la posibilidad de que haya una amortización a largo plazo, no ve ningún inconveniente en este sentido. Asimismo, {Q20} nos gustaría saber cuál es la posición del Banco de España respecto al pacto alcanzado en el Congreso de los Diputados relativo a la posibilidad de privatizar la gestión de una parte del fondo de reserva de la Seguridad Social para invertirlo en Bolsa. Diferentes grupos parlamentarios de esta Cámara hemos llegado a un acuerdo y {Q21} nos gustaría conocer la posición del Banco de España al respecto. {Q22a} También nos gustaría que nos dijera si el Banco de España ha hecho alguna previsión en función de cómo se están desarrollando los procesos de fusiones y adquisiciones desde la perspectiva de la banca española y {Q22b} de sus incursiones en las posibles grandes adquisiciones de otros bancos europeos. Esta es una cuestión que nosotros valoramos de manera muy positiva, desde la perspectiva que la modernización del sector financiero español se pueda traducir en grandes adquisiciones por parte de otras bancas internacionales. En cualquier caso, {Q23} nos gustaría saber si el Banco de España considera que esto podría generar un factor de adquisiciones o fusiones por parte de grandes grupos financieros internacionales que quisieran hacer lo mismo en el sector financiero español, lo cual, en cierta medida, podría afectar a la reestructuración de la banca mediana española. Finalmente, hay otro asunto en materia fiscal que nuestro grupo viene manteniendo a lo largo de los últimos meses. Convergència i Unió piensa que es factible y hay un margen de maniobra financiero suficiente para que nuestra economía pueda asumir una rebaja de tipos, tanto respecto del impuesto sobre la renta de las personas físicas como del impuesto sobre sociedades, teniendo en cuenta que en el año 2007 se ha producido un gran superávit fiscal, superávit que también se producirá en el año 2008, por lo que, en nuestra opinión, sería interesante que parte del mismo pudiera revertir de nuevo en los bolsillos de las familias españolas, y lógicamente también en los fondos de reserva del tejido productivo español. Básicamente estas son las consideraciones que nuestro grupo parlamentario quería plantearle al gobernador del Banco de España. El señor PRESIDENTE: A continuación tiene la palabra el señor Torres, del Grupo Socialista. [Turn 3a] El señor TORRES BALAGUER: Como siempre, señor gobernador, bienvenido. Es un placer escucharle. Quiero hacer una pequeña introducción antes de realizar un análisis sobre cómo vemos nosotros la economía española, y tendré que empezar dándole la bienvenida al club al Grupo Popular, ya que comenzamos esta legislatura alentando por su parte un modelo de crecimiento desequilibrado y fijando en el crecimiento del PIB todos sus objetivos, con poco análisis respecto a los problemas de fondo. También quiero decir que el señor gobernador sabe que tiene todo mi afecto, pero a mí personalmente no me ha producido morbo su comparecencia porque ha sido absolutamente rigurosa, como esperábamos, lo cual indica el planteamiento crítico del Grupo Popular. Cuando el señor portavoz habla de la economía española sin la presión de tener que criticar al Gobierno, aun con datos extremadamente positivos, diría que sus discursos son hasta interesantes, pero en cuanto tiene la premisa de criticar, a pesar de encontrarnos en la mayor fase alcista del ciclo y con los datos más brillantes, lógicamente ya no queda tan bien y yo calificaría su discurso de tremendista. Decir que el informe del Banco de España oculta datos con tecnicismos ambivalentes es de nota. En cualquier caso, estamos ante un informe continuista —en mi opinión ha mejorado— respecto de los informes que se han venido presentando en ejercicio anteriores. Por tanto, señor Fernández Ordóñez, yo prefiero que usted siga de gobernador y que no pase al servicio de estudios, como le ha propuesto el señor Arias Cañete (El señor Arias Cañete: Yo no he 115 propuesto eso. ¡Ojo!) lo cual podría ser interesante para él, pero para nosotros es mejor que usted siga en su puesto. Un pequeño análisis. Desde que el Gobierno socialista llegó al poder, la economía española no ha parado de acelerar su tasa de crecimiento. Por tanto, con los socialistas no solo cada vez crecemos más, sino que a pesar de lo que hemos oído estamos creciendo mejor. Quiero recordar que el Partido Popular lleva vaticinando una crisis económica casi desde el mismo momento en que se ganaron las elecciones. La primera previsión de una crisis la hicieron para noviembre de 2004, luego pasó a noviembre de 2005 y ahora acabamos de oír que la prevén para ya. Ante los abrumadores datos económicos hubo un tiempo en que dejaron este discurso para dedicarse a otras cosas, pero últimamente han vuelto a hablar de que los logros económicos de este Gobierno ni siquiera son nuestros, sino que se producen por la inercia del cuadro macroeconómico, que además no es fruto nuestro. Evidentemente, este argumento no lo utilizaron en sus primeros años de Gobierno, argumento que además no hay por dónde sostenerlo. Para empezar, me gustaría recordarles, en los mismos términos que lo hizo hace poco el secretario de Estado de Economía en esta misma sala, el maniqueo argumentario de la inercia. Como ya explicó el secretario de Estado, la inercia es algo que tiene que ver con la velocidad positiva y con una aceleración negativa por el rozamiento. El ejemplo expuesto era el del coche que va a cien por hora y cuando se deja de apretar el acelerador comienza a decelerarse hasta que llega un momento en que se para debido al rozamiento. La alegría, lo que debería ser una buena noticia para todos, es que la economía española no está desacelerándose sino todo lo contrario; no para de aumentar su ritmo de crecimiento. Si al principio de la legislatura crecíamos al 3,1, actualmente lo estamos haciendo al 4,1, y de igual modo el crecimiento de la renta per cápita ha sido muy positivo. Quiero recordar que en 2005 los españoles hemos mejorado la renta en un 1,4; en 2006, en un 2,5, y en el primer trimestre de este año se ha alcanzado un ritmo interanual de crecimiento de este indicador del 2,8. También quiero recordar que si trasladamos estos mismos datos, por ejemplo, al periodo 2002-2003, en el que se crecía a un exiguo 0,9, vemos que el argumentario de que estamos perdiendo posición y que la renta per cápita no crece queda desmentido. Por cierto, señor Arias Cañete, cuando usted me habla de esas décimas de pérdida en convergencia en paridad de compra, quiero recordarle que coincide exactamente con el crecimiento espectacular que ha tenido Alemania en estas mismas fechas. Por tanto, no es que España no haya crecido en términos reales, sino que cuando se tiene en cuenta el peso de Alemania con ese crecimiento tan importante puede que en la media se pierda alguna décima, pero una décima justamente en este periodo, porque si hace un análisis desde el inicio del periodo del Gobierno socialista verá como tampoco se sostiene su argumento. No coja el dato solamente en el momento puntual que le interesa, sino la serie, y verá como eso no es cierto. Podemos comprobar con los datos del primer trimestre de 2007 que no solo crecemos más rápido, sino que lo hacemos considerablemente por encima de locomotoras industriales como Francia o Alemania y muchísimo más que Estados Unidos en estos momentos, pero lo más importante es que crecemos de una forma más equilibrada, dependiendo cada vez en menor medida de la demanda nacional e invirtiendo cada vez en mayor medida en bienes de equipo y menos en construcción. Este crecimiento de la economía española nos permite un importante diferencial de crecimiento respecto a la zona euro, nada más y nada menos que un punto porcentual, lo que todavía es más relevante si lo comparamos con Estados Unidos. Este dinamismo, además, está avalado en el futuro inmediato con que prosigue por los organismos internacionales, como SS.SS. conocen. Respecto a la contribución negativa de la demanda externa, que ha estado también sobre el tablero, todos sabemos que últimamente los datos son muchísimo más favorables y, por tanto, están también contribuyendo, aunque en menor medida. Recientemente hemos tenido esa mejora de dos décimas y un dato buenísimo ha sido la formación bruta de capital fijo, que ha continuado creciendo a una tasa elevadísima. Esto es la confianza, señor Arias Cañete, que los empresarios están dispuestos a invertir y creen en el futuro. Este es el 116 indicador de confianza principal que usted, de manera interesada, lógicamente, oculta. El crecimiento experimentado en inversión de bienes de equipo ha estado en el 12,1 por ciento, con una aportación cada vez menor de la construcción y una mayor inversión en bienes de equipos, consolidándose perspectivas muy favorables a medio y largo plazo tanto en términos de productividad como de recomposición sectorial. Ese es el indicador que tanto a usted como a cualquier analista les debería servir para saber si hay confianza o no en la economía española, por no hablar de los datos de empleo, que son abrumadores. El número de ocupados supera por segunda vez en la historia —primer trimestre de 2007— los 20 millones de personas. En el último año se han creado nada más y nada menos que 670.000 empleos, con una tasa de empleo del 66,04. Por cierto, quiero recordarle que ya hemos superado el objetivo de la tasa de empleo previsto para 2010 en el Plan Nacional de Reformas y cada vez estamos más cerca de los objetivos que se fijaron en la cumbre de primavera del año 2000, la denominada estrategia de Lisboa. Por tanto, estamos en una tasa interanual de crecimiento de la ocupación del orden del 3,45 por ciento y con un número de activos cercano a los 22 millones, con el destacable crecimiento de la tasa de actividad femenina. No podemos ni mucho menos estar descontentos de cómo está funcionando el empleo con todas las implicaciones que tiene, como ha señalado el gobernador, sobre la demanda externa. Afortunadamente, los tipos de interés pueden estar reduciendo de alguna forma las tensiones inflacionistas y, por tanto, la parte que nos viene por la política monetaria favorece que esta variable esté controlada, pero también tenemos que destacar el trabajo del Gobierno en planes importantes destinados a reducir el coste energético así como en las medidas más generales, como las llevadas a cabo en la política presupuestaria rigurosa —las administraciones públicas han registrado en 2006 un superávit del 1,83 por ciento del PIB—, con la modificación de la Ley General de Estabilidad Presupuestaria —que ha producido que la Administración central por si sola debe tener necesariamente un equilibrio o un superávit— y también con las diferentes leyes que han mejorado el funcionamiento de los distintos mercados a través del Plan de dinamización y el Programa Nacional de Reformas. Respecto al sector exterior, ayer mismo se publicaron datos acerca del déficit comercial. De este modo y habiendo ya resaltado la reducción de la aportación negativa del sector exterior a nuestro crecimiento, es destacable la importante desaceleración del crecimiento de nuestro déficit comercial. No sé si el Grupo Popular ha leído los datos de ayer, pero en los cuatro primeros meses del año tenemos unos datos que contrastan fuertemente con la situación anterior, por ejemplo, con el crecimiento que tuvo el déficit de enero a abril de 2006, que aumentó un 20 por ciento, mientras que en estos momentos el déficit comercial ha aumentado tan solo el 7,1 por ciento. El propio Ministerio de Industria, Turismo y Comercio analiza esto y este saldo negativo es el resultado de unas exportaciones que son un 7,5 por ciento más que un año antes y de unas importaciones que tienen un avance importante, pero tan solo del 7,4, una décima inferior a las ventas. Revise las cifras, señor Arias Cañete, porque me las he anotado y desde luego no coinciden con lo que usted ha comentado. Hemos situado la tasa de cobertura de las exportaciones en el primer cuatrimestre en el 66,5 por ciento. Estamos en una mejora sustancial. Además, como usted bien sabe, el déficit por cuenta corriente se explica mucho más por el dinamismo inversor. Recordemos que la inversión supone un 30 por ciento del PIB y que los bienes de equipo tienen aquí, como hemos dicho antes, con un crecimiento del 12,1, una tasa más alta desde 1999, una participación muy importante. Con toda sinceridad, nos encontramos ante una situación optimista. Estamos todavía en una fase de aceleración. No sé por qué hay que fijar el acento en que hemos cambiado ya la posición en el ciclo. No sé por qué se hace usted solo, señor portavoz del Grupo Popular, una llave de yudo cuando hace referencia a la desaceleración del sector de la construcción, que es buena, y a su vez lo pone como una catástrofe, cuando está claramente cambiando la composición de nuestro modelo de crecimiento, cuando claramente hay una industria que por primera vez está creciendo y tenemos asegurada en el medio y largo plazo una buena posición 117 por los datos de inversión en bienes de equipo y cuando el conjunto de la zona euro —a la que se dirigen, como saben SS.SS., aproximadamente el 70 por ciento de nuestras exportaciones— está tirando de nuestras exportaciones de una manera notable, creciendo en términos reales. Para acabar, quiero hacer un comentario al portavoz del Grupo Popular. En los mercados internacionales, no solo España ha perdido posición relativa, todos los países de nuestra zona y nuestro entorno han perdido posición relativa por la gran expansión que han tenido los nuevos mercados emergentes de Brasil, China o India. Hemos crecido en términos reales y en términos relativos hemos perdido mucho menos que nuestro entorno y que nuestros socios. Tenemos que felicitarnos, no colocarlo en clave negativa, porque lo que se ha ganado ha sido por parte de estos grandes países emergentes del entorno, por tanto, hay que hacer un análisis realista, porque uno pesimista no sirve más que para desdibujar la realidad de la economía española, que sé que para el Grupo Popular es muy duro reconocerla. A mí en su situación también me dolería el hígado de que trimestre tras trimestre haya cada vez datos más brillantes, y este dolor es el que produce la crítica ácida que hemos visto y que no es en absoluto justificable. Señor gobernador, a nosotros nos ha satisfecho su intervención, pero simplemente le haré dos preguntas genéricas sobre temas que usted ya ha comentado, pero de los que nos gustaría una ampliación. {Q24} ¿Realmente hay riesgos importantes para las familias españolas con la evolución previsible de los tipos de interés o son riesgos que pueden ser menores? Por otro lado, y en relación con una afirmación que he escuchado y que también podía ser objeto de preocupación, {Q25} ¿observa usted, señor gobernador, algún problema de financiación para las familias o para las empresas españolas tanto en el ámbito nacional como internacional? Es decir, {Q26} ¿la economía española tiene en el medio plazo algún problema de financiación? Muchas gracias por la presentación de su informe y manténgase en su actual cargo de gobernador, que nos satisface muchísimo. El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor gobernador para dar respuesta a los distintos portavoces. El señor GOBERNADOR DEL BANCO DE ESPAÑA (Fernández Ordóñez): Gracias a todos los portavoces por sus observaciones, a las que me voy a referir ordenadamente. Sinceramente, señor Arias, pienso que el informe del Banco de España ha hecho lo de siempre, que es dar una visión equilibrada. Entiendo que en política unos dicen lo que va muy bien y a otros les toca decir lo que va mal, y al Banco de España le toca decir lo que va bien y lo que va mal; para eso está la institución. En cuanto a medidas específicas, el Banco de España nunca propone medidas específicas, sino que da líneas de orientación. Lo que he hecho con el discurso ha sido reducirlo de 11.000 palabras a 8.000, con lo cual se puede leer algo mejor. Es verdad que hay un peso importante en la parte de supervisión. No hay que olvidar que el Banco de España, que tiene importancia en el Governing Council a la hora de decidir la política monetaria, probablemente su importancia, de cara a la supervisión, una vez que hemos entrado en la Unión Europea, se realza. Por tanto, aunque las cosas van muy bien, y es lo que reflejo en el discurso, creo que es una obligación del gobernador del Banco de España entrar en esos temas de supervisión e ir recordando cómo están las instituciones y a qué retos se enfrentan. Eso es lo que he tratado de hacer en el discurso, que también está en el informe en el capítulo correspondiente. Usted ha hecho una lista en la que se recoge a que no ve con preocupación el déficit exterior, la competitividad, deudas de familia, etcétera, pero no ha mencionado la paralización en la convergencia real y yo voy a referirme a ella. Es verdad que el informe del Banco de España que se cierra en mayo no da el dato que usted ha dado, que es correcto; lo que nosotros teníamos era una estimación. El dato que da usted es totalmente cierto. La convergencia es exactamente igual al año 2006, según Eurostat, respecto a la unión monetaria. 124 beneficios y haber operaciones macroempresariales con pingües beneficios, pero donde el crecimiento de los precios de los tipos de interés para muchos sectores afecta a muchas familias, que además están muy endeudadas. Por tanto, permítanme que manifieste mi preocupación por la situación económica, y hoy tengo la suerte de tener al gobernador del Banco de España para analizar algunos de los problemas que más me pueden preocupar. He puesto de manifiesto la convergencia, que el gobernador dice que hay que analizarla relativamente. Viniendo del Banco de España comprendo ese discurso, pero es un hecho que nosotros hemos mantenido un pulso con la Unión Europea acortando distancias, porque ese el reto de un país. El éxito de una economía no se mide en la autocomplacencia del dato macroeconómico, sino que se ve cuando va uno avanzando. Yo quiero que mi país adelante a Italia; ese es mi reto y no me conformo con decir que estamos creciendo un poco más en la renta per cápita, porque ese no es el tema. Y voy a darle un dato contrastado al señor Torres. Del año 2000 al año 2003, con el Gobierno anterior se acortó la distancia en 4,8 puntos. Estaría como estuviera la economía española y la europea, pero en España estábamos haciendo las cosas bien, probablemente mejor que los europeos. En aquel momento, en el que teníamos un diferencial de mejora en nuestras políticas económicas respecto a las políticas económicas de los europeos, acortábamos a razón de un 1,2 por ciento por año. Si se ve lo que ha pasado desde el año 2004, que estábamos en el 89 por ciento, al año 2006, que terminamos en el 90,5 por ciento, hemos crecido como mucho a razón de un 0,5 por ciento, luego comparativamente lo estamos haciendo menos bien que los demás. Ahora los demás crecen, pues entonces tendríamos que ser mucho más eficientes, más competitivos y tener más productividad y, sin embargo, hemos preferido apostar por un modelo de mano de obra de baja cualificación, de contratos temporales, de pérdida de poder adquisitivo en los salarios, de endeudamiento de las familias, que ahora nos pasa la factura y tenemos menos convergencia. La convergencia real me parece un factor importante porque es el que mide el éxito, y yo me comparo con la Unión Europea a trece o a quince —a veintisiete para el que la quiera— porque son las economías con las que te puedes medir, aunque es cierto que hay que converger a todos los niveles. Por tanto, ahora no ha habido convergencia y eso es para analizarlo. Paso ya a un segundo tema que para mí es muy querido, el de los bienes de equipo. Siempre he pedido que hagamos un análisis riguroso del contenido y de dónde está la inversión en bienes de equipo. Algún día alguien me tiene que decir si estamos invirtiendo o no en mejorar el equipamiento industrial para tener un aparato industrial potente o si estamos mejorando nuestros equipamientos en buques, en aeronaves o en catenarias, porque ahora es fantástico desarrollar infraestructuras pero esto nos revela un armamento industrial de la industria manufacturera, y eso lo vinculo con la pérdida o no de cuota de mercado. Hasta que la Organización Mundial de Comercio publique datos, yo no puedo saber cómo va relativamente la evolución del comercio mundial de unos respecto a otros. Por los contactos que tengo con distintos sectores, la impresión que me da es que estamos perdiendo cuota de mercado nacional e internacionalmente, y eso me preocupa porque cuando se pierde cuota de mercado es muy difícil su recuperación en el futuro. Este no es un tema baladí. Por tanto, mi impresión es que hoy día la industria nacional no abastece el mercado nacional, que se abastece con importación, pero en los mercados de exportación no me compensa decir que estoy mejor o peor que Francia o Alemania sino que estoy perdiendo cuota de mercado internacional. Es verdad que competimos con unas economías emergentes que tienen hoy en día un sistema universitario y de formación profesional muy potente y que se adapta rápidamente a los cambios de la coyuntura mundial. Por el contrario, nuestro sistema de formación y de educación es muy rígido y probablemente sea el mayor problema que tiene la economía española y del que menos hablamos por ser el más difícil de resolver. Competimos con economías en las que si hace falta programadores en software generan en tres años tres millones de programadores en software y, sin embargo, nuestra economía es incapaz de hacer este tipo de cosas. 125 {Q27} Me gustaría que el Banco de España en su informe del próximo año nos hiciera un análisis sobre qué está pasando con las cuotas de mercado de la industria española en exportación. Está bien decir que el déficit exterior mejora relativamente porque se están desacelerando las importaciones, pero es que cuando hemos llegado a un nivel tan brutal de importaciones es muy difícil seguir incrementado cuando disminuye el consumo. El problema es que somos el segundo déficit exterior a nivel mundial, y creciendo, porque hay que tener en cuenta que no estamos disminuyendo nuestro déficit exterior sino que sigue creciendo y, por tanto, seguimos teniendo un problema importante. Esa es la preocupación que me suscita esto. Yo no quiero que el señor gobernador pase al servicio de estudios —no le deseo ningún mal al señor Malo de Molina, que Dios le conserve la vida y el puesto muchos años— (Risas.), pero sí me gustaría un servicio de estudios un poco distinto. {Q28} Me gustaría que el gobernador incorporara en el próximo informe más términos de su discurso que me han parecido más próximos a los problemas reales de la economía española, aunque diga que están contenidos en el informe. Creo que ha puesto algo más de su sello en su discurso que en el informe, y me gustaría que el informe fuera más riguroso en un momento de cambio de tendencia. En una situación de cambio de tendencia hay dos factores que me preocupan. Primero, es verdad que el déficit exterior nos plantea un problema de financiación de nuestra economía. Dice el gobernador que en la zona euro no hay ningún problema, pero al mismo tiempo me está diciendo que están creciendo las economías del euro, sobre todo Francia y Alemania. Cuando una economía crece necesita recursos para financiar su crecimiento; luego entramos en competencia por los recursos financieros. Con el apalancamiento de las empresas españolas y con el endeudamiento de las familias en un horizonte de crecimiento de la actividad económica europea debe costarnos relativamente más —no estoy hablando del tipo de intervención del Banco Central Europeo sino de las condiciones reales de las emisiones españolas— y se pueden endurecer las condiciones de financiación. Yo le he preguntado si conocía alguna situación de endurecimiento de las condiciones de financiación de la economía española durante los últimos meses, yo conozco alguna pero no la voy a detallar. Puede ser por dos factores: por pérdida de confianza en la economía española o porque hay más demanda de crédito en la Unión Europea. No lo sé; el gobernador tendrá más datos que yo. Le voy a hacer una pregunta porque es un tema que suele ser tratado en algunas tertulias. En este momento, del dinero que circula en el interbancario europeo —por usar una expresión coloquial— {Q29} cuánto absorbe la economía española, nuestro sistema financiero, para saber si es un porcentaje pequeño, grande o mediano. Me da la impresión de que debe ser un porcentaje muy importante. Por tanto, me preocupa si se van a endurecer o no las condiciones de financiación de la economía española en un momento en que puede haber un cambio de tendencia, como usted dice, hacia el crecimiento potencial. Ojalá. Por otra parte, me preocupa mucho, aunque no hago catastrofismo inmobiliario, que se produzca un ajuste entre oferta y demanda, porque si los datos son ciertos este es un país que estaba situando una oferta anual de viviendas terminadas muy próxima a las 700.000 pero la demanda real está en la órbita de las 400.000. Eso acaba produciendo un ajuste. De 400.000 a 700.000 van 300.000, que es un porcentaje muy importante de la actividad constructora. {Q30} ¿Tiene la economía española capacidad de diversificación alternativa, según el gobernador, para seguir absorbiendo esa lenta reducción o ese ajuste de la oferta a la demanda en el sector construcción? Cuatrocientas mil viviendas supone un sector de la construcción muy dinámico en términos europeos, es un sector importante y potente, no es un sector en demolición o en catastrofismo abismal, es un sector en desaceleración con un núcleo muy importante pero supone que la aportación al PIB hay que sustituirla por otras actividades. {Q31} ¿Tiene el sector servicios o el sector industrial en este momento potencial de crecimiento a corto plazo para sustituir la pérdida de crecimiento económico imputable al sector de la vivienda? Ese es el tema que me preocupa. Recientemente he leído el libro de Ohmae titulado The Next Global Stage, donde dice que en el mundo global no compiten los Estados, compiten las regiones y las empresas. Lo ha 126 venido a decir el gobernador cuando se ha referido a que estos problemas de financiación ya no son ni de Estado ni de comunidad autónoma, sino que empiezan a ser de individuo y de empresa. Vamos más a lo micro que a lo macro, y entonces estamos en una competencia feroz donde los agentes económicos tienen que competir. En ese horizonte, el señor gobernador cree que no tenemos riesgo de financiación de nuestras empresas. Ojalá sea así. Yo me alegraría mucho. Comprendo que no quiera hacer críticas a sus colegas de los organismos reguladores, ni añadir leña al fuego porque ya se ha encargado de ello algún compañero de fatigas, pero me gustaría que el señor gobernador aludiera a ello. Respecto a la percepción que tiene de España la prensa internacional —que podemos no compartir en algún sector como el de la construcción; cuando se produjo la catástrofe bursátil en una empresa determinada nos dijeron que esto era el Apocalipsis, pero algunos dijimos públicamente que no lo era—, algunas veces nos ha dado muy fuerte y se ha referido a nosotros diciendo que somos un país sin seguridad jurídica, sin credibilidad y con organismos reguladores que son ineficientes. Desde la perspectiva del gobernador, {Q32} ¿afecta al crédito internacional de España? {Q33} ¿Empieza a ser perceptible en los mercados internacionales que la imagen internacional de España puede estar siendo debilitada en cuanto a seguridad jurídica, en cuanto a destino atractivo para inversiones del exterior? Porque eso sí puede complicarnos un futuro desarrollo económico. Termino, señor gobernador, agradeciéndole su contestación, su informe y deseando que el año que viene tengamos un informe todavía más riguroso que podamos seguir analizando y que se confirme su predicción de que estamos solamente en un cambio de tendencia, y que sea este suave, hacia un crecimiento potencial. Señor Torres, yo no me alegro de los males en los temas económicos. El Partido Socialista nos da tantas armas políticas con los errores que comete que no es necesaria el arma económica pero además nos da el arma económica, porque muchos españoles están viendo cómo sus salarios pierden poder adquisitivo en un contexto de macroindicadores que pueden ser aparentemente buenos pero de economías domésticas que sufren de endeudamiento, subida de tipos de interés y no llegar a fin de mes muchas de ellas. Por tanto, mi preocupación económica es esa. Pero no hay que utilizar la economía como un arma de guerra, porque hay suficientes armas para hacer lucha política sin tener que recurrir a un debate económico que sea sesgado. Con los datos económicos objetivos hay elementos de preocupación suficiente para hacer una crítica constructiva que apunta a que el Gobierno, probablemente, no está haciendo las reformas importantes que requiere la economía española y por eso pedimos que el Banco de España sea tan crítico como puede ser el Fondo Monetario Internacional o la OCDE en estos aspectos. El señor PRESIDENTE: Señor Sánchez i Llibre. [Turn 2b] El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Quiero agradecer al gobernador del Banco de España la contestación a las preguntas que le había planteado nuestro grupo parlamentario. De ellas quería resaltar alguna que no deja de reafirmar la posición del Grupo de Convergència i Unió. Respecto a la pregunta que le ha hecho nuestro grupo parlamentario sobre si existía margen de maniobra suficiente en la economía española para que se pudiera materializar una rebaja fiscal, ha sido contundente al contestar afirmativamente diciendo que la economía española, siempre y cuando se plantee una cierta desaceleración en el próximo semestre, en estos momentos tiene margen suficiente para que exista una rebaja fiscal; no una reforma fiscal, que ya se ha establecido, sino una rebaja fiscal de los tipos impositivos tanto desde el punto de vista del IRPF como del impuesto sobre sociedades. Esta contestación no deja de ser coincidente con la que ha manifestado en esta Cámara el secretario de Estado de Hacienda y también en alguna ocasión el ministro de Economía y vicepresidente del Gobierno, que van en la misma dirección. En la reforma fiscal quizás el coste previsto inicialmente no se ha 127 materializado y se ha redondeado finalmente en torno al 50 por ciento; es decir, que el coste para las arcas de la Hacienda pública española no va a ser de 5.000 millones de euros sino de 2.500 millones de euros. Queremos manifestar nuestra satisfacción por la contestación del gobernador del Banco de España en el sentido de que la economía española pueda admitir una rebaja fiscal de los tipos en los próximos años. Le puedo anticipar que nuestro grupo parlamentario Convergència i Unió va a trabajar en esta dirección, ya que hay aspectos coincidentes del gobernador del Banco de España, del ministro de Economía y del secretario de Estado de Hacienda en esta misma dirección. Por tanto, vamos a intentar que esta rebaja fiscal la podamos materializar inmediatamente, que sería para el año 2008. Otra pregunta que le hemos planteado es si podría existir una limitación en cuando a un control por parte del Banco de España a la expansión territorial de las cajas de ahorro. Usted ha sido muy claro y contundente; su respuesta ha sido que de entrada no, pero en función de los resultados, de la información que den, como no existe en los bancos tampoco tendría demasiado sentido que existiera para las cajas de ahorro. Respecto a si existía posibilidad de limitar los tipos, los plazos de amortización de las hipotecas, coincidimos también con usted en que lo más importante es la información al consumidor. Nos parece correcta también la afirmación de que las entidades financieras dan las informaciones correspondientes, un previsible aumento de los tipos de interés en una amortización a largo plazo podría ver mermada la rentabilidad del consumidor. Finalmente, no me ha contestado una cuestión quizás porque era una pregunta en cierto modo envenenada, que tampoco era el objetivo de nuestro grupo parlamentario. Nosotros hemos planteado al inicio de nuestra intervención que la economía española es vulnerable en determinados aspectos y que si no se toman medidas importantes en los próximos años podríamos hipotecar el futuro de nuestra generación, y recalcaba cuáles eran estos aspectos: la productividad, el déficit comercial y todos los que hacían referencia al I+D+i. {Q34a} No sé si usted comparte que existe esta vulnerabilidad, en la que coinciden algunos organismos internacionales, y {Q34b} no sé si sería interesante que el organismo que usted preside instara al Gobierno a que tomara las medidas correspondientes para que el futuro de la economía española no se vea amenazado o hipotecado por estas cuestiones o por estas magnitudes económicas que a nuestro grupo le preocupan. El señor PRESIDENTE: Señor Torres. [Turn 3b] El señor TORRES BALAGUER: Mi grupo agradece las contestaciones del señor gobernador y espera que el informe del próximo año continúe en la misma línea. Quisiera hacer unos pequeños cometarios. Comprendo que el Grupo Popular tenga que hacer legítima oposición y señale aquellas debilidades de la economía española que le preocupen, aunque para ello tenga que forzar situaciones y cifras, como hemos visto, o acogerse al dato de que hay unas décimas de convergencia, por mucha explicación que tengan. Se ve claramente que hemos crecido no solo en términos absolutos sino también en términos relativos, que comparados con los de la época de su legislatura han sido mejores. Pero le voy a decir algo que no entiendo, señor Arias Cañete. Insiste mucho en la credibilidad de la economía española y en cómo se nos ve desde fuera, pero tengo la impresión que en su legítima crítica sobrepasa algún límite. Le voy a poner un ejemplo concreto. Hablaba usted de los organismos reguladores. Pues bien, lo que ustedes han hecho con toda la cuestión de la CNMV ha sobrepasado los límites. El hecho de que ustedes pidan la comparecencia del señor Conthe en el Parlamento Europeo, después de que compareciera en esta Cámara y pudieran preguntarle lo que quisieron y de que contestara a todo lo que ustedes quisieron, no tiene ningún sentido. {Q35} ¿Por qué llevan ustedes a Europa la comparecencia del señor Conthe? Por el ánimo de hacer ruido. Eso es hacer daño a la imagen de los organismos reguladores, porque ustedes no van a obtener ningún dato ni ninguna información adicional. Es solo para hacer daño. Si tanto les preocupa la imagen de España en el mundo, sean consecuentes y 128 coherentes porque, si no, pensaremos que lo único que les preocupa a ustedes es hacer daño al Gobierno a pesar de que puedan hacer daño a la economía española. (El señor Arias Cañete pide la palabra.) El señor PRESIDENTE: Sí, señor Arias. El señor ARIAS CAÑETE: Yo no pensaba hacer uso de la palabra, pero la intervención del señor Torres me obliga a hacerlo. Le voy a explicar por qué el señor Conthe está en el Parlamento Europeo. Primero, porque cuando compareció en esta Comisión no hubo réplica. Segundo, porque han votado ustedes en contra de una comisión de investigación. Si ustedes no quieren que el Parlamento sea el centro de la vida política nacional, lo serán las instituciones europeas. Ustedes tuvieron la oportunidad de que compareciera en una comisión de investigación pero votaron en contra. Cuando el señor Conthe intervino nosotros tomamos la palabra, y cuando contestó no pudimos tener réplica porque se cortó el orden del día inmediatamente. Lo siento mucho, señor Torres, pero su grupo no ha querido que este Parlamento entrara a fondo, teniendo en cuenta que el señor Conthe después de aquella intervención hizo otras declaraciones ante los medios de comunicación mucho más potentes que las que hizo en sede parlamentaria. El señor PRESIDENTE: Queda abierto y cerrado este minidebate. Para concluir la reunión tiene la palabra de nuevo el señor gobernador. El señor GOBERNADOR DEL BANCO DE ESPAÑA (Fernández Ordóñez): El señor Arias ha mencionado el tema de los salarios reales que salen ayer en el informe de la OCDE negativos, y es verdad. Es el único país europeo de la unión monetaria donde hoy el salario real medio es inferior al de la entrada en la unión monetaria. Pero esto que está en los datos y que es cierto hay que cogerlo con especial cautela, porque en la economía española se están produciendo unos cambios tan espectaculares que lo que es normal en el análisis, que es coger el salario medio, la productividad media, etcétera, y que en economía donde no hay cambios estructurales es un buen indicador, en una economía como la española no sirve. Es decir, es verdad que del año 1996 al 2000 la caída de salario real fue del 0,5 por ciento anual y que en los últimos años es de algo menos, es más suave, del 0,3 por ciento, pero desde 1996 al 2006 ha venido cayendo sistemáticamente el salario real medio. Se da una paradoja sobre la que habría que reflexionar, y es que al entrar casi 600.000 personas inmigrantes, mujeres y jóvenes al mercado de trabajo, que como es lógico no entran con sueldos muy altos, se produce lo que se llama en economía el efecto composición, que puede llegar al extremo de que todos han mejorado su salario, todos han ido a mejor, y sin embargo el salario medio cae. ¿Cómo es posible esto? Es posible porque estamos dividiendo una cosa por otra, y esto se puede entender perfectamente. Es decir, los asalariados en convenio, cuando uno mira con la cláusula de actualización de tarifas, es verdad que incluso estos cayeron en el año 1999, 2000 y 2002, pero en los últimos años están teniendo crecimientos de salarios reales notables. ¿Qué sucede? Que una serie de gente, como mujeres y jóvenes, que no tenían trabajo y que su salario era cero en ese momento no computaban en el denominador y sin embargo ahora computan. Resulta que si entra una serie de gente con salarios más bajos todos pueden estar ganando: el que estaba metido en convenio ha mejorado su salario; el joven que no tenía salario ha pasado de ganar cero a ganar 1.000 euros —mileurista— y el inmigrante seguramente en su país ha estado ganando 150 ó 200 euros y ha pasado a ganar 600. Al final dividimos y el salario medio ha bajado pero todos han mejorado notablemente, cada uno de ellos ha aumentado su renta. Es como si en un hogar un hombre tuviera una renta de 3.000 euros, la mujer que se pone a trabajar gana 1.000 y además contratan a una persona para cuidar a la madre con 500 euros. El salario medio al principio era de 3.000 euros, porque solo trabajaba uno; el salario medio después de que trabaje la mujer y que trabaje quien ayuda a 129 los padres es de 1.500. Ha caído a la mitad el salario medio, la renta per cápita, etcétera, pero todos están mejor. Esto es algo que se produce también en la productividad, porque están entrando en estratos menos productivos. Esto es algo que viene produciéndose desde el año 1996 porque no ha habido cambios. A lo mejor ahora hay menos pérdidas de salario real que en los primeros años, pero es algo que no habría que ver sino entender. En el tema de la convergencia real no quisiera que me malinterpretara. Coincido con usted en que es muy importante. No solo es importante que la renta per cápita en estos años esté creciendo más que antes, sino también cómo crecemos en relación con el resto. Me parece una referencia razonable. Lo que yo quería decir es que quizás un año en que hay un repunte cíclico de Europa no es el tiempo suficiente para hacer el análisis, pero coincido en que me parece un objetivo que debemos tener claramente en cuenta puesto que los demás mejoran. Hay dos temas a los que usted ha hecho referencia y que voy a trasladar al servicio de Estudios porque la impresión que yo tengo es una pero a lo mejor merece la pena ser publicado. El análisis que tenemos en el banco es que esto ha llegado a todo tipo de bienes de equipo, tanto informáticos como de todo tipo. Por tanto, no es cierta esa imagen de que se ha concentrado en unas compras de aeronaves, pero probablemente sería bueno publicarlo. Esto que tenemos dentro, que lo organicen suficientemente y que se publique. Lo mismo ocurre con las cuotas de mercado. Es verdad que están cayendo, pero es verdad que caen relativamente menos. Habrá que explicarlo y contarlo. Son dos temas en los que podemos plantear su publicación. En cuanto a la preocupación con el déficit exterior —insisto—, hay que darse cuenta de lo que es reflejo de ese déficit exterior, que es el endeudamiento y la competitividad. No hay que perder la preocupación sobre los temas de endeudamiento y competitividad, por mucho que el déficit exterior sea perfectamente financiable y que sea algo que no es importante. El déficit exterior está mejorando claramente, se está viendo y he insistido en ello. El déficit corriente no está mejorando porque las rentas y transferencias todavía están pesando notablemente, pero cuando uno mira las tasas de crecimiento puede comprobar que se están reduciendo notablemente, lo cual es lógico. Ha señalado que a cuánto están los interbancarios. Es evidente que estamos financiando todo ese proceso de inversión a través de ahorro exterior. ¿Se está haciendo a través de interbancario? No. Hay una cantidad evidente, pero lo que han hecho las instituciones españolas fundamentalmente ha sido emitir títulos a largo plazo, lo cual da una enorme tranquilidad también porque no son vaivenes del interbancario, aunque insisto —y voy a la parte final que usted señalaba del libro— que aquí va a haber empresas e individuos, y lo hemos visto en este caso. Habrá empresas que llegarán, pero al final uno a quién va a prestar, admitiendo más coste o con más cautela, pues al que tiene menos posibilidades de devolverlo. Por tanto, cuando llegue una empresa española y diga que su situación no depende de qué está pasando en el sector inmobiliario de España, sino de cómo va el aeropuerto de Londres o la autopista de Chicago, o cómo va México, porque en algún banco español el 70 por ciento de los beneficios depende de México y no de España. Por tanto, el proceso de diversificación de las empresas españolas hace que no sea como siempre y que siga la suerte —suerte que no está siendo mala pero que podría serlo— del propio país. Yo creo que eso introduce un elemento de tranquilidad. Usted ha vuelto a señalar el tema de oferta y demanda de vivienda. Es evidente que hay un cierto desequilibrio porque, si no, no estaríamos viendo caer los precios. ¿Por qué ese desequilibrio lleva dos años suavemente en el crédito y en los precios? Probablemente porque lo estamos viviendo en un contexto muy distinto de otros procesos. Cuando uno ha mirado procesos anteriores del inmobiliario, primero, no se encontraba con una demanda demográfica como la que tenemos ahora. Actualmente hay un impulso de la demanda, migración, jóvenes, mujeres, divorcios, que aumenta el número de hogares, por el juicio que uno pueda hacer sobre lo mismo, que en definitiva está impulsado su creación. Los tipos de interés se están moviendo en unas cifras que no tienen nada que ver a cuando hubo en otros momentos otros episodios. La solidez del sistema bancario es enorme y, por tanto, no hay 130 problema en cuanto al crédito. Usted ha hablado de la diversificación y en este momento que nosotros estamos reequilibrando el sector exterior, porque en otros episodios Europa de repente se metió en recesión, resulta que Europa está tirando, con lo cual estamos viendo que sectores como la industria lo están haciendo. En su conjunto el sector público, por no hablar de cómo estaba en otras ocasiones con deudas altas y con déficit, tiene un margen enorme en cualquier momento a través incluso de reducciones fiscales o de cualquier otro tipo. Esto es probablemente lo que lleva a explicar por qué el proceso está siendo absolutamente suave y esperemos que sea de esa forma. Quiero acabar mi intervención haciendo unos comentarios en cuanto a las manifestaciones que ha realizado el señor Sánchez i Llibre sobre amenazas, productividad, déficit comercial e I+D+i. Ya he explicado el déficit comercial. Existe un tema clave que es la productividad, que lo resume absolutamente todo. ¿Cuáles son los tres elementos esenciales para aumentar la productividad? Usted ha hablado de I+D+i, pero hay otros dos elementos capitales. Yo le remitiría, ya que usted es de por allí, a mi discurso en la Universidad de Barcelona en homenaje a Ernest Lluch, la primera conferencia de la Fundación Ernest Lluch, en la que me decidí de alguna forma a hacer un estudio a largo plazo. Cité la I+D+i pero dije que los otros dos factores fundamentales eran la liberalización (la productividad no mejora en mercados rígidos; tenemos todo el plan nacional de reformas y más muchas cosas de las que se puede uno ocupar: la trasposición de la directiva de servicios, etcétera) y la educación. Esa es nuestra gran diferencia. Nosotros pasamos a todos los países en crecimiento y demás pero cuando uno mira los niveles de educación secundaria —porque en educación universitaria estamos relativamente bien—, de educación más que primaria en España, son absolutamente ridículos en comparación a los nórdicos o los europeos. Este es un punto clave. ¿Hemos tenido un aumento en los últimos veinte años espectacular? Es verdad. Estábamos en cifras del veintitantos y estamos ahora en cifras en torno al cincuenta y tantos, pero es que en los otros países están en el ochenta u ochenta y cinco. Yo dediqué esa conferencia —y me ha dado usted oportunidad de decirlo— a decir que el punto esencial de crecimiento de la productividad es la educación, educación y educación. El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señor Fernández Ordóñez. Se levanta la sesión. Eran las doce y cuarenta minutos del mediodía. 131 CORTES GENERALES DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS COMISIONES Año 2007 VIII Legislatura Núm. 887 ECONOMÍA Y HACIENDA PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. ANTONIO GUTIÉRREZ VEGARA Sesión núm. 51 celebrada el martes, 18 de septiembre de 2007 Página 2 ORDEN DEL DÍA: Comparecencia del señor gobernador del Banco de España (Fernández Ordóñez) para informar de la situación del sistema financiero español en el contexto internacional. A solicitud del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso. (Número de expediente 212/001637.) 132 Congreso 18 de septiembre de 2007 - Núm. 887 Se abre la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana. El señor PRESIDENTE: Antes de empezar la reunión, quiero decirles que tras hablar con los distintos portavoces, hemos estimado que se puede poner como hora de votación de los puntos 2.º y 3.º del orden del día la una y media. Les recuerdo que en el orden del día, además de la ley, tenemos la elección del secretario de la Mesa, vacante producida tras la dimisión del diputado don Luis Ángel Hierro Recio. Agradecemos muy especialmente la comparecencia del gobernador del Banco de España y, sin más preámbulos, le cedemos la palabra. El señor GOBERNADOR DEL BANCO DE ESPAÑA (Fernández Ordóñez): Muchas gracias, presidente. Señorías, comparezco en esta Comisión en un momento singular caracterizado por dos fenómenos notables: por un lado, el mantenimiento, un año más, de un gran dinamismo en las economías mundial, europea y española; por otro, la súbita emergencia de la incertidumbre en la economía mundial como consecuencia de la aparición de un episodio de turbulencia en los mercados financieros. El origen de este episodio se encuentra en el aumento de la morosidad en las hipotecas de alto riesgo en Estados Unidos, cuya singularidad radica en que se han venido concediendo préstamos a individuos con historiales crediticios incompletos o incluso inexistentes, ilustrativos en todo caso de un perfil de riesgo elevado. Unos préstamos que además se han otorgado muchas veces en condiciones bastante laxas, de manera que han terminado colocando a las entidades americanas involucradas en una posición de elevada vulnerabilidad. Cuando algunos de los riesgos asumidos, con toda probabilidad excesivos, se materializaron, los intermediarios especializados en este tipo de hipotecas comenzaron a experimentar pérdidas y algunos de ellos acabaron siendo incapaces de hacer frente a sus compromisos de pago. En un primer momento, la crisis se circunscribió a un número limitado de intermediarios financieros norteamericanos especializados; no obstante, el peso de la economía americana en el concierto mundial, el elevado volumen de fondos que ha estado captando en estos últimos años en los mercados internacionales y, sobre todo, la fuerte interdependencia entre estos mercados y entre las instituciones financieras de los diferentes países que se ha generado como consecuencia de la globalización, han determinado que las turbulencias financieras hayan acabado adquiriendo un carácter global. En este proceso de propagación internacional de las perturbaciones ha desempeñado un papel de primera magnitud el potente desarrollo durante estos años de nuevos instrumentos financieros estructurados, diseñados para facilitar la transferencia del riesgo de crédito entre distintos agentes. Estos nuevos activos permiten una mayor diversificación de las carteras crediticias de los bancos y, por tanto, una gestión más eficiente de los riesgos subyacentes; sin embargo, en su debe es preciso anotar también algunos potenciales efectos negativos como consecuencia de las dificultades de valoración que se derivan de su propia complejidad y de los débiles incentivos que tienen las entidades que se especializan en esta operativa para calibrar adecuadamente unos riesgos que pueden no tener que asumir finalmente. Más adelante volveré sobre este particular. La extensión de las perturbaciones al conjunto del sistema internacional se ha traducido en un descenso de las valoraciones y en un aumento de sus volatilidades en un buen número de mercados bursátiles, así como en un incremento generalizado de las primas de riesgo crediticias exigidas en los mercados de renta fija. Estos movimientos reflejan una tendencia hacia una valoración más ajustada de los riesgos tras un largo periodo de excesiva indulgencia, que debe repercutir en una mayor solidez de las economías a medio y largo plazo, pero la corrección está suponiendo un tensionamiento de las condiciones de financiación que, si se 133 prolongan demasiado, podrían incidir igualmente sobre la confianza de los inversores y los restantes agentes económicos. Pero aún es muy pronto para evaluar el efecto de estas perturbaciones sobre el crecimiento económico mundial, todavía no se dispone de datos relevantes sobre la evolución de las economías con posterioridad a la perturbación. En todo caso, la magnitud del posible efecto dependerá estrechamente de cuánto se vea afectada la propia economía norteamericana por las turbulencias que allí se han iniciado. La información disponible muestra hasta el momento una capacidad de resistencia de dicha economía ante la crisis del sector de la inversión residencial mayor de lo que se auguraba en un principio, por lo que los efectos previsibles parecen acotados. A este diagnóstico responden las previsiones formuladas por los organismos internacionales que, aun reconociendo un aumento considerable de las incertidumbres y de los riesgos a la baja, siguen apuntando a un escenario de continuidad de dinamismo mundial. A nadie se le oculta, sin embargo, que si Estados Unidos entrara en recesión se podría producir un cambio significativo en el escenario económico mundial, aunque las repercusiones se verían amortiguadas en cualquier caso por el continuado dinamismo de las economías emergentes, muy poco afectadas en general por este episodio de turbulencias financieras. El alcance del impacto sobre el crecimiento global dependerá también de manera fundamental de la profundidad y duración de las perturbaciones generadas. En el pasado, en episodios como el de 1998, con la crisis del fondo Long Term Capital Management y de la deuda rusa, las turbulencias financieras apenas influyeron en el dinamismo económico mundial, en contra de los malos y numerosos augurios que acompañaron a su aparición. Otros episodios, en cambio, como la crisis de la nueva economía, tuvieron un impacto más profundo, si bien de intensidad y duración variables en las distintas áreas geográficas. Desafortunadamente, estas experiencias no sirven de referencia para diagnosticar el alcance potencial del episodio actual, que presenta muchos rasgos novedosos, siendo una de sus características singulares su especial concentración en el núcleo occidental de los países industrializados. En el pasado reciente hemos asistido a turbulencias en Asia, en Latinoamérica y en los países del Este de Europa; ahora, en cambio, las perturbaciones están afectando principalmente a Estados Unidos y a la Europa más desarrollada. Permítanme, por tanto, que adopte una perspectiva eminentemente europea para profundizar en algunos de los principales rasgos de este episodio. Este enfoque me facilitará, además, abordar sus implicaciones sobre la política monetaria del euro, que es a mi entender la forma más lógica de adentrarse en las posibles repercusiones sobre la economía española. Quiero comenzar enfatizando que en el área del euro no se han desarrollado hipotecas de alto riesgo como las norteamericanas, por lo que, en primera instancia, el repunte de la morosidad en Estados Unidos ha afectado solo a los intermediarios financieros europeos que habían adquirido títulos vinculados a los créditos hipotecarios de alto riesgo originados en aquella economía. Pero la propagación del contagio no se circunscribe a la mera influencia de este canal, sino que transcurre a través de un conjunto más amplio de perturbaciones. El aumento de la morosidad y de los fallidos en las hipotecas americanas ha desencadenado un proceso global de revisión al alza de las primas de riesgo crediticio que, en el clima de bonanza económica de los últimos años, habían alcanzado niveles muy bajos y muy poco discriminantes, provocando inversiones probablemente excesivas en actividades de alto riesgo potencial. Estas inversiones se han visto potenciadas, adicionalmente, por la proliferación de nuevos instrumentos financieros especializados en los mercados de transferencia de riesgo de crédito, a los que ya he tenido ocasión de referirme. En particular, en el episodio actual han desempeñado un papel muy importante instituciones que se financian emitiendo valores de renta fija a muy corto plazo y emplean los fondos captados en la adquisición de productos estructurados vinculados a operaciones de crédito a largo plazo, entre las que se incluyen las hipotecas americanas de alto riesgo. Los riesgos de liquidez implícitos en esta forma de operar han sido claramente infravalorados por las entidades especializadas, y las consecuencias se han dejado sentir en los mercados monetarios porque 140 es más rápida y puede ser brusca en algunas familias— no tenga condicionantes negativos para la economía española. En resumen, señor gobernador del Banco de España, la economía española se encuentra en una situación de incertidumbre y, en ciertos aspectos, vulnerable. Esta incertidumbre, ante un cambio de ciclo para el que desde nuestra perspectiva no se han adoptado las medidas necesarias a fin de asegurar el plan de sostenibilidad, motiva que deseemos conocer su opinión sobre las preocupaciones del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). La señora VICEPRESIDENTA (Muñoz Santamaría): Tiene la palabra el señor Arias. [Turn 2a] El señor ARIAS CAÑETE: Señor gobernador, quiero darle las gracias por su exposición. Vaya por delante que nuestro grupo no pidió su comparecencia en esta Comisión para respetar la independencia de nuestro Banco de España, porque creemos que los bancos centrales —el Banco Central Europeo y el Banco de España— en situaciones de crisis como ésta tienen que tener independencia para graduar sus mensajes, transmitir confianza a los mercados y tomar las decisiones pertinentes. Dicho esto, debo manifestar mi sorpresa. Por el contrario, pedimos la comparecencia del vicepresidente económico para analizar el impacto en la economía española y la incertidumbre, lo cual es lógico en un debate normal Gobiernooposición. Quisimos preservar al Banco de España. Nos ha extrañado que comparezca usted hoy, por muchas razones. En primer lugar, porque desde que el pasado 9 de agosto, en que empezaron las turbulencias en los mercados monetarios, el Banco de España había guardado un mutismo absoluto y no había hecho ninguna declaración, aunque fuera de modo unilateral o en sede parlamentaria, para informar o tranquilizar a los mercados. Yo no quiero creer que esto se debe a lo que dicen algunos medios de comunicación: que usted ha estado ausente en reuniones clave del Banco Central Europeo. Creo que estará en condiciones de desmentirlo en esta sede parlamentaria porque, de lo contrario, sería enormemente grave. Nosotros hubiéramos preferido otro tipo de comparecencia de nuestro vicepresidente económico. Pero ha bastado que surgieran unas contradicciones entre las declaraciones del presidente del Gobierno, que dijo que aquí no pasaba nada y que España era el país mejor preparado de la Unión Europea para afrontar esta crisis, y las del vicepresidente Solbes, que mucho más preocupado y más en línea con lo que usted ha expresado esta mañana, destacó los elementos de incertidumbre de la situación actual, para que el Grupo Parlamentario Socialista, no en boca de sus portavoces económicos habituales sino del portavoz parlamentario, Diego López Garrido, pidiera su comparecencia. En el escrito de comparecencia se decía que era para informar de la situación del sistema financiero español en el contexto internacional —este es el eje de la comparecencia de hoy—, pero en las presentaciones a los medios de comunicación dijo textualmente que lo hacía para que acabara con el perjuicio de lo que Diego López Garrido llamaba declaraciones irresponsables de dirigentes del PP sobre la situación económica. Después de las manifestaciones del señor López Garrido, a velocidad de vértigo, una petición que se formula el 7 de septiembre es calificada por la Mesa de modo inmediato, el día 12 tiene lugar la reunión de portavoces y está usted aquí el día 18. Esto nos causa verdadera sorpresa, porque el Grupo Parlamentario Socialista en esta legislatura ha impedido todo tipo de comparecencias —me remonto a la de don Miguel Sebastián, que es como un lince ibérico, una especie protegida por el Grupo Parlamentario Socialista para que no comparezca en sede parlamentaria—, pero a la suya le da luz verde. Para nosotros que habíamos pedido la de Solbes el día 22 de agosto, comparecencia que reiteramos los días 6 y 10 de septiembre —tres veces la hemos pedido—, ésta no tiene interés. Sin embargo, la de Solbes brilla por su ausencia. Nuestro grupo cree que la utilización partidista de los gobernadores no es una práctica responsable. Dicho esto, entraremos en esta comparecencia. Me ha sorprendido, en primer lugar, que haya dedicado un enorme tiempo a la situación económica española —de lo que hablaremos en la comparecencia presupuestaria largo y 141 tendido—, mensajes muy leves apelando a la prudencia presupuestaria cuando yo creía que en el contexto de festival de promesas electorales del presidente del Gobierno, que financia la campaña con los recursos de todos los españoles, el Banco de España lanzaría mensajes mucho más duros: de rigor presupuestario, de contención del gasto público y de unos presupuestos que previeran el futuro. Esperaba un mensaje más duro del gobernador porque el festival de promesas que estamos viendo es asombroso. Esperaba una llamada más dura, preventiva puesto que el presupuesto lo van a presentar el día 21, aunque, visto lo visto a lo largo de las últimas semanas, va a ser un presupuesto que va a dar mucho que hablar. En segundo lugar, me sorprende un cambio de posición que he querido entrever en su exposición respecto a la facilidad de financiación del déficit exterior. Yo he visto elementos de preocupación. El gobernador ha sido prudente y ha hablado en la misma línea que Trichet. Tampoco esperábamos otra cosa. Pero he visto algunos elementos añadidos de incertidumbre en función de la duración de la crisis y qué puede pasar con el sector exterior por lo que pueda ocurrir y la confianza en los mercados. Cuando usted compareció el pasado 26 de junio centré mi intervención en el déficit exterior y le pregunté si preveía algún problema de financiación; 26 de junio, recuerde. Me contestó textualmente, aunque no me lo explicó, que: «La financiación de la economía española en el euro no se planteaba como en otros países.» Añadió que no se detectaban dificultades de financiación porque, una vez que estamos en el euro, no hay visión de la economía española y son las empresas las que son analizadas una a una; que estábamos financiando nuestros procesos de inversión a través de ahorro exterior pero no a través del interbancario y que las instituciones españolas emitían títulos a largo plazo, lo que nos daba una enorme tranquilidad. En definitiva, el 26 de junio usted no veía ningún nubarrón. Nuestro Banco de España, nuestro organismo máximo para el tema financiero, no veía ningún nubarrón en el horizonte monetario. Sin embargo, el día 15 de junio ya había señales de alarma en los mercados norteamericanos. La agencia de rating Moody’s anunció rebajas de calificación que afectaban nada menos que a 267 emisiones, con colateral basado en préstamos hipotecarios de alto riesgo. Ya el 20 de junio dos gestbank de estos fondos complicados, gestionados por Bears Stern, estuvieron a punto de ser liquidados por las pérdidas experimentadas en inversiones o en hipotecas de alto riesgo. Es más, en el propio informe de estabilidad financiera que elabora el Banco de España, publicado en mayo de 2007, se dice en su página 13 —decía en mayo el Banco de España— que no existen indicios que apunten a una corrección desordenada de estos desequilibrios, aunque su persistencia no contribuya a corregir la dependencia del crecimiento global respecto a Estados Unidos ni a un cambio del patrón de flujos de capitales internacionales muy condicionado por esta situación. Añadía el Banco de España: un eventual ajuste más abrupto de lo esperado tendría, no obstante, efectos particularmente notorios en aquellos países que como España dependen en mayor medida del ahorro exterior para financiar sus decisiones de gasto. Y en mayo el informe de estabilidad anunciaba que éramos un país muy vulnerable. Rodríguez Zapatero dice que somos Champions League, y que esto de las perturbaciones financieras no nos afecta. Pero ustedes, en el informe de estabilidad, ya se curaban en salud, estaban preocupados por los efectos que una crisis podía tener sobre la economía española. No dijo nada en su comparecencia en el mes de junio. Es verdad que es a partir de julio cuando se intensifican las turbulencias y afectan al mercado europeo. Empiezan por el banco alemán IKB, sigue la BNP- Paribas con la congelación de fondos, por importe de 1.600 millones de euros, ante la imposibilidad de poder valorar con precisión determinados activos, y ya el 9 de agosto afectan al euromercado monetario y es cuando estalla todo. Vaya por delante, señor gobernador, que nuestro grupo no considera que estemos ante una crisis de solvencia. Que quede meridianamente claro porque las instituciones financieras españolas gozan de una excelente salud financiera y, además, el Banco de España ha contribuido enormemente a conseguir este resultado. Hay que reconocer el esfuerzo del sistema financiero español. Nuestro grupo parte de la base de que no estamos hablando de situaciones de solvencia. Lo que no se puede negar es que en la Unión Europea hemos vivido y 142 estamos viviendo una crisis de liquidez o de crédito, lo que llaman los expertos los credit crash, liquid sqeeze, o como se quieran llamar. Y una crisis de gran envergadura que ha obligado a que el Banco Central Europeo haga unas intervenciones muy potentes porque, como ha dicho el gobernador, en las operaciones a un día se ha dado lo que el mercado ha reclamado, pero el mercado ha estado reclamando, en la primera operación, cerca de 98.000 millones en las operaciones de ajuste fino; el 10 de agosto, 81.000 millones de euros; el 3 de agosto, 40.000 millones… O sea, operaciones a un día muy potentes. Luego se tiene que pasar a operaciones suplementarias de financiación a tres meses, como explicó el señor Trichet los días 21 de agosto y 6 de septiembre, manifestado en la comparecencia ante la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo el pasado 11 de septiembre. En esa comparecencia, el gobernador dijo que no se habían terminado las turbulencias financieras y, como ha señalado S.S., que había que ser prudentes antes de establecer conclusiones definitivas en materia de tipos de interés. Sin embargo, Rodríguez Zapatero y la ministra Chacón, que son los nuevos augures de la política monetaria europea, han afirmado que no hay problemas de elevación en el tipo de interés y que el ciclo alcista ha terminado. El señor Trichet ha dicho: Vamos a acumular información, vamos a ver qué resulta de esta información y tomaremos las decisiones que nos permitan controlar precios porque, además de inyectar liquidez en el sistema para el normal funcionamiento del sistema de pagos, es fundamental la segunda tarea del Banco Central. Por tanto, Banco Central, prudencia. Ahora bien, en su comparecencia el señor Trichet destacaba que había que restablecer la confianza. Decía que se estaba dando la paradoja de que existían activos financieros de alta calidad que los inversores trataban como si no valieran nada. Añadía que la razón de la falta de confianza es la falta de transparencia. La confianza no se recobra con declaraciones grandilocuentes como las que hace el señor Rodríguez Zapatero cuando dice que en España no pasa nada y que puede capear el temporal sin problemas, porque España es el país de la zona euro más endeudado, el que más financiación necesita, y el déficit por cuenta corriente y de capital y la necesidad de financiación de la economía española deben estar en torno al 9 por ciento de nuestro producto interior. Eso supone que tenemos que recibir—me corregirá el gobernador— unos 100.000 millones de euros al año para cubrir nuestro desfase con el exterior; las familias españolas, que en el año 2003 tenían un equilibrio financiero entre lo que ahorraban o invertían, ahora tienen un déficit del 2,2 por ciento del PIB; las empresas han pasado de un 3,8 por ciento del PIB de necesidad de financiación, en el año 2003, a un 8,1 por ciento en la actualidad. Tanto déficit de ahorro está generando una carga de deuda que crece como la bola de nieve de las películas de dibujos animados. La deuda externa se ha multiplicado en los tres últimos años y supone más del 60 por ciento del PIB, y esta carga de deuda se está pagando con intereses. Han publicado ustedes la balanza de pagos de junio de 2007 hace unos días, cuenta corriente, capítulo rentas, y los pagos acumulados de enero a junio superan en 10.000 millones de euros a los del año anterior, lo cual pone de manifiesto el volumen creciente de intereses que pagamos, que alcanza los 36.000 millones de euros en el período, un billón de las antiguas pesetas. Cuando un país financia gran parte de su inversión con ahorro exterior, una crisis de liquidez puede tener efectos en la economía real, sobre todo cuando la economía real es tan dependiente del crédito. Lo señala usted en el informe de estabilidad financiera del Banco de España, cuando dice que la fuerte expansión del crédito a empresas y familias no se ha visto acompañada de un crecimiento similar de sus depósitos bancarios. La competencia de productos de ahorro provenientes de los fondos de inversión de pensiones y de seguros, comercializados en buena medida por las propias entidades de depósito, ha obligado a un número creciente de entidades a acudir a los mercados de capitales interbancarios para poder financiar el mencionado proceso de expansión crediticia. Hay una cosa que me preocupa. A lo largo del presente año, antes incluso de las turbulencias financieras iniciadas en el mes de agosto, la escasez de financiación en la economía española ya se dejaba notar; el crédito a las economías domésticas se había 143 desacelerado cinco puntos desde comienzo del año y el crédito a empresas siete puntos. Sin duda, debíamos llevar unos cuantos meses en que a las familias y a las empresas les costaba más encontrar financiación, y los acontecimientos de este verano no han ayudado. Señor gobernador, nuestro grupo, que no hubiera pedido su comparecencia, cree que el mayor servicio que podemos prestar en este momento es ser absolutamente transparentes, porque estas crisis son de confianza y, en la medida en que tengamos un conocimiento perfecto de la realidad y haya confianza, los inversores discriminarán dónde está el riesgo de verdad y dónde hay valores solventes y productos financieros que están configurados desde la responsabilidad. Voy a hacerle once preguntas muy concretas, y espero que S.S. pueda darme alguna respuesta. Primera pregunta: {Q2a} ¿Cuánto tiempo cree que durará la restricción de crédito que estamos actualmente viviendo en los mercados de capitales. {Q2b} ¿Cree usted que ya ha pasado todo—posición Rodríguez Zapatero— o cree, como el secretario de Estado de los Estados Unidos, Henry Paulson, que la crisis de confianza en los mercados de crédito podría ser la más larga en dos décadas? Usted se ha referido a dos crisis anteriores, que afortunadamente fueron capeadas rápidamente y bien por la economía europea. {Q2c} ¿Esta crisis es de la misma naturaleza o el contexto globalizado en el que nos estamos moviendo introduce elementos de mayor incertidumbre y de mayor duración en la misma? Segunda pregunta. El déficit por cuenta corriente de España es de los más elevados del mundo. {Q3a} ¿Cree usted de verdad que no existen dificultades de financiación del mismo y {Q3b} que se podría mantener sin ajuste interno en los niveles actuales? Voy despacio, porque son muchas preguntas, y tampoco pretendo cansarle. Tercera pregunta. El mercado de emisiones, en el que España financia gran parte del balance de sus entidades a través de titulizaciones de deuda subordinada, y sobre todo de cédulas hipotecarias, ha tenido muy escasa actividad en el último mes y medio. {Q4a} ¿Están teniendo dificultades de financiación las entidades bancarias, bancos y cajas, en los mercados de capitales internacionales? {Q4b} ¿Conoce el Banco de España cuál es el importe de las emisiones que se han suspendido en España desde julio pasado? {Q4c} ¿Cuál es la situación en el interbancario? Cuarta pregunta. El Banco Central Europeo ha inyectado liquidez en todo el sistema de pagos europeos. Mi pregunta sería: {Q5a} ¿Cuál ha sido el volumen total de inyección de liquidez que ha realizado el Banco Central Europeo, sistema de bancos centrales, en los bancos y cajas españolas desde el inicio de la crisis. La segunda subpregunta es {Q5b} cuál es el volumen de inyección de liquidez y {Q5c} si se puede mantener dicho volumen indefinidamente en el tiempo. Quinta pregunta —la respuesta debe ser negativa porque el gobernador ha sido muy claro, pero se la voy a formular para que transmitamos confianza a los mercados—: {Q6a} ¿Tiene constancia de alguna institución bancaria española con dificultades de liquidez en su operatoria? Si es así, {Q6b} ¿podría, en su caso, generarse algún problema de solvencia? Nuestro grupo cree que no hay problemas de solvencia, pero el gobernador tiene muchos más datos que este humilde grupo parlamentario. La sexta pregunta estaría vinculada al crédito a residentes en España, que ha creciendo en los últimos años a más del 20 por ciento anual. {Q7} ¿Cree el gobernador que se va a mantener ese ritmo de crecimiento en el futuro próximo? Mi séptima pregunta sería {Q8a} si la ralentización del crédito va a tener algún impacto significativo en el consumo y en la construcción y, por lo tanto, {Q8b} si se podría dar un ajuste más brusco del crecimiento económico y {Q8c} del empleo que el previsto por el Gobierno para el año 2008. Hablaremos más sobre esto en la próxima comparecencia, porque habrán pasado más días y tendremos una perspectiva más clara, pero es evidente que son dos sectores motores del crecimiento económico y nadie se atreve en este momento a dar previsiones claras para el año 2008, solo se hacen previsiones para 2007. {Q9} Me gustaría saber qué piensa el gobernador al respecto. Asimismo, me gustaría que nos dijera cómo va a 144 afectar la ralentización del sector inmobiliario a los balances bancarios, si es que les va a afectar. {Q10a} Sería interesante saber también el volumen aproximado de vencimiento de emisiones, deuda y cédulas de la banca española {Q10b} y de las cajas, en los próximos doce meses. {Q10c} ¿Piensa el Banco de España que no van a existir problemas para su renovación? O alternativamente, {Q10d} ¿piensa que se puede producir un encarecimiento importante del coste de dicha financiación? La décima pregunta es {Q11a} si le preocupa o no en este momento el volumen del crédito concedido a promotores inmobiliarios, que supera los 250.000 millones de euros, y {Q11b} si en el crédito a promotores inmobiliarios, el Banco de España ha empezado o no a detectar incrementos en la morosidad. Finalmente, le hago una pregunta que tenía pensada. Aunque el gobernador ha dicho que en España no hay ningún tipo de hipoteca de alto riesgo o subprime, {Q12} me gustaría preguntarle si conoce el Banco de España el volumen de préstamos hipotecarios para la adquisición de vivienda que se ha concedido en España, que en origen excediera del 80 por ciento del valor de la vivienda o que se haya concedido a familias que tienen que pagar más del 55 por ciento de sus ingresos para pagar la cuota de amortización. Porque son estos porcentajes —que exceda el 80 por ciento del valor y familias que tengan que destinar más del 55 por ciento de sus ingresos— los que el Fondo Monetario considera equivalentes a una llamada hipoteca subprime. Señor gobernador, efectivamente estamos en una situación complicada. El Banco Central Europeo ha actuado bien, ha inyectado dinero en el momento oportuno y ha sido prudente con la política de tipos de interés, pero existen muchos elementos de incertidumbre. Es fundamental recuperar la confianza y, para que haya recuperación de la confianza, la mejor virtud que se puede ejercer es la transparencia. Le pedimos que, con transparencia, nos dé la visión más clara de la situación económica española, del sistema financiero español, a la que se refería la comparecencia pedida por el Grupo Parlamentario Socialista. De la situación económica española ya tendremos ocasión de hablar. Respecto a la situación presupuestaria, también {Q13} me gustaría que nos hiciera algún comentario sobre si considera que lo que estamos viendo en estas semanas precedentes es lo más sano para configurar un presupuesto que responda a los efectos que pueda producir una situación de turbulencia financiera en una economía como la española. La señora VICEPRESIDENTA (Muñoz Santamaría): Tiene la palabra el señor Azpiazu del Grupo Vasco. [Turn 3a] El señor AZPIAZU URIARTE: Quiero agradecer al gobernador las explicaciones que nos ha dado. Como portavoz del Grupo Parlamentario Vasco voy a ser muy breve, porque se han dicho ya muchas cosas. A las once preguntas del señor Arias Cañete el gobernador tendrá respuestas holgadas, con lo cual no voy a entrar a describir la situación, ni los pasos ni los hitos que se han producido en los últimos tiempos, porque el Grupo Popular los ha descrito relativamente bien. Señor gobernador, si me permite, le diré que, aunque no he podido escuchar la primera parte de su intervención, porque he llegado un poco tarde, su análisis económico me ha parecido excesivamente ortodoxo y se ha querido mojar relativamente poco. Es lo corresponde a un gobernador, y creo que forma parte de lo que usted debe hacer. A mí me preocupa que estas turbulencias financieras, esta situación de crisis financiera estadounidense, tengan en Europa y en la economía española unas repercusiones más profundas de lo que en principio las fuentes oficiales del Gobierno o Banco de España señalan. No hay que hacer ningún alarmismo, pero hay que ser realistas. Cuando se dice que no pasa nada, al final se desatan turbulencias que, efectivamente, tienen repercusiones en la situación económica y en el pasado tenemos buenas pruebas de ello. Quisiera trasladarle una preocupación y una reflexión. Insisto, una preocupación, sin ningún alarmismo. Me da la sensación de que el impacto que esta crisis puede tener en la 145 situación en general de la economía española puede ser más importante de la que en este momento se augura. De hecho, ya hay estudios de servicios económicos que apuntan que el impacto en el crecimiento económico para el año que viene va a ser mayor que el que señala el Gobierno o incluso el Banco de España. Estas cuestiones, como sabe usted, a veces se desatan y suele haber problemas, puede tener impactos reales sobre el crecimiento. Los problemas de fondo de la economía española, como pueden ser el endeudamiento de las familias, que ya se ha señalado, el déficit exterior y, sobre todo, la baja productividad, que también ha apuntado el gobernador —ha señalado que el crecimiento del empleo ha sido del 3 por ciento y que la economía está creciendo en torno al 4, lo que indica que la productividad no está despegando de la manera que también sería deseable—, son problemas de fondo que están ahí y que requieren, como bien ha señalado, una serie de medidas y de reformas estructurales que sirvan para impulsar la productividad de la economía. Esto en cuanto al tema económico, porque tampoco es cuestión de meternos en la evolución de los diferentes componentes, tal como se ha analizado. La reflexión que también ha hecho el gobernador es que en esta coyuntura económica de cierta incertidumbre por esta crisis financiera y el impacto que pueda tener requiere de una política económica evidentemente prudente; una política económica que contribuya a la estabilización y que no sea electoralista, cuestión que este año me parece un tanto complicada dado que estamos a las puertas de unas elecciones. Una política económica que defiende el Gobierno, el señor Solbes, que últimamente se está viendo no digo que puesta en cuestión, sino analizada a la vista de las propuestas electorales en materia sanitaria, de política de natalidad, etcétera, que pueden poner en riesgo este rigor en la instrumentación de la política económica. Sé que va a ser difícil que usted diga algo en este sentido, pero {Q14} me gustaría que el gobernador hiciera una reflexión añadida a la que ha realizado antes en relación a cómo cree que ha de ser, a su juicio, desde el punto de vista de la estabilidad y del crecimiento económico, la política económica que se ha de instrumentar en los próximos presupuestos. La señora VICEPRESIDENTA (Muñoz Santamaría): Tiene la palabra el señor Llamazares de Izquierda Unida. [Turn 4a] El señor LLAMAZARES TRIGO: Quiero comenzar mi intervención agradeciendo la comparecencia del señor gobernador del Banco de España y haciendo una reflexión: es una comparecencia sui géneris, podemos decir que no tiene precedente; no hay precedente de una comparecencia del gobernador del Banco de España ante una situación de coyuntura. Lo habitual es que comparezca para presentar los objetivos, para hacer la evaluación anual, pero no para que en esta Cámara responda a una situación de coyuntura internacional o nacional. Nosotros saludamos esta aportación al debate parlamentario. Nos parece que es importante que el gobernador del Banco de España, no solamente comparezca de forma estructurada, sino que ante determinados datos de la situación económica, pueda también comparecer. Ahora bien, si el grupo proponente pretendía, frente al triunfalismo de unos y al alarmismo de otros, trasladar un mensaje de confianza, ni por la comparecencia en sí ni tampoco por lo que significa una comparecencia sin precedentes ha logrado hacerlo. Si ha logrado hacerlo, saludo que coincida con una posición seria y prudente, que es lo que demuestra esta comparecencia: la reacción ante una situación seria. No estamos ante la recesión ni se ha dilapidado el capital de la familia, como pretende el Partido Popular, no es la teoría del hijo manirroto, pero tampoco estamos en la Champions League. La muestra más simbólica de ello es que ante esta situación el grupo mayoritario de la Cámara y que apoya al Gobierno pide la comparecencia del gobernador del Banco de España. Es simbólico; el gobernador del Banco de España compareciendo ante el Congreso de los Diputados y, tanto por lo que es como por lo que dice, respondiendo a una situación seria, que requiere una posición prudente de las instituciones, en este caso, del Banco del España. Esta es la primera reflexión que quería hacer. Coincido con 146 el Grupo Socialista en que la situación es seria, pero no es triunfalista ni tampoco estamos ante una recesión. La segunda reflexión que quería hacer mi grupo parlamentario es que, teniendo su origen en el realismo y la seriedad de la respuesta ante esa realidad, considera que ya no nos encontramos en una economía globalizada, en aquello de que cuando veas las barbas de tu vecino cortar pon las tuyas a remojar, sino que, aunque esta economía globalizada sea una economía de adosados, no somos tan solo vecinos, somos más que vecinos. Por tanto, nos afecta directamente la turbulencia que se ha creado con las hipotecas de riesgo, nos afecta muy directamente en un contexto, como se ha dicho antes, internacional de dinamismo. Y afecta a nuestras entidades bancarias —no hay más que ver lo que ha ocurrido ayer mismo en la Bolsa— y afecta también a nuestros sectores económicos, como el de la construcción, y a la confianza en nuestra economía. Por tanto, estamos directamente afectados. Coincidimos con alguna de las medidas que propone el gobernador del Banco de España, pero no compartimos otras porque hay una visión de los desequilibrios de la economía española que obvia normalmente que nuestra economía sigue compitiendo con bajos salarios, baja presión fiscal e ignorancia de los problemas ambientales que produce el crecimiento económico. Nos da la impresión de que se hace escaso hincapié en los problemas de la injusticia, del desequilibrio y de la insostenibilidad de nuestro modelo económico. Nosotros queremos hacer hincapié en ello porque estamos convencidos de que son valores económicos. Mejorar nuestra fiscalidad, mejorar el gasto social y también lograr un crecimiento sostenible, nos parecen elementos sustanciales para estar más seguros ante este tipo de turbulencias. Como decía antes, yendo a aquello de las barbas de tu vecino, {Q15} cabe preguntarse en estos momentos a pesar de que no tenemos hipotecas de alto riesgo, si no tendremos algún tipo de productos financieros que podrían ponerse en cuestión por su falta de transparencia y por sus riesgos. Es una cuestión que queremos plantearle al gobernador del Banco de España: hipotecas abusivas, hipotecas que se heredan dentro de una familia, prácticamente; hipotecas a un número de años que, más que garantizar el acceso a crédito de los ciudadanos, parecen formar parte de un proceso especulativo con el territorio. En segundo lugar, créditos exprés que rozan en muchos casos la usura en estos momentos en nuestro país. En tercer lugar, reunificación de deudas que pueden ocasionar problemas de transparencia y de riesgo. En nuestra opinión, no se puede decir aquello de que este tipo de hipotecas de alto riesgo forma parte muy minoritariamente del mercado español y que nosotros no tenemos problema. Tenemos otros problemas, y {Q16} nos gustaría que en esta materia el gobernador del Banco de España nos pudiera aclarar estas ideas. Por otro lado, existen los efectos de esta crisis sobre la economía real, sobre la construcción y sobre el resto de los sectores económicos. Hay otro dato del que no se ha hablado todavía aquí y a nosotros nos gustaría hacerlo, el relativo al empleo. {Q17} ¿El dinamismo de nuestro sector exterior compensa en estos momentos la pérdida de impulso del sector de la construcción y el consumo interno? Algunos datos apuntan a que no, a que no se compensa todavía. Y si ese sector exterior pierde fuerza, menos todavía. Podemos tener dificultades que se apuntan en esos primeros datos sobre el desempleo en nuestro país. Otro de los elementos que nos preocupa, junto al de las turbulencias financieras internacionales, es el empleo de los últimos meses. Nos gustaría que sobre ello se reflexionara, más allá de la evidencia de que está perdiendo fuelle nuestro modelo de crecimiento en materia de construcción y que no se compensa con el dinamismo exterior en nuestro país. Quería terminar preguntándole al señor gobernador del Banco de España por varias cosas. Todo indicaba que la crisis hipotecaria iba a producirse antes o después, porque está cantado que las familias con rentas modestas e hipotecas abusivas acabarían por no poder hacer frente a los pagos. Me he referido a algunos modelos de esas hipotecas. {Q18} ¿Cómo es posible, también en nuestro país, que se hayan consentido estas situaciones que ahora, si acaso, podremos modificar con la nueva Ley de Hipotecas que está tramitándose en el Congreso de los Diputados y que nosotros creemos debería acotar estas hipotecas de riesgo? 147 Segunda pregunta. El nivel de endeudamiento de la economía norteamericana parece insostenible. {Q19} ¿Es sostenible, en ese sentido, el nivel de endeudamiento de la economía española? Una pregunta que nos gustaría que nos respondiese el gobernador del Banco de España. Tercera pregunta: {Q20} ¿Cuál ha sido el papel de los bancos centrales, en concreto del Banco de España, a la hora de supervisar, vigilar y prevenir los riesgos de esta crisis, es decir, garantizar la transparencia y prevenir los riesgos? Cuarta pregunta: {Q21a} ¿Considera el gobernador del Banco de España que es posible evitar este tipo de crisis en nuestro modelo global financiarizado y con plena libertad de movimientos de capital? {Q21b} ¿Es posible controlar la hipertrofia de los flujos financieros sin mecanismos como la tasa Tobin? Son algunas preguntas que queríamos hacerle al gobernador del Banco de España resaltando lo que dije en un principio: si alguien pretendía con esta comparecencia, frente a discursos triunfalistas y al catastrofismo, que apareciese aquí no pasa nada, la propia comparecencia demuestra que aquí pasa algo. A mi grupo le gustaría que fuéramos conscientes de ello. Después de una legislatura de debates ideológicos de confrontación, ahora afrontamos el debate de la economía real. Tenemos la oportunidad de hacer esa reflexión de forma realista y de instar al Gobierno a adoptar medidas. Hemos pedido ya la comparecencia de los ministros de Trabajo y Economía, porque debemos reflexionar sobre las políticas, que deben reconsiderarse a la luz de los últimos acontecimientos. Reitero mi agradecimiento, señor gobernador del Banco de España. La señora VICEPRESIDENTA (Muñoz Santamaría): Tiene la palabra el señor Mardones. [Turn 5a] El señor MARDONES SEVILLA: Sean mis primeras palabras de salutación y bienvenida al señor Fernández-Ordóñez, gobernador del Banco de España, por su comparecencia hoy aquí. Valoro en sentido positivo su intervención, sobre todo porque ha tratado de hacer un diagnóstico que me parece acertado, de la situación actual y llevar un mensaje de sensatez y de prudencia en un tema que a todos nos afecta en una economía globalizada, donde hay una dependencia tremenda no solamente en la política que el Banco Central Europeo hace sobre la moneda común del euro, sino su relación en la cotización respecto al billete verde, al dólar. Ha dicho el señor gobernador que en estos próximos tiempos habrá que prestar una especial atención al alcance de la crisis en Estados Unidos y, al mismo tiempo, a la evolución de los tipos de cambio. Sabe el señor gobernador que uno de los causantes de todas estas turbulencias han sido, en Estados Unidos, las agencias de calificación de riesgos o de empresas de viabilidad, pero esas empresas actúan también en Europa y en España. Primera pregunta: {Q22} ¿Hay una previsión de que el Banco Central Europeo y el Banco de España recomienden, en estos casos, una legislación más directa, que exija mayor grado de transparencia a estas agencias de calificación de riesgos y de calidad o de solvencia, que han fallado estrepitosamente porque no fueron capaces —esa es la impresión que tiene el ciudadano común— de detectar la crisis que se les venía encima en determinados sectores bancarios norteamericanos por la concesión de estas hipotecas que en un gran porcentaje tenían un mayor riesgo bancario? Al hilo de su intervención, señor gobernador, hay que replantear los tipos de interés en Europa. Ha habido unas declaraciones, en mi opinión muy llamativas, del señor presidente de la República Francesa, el señor Sarkozy, quien ha manifestado que le llamaba la atención que se estuviera subastando más dinero sin bajar los tipos de interés. Posiblemente habría que tener algún criterio respecto a subastar más dinero sin bajar los tipos de interés, metiendo liquidez bancaria. La liquidez bancaria que ha ordenado el Banco Central Europeo se habrá dirigido a determinados países, pero parece ser que ninguna entidad financiera española ha sido receptora de esta liquidez que el Banco Central Europeo ha inyectado, semanas pasadas, en el sistema. {Q23a} Me gustaría conocer alguna apreciación del señor gobernador al respecto. Se habla de crisis de liquidez, pero {Q23b} ¿es extensible esta posibilidad a las cajas? 148 Estamos hablando reiteradamente de inyectar liquidez en el sistema bancario, pero nadie en España se refiere a las cajas, y las cajas tienen una cartera de concesión de créditos hipotecarios, no solamente créditos al consumo sino también para la adquisición de vivienda, que podrían ser susceptibles de vulnerabilidad. Por tanto, mi siguiente pregunta es: {Q24a} ¿Ha llegado el momento, señor gobernador, de que también en España se plantee una modificación de la Ley de Cajas para que al menos tengan una capacidad de ser valoradas y {Q24b} de ver su solvencia en los mercados financieros crediticios, como tiene la banca? La banca en este momento, aunque no sea más que por dar cuentas a las juntas de accionistas, tiene unas exigencias de transparencia de cómo está haciendo estas actuaciones. Usted trata acertadamente de dar un mensaje, que yo comparto, que es imprescindible y necesario desde la autoridad financiera de la banca privada, de los bancos oficiales y de todo el sistema económico europeo globalizado, de que la banca española —vuelvo a hablar en este momento de la banca y no de las cajas— tiene una alta rentabilidad. {Q25} Habría que ver también si ha llegado el momento de plantearse en qué medida las comisiones bancarias están actuando sobre esos incrementos de rentabilidad de una manera mucho más fuerte, tal como las asociaciones de consumidores vienen denunciando. No olvidemos, señor Fernández Ordóñez, que hace bastantes legislaturas fue presentada una iniciativa, no sé si del Partido Comunista o de Izquierda Unida, para regular los intereses que cobraba la banca en los descubiertos de las cuentas corrientes. Ha sido una de las pocas actuaciones en las que esta Cámara actuó con una ley específica para regular y disminuir lo que entonces era una hipertrofia de cobro de intereses, ya que estaban más dentro del campo de la usura que del negocio bancario. La rentabilidad es la que es afortunadamente en la banca. La solvencia es muy alta —nosotros compartimos este tema—, España tiene en este asunto un buen blindaje y las provisiones de créditos dudosos están funcionando. Quiero recordar que una de las actuaciones fundamentales de siempre que ha tenido el Banco de España con gran prestigio ha sido el servicio de inspección. El servicio de inspección del Banco de España ha entrado tanto en banco como en cajas y sobre todo una de las cuestiones que más ha vigilado afortunadamente ha sido las provisiones de créditos de dudoso cobro, que son los que llevan al terreno de la morosidad. Le pregunto: {Q26} ¿Tiene el Banco de España y en correlación también con el Banco Central Europeo algunas líneas de actuación para potenciar las inspecciones sobre las provisiones que vienen haciendo los bancos y las cajas a los créditos de dudoso cobro o créditos de riesgo? Aquí también tendríamos que tener una de las líneas de defensa fundamental porque, como usted bien ha dicho, sí existe incertidumbre por estas cuestiones debido a las turbulencias. Vamos a protegernos de ellas, que nos sirva la experiencia para hacer los necesarios blindajes y correcciones al respecto, pero en ningún momento demos pasos a un alarmismo que podría alterar la confianza precisamente para encajar este impacto de las turbulencias. Quiero plantearle otra cuestión. El vicepresidente económico del Gobierno, el señor Solbes, recientemente ha dicho que España recibe ahorro del exterior para muchas de las operaciones financieras, ya sean de fondos o de pensiones, o de lo que sea. {Q27} Yo le pregunto a este respecto si se puede entender que junto a que España está recibiendo ahorro del exterior España también está exportando no solamente capitales en cuestiones de infraestructuras o de obras que se están realizando en el exterior, sino un capítulo cada vez más importante en estos últimos años, que son las remesas al exterior de los emigrantes en España. {Q28a} Sabe usted que en este año estamos en una media de 600 millones de euros mensuales de remesas que los emigrantes envían a sus respectivos países y {Q28b} que en el primer semestre, según cifras oficiales, se ha alcanzado la cifra de algo más de 3.800 millones de euros. Esto puede interpretarse como un drenaje —algunos economistas lo interpretan así— de la liquidez que podría existir si permanecieran las remesas dentro del sistema financiero español. Estamos hablando de 3.800 millones de euros semestrales. Además, existe el incentivo precisamente —usted lo ha señalado de una manera indirecta cuando hemos hablado de la evolución de los tipos de cambio, de la relación euro/dólar— de que el 149 emigrante que está en España, y sobre todo no digamos el latinoamericano, está mandando euros a países de zona dólar, con lo cual el valor comparativo le favorece enormemente. Otra cuestión es lo que nos está perjudicando en aquellas economías territoriales españolas, como es el caso de Canarias, que genera su producto interior bruto fundamentalmente del sector servicio, del turismo, la recesión que estamos viendo en la llegada de turistas, que se encuentran precisamente como víctimas también de estas incertidumbres que han ocurrido. Nosotros estamos por una línea coincidente con la suya de sensatez y de prudencia, para evitar otras circunstancias. En España debemos tener una especial vigilancia de estos fenómenos que estamos poniendo dentro del escenario de la banca pero nos estamos olvidando de las cajas. Si existe crisis de liquidez, en un país que tiene esta estructura de crédito entre banca y cajas, y sobre todo las cajas por encima de la banca en la concesión de créditos a la vivienda, esta afecta a todos y de ahí el sentido común y la sensatez. Creo que el sistema español está bien valorado por el informe que usted ha hecho; hay seguridad y, por tanto, lo que procede es la vigilancia del sentido común, de la prudencia y de la sensatez. En esa línea tienen ustedes nuestro apoyo. La señora VICEPRESIDENTA (Muñoz Santamaría): Tiene la palabra el señor Fernández Marugán por el Grupo Parlamentario Socialista. [Turn 6a] El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: A nosotros nos parece que la intervención del señor gobernador ha sido francamente útil. Le agradecemos que la haya hecho porque nos ha permitido conocer algunas cosas, y no es malo, yo no tengo inconveniente en reconocer que a veces uno aprende y se informa de alguna de las cuestiones que habitualmente no forman parte de su preocupación intelectual o profesional. Ha situado la crisis como una crisis internacional. No la ha situado en la periferia del sistema sino en el centro del sistema. Nosotros coincidimos con ese enfoque. Ha mencionado dos precedentes: la crisis de 1987 y la crisis de 1997. Todas ellas son diferentes, pero todas tienen algunas coincidencias. Yo me atrevería a decir que hay tres coincidencias, aunque puede haber más: la sobrevaloración de los activos, la difusión del crédito y un cierto proceso especulativo que da origen a eso que se ha denominado el boom. Quienes participan en el boom suelen enfatizar entusiásticamente que la explosión innovadora les permite reescribir algunas nuevas reglas para las finanzas, y que gracias a esas nuevas reglas para las finanzas se podrá actuar de otra manera. Quizás ocurra así, pero también es verdad que a veces con lo que se encuentra uno es con el brusco despertar del sueño del alquimista. Quién sabe si en este momento algo de eso ha ocurrido. Aquí ha habido personas que se endeudaron por encima de sus posibilidades, ha habido instituciones que, por decirlo en un lenguaje más directo y más llano, se metieron en muchos riesgos, que crearon un conjunto de productos agresivos y sofisticados, cuya operatividad, maniobrabilidad y entendimiento resultaban a veces difícil, pero eso sí, eran bastante rentables. La industria para algunos consistió en producir activos de altísima calidad a partir de bonos basuras y de productos similares. Cuando eso no dura, cuando eso no ocurre, cuando se produce que la sobrevaloración llega al fin, cuando los impagos aparecen, cuando los procesos de salida del apalancamiento son muy feroces, nos encontramos con que de nuevo se vuelve a querer hacer un canto a favor de la seguridad, aunque ese canto tenga que ver algo con la caída de la rentabilidad. Cuando esto ocurre suelen aparecer problemas de liquidez, que se acentúan si la liquidez es cautiva y si alguien considera que acopiando liquidez se pude proteger de futuras incertidumbres. Ese suele ser el momento de los bancos centrales, que tienen que funcionar actuando en una doble vía: inyectando liquidez y generando confianza. Es una tarea difícil en la que hay que actuar con nervio, pero sin nervios. Yo tengo que decir, en nombre de mi grupo y a título personal, que los bancos centrales han actuado con acierto, con oportunidad y con prudencia y que, desde luego, salvaron al mercado monetario de un colapso que, según parece, podía haberse producido a mediados del mes de agosto. Todos hemos hecho aquí ilusión a que han sido capaces de evitar los riesgos que sobre la contratación global