Preferencias del profesorado en la universidad fabril de publicaciones

! https://doi.org/10.32735/S2735-652320220006116 159-190 Recibido: 04 de junio 2022 Aceptado: 12 de julio 2022 PREFERENCIAS DEL PROFESORADO EN LA UNIVERSIDAD FABRIL DE PUBLICACIONES Preferences of teachers at the manufacturing university of publications VICENTE MANZANO-ARRONDO Universidad de Sevilla, España [email protected] https://orcid.org/0000-0003-0456-8480 LUIS TORREGO EGIDO Universidad de Valladolid, España [email protected] https://orcid.org/0000-0002-2907-1158 RESUMEN Existe una presión creciente para que se aumente la productividad del profesorado universitario, cuya medida se enfoca principalmente en la publicación de artículos científicos en revistas de alto impacto. Este trabajo pretende aportar datos empíricos para comprender el comportamiento adaptativo de la mayoría del profesorado universitario a esas presiones. Mediante un método mixto de indagación —se utiliza la técnica del cuestionario clásico junto con el análisis conjunto— en una muestra no aleatoria de 153 participantes de universidades españolas y americanas, se analiza la situación laboral, la interpretación ideológica de la institución, y las preferencias de publicación de los encuestados. Los resultados muestran el marcado interés del profesorado entrevistado por la investigación y la publicación frente a la docencia y, sobre todo, frente al trabajo de extensión universitaria. Las conclusiones, no obstante, evidencian que no hay una respuesta unívoca a la presión por publicar: junto al rasgo destacado de marcar como primera preferencia el deseo por publicar en las revistas del primer cuartil JCR, aparece otro Vicente Manzano y Luis Torrego 160 | INTEREDU Nº6 VOL. I (JULIO 2022) PÁGS. 159-190. ISSN: 2735-6523 grupo que expresa la aspiración de que su trabajo tenga utilidad social. Este hecho permite albergar la esperanza de articular una respuesta académica a la presión competitiva y el logro del éxito, definido en criterios formales de publicación. Palabras claves: Evaluación de la productividad científica; cohesión académica; capitalismo académico; preferencias de publicación; análisis conjunto. ABSTRACT There is growing pressure to increase the productivity of university teaching staff, measured, as a priority, in the generation of scientific articles published in prestigious journals. This work aims to provide empirical data to understand the adaptive behavior to these pressures of the majority of university faculty. Through a mixed method of investigation (the classical questionnaire technique is used together with the conjoint analysis) in a non-random sample of 153 participants from Spanish and American universities, the employment situation, the ideological interpretation of the institution and the publication preferences of those surveyed are analysed. The results show the interest of the teachers interviewed in research and publication as opposed to teaching and, above all, university extension work. The conclusions, however, show that there is no univocal response to the pressure to publish: along with the prominent feature of the first preference for publication in JCR first quartile journals, there is another group that expresses the aspiration for their work to be of social utility. This fact gives rise to the hope of articulating an academic response to competitive pressure and the achievement of success, defined in formal publication criteria. Key words: Evaluation of scientific productivity; academic cohesión; academic capitalism; publishing preferences; conjoint analysis. Preferencias del profesorado en la Universidad Fabril de la publicación! INTEREDU Nº6 VOL. I (JULIO 2022) PÁGS. 159-190. ISSN: 2735-6523!| 161 INTRODUCCIÓN Slaughter y Leslie (1997) desarrollaron el concepto de capitalismo académico para describir cómo las universidades y su profesorado adoptan como propias estrategias y procesos del mercado competitivo neoliberal, hasta el punto de que las misiones más propias de estas instituciones y sus funciones profesionales se ven “contaminadas”. Así, la lógica científica de la publicación que se caracteriza por ser el resultado de un trabajo de interés investigativo y por eso se difunde, se reemplaza por otra donde la posibilidad, el número y las características de la publicación son la finalidad que determina el proceso y el trabajo investigador. Si en un primer momento los mecanismos competitivos se ejercieron desde el exterior para presionar a las universidades y a su profesorado en un intento de aumentar la productividad, en una fase posterior el control externo es menos necesario. Saura y Bolívar (2019) afirman que se ha logrado formar subjetividades neoliberales, orientadas a una sobreproducción de las publicaciones académicas y guiadas en su actuación por estándares cuantificables, tales como el factor de impacto, el índice h o los indicadores de las agencias de evaluación. Se produce, pues, un muy extendido comportamiento de adaptación a una lógica neoliberal que tiene exigencias muy altas, como el individualismo, la ansiedad, la competitividad o la pérdida del sentido profundo del trabajo académico. Este trabajo se inscribe en la intención de aportar datos empíricos que puedan ser útiles para comprender el mencionado comportamiento de adaptación. Con este objetivo, se utiliza un método mixto de indagación y se inquiere sobre tres facetas. El método es una combinación de la técnica del cuestionario clásico (basado en formato Likert de grado de acuerdo) con el análisis conjunto, que permite el estudio de preferencias del profesorado mediante estímulos complejos. Las facetas consideradas son la situación laboral, la interpretación ideológica de la institución y las preferencias de Vicente Manzano y Luis Torrego 162 | INTEREDU Nº6 VOL. I (JULIO 2022) PÁGS. 159-190. ISSN: 2735-6523 publicación. El apartado dedicado al método fundamenta y describe estos aspectos. La actitud, a su vez, obedece a lo que los autores consideramos propio del espíritu de la ciencia. Constituye un ensayo que se somete a consideración de la comunidad académica, cuya retroalimentación permitirá mejorar el método y realizar una recogida de datos a mayor escala. REVISIÓN DE LA LITERATURA La creciente presión por publicar, que ha sido globalizada en las universidades del planeta, está propiciando una gran cantidad de trabajos de investigación, revisión y reflexión. Muchos de ellos son descripciones cuantitativas realizadas a partir de consultas a las bases de datos al uso, preferentemente de origen anglosajón (véase, por ejemplo 1 , GarcíaMartínez et al., 2012), aunque no en exclusividad (por ejemplo, Aguado et al., 2008, Aguado-López y Becerril-García, 2021). Es interesante la ingente cantidad de publicaciones que ven la luz desde una postura crítica. Sin la intención de ser exhaustivos, puede observarse que desde el inicio de este siglo XXI, se acumulan críticas que denuncian los significados acientíficos mercantiles que justifican la presión (Kreimer, 2011), el estrés y el cansancio (Cobos-Sanchiz et al., 2022), los comportamientos poco honestos del personal de investigación (Cerezo, 2007), las consecuencias perjudiciales que sufren las instituciones de educación superior (Mateo, 2012) o sus miembros (Gómez y Jódar, 2013), la homogeneización de las múltiples realidades para adaptarlas a procedimientos únicos como los rankings (Sanz-Casado et al., 2013) o los estándares de calidad (Minué, 2015), las 1 !La abundancia de publicaciones hace inviable realizar una mención exhaustiva. Se seleccionan solo uno o dos ejemplos por cada categoría mencionada que expresen bien lo que está ocurriendo desde esa faceta concreta. Preferencias del profesorado en la Universidad Fabril de la publicación! INTEREDU Nº6 VOL. I (JULIO 2022) PÁGS. 159-190. ISSN: 2735-6523!| 163 desigualdades entre instituciones dentro de los países (Majhanovich, 2014), la pronunciación de discrepancias dentro de cada país (Venieris y Cohen, 2004), y las incoherencias de los procedimientos normativos que presionan (Urcelay y Galetto, 2011). Como señalan Saura y Bolívar (2019), los sujetos académicos actuales se ven controlados por la cuantificación de su productividad (Fardella et al., 2019; Lupton, 2016), la datificación (Cheney-Lippold, 2017), la metrificación de su actividad (Beer, 2016; Crisci y Katinas, 2020) y la digitalización de la misma (Lupton et al., 2018; Moore y Robinson, 2016). En esta línea, Manzano-Arrondo (2017a) realiza una densa labor de revisión crítica: afirma que los criterios para la evaluación de la actividad científica en la academia abandonaron los aspectos no susceptibles de simplificación cuantitativa, lastiman el quehacer de la ciencia y a sus miembros, consumen energía y recursos de las instituciones en procesos sin convicción y alimentan ciclos perniciosos que se explican a sí mismos. En otros términos, los trabajos denuncian las incoherencias y consecuencias negativas que resultan de aplicar el modelo fabril en la institución universitaria (Christensen, 2011; Greenwood, 2012; Teelken, 2012), derivando hacia la obsesión por la producción y el conocimiento como mercancía. En el sector del profesorado, la obsesión se mide con facilidad en términos de producción de artículos científicos (García-Quero, 2014), en inglés (Alcalde, 2016; Bidlake, 2008), en revistas indexadas del primer cuartil del Journal Citation Reports de la multinacional Clarivate (Manzano-Arrondo, 2017a). El desarrollo de la teorización del denominado capitalismo académico (Slaughter y Leslie, 1997), se centra en el uso que las universidades hacen de su único activo real, el capital humano de sus académicos, con la finalidad de actuar más competitivamente en la obtención de ingresos y de recursos externos. En esta línea, Ibarra (2003) Vicente Manzano y Luis Torrego 164 | INTEREDU Nº6 VOL. I (JULIO 2022) PÁGS. 159-190. ISSN: 2735-6523 resalta cómo el investigador ve modificada su propia identidad y pierde su condición de artesano del saber para convertirse en un engranaje de la maquinaria dirigida a la producción del conocimiento reconocida por el mercado (Díez-Gutiérrez, 2009). Se conduce así a quien investiga a una relación de alienación con su trabajo: la determinación del mismo viene configurada desde fuera y se considera más su valor como producto que la lógica de un proceso (Benach y Murray, 2021). En cualquier caso, sea esta explicación válida o no, el comportamiento de los profesionales universitarios se caracteriza por la adaptación. Desde un punto de vista psicosociológico, la actual dinámica de publicaciones en el entorno académico es el resultado del comportamiento de miles de miembros del profesorado que, uno a uno, reaccionan a las presiones normativas e institucionales mediante una alta capacidad de adaptación. No se observa protagonismo de algo parecido a cohesión académica (Irigoyen, 2011), o ciudadanía académica (Macfarlane, 2005), sino más bien una reacción individualista o yoísta (Manzano-Arrondo, 2015a; Shumar, 2004) que ha sido descrita como fundamentalismo del éxito (Balestena, 2001). En otras palabras, una fuerte y continua presión sistémica ejercida sobre un grupo poco cohesionado, con alta capacidad de adaptación individual, genera como resultado una obediencia colectiva, el seguimiento multitudinario de normas motivado más por la autosalvación que por el convencimiento del sentido de la norma. Este comportamiento se describe en términos de servidumbre académica (Bermejo, 2014), adaptación prospectiva (Manzano-Arrondo, 2010), moda (Temple, 2005), ambición con rutas de mentiras y traición (Tur-Viñes, 2022), reacción cosmética (Teelken, 2012), o adaptación sin convicción (Cheng, 2011). Preferencias del profesorado en la Universidad Fabril de la publicación! INTEREDU Nº6 VOL. I (JULIO 2022) PÁGS. 159-190. ISSN: 2735-6523!| 165 MÉTODO PROCEDIMIENTO Y MUESTRA Se diseñó un instrumento mixto, compuesto por un cuestionario de 18 ítems y una aplicación de análisis conjunto con 10 tarjetas. Ambos fueron enlazados en la utilidad web gratuita Nifaru (www.nifaru.com). El muestreo fue no aleatorio. Se obtuvo como resultado de la invitación a listas de distribución de profesorado universitario de habla hispana, procurando cierta diversidad en los orígenes. Expresamente se invitó a miembros de tres universidades españolas y cuatro americanas, aunque el resultado final fue algo más extenso. La recogida de datos tuvo lugar en el segundo semestre de 2019. La muestra estuvo finalmente compuesta por 153 participantes: 40% profesoras y 59% profesores, mientras que en un caso se prefirió no indicar alguno de esos valores en esta variable. 48% trabajan en universidades de España, 31% en México, y 21% restante se reparte en el sur, entre Chile, Argentina y Colombia. La edad se sitúa entre 24 y 70 años, con media de 48 y desviación 12. El tiempo de trabajo en la universidad mostró la misma desviación, con media de 19 años. El 68% goza de estabilidad (un 31% es funcionario o similar), 23% tiene un contrato temporal y 9% un contrato breve. El cuestionario requirió una media de 13 minutos para ser completado, especialmente lo relativo al ordenamiento de tarjetas, con una marcada desviación de 10 minutos. INSTRUMENTOS: CUESTIONARIO El instrumento de medida cuenta con dos partes bien diferenciadas. La primera de ellas es un cuestionario secuencial clásico: una colección ordenada de ítems, dispuesta en un todo coherente. Consta de tres partes que han sido minimizadas para implicar relativamente poco esfuerzo de respuesta. Vicente Manzano y Luis Torrego 166 | INTEREDU Nº6 VOL. I (JULIO 2022) PÁGS. 159-190. ISSN: 2735-6523 La primera parte pretende situar a quien responde en una institución (qué universidad en qué país) y en una situación laboral concreta (edad, años de profesión, estabilidad laboral). La segunda parte busca ponderar la importancia que las principales tareas académicas tienen desde la perspectiva de quien responde. Primero, las tres misiones clásicas de la universidad: docencia, investigación y extensión universitaria. Segundo, tareas frecuentes y ligadas a la impronta universitaria: administración, dirección de equipos, organización de eventos y realización de publicaciones. Se trata de un formato de ordenación. La tercera parte resulta algo más compleja. Si la primera se ubica en las características objetivas y la segunda en las preferencias, esta tercera busca identificar los referentes ideológicos universitarios. Se parte en ello de la definición de ideología como cosmovisión o semiótica neutra (Ariño, 1997); en concreto, una forma de interpretar el mundo, preferir un mundo y estar en el mundo (Manzano-Arrondo, 2017b). Para ello, se toman ítems concretos de cuestionarios al uso en la medida de las ideologías, adaptando la redacción para el entorno universitario y añadiendo tres ítems más que permiten complementar el espectro ideológico. La procedencia de cada unidad obedece al listado de la tabla 1. Todos los ítems de esta parte siguen un formato Likert de grado de acuerdo con 7 puntos. Preferencias del profesorado en la Universidad Fabril de la publicación! INTEREDU Nº6 VOL. I (JULIO 2022) PÁGS. 159-190. ISSN: 2735-6523!| 167 Tabla 1 Justificación de los ítems ideológicos Fuente: elaboración propia. Enunciados en origen y adaptado Ítem 8 Básicamente pienso que la universidad es un lugar justo Origen: ítem 6, Creencia en un mundo justo (Barreiro et al., 2014) Ítem 9 Es mejor adaptarse a los cambios de la universidad que resistirse Origen: añadido por el equipo, para contar con una medida de reacción por adaptación. Ítem 10 La mayoría de la gente que no progresa en la universidad no debería culpar al sistema: ellos son los únicos culpables Origen: ítem 2, Justificación del sistema económico (Jaume et al., 2012) Ítem 11 Lo que el profesorado obtiene es siempre debido a la cantidad de esfuerzo que dedica Origen: ítem 16, Fatalismo multidimensional (Esparza et al., 2011) Ítem 12 Me gusta sentir que tengo éxito en la universidad Origen: añadido por el equipo, para contar con una medida de tendencia al éxito (Balestena, 2001) Ítem 13 Me sentiría mejor si gobernaran los técnicos en la universidad Origen: ítem 6, Aversión ideológica (Manzano-Arrondo, 2017b) Ítem 14 Por lo general, quienes triunfan en la universidad son los mejores Origen: añadido por el equipo, para contar con una medida de justificación de la norma. Ítem 15 Prefiero la universidad que tenemos hoy a la que había hace unos años Origen: añadido por el equipo, para contar con una medida de satisfacción relativa con el modelo. Ítem 16 Sacrifico mi propio interés académico en beneficio de los demás Origen: ítem 18, Individualismo-colectivismo (Soler y Díaz, 2017) Ítem 17 Si yo quisiera podría influir en cómo funciona el sistema universitario Origen: añadido por el equipo, para contar con una medida de agencia. Ítem 18 En general me gusta mi trabajo Origen: añadido por el equipo, inspirado en satisfacción general (Diener et al., 1985). Vicente Manzano y Luis Torrego 174 | INTEREDU Nº6 VOL. I (JULIO 2022) PÁGS. 159-190. ISSN: 2735-6523 La tabla 4 muestra las correlaciones entre los seis quehaceres. Considerando un tamaño de efecto mínimo de ,32 (mínima variación compartida r2=10%), el resultado es de aparente incompatibilidad de las preferencias. Se observa una fuerte relación positiva entre las preferencias por publicación e investigación, par que parece incompatible con las preferencias por la docencia y la extensión. Estas dos, a su vez, se comportan de forma independiente entre sí. Tabla 4 Correlaciones entre las preferencias por quehaceres universitarios LOS MODELOS IDEOLÓGICOS El comportamiento de los once ítems de esta sección se observa en la figura 3. Lo más destacable es la diversidad de respuestas en la mayoría de los enunciados, resaltando las puntuaciones altas de la satisfacción general con el trabajo y el placer por sentir éxito. Tabla 4 Correlaciones entre las preferencias por quehaceres universitarios A B C D E F G A. Administración -,435 -,231 -,047 -,160 -,019 -,327 B. Organización de eventos -,435 -,074 -,187 -,260 ,122 -,136 C. Extensión universitaria -,231 -,074 -,149 -,333 ,100 -,346 D. Dirección de equipos -,047 -,187 -,149 -,262 -,359 -,081 E. Publicaciones -,160 -,260 -,333 -,262 -,435 ,505 F. Docencia -,019 ,122 ,100 -,359 -,435 -,378 G. Investigación -,327 -,136 -,346 -,081 ,507 -,378 Preferencias del profesorado en la Universidad Fabril de la publicación! INTEREDU Nº6 VOL. I (JULIO 2022) PÁGS. 159-190. ISSN: 2735-6523!| 175 Figura 3 Diagrama de caja y patillas de las once variables de ideología. Para comprender mejor la estructura de las preferencias, especialmente después de observar la dispersión de las respuestas, se aplicó un análisis factorial. La decisión viene estadísticamente apoyada por una buena estructura de correlaciones entre las once variables implicadas, en términos de esfericidad de Bartlett (χ2=378, gl=55, sign=.000) y KMO=,777. El método con mayor capacidad para extraer variabilidad común fue el de componentes principales con tres componentes. No obstante, tres variables (9, 12 y 15) obtuvieron comunalidades inferiores a ,40 y el resultado acumuló solo un 53% de varianza. Con el objetivo de generar una estructura más robusta, se prescindió de esas tres variables. Como consecuencia, se obtuvo también una buena estructura de correlaciones con Bartlett (χ2=268, gl=28, sign=.000) y KMO=,742. A su vez todas las comunalidades fueron superiores a ,50, con una varianza acumulada del 64%. Se comenzó con una rotación oblimin, con escasas relaciones entre los componentes (,24, - ,03 y -,07) por lo que se pasó a una varimax, con la misma estructura factorial resultante. La tabla 5 muestra la composición resultante a partir de los 8 ítems. Vicente Manzano y Luis Torrego 176 | INTEREDU Nº6 VOL. I (JULIO 2022) PÁGS. 159-190. ISSN: 2735-6523 El primer componente, con un 36% de la varianza, puede denominarse Competitividad. Las variables que saturan alto en este componente describen una universidad donde cada cual obtiene lo que merece, en función de su propio mérito sin que el funcionamiento sistémico tenga responsabilidad en los resultados individuales negativos o no satisfactorios. El segundo factor (15% de varianza) puede ser nombrado como Exocentrismo, basado en la sensación de influencia en el sistema y la capacidad de sacrificio por los demás. El tercero (13% de varianza) puede ser denominado Frustración técnica, pues se relaciona con bajas puntuaciones de satisfacción y alto deseo de que la gestión universitaria sea técnica. Tabla 5 Medias, comunalidades y saturaciones factoriales de los ítems ideológicos ________________________________________________________________ Tabla 5 Medias, comunalidades y saturaciones factoriales de los ítems ideológicos M C 1 2 3 Por lo general, quienes triunfan en la universidad son los mejores 3,70 ,678 ,816 -,011 ,108 Básicamente pienso que la universidad es un lugar justo 4,52 ,656 ,784 ,155 -,128 Lo que el profesorado obtiene es siempre debido a la cantidad de esfuerzo que dedica 3,87 ,650 ,784 ,155 ,128 La mayoría de la gente que no progresa en la universidad no debería culpar al sistema: ellos son los únicos culpables 3,88 ,576 ,735 ,156 ,106 Sacrifico mi propio interés académico en beneficio de los demás 4,62 ,688 -,024 ,828 -,040 Si yo quisiera podría influir en cómo funciona el sistema universitario 3,84 ,541 ,196 ,708 ,013 Me sentiría mejor si gobernaran los técnicos en la universidad 3,62 ,772 ,221 ,083 ,846 En general me gusta mi trabajo 6,25 ,571 ,434 ,191 -,588 Preferencias del profesorado en la Universidad Fabril de la publicación! INTEREDU Nº6 VOL. I (JULIO 2022) PÁGS. 159-190. ISSN: 2735-6523!| 177 LAS PREFERENCIAS EN PUBLICACIÓN La tabla 6 muestra los resultados obtenidos en el estudio de las importancias de cada variable y las utilidades o contribuciones de cada categoría, ordenados en función del valor de la importancia. Así, se observa con facilidad el protagonismo de la publicación en una revista considerada en el primer cuartil del JCR (importancia = 23,56; utilidad del valor Q1 = ,946). El resto de las variables se encuentra muy lejos de este protagonismo, por lo que la conclusión general se muestra con claridad. No obstante, los resultados obtenidos en el epígrafe anterior hacen sospechar la existencia de una marcada variabilidad interna. En otras palabras, muy posiblemente hayan participado diferentes estilos de ordenación, según los cuales unas variables y categorías tendrán más relevancia que otras. Para comprobar esta sospecha, se puso en marcha un análisis de conglomerados, con la intención de reproducir el análisis conjunto en cada grupo resultante. Tabla 6 Importancias y utilidades para el análisis conjunto general. Tabla 6 Importancias y utilidades para el análisis conjunto general Variable Importancia Categoría Utilidad En una revista 23,56 Del cuartil Q1 ,946 Fuera de JCR -,946 Utilidad social 18,40 Clara ,771 Ninguna -,771 Pago por publicar 14,23 No ,464 Sí -,464 Se leerá 13,15 Mucho ,544 Muy poco -,544 Escrito por 11,28 Mí ,294 Otras personas -,294 Orden de firma 10,22 Primero de tres ,286 Quinto de seis -,286 Publicado en 9,16 Inglés ,028 Español -,028 Vicente Manzano y Luis Torrego 178 | INTEREDU Nº6 VOL. I (JULIO 2022) PÁGS. 159-190. ISSN: 2735-6523 Para estudiar la segmentación de la muestra se utilizó el par positivo de cada utilidad, sin estandarizar. Al tratarse de variables dicotómicas, la utilidad de un elemento del par suministra una información completa no redundante, y permite considerar el sentido de la elección. Se realizó en primer lugar un análisis jerárquico, utilizando las distancias euclídeas cuadráticas y el método de Ward, al tratarse de variables cuantitativas y buscar la máxima homogeneidad intraconglomerado. El resultado aconsejó considerar cinco segmentos. Con ello se puso en marcha un nuevo análisis, en esta ocasión de K-medias con la restricción de generar cinco conglomerados. Los cinco conglomerados mostraron diferencias significativas entre sí para cada una de las siete variables consideradas (valores F entre 5,23 para orden de firma y 58,63 para revista JCR, con sign < ,01 en todos los casos). En cada uno de los cinco conglomerados se realizó un análisis conjunto, con el resultado que se muestra en la tabla 7. La caracterización queda como sigue. La interpretación de los cinco segmentos facilita construir una visión de conjunto de tres grupos, dos de los que muestran una versión monodimensional y una versión compleja del criterio protagonista. Segmentos con relevancia del criterio JCR (41% de participantes) Pro Q1. El conglomerado más numeroso lo representa el número 1, con un 32% de participantes. Queda definido en exclusividad por la publicación en revistas situadas en el primer cuartil de JCR (44% de importancia y 1,8 de utilidad para Una revista del cuartil Q1). Ninguna otra variable en ningún otro conglomerado muestra una importancia más sobresaliente. En otras palabras, este segmento tiene muy claro qué es lo que busca en una publicación. Preferencias del profesorado en la Universidad Fabril de la publicación! INTEREDU Nº6 VOL. I (JULIO 2022) PÁGS. 159-190. ISSN: 2735-6523!| 179 Prestigio. El conglomerado 2 (9% de participantes) muestra un perfil algo más complejo. Si bien el criterio protagonista sigue siendo la publicación en Q1 (23% de importancia y 1,1 de utilidad), muy cerca se sitúa que el texto se publique en inglés (22% y 1) y, algo más lejos, que se lea (15% y ,6). Segmentos con relevancia de la utilidad social (44% de participantes). Utilidad social. Con un 20% de participantes, el conglomerado 4 muestra un interés muy claro y monodimensional de que la publicación cuente con una Clara utilidad social (35% y 1,57). Es la segunda importancia más destacable de los resultados, después del protagonismo del criterio Q1 en el primer conglomerado. Utilidad sin coste. El segundo segmento en número de participantes es el 5 (24%), cuya descripción complejiza la anterior. En él lo más relevante es no pagar por publicar (26% y 1,3), que la publicación cuente con utilidad social (22% y 1), y que sea útil también en el sentido de ser leída (18% y ,9). Segmento independiente de autoría (15% de participantes) Autoría. El conglomerado 3 muestra el tercer grado de importancia del conjunto (33%) situado en el criterio Escrito por mí (utilidad 1,5) como criterio único. Vicente Manzano y Luis Torrego 180 | INTEREDU Nº6 VOL. I (JULIO 2022) PÁGS. 159-190. ISSN: 2735-6523 Tabla 7 Importancias y utilidades para el análisis conjunto por conglomerados Con el objetivo de conocer mejor el comportamiento de estos cinco segmentos, se realizaron diversos análisis con las variables previas del cuestionario, sin encontrar resultados significativos. Así, por ejemplo, no hay relación entre las preferencias por alguna de las tres misiones de la universidad y las importancias otorgadas a las siete variables definitorias Tabla 7 Importancias y utilidades para el análisis conjunto por conglomerados Variable Conglomerados Utilidades 1 2 3 4 5 n = 49 n = 14 n = 23 n = 31 n = 36 Imp. Util. Imp. Util. Imp. Util. Imp. Util. Imp. Util. Publicado en 7,68 -,12 21,90 ,98 10,03 -,40 7,18 -,17 7,39 -,26 Inglés ,12 -,98 ,40 ,17 ,26 Español En una revista 43,94 1,82 23,12 1,11 14,61 ,58 12,29 ,52 11,42 ,29 Del cuartil Q1 - 1,82 - 1,11 -,58 -,52 -,29 Fuera de JCR Pago por publicar 12,65 ,50 11,39 -,59 9,15 ,24 7,57 ,11 26,46 1,27 No -,50 ,59 -,24 -,11 - 1,27 Sí Se leerá 9,34 ,35 15,23 ,63 8,41 ,22 15,58 ,65 18,47 ,90 Mucho -,35 -,63 -,22 -,65 -,90 Muy poco Utilidad social 9,06 ,21 10,64 ,45 14,71 ,62 35,05 1,57 22,18 1,08 Clara -,21 -,45 -,62 - 1,57 - 1,08 Ninguna Orden de firma 11,80 ,40 6,35 ,14 9,62 ,30 13,75 ,52 6,93 -,03 Primero de tres -,40 -,14 -,30 -,52 ,03 Quinto de seis Escrito por 5,54 ,07 11,37 ,36 33,48 1,51 8,59 ,00 7,17 ,06 Mí -,07 -,36 - 1,51 ,00 -,06 Otras personas Preferencias del profesorado en la Universidad Fabril de la publicación! INTEREDU Nº6 VOL. I (JULIO 2022) PÁGS. 159-190. ISSN: 2735-6523!| 181 de las tarjetas. En otras palabras, la opción por unos u otros criterios dentro de los perfiles de publicación no resulta útil para saber algo más respecto a otras variables exploradas en esta investigación. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES En la introducción a este trabajo se han mencionado algunas de las descripciones al uso para mostrar cómo la universidad se encuentra bajo una fuerte presión por publicar artículos en determinadas revistas del mercado editorial. Si bien esta presión es globalizada, es decir, se ejerce sobre las universidades de los cinco continentes, los análisis realizados en este trabajo muestran que las reacciones no son unívocas. Existen diferentes patrones dentro de la universidad, de tal forma que son observables diferentes preferencias, perfiles, agencias o reacciones. Esta diversidad ha sido descrita en otros trabajos. Por ejemplo, ManzanoArrondo y Torrego (2009), Bara y Martínez (2012), Díaz-Salazar (2015) o Montalbá (2015) describen diferentes perspectivas dentro de la universidad, que configuran diferentes estilos de estar en ella y darle forma. También en Manzano-Arrondo (2015b) se describen dos segmentos de profesorado que, a su vez, trabajan activamente para dos formas muy diferentes de construir universidad en el día a día. Los resultados que arroja este trabajo permiten señalar que el interés por la investigación y la publicación se han mostrado protagonistas en el profesorado entrevistado. Y, dentro de esta tendencia, lo más destacable es el deseo por publicar en las revistas del primer cuartil JCR. Si bien ambas conclusiones son las más sobresalientes, existen otros modelos claros. Así, la docencia acapara también un pronunciado interés, mientras que la tercera misión, la extensión universitaria, no goza del mismo atractivo, permaneciendo en un papel claramente secundario. Las correlaciones mostraron también que las motivaciones por publicar y por Vicente Manzano y Luis Torrego 182 | INTEREDU Nº6 VOL. I (JULIO 2022) PÁGS. 159-190. ISSN: 2735-6523 investigar se encuentran tan fuertemente relacionadas entre sí como en cierta medida contrarias o difícilmente compatibles con los intereses por la docencia y por la extensión, tal y como ya han mostrado otros estudios (Carson et al., 2013; Goyanes y Rodríguez-Gómez, 2018). Los cinco segmentos identificados en cierta medida pueden ser agrupados en tres. El grupo más numeroso está representado por el profesorado instalado en el mercado de las publicaciones, con una motivación clara y protagonista para situar publicaciones en el primer cuartil JCR, bien sea como criterio único, o bien acompañado por el interés en la divulgación internacional. El perfil minoritario es claramente académico, priorizando la comunicación en la academia (que los trabajos se lean), la utilidad social y las autorías, incluso con cierto desdén por las publicaciones en inglés y Q1. Entre ambos perfiles se encuentran los dos grupos que priorizan la utilidad social, bien acompañada por la oposición al mercadeo de las publicaciones o el respeto a las autorías. En cierta medida estos tres perfiles se ajustan a los modelos que el trabajo mencionado de ManzanoArrondo y Torrego (2009) clasificaron respectivamente como modelos B (mercantil), A (académico) y C (comprometido). El muestreo realizado no puede considerarse altamente representativo. El tamaño de la muestra es suficiente como para extraer ciertas conclusiones, pero no para considerarla concluyente. Sería necesario ampliar la muestra y establecer algunas comparaciones no solo entre países con situaciones diferentes, sino también entre disciplinas académicas. En especial, la concreción en la medida de las interpretaciones ideológicas y el modo de operar con el análisis conjunto, son elementos que requieren una reflexión colectiva que debe ir mucho más allá de las capacidades individuales con que cuentan los autores de esta investigación. Preferencias del profesorado en la Universidad Fabril de la publicación! INTEREDU Nº6 VOL. I (JULIO 2022) PÁGS. 159-190. ISSN: 2735-6523!| 183 No obstante, los hallazgos del presente estudio permiten reforzar las conclusiones ya establecidas en otros previos (Morales et al., 2018), respecto a la fuerte presión que se ejerce sobre el profesorado para adaptar la institución al modelo fabril, en este caso de producción de artículos con valor de mercado. El calificativo "con valor de mercado" destaca que no resulta a la postre tan relevante el contenido científico de lo que se publica, y mucho menos su utilidad social o política, sino el papel que juega la publicación en las dinámicas de capitalismo académico. Es lógico concluir, a la luz de los resultados, que el actual sistema de premios y castigos termina reforzando un perfil de individuo preocupado por el éxito, medido como capacidad de adaptación acrítica al criterio definido por organizaciones empresariales al estilo de Clarivate y no por alguna institución académica. Frente a esta dinámica se hace necesaria la confluencia de voluntades académicas que permitan liberar la institución de esa presión. La energía liberada debería ser útil para orientar la actividad académica hacia el interés puro por el conocimiento o por la aplicación directa en la solución de los desafíos a los que se enfrenta la sociedad que alberga y sustenta a las universidades. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Aguado, E., Rogel, R., Garduño, G. y Zúñiga, M.F. (2008). Una alternativa a las asimetrías en la distribución del conocimiento científico. Ciencia, Docencia y Tecnología, 19(37), 11-30. Aguado-López, E. y Becerril-García, A. (2021). Performatividad en la ciencia mexicana: el dispositivo de evaluación del SNI. Revista mexicana de ciencias políticas y sociales, 66(243), 19-53. https://doi.org/10.22201/fcpys.2448492xe.2021.243.76695 Vicente Manzano y Luis Torrego 190 | INTEREDU Nº6 VOL. I (JULIO 2022) PÁGS. 159-190. ISSN: 2735-6523 three countries. Studies in Higher Education, 37, 271290.https://doi.org/10.1080/03075079.2010.511171 Temple, P. (2005). The EFQM excellence model: Higher education's latest management fad?. Higher Education Quartely, 59, 261274.https://doi.org/10.1111/j.1468-2273.2005.00297.x Tur-Viñes, V. (2022). Ambiciones académicas [Editorial]. Revista Mediterránea de Comunicación, 13(1), 7-9. https://www.doi.org/10.14198/MEDCOM.21488 Urcelay, C. y Galetto, L. (2011). ¿Editar o no editar?: reflexiones sobre las revistas científicas regionales y algunas propuestas. Kurtziana, 36(1), 3-7. Venieris, G. y Cohen, S. (2004). Accounting reforms in Greek universities: a slow moving process. Financial Accountability & Management, 20, 183-204. https://doi.org/10.1111/j.1468-0408.2004.00192.x