¿Es lícito colocar implantes en pacientes con enfermedad periodontal?

UNIVERSIDAD DE SEVILLA FACULTAD DE ODONTOLOGÍA Departamento de Estomatología TRABAJO DE FIN DE GRADO DE ODONTOLOGÍA ¿ES LÍCITO COLOCAR IMPLANTES EN PACIENTES CON ENFERMEDAD PERIODONTAL? María Pérez Fernández Junio 2021 Tutor: José Vicente Ríos Santos Co-tutora: Mercedes Reyes Torres FACULTAD DE ODONTOLOGÍA DR. JOSÉ VICENTE RIOS SANTOS, PROFESOR TITULAR ADSCRITO AL DEPARTAMENTO DE ESTOMATOLOGÍA, COMO DIRECTOR DEL TRABAJO FIN DE GRADO Y DRA. MERCEDES REYES TORRES PROFESORA ASOCIADA ADSCRITA AL DEPARTAMENTO DE ESTOMATOLOGÍA COMO COTUTORA DEL TRABAJO FIN DE GRADO. CERTIFICAN: QUE EL PRESENTE TRABAJO TITULADO “¿ES LÍCITO COLOCAR IMPLANTES EN PACIENTES CON ENFERMEDAD PERIODONTAL?” HA SIDO REALIZADO POR DOÑA MARÍA PÉREZ FERNÁNDEZ, BAJO NUESTRA DIRECCIÓN Y CUMPLE A NUESTRO JUICIO, TODOS LOS REQUISITOS NECESARIOS PARA SER PRESENTADO Y DEFENDIDO COMO TRABAJO DE FIN DE GRADO. Y PARA QUE ASI CONSTE Y A LOS EFECTOS OPORTUNOS, FIRMAMOS EL PRESENTE CERTIFICADO, EN SEVILLA A DÍA 11 DE MAYO DE 2021. DR. J.V. RÍOS DRA. M. REYES TUTOR COTUTORA Código Seguro De Verificación vj5QYgYZ+FlGuUFNs3I/mQ== Fecha 11/05/2021 Firmado Por JOSE VICENTE RIOS SANTOS MERCEDES REYES TORRES Url De Verificación https://pfirma.us.es/verifirma/code/vj5QYgYZ+FlGuUFNs3I/mQ== Página 1/1 D/Dña. (Apellidos y Nombre): María Pérez Fernández con DNI: 49122101N alumno/a del Grado en Odontología de la Facultad de Odontología (Universidad de Sevilla), autor/a del Trabajo Fin de Grado titulado: ¿Es lícito colocar implantes en pacientes con enfermedad periodontal? DECLARO: Que el contenido de mi trabajo, presentado para su evaluación en el Curso 2020-2021, es original, de elaboración propia, y en su caso, la inclusión de fragmentos de obras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como de carácter plástico o fotográfico figurativo, de obras ya divulgadas, se han realizado a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico, incorporando e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada (Art. 32 de la Ley 2/2019 por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, BOE núm. 53 de 2 de Marzo de 2019) APERCIBIMIENTO: Quedo advertido/a de que la inexactitud o falsedad de los datos aportados determinará la calificación de NO APTO y que asumo las consecuencias legales que pudieran derivarse de dicha actuación. Sevilla 11 de mayo de 2021 Fdo.: MARÍA PÉREZ FERNÁNDEZ AGRADECIMIENTOS A mis padres y mi familia, que han sido los pilares fundamentales durante estos años, dándome su apoyo incondicional. Gracias por inculcarme vuestros valores, creer en mí, animarme y sobre todo por hacerme ver que con trabajo todo se consigue. A mis amigas, quiénes tanto me han ayudado a sobrellevar mi época de exámenes, gracias por despejar mis dudas y darme impulso cada vez que lo he necesitado. A mis compañeras de piso, de profesión y de vida, Estefanía y Rocío. Gracias por compartir conmigo este sueño, gracias por ser mi compañía en los momentos más dulces y también en los más amargos. A mis compañeros de clase, gracias por convertiros en más que un grupo de amigos, una gran familia con la que vivir esta gran experiencia. Especial mención a mi amiga y compañera Lorena, quién tanto me ha ayudado con este trabajo. A mi compañera de prácticas Celia, gracias por ser apoyo diario frente a situaciones difíciles y nuestras primeras veces con pacientes. Nos hemos visto crecer personal y profesionalmente durante estos años, hemos sido un gran equipo. A cada uno de los profesores que nos han ayudado a recorrer estos 5 años. Especial agradecimiento a mi tutor el Dr. José Vicente Ríos Santos, por su guía con este trabajo y por el trato tan cercano siempre dispuesto a ayudar, así como mi cotutora la Dra. Mercedes Reyes Torres. INDICE 1.RESUMEN , ABSTRACT ................................................................................................... 1 2.INTRODUCCIÓN ............................................................................................................... 2 2.1 IMPLANTES DENTALES ........................................................................................... 2 A. ORIGEN .................................................................................................................. 2 B. FACTORES RELACIONADOS CON EL FRACASO DEL IMPLANTE ............ 3 2.2 ENFERMEDAD PERIODONTAL ............................................................................... 4 A. CONCEPTO: ........................................................................................................... 4 B. ETIOLOGÍA: .......................................................................................................... 5 C. RELACIÓN DE LA ENFERMEDAD PERIODONTAL CON LA APARICIÓN DE COMPLICACIONES .............................................................................................. 5 3.PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ............................................................................ 7 4.OBJETIVOS ........................................................................................................................ 8 4.1. Principal ....................................................................................................................... 8 4.2 Secundarios.................................................................................................................... 8 5.MATERIAL Y MÉTODOS ................................................................................................. 8 6.RESULTADOS .................................................................................................................. 11 7.DISCUSIÓN ....................................................................................................................... 20 8.CONCLUSIONES: ............................................................................................................ 25 9.BIBLIOGRAFÍA................................................................................................................ 26 1 1. RESUMEN La enfermedad periodontal ha sido ampliamente estudiada como factor de riesgo frente a la pérdida de piezas dentales. Se busca medir la influencia de esta enfermedad en el éxito/fracaso de los implantes. A pesar de la repercusión de la enfermedad periodontal como factor de riesgo, este estudio concluye afirmando que es lícito colocar implantes en pacientes periodontales. Sin embargo, existen evidencias respaldadas por numerosos autores que señalan un aumento en la incidencia en la aparición de complicaciones tras el tratamiento implantológico en pacientes con enfermedad periodontal o antecedentes de la misma. No obstante, se hace evidente la necesidad de estudios de mayor calidad metodológica para poder elaborar conclusiones de confianza. Esto es debido a la presencia de factores confundentes, así como la presencia de múltiples factores de riesgo que dificultan analizar los antecedentes de enfermedad periodontal como factor aislado. Así mismo, se reflejan resultados estadísticamente significativos sobre la importancia de una terapia de mantenimiento periodontal, como factor clave para el éxito de implantes tanto en pacientes con enfermedad periodontal como en pacientes sanos. ABSTRACT Periodontal disease has been extensively studied as a risk factor for tooth loss. The influence of periodontal disease on implant success/failure is being measured. Despite the impact of periodontal disease as a risk factor, this study concludes that it is permissible to place implants in periodontal patients. However, there is evidence supported by numerous authors,that show an increased incidence of complications after implant treatment in patients with periodontal disease or a history of periodontal disease. Nevertheless, we need studies of higher methodological quality in order to have reliable conclusions. This is due to the presence of confounding factors, as well as the presence of multiple risk factors that make it difficult to analyse a history of periodontal disease as an isolated factor. Statistically significant results show the importance of periodontal maintenance therapy as a key factor for the success of implants in both patients, with periodontal disease and healthy patients. 2 2. INTRODUCCIÓN La introducción de implantes dentales supuso una revolución en la odontología moderna. La implantología es hoy en día una técnica con base científica, que ha ido desarrollándose debido a la necesidad de restituir los dientes perdidos por diferentes patologías. Actualmente gracias a esta técnica, se pueden aumentar las posibilidades de tratamiento, ofreciendo al paciente rehabilitar la función y la estética de manera eficiente, mejorando la calidad de vida de estos. No obstante, este tratamiento no está exento de complicaciones que pueden llevar al fracaso del implante. Por este motivo y también debido al incremento de este tratamiento en pacientes con enfermedad periodontal, se ha convertido en objeto de estudio, discernir si los pacientes con una historia de enfermedad periodontal previa tienen mayor riesgo de sufrir complicaciones, y por consecuente, el fracaso del implante. 2.1 IMPLANTES DENTALES A. ORIGEN Este tipo de tratamiento fue impulsado gracias a Per-Ingvar Branemark (19292014) quién describió en primera instancia el proceso de osteointegración (1), evolucionando hasta convertirse a día de hoy en una de las principales opciones en el tratamiento para la rehabilitación de piezas ausentes. No obstante, han sido muchos los años de evolución donde se han ido apareciendo infinidad de variantes para paliar los efectos de la pérdida de piezas dentales (2): desde implantes fabricados con dientes de animales en antiguas civilizaciones, pasando por trasplantes de dientes donantes, hasta llegar al primer implante endoóseo. El avance tecnológico ha permitido que haya una inmensa diversidad de implantes, con múltiples variaciones en la superficie, en la estructura, e incluso en la técnica 3 de la colocación, lo que los convierte en una de las alternativas principales de tratamiento para la reposición de piezas dentarias en pacientes parcial y totalmente desdentados. B. FACTORES RELACIONADOS CON EL FRACASO DEL IMPLANTE Son muchos los criterios y clasificaciones para evaluar los factores que influyen en el éxito/ fracaso de los implantes. Entre las diversas clasificaciones que existen en la literatura, una de las más conocidas es aquella que los divide en dos grandes grupos, factores que influyen en el fracaso a corto o largo plazo. Por ello, identificar los factores de riesgo es importante para poder predecir los resultados del tratamiento. En este caso nos interesa analizar los factores a largo plazo, donde se incluye la historia previa de enfermedad periodontal como factor de riesgo que podría contribuir al fracaso del implante. Según Thanh An Do et al (3) podríamos dividir los factores de riesgo a largo plazo, en tres grandes grupos:  Factores de riesgo relacionados con el paciente: - Edad y sexo - Factores sistémicos: radioterapia, enfermedades como la diabetes mellitus, enfermedades cardiovasculares, osteoporosis, cáncer cabeza y cuello etc - Historia oral previa (historia de periodontitis previa) - Hábitos como alcohol y tabaco.  Factores de riesgo relacionados con parámetros clínicos: - Localización del implante y tipo - Longitud y diámetro del implante - Condición/estado del hueso - Dentición adyacente 4  Factores de riesgo relacionados con las decisiones del clínico: - Selección del tipo de implante - Procedimientos quirúrgicos: tipo de procedimiento, colocación de varios implantes en una misma cirugía etc - Diseño de la prótesis 2.2 ENFERMEDAD PERIODONTAL A. CONCEPTO: La periodontitis es una enfermedad infecciosa, inflamatoria y crónica multifactorial que se caracteriza por la destrucción progresiva de la estructura de soporte dentaria. Sus características principales incluyen: la pérdida de soporte del tejido periodontal, la cual se manifiesta a través de la pérdida de inserción clínica, la pérdida ósea alveolar evaluada radiográficamente, presencia de bolsas periodontales y sangrado gingival. (4) La enfermedad periodontal, es inducida por placa, siendo una infección mixta que lleva a la inflamación de los tejidos periodontales. Según si es o no reversible, se podría dividir en diferentes grados: gingivitis, supone una inflamación gingival sin pérdida de inserción, viéndose sólo afectada la encía. Si no se trata podría da lugar a periodontitis, llegados a este grado se afectan los tejidos periodontales y el proceso patológico es más complejo, implicando reacciones inflamatorias que pueden producir reabsorción ósea, destrucción periodontal y llevar a la pérdida de piezas dentales. La respuesta a esta inflamación es diferente en cada individuo lo que hace que sea motivo de investigación.(2) Figura 1. estadios de la enfermedad periodontal. (5) 11 6. RESULTADOS Con las diferentes búsquedas realizadas en Pubmed, siendo la última actualización el día 17 de enero de 2021 a las 10:45 h, se obtienen los resultados mostrados en la siguiente tabla. Tras la eliminación de duplicados, aplicación de los criterios de inclusión y exclusión ya establecidos anteriormente, se seleccionaron un total 12 más los 3 añadidos manualmente. Este número final de artículos fueron seleccionados para la discusión tras la lectura completa de los mismos y quedan incluidos en la tabla 2. Estrategia de búsqueda Resultados “Periodontal disease” AND “Dental implants” “Periodontal patients” AND “ Dental implants” “periodontitis history” AND “Implants failure “ Totales 8006 6111 152 Resumen y texto completo 693 1061 32 Últimos 10 años 573 941 30 Humanos 434 321 13 Inglés y español 416 315 13 Tipo de estudio - MetaAnalysis - Systematical Review - RCT 34 53 29 15 20 38 2 3 0 Tabla 1: “Resultados de la búsqueda en Pubmed” 12 Artículos totales N=196 Duplicados N= 4 Artículos N= 192 No cumplen criterios inclusión/ Exclusión N= 122 Artículos N=70 Seleccionados por título y resumen Artículos N= 27 Excluidos tras la lectura detallada N= 15 Artículos incluidos y analizados N= 15 Agregados manualmente N= 3 Artículos de la primera búsqueda N= 118 Artículos de la segunda búsqueda N= 73 Artículos de la segunda búsqueda N= 5 Publicaciones en Pubmed Esquema 1. Esquema de la metodología del proceso de selección de estudios 13 AUTORAÑO TIPO ESTUDIO OBJETIVO MATERIAL Y MÉTODO RESULTADO S CONCLUSIONES Xing Wang (2017) (17) ECA Evaluar los efectos de la enfermedad periodontal no controlada sobre el hueso marginal periimplantari o en comparación con pacientes periodontalme nte sanos. 30 pacientes con enfermedad periodontal incontrolada, “periodontally compromised patients “(PCP) respecto a 30 pacientes sanos periodontalmen te “periodontally healthy patients” (PHP) a los que se le colocaron un total de 96 implantes donde se examinaron las condiciones periimplantaria s No hubo ninguna pérdida implantaría, aunque sí pérdidas dentales tanto en el grupo PCP como PHP. Al comparar la pérdida de hueso marginal periimplantario, en ambos grupos no se obtuvieron resultados significativos. Este estudio llega a la conclusión de que el nivel de hueso marginal alrededor de los implantes con una superficie chorreada y grabada con ácido, “Sandblasted and acid-etched” Surface (SLA), parece más estable,mientras que se observó mayor susceptibilidad a la pérdida ósea en PCP. No obstante, existen limitaciones y los resultados deben interpretarse con cautela. Mariana Schutzer Zangrand o (2015) (18) Revisión sistemática Evaluar los resultados a largo plazo de pacientes con periodontitis que reciben terapia periodontal de apoyo, “supportive periodontal theraphy “ (SPT) tras el tratamiento con implantes comparando a PCP frente a PHP. Búsqueda en MEDLINE, EMBASE Y CENTRAL, incluyendo estudios de pacientes con enfermedad periodontal y que hayan recibido un tratamiento periodontal activo o terapia de mantenimiento durante al menos 5 años. De 959 artículos, 10 cumplieron los criterios donde se refleja una alta supervivencia de implantes (92,1%) en pacientes con SPT. Resultados menos favorables en pacientes fumadores y sin mantenimiento periodontal. Éxito de implantes en pacientes con periodontitis que siguen una terapia de mantenimiento adecuada. Señala que la presencia de bolsas residuales, tabaco y el no mantenimiento periodontal, son resultados negativos para el éxito de los implantes a largo plazo. Tabla 2: Resumen de artículos seleccionados y utilizados para la discusión 14 Ferreira Sergio Diniz (2018) (19) Metaanálisi s Evaluar la evidencia científica existente sobre el riesgo de aparición de periimplantitis en PCP. ** Se debe tener en cuenta que no compara con PHP. Búsqueda en MEDLINE, PUBMED, COCHRANE Incluyendo estudios con pacientes que han recibido tratamiento implantológico, buscando asociación entre EP y periimplantitis. De los 19 artículos seleccionados solo 2 mostraron asociación entre periodontitis periimplantitis: riesgo 2,29 más alto en pacientes con periodontitis que en pacientes sanos (IC 95%:1,34-3,24) Aunque hay asociación entre periodontitis y aparición de periimplantitis, los resultados deben evaluarse con precaución debido a la heterogeneidad de los estudios incluidos. Esta relación no se encontró cuando se analizaron sólo los estudios de cohorte. Luis Antonio AguirreZorzano (2015) (20) Estudio transversal Describir el estado de los implantes en PCP que reciben STP y determinar los factores asociados a la patología periimplantari a. **Se debe tener en cuenta que no compara respecto a PHP. Estudio transversal para evaluar el estado del implante en pacientes con antecedentes de enfermedad periodontal, que recibieron STP y que habían usado la prótesis más de 6 meses Se colocaron 786 implantes en 239 pacientes diferenciando en sanos, con mucositis,y periimplantitis observándose una asociación significativa con el índice de placa, el tipo de periodontitis y la ubicación implantaría. La prevalencia de enfermedad periimplantaria, así como mucositis en pacientes periodontales que se someten a STP es clínicamente significativa. Los factores asociados a mucositis fueron: índice de placa, tipo de periodontitis y localización del implante. Por su parte los factores asociados a la periimplantitis fueron: el índice de placa y la ubicación del implante. Faggion CM Jr (2013) (21) Valoración crítica sistemática Evaluar críticamente la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas sobre el efecto de los antecedentes de periodontitis respecto a pacientes sanos, en el Búsquedas en bases de datos PUBMED, COCHRANE, DARE etc. para valorar revisiones sistemáticas y metaanálisis que incluyen datos sobre implantes dentales en pacientes con y sin Se incluyeron 9 revisiones sistemáticas y tres metaanálisis sobre la colocación de implantes en PCP. Se encontró mucha variabilidad metodológica en las revisiones seleccionadas. Las revisiones sistemáticas que informaron de una asociación positiva entre antecedentes de periodontitis y riesgo de fracaso del implante fueron las que obtuvieron un nivel de calidad 15 fracaso implantológic o antecedentes de periodontitis. metodológica más alto. No obstante, estos datos deben ser interpretados con cautela debido a la presencia de factores que dificultan la confianza en la precisión de las estimaciones. Mario Roccuzzo et al. (2012) (22) Estudio de cohortes Comparar el éxito a largo plazo en implantes colocados en PCP que han recibido SPT en relación con PHP. Colocación de implantes, en 112 pacientes divididos por grupos: PHP y PCP moderada o severamente comprometidos Al final del trztamiento, los pacientes se sometieron a SPT y a los 10 años, se recogieron las medidas clínicas y los cambios óseos radiográficos. 18 implantes fueron retirados por complicaciones. En el examen final, el porcentaje de pacientes con al menos una zona con profundidad de sondaje de 6mm fue respectivamente 1,7 % para PHP, 15,9% para PCP moderada y 27,2 % para PCP severa con diferencias estadísticamente significativas. Los pacientes con enfermedad periodontal (EP) presentan una tasa de supervivencia menor y un número más significativo de sectores con pérdida ósea, poniendo en evidencia la influencia de la SPT, demostrándose la importancia de la misma para la mejora de los resultados a largo plazo. Los pacientes con antecedentes de EP deben saber que tienen un mayor riesgo de padecer periimplantitis. Mario Roccuzzo et al. (2010 ) (23) Estudio de cohortes Comparar el éxito a largo plazo de implantes con superficie SLA en pacientes tratados periodontalme nte y PHP. Tratamiento con implantes en 149 pacientes, que fueron divididos según su estado periodontal: PHP, PCP y severamente comprometidos Así mismo participaron en un programa de SPT. A los 10 años las medidas clínicas y Se perdieron 6 implantes por aparición de complicaciones biológicas. Tasa de supervivencia 100% para PHP, 96,9% para PCP moderada y 97,1% para PCP grave. Además, el porcentaje de implantes con menos de una zona con profundidad de Los pacientes con antecedentes de periodontitis presentan una tasa de supervivencia más baja y un número significativamente mayor de sitios con pérdida ósea. Estos pacientes deben ser informados de que tienen más riesgo de sufrir complicaciones como la enfermedad periimplantaria Además deben estar motivados a seguir SPT, ya que ha 16 cambios óseos fueron contabilizados sin saber la clasificación inicial del paciente. sondaje >= 6 fue respectivamente, nulo en PHP, 9,4% en PCP moderada y 10,8% para PCP grave. demostrado ser un factor clave en la mejora de los resultados a largo plazo mediante el control de la reinfección. Marco Aglietta et al. (2011) (8) Estudio retrospectiv o Comparar las tasas de pérdida ósea marginal en 10 años, en pacientes fumadores diferenciando PHP y PCP Un total de 40 pacientes fumadores fueron divididos en 4 grupos, con diferentes tipos de implantes, 2 grupos de PHP y otros dos PCP, los cuales habían recibido SPT antes del tratamiento implantológico. Parámetros como la edad media, índice de placa en bolsa, índice de sangrado y ubicación del implante, fueron similares en los 4 grupos. Las tasas de supervivencia oscilaron entre 70% y 100% sin diferencias estadísticamente significativas entre los grupos. Tras 10 años, se encontraron menores tasas de supervivencia y mayores tasas de MBL en implantes colocados en fumadores con antecedentes de tratamiento periodontal e inscritos en una SPT, respecto a los implantes colocados en PHP, independientemente del tipo de implante utilizado. Alberto Monje et al. 2014 (24) Revisión sistemática y metaanálisis Estudiar si los implantes colocados en pacientes con periodontitis agresiva generalizada tienen tasas de supervivencia y MBL similares a la de los pacientes con periodontitis crónica o PHP. Revisión en bases de datos MEDLINE, EMBASE,CO CHRANE seleccionando estudios que contengan datos sobre la supervivencia de implantes en pacientes con periodontitis agresiva. Los resultados mostraron supervivencia de 83,3%- 100 % en pacientes con periodontitis agresiva, 96,4 % a 100% en PCP y 96,9% a 100% en PHP con una razón de riesgo de 0,96 e índice de confianza, IC de 95% Los resultados de supervivencia son similares en pacientes con antecedentes de periodontitis agresiva respecto a pacientes con PCP o PHP. Sin embargo al estudiar la razón de riesgo de fracaso en pacientes con periodontitis agresiva es significativamente mayor en comparación con PHP (4,0) y PCP ( 3,97). Giulio Rasperini et al. (2014) (25) Estudio casoscontroles Comparar a los 10 años los cambios radiográficos de MBL interproximal en dientes e Un total de 120 pacientes de los cuales 70 tenían antecedentes de periodontitis mientras que A los 10 años, la tasa de supervivencia varió del 80% al 95% para los subgrupos de los implantes Se recogieron mejores resultados a largo plazo en dientes naturales respecto a la tasa de supervivencia y cambios marginales de BL respecto a los 17 implantes en PCP respecto a PHP. los 60 restantes eran PHP. Se utilizó el cambio de MBL en el implante o diente adyacente en el área interproximal en el seguimiento a los 10 años. mientras que fue del 100% para los dientes adyacentes, estos últimos mostraron un BL radiográfico más estable (0,44-0,23mm) respecto a los implantes dentales adyacentes implantes dentales en un periodo de 10 años. Por ello la decisión de extracción o mantenimiento de una pieza atendiendo a criterios periodontales para ser sustituida por un implante debe ser tomada con precaución. Así mismo, se destaca el tabaco como factor negativo respecto al éxito a largo plazo tanto en dientes como en implantes. Joseph Cho-Yan Lee et al. (2012) (9) Estudio retrospectiv o casoscontroles Comparar los resultados del tratamiento implantológic o en PCP y PHP tras un periodo de seguimiento mínimo de 5 años. Se estudiaron 30 PCP y 30 PHP, colocándose un total de 117 implantes, clasificándose por edad, sexo, tabaquismo y características del implante. Además, en el grupo de PCP se añadió el criterio de presencia de bolsa periodontal de 6mm, estudiándose la profundidad de sondaje, “ pocket probing depth” (PPD) y el sangrado al sondaje, “bleending on probing” (BOP). Tras el periodo de seguimiento no hubo diferencia en la media de PD entre grupos de PCP y PHP, pero la prevalencia de implantes con PD 5 mm más BOP fue mayor en el grupo de PCP que el grupo de PHP. Además, la PPD media del implante fue significativamen te mayor en el grupo donde había periodontitis residual Se observó que los implantes en PCP con bolsas residuales en el seguimiento presentaban un aumento en la PD y pérdida ósea en comparación con implantes colocados en PHP y PCP sin bolsas residuales. Por tanto, el mantenimiento de la salud periodontal es un determinante crítico para prevenir el aumento de riesgo de periimplantitis, siendo la presencia recurrente de bolsas un factor de riesgo y destacando así la importancia del mantenimiento periodontal efectivo en pacientes con antecedentes de periodontitis. Bruno R. Chrcanov ic et al. (2014) Metaanálisi s Probar la hipótesis nula de que no hay diferencias en Búsqueda electrónica sin restricciones de tiempo ni de Se seleccionaron 22 estudios, comparándose los datos de los Sugiere una mayor susceptibilidad a la periodontitis que a su vez puede significar 18 (26) las tasas de fracaso del implante, infección postoperatoria y pérdida de hueso marginal en el tratamiento con implantes en PCP en comparación con este mismo tratamiento en PHP. idioma. Se incluyeron estudios clínicos en humanos, fueran aleatorizados o no, comparando la tasa de fracaso de implantes en PCP en comparación con PHP mismos, habiendo diferencias en la edad de los pacientes, hábito tabáquico etc. La diferencia entre ambos grupos de pacientes afectó significativamen te a las tasas de fracaso de los implantes Así mismo se vieron efectos significativos en la aparición de infecciones postoperatorias y en MBL. una mayor susceptibilidad a la pérdida del implante, del hueso de sostén e infección postoperatoria. No obstante, los resultados deben interpretarse con cautela debido a la presencia de factores confundentes no controlados en los estudios y a la presencia de diversidad clínica y metodológica de un metaanálisis. La falta de control de los factores de confusión impidió elaborar conclusiones sólidas. Joerg Meyle. et al. (2014) (27) Estudio prospectivo Evaluar los parámetros clínicos y radiográficos a largo plazo de los implantes osteointegrado s en pacientes no fumadores con antecedentes de periodontitis crónica. **Se debe tener en cuenta que no compara respecto a PHP. Se colocaron 54 implantes, y se tomaron 40 dientes de referencia. Se tomaron medidas a los 5 y a los 10 años teniéndose en cuenta la PPD, el nivel de inserción “clinical attachment level” (CAL) y el sangrado al sondaje. En las zonas donde se colocaron los implantes, no se observaron diferencias estadísticamente significativas, aunque hubo un aumento en el CAL y MBL, siendo mayor que los niveles observados en los dientes de referencia. Sin embargo, si se observaron diferencias estadísticamente significativas para PPD. Los implantes (de hexágono interno en este caso) como tratamiento en pacientes periodontalmente comprometidos pero sujetos a un programa de mantenimiento regular, demostraron resultados clínicos y radiográficos estables después de 5 y 10 años. Ausra Ramanau skaite (2014) (28) Metaánalisi s Determinar si existe relación entre historia de enfermedad periodontal y éxito del Búsqueda en PUBMED Incluyéndose aquellos artículos con un seguimiento Los estudios mostraron mejores tasas de supervivencia en pacientes sin enfermedad No hay diferencias en la tasa de supervivencia de implantes en pacientes con periodontitis respecto a pacientes 19 tratamiento implantológic o, atendiendo a los valores de pérdida ósea marginal. > 5 años y que recojan la incidencia de periimplantits, supervivencia de implantes y MBL en pacientes con y sin enfermedad periodontal periodontal. Por su parte, 6 estudios reflejaron mayores tasas de pérdida MBL y periimplantits en pacientes con enfermedad periodontal. sanos, pero aquellos con antecedentes de EP presentaron una menor tasa de éxito del implante (más MBL e incidencia de periimplantitis) en comparación con pacientes sanos. Hans Dreyer et al. (2018) (29) Revisión sistemática Evaluar la prevalencia, incidencia y factores de riesgo en la aparición de periimplantitis en subgrupos, incluyéndose pacientes fumadores, con diabetes miellitus, pacientes sujetos a un programa de profilaxis,paci entes sanos, pacientes portadores de prótesis fijas, pacientes con historia previa de enfermedad periodontal etc Búsqueda electrónica, en la que fueron seleccionados 57 estudios. Así mismo fueron 12 los factores de riesgo seleccionados para el estudio. Se observó que dentro de los factores de riesgo estudiados había un nivel de evidencia medio-alto respecto a factores como el tabaquismo, falta de profilaxis y antecedentes o presencia de periodontitis. Otros factores como la edad del paciente, la encía queratinizada o las superficies del implante no están relacionados. El tratamiento implantológico es una buena opción para pacientes sanos, mientras que el éxito disminuye cuando hay presencia de factores de riesgo que favorecen la aparición de periimplantits , los cuáles fueron dividos por el nivel de evidencia. Se necesitan estudios aleatorizados y controlados que incluyan tamaños de muestra suficiente para poder evaluar la incidencia y los factores de riesgo de la periimplantitis. 20 7. DISCUSIÓN Son muchos los factores que influyen en el éxito de la terapia implantológica. Las diferentes revisiones que tratan sobre el efecto de la periodontitis en los implantes dentales revelan que hay aspectos que mejorar en la metodología de las mismas para que los resultados sean fiables. En el presente estudio se ha tratado de verificar si es lícito colocar implantes en pacientes comprometidos periodontalmente, cuestionando si los buenos resultados obtenidos en pacientes sanos pueden reproducirse en este tipo de pacientes. La literatura indica que la presencia o antecedentes de enfermedad periodontal es uno de los factores de riesgo de periimplantitis más estudiados. De hecho, en la revisión de Faggion et al. (21) la mayoría de autores concluyeron que pacientes con antecedentes de EP podrían tener más riesgo de pérdida del implante que los PHP. En este estudio, señalaron que 4 de cada 5 artículos determinaban que la supervivencia de los implantes es mayor en PHP que en pacientes comprometidos periodontalmente. No obstante, el estudio revela que hay margen de mejora respecto a la metodología y evaluación de los criterios incluidos, y los resultados deben ser interpretados con cautela. A esta misma conclusión se llegó en la revisión de Safii et al. (30) quienes informaron de resultados menos positivos en el éxito implantológico para pacientes con antecedentes de enfermedad periodontal que para PHP. Sin embargo otros metaanálisis anteriores como los de Schou et al. (31) no revelaron diferencias significativas entre estos dos grupos de pacientes. Además según Karoussis et al. (32) la enfermedad periodontal no sólo actúa como factor de riesgo si no que la presencia de la misma, aumenta la tasa de complicaciones biológicas (mucositis y periimplantits) y por tanto el fracaso del implante. Cabe destacar que la periimplantitis es una enfermedad sobre la cual es difícil obtener una conclusión clara en cuanto a si es más prevalente en pacientes con una historia previa de periodontitis respecto a pacientes sanos. En la revisión sistemática realizada por Ferreira Dinizet al. (19), se encontraron estudios que informaban de una mayor prevalencia de periimplantitis en pacientes con antecedentes de enfermedad periodontal, señalando los antecedentes de enfermedad periodontal como un factor de riesgo potencial para la aparición de complicaciones biológicas. Esta evidencia fue observada incluso en PCP que recibían un tratamiento de mantenimiento periodontal, SPT (33). 27 15. Retamal-Valdes B, De Carvalho Formiga M, Almeida ML, Fritoli A, Figueiredo KA, Westphal M, et al. Does subgingival bacterial colonization differ between implants and teeth? A systematic review. Braz Oral Res.2019;33(1):064 16. Ríos-Santos JV, Ridao-Sacie C,Mora -gragera S B-FP. Odontología basada en la evidencia (I): Formulación de una pregunta a partir del problema clinico del paciente.Arch Odontoestomatol. 2003.19:577-584. 17. Wang X, Qin L, Lei C, Li Y, Li D. Effects of uncontrolled periodontitis on marginal bone alterations around implants: A case-control study. Clin Implant Dent Relat Res. 2017;19(4):654–62. 18. Zangrando MS, Damante CA, Sant’Ana AC, Rubo de Rezende ML, Greghi SL, Chambrone L. Long-Term Evaluation of Periodontal Parameters and Implant Outcomes in Periodontally Compromised Patients: A Systematic Review. J Periodontol. 2015;86(2):201–21. 19. Ferreira SD, Martins CC, Amaral SA, Vieira TR, Albuquerque BN, Cota LOM, et al. Periodontitis as a risk factor for peri-implantitis: Systematic review and metaanalysis of observational studies. J Dent. 2018.79: 1–10. 20. Aguirre-Zorzano LA, Estefanía-Fresco R, Telletxea O, Bravo M. Prevalence of peri-implant inflammatory disease in patients with a history of periodontal disease who receive supportive periodontal therapy. Clin Oral Implants Res. 2015;26(11):1338–44. 21. Faggion CM, Giannakopoulos NN. Critical appraisal of systematic reviews on the effect of a history of periodontitis on dental implant loss. J Clin Periodontol. 2013;40(5):542–52. 22. Roccuzzo M, Bonino F, Aglietta M, Dalmasso P. Ten-year results of a three arms prospective cohort study on implants in periodontally compromised patients. Part 2: Clinical results. Clin Oral Implants Res. 2012;23(4):389–95. 23. Roccuzzo M, De Angelis N, Bonino L, Aglietta M. Ten-year results of a three-arm prospective cohort study on implants in periodontally compromised patients. Part 1: Implant loss and radiographic bone loss. Clin Oral Implants Res. 2010;21(5):490–6. 24. Monje A, Alcoforado G, Padial-Molina M, Suarez F, Lin G-H, Wang H-L. Generalized Aggressive Periodontitis as a Risk Factor for Dental Implant Failure: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Periodontol. 2014;85(10):1398–407. 25. Rasperini G, Siciliano VI, Cafiero C, Salvi GE, Blasi A, Aglietta M. Crestal Bone Changes at Teeth and Implants in Periodontally Healthy and Periodontally Compromised Patients. A 10-Year Comparative Case-Series Study. J Periodontol. 2014;85(6):152–9. 26. Chrcanovic BR, Albrektsson T, Wennerberg A. Periodontally compromised vs. periodontally healthy patients and dental implants: A systematic review and metaanalysis. J Dent. 2014;42(12):1509–27. 27. Meyle J, Gersok G, Boedeker RH, Gonzales JR. Long-term analysis of osseointegrated implants in non-smoker patients with a previous history of periodontitis. J Clin Periodontol. 2014;41(5):504–12. 28 28. Ramanauskaite A, Baseviciene N, Wang HL, Tözüm TF. Effect of history of periodontitis on implant success: Meta-analysis and systematic review. Implant Dent. 2014;23(6):687–96. 29. Dreyer H, Grischke J, Tiede C, Eberhard J, Schweitzer A, Toikkanen SE, et al. Epidemiology and risk factors of peri-implantitis: A systematic review. J Periodontal Res. 2018;53(5):657–81. 30. Safii SH, Palmer RM, Wilson RF. Risk of implant failure and marginal bone loss in subjects with a history of periodontitis: A systematic review and meta-analysis. Clin Implant Dent Relat Res. 2010;12(3):165–74. 31. Schou S, Holmstrup P, Worthington H V., Esposito M. Outcome of implant therapy in patients with previous tooth loss due to periodontitis. Clin Oral Implants Res. 2006;17( 2):104–23. 32. Karoussis IK, Salvi GE, Heitz-Mayfield LJA, Brägger U, Hämmerle CHF, Lang NP. Long-term implant prognosis in patients with and without a history of chronic periodontitis: A 10-year prospective cohort study of the ITI Dental Implant System. Clin Oral Implants Res. 2003;14(3):329–39. 33. Ong CTT, Ivanovski S, Needleman IG, Retzepi M, Moles DR, Tonetti MS, et al. Systematic review of implant outcomes in treated periodontitis subjects. J Clin Periodontol. 2008;35(5):438–62. 34. Quirynen M, Peeters W, Naert I, Coucke W, Van Steenberghe D. Peri-implant health around screw-shaped c.p. titanium machined implants in partially edentulous patients with or without ongoing periodontitis. Clin Oral Implants Res. 2001;12(6):589–94. 35. Wilson V. An insight into peri-implantitis: a systematic literature review. Prim Dent J. 2013;2(2):69–73. 36. Levin L, Ofec R, Grossmann Y, Anner R. Periodontal disease as a risk for dental implant failure over time: A long-term historical cohort study. J Clin Periodontol. 2011;38(8):732–7. 37. De Boever AL, Quirynen M, Coucke W, Theuniers G, De Boever JA. Clinical and radiographic study of implant treatment outcome in periodontally susceptible and non-susceptible patients: A prospective long-term study. Clin Oral Implants Res. 2009;20(12):1341–50. 38. Bergström J, Eliasson S, Dock J. Exposure to tobacco smoking and periodontal health. J Clin Periodontol. 2000;27(1):61–8. 39. Strietzel FP, Reichart PA, Kale A, Kulkarni M, Wegner B, Küchler I. Smoking interferes with the prognosis of dental implant treatment: A systematic review and meta-analysis. J Clin Periodontol. 2007;34(6):523–44. 40. Anner R, Grossmann Y, Anner Y, Levin L. Smoking, diabetes mellitus, periodontitis, and supportive periodontal treatment as factors associated with dental implant survival: A long-term retrospective evaluation of patients followed for up to 10 years. Implant Dent. 2010;19(1):57–64. 41. Trindade R, Albrektsson T, Tengvall P, Wennerberg A. Foreign Body Reaction to Biomaterials: On Mechanisms for Buildup and Breakdown of Osseointegration. 29 Clin Implant Dent Relat Res. 2016;18(1):192–203. 42. Atieh MA, Alsabeeha NHM, Faggion CM, Duncan WJ. The Frequency of PeriImplant Diseases: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Periodontol. 2012;1–15. 43. Lundgren D, Rylander H, Laurell L. To save or to extract, that is the question. Natural teeth or dental implants in periodontitis-susceptible patients: Clinical decision-making and treatment strategies exemplified with patient case presentations. Periodontol 2000. 2008;47(1):27–50.