Ideas-versiones-generaciones: a propósito del Plan Montevideo

IDEAS-VERSIONES-GENERACIONES A propósito del Plan Montevideo Eleonora Leicht Arocena Investigadora en el Instituto de Teoría de la Arquitectura y Urbanismo, FADU, UDELAR. Directoras de tesis: Alicia Novick / Adriana Barreiro eleonora.lei[email protected].uy RESUMEN El artículo presenta algunos aspectos de la tesis doctoral en curso titulada Planes y proyectos territoriales en Montevideo, 1985 en adelante. Este ensayo referirá especialmente a tres capítulos pertenecientes al proyecto de tesis: El marco conceptual del POT -IDEAS-, su complejo proceso de elaboración -VERSIONES, y la planificación derivada a la luz de la LOT -GENERACIONES. El corpus de la investigación hace pivot en el Plan de Ordenamiento Territorial de 1998, que consideramos en Uruguay un instrumento fundante de nuestra cultura planificadora contemporánea. Muchas de las fuentes de información son de acceso público, no obstante, hay bases documentales inéditas disponibles, como las versiones anteriores a la finalmente aprobada, rotuladas como el Anteproyecto de 1996 y el Proyecto de 1997 que permiten restituir el zigzagueante proceso de elaboración del POT. Palabras clave: Planes urbanos, historia de la planificación urbana, Montevideo ABSTRACT The article presents some aspects of the doctoral thesis in progress entitled Plans and territorial projects in Montevideo, 1985 onwards. This essay will refer especially to three chapters belonging to the thesis project: The conceptual framework of the POT -IDEAS-, its complex process of elaboration - VERSIONS-, and the derived planning in light of the LOT -GENERATIONS. The corpus of research makes pivot in the Plan Montevideo of 1998, which we consider in Uruguay a founding instrument of our contemporary planning culture. Several sources of information have public access, however, there are unpublished documentary bases available, such as the versions prior to the finally approved, labeled as the Anteproyecto of 1996 and the Proyecto of 1997 that allow to restore the zigzagging process of elaboration of the POT. Keywords: Urban plans, history of urban planning, Montevideo INTRODUCCIÓN Desde 2008, a nivel la temática de la planificación urbana y territorial ha adquirido una importancia creciente enlas agendas académicas y políticas de Uruguay, al punto que adquiere el rol de política pública prioritaria, tal como fuera pautada por la Ley no. 18.308 de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Sostenible (LOT). Sin embargo, la tradición planificadora del territorio y la ciudad no es totalmente novedosa. Sabido es que Montevideo –en consonancia con otras experiencias contemporáneascontó con un anteproyecto de Plan Regulador en 1930, con un Plan Director en 1956, que fueron considerados como instrumentos de vanguardia a nivel nacional y regional. Treinta años después, con el retorno de la Democracia en 1985, se va gestando una particular coyuntura que culmina en la aprobación del Plan de Ordenamiento Territorial para el Departamento de Montevideo en 1998, que continua vigente hasta la fecha, y sobre el cual se fueron llevando a cabo reformulaciones y actualizaciones. Ese Plan -conocido como Plan Montevideo o POTpresenta las bases de lo que se llama la “planificación derivada”, que consiste en formular instrumentos de planificación a diversas escalas, que van desde el proyecto de detalle al plan especial o parcial. Más recientemente y a partir de la aprobación de la LOT, el impulso planificador ha considerado la escala metropolitana e interdepartamental. En la LOT, que responde a una preocupación por un territorio ampliado y sus problemáticas, se puede reconocer en los lineamientos del Plan Montevideo, una importante fuente de inspiración que se pone de manifiesto tanto en la definición de los instrumentos de ordenación a nivel nacional, así como en sus dispositivos, tributarios del urbanismo español. Si bien los primeros planes y las propuestas más recientes se inscriben en contextos históricos y epistemológicos muy diferentes, es posible encontrar vinculaciones y referencias. En relación a estas superposiciones entre nuevos planteos y diversos antecedentes es posible ” poner en evidencia cierta solidaridad que se teje entre los proyectos sucesivos que se conciben para un mismo sitio, son experiencias territoriales sedimentadas que dejan sus huellas en los tiempos largos del territorio.” (Novick A., pp. 2, 2009) Desde esa problemática, por un lado, la tesis explora el mundo de las ideas, el contexto académico e institucional que hizo posible la concepción del Plan Montevideo, sus actores -hacedores, promotoressus propuestas y sus referencias –en relación a otros documentos contemporáneosasí como las diversas versiones que se prepararon antes de ser aprobado. En ese contexto, dicho de otro modo, se trata de analizar sus condiciones de posibilidad y el proceso que fue desde las primeras ideas hasta su aprobaciónconsiderando también las herencias, vínculos y rupturas, más ampliamente las superposiciones que establecen con los documentos anteriores y con el sistema planificador, y en particular las relaciones que se establecen con el Plan Director de 1956. Por otro lado, la tesis se propone examinar el Plan desde su normativa y el amplio espectro de instrumentos de ordenación que contempla incluyendo aquellos proyectos que no llegaron a aprobarse, que si bien fueron aprobados no llegaron a materializarse. Este ensayo referirá especialmente a tres capítulos pertenecientes al proyecto de tesis: El marco conceptual del POT -IDEAS-, su complejo proceso de elaboración -VERSIONES- , y la planificación derivada a la luz de la LOT -GENERACIONES. EL MÉTODO Corpus de la investigación El tema de tesis se inscribe en el campo epistemológico de Investigación en Urbanismo1. El corpus de la investigación hace pivot en el Plan de Ordenamiento Territorial de 1998, que consideramos un instrumento fundante de nuestra cultura planificadora contemporánea. Muchas de las fuentes de información son de acceso público, no obstante, hay bases documentales inéditas disponibles, como las versiones anteriores a la finalmente aprobada, rotuladas como el Anteproyecto de 1996 y el Proyecto de 1997 que permiten restituir el zigzagueante proceso de elaboración del POT. Estos materiales permiten iluminar varias aristas de la problemática a tratar, relaciones entre esfera académica y política, entre tradiciones e innovaciones. Cabe considerar que el anteproyecto del POT fue un producto elaborado en la Academia, se trataba de una innovación sustantiva e inspiró muchos de los conceptos presentes en LOT y en los planes posteriores. Lo mismo puede decirse en el contexto institucional, siendo un logro histórico su aprobación en la Junta Departamental. Objetivos Generales -Fortalecer el conocimiento y la promoción de la cultura planificadora -Identificar las modalidades de pensar, proyectar y operar sobre el espacio construido mediante el estudio de los planes Particulares Diacronías -Examinar las relaciones, continuidades y solapamientos en los procesos planificadores, tomando como pivot el Plan Montevideo de 1998 Sincronías -Examinar las vinculaciones entre los discursos y práctica planificadora, entre técnica y política, entre la Academia y las instituciones Presunciones de partida. La excepción y el olvido como problemas de investigación “El estado de excepción es hoy la norma” Giorgio Agamben La excepción 1 La elección de Montevideo en tanto territorio planificado es producto de mi doble condición de docente investigadora en el Instituto de Teoría de la Arquitectura y Urbanismo (ITU) y de funcionaria en el Departamento de Planificación en la Intendencia de Montevideo (IM), lo que me lleva a poner en debate permanente los vínculos entre teoría y práctica del Urbanismo El tratado de Agamben (2005) que refiere a cuando el derecho ya no puede garantizar el bien común y se recurre por necesidad a suspenderlo, bien puede aplicarse a las normas urbanísticas. Ejemplos abundan a nivel local y global. La planificación urbana y su efectividad para lograr una ciudad más inclusiva está hoy en entredicho. Son varios temas problema o inquietudes vinculados a procesos y prácticas de planificación en Montevideo. Al inicio del corriente gobierno departamental (julio 2015) algunos anuncios a medias voces de la supresión del Departamento de Planificación del organigrama de la Intendencia, sacudieron bastante las estanterías. Es que dentro de la Institución cuando se necesitan soluciones a corto plazo algunos visualizan a la planificación como un obstáculo para el hacer. El olvido En otro orden de cosas, se constata una falta de memoria institucional con desorden o ausencia de archivos que respalden la producción planificadora. Aún si un instrumento es aprobado en la Junta Departamental, no hay registro muchas veces de la exposición de motivos de las definiciones urbanísticas para la ciudad, de los procesos y de los participantes. En muchas oportunidades se parte de cero por desconocimiento de la existencia de antecedentes que no fueron cuidadosamente conservados. La Tesis como aporte a la cultura planificadora Montevideo por su condición de capitalidad es la ciudad donde convergen más planes y proyectos urbanos en el Uruguay, ejecutados o no. La Tesis pretende aportar a la puesta en valor de la cultura planificadora, por lo que se la referencia a un linaje de trabajos investigativos que van en la misma dirección. Existe abundante bibliografía respecto a la historia urbanística y edilicia de la ciudad de Montevideo previa a los 70. Al menos dos autores esbozaron una historia urbana por un llamado a concurso del año 1968 para realizarla, promovida por la Junta Departamental. Se trata de Alfredo Castellanos (primer premio) y BarachiniAltezor y (segundo premio), ambos trabajos publicados. El ITU a través de su Director Gómez Gavazzo fue clave en la elaboración del Plan Director de Montevideo de 1956. Posteriormente a 1985, se hicieron en dicho Instituto muchos estudios sobre Montevideo en el marco de la elaboración de instrumentos de ordenación por trabajos en convenio con la Intendencia (Plan para el Cerro, estructurador urbano La Paz-Galicia, POT y su revisión) y con el MTOP, así como publicaciones que estudian la vinculación entre densidades y morfología, la involución urbana, usos del suelo, etc. Además del ITU, el Grupo de Estudios Urbanos (GEU) liderado por Mariano Arana y el Taller de Investigaciones Urbanas y Regionales (TIUR) con Thomas Sprechmann al frente realizaron decisivos aportes al conocimiento de Montevideo. El Instituto de Historia de la FADU aporta en el marco de elaboración del POT un compendio de los planes realizados para la ciudad de Montevideo. Se identifican por lo menos dos tesis de maestría emparentadas en un linaje que indaga en los procesos urbanos montevideanos. “La ordenación del territorio en áreas rurales. Cambios y permanencias. El caso Montevideo” de Manuel Chabalgoity (2008), e “Hilos Rotos” de Laura Alemán (2012). En esta última se identifica la constante necesidad de acudir a la “lógica del reemplazo” en los procesos de planificación a nivel nacional, lo que implicaría el descarte de un paso anterior. Las preguntas de investigación ¿Cuál fue el contexto político y disciplinar que habilitó la concepción del POT? ¿Quiénes fueron sus autores? Que referentes e ideas manejaban? IDEAS ¿Qué debates conceptuales se dieron durante su concepción? ¿Cuáles fueron las versiones del Plan antes de la definitiva? VERSIONES ¿Cómo ha sido evaluado a la luz de 20 años de implementación? ¿Qué instrumentos se elaboraron bajo el ala del POT? GENERACIONES ¿Cuáles fueron las continuidades con el sistema planificador heredado? ¿Qué hubo de nuevo en el POT? Algunas de las preguntas tienen su respuesta en el presente artículo. El índice final de la tesis se ordenará de acuerdo a las preguntas planteadas, cada capítulo girará en torno a una interrogante disparadora. LOS PRODUCTOS Como se mencionó en la Introducción, en esta ocasión se expone un avance de los capítulos de la tesis vinculados al marco conceptual del POT, tres cortes analíticos del mismo en su proceso de elaboración, y la planificación derivada a la luz de la LOT. IDEAS. EL PENSUM DETRÁS DEL PLAN Las nociones de Plan y proyecto, son nociones construidas históricamente. El término Plan viene de plano, dispositivo que, al igual que en la arquitectura, permite formalizar el proyecto en una dimensión distinta a la de materialización (Novick, 2009) La década de los 90, época en que el POT se va concibiendo y madurando hasta su aprobación en 1998, puede identificarse en el plano local, como una etapa de transformaciones en lo disciplinar, donde identifico la coexistencia de dos posturas respecto a la planificación, que pueden leerse no como antagónicas sino complementarias: el “Urbanismo Urbano” (la postura dominante) y el “regreso del Territorio” (la postura emergente). Ambas posturas, se dejan entrever en el POT pero cada una de ellas con alcances bien diferentes. “El Plan Montevideo, por su parte, encuadra en un contexto teórico internacional en materia de ordenamiento urbano–territorial que toma nuevo impulso en los últimos años, lo cual constituye un desafío, al tratar de condensar la experiencia disciplinar y técnica reelaborada y aplicada a la realidad particular de Montevideo (...) (...) Sin embargo, en el mundo de las ideas urbanísticas el Plan Montevideo tiene su continuidad. Así, podemos encontrar sus raíces en las iniciativas de los años 80, en cuanto a reconocer la diversidad histórica de las partes de la ciudad y el valor del patrimonio heredado, en contraposición a las nociones de homogeneidad propias del pensamiento urbanístico moderno, que habían tenido su expresión en las ordenanzas aprobadas en 1947” POT, pág. 18, I.3.1 Contexto planificador El Urbanismo Urbano: La postura dominante El Plan Territorial estaba re-emergiendo en el momento de elaboración del POT, por lo que en el mismo se enuncia la necesidad de atender la cuestión metropolitana, y la puesta en valor de las zonas rurales del Departamento, entre otros aspectos. Pero en los hechos el Plan en su versión Proyecto (1997) se dedica en buena medida a desarrollar cuestiones relacionadas con el “Urbanismo Urbano”, asignando un espacio importante de su documentación escrita y gráfica a la definición morfológica de sus áreas urbanas, estructuradores, áreas caracterizadas, centralidades y equipamientos. Lo metropolitano y su problemática emergente, como el crecimiento de la ciudad informal, si bien mencionado como contexto, no es materia prioritaria a ser abordada por el Plan. Algunos Talleres de Facultad de Arquitectura estaban alineados con dicha postura, y participaron activamente en el Anteproyecto del Plan unos pocos años después2. El equipo académico del Anteproyecto (1996) estaba dirigido por tres arquitectos directores de Taller -Parodi, Folco y Oterotodos, y quizá por ese motivo, acorde con la concepción disciplinar del momento, la dimensión ambiental fue una componente más discreta, aunque no ausente. De hecho en el Proyecto se identifican varias Áreas de Protección Ambiental (Santa Lucía, Costa Oeste, Bañados de Carrasco). La Intendencia reforzaría posteriormente esta mirada con asesoramiento específico del experto en ecología Eduardo Gudynas. La mirada del Urbanismo Urbano se apoyaba en varios pilares. La obra teórica y proyectual de Aldo Rossi tuvo una fuerte influencia en toda una generación de arquitectos uruguayos, que apostaron a la comprensión estructural de la ciudad por partes. Esta postura se ve reflejada en la reflexión teórica nacional de la década de los 80 y principios de los 90 que se condensa en hemerotecas locales, publicaciones y eventos clave. Los trabajos realizados por el GEU tuvieron un impacto significativo denunciando la destrucción del patrimonio de la ciudad –especialmente de la Ciudad Viejapor parte del entonces gobierno dictatorial. Los audiovisuales “Una Ciudad sin Memoria” de 1980 y “¿A quién le importa la ciudad?” de 1983, y por lo menos una docena de publicaciones por parte del GEU entre 1983 y 1987, marcaron una actitud militante en cuanto a cómo resolver la problemática urbana. En la misma dirección, en 1984, se elabora y presenta el «Informe Áreas Caracterizadas», realizado por convenio entre la Sociedad de Arquitectos del Uruguay y la Intendencia Municipal de Montevideo3, redactado entre otros por José Luis Livni, quien diez años después impulsara el exitoso evento “Día del Patrimonio” (Sprechmann, 2006). También la publicación de “Propuestas a la Ciudad” (TIUR, 1986) en el marco de una efervescente Facultad de Arquitectura postdictadura, tuvo gran difusión, infiltrándose en los mundos de la política urbana montevideana de los 80 y los 90. El urbanismo contextualista, que apostaba a los valores de la identidad, el patrimonio y a la construcción de la ciudad por partes, tuvo su fértil campo de aplicación en ciudades europeas como Berlín, que culminó con la experiencia de la IBA, y Barcelona, con los proyectos vinculados a la Villa Olímpica y a sus espacios públicos, ambos referentes obligados para los estudiantes de arquitectura a principios de los 90. En Latinoamérica, en Argentina el correlato sucede con arquitectos contextualistas como Miguel Angel Roca, o 2 No es casual que mis vivencias como estudiante en los cursos de Urbanismo a inicios de los 90 en el por entonces Taller Folco estén vinculadas al estudio de la ciudad consolidada y sus variantes morfológicas 3 Vale aclarar que la actual Intendencia de Montevideo (IM) se denominaba anteriormente Intendencia Municipal de Montevideo (IMM). El cambio se originó con la creación del tercer nivel de gobiernomunicipios-en 2009. docentes militantes de la cuestión urbana como Tony Díaz. La masa crítica formada en torno al “Urbanismo Urbano” a que se hace referencia, vio en el POT la ilusión de poder aplicar y finalmente poner en práctica todo aquel conocimiento de manera integral. De hecho, gran parte del contenido del POT está dedicado a detallar la tipo-morfología que deberían adquirir sus áreas urbanas, con mucho de la impronta de P. Panerai, a consolidar centralidades con “identidad”, así como a concebir un sistema de preservación patrimonial. Se realizaron estupendos trabajos bajo este enfoque, como lo fue el análisis tipomorfológico para el Barrio Reus Norte (IMM, 1992. Inédito) La experiencia hasta entonces desconocida en el ámbito nacional de un gobierno municipal de izquierda, que asume sus responsabilidades a partir de 1990, dio el marco necesario de “voluntad de cambio” y entendió que Montevideo debía sustituir su Plan Director de 1956, el único plan urbanístico global que había tenido la ciudad hasta entonces. Según testimonios registrados del Prof. Hugo Gilmet en la Junta Departamental en 1997, Oriol Bohigas en oportunidad de una visita que realizó a Montevideo, expresó: “Esta Ciudad tiene todo. Con poco ustedes la pueden mejorar”. No obstante, no tardaron en dejarse oír las primeras críticas en cuanto a las limitaciones del Plan, incluso antes de la aprobación. En efecto, Sprechmann (2006) señala un ensayo elaborado en 1992 en co-autoría con el Arq. Capandeguy, titulado “La Costa de Montevideo, una reflexión estratégica” como el primer texto en el plano local que se interroga sobre los límites del paradigma del Urbanismo Urbano. Por otro lado, el ITU a través de un Convenio con MVOTMA, abordaba por 1995 un estudio exhaustivo del Área Metropolitana, explorando sus delimitaciones, sus actividades productivas y proceso de conformación territorial entre otros temas, que el POT no registra. Las Estrategias Regionales para el área metropolitana (EROTAM) aprobadas unos quince años después, si bien con alto grado de generalidades, salvaron parcialmente este recorte. Posiblemente no estaban en 1998 las condiciones dadas para trascender lo metropolitano del mero discurso teórico. Análisis tipo-morfológicos en Barrio Reus Norte. Fuente: Intendencia Municipal de Montevideo (1992). Programa Barrio Reus Norte. Comisión Especial Permanente de la Ciudad Vieja, Cooperación Española. Inédito A un año de la aprobación del POT, a modo de temprana evaluación, varios autores coinciden en reclamar el abordaje de lo metropolitano y la atención al crecimiento de la ciudad informal (Ligrone et al, 1999). En 2005 se llevó a cabo un taller de evaluación independiente del POT donde se sugirió un Plan más ágil y se puso en cuestionamiento la idea de la Bahía como rescentramiento de la urbe, ante el inexorable crecimiento de la ciudad costera (CPU arquitectura, 2005. Inédito) En el contexto español, se puede señalar el artículo de Vegara Gómez de 1993 titulado “Cultura Urbana y Cultura del Territorio”, como una temprana caracterización y crítica a los Planes de la Generación de los Ochenta. Se señala en dicho artículo, que si bien estos planes aportaron una nueva Cultura Urbana de gran valor y asociado a la recuperación de los ayuntamientos democráticos, tenían enormes carencias, entre ellas, la negación del hecho metropolitano y de la escala regional, la pretensión de resolver los problemas de la ciudad existente sin atención a posibles demandas futuras, y el rechazo por la utilización de técnicas cuantitativas o instrumentos de base científica en el análisis territorial. Portada del Plan Montevideo y programa del taller de evaluación independiente Fuente: Intendencia Municipal de Montevideo (1992) y Corriente Profesional Universitaria (2005). Taller de evaluación independiente del POT. Afiche. Inédito El Regreso del Territorio: La postura emergente Siguiendo con Vegara, este autor identifica los rasgos de la nueva cultura del territorio atendiendo a los retos a futuro para una planificación enmarcada en el siglo XXI. Entre dichos rasgos se subrayan la puesta en valor del medio físico, el tratamiento de las áreas rurales, la conservación de los valores ecológicos, paisajísticos, productivos y culturales. Pone especial énfasis en el tratamiento de las áreas regionales, metropolitanas, así como en las escalas intermedias y escalas locales, y la relación entre ellas. Como instrumentos, menciona como fundamentales el consenso y la ilusión colectiva de la construcción de un modelo territorial y urbano, y la definición de directrices como herramientas idóneas para planificar a la escala regional. En otro términos, lo que Vegara vislumbra como rasgo emergente no es otra cosa que el retorno de la planificación regional “recargada”, en el marco del paradigma de la Sostenibilidad, la Era de la Información y la Sociedad Postindustrial, por citar algunos tópicos que han transformado el Territorio y las miradas al mismo en los últimos treinta años. En la Era de la Información, con el desarrollo de la tecnología de las comunicaciones y el consecuente colapso de la dimensión espacio/tiempo, como sostienen algunos autores (Castells, Harvey) el enfoque metropolitano adquiere hoy un nuevo significado, mutando la relación entre el individuo y el territorio. El concepto de territorio está siendo revalorizado en el contexto de la globalización, vinculándose a procesos de desarrollo endógeno y cultura local que se traduce en la idea del “territorio como sujeto” y que implica la recombinación creativa de la magistral vista “desde arriba” con las múltiples miradas “desde abajo”. Lo jerárquico se disuelve para dar cabida a lo rizomático. Respecto al consenso y la ilusión de la construcción colectiva del territorio a que alude Vegara, este concepto está vinculado a una valorización emergente de lo que se ha dado en llamar la negociación entre el Conocimiento Experto (el de los planificadores) y Conocimiento Experimentado (el de los usuarios) en un proceso de aprendizaje mutuo, que ha puesto en relevancia los procesos participativos en la planificación (Friedmann, 1992). El POT toma algunos de estos rasgos que identifican la Nueva Cultura del Territorio de manera periférica, no conformando el discurso “dominante”. Figuran algunos conceptos renovadores tan sólo como enunciados o exposición de motivos. En la Memoria de Ordenación, si bien el enfoque metropolitano figura como una de las seis ideas fuerzas del Plan, el tema no se desarrolla, quedando en calidad de simple enunciado. Temas que son retomados con más decisión, y ya al amparo de la LOT, en las Directrices Departamentales de 2014 y en las Estrategias Regionales del Área Metropolitana. TRES VERSIONES SOBRE UN MISMO PLAN Se realizan tres cortes analíticos del POT: Anteproyecto, proyecto y versión definitiva. Las fuentes de información de esta sección son directas e inéditas, y permiten dar cuenta del proceso de elaboración del CONCLUSIONES El artículo brinda un panorama de la cultura planificadora en el territorio montevideano en el marco de la aprobación del POT, poniendo en evidencia en esta ocasión los aspectos conceptuales, el proceso de generación del instrumento, los avances de la planificación derivada y el grado de concreción de alguna de sus propuestas. La información de base fue obtenida de referencias bibliográficas y acceso a fuentes directas de información inéditas. Constituye un avance de algunos aspectos de la tesis doctoral en curso, queda pendiente desarrollar entrevistas a actores clave que echarán luz al tema de investigación con su testimonio y permitirán el desarrollo de algunos capítulos pendientes: los referentes extranjeros y el debate local, el equipo de trabajo y la cooperación española, las microhistorias en torno al Plan. El mensaje optimista de Oriol Bohigas, a propósito de Montevideo en 1997: “Esta Ciudad tiene todo. Con poco ustedes la pueden mejorar” Fuente: Junta Departamental de Montevideo (1996-1997). Actas de sesiones: presentaciones de avances del POT BIBLIOGRAFÍA AGAMBEN, GIORGIO (2005). Estado de excepción. Buenos Aires. Adriana Hidalgo Editora ALEMÁN, LAURA (2012). Hilos rotos. Ideas de Ciudad en el Uruguay del siglo XX. Montevideo, Editorial HUM BOISIER, SERGIO (2005). Curso de Epistemología y Axiología territorial. Maestría en Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano. Montevideo. Multicopiado CARMONA, LILIANA Y GOMEZ, MA. JULIA (1999). Montevideo. Proceso planificador y crecimiento. Montevideo. FAU-SAU EZQUIAGA, JOSÉ MARÍA (2014) Conferencia de apertura en el VI Seminario Internacional de Urbanismo, Bogotá https://upcommons.upc.edu/handle/2099/15197 CHABALGOITY, MANUEL (2008). La ordenación del territorio en áreas rurales. Cambios y permanencias. El caso Montevideo.[ https://www.colibri.udelar.edu.uy/jspui/handle/123456789/8076[ DEPARTAMENTO DE URBANÍSTICA Y ORDENACIÓN DEL TERRITORIO, ETSA, UPM (2000): “Planeamiento en el Siglo XXI”, Urban, nos. 4 y 5 FRIEDMANN, JHON (1992). Planificación para el Siglo XXI. El Desafío del Posmodernismo. Revista EURE No. 55, página 88 GIORDANO, FERNANDO ET AL (2014). Montevideo y el Grupo de Estudios Urbanos. La reivindicación de la ciudad. Montevideo: FADU Ediciones MCV INTENDENCIA MUNICIPAL DE MONTEVIDEO (1998). Plan de Ordenamiento Territorial INTENDENCIA MUNICIPAL DE MONTEVIDEO (2004). Plan Especial Barrio Sur INTENDENCIA MUNICIPAL DE MONTEVIDEO (2004). Plan Especial Ciudad Vieja INTENDENCIA MUNICIPAL DE MONTEVIDEO (2004). Plan Especial Arroyo Miguelete INTENDENCIA DE MONTEVIDEO (2014). Plan Parcial de Ordenación y Recuperación Urbana del Barrio Goes INTENDENCIA DE MONTEVIDEO (2014). Directrices Departamentales de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Sostenible LEICHT, ELEONORA (1999). Tesis de Maestría: Urban Growth Management for Metropolitan Montevideo. UK, Oxford Brookes University, Joint Centre for Urban Design LEICHT, ELEONORA (2011). Seis Desafíos para una actualización del Plan Montevideo. En: Foro Prospectiva Montevideo 2025, CSIC, biblioteca plural. Udelar NOVICK, ALICIA (2010). Los proyectos territoriales en perspectiva. Planes Proyectos e Ideas para el AMBA. Buenos Aires: SCA NOVICK, ALICIA (2011). Proyectos urbanos y otras historias. Buenos Aires: SCA SPRECHMANN, THOMAS (2006): “Prólogo a la Ciudad Celeste y otros escritos”, La Ciudad Celeste (un nuevo territorio para el Uruguay del siglo XXI), Facultad de Arquitectura, Universidad de la República, Fundación Colonia del Sacramento, Montevideo, pp. 8-19 VEGARA GÓMEZ, ALFONSO (1993): “Cultura urbana y cultura del territorio. Los retos del urbanismo del siglo XXI”, Ciudad y Territorio. Estudios Territoriales, Volumen I tercera Época no.95-96 primaveraverano Leyes y Decretos Junta Departamental de Montevideo (16-9-1998). Decreto No 28.242. Plan de Ordenamiento Territorial Junta Departamental de Montevideo (5-5-2003). Decreto No 30.317. Plan Especial Barrio Sur Junta Departamental de Montevideo (29-5-2003). Decreto No 30.302. Plan Especial Arroyo Miguelete Junta Departamental de Montevideo. (4-12-2003). Decreto No 30.565. Plan Especial Ciudad Vieja Junta Departamental de Montevideo (4-9-2014). Decreto No. 35.228. Plan Parcial de Ordenación y Recuperación Urbana del Barrio Goes Junta Departamental de Montevideo (14-11-2013). Decreto No. 34870 y modif. Directrices Departamentales de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Sostenible Junta Departamental de Montevideo (1996-1997). Actas de sesiones: presentaciones de avances del POT Poder Legislativo (18-6-2008). Ley No.18.308 de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Sostenible Poder Legislativo (18-9-2014). Ley No. 19.272 de Descentralización y Participación Ciudadana Documentos inéditos Corriente Profesional Universitaria (2005). Taller de evaluación independiente del POT. Afiche y versiones desgrabadas de las ponencias de Thomas Sprechmann y Julio Villamide. Gentileza de Leonardo Altmann Facultad de Arquitectura (1996). Anteproyecto del Plan de Ordenamiento Territorial. Montevideo, UDELAR. Disponible en IM Facultad de Arquitectura (1997). Proyecto del Plan de Ordenamiento Territorial. Montevideo, UDELAR. Disponible en ITU Intendencia Municipal de Montevideo (1992). Programa Barrio Reus Norte. Comisión Especial Permanente de la Ciudad Vieja, Cooperación Española Intendencia de Montevideo (1996). Convenio Ao. 5648 i.m.m/fac. Arquitectura para la elaboración del Plan de Ordenamiento Territorial