Investigación cualitativa en sistemas de información: investigando con el método teoría fundamentada en datos
Abstract
This work presents the context and the contents of the Qualitative Research in Information Systems. The context is obtained and presented analyzing four perspectives that allow to locate interest areas in the study of Information Systems and their relationships with people. The perspectives are: historical, etymological, one of projects, and organizational. With these perspectives contents within Qualitative Research in Information Systems are described, as well as their domain and some guiding open questions.
Full text
Becario del Gobierno de Chile con fondos Beca Presidente de la República ,QYHVWLJDFLyQ&XDOLWDWLYDHQ6LVWHPDVGH,QIRUPDFLyQ LQYHVWLJDQGRFRQHOPpWRGR7HRUtD)XQGDPHQWDGDHQ'DWRV &KULVWLDQ$(VWD\1LFXOFDU -RDQ$QWRQL3DVWRUL&ROODGR {el_estay/pastor}@lsi.upc.es Departament de Llenguatges i Sistemes Informàtics Universitat Politècnica de Catalunya Cataluña, España Octubre 20, 2000 Reporte de Recerca disponible en KWWSZZZOVLXSFHVGHSWWHFKUHSVKWPO . $EVWUDFW During the last years, Information Systems Qualitative Research has been using several research methods. One of them is *URXQGHG7KHRU\. Given its importance and utility shown in its applications in Information Systems, and the lack of appropriate documentation that facilitates its use in Information Systems, we present this document as a preliminary guide of *URXQGHG7KHRU\, specially thought for the novel researchers in the method. .(<:25'6: Grounded Theory, Information Systems, Information Systems research, Interpretive perspective, Qualitative research $EVWUDFW La Investigación Cualitativa en Sistemas de Información durante los últimos años se ha caracterizado por utilizar un conjunto variado de métodos de investigación. Uno de ellos es el denominado método *URXQGHG 7KHRU\. Dada la importancia y utilidad de sus recientes aplicaciones en Sistemas de Información, y la falta de documentación adecuada que potencie y facilite su uso, presentamos este documento como una guía preliminar del método *URXQGHG7KHRU\, especialmente pensada para los investigadores noveles en este método. 3$/$%5$6 &/$9(: Grounded Theory, Investigación en Sistemas de Información, Investigación Cualitativa, Perspectiva Interpretativa, Sistemas de Información, Teoría Fundamentada en Datos.
ËQGLFH ,1752'8&&,Ï1 25Ë*(1(6 &$5$&7(5Ë67,&$6 9$5,$17(6 87,/,'$' (/352&(62'(,19(67,*$&,Ï1 6.1. EL PROCESO............................................................................................................................4 D (OFLFORGHWDUHDV E 7pFQLFDVGHWUDEDMR 6.2. CARACTERIZACIÓN DEL PROCESO...........................................................................................5 LInductivo............................................................................................................................................5 LLContextual ........................................................................................................................................5 LLLProcesal ...........................................................................................................................................6 6.3. EL CICLO.................................................................................................................................6 D (OFRQFHSWREDVHODFRPSDUDFLyQ E /DPDWHULDSULPDORVGDWRV L Origen de los datos: datos primarios de personas, literatura secundaria y datos del proceso.............7 LDatos recogidos del trabajo de campo.......................................................................................7 LDatos del proceso .......................................................................................................................7 LLUsos de los datos..............................................................................................................................7 LLLFormato de los datos........................................................................................................................8 LYTécnicas de recogida de los datos....................................................................................................8 F /RVSURGXFWRVLQWHUPHGLRVFyGLJRVFRQFHSWRVFDWHJRUtDV\SURSRVLFLRQHV LCódigos..............................................................................................................................................8 LLConceptos.........................................................................................................................................9 LLLCategorías........................................................................................................................................9 LYProposiciones/hipótesis....................................................................................................................9 G /DVKHUUDPLHQWDVGHWUDEDMRPHPRV H /RVPpWRGRVGHWUDEDMRSURFHGLPLHQWRVGHFRGLILFDFLyQ LOpen coding.....................................................................................................................................11 LLAxial coding y modelo paradigma..................................................................................................11 LLEl modelo paradigma...............................................................................................................12 LLLSelective coding ............................................................................................................................12 I /RVKLWRVGHWUDEDMR J (OFLHUUHRWpUPLQRSRUVDWXUDFLyQ 6.3. LAS TÉCNICAS DE TRABAJO ..................................................................................................13 D 6HQVLEOLGDGWHyULFD E 7KHRUHWLFDOVDPSOLQJ F 7ULDQJXODFLyQ 6.4. EL PRODUCTO: ‘WRITE-UP’ Y LA TEORÍA ..............................................................................14 D µZULWHXS¶ E /DWHRUtD LValidación positivista-científica ......................................................................................................15 LLValidación interpretativa ................................................................................................................15 /,0,7$&,21(6'(69(17$-$6 &20(17$5,26 %,%/,2*5$)Ë$ 127$6
Ë1',&('(),*85$6 Figura 1: El proceso de investigación bajo *URXQGHG7KHRU\..........................................................4 Figura 2: Los datos............................................................................................................................6 Figura 3: El paso de los datos a los PHPRV.....................................................................................10 Figura 4: Procedimientos de codificación y PHPRV relacionados...................................................11
1 ,1752'8&&,Ï1 Durante los últimos años se han estado usando en Sistemas de Información diversos métodos de investigación (Myers, 1997; Estay y Pastor, 1999a). Uno de ellos es el denominado método Teoría Fundamentada en Datos ('*URXQGHG7KHRU\'1), el cual ha mostrado ser de importancia y utilidad en la comprensión de diversos problemas en Sistemas de Información (Myers, 1997)2. Sin embargo, la ausencia de guías detalladas orientadas al uso del variado instrumental de investigación empleado en la investigación cualitativa en general, y con *URXQGHG 7KHRU\ en particular (Estay y Pastor, 2000a), impiden una aplicación más extensiva y adecuada de este método. Por este motivo se presenta este documento de trabajo como una manera de dar a conocer el método y los diversos elementos que le componen y se le asocian, con el fin de facilitar su aplicación en Sistemas de Información bajo una perspectiva esencialmente cualitativa e interpretativa. Para conseguirlo, este ha producido ha partir de un trabajo de recopilación de experiencias del método en el ámbito de los sistemas de información. El documento se organiza de la siguiente manera. La sección 2 expone los orígenes del método y, luego, en la sección 3 se presentan sus características. La sección 4 presenta las dos variantes que existen del método. La sección 5 expone la utilidad del método en general y en particular para Sistemas de Información. La sección 6 describe el proceso de investigación que contextualiza el uso del método. La sección 7 comenta las limitaciones y desventajas del método. Finalmente se entregan algunos comentarios generales. 25Ë*(1(6 *URXQGHG 7KHRU\ se presenta formalmente en el libro "The Discovery of Grounded Theory" (Glaser y Straus, 1967), planteándole como “a way to include processes and actions in the analysis of vernacular representations [ ... ]; and a source of theoretical richness for the understanding of intermingled types of work” (Star, 1997, p. 1). “It was developed in the 1960s [ producto de los trabajos de investigación de Barney Glaser y Anselm Strauss (Sheldon, 1998, p. 2)] , which trained several generations of graduate students in sociology and nursing. The method has its roots [ , principalmente ] in symbolic interactionist sociology and American Pragmatism [ ... ]” (Star, 1997a, p. 2). En particular emerge desde la medicina gracias a la relevancia que gozan en ella los trabajos cualitativos, debido a que, por una parte, los problemas son únicos (Sheldon, 1998) y, por otra parte, los problemas de salud son sociales (Baum, 1997). El desarrollo de *URXQGHG 7KHRU\ fue resultado de la unión de dos tradiciones académicas vinculadas al trabajo cualitativo (Búrca, 1995): • la tradición contenida en la formación de Strauss, quien provenía de la Chicago University, con una larga y fuerte tradición clásicaen investigación y análisis cualitativo; y, • la tradición contenida en la formación de Glaser, quien había recibido entrenamiento en la Columbia University bajo fuerte influencia de experiencias nuevas e innovadoras en el uso de análisis cualitativo y cuantitativo de datos. Tal encuentro de formaciones permitió la convergencia de intereses por llevar adelante una investigación que se caracteriza por (Búrca, 1995): • apego a los datos recogidos, • trabajo en terreno; y, • generación de una teoría que respete y revele la perspectiva de los sujetos humanos en un área de estudio sustantiva. 1 En este documento usaremos el término en inglés. 2 Cuyo interés a llevado inclusive a relacionar la codificación de datos que presenta el método con técnicas de modelamiento de datos (McKnight et. al, 1999).
2 De esta manera se ha llegado a que “Grounded Theory is a method for analyzing data; it is most commonly employed on naturalistic field data [ especialmente en investigación cualitativa (Denzin y Lincoln, 1994) ], but has also been used on historical and documentary data [ ... ]” (Star, 1997, p. 2). Esto ha llevado a que se considere al método *URXQGHG 7KHRU\ en general como una metodología para desarrollar una teoría emergente que surge de datos sistemáticamente capturados y analizados (Búrca, 1995). &$5$&7(5Ë67,&$6 Strauss y Glaser observan en su trabajo como investigadores la manifestación de un proceso de categorización de propiedades del fenómeno estudiado. Estas categorías, y sus propiedades, aparecían en sus investigaciones a partir del propio investigador y su naturaleza. Como parte del anterior proceso, se veía surgir una teoría o hipótesis oculta en el fenómeno y que era explicación del mismo fenómeno. De ahí que la teoría se denomine 'fundamentada en datos' ('grounded data'), pues en el proceso no se exponen ni manifiestan referencias a datos externos al fenómeno. Todo lo que ocurre es entre el investigador y los datos que se manejan del fenómeno, versus las categorías que se van descubriendo y la teoría que va emergiendo. En otras palabras, en este proceso se entiende que los datos usados son sólo del área sustantiva, el problema, temática o área de interés abordada. La novedad de *URXQGHG7KHRU\ está en recoger, analizar y comparar datos mientras se generan categorías descriptivas y explicativas de un fenómeno como parte de un proceso conducente a determinar una teoría, modelo o hipótesis que le caracterize. Adicionalmente se añaden un conjunto de señales que alertan al investigador acerca de cómo establecer conceptos, sin excluir la emergencia y desarrollo de temas no vistos, creándose una perspectiva o comprensión nueva del comportamiento común de los individuos y/o grupos. Tal comprensión es producto de que los análisis de datos permiten identificar estructuras organizacionales subyacentes en la comunicación humana, que se encuentran en procesos ‘hilvanados’ por el lenguaje y las palabras entre personas. Este proceso de *URXQGHG 7KHRU\, ha sido calificado como enfoque y como método en la literatura. A continuación mostraremos las diferencias entre ellos. • Enfoque se emplea cuando se alude a una actitud de análisis frente al fenómeno, que se asume es una realidad socialmente y culturalmente construida. • Método se emplea en el sentido de que es un medio para conseguir una teoría o una formulación teórica o un modelo, a partir de los datos de un fenómeno y siguiendo un conjunto de procedimientos. En particular, con relación a la investigación cuantitativa, *URXQGHG 7KHRU\ se considera un método formal y sistemático (científico según Strauss y Corbin, 1990, p. 27, y Haig, 1995), aunque contenga un fuerte contenido interpretativo3. Sin embargo, debe observarse que cómo método de investigación, es independiente de cualquier paradigma de investigación y/o tradición científica. Si se relacionan, el enfoque enmarca el método y el método es el camino para conseguir lo que el enfoque pretende. En este trabajo nos referimos al método para concentrarnos en su aplicación, si bien, como es natural, las ideas implícitas, propias del enfoque, aparecen conforme el método se presenta. Por último destacamos las características principales del método (Star, 1997, p. 2): • “An empirical, iterative approach to the collection and analysis of data. That is, data are collected, analyzed, and revised cyclically as checked against empirical findings”; • “A constant comparative approach to the development of theory”, que permite encontrar dimensiones comunes en los datos; 3 La relación entre investigación cualitativa y cuantitativa, y entre enfoques o paradigmas interpretativo y positivista se puede ver en Estay y Pastor (1999a).
3 • “An approach to sampling which is theoretical, rather than site or population driven. That is, emphasis is put on making theories as richly complex as possible, rather than on proving instantiations of hypotheses or applications of previous theories”; y, • “Theory development which works from substantive (close to descriptive) through to formal (abstract) levels as constant comparison proceeds over time”, lo cual se interpreta como aplicar la teoría resultante en otras condiciones o ambientes ampliando el potencial de la comparación. Todas estas características irán siendo clarificadas conforme se avanza en el texto. 9$5,$17(6 Las variantes en Grounded Theory se dan en el plano epistemológico y metodológico debido a un “considerable disagreement among its co-founders concerning the implementation of this approach” (Babchuk, 1997). Así, Babchuck habla de una variante 'straussiana' y una 'glaseriana', cuya diferencia se basa en preguntarse: • '¿qué pasa sí?', punto de vista de Strauss versus, • '¿qué tenemos aquí?, punto de vista de Glaser4. Citando nuevamente a Babchuk (1997, p. 2), Glaser "seems to view Grounded Theory as a more laissez-fare type of an operation which is inherently flexible and guided primarily by informants and their socially-constructed realities. [ ... ] Strauss seems to be relatively more concerned with producing a detailed description of the cultural scene. As argued Glaser, this description can be a forced result of a virtual plethora of rules and procedures for conducting Grounded Theory which can prove very time intensive and confusing for the grounded theorist in the field. Moreover Strauss' repeated emphasis on Grounded Theory retaining 'canons of good science'5 such as replicability, generizability, precision, significance and verification, may place him much closer to more traditional quantitative doctrines." Epistemológicamente las diferencias provienen de la forma como se asume la emergencia de la teoría. Mientras Glaser sigue un planteamiento más cercano a la creatividad, la imaginación sociológica (Mills, 1986) y la búsqueda sin preconcepciones ni formalismos metodológicos, Strauss plantea recurrir a elementos teóricos previos como base de la investigación y en seguir de manera formal planes de trabajo previstos para la investigación. Metodológicamente existirán diferencias en el origen de los datos. Sin embargo, es más clara esta diferencia cuando se intenta ‘validar’ la teoría: Glaser está más próximo a una validación interpretativa, mientras Strauss se halla cercano una validación científica y más positivista. 87,/,'$' *URXQGHG 7KHRU\ se ha usado para determinar o elaborar hipótesis o teorías descriptivas y explicatorias allí donde no las hay. Se estudian situaciones en respuesta a un fenómeno social y psicológico en el cual los individuos interactúan, ejecutan acciones o son parte de un proceso. En esencia, se estudia cómo la gente reacciona a este fenómeno e indagando acerca de cuál es el comportamiento o interacción humana en tal fenómeno, se trata de aportar una nueva perspectiva. En Sistemas de Información se ha empleado en el estudio de interacciones (Lewis y Whiteley, 1992, p. 82): • entre gente que vive en escenarios tecnológicos con primacía de sistemas de información y tecnologías de información y comunicación (SI/TIC), por ejemplo al evaluar el impacto de la introducción de Internet en organizaciones educativas; o, • directamente en la relación individuo/grupo y SI/TIC, por ejemplo, estudiando el impacto de un nuevo SI o una nueva TIC en una organización-empresa. 4 Para ver sus ideas, Glaser posee el siguiente recurso URL: http://www.groundedtheory.com . 5 En el original aparecen comillas dobles.
4 En este contexto, se han identificado estructuras que han permitido determinar las causas de la aceptación y/o uso de los sistemas de información (Grinter, 1996; Orlikowski, 1993; Scott, 1998). Como ejemplo varias aplicaciones de *URXQGHG7KHRU\ en Sistemas de Información son reseñados al final de este documentoi. Respecto de tal o cual variante se ha usado en Sistemas de Información, no existen registros o comentarios en la literatura que permitan distinguir alguna, salvo el caso de Estay y Pastor (2000b) quienes señalan que han usado la variante de Glaser. Aparte, hay que destacar que en Sistemas de Información, *URXQGHG 7KHRU\ se emplea como método, detectando que son los procedimientos de codificación (ver más adelante) los que principalmente se usan, sea como medio para categorizar u ordenar de datos, o como justificación de trabajo cualitativo. En cualquier caso, es difícil detectar en la literatura la riqueza de la participación humana como factor contextual de los datos y la teoría. (/352&(62'(,19(67,*$&,Ï1 El método *URXQGHG 7KHRU\ presenta varios elementos característicos, que consideramos es conveniente presentar siguiendo la idea de proceso, en el sentido de intentar aclarar el uso del método como parte de un proceso de investigación. Así, a partir de la Figura 1 se puede seguir el rol de los elementos partícipes de tal proceso, cuando se basa en la aplicación de *URXQGHG7KHRU\. De forma paralela se puede consultar Pandit (1996), para el ejemplo concreto de un proceso metodológico de investigación que se basa en *URXQGHG 7KHRU\. )LJXUD(OSURFHVRGHLQYHVWLJDFLyQEDMR*URXQGHG7KHRU\ ( /352&(62 La lógica de *URXQGHG7KHRU\ es que todo el proceso y su resultado (o la teoría que se obtiene), no se basan en supuestos o categorías preconcebidos que precedan al estudio empírico (Lewis y Whiteley, 1992, p. 82). Por el contrario, el proceso se estructura alrededor de la comparación constante, siguiendo un planteamiento que le define como un proceso inductivo, contextual y procesal, lo que garantiza en cierta medida la emergencia de la teoría. Asimismo, como parte del proceso se consideran varios elementos vinculados a la ejecución de un ciclo de tareas, un grupo de hitos que permiten caracterizar de mejor manera las tareas y, al uso de un conjunto de técnicas de trabajo. Todo lo anterior, en su conjunto conducen al producto final, la teoría como parte de un ZULWLQJXS literatura SHUVRQDV teoría sensibilidad teórica theoretical sampling triangulación memos bases de la teoría y elementos de comparación SURFHVR Dxial Foding Velective Foding Rpen Foding saturación DF DF VFVF RF RF
5 proceso de madurez que se va dando a través del ‘writing-up’ de los datos y a la continua saturación de la propia investigación. DEL CICLO DE TAREAS Para facilitar y garantizar una adecuada comparación de datos y emergencia de la teoría, el mencionado ciclo comprende un conjunto de tareas de diversa naturaleza, que sin seguir una secuencia, son: • recolección de datos, tomándose notas sobre lo observado y sobre otros datos; • codificación de los datos identificando conceptos, categorías y proposiciones, empleando tres procedimientos de codificación; • generación de PHPRV; y, • comparación y saturación continua. Se ha planteado la idea de ciclo en el sentido de poder dar un tratamiento rápido a un conjunto de datos, pasando por su recogida, análisis, categorización, etc. hasta encontrar una teoría o modelo local al ciclo. Esto permite tener una teoría desde estadios iniciales del proceso de investigación. No obstante, el proceso no posee solamente un ciclo, sino que pueden darse tantos ciclos como sean necesarios hasta tener una teoría lo suficientemente explicativa, ejecutándose en paralelo o solapadamente. Lo anterior permite que conjuntos de datos puedan procesarse conforme vayan emergiendo y, al tener los conjuntos de datos en diferentes estadios de análisis se provee un ambiente rico en comparaciones de datos, realimentando datos de forma continua y con un crecimiento de la teoría basado en la comparación de datos de diversos orígenes y estadios de procesamiento. Por supuesto, lo anterior no evita que el proceso se pueda basar en la ejecución de un ciclo solamente. ETÉCNICAS DE TRABAJO El proceso en completitud requiere por parte de los investigadores, la utilización de varias técnicas de trabajo que potencian la participación del investigador y le ayudan a superar sesgos y omisiones. Tales técnicas son: • sensibilidad teórica (‘theoretical sensitivity’), técnica de distinguir lo relevante de lo que no lo es ; • WKHRUHWLFDOVDPSOLQJ6 técnica de cuestionamiento de los datos; y, • triangulación, técnica de comparación de datos con más de una fuente. & $5$&7(5,=$&,Ï1'(/352&(62 El proceso se define como inductivo, contextual y procesal, tres rasgos que serán comentados a continuación. L,QGXFWLYR Se le considera ,QGXFWLYR pues se propone que *URXQGHG 7KHRU\ es una “theory discovery methodology that allows the researcher to develop a theoretical account of the general features of a topic while simultaneously grounding the account in empirical observations or data" (Orlikowski, 1993, p. 4). La teoría es derivada, descubierta, desarrollada y provisionalmente verificada siguiendo el proceso de recogida y análisis sistemático de datos relativos al fenómeno (Strauss y Corbin, 1990). LL&RQWH[WXDO Se le considera CRQWH[WXDOpues *URXQGHG7KHRU\ “produce accurate and useful results, [ donde ] the complexities of the organizational context have to be incorporated into an understanding of the phenomenon, rather than be simplified or ignored” (Orlikowski, 1993, p. 4). 6 Usamos el término en inglés para evitar traducciones al castellano que puedan inducir a confusiones.
6 LLL3URFHVDO Se le considera 3URFHVDOpues *URXQGHG7KHRU\ promueve ³the generation of theories of process, sequence, and change pertaining to organizations, positions, and social interaction" (Glaser y Strauss, 1967, p. 114). En particular, Sarker et. al (1999) exponen más claramente esta visión de proceso. ( /&,&/2 A continuación hablamos del ciclo, similar a un proceso o subproceso, desde el punto de vista de: • el concepto base, • la materia prima, • los productos intermedios, • las herramientas de trabajo, • las métodos de trabajo, • los hitos de producción, y • el cierre o término. DEL CONCEPTO BASE: LA COMPARACIÓN El análisis comparativo consiste en preguntar y repreguntar ("periodically step back and ask", Strauss y Corbin, 1990, p. 45), manteniendo siempre una actitud escéptica y aplicando los procedimientos de investigación (Strauss y Corbin, 1990, p. 42-45). Se trata de analizar los incidentes o eventos del fenómeno, comparándoles entre sí iterativamente (Thoresen, 1995, p. 50) ⎯a semejanza de la comparación en un Estudio de Caso (Yin, 1994)⎯, tratando que los investigadores puedan encontrar las relaciones que dan forma o explican un fenómeno. Tales procedimientos de investigación son los procedimientos de codificación y las técnicas de trabajo, que en su conjunto asisten al investigador en este proceder de buscar y desarrollar la teoría, basada en el “interplay” de capturar datos y analizarlos (Strauss y Corbin, 1994). ELA MATERIA PRIMA: LOS DATOS La materia prima son los datos y ellos serán descritos sobre la base de su origen y uso, su formato y la forma como obtenerlos (ver Figura 2). )LJXUD/RVGDWRV datos primarios SHUVRQDV literatura datos secundarios entrevista/encuesta observación registro audiovisual documentos y archivos artefactos datos del proceso LQYHVWLJDGRU datos en bruto datos de apoyo datos recogidos datos en bruto datos de apoyo datos recogidos experiencia personal datos cualitativos-cuantitativos
13 surge, contra los datos ya analizados u otros nuevos de apoyo, con objeto de destacar la bondad de la proposición del ciclo que se está planteando (ver Sarker et. al, 1999, para un ejemplo). ILOS HITOS DE TRABAJO Los tres métodos de trabajo se organizan secuencialmente tal como se ha destacado en la Figura 1, comenzando con RSHQFRGLQJ, luego D[LDOFRGLQJ y finalizando con VHOHFWLYHFRGLQJ. Tal como se comentó, ellos se distinguen por realizar determinadas funciones. No obstante, ahora se destacan los hitos que permiten reconocer cuando cada uno puede considerarse terminado o concluido dentro del ciclo. • 2SHQFRGLQJse considera terminado cuando los datos han sido saturados (ver siguiente punto para concepto de saturación). • $[LDO FRGLQJ se le considera terminado cuando la teoría o modelo que emerge permite dar cuenta o es descriptivo del tema tratado. Se debe añadir que aquí es donde se manifiesta en mayor medida la diferencia entre las dos variantes de grounded theory, en el sentido del alcance que adquiere la teoría. • 6HOHFWLYHFRGLQJtermina cuando se consigue una descripción adecuada del tema según o a partir de la categoría seleccionada. JEL CIERRE O TÉRMINO POR SATURACIÓN La saturación no es algo que pueda ubicarse con exactitud en la planificación de un proyecto de investigación con *URXQGHG7KHRU\. Por saturación se entiende alcanzar un punto de comparación en que cualquier nuevo dato ya no agrega o aporta nada, no modifica lo existente. Lo claro es que cuando se alcanza este punto de saturación, el respectivo ciclo se da por concluido. Así como la saturación no puede prever la cantidad de comparaciones en un ciclo, a lo largo de un proyecto no se puede saber cuantos ciclos serán necesarios hasta alcanzar un punto de saturación que garantice una teoría o modelo adecuado. Si bien la saturación es una tarea asociada a garantizar un término de análisis y comparación en RSHQFRGLQJ, para efectos de la descripción de JURXQGHGWKHRU\que se lleva adelante, esta tarea se considera omnipresente a través de todo el proceso. Esto significa que la saturación es considerada, tanto en D[LDOFRGLQJ, por ejemplo, saturando ‘major categories’ como en VHOHFWLYH FRGLQJ, por ejemplo saturando la narración final. / $67e&1,&$6'(75$%$-2 Las técnicas de trabajo son aquellas que el investigador usa a lo largo de toda la investigación. DSENSIBLIDAD TEÓRICA La VHQVLELOLGDGWHyULFDo lo que ‘dicta mi saber’ (Glaser, 1978; Strauss y Corbin, 1990) consiste en: • ser capaz de dar significado a los datos (comprenderlos) y, • ser capaz de separar lo pertinente de lo que no lo es, siendo siempre escéptico de lo que está emergiendo. Las fuentes de esta técnica se hallan en la literatura, la experiencia profesional y la experiencia personal, que van la mano de la comparación y el pensamiento creativo (Strauss y Corbin, 1990, p. 42). Además, para evitar los efectos de sesgos y omisiones propios de la ontogenia del investigador (Maturana, 1984) se plantean varias técnicas de apoyo (ver ibid, p. 75, para más detalle): analizar palabras, frases y oraciones como lo haría un análisis de discurso (Brown y Yule, 1993; van Dijk, 1983) o de conversación (Psathas, 1995), plantearse opuestos y comparar con otros fenómenos, etc. Todas estas técnicas están relacionadas con abrir al investigador a otras posibilidades de observar los datos. Por ejemplo, en Sarker et. al (1999), la sensibilidad teórica influida por la experiencia de los investigadores, les hizo sugerir a los investigadores que el problema que estudiaban sobre equipos de trabajo virtuales tenía categorías que no se
14 correspondían con la secuencialidad del modelo paradigma, lo cual hizo reemplazar el modelo paradigma por otro que tenía en consideración la idea de proceso, que era lo que iba apareciendo en los datos. E7 +(25(7,&$/6$03/,1* Los mencionados procedimientos de codificación se hallan relacionados con el WKHRUHWLFDO VDPSOLQJ (Strauss y Corbin, 1990, p. 176). En esta técnica, los datos se someten al cuestionamiento continuo, sobre la base preguntas y comparaciones, con relación a otras evidencias. Esta técnica incluye la evolución de los cuestionamientos para ir fortaleciendo la argumentación a que ellos dan lugar. que van evolucionando durante el análisis para ayudar al investigador a descubrir categorías, propiedades y sus dimensiones más relevantes, prestando especial atención a la relevancia y propósito teórico de la investigación. Por ejemplo Orlikowski (1993) efectúa un WKHRUHWLFDOVDPSOLQJ mediante la contrastación de datos obtenidos de dos sitios de estudio, una suerte de comparación mutua entre dos estudios de caso; mientras que Calloway y Knapp (1995) similarmente contrastan datos pero de dos entrevistas. 7KHRUHWLFDOVDPSOLQJ es esencialmente acumulativo y producto del juego de captura y análisis de datos. Se busca garantizar consistencia en las categorías, permitiendo al investigador cierta flexibilidad para que pueda incorporar nuevas perspectivas a la investigación, ello con el fin de garantizar variabilidad y una visión de proceso donde la teoría en formación va adquiriendo densidad y completitud (Glaser, 1978, p. 36). En particular, WKHRUHWLFDOVDPSOLQJ puede usarse de diversas formas según las necesidades (Pandit, 1997): “ (a) choose a case to fill theoretical categories, to extend the emerging theory; and/or, (b) choose a case to replicate previous case(s) to test the emerging theory; or, (c) choose a case that is a polar opposite to extend the emerging theory.” Además, según el procedimiento de codificación, WKHRUHWLFDO VDPSOLQJ presenta diferentes fines (Strauss y Corbin, 1994): • en RSHQ FRGLQJ, llamado ‘open sampling’, se persigue “to uncover as many potentially relevant categories as possible, along their properties and dimensions” (ibid, p. 181); • en D[LDOFRGLQJ, llamado ‘relational and variational sampling’, se persigue “uncovering and validating those relationships” (ibid, p. 185) del modelo paradigma o de cualquier otro, buscando “to maximize the finding of differences” (ibid, p. 176); y, • en VHOHFWLYHFRGLQJ, llamado ‘discriminate sampling’, se persigue “to maximize opportunities for verifying the story line and relationships between categories and filling in poorly developed categories” (ibid, p. 176). FTRIANGULACIÓN La triangulación13 es un análisis de resultados a la luz o contraste de otros datos, diferentes puntos de vista, otras teorías y/u otras metodologías de trabajo (Berg, 1995). Esto permite generar confiabilidad y validez de los resultados: • confiabilidad al saber que otras fuentes garantizan los resultados; y, • validez al tener una manera de cuestionar las observaciones propias versus las de otros. ( /352'8&72 µ :5,7( 83 ¶ </$7(25Ë$ D‘WRITE-UP’ *URXQGHG7KHRU\ es un proceso que requiere la redacción continua y sin interrupción de PHPRV. El proceso de escribir PHPRV permite ir observando de qué manera las notas se van completando, complementando y/o refutando, en una cadena de PHPRV que no es más que el reflejo de la trayectoria del investigador en la búsqueda de la teoría. En esta trayectoria, los PHPRV teóricos 13 Ver Estay y Pastor (1999a, p. 41) para mayor detalle. 7KHRUHWLFDO VDPSOLQJ.“Is sampling on the basis of concepts that have proven theoretical relevance to the evolving theory” (Strauss y Corbin 1994, p. 176).
15 sirven para "the theorising write-up of ideas about codes and their relationships as they strike the analyst while coding" (Glaser, 1978, p. 83). Y, como proceso, es lo que Haslam (1998) llama el ‘writing up’ de la investigación, para indicar que la teoría surge de un proceso de escritura, como un estado más de una trayectoria, ya sea como una narración, una imagen visual, o una serie de hipótesis/proposiciones (ver Pries-Heje, 1992, para una sentencia de teoría; o Scott, 1998, para un discurso). ELA TEORÍA El resultado de *URXQGHG7KHRU\ es un modelo, una teoría o una hipótesis de un área sustantiva. Idealmente ella nace en D[LDOFRGLQJ y se afianza en VHOHFWLYHFRGLQJ. En D[LDOFRGLQJ la teoría es un modelo que ha surgido por explicación de un fenómeno (lo que hace Orlikowski, 1993); mientras en VHOHFWLYHFRGLQJ es una proposición, o propuesta final acerca de un orden de cosas (las categorías en síntesis), que aparentemente describe una situación, que se halla concreta en las relaciones entre la categoría central y las otras categorías o conceptos. En términos de un producto derivado de un proceso, procesalmente la teoría debe ser (Haig, 1995, p. 1): • inductivamente derivada de los datos; • sujeta a posterior elaboración teórica; y, • ‘juiciosamente’ adecuada al área sustantiva en relación a un conjunto de criterios de evaluación. Tales criterios de evaluación podemos tomarlos tanto de la validación positivista-científica como de la interpretativa. Escoger una u otra forma de validación depende tanto de la variante de *URXQGHG7KHRU\ a emplear como del paradigma de investigación en uso. L9DOLGDFLyQSRVLWLYLVWDFLHQWtILFD Desde una perspectiva positivista-científica, la teoría se espera que sea (Strauss y Corbin, 1990): • coherente, ya que la teoría debe ser sustantiva del área y cuidadosamente inducida de los datos; • comprensible y relevante al área sustantiva de donde salió; • generalizable, en el sentido que de ser comprensible aunque lo bastante abstracta para que su interpretación conceptual sea de amplio uso; y, • controlable, o sea modificable, aunque proveyendo control sobre la acción hacia el fenómeno. LL9DOLGDFLyQLQWHUSUHWDWLYD Desde una perspectiva interpretativa, la teoría se espera sea (Guba y Lincoln, 1994): • creible, garantizando un marco teórico derivado de la revisión de la literatura y el conocimiento del tema y, porque existe similitud entre las representaciones construidas por los sujetos estudiados y aquellas atribuidas a los sujetos por investigador; • transferible, con una triangulación que permita fortalecer y garantizar que los resultados tienen un alcance mayor al del tema y/o generan otros proyectos; • dependiente, con un proceso de transparente, documentable, auditable y escrutable; y, • confirmable, aportando datos fiables y coherentes, sustantivos y teóricos, fácilmente accesibles que permitan avalar la existencia del fenómeno estudiado y el proceso de investigación seguido, con el complemento de un cuerpo de resultados publicados en encuentros y/o publicaciones científicas, académicas y/o profesionales. /,0,7$&,21(6'(69(17$-$6 Las limitaciones y desventajas del método que se presentan a continuación solamente tienen sentido desde una perspectiva positivista-científica. No obstante son fiel reflejo de las principales limitaciones de *URXQGHG7KHRU\.
16 • El investigador debe enfrentarse a la doble hermenéutica (Peñalver, 199814) del proceso de codificación, influyendo continuamente en la categorización y clasificación. Además, asumir que los datos sean fidedignos, requiere mantener la dialéctica dato-análisis15, que genera problemas de objetividad. • Al ser el único método que reconoce la dependencia explícita de los datos recogidos, su dependencia del dato le convierte en blanco de los problemas de generabilidad. • El hecho que *URXQGHG7KHRU\ siempre se base en lo que se observa específicamente de un tema, siempre será un elemento en contra de la prueba científica. Además, por estar cercano a la investigación cualitativa, se le impronta un alto nivel de riesgo, en el sentido de que el trabajo cualitativo postula que es posible acometer una empresa de investigación en términos absolutamente exploratorios. En términos más concretos Pandit (1996) señala algunos problemas de usar *URXQGHG7KHRU\ a partir de su experiencia: • el consumo de tiempo; • la existencia de períodos de ambigüedad e incertidumbre por la ausencia de hipótesis o preguntas de investigación previas (por ejemplo al empezar16), como por la naturaleza poco estructurada de la generación de la teoría (Hueser, 1998); • la incompletitud de los datos recogidos es un riesgo presente; • la recogida de datos es costosa; y, • la dificultad de comparación le hace poco adecuado a un investigador novel. Por último, sensibilidad teórica y WKHRUHWLFDOVDPSOLQJ plantean la máxima dificultad de *URXQGHG 7KHRU\. Se trata de que la investigación requiere ser abordada por investigadores con experiencia para (Hueser, 1999): • enfrentar con madurez el empleo de las técnicas basadas en comparación y muestreo; • ser flexible dentro del proceso de investigación para responder a lo que vaya emergiendo según la naturaleza desestructurada y cambiante del proceso inductivo; y, • actuar con prudencia frente a saturaciones que efectivamente no lo son, o triangulaciones incompletas o erradas. Con el añadido de que la misma experiencia puede ser vista como una debilidad, pues la intuición implícita inherente en la praxis de la experiencia, se le considera subjetiva y, por tanto, no es científica. &20(17$5,26 *URXQGHG 7KHRU\ es un método aplicado en Sistemas de Información de diversas maneras. En parte esto resulta de su desconocimiento y falta de profundidad en el conocimiento que se tiene de él. Lo anterior se puede constatar con la inexistencia en la literatura de algún tipo de indicación que permita afirmar con precisión en qué grado de completitud y cómo se han usado los elementos que se han presentado en este documento. Estas ausencias llevan a vacíos metodológicos. Por supuesto se espera que con el tiempo, en Sistemas de Información, se cuente con experiencias más documentadas. Sin embargo, recordamos y añadimos que *URXQGHG7KHRU\ debe considerarse un método que aún está en desarrollo y evaluación. En todo caso, una guía de trabajo como el presente documento que aquí presentamos ayuda a tener mayor claridad respecto de los conceptos y acciones que involucra, y de las precauciones que hay que tener. 14 Ver Estay y Pastor (1999b, p. 15) para mayor detalle. 15 Contraposición de dos cosas con una tensión entre ellos que se elimina cuando surge una síntesis de esta confrontación. 16 Se ‘trabaja en el aire’.
17 %,%/,2*5$)Ë$ Babchuk, Wayne A. (1997). Glaser or Strauss?: Grounded Theory and Adult Education. En 0LGZHVW 5HVHDUFK7R 3UDFWLFH&RQIHUHQFHLQ$GXOW&RQWLQXLQJDQG&RPPXQLW\(GXFDWLRQ, 8 pp. Basiel, Anthony. (1997). Applied formative Evaluation in the Web-Based Environment. 0LGGOHVH[ 8QLYHUVLW\, London. December. 9 pp. http://skip.mdx.ac.uk/TR4.htm . Leído el 11/6/1999. Basiel, Anthony. (1998). An Investigation of the Design Cycle for Web Based Learning. 0LGGOHVH[8QLYHUVLW\, London. http://skip.mdx.ac.uk/TRDraft3.html . Leído el 11/6/1999. Baum, Frances. (1997). Investigación en salud pública: el debate entre las metodologías cuantitativas y cualitativas. 5HYLVLRQHVHQ6DOXG3~EOLFD, 5:175-193. Baumgartner, Peter; y, Payr, Sabine. (1997). Learning as Action: A Social Science Approach to the Evaluation of Interactive Media. &66-RXUQDO&RPSXWHUVLQWKH6RFLDO6WXGLHV, Vol. 5. 6 pp. http://www.webcom.com/journal/baumgart.html. Leído el 11/6/99. Berg, Bruce L. (1995). 4XDOLWDWLYHUHVHDUFKPHWKRGVIRUWKHVRFLDOVFLHQFHV. 2nd. ed. Boston, USA:Allyn and Bacon. 252 pp. Bowker, G.; Timmermans, S.; y, Star, S. L. (1995). Infrastructure and Organizational Transformation: Classifying Nurses' Work. En Orlikowski, W.; Walsham, G.; Jones, M.; y DeGross, J. D. (eds.) (1995). ,QIRUPDWLRQ 7HFKQRORJ\ DQG &KDQJHVLQ2UJDQL]DWLRQDO:RUN. London:Chapman and Hall. pp. 344-370. Brown, Gillian; y, Yule George. (1993). $QiOLVLVGHO'LVFXUVR. Visor Libros. 344 pp. Búrca, Seán de. (1995). The Grounded Theory Alternative in Business network Research. DCUBS Research Papers 1995-1996 No. 4. 'XEOLQ&LW\8QLYHUVLW\%XVLQHVV6FKRRO. ISSN 1393-290X. http://www.dcu.ie/business/research/papers/no4.html. Leído el 26/5/1999. Calloway, Linda Jo; y, Knapp, Constance. (1995). Using Grounded Theory to Interpret Interviews. En $,6 http:://csis.pace.edu/~knapp/AIS95.htm. Leído el 12/4/1999. Denzin, Norman K; y, Lincoln, Yvonna S. (1994). +DQGERRNRI4XDOLWDWLYH5HVHDUFK. SAGE. 643 pp. Denzin, Norman; y, Lincoln, Yvonna. (1994). Introducción: entering the field of qualitative research. En Denzin, N.; y, Lincoln, Y. Eds. (1994). +DQGERRNRI4XDOLWDWLYH5HVHDUFK. SAGE. pp. 273-285.pp. 1-18. Dick, Bob (2000). Grounded Theory: a thumbnail sketch. $FWLRQ5HVHDUFK5HVRXUFHV http://www.scu.edu.au/schools/gcm/ar/arp/grounded.html. Leído el 21/6/2000. Van Dijk, Teun. (1985). +DQGERRNRI'LVFRXUVH$QDO\VLV. Academic Press. 279 pp. Estay, Christian; y, Pastor, Joan. (1999a). Investigación Cualitativa en Sistemas de Información: Instrumentos de investigación y su organización. Reporte de Recerca LSI-99-52-R. 'HSDUWDPHQW GH /OHQJXDWJHV L 6LVWHPHV ,QIRUPjWLFV 8QLYHUVLWDW 3ROLWpFQLFD GH &DWDOXQ\D. Cataluña. España. Diciembre 12. 86 pp. http://www.lsi.upc.es/dept/techreps/1999.html . Estay, Christian; y, Pastor, Joan. (1999b). Investigación Cualitativa en Sistemas de Información: Modo de Análisis de Datos. Reporte de Recerca LSI-99-53-R. 'HSDUWDPHQWGH/OHQJXDWJHVL6LVWHPHV,QIRUPjWLFV8QLYHUVLWDW3ROLWpFQLFD GH&DWDOXQ\D. Cataluña. España. Diciembre 12. 46 pp. http://www.lsi.upc.es/dept/techreps/1999.html . Estay, Christian; y, Pastor, Joan. (2000a). La Investigación Cualitativa en la disciplina de Sistemas de Información: elementos introductorios y reflexiones disciplinarias. &RQIHUrQFLD GD $VVRFLDomR 3RUWXJXHVD GH 6LVWHPDV GH ,QIRUPDomR$36,Guimarães Portugal. Octubre 25-27. - Investigación Cualitativa en Sistemas de Información: elementos introductorios y reflexiones disciplinarias. Reporte de recerca LSI-00-56-R. 'HSDUWDPHQW GH /OHQJXDWJHV L6LVWHPHV ,QIRUPjWLFV. 8QLYHUVLWDW 3ROLWqFQLFD GH &DWDOXQ\D. Cataluña, España. Septiembre 29. 16 pp. http://www.lsi.upc.es/dept/techreps/2000.html Estay, Christian; y, Pastor, Joan. (2000b). Investigación Cualitativa en Sistemas de Información: problemas cualitativos y construcción social de sistemas de información mediante Teoría Fundamentada en Datos &RQIHUrQFLD GD $VVRFLDomR3RUWXJXHVDGH6LVWHPDVGH,QIRUPDomR$36,Guimarães Portugal. Octubre 25-27. - Investigación Cualitativa en Sistemas de Información: problemas cualitativos y construcción social de sistemas de información mediante Teoría Fundamentada en Datos. Reporte de Recerca LSI-00-55-R. 'HSDUWDPHQW GH /OHQJXDWJHVL6LVWHPHV,QIRUPjWLFV8QLYHUVLWDW3ROLWqFQLFDGH&DWDOXQ\DCataluña. España. Septiembre 29. 44 pp. http://www.lsi.upc.es/dept/techreps/2000.html . Esteves, Jose; y, Pastor, Joan. (2000). Towards the Unification of Critical Success Factors for ERP Implementations. %,7 WK $QQXDO%XVLQHVVDQG,QIRUPDWLRQ7HFKQRORJ\&RQIHUHQFHManchester UK. November 1-2 - Applying Grounded Theory to Create a Unified Critical Success Factors Model for ERP Implementations. Reporte de Recerca LSI-00-58-R. 'HSDUWDPHQW GH/OHQJXDWJHV L 6LVWHPHV ,QIRUPjWLFV 8QLYHUVLWDW 3ROLWqFQLFD GH &DWDOXQ\D Cataluña. España. Octubre 17. 55 pp. http://www.lsi.upc.es/dept/techreps/2000.html . Glaser, Barney; y, Strauss, Anselm. (1967). 7KH'LVFRYHU\ RI*URXQGHG 7KHRU\6WUDWHJLHV IRU4XDOLWDWLYH5HVHDUFK. NY:Aldine de Gruyter. Glasser, Barney. (1978). 7KHRUHWLFDO6HQVLWLYLW\. University of California. San Francisco-EEUU. 164 pp. Grinter, Rebecca Elizabeth. (1996). Understanding Dependencies: A Study of the Coordination Challenges in Software Development. PhD Thesis. USA:8QLYHUVLW\RI&DOLIRUQLDDW,UYLQH
18 Guba, Egon; y, Lincoln, Yvonna. (1994). Competing Paradigms in Qualitative Research. En +DQGERRN RI 4XDOLWDWLYH 5HVHDUFKN. Denzin y Y. Lincoln, Eds. SAGE, 1994. pp. 105-117. Haig, Brian. (1995). Grounded Theory as Scientific Method. 8 pp. KWWSZZZHGXLXFHGX(363(6 <HDUERNNBGRFVKDLJKWP. Leído el 12/4/1999. Haslam, Simon. (1998). Personal Legitimising: A Perspective of Marketing Management. 12 pp. KWWSZZZFRQVXOWFRXNPDUNHWLQJKWP. Leído el 25/5/1999. Hueser, Nicholas G. (1999). Grounded Theory Research: Not for the Novice. 11 pp. February 6. KWWSZZZXVHUVXVZHVWQHWaQKXHVHUJURXQGHGKWPO. Leído el 7/6/1999. Knapp, Constance A. (1996). A Grounded Theory Study of Successful Organizational Integrated CASE Technology Implementation. En AIS 96. 4 pp. http://hsb.baylor.edu/ramsower/ais.ac.96/papers/KNAPP.htm . Leído el 20/11/98 Lamb, Roberta; y Kling, Rob. (1999). When Organizations Go Online: Understanding the Complexities of Data Gathering Dynamics. Working Paper. 24 pp. KWWSLQIRFZUXHGXUODPERUJXVUVKWP. Leído el 17/06/99. Lewis, L. F.; y, Whiteley, A. (1992). Initial Perceptions of Professional facilitators regarding GDSS impacts: a study using the grounded-theory approach. 3URFHHGLQJVRIWKH7ZHQW\)LIWK+DZDLL,QWHUQDWLRQDO&RQIHUHQFHRQ6\VWHPV6FLHQFHV, 80-89. January 7-10. Maturana, Humberto. (1984). Fenomenología del Conocer. (Q 'HO 8QLYHUVR DO 0XOWLYHUVR. Santiago-Chile:Editorial Universitaria. McKnight, D. Harrison; Everest, Gordon C.; y, Davis, Gordon B. (1999). Better Analysis by Analogy: Applying Data Modeling Techniques to Grounded Theory. $PHULFDV &RQIHUHQFH RQ ,QIRUPDWLRQ 6\VWHPV. Milwaukee, WI. August 13-15. Mills, Wright. (1986). La Imaginación Sociológica. México:Fondo de Cultura Económica. 236 pp. Moody, Janette W.; Blanton, Ellis; y, Cheney, Paul H. (1998). A theretically grounded approach to assist memory recall during information requirements determination. -RXUQDORIPDQDJHPHQW,QIRUPDWLRQ6\VWHPV, 15(1):79-98. Summer. Myers, Michael D. (1997). Qualitative Research in Information Systems. ,6:RUOG1HW. Nöth, Winfried. (1990). +DQGERRNRI6HPLRWLFV. Indiana University Press. 576 pp. Oliver, Martin. (1997). A framework for evaluating the use of educational technology. Report of Evaluation Learning Technologies. 8QLYHUVLW\RI1RUWK/RQGRQ, London. 28 pp. http://www.unl.ac.uk/tltc/elt/elt1.htm . Leído el 11/6/1999. Orlikowski, Wanda. (1993). CASE Tools as Organizational Change: Investigating Incremental and Radical Changes in Systems Development. 0,64XDUWHUO\, 17(3):309-340. September. Pandit, Maresh R. (1996). The Creation of Theory: A Recent Application of the Grounded Theory Method. 7KH4XDOLWDWLYH 5HSRUW, 2(4):14 pp. http://www.nova.edu/ssss/QR/QR2-4/pandit.html. Leído el 20/11/98. Peñalver Simó, Mariano. (1998). La Hermenéutica contemporánea, entre la comprensión y el consentimiento. %ROHWtQ ,QIRUPDWLYR)XQGDFLyQ-XDQ0DUFK, 282:3-16. Agosto-Septiembre. Pickard, Alison Jane. (1998). The impact of access to electronic and digital information resources on learning opportunities for young people: a Grounded Theory approach. ,QIRUPDWLRQ 5HVHDUFK 8 pp. http://www.shef.ac.uk/~is/publications/infres/pickard.html. Leído el 2/6/1999. Pries-Heje, Jan. (1992). Three barriers for continuing use of computer-based tools in Information systems development. 6FDQGLQDYLDQ-RXUQDORI,QIRUPDWLRQ6\VWHPV, 4(2). Psathas, George. (1995). &RQYHUVDWLRQ$QDO\VLV7KH6WXG\RI7DONLQ,QWHUDFWLRQ. Qualitative Research Method Serie. Vol. 35. SAGE. 85 pp. RAE. (1972). Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española. Madrid-España. Sarker, Suprateek; Lau, Francis; y, Sahay, Sundeep. (1999). Transformating an inductive theory of collaboration in virtual teams: an adapted Grounded Theory approach. +DZDLL,QWHUQDWLRQDO&RQIHUHQFHLQ6\VWHPV6FLHQFH. Scott, Judy E. (1998). Organizational knowledge and the Intranet. 'HFLVLRQ6XSSRUW6\VWHPV18 23(1):3-17. May. Sheldon, L. (1998). Grounding theory: issues for research in nursing. 1XUVLQJ 6WDQGDUG, 12(52):47-50. http://www.nursing-standard.co.uk/vol12-52/research.html . Leído el 28/5/1999. Spink, Amanda; Wilson, Tom; Ellis, David; y, Ford, Nigel. (1998). Modeling User’s Successive Searches in Digital Environments. '/LE0DJD]LQH. April. Star, Susan Leigh. (1997a). Anselm Strauss: An Appreciation. 6RFLRORJLFDO 5HVHDUFK 2QOLQH, 2(1):7 pp. http://www.socresonline.org.uk/socresonline/2/1/1.html. Leído el 12/4/1999. Star, Susan Leigh. (1997b). Grounded Classification: Grounded Theory and Faceted Classification. 9 pp. KWWSDOH[LDOLVXLXFHGXaVWDUJWKWPO . Leído el 2/6/1999. Strauss, Anselm; y, Corbin, Juliet. (1990). %DVLFV RI 4XDOLWDWLYH 5HVHDUFK *URXQGHG 7KHRU\ 3URFHGXUHV DQG 7HFKQLTXHV. Newbury Park, CA: Sage Publications. 270 pp. Strauss, Anselm; y, Juliet, Corbin. (1994). Grounded Theory methodology: an overview. En Denzin, N.; y, Lincoln, Y. Eds. (1994). +DQGERRNRI4XDOLWDWLYH5HVHDUFK. SAGE. pp. 273-285. Thoresen, Kari. (1995). Action-Oriented Research: A Commentary of Anselm Strauss. 0LQG &XOWXUH DQG $FWLYLW\ 2(1):48-53. Winter. Timpka, Toomas; y, Sjöberg, Cecelia. (1996).The Voices of Design: Discourse in Participatory Information Systems Development. 0LQG&XOWXUHDQG$FWLYLW\, 3(3):185-202.
19 Volkoff, Olga. (1998). A Grounded Theory of Enterprise Application Software Implementation. En AIS 98, pp. 1170. http://www.isworld.org/ais.ac.98/proceedings/ . Leído el 20/11/98. Yin, Robert. K. (1994). &DVH6WXG\5HVHDUFK'HVLJQDQG0HWKRGV. 2nd ed. Newbury Park, Sage Publications. 165 pp.
20 127$6 i Esta es una lista de aplicaciones de *URXQGHG7KHRU\ : estudiar el "use of computer support in group meeting" (Lewis y Whiteley, 1997, p. 80); averiguar "how [ the people in the organizations ] they use information resources " (Lamb y Kling, 1999, p. 5); conocer "impact of access to electronic information resources" (Pickard, 1998, p. 1); "discern the organizational and technological factors than contribute to successful implementation of [CASE] technology" (Knapp, 1996, p. 1); responder "what are the critical dimensions shaping organizational changes during the adaptation phase of enterprise application software implementation" (Volkoff, 1998, p. 1170); proveer un "... framework for the interaction between organizational knowledge and the Intranet (Scott, 1998, p. 3); "... for conceptualizing the organizational issues around the adoption and use of these [CASE] tools" (Orlikowski, 1993, p. 1); "useful to carry out an evaluation of the effects and using the new [IT] resource" (Oliver, 1997, p. 2); responder a la cuestión "how formative evaluation systems can be applied" (Basiel, 1997, p. 2; Basiel, 1998); "investigate the nature, manifestations, and behavior of successive searching by users in digital environments, and to derive criteria for use in the design of information retrieval interfaces" (Spink et. al, 1998, p. 1); para "educational software evaluation" (Baumgartner y Payr, 1997, p. 1); comparar "the efficiency and effectiveness of the cognitive interview with the standard information requirements interview in an experiment using reference librarians and interviewees (Moody et. al, 1998, 1997, p. 1); averiguar lo "concerning the use of computer-based tools in information systems development" (Pries-Heje, 1992, p. 1); responder "how participation in information systems design is built in practice " (Timpka y Sjöberg, 1996, p. 2). ii En Orlikowski (1993) se encuentra un trabajo integrado de estudio de caso, etnografía y ‘grounded data’. Este trabajo intenta encontrar las razones que alteran la estructura de las organizaciones conforme se introducen/usan herramientas CASE. Utilizando dos casos en términos comparativos, dos empresas, la SCC y la PCC, elegidas por sus similitudes y sus diferencias, o mejor dicho, por cuánto ellas pueden aportar a partir de su comparación, se recoge el material para conformar un modelo o teoría que explique el fenómeno de alteración. Planteándose esencialmente un método del tipo ‘grounded’, con los datos de la empresa SCC se determinan algunos conceptos que luego son reelaborados, reescritos a partir de los datos obtenidos desde PCC. De esta manera surge un modelo con el cual se determina que la alteración por un CASE puede ser del tipo incremental o radical. Este tipo de generación de conceptos y comparación posterior, como un estudio de casos comparativo, muestra el trabajo característico de ‘Cross-Case Análisis’, visto aquí como un análisis de documento o texto desde la misma teoría emanada del estudio. El método ‘grounded’ está sustentado en un Análisis de Contenido, con el cual los conceptos van siendo conformados mediante el análisis del texto organizacional, recopilado en entrevistas, notas de campo y análisis de documentos. Tal análisis, una vez ‘leído’, es caracterizado en conceptos que son sugeridos por los mismos datos más que por imposiciones externas. Inicialmente se establecieron categorías (‘open coding’), posteriormente los datos fueron organizados por temas recurrentes y pasaron a ser candidatos para el conjunto estable de categorías comunes entre los casos (‘axial coding’). En esencia los datos eran reexaminados y recodificados continuamente. Primero lo fueron para la empresa SCC, y luego revisados con los generados desde PCC. Como trabajo interpretativo es interesante de destacar como al final del artículo se recalca que el modelo propuesto debe observarse como resultado del análisis de una situación específica, cuya validez o generabilidad depende de realizar más análisis de casos, y así sostener (o refutar) el marco propuesto.