De la compacidad a la apertura: la reinterpretación del caserío tradicional en las viviendas de Luis Peña Ganchegui

DE LA COMPACIDAD La reinterpretación del caserío tradicional A LA APERTURA en las viviendas de Luis Peña Ganchegui Sara Mínguez Goiriena Portada: Mitad caserío tradicional y la otra mitad casa Imanolena de Luis Peña Ganchegui. Elaboración propia. Trabajo Fin de Grado | Grado en Estudios de Arquitectura Tutores: Berta Bardí Milà y Daniel García Escudero Tribunal: Oscar Linares de la Torre, Àlex Gallego Urbano, Joan Casals Pañella | Ámbito: Proyectos arquitectónicos Escuela Técnica Superior de Arquitectura | Universitat Politècnica de Catalunya | Abril 2025, Barcelona SARA MÍNGUEZ GOIRIENA DE LA COMPACIDAD A LA APERTURA La reinterpretación moderna del caserío tradicional en las viviendas de Luis Peña Ganchegui AGRADECIMIENTOS Quiero expresar mi más sincero agradecimiento a mis tutores, Berta y Daniel, por su apoyo, su dedicación y el valioso seguimiento a lo largo de todo el proceso. También agradezco profundamente a mi familia y a mis amigos, por su apoyo constante y por estar siempre a mi lado en cada etapa del camino. 6 Del lat. apertūra. f. Acción de abrir. Sin.: abertura, abierto. Ant.: cierre. Del lat. compactus, part. pas. de compingĕre ‘unir, juntar’. adj. Dicho de un cuerpo: De textura apretada y poco porosa. La caoba es más compacta que el pino. Sin.: denso, espeso, apretado, macizo, sólido, amazacotado, consistente, tupido, cerrado, impenetrable, firme, pesado, duro, resistente. APERTURACOMPACTO CONCEPTOS FUNDAMENTALES El presente Trabajo de Fin de Grado consiste en el estudio de las viviendas unifamiliares del arquitecto vasco Luis Peña Ganchegui (1926-2009). Si es conocido por algo es sin ninguna duda por la relación de su obra con el paisaje, considerándose uno de los maestros del lugar. En un contexto donde la arquitectura tradicional se define por su carácter compacto y su respuesta a un clima exigente, Luis Peña Ganchegui cuestiona estas limitaciones y aplica los conocimientos adquiridos en su formación para regresar a su tierra con el objetivo de integrar los principios de la modernidad con las enseñanzas de la tradición, dando lugar a una nueva manera de concebir la arquitectura en el País Vasco. El estudio parte del análisis de dos artículos y una conferencia que exploran la relación entre modernidad y tradición en su obra, especialmente en viviendas plurifamiliares. A partir de estos conceptos clave, la investigación se centra en la vivienda unifamiliar aislada como posible sucesora del caserío. El caserío representa la vivienda tradicional por excelencia del País Vasco. Sin embargo, a lo largo del siglo XX dejó de construirse, lo que plantea la siguiente pregunta: ¿De qué manera ha evolucionado la vivienda unifamiliar en relación con el modelo tradicional del caserío? ¿Hasta qué punto Luis Peña Ganchegui se acerca o se aleja del diseño tradicional del caserío al aplicar los principios del Movimiento Moderno? Para responder a estas preguntas, se realiza un análisis gráfico y teórico que permite comprender en qué medida las viviendas unifamiliares de Luis Peña Ganchegui mantienen o no, una relación con el caserío tradicional. Palabras clave: Caserío,adaptación, modernidad y tradición, vivienda unifamiliar, compacidad, apertura This Final Degree Project consists of the study of the single-family houses of the Basque architect Luis Peña Ganchegui (1926-2009). If he is known for anything, it is undoubtedly for the relationship of his work with the landscape, being considered one of the masters of the place. In a context where traditional architecture is defined by its compact character and its response to a demanding climate, Luis Peña Ganchegui questions these limitations and applies the knowledge acquired in his training to return to his land with the aim of integrating the principles of modernity with the teachings of tradition, giving rise to a new way of conceiving architecture in the Basque Country. The study is based on the analysis of two articles and a lecture that explore the relationship between modernity and tradition in his work, especially in multi-family housing. Based on these key concepts, the research focuses on the single-family detached house as a possible successor to the farmhouse. The farmhouse represents the traditional dwelling par excellence in the Basque Country. However, throughout the 20th century it ceased to be built, which raises the following question: How has the single-family house evolved in relation to the traditional model of the farmhouse? To what extent does Luis Peña Ganchegui approach or move away from the traditional design of the farmhouse by applying the principles of the Modern Movement? In order to answer these questions, a graphic and theoretical analysis is carried out to understand to what extent Luis Peña Ganchegui’s single-family houses maintain or not a relationship with the traditional farmhouse. Keywords: Caserío, adaptation, modernity and tradition, single-family housing, compactness, openness RESUMEN ABSTRACT 01 PREFACIO 13 Justificación de la temática 14 Encaje del trabajo en los estudios 16 Objetivos 17 Metodología 18 02 MARCO TEÓRICO 21 La arquitectura tradicional vasca 22 La casa-torre 24 El caserío-torre 26 El hórreo 28 El caserío 32 El caserío guipuzcoano 34 03 LUIS PEÑA GANCHEGUI 51 Biografía 53 Artículo 1: Modernidad y tradición en la obra de Luis Peña Ganchegui (Mario Sangalli Uggeri) 56 Artículo 2: La tradición viva en la obra de Luis Peña Gan chegui (Miguel Ángel Baldellou) 64 Conferencia Mario Sangalli. El arquitecto como lugar 68 Cronología de las viviendas 70 Cuadro de plantas 72 Justificación de los casos de estudio 76 04 VIVIENDAS UNIFAMILIARES DE LUIS PEÑA GANCHEGUI 79 (1961-1964) Yanci (Yanci, 1961) No construida 80 Imaz (Motrico, 1962) Construida 86 Yurrita (Motrico, 1963) No construida 92 Murguizu (Motrico, 1963) No construida 98 Imanolena (Motrico, 1964) Construida 104 05 CONCLUSIONES 114 06 BIBLIOGRAFÍA 120 07 ANEXOS 130 ÍNDICE 12 13 01 PREFACIO 01.01. Justificación de la temática.............................................14 01.02. Encaje del trabajo en los estudios..................................16 01.03. Objetivos..........................................................................17 01.04. Metodología.....................................................................18 14 15 01.01.JUSTIFICACIÓN DE LA TEMÁTICA Este trabajo de investigación representa la culminación de una formación académica en arquitectura, consolidando el aprendizaje adquirido a lo largo de los estudios universitarios. En este sentido, considero oportuno regresar a los orígenes y explorar aquellos elementos que, de manera consciente o inconsciente, han influido en mi trayectoria y en mi interés por la disciplina. El País Vasco, como lugar de nacimiento y residencia durante mis primeros años, ha sido un factor determinante en mi desarrollo tanto personal como académico. Crecer en un entorno caracterizado por un paisaje verde, salpicado de caseríos y una arquitectura profundamente arraigada en su contexto, ha influido de manera inconsciente en mi manera de entender la arquitectura. Poder analizar estos elementos desde una perspectiva técnica, teórica y académica representa una oportunidad única para comprender con mayor profundidad un entorno que, de manera involuntaria, siempre ha estado presente en mi formación. Un ejemplo significativo de esta conexión es una plaza por la que transité innumerables veces durante mi infancia y adolescencia, la Plaza de los Fueros en Vitoria, un espacio que formó parte de mi vida cotidiana sin que en aquel momento fuera consciente de que su autoría pertenecía a Luis Peña Ganchegui. Descubrir esta relación años después y poder cerrar esta etapa universitaria con un estudio sobre su obra no solo es una coincidencia, sino también una oportunidad de vincular mi trayectoria académica con experiencias personales que han definido mi manera de entender la arquitectura. La motivación para relacionar los caseríos con las viviendas unifamiliares de Luis Peña Ganchegui, surgió tras haber leído dos artículos, “Modernidad y tradición en la obra de Luis Peña Ganchegui” de Mario Sangalli y “La tradición viva en la obra de Luis Peña Ganchegui” de Miguel Ángel Baldellou. Dos artículos que manifiestan lo presente que está la tradición en la obra del arquitecto, haciendo énfasis en sus proyectos de bloques de viviendas. Esta reflexión me impulsó a querer estudiar más en profundidad sus viviendas unifamiliares, ya que considero que son las que más pueden asemejarse al modelo del caserío. En definitiva, este trabajo me permite profundizar en la obra del arquitecto y explorar la relación entre los caseríos y sus viviendas unifamiliares fusionando dos elementos clave en mi desarrollo personal y académico: el caserío, como referente de mi infancia, y la obra de Luis Peña Ganchegui, cuya influencia ha estado presente en mi vida de manera inconsciente. Fig 1. La plaza de los fueros de Luis Peña Ganchegui, Vitoria - Gasteiz (1979) 16 17 01.02. ENCAJE DEL TRABAJO EN LOS ESTUDIOS Desde que entramos en la carrera, uno de los aspectos al que más hincapié se le hace es al de lugar y proyecto. Nos enseñan que para lograr una buena arquitectura es fundamental estudiar y comprender a fondo el lugar, ya que el proyecto debe surgir de ese análisis. El lugar constituye el punto de partida, siendo específico, único y diferente en cada caso. La arquitectura ha de buscar la trascendencia, la perduración en el tiempo. El lugar es el soporte de toda arquitectura; sus atributos influyen directamente en lo que construimos, creando un vínculo profundo y mutuo. Es en esta interacción donde la arquitectura encuentra su ser. Con las herramientas y aprendizajes que obtenemos a lo largo de la carrera, entendemos que a través del dibujo y de saber mirar, podemos entender la arquitectura. Redibujar nos enseña a entender el por qué de algunas soluciones a la hora de proyectar y logramos entender en mucha más profundidad la arquitectura. El haber estudiado y dibujado las viviendas unifamiliares de Luis Peña Ganchegui ha sido imprescindible para entender su arquitectura. A través del dibujo se ha hecho posible interpretar con mayor claridad sus decisiones proyectuales y profundizar en el análisis de su obra, lo que me ha permitido extraer conclusiones clave para el desarrollo del trabajo. El objetivo principal de este trabajo es analizar la relación entre el caserío, como vivienda tradicional vasca, y las viviendas unifamiliares diseñadas por Luis Peña Ganchegui. Existe un periodo entre 1961 y 1964 que Mario Sangalli, en su artículo “Modernidad y tradición en la obra de Luis Peña Ganchegui”, denomina “de transición” hacia una “nueva tradición viva”. En este periodo el arquitecto se implica en la búsqueda de una arquitectura capaz de establecer un equilibrio entre la tradición y la modernidad. Aunque a lo largo de su trayectoria la mayoría de los proyectos de Luis Peña Ganchegui corresponden a bloques de viviendas, durante este breve periodo coincide con el diseño de cinco viviendas unifamiliares, de las que solo llegan a construirse dos. Se trata de una tipología que apenas volverá a abordar en el resto de su carrera. Esta coincidencia temporal y tipológica no parece casual, más bien parece revelar una reflexión profunda por parte del arquitecto sobre cómo debería ser la nueva casa vasca. Sangalli sostiene que la obra de Peña Ganchegui no debe entenderse como una serie de proyectos aislados, sino como una investigación continua en la que cada nuevo proyecto aporta nuevos avances, apoyado en logros importados de ensayos anteriores. Esta idea de continuidad en su proceso proyectual resulta clave para comprender la evolución de su lenguaje arquitectónico. Según Sangalli, la investigación se extiende hasta 1964, año en que se materializa su evolución con cuatro proyectos emblemáticos: las 12 vivinedas Urresti, las 24 viviendas Aizetzu y la Casa Imanolena, en Motrico y las 6 viviendas Arrigain en Oyarzun. No obstante, recalca que estos proyectos y su posterior desarrollo no pueden entenderse sin la etapa previa de transición, que comienza en 1961. Durante este periodo, el arquitecto ensaya nuevas ideas, experimentando con modelos y lenguajes que le permiten explorar el equilibrio entre la tradición y la modernidad. En este contexto, el presente trabajo se propone estudiar si existe una relación significativa entre estas viviendas unifamiliares y el caserío, entendido como la tipología tradicional de la vivienda rural vasca. Las viviendas construidas permiten analizar su integración en el entorno y su conexión con el lugar, mientras que los proyectos no construidos ofrecen una visión más pura del pensamiento del arquitecto, libre de las limitaciones que impone la realidad constructiva. 01.03. OBJETIVOS 30 31 En una excursión que realizó en busca de hórreos en el País Vasco, se encontró con dos de ellos. La figura 10 representa el hórreo situado frente al caserío Ibarguren, en Marquina-Echevarría. Se trata de una construcción entera de madera, sostenida por cuatro pilares cuadrangulares de piedra caliza, de aproximadamente dos metros de altura, conocidos como postie. Estos pilares se estrechan hacia su parte superior, y están coronados por unas piedras que actúan como elementos de protección contra los roedores, llamadas torna-ratos. Bajo el cuerpo principal del granero se excava un hueco denominado cortie, utilizado como refugio para las ovejas. El acceso al hórreo se reliza mediante una escalinata de piedra, similar a la que se encuentra en los hórreos asturianos. Sobre los pilares descansan grandes vigas que sostienen toda la estructura. El otro granero, representado en la figura 11, se encuentra próximo al anterior, frente a otro caserío cercano. En este caso, las cuatro posties que lo sustentan son de madera, cada una erigida sobre una base de piedra y rematada con losas planas del mismo material. El acceso se realiza mediante una escalera de madera, siguiendo el modelo de los hórreos gallegos. Bajo el granero se sitúa el espacio destinado a guardar el carro. En ambos hórreos, la escalera de acceso conduce a una especie de recibidor abierto que comunica directamente con el interior. En algunos casos, el interior del granero consiste en una única sala, en cuyo lado izquierdo se encuentra una escalera que da acceso a un pequeño desván. Este desván, como se aprecia en ambas figuras, sobresale del frente del edificio y se apoya sobre cinco vigas. No obstante, también se menciona la existencia de otros graneros en los que el espacio interior se encuentra compartimentado, formando pequeños departamentos, como puede observarse en la figura 11 de la siguiente página. Tanto la figura 9 como la 12 han sido extraídas de un artículo escrito por Jesús de Larrea y Recalde, quien fue director del Museo Etnográfico de Bilbao. Entre 1926 y 1932, Larrea publicó una serie de artículos en el Anuario de Eusko-Folklore, acompañados de abundante material gráfico que constituye una fuente de gran valor para el estudio de estos elementos arquitectónicos. Fig 12. Planta del hórreo del caserío Zenita-aldekua Ambas imágenes permiten un mejor entendimiento del interior del hórreo, mostrando la existencia de ejemplares con divisiones internas. En el caso representado, se observa en la planta la denominación de las distintas estancias: las dos habitaciones laterales se nombran como “txikia” (pequeña), mientras que la central se denomina “andia” (grande, en euskera). Al fondo de esta sala central se encuentra otra estancia llamada “deskantsetako lekua”, que significa lugar de descanso. Para finalizar la explicación sobre el hórreo, cabe destacar una observación especialmente significativa de Frankowski. Al examinar la construcción de estos curiosos graneros, reconoce desde el primer momento una disposición general que remite claramente a la del caserío vasco, modelo típico, con pequeñas excepciones, en todas las provincias de esta región. Aunque pertenece a la misma familia tipológica que los demás hórreos de la Península Ibérica, el hórreo vasco constituye una construcción propia y singular de esta tierra. Se trata de una arquitectura desarrollada en el ámbito local, adaptada en sus detalle a las condiciones naturales de la comarca y reflejo de una evolución autónoma dentro del contexto cultural vasco. 8 9 9. Frankowski, E. (1918). Hórreos y palafitos de la Península Ibérica, p. 29 Fig 10. Hórreo de Marquina-Echevarría (Vizcaya) Fig 11. Hórreo de Marquina-Echevarría (Vizcaya) 8. Larrea y Recalde, J. de. (1927). Garaixe (=hórreo) agregado al caserío. 32 33 EL CASERÍO Fig 13. Caserío de Sangroniz 10. Alberdi Sudupe, L. (2024). Baserriaren arkitekturak Guipuzkoan izan duen bilakaera historikoa, Luis Alberdi arkiteko azkoitiarrak kontatuta 11. José Luis Loinaz Arrieta. (2004). Euskal herriko baserriaren arkitektura En una conferencia en la que Luis Alberdi Sudupe presenta su libro Arquitectura del caserío en Gipuzkoa define caserío como: vivienda aislada, con usos ganaderos y agrícolas, integrados en un único volúmen. Esta definición sintetiza la esencia de esta tipología arquitectónica tradicional, profundamente ligada al territorio y al modo de vida rural vasco. Según Jose Luis Loinaz Arrieta, el caserío tiene origen medieval, consolidándose plenamente en los siglos XII y XIII. Los primeros caseríos de piedra pertenecen al siglo XII y XIII. Hasta ese momento eran principalmente de madera y se realizaban mediante autoconstrucción. Estaban compuestos por distintas edificaciones de pequeño tamaño: la vivienda, el establo, el granero… A partir del siglo XV, sin embargo, se impone el caserío de piedra como construcción monolítica que alberga todas las distintas edificaciones en una. Este cambio coincide con la desaparición de la autoconstrucción y la aparición de los primeros maestros constructores. Estas nuevas edificaciones se caracterizan por su complejidad estructural. Están formadas por muros perimetrales de piedra (mampostería, sillarejo, sillar…) con entramados y estructura interior de madera, y cubiertas de teja cerámica. La cubierta puede ser a dos o a cuatro aguas: normalmente es a dos aguas cuando la planta es rectangular, mientras que en los casos de planta cuadrada suele optarse por la cubierta a cuatro aguas. Entre sus rasgos más característicos destaca su forma compacta y exenta. Se trata de una casa bloque, unifamiliar, con clara vocación de aislamiento. El caserío se distingue por su escala considerable, muy superior a la de las edificaciones rurales de regiones colindantes, y por su organización interna sin patios, voladizos, galerías ni cuerpos adosados. Más allá de su forma, el caserío cumple con una función esencial: la autosuficiencia. Es una unidad productiva que reúne vivienda, establo, granero, desván, lagar, almacén, bodega, taller, pajar, palomar y otros espacios auxiliares. Su orientación responde también a criterios funcionales, la fachada principal suele estar orientada al sur, con el objetivo de captar la mayor cantidad posible de luz y calor. Además, la cubierta se dispone paralela a las curvas de nivel, favoreciendo una óptima adaptación al terreno. 10 11 34 35 02.02. LA ARQUITECTURA DEL CASERÍO GUIPUZCOANO Los caseríos varían significativamente entre las distintas provincias vascas. Dado que este trabajo se enfoca en la obra de Luis Peña Ganchegui, cuyo trabajo se desarrolló principalmente en Guipúzcoa, la sección teórica que sigue se centra en información relacionada específicamente con los caseríos de esta provincia. En este apartado, se analiza la evolución del caserío a partir de la conferencia impartida por el arquitecto Luis Alberdi Sudupe, basada en su obra Arquitectura del caserío en Gipuzkoa. Este libro constituye un estudio exhaustivo sobre la transformación que ha experimentado la arquitectura del caserío en Guipuzcoa desde sus primeras menciones documentadas en el siglo XX. Es el resultado de una investigación iniciada en 1978, en la que combina un minucioso análisis documental, con un riguroso estudio de campo. Alberdi explica que, en sus orígenes, lo que hoy conocemos como caserío no era tal. En épocas anteriores se hablaba de caserías, término que hacía referencia al conjunto de la propiedad, incluyendo tanto la vivienda como los terrenos agrícolas asociados. La casa era únicamente la edificación destinada a la vida doméstica, mientras que la casería englobaba esta construcción y el suelo productivo anexo. Con el tiempo, el concepto de caserío pasó a designar una edificación que reunía, en un único volumen arquitectónico, todas las funciones necesarias para la vida familiar y la actividad agrícola. Esta integración total, de vivienda y trabajo, en un solo cuerpo edificado es, en palabras de Alberdi, la característica arquitectónica más singular del caserío guipuzcoano. En su publicación sobre la arquitectura del caserío en Guipúzcoa, Luis Alberdi Sudupe realiza un exhaustivo recorrido histórico y tipológico de esta construcción traidicional. A través de su investigación, Alberdi plantea la evolución del caserío guipuzcoano organizada en ocho grandes etapas, que abarcan desde el siglo XIII hasta el siglo XX. Esta división por periodos le permite analizar con mayor precisión los cambios formales, estructurales y funcionales que ha experimentado el caserío a lo largo del tiempo. El autor estructura su análisis atendiendo a tres aspectos clave que, en su opinión, definen la arquitectura del caserío: la envolvente exterior, la estructura interna y la distribución de los usos. Estos tres elementos sirven de guía para estudiar la transformación del caserío a lo largo de los siglos, y permiten comprender cómo ha evolucionado su forma arquitectónica en respuesta a las necesidades sociales, económicas y culturales de cada época. 12. Alberdi Sudupe, L. (2024). Baserriaren arkitekturak Guipuzkoan izan duen bilakaera historikoa, Luis Alberdi arkiteko azkoitiarrak kontatuta. Urolakoen Napar Zuzterrak, Azpeitia, España. 12 El caserío Lormendi de Azcoitia página consta de dos pisos: planta baja y piso primero. La cocina sigue abajo, precedida de un vestíbulo al que da acceso un portalón. Varias tejavanas levantadas junto al caserío para ensanchar el local destinado al ganado han modificado bastante su aspecto primitivo (Lormendi pág. 165). Sin embargo en su tejado a dos aguas de poca inclinación guarda las características fundamentales del caserío vasco. En el caserío Iparrangain toda la parte destinada a desván queda casi completamente abierta, pero bien protegida por el valiente alero, ofreciendo al aldeano gran facilidad para depositar allí la paja, el heno y helecho. Tiene un portalón con triple arquería, agradable estancia para los días lluviosos y un horno de pan que se cobija en la tejavana que se advierte en primer término. El hogar se encuentra aún en bastantes caseríos guipuzcoanos en el centro de In cocina, con escape libre del humo por las rendijas del techo. Otras tienen el fogón bajo, apoyado a la pared con campana que facilita la salida del humo hacia la chimenea que cabalga sobre una de las paredes maestras; el remate de esta se construye en general con ladrillos. Fatalmente la cocina antigua y pintoresca desaparece con rápidez, sustituyendo la bombilla eléctrica al candil y la cocina económica al clásico hogar con su cadena colgante. El que ha tenido ocasión de permanecer media hora en cocinas no puede lamentar esta sustitución sin chimeneas. 165 Fig 16. El caserío Lormendi de Azcoitia (Guipúzcoa) El Caserío Uribarri en el valle de Aramayona (Alava) El valle de Aramayona E Lvalle de Aramayona, aunque geográficamente pertenece a la provincia de Alava es vizcaíno por su etnografía. Es uno de los últimos valles alaveses que han conservado el idioma eúskaro. El estudio de su arquitectura popular confirma que Aramayona y sus pertenecientes son netamente vizcaínos. De la carretera principal de Vitoria a Bilbao se separa, en Villarreal —antes de franquear el portazgo de Santa Engracia— una carretera secundaria para Mondragón (Guipúzcoa) atravesando todo el valle de Aramayona al pie de la Peña de Amboto. Es una cuña alavesa entre Vizcaya y Guipúzcoa. Costumbres, idioma, arquitectura de marcado carácter vizcaíno, tal vez mejor conservados que en las partes de Vizcaya abiertas a las grandes líneas de comunicación. Véase el caserío Uribarri, comparándolo por ejemplo con el también netamente vizcaíno de Gaztelúa (Pág. 57). Efectivamente solo la sierra de Urquiola los separa; en línea recta la distancia no pasa de diez kilómetros. La misma forma de disponer el doble portalón e idéntica manera de tratar la mampostería, con el revoque parcial que deja a descubierto las piedras más salientes y da ese aspecto inconfundible al caserío vizcaíno. Encuéntrase la cocina en planta baja junto con las cuadras y los locales para carros y aperos de labranza. Pegando al alero del caserío, el típico laurel del que sacan las ramas para la procesión del Domingo de Ramos, del que se coloca un ramito en agua bendita en la habitación de enfermos y moribundos asi como sobre los ataudes. Casi todo el uso que se hace del laurel es de carácter religioso y el origen de la cos76 Fig 15. El caserío Uribarri en el valle de Aramayona (Alava) Un caserío de Berriz (Vizcaya). Es en las estribaciones del Monte Oiz que se encuentran los caseríos más castizamente vizcaínos 166 Fig 14. Un caserío de Berriz (Vizcaya) 36 37 Fig 17. Caserío Bengoetxe, Olaberri (1404) El primer periodo que menciona el arquitecto lo denomina Gótico 1 (siglos XIII-XIV). De esta época no hay registros de ningún caserío, solo hay documentos históricos en los que se menciona la creación de nuevas poblaciones y asentamientos rurales. En ellos se hace referencia a la existencia de casas, aunque no se dispone de información suficiente para afirmar que estas respondieran ya al modelo arquitectónico del caserío. Es a partir del periodo Gótico 2 (1400-1530) cuando se tiene constancia de los primeros caseríos conservados, lo que ha llevado a algunos investigadores a considerar esta etapa como el origen del caserío guipuzcoano. No obstante, Luis Alberdi Sudupe manifiesta cierto escepticismo ante esta idea, sugiriendo que la aparición del caserío pudo ser un proceso más gradual de lo que se suele asumir. El ejemplo más antiguo documentado es el caserío Bengoetxe, situado en Olaberria y datado en el año 1404. Aunque hoy en día solo se conserva la mitad de su estructura original, este caserío representa un testimonio clave de la arquitectura del momento. Los caseríos de esta época estaban construidos en su mayor parte con estructuras de madera, cerrados con tablas, y con el portal situado en la planta inferior. Una característica destacada de estos edificios es la presencia de un lagar en el interior, generalmente ubicado en el centro del caserío. Este elemento, de grandes dimensiones y colocado en mitad del caserío, evidencia la importancia de la producción vinícola en la economía doméstica de la época. El siglo XV resulta especialmente relevante para entender cómo se consolidó el modelo arquitectónico del caserío. Alberdi, subraya que, a diferencia de lo que podría pensarse, los caseríos no eran construidos por los propios campesinos, sino por técnicos especializados. A lo largo de toda la historia del caserío, desde el siglo XV hasta el siglo XX, su edificación siempre fue responsabilidad de profesionales cualificados. En este periodo, los encargados eran maestros carpinteros y canteros, que trabajaban en base a contratos formales. Estos contratos incluían planos, condiciones de ejecución y fases claramente definidas. Fig 18.Traza del caserio Iriarte Azpikoa (Antzuola), dibujada en 1672 SIGLO XV En esta primera etapa que menciona Luis Alberdi Sudupe, la mayoría de los caseríos estaban construidos totalmente en madera. En cuanto a la distribución interior, el arquitecto destaca que, a pesar de tratarse de construcciones volumétricamente complejas, el programa doméstico era relativamente simple. La zona dedicada a la vivienda se limitaba a dos espacios fundamentales: la cocina y una única habitación. Esta habitación aparece denominada como cámara cerrada, se diferenciaba del resto del espacio por contar con una puerta que la aislaba del resto. La cocina, por su parte, permanecía abierta y constituía el corazón funcional del caserío, con el fuego situado en el centro como elemento principal. La planta baja albergaba la mayor parte de las funciones esenciales: el portal de entrada, la cocina, la cámara cerrada o habitación, el establo y una pequeña bodega. En la planta superior se ubicaban los espacios dedicados a la producción y almacenamiento: el granero, el lagar, el secadero y el desván. EVOLUCIÓN DEL CASERÍO GUIPUZCOANO COCINA CÁMARA LAGAR ESTABLO SOPORTAL GRANERO SECADERO DESVÁN LAGAR Fig 21. Planta caserío siglo XV | 1.400 Elaboración propia Fig 19. Cocina del caserío Fig 20. Lagar 38 39 COCINA SALA APOSENTOLAGAR ESTABLO RENACIMIENTO (1530-1600) Durante el periodo del Renacimiento, los caseríos guipuzcoanos experimentaron transformaciones significativas tanto en su construcción como en la organización espacial interior. Según Alberdi, uno de los cambios más relevantes de esta etapa se produjo en las fachadas, que hasta entonces habían sido cerradas principalmente con tablas de madera. A partir de este momento, se prohibió el uso de estos cerramientos, lo que motivó una evolución hacia materiales más duraderos como la argamasa y el ladrillo. Las fachadas comenzaron a construirse con una base de piedra en planta baja, mientras que el nivel superior se cerraba con argamasa o ladrillo. Otra innovación arquitectónica importante en esta etapa fue la incorporación de lagares con ejes. A diferencia de los grandes lagares centrales del siglo anterior, estos nuevos dispositivos requerían mucho menos espacio, lo que permitió colocarlos en la parte trasera del caserío, ocupando solamente una crujía. Respecto a la distribución interior, destaca la aparición de un nuevo espacio fundamental: la sala. Hasta entonces, la cocina había sido el principal ámbito de convivencia y el más grande, pero en este periodo la sala se convierte en el lugar de reunión de la familia, reflejando un cambio en los modos de vida. La habitación continua siendo única, como en las anteriores etapas, pero la redistribución de funciones dentro del caserío da cuenta de una evolución hacia una mayor especialización de los espacios. BARROCO 1 (1600-1650) En el periodo conocido como Barroco 1 (1600-1650), los caseríos guipuzcoanos continúan evolucionando tanto a nivel constructivo como espacial. Luis Alberdi señala que uno de los principales avances técnicos de esta etapa es la introducción de una nueva pieza estructural denominada caballete. Esta innovación permitió simplificar significativamente la construcción del tejado, reduciendo su complejidad y acelerando los tiempos de ejecución. La incorporación de este elemento como elemento habitual en la estructura del caserío marca un antes y después en su evolución, manteniéndose en uso hasta el siglo XX. Fig 26. Caserío Gomestio, Arrasate (S. XVIFig 22. Planta caserío Renacimiento | 1.400 Elaboración propia BARROCO 2 (1650-1700) Durante el periodo Barroco 2 (1650-1700), uno de los fenómenos sociales que más influyó en la transformación del caserío guipuzcoano fue la llegada de los indianos. Según Luis Alberdi Sudupe, muchos de estos indianos, en lugar de conservar el caserío familiar tal como lo habían heredado, optaron por reconstruirlo por completo o levantar uno nuevo, con el objetivo de mostrar su éxito económico. Esto dio lugar a una serie de caseríos de gran envergadura y ostentación, que se diferenciaban notablemente de las construcciones más tradicionales. Desde el punto de vista constructivo, se introdujeron elementos que mejoraron la estabilidad estructurtal del edificio. Es destacable el uso de postes con forma de horquilla invertida, un recurso que reforzaba la rigidez del entramado de madera. En cuanto a la distribución interior, no se observan grandes variaciones con respecto a etapas anteriores. Los planos conservados muestran una organización muy similar. Se mantiene la cocina con el fuego en medio, que es el cuadrado que se ve en el dibujo, al lado la sala y, a continuación, la habitación principal. Fig 23. Planta caserío Barroco 1| 1.400 Elaboración propia Fig 27. Planta Barroco 2 | 1.400 Elaboración propia Fig 25. Introducción del caballete en el Barroco 1.400 Elaboración propia Fig 24. Estructura sin caballete 1.400 Elaboración propia SOPORTAL COCINA SALA HABITACIÓN COCINA HABITACIÓN ESTABLO 40 41 BARROCO 3 (1700-1770) En la etapa conocida como Barroco 3 (1700-1770), la estructura y la distribución interior no sufren grandes transformaciones. La única novedad relevante en este periodo es la aparición de muros interiores cortafuegos, cuya función principal era evitar la propagación del fuego en caso de incendio. Estos muros, que se prolongaban desde el suelo hasta la cubierta, actuaban como barreras físicas que compartimentaban el interior del edificio, ofreciendo mayor protección a sus ocupantes y a los bienes almacenados en el caserío. Esta medida refleja una creciente preocupación por la seguridad y el control del riesgo en un tipo de edificación que, por su combinación de usos residenciales y agrícolas, era particularmente vulnerable al fuego. NEOCLASICISMO (1770-1860) Durante el periodo Neocásico (1770-1860), los caseríos guipuzcoanos atraviesan una etapa marcada por la austeridad económica y la simplificación constructiva. Según Luis Alberdi Sudupe, se trata de la fase en la que los caseríos alcanzan su nivel más bajo en cuanto a calidad material, convirtiéndose en construcciones más modestas tanto en el uso de la madera como en el empleo de la piedra. Esta tendencia responde a un contexto de dificultades económicas, en el que se priorizaron soluciones constructivas más asequibles y prácticas. Un recurso técnico muy característico de esta etapa es la forma de resolver los vanos. En lugar de utilizar piedra tallada para enmarcar las ventanas, se optaba por sacar el marco hacia el exterior mediante el uso de piezas más gruesas que simulaban el marco, abarantando significativamente su ejecución. Esta solución, económica y funcional, se repite con frecuencia desde el Neoclasicismo en adelante, convirtiéndose en un rasgo distintivo de muchos caseríos construidos en estos años. En cuanto a la distribución, también se percibe un claro empobrecimiento. Desaparece el tradicional soportal, elemento característico de muchos caseríos anteriores, y los espacios se reducen al mínimo imprescindible para la vida familiar. HABITACIÓN HABITACIÓN COCINA COCINA HABITACIÓN HABITACIÓN ESTABLO Fig 28. Planta caserío Barroco 3| 1.300 Fig 29. Aparición muros cortafuegos| 1.300 CUADRA DESVÁN COCINA ENTRADA ALCOBA ALCOBA SALA ALCOBA ALCOBA Fig 31. Plantas caserío de Neoclasicismo| 1.400 Fig 30. Marco exterior ECLECTICISMO - REGIONALISMO (1860-1936) Esta etapa constituye la última fase en la evolución histórica del caserío guipuzcoano tal como la describe Luis Alberdi Sudupe. Entre 1860 y 1936, el caserío entra en un periodo marcado por las corrientes del eclecticismo y el regionalismo, reflejo de una inquietud generalizada por la pérdida de vínculo con la arquitectura tradicional. Se empieza a considerar que la arquitectura de entonces había roto con la historia, y que era necesario recuperar dicha conexión. Para ello, se recurre a una estrategia formal característica: tomar elementos arquitectónicos de épocas anteriores e insertarlos en nuevos contextos, aunque no tuvieran nada que ver. Este gesto, más simbólico que constructivo, buscaba reconstruir una identidad arquitectónica aparentemente olvidada. A nivel constructivo, los caseríos de esta época siguen siendo edificaciones simples, aunque se introducen algunas novedades técnicas. Una de las transformaciones más relevantes es la progresiva desaparición de los establos del interior del volumen residencial. El espacio destinado al ganado, tradicionalmente ubicado en la planta baja, comienza a desplazarse hacia construcciones anexas, separando así de forma más clara los usos domésticos de los agrícolas. Además, se incorpora el hormigón, inicialmente en las soleras, y más adelante en el resto de la vivienda. En cuanto a la distribución interior, se consolida un modelo que anticipa el modo de vida contemporáneo. Aparece el pasillo a partir del cual se accede a las diferentes habitaciones, cada una de ellas con su propia ventana. Fig 32. Plantas caserío del Eclecticismo| 1.400 PORTAL ESTABLO COMEDOR DESPENSA COCINA DESVÁN HABITACIÓN HABITACIÓN HABITACIÓN HABITACIÓN PORTAL ESTABLO COMEDOR DESPENSA COCINA DESVÁN HABITACIÓN HABITACIÓN HABITACIÓN HABITACIÓN 42 43 TIPOLOGÍAS DE FACHADAS En esta tabla, realizada a partir de una presentada por Luis Alberdi en su libro, se analiza la evolución de la tipología de fachada del caserío, uno de sus elementos más característicos, desde el Gótico hasta el Regionalismo. Si excluimos los tipos 4 y 5, correspondientes a caseríos con cubiertas a cuatro aguas o torres, se observa claramente cómo la presencia de la madera disminuye progresivamente en favor de la piedra. A medida que avanza el tiempo, los caseríos de madera van desapareciendo, mientras que los de piedra se vuelven predominantes. GÓTICO 1400 - 1530 BIPARTITA TRIPARTITA BIPARTITA BIPARTITA BIPARTITA BIPARTITA BIPARTITATRIPARTITA CON SOPORTAL CON SOPORTAL CON SOPORTAL CON SOPORTAL CON SOPORTAL CON SOPORTAL CON SOPORTAL SIN SOPORTAL SIN SOPORTAL SIN SOPORTAL SIN SOPORTAL SIN SOPORTAL SIN SOPORTAL SIN SOPORTAL TRIPARTITA TRIPARTITA TRIPARTITATRIPARTITA MADERA Y TABLA MIXTA: CAL Y CANTO Y TABLA RENACIMIENTO 1530 - 1600 BARROCO 1 1600 - 1650 BARROCO 2 1650 - 1700 BARROCO 3 1700 - 1770 NEOCLASICISMO 1770 - 1900 REGIONALISMO 1900 - 1936 MIXTA: CAL Y CANTO Y ARGAMASA O LADRILLO MIXTA: CAL Y CANTO Y ARGAMASA O LADRILLO CAL Y CANTO CAL Y CANTO TIPO 1 TIPO 2 TIPO 3 TIPO 4 TIPO 5 TIPO 1, 2 Y 3: CUBIERTA A DOS AGUAS O A TRES AGUAS TIPO 4 Y 5: CUBIERTA A CUATRO AGUAS O TORRE Fig 33. Tabla tipologías de fachadas. Fuente: Elaboración propia a partir de Arquitectura del caserío en Gipuzkoa de Luis Alberdi Sudupe 44 45 Fig 34. Caserío Igartubeiti. (S. XV) Fig 35. Caserío Etxearreta, Azpeitia (Renacimiento) Fig 36. Caserío Etxeaundi, Lizartza. (1611) Fig 37. Caserío Elkorobarrutia, Bergara. (1660) Fig 38. Caserío Lardabuño, Zizurkil. (S. XVIII) Fig 39. Caserío Sorabilla, Andoain. (S. XIX) 46 47 TIPOLOGÍAS CONSTRUCTIVAS Esta segunda tabla resulta especialmente interesante porque revela un patrón claro en la evolución del caserío. Si observamos la primera fila, correspondiente al siglo XV, vemos que está completamente llena, lo que indica que en esa época casi todas las tipologías de caserío ya estaban definidas. En contraste, en la última fila, correspondiente a épocas más recientes, solo aparecen cuatro tipologías. GÓTICO 1400 - 1530 BIPARTITA TRIPARTITA BIPARTITA BIPARTITA BIPARTITA BIPARTITA BIPARTITATRIPARTITA HORQUILLA HORQUILLA CABALLETE CABALLETE CABALLETE CABALLETE PILASTRA CABALLETE TRIPARTITA TRIPARTITA TRIPARTITATRIPARTITA POSTES CORTOS JABALCONES A COMPRESIÓN POSTES LARGOS JABALCONES A COMPRESIÓN RENACIMIENTO 1530 - 1600 BARROCO 1 1600 - 1650 BARROCO 2 1650 - 1700 BARROCO 3 1700 - 1770 NEOCLASICISMO 1770 - 1900 REGIONALISMO 1900 - 1936 POSTES LARGOS JABALCONES A TRACCIÓN POSTES LARGOS PÓRTICOS CON ENTENGAS POSTES LARGOS PÓRTICOS EN CRUZ MIXTOS CON MUROS DE CARGA INTERIORES TIPO 1 TIPO 2 TIPO 3 TIPO 4 TIPO 5 TIPO 6 PILASTRA CERCHA Esto sugiere que, a lo largo de la historia, los cambios en el caserío han consistido principalmente en la incorporación de pequeños elementos, sin alterar significativamente la forma constructiva original. En este sentido, el siglo XV se presenta como el período de mayor complejidad en el desarrollo del caserío, mientras que en el siglo XX las construcciones tienden a simplificarse, con una ejecución menos cuidada y el uso de materiales de menor calidad. Fig 40. Tabla tipologías constructivas. Fuente: Elaboración propia a partir de Arquitectura del caserío en Gipuzkoa de Luis Alberdi Sudupe 48 49 81 Fig. 91. Cuadro general de tipologías de estructuras en el período gótico y su evolución histórica. TIPOLOGÍAS DE ESTRUCTURA TIPO 1 Postes cortos Jabalcones a compresión TIPO 2 Postes largos Jabalcones a compresión TIPO 3 Postes largos Jabalcones a tracción TIPO 4 Postes largos Pórticos en cruz TIPO 5 Postes largos Pórticos con entengas TIPO 6 Mixtos con muros de carga interiores Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita RENACIMINETO 1530 - 1600 ZUMETA (AZKOITIA) SANTAMARINAUNDI (ALBIZTUR) PETRITZA (DONOSTIA) ELIZEGI (ZALDIBIA) SOLAKA (ERREZIL) LARUNTZA (ATAUN) PAGOLAENEA (ALBIZTUR) LAZPIURGAINEKOA (BERGARA) GÓTICO 1400 - 1530 LIZARRALDE (BERGARA) GARITANOERDIKOA (BERGARA) ETXABEGOIKOA (AIZARNAZABAL) ZUAZNABARRAUNDI (ALTZO) AIZPURUA (DONOSTIA) ANTXIETARBIONDO (AZPEITIA) UDAKIOLA (ASTEASU) LAPAZARAN (AZKOITIA) GOIKOETXEA (ALBIZTUR) GANTXEGI (BERGARA) ELORREGI (LEGAZPI) JAUREGI (BERGARA) BARROCO 1 1600 - 1650 IPENARRIETATXIKI (URRETXU) IEROBIAUNDI (OIARTZUN) ALAMANDEGI (DONOSTIA) AGIRREBEKOA (ERREZIL) UTSETAERROTA (ERREZIL) BERGARETXE (LEGAZPI) UDARREGI (USURBIL) Caballete BIDAURRE (ANTZUOLA) ZABALETA (URRETXU) AGERREBEKOA (ZARAUTZ) URDANPILLETAGOIKOA (BEIZAMA) UGARTE (ANTZUOLA) NEOCLASICISMO 1770 - 1900 Caballete OLATXO (AIA) IZUELAZABALETA (EZKIO-ITSASO) BIZKAR (AIA) ARRASATE (ANTZUOLA) ANDRAUNDEGIETA (SEGURA) REGIONALISMO 1900 - 1936 Caballete LASTORAIN (DONOSTIA) SAROBIDE (DONOSTIA) ZELAIZABAL (OÑATI) BASABE (ARETXABALETA) Cercha UGARTEAZPIKOA (OÑATI) MARTINKOTXOTEGI (DONOSTIA) JOSINENA (OÑATI) ZALDUNAUNDI (LEGAZPIA) BARROCO 3 1700 - 1770 TOLARE (DONOSTIA) AZPITARTE (AIA) PETRINEA (LEGORRETA) ETXENAGUSIA (BIDEGOIAN) IRAOLABERRI (ERREZIL) ANTOJU (IRUN) Horquilla ERRIEZU (ASTEASU) GAZTAÑAGA (USURBIL) Caballete ETXEZAR (ATAUN) ELANDEGI (GAZTELU) GOMAIZTEGI (ALBIZTUR) LASARTE (TOLOSA) AIERDIAZPIKOA (BERGARA) MIRAFLORES (DEBA) URTEAGA (EZKIO-ITSASO) ALZELAI (ERREZIL) ELORMENDI (EZKIO-ITSASO) ALKURRENA (ARETXABALETA) Pilastra ANDRAMAIZTEGI (MUTILOA) ARRILLAGAUNDI (USURBIL) FRANTZISKOENEA (ATAUN) ITURRALDE (ARETXABALETA) ARIZTEGIETA (DONOSTIA) BARROCO 2 1650 - 1700 ALDAETAZPIKOA (BERGARA) OLAZABARREN (EZKIO-ITSASO) SALUGARATE (ZIZURKIL) AÑARBEPETRIENE (OIARTZUN) LARRAINZAR (ERREZIL) ZUBIAURRE (ATAUN) Horquilla ATEAGA (ANOETA) ZUMITZABERRI (ALKIZA) Caballete EGILUZE (ELGETA) ZEBERIOENE (ATAUN) URTEAGA (USURBIL) UREZANDI (ATAUN) USOITURRIETA (BEASAIN) EGINO (BERGARA) LARRAÑAGAGOIKOA (ALBIZTUR) Pilastra ALDARI (BELAUNTZA) 81 Fig. 91. Cuadro general de tipologías de estructuras en el período gótico y su evolución histórica. TIPOLOGÍAS DE ESTRUCTURA TIPO 1 Postes cortos Jabalcones a compresión TIPO 2 Postes largos Jabalcones a compresión TIPO 3 Postes largos Jabalcones a tracción TIPO 4 Postes largos Pórticos en cruz TIPO 5 Postes largos Pórticos con entengas TIPO 6 Mixtos con muros de carga interiores Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita RENACIMINETO 1530 - 1600 ZUMETA (AZKOITIA) SANTAMARINAUNDI (ALBIZTUR) PETRITZA (DONOSTIA) ELIZEGI (ZALDIBIA) SOLAKA (ERREZIL) LARUNTZA (ATAUN) PAGOLAENEA (ALBIZTUR) LAZPIURGAINEKOA (BERGARA) GÓTICO 1400 - 1530 LIZARRALDE (BERGARA) GARITANOERDIKOA (BERGARA) ETXABEGOIKOA (AIZARNAZABAL) ZUAZNABARRAUNDI (ALTZO) AIZPURUA (DONOSTIA) ANTXIETARBIONDO (AZPEITIA) UDAKIOLA (ASTEASU) LAPAZARAN (AZKOITIA) GOIKOETXEA (ALBIZTUR) GANTXEGI (BERGARA) ELORREGI (LEGAZPI) JAUREGI (BERGARA) BARROCO 1 1600 - 1650 IPENARRIETATXIKI (URRETXU) IEROBIAUNDI (OIARTZUN) ALAMANDEGI (DONOSTIA) AGIRREBEKOA (ERREZIL) UTSETAERROTA (ERREZIL) BERGARETXE (LEGAZPI) UDARREGI (USURBIL) Caballete BIDAURRE (ANTZUOLA) ZABALETA (URRETXU) AGERREBEKOA (ZARAUTZ) URDANPILLETAGOIKOA (BEIZAMA) UGARTE (ANTZUOLA) NEOCLASICISMO 1770 - 1900 Caballete OLATXO (AIA) IZUELAZABALETA (EZKIO-ITSASO) BIZKAR (AIA) ARRASATE (ANTZUOLA) ANDRAUNDEGIETA (SEGURA) REGIONALISMO 1900 - 1936 Caballete LASTORAIN (DONOSTIA) SAROBIDE (DONOSTIA) ZELAIZABAL (OÑATI) BASABE (ARETXABALETA) Cercha UGARTEAZPIKOA (OÑATI) MARTINKOTXOTEGI (DONOSTIA) JOSINENA (OÑATI) ZALDUNAUNDI (LEGAZPIA) BARROCO 3 1700 - 1770 TOLARE (DONOSTIA) AZPITARTE (AIA) PETRINEA (LEGORRETA) ETXENAGUSIA (BIDEGOIAN) IRAOLABERRI (ERREZIL) ANTOJU (IRUN) Horquilla ERRIEZU (ASTEASU) GAZTAÑAGA (USURBIL) Caballete ETXEZAR (ATAUN) ELANDEGI (GAZTELU) GOMAIZTEGI (ALBIZTUR) LASARTE (TOLOSA) AIERDIAZPIKOA (BERGARA) MIRAFLORES (DEBA) URTEAGA (EZKIO-ITSASO) ALZELAI (ERREZIL) ELORMENDI (EZKIO-ITSASO) ALKURRENA (ARETXABALETA) Pilastra ANDRAMAIZTEGI (MUTILOA) ARRILLAGAUNDI (USURBIL) FRANTZISKOENEA (ATAUN) ITURRALDE (ARETXABALETA) ARIZTEGIETA (DONOSTIA) BARROCO 2 1650 - 1700 ALDAETAZPIKOA (BERGARA) OLAZABARREN (EZKIO-ITSASO) SALUGARATE (ZIZURKIL) AÑARBEPETRIENE (OIARTZUN) LARRAINZAR (ERREZIL) ZUBIAURRE (ATAUN) Horquilla ATEAGA (ANOETA) ZUMITZABERRI (ALKIZA) Caballete EGILUZE (ELGETA) ZEBERIOENE (ATAUN) URTEAGA (USURBIL) UREZANDI (ATAUN) USOITURRIETA (BEASAIN) EGINO (BERGARA) LARRAÑAGAGOIKOA (ALBIZTUR) Pilastra ALDARI (BELAUNTZA) 81 Fig. 91. Cuadro general de tipologías de estructuras en el período gótico y su evolución histórica. TIPOLOGÍAS DE ESTRUCTURA TIPO 1 Postes cortos Jabalcones a compresión TIPO 2 Postes largos Jabalcones a compresión TIPO 3 Postes largos Jabalcones a tracción TIPO 4 Postes largos Pórticos en cruz TIPO 5 Postes largos Pórticos con entengas TIPO 6 Mixtos con muros de carga interiores Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita RENACIMINETO 1530 - 1600 ZUMETA (AZKOITIA) SANTAMARINAUNDI (ALBIZTUR) PETRITZA (DONOSTIA) ELIZEGI (ZALDIBIA) SOLAKA (ERREZIL) LARUNTZA (ATAUN) PAGOLAENEA (ALBIZTUR) LAZPIURGAINEKOA (BERGARA) GÓTICO 1400 - 1530 LIZARRALDE (BERGARA) GARITANOERDIKOA (BERGARA) ETXABEGOIKOA (AIZARNAZABAL) ZUAZNABARRAUNDI (ALTZO) AIZPURUA (DONOSTIA) ANTXIETARBIONDO (AZPEITIA) UDAKIOLA (ASTEASU) LAPAZARAN (AZKOITIA) GOIKOETXEA (ALBIZTUR) GANTXEGI (BERGARA) ELORREGI (LEGAZPI) JAUREGI (BERGARA) BARROCO 1 1600 - 1650 IPENARRIETATXIKI (URRETXU) IEROBIAUNDI (OIARTZUN) ALAMANDEGI (DONOSTIA) AGIRREBEKOA (ERREZIL) UTSETAERROTA (ERREZIL) BERGARETXE (LEGAZPI) UDARREGI (USURBIL) Caballete BIDAURRE (ANTZUOLA) ZABALETA (URRETXU) AGERREBEKOA (ZARAUTZ) URDANPILLETAGOIKOA (BEIZAMA) UGARTE (ANTZUOLA) NEOCLASICISMO 1770 - 1900 Caballete OLATXO (AIA) IZUELAZABALETA (EZKIO-ITSASO) BIZKAR (AIA) ARRASATE (ANTZUOLA) ANDRAUNDEGIETA (SEGURA) REGIONALISMO 1900 - 1936 Caballete LASTORAIN (DONOSTIA) SAROBIDE (DONOSTIA) ZELAIZABAL (OÑATI) BASABE (ARETXABALETA) Cercha UGARTEAZPIKOA (OÑATI) MARTINKOTXOTEGI (DONOSTIA) JOSINENA (OÑATI) ZALDUNAUNDI (LEGAZPIA) BARROCO 3 1700 - 1770 TOLARE (DONOSTIA) AZPITARTE (AIA) PETRINEA (LEGORRETA) ETXENAGUSIA (BIDEGOIAN) IRAOLABERRI (ERREZIL) ANTOJU (IRUN) Horquilla ERRIEZU (ASTEASU) GAZTAÑAGA (USURBIL) Caballete ETXEZAR (ATAUN) ELANDEGI (GAZTELU) GOMAIZTEGI (ALBIZTUR) LASARTE (TOLOSA) AIERDIAZPIKOA (BERGARA) MIRAFLORES (DEBA) URTEAGA (EZKIO-ITSASO) ALZELAI (ERREZIL) ELORMENDI (EZKIO-ITSASO) ALKURRENA (ARETXABALETA) Pilastra ANDRAMAIZTEGI (MUTILOA) ARRILLAGAUNDI (USURBIL) FRANTZISKOENEA (ATAUN) ITURRALDE (ARETXABALETA) ARIZTEGIETA (DONOSTIA) BARROCO 2 1650 - 1700 ALDAETAZPIKOA (BERGARA) OLAZABARREN (EZKIO-ITSASO) SALUGARATE (ZIZURKIL) AÑARBEPETRIENE (OIARTZUN) LARRAINZAR (ERREZIL) ZUBIAURRE (ATAUN) Horquilla ATEAGA (ANOETA) ZUMITZABERRI (ALKIZA) Caballete EGILUZE (ELGETA) ZEBERIOENE (ATAUN) URTEAGA (USURBIL) UREZANDI (ATAUN) USOITURRIETA (BEASAIN) EGINO (BERGARA) LARRAÑAGAGOIKOA (ALBIZTUR) Pilastra ALDARI (BELAUNTZA) 81 Fig. 91. Cuadro general de tipologías de estructuras en el período gótico y su evolución histórica. TIPOLOGÍAS DE ESTRUCTURA TIPO 1 Postes cortos Jabalcones a compresión TIPO 2 Postes largos Jabalcones a compresión TIPO 3 Postes largos Jabalcones a tracción TIPO 4 Postes largos Pórticos en cruz TIPO 5 Postes largos Pórticos con entengas TIPO 6 Mixtos con muros de carga interiores Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita RENACIMINETO 1530 - 1600 ZUMETA (AZKOITIA) SANTAMARINAUNDI (ALBIZTUR) PETRITZA (DONOSTIA) ELIZEGI (ZALDIBIA) SOLAKA (ERREZIL) LARUNTZA (ATAUN) PAGOLAENEA (ALBIZTUR) LAZPIURGAINEKOA (BERGARA) GÓTICO 1400 - 1530 LIZARRALDE (BERGARA) GARITANOERDIKOA (BERGARA) ETXABEGOIKOA (AIZARNAZABAL) ZUAZNABARRAUNDI (ALTZO) AIZPURUA (DONOSTIA) ANTXIETARBIONDO (AZPEITIA) UDAKIOLA (ASTEASU) LAPAZARAN (AZKOITIA) GOIKOETXEA (ALBIZTUR) GANTXEGI (BERGARA) ELORREGI (LEGAZPI) JAUREGI (BERGARA) BARROCO 1 1600 - 1650 IPENARRIETATXIKI (URRETXU) IEROBIAUNDI (OIARTZUN) ALAMANDEGI (DONOSTIA) AGIRREBEKOA (ERREZIL) UTSETAERROTA (ERREZIL) BERGARETXE (LEGAZPI) UDARREGI (USURBIL) Caballete BIDAURRE (ANTZUOLA) ZABALETA (URRETXU) AGERREBEKOA (ZARAUTZ) URDANPILLETAGOIKOA (BEIZAMA) UGARTE (ANTZUOLA) NEOCLASICISMO 1770 - 1900 Caballete OLATXO (AIA) IZUELAZABALETA (EZKIO-ITSASO) BIZKAR (AIA) ARRASATE (ANTZUOLA) ANDRAUNDEGIETA (SEGURA) REGIONALISMO 1900 - 1936 Caballete LASTORAIN (DONOSTIA) SAROBIDE (DONOSTIA) ZELAIZABAL (OÑATI) BASABE (ARETXABALETA) Cercha UGARTEAZPIKOA (OÑATI) MARTINKOTXOTEGI (DONOSTIA) JOSINENA (OÑATI) ZALDUNAUNDI (LEGAZPIA) BARROCO 3 1700 - 1770 TOLARE (DONOSTIA) AZPITARTE (AIA) PETRINEA (LEGORRETA) ETXENAGUSIA (BIDEGOIAN) IRAOLABERRI (ERREZIL) ANTOJU (IRUN) Horquilla ERRIEZU (ASTEASU) GAZTAÑAGA (USURBIL) Caballete ETXEZAR (ATAUN) ELANDEGI (GAZTELU) GOMAIZTEGI (ALBIZTUR) LASARTE (TOLOSA) AIERDIAZPIKOA (BERGARA) MIRAFLORES (DEBA) URTEAGA (EZKIO-ITSASO) ALZELAI (ERREZIL) ELORMENDI (EZKIO-ITSASO) ALKURRENA (ARETXABALETA) Pilastra ANDRAMAIZTEGI (MUTILOA) ARRILLAGAUNDI (USURBIL) FRANTZISKOENEA (ATAUN) ITURRALDE (ARETXABALETA) ARIZTEGIETA (DONOSTIA) BARROCO 2 1650 - 1700 ALDAETAZPIKOA (BERGARA) OLAZABARREN (EZKIO-ITSASO) SALUGARATE (ZIZURKIL) AÑARBEPETRIENE (OIARTZUN) LARRAINZAR (ERREZIL) ZUBIAURRE (ATAUN) Horquilla ATEAGA (ANOETA) ZUMITZABERRI (ALKIZA) Caballete EGILUZE (ELGETA) ZEBERIOENE (ATAUN) URTEAGA (USURBIL) UREZANDI (ATAUN) USOITURRIETA (BEASAIN) EGINO (BERGARA) LARRAÑAGAGOIKOA (ALBIZTUR) Pilastra ALDARI (BELAUNTZA) 81 Fig. 91. Cuadro general de tipologías de estructuras en el período gótico y su evolución histórica. TIPOLOGÍAS DE ESTRUCTURA TIPO 1 Postes cortos Jabalcones a compresión TIPO 2 Postes largos Jabalcones a compresión TIPO 3 Postes largos Jabalcones a tracción TIPO 4 Postes largos Pórticos en cruz TIPO 5 Postes largos Pórticos con entengas TIPO 6 Mixtos con muros de carga interiores Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita RENACIMINETO 1530 - 1600 ZUMETA (AZKOITIA) SANTAMARINAUNDI (ALBIZTUR) PETRITZA (DONOSTIA) ELIZEGI (ZALDIBIA) SOLAKA (ERREZIL) LARUNTZA (ATAUN) PAGOLAENEA (ALBIZTUR) LAZPIURGAINEKOA (BERGARA) GÓTICO 1400 - 1530 LIZARRALDE (BERGARA) GARITANOERDIKOA (BERGARA) ETXABEGOIKOA (AIZARNAZABAL) ZUAZNABARRAUNDI (ALTZO) AIZPURUA (DONOSTIA) ANTXIETARBIONDO (AZPEITIA) UDAKIOLA (ASTEASU) LAPAZARAN (AZKOITIA) GOIKOETXEA (ALBIZTUR) GANTXEGI (BERGARA) ELORREGI (LEGAZPI) JAUREGI (BERGARA) BARROCO 1 1600 - 1650 IPENARRIETATXIKI (URRETXU) IEROBIAUNDI (OIARTZUN) ALAMANDEGI (DONOSTIA) AGIRREBEKOA (ERREZIL) UTSETAERROTA (ERREZIL) BERGARETXE (LEGAZPI) UDARREGI (USURBIL) Caballete BIDAURRE (ANTZUOLA) ZABALETA (URRETXU) AGERREBEKOA (ZARAUTZ) URDANPILLETAGOIKOA (BEIZAMA) UGARTE (ANTZUOLA) NEOCLASICISMO 1770 - 1900 Caballete OLATXO (AIA) IZUELAZABALETA (EZKIO-ITSASO) BIZKAR (AIA) ARRASATE (ANTZUOLA) ANDRAUNDEGIETA (SEGURA) REGIONALISMO 1900 - 1936 Caballete LASTORAIN (DONOSTIA) SAROBIDE (DONOSTIA) ZELAIZABAL (OÑATI) BASABE (ARETXABALETA) Cercha UGARTEAZPIKOA (OÑATI) MARTINKOTXOTEGI (DONOSTIA) JOSINENA (OÑATI) ZALDUNAUNDI (LEGAZPIA) BARROCO 3 1700 - 1770 TOLARE (DONOSTIA) AZPITARTE (AIA) PETRINEA (LEGORRETA) ETXENAGUSIA (BIDEGOIAN) IRAOLABERRI (ERREZIL) ANTOJU (IRUN) Horquilla ERRIEZU (ASTEASU) GAZTAÑAGA (USURBIL) Caballete ETXEZAR (ATAUN) ELANDEGI (GAZTELU) GOMAIZTEGI (ALBIZTUR) LASARTE (TOLOSA) AIERDIAZPIKOA (BERGARA) MIRAFLORES (DEBA) URTEAGA (EZKIO-ITSASO) ALZELAI (ERREZIL) ELORMENDI (EZKIO-ITSASO) ALKURRENA (ARETXABALETA) Pilastra ANDRAMAIZTEGI (MUTILOA) ARRILLAGAUNDI (USURBIL) FRANTZISKOENEA (ATAUN) ITURRALDE (ARETXABALETA) ARIZTEGIETA (DONOSTIA) BARROCO 2 1650 - 1700 ALDAETAZPIKOA (BERGARA) OLAZABARREN (EZKIO-ITSASO) SALUGARATE (ZIZURKIL) AÑARBEPETRIENE (OIARTZUN) LARRAINZAR (ERREZIL) ZUBIAURRE (ATAUN) Horquilla ATEAGA (ANOETA) ZUMITZABERRI (ALKIZA) Caballete EGILUZE (ELGETA) ZEBERIOENE (ATAUN) URTEAGA (USURBIL) UREZANDI (ATAUN) USOITURRIETA (BEASAIN) EGINO (BERGARA) LARRAÑAGAGOIKOA (ALBIZTUR) Pilastra ALDARI (BELAUNTZA) 81 Fig. 91. Cuadro general de tipologías de estructuras en el período gótico y su evolución histórica. TIPOLOGÍAS DE ESTRUCTURA TIPO 1 Postes cortos Jabalcones a compresión TIPO 2 Postes largos Jabalcones a compresión TIPO 3 Postes largos Jabalcones a tracción TIPO 4 Postes largos Pórticos en cruz TIPO 5 Postes largos Pórticos con entengas TIPO 6 Mixtos con muros de carga interiores Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita RENACIMINETO 1530 - 1600 ZUMETA (AZKOITIA) SANTAMARINAUNDI (ALBIZTUR) PETRITZA (DONOSTIA) ELIZEGI (ZALDIBIA) SOLAKA (ERREZIL) LARUNTZA (ATAUN) PAGOLAENEA (ALBIZTUR) LAZPIURGAINEKOA (BERGARA) GÓTICO 1400 - 1530 LIZARRALDE (BERGARA) GARITANOERDIKOA (BERGARA) ETXABEGOIKOA (AIZARNAZABAL) ZUAZNABARRAUNDI (ALTZO) AIZPURUA (DONOSTIA) ANTXIETARBIONDO (AZPEITIA) UDAKIOLA (ASTEASU) LAPAZARAN (AZKOITIA) GOIKOETXEA (ALBIZTUR) GANTXEGI (BERGARA) ELORREGI (LEGAZPI) JAUREGI (BERGARA) BARROCO 1 1600 - 1650 IPENARRIETATXIKI (URRETXU) IEROBIAUNDI (OIARTZUN) ALAMANDEGI (DONOSTIA) AGIRREBEKOA (ERREZIL) UTSETAERROTA (ERREZIL) BERGARETXE (LEGAZPI) UDARREGI (USURBIL) Caballete BIDAURRE (ANTZUOLA) ZABALETA (URRETXU) AGERREBEKOA (ZARAUTZ) URDANPILLETAGOIKOA (BEIZAMA) UGARTE (ANTZUOLA) NEOCLASICISMO 1770 - 1900 Caballete OLATXO (AIA) IZUELAZABALETA (EZKIO-ITSASO) BIZKAR (AIA) ARRASATE (ANTZUOLA) ANDRAUNDEGIETA (SEGURA) REGIONALISMO 1900 - 1936 Caballete LASTORAIN (DONOSTIA) SAROBIDE (DONOSTIA) ZELAIZABAL (OÑATI) BASABE (ARETXABALETA) Cercha UGARTEAZPIKOA (OÑATI) MARTINKOTXOTEGI (DONOSTIA) JOSINENA (OÑATI) ZALDUNAUNDI (LEGAZPIA) BARROCO 3 1700 - 1770 TOLARE (DONOSTIA) AZPITARTE (AIA) PETRINEA (LEGORRETA) ETXENAGUSIA (BIDEGOIAN) IRAOLABERRI (ERREZIL) ANTOJU (IRUN) Horquilla ERRIEZU (ASTEASU) GAZTAÑAGA (USURBIL) Caballete ETXEZAR (ATAUN) ELANDEGI (GAZTELU) GOMAIZTEGI (ALBIZTUR) LASARTE (TOLOSA) AIERDIAZPIKOA (BERGARA) MIRAFLORES (DEBA) URTEAGA (EZKIO-ITSASO) ALZELAI (ERREZIL) ELORMENDI (EZKIO-ITSASO) ALKURRENA (ARETXABALETA) Pilastra ANDRAMAIZTEGI (MUTILOA) ARRILLAGAUNDI (USURBIL) FRANTZISKOENEA (ATAUN) ITURRALDE (ARETXABALETA) ARIZTEGIETA (DONOSTIA) BARROCO 2 1650 - 1700 ALDAETAZPIKOA (BERGARA) OLAZABARREN (EZKIO-ITSASO) SALUGARATE (ZIZURKIL) AÑARBEPETRIENE (OIARTZUN) LARRAINZAR (ERREZIL) ZUBIAURRE (ATAUN) Horquilla ATEAGA (ANOETA) ZUMITZABERRI (ALKIZA) Caballete EGILUZE (ELGETA) ZEBERIOENE (ATAUN) URTEAGA (USURBIL) UREZANDI (ATAUN) USOITURRIETA (BEASAIN) EGINO (BERGARA) LARRAÑAGAGOIKOA (ALBIZTUR) Pilastra ALDARI (BELAUNTZA) Fig 41. Lizarralde (Bergara) Fig 42. Garitanoerdikoa (Bergara) Fig 43. Etzabegoikoa (Aizarnazabal) Fig 47. Udakiola (Asteasu) Fig 48. Lapazaran (Azkoitia) Fig 49. Goikoetxea (Albiztur) Tipo 1 tripartita Tipo 1 bipartita Tipo 2 tripartita Tipo 4 tripartita Tipo 4 bipartita Tipo 5 tripartita TIPOLOGÍAS CONSTRUCTIVAS DEL GÓTICO (1400-1530) 81 Fig. 91. Cuadro general de tipologías de estructuras en el período gótico y su evolución histórica. TIPOLOGÍAS DE ESTRUCTURA TIPO 1 Postes cortos Jabalcones a compresión TIPO 2 Postes largos Jabalcones a compresión TIPO 3 Postes largos Jabalcones a tracción TIPO 4 Postes largos Pórticos en cruz TIPO 5 Postes largos Pórticos con entengas TIPO 6 Mixtos con muros de carga interiores Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita RENACIMINETO 1530 - 1600 ZUMETA (AZKOITIA) SANTAMARINAUNDI (ALBIZTUR) PETRITZA (DONOSTIA) ELIZEGI (ZALDIBIA) SOLAKA (ERREZIL) LARUNTZA (ATAUN) PAGOLAENEA (ALBIZTUR) LAZPIURGAINEKOA (BERGARA) GÓTICO 1400 - 1530 LIZARRALDE (BERGARA) GARITANOERDIKOA (BERGARA) ETXABEGOIKOA (AIZARNAZABAL) ZUAZNABARRAUNDI (ALTZO) AIZPURUA (DONOSTIA) ANTXIETARBIONDO (AZPEITIA) UDAKIOLA (ASTEASU) LAPAZARAN (AZKOITIA) GOIKOETXEA (ALBIZTUR) GANTXEGI (BERGARA) ELORREGI (LEGAZPI) JAUREGI (BERGARA) BARROCO 1 1600 - 1650 IPENARRIETATXIKI (URRETXU) IEROBIAUNDI (OIARTZUN) ALAMANDEGI (DONOSTIA) AGIRREBEKOA (ERREZIL) UTSETAERROTA (ERREZIL) BERGARETXE (LEGAZPI) UDARREGI (USURBIL) Caballete BIDAURRE (ANTZUOLA) ZABALETA (URRETXU) AGERREBEKOA (ZARAUTZ) URDANPILLETAGOIKOA (BEIZAMA) UGARTE (ANTZUOLA) NEOCLASICISMO 1770 - 1900 Caballete OLATXO (AIA) IZUELAZABALETA (EZKIO-ITSASO) BIZKAR (AIA) ARRASATE (ANTZUOLA) ANDRAUNDEGIETA (SEGURA) REGIONALISMO 1900 - 1936 Caballete LASTORAIN (DONOSTIA) SAROBIDE (DONOSTIA) ZELAIZABAL (OÑATI) BASABE (ARETXABALETA) Cercha UGARTEAZPIKOA (OÑATI) MARTINKOTXOTEGI (DONOSTIA) JOSINENA (OÑATI) ZALDUNAUNDI (LEGAZPIA) BARROCO 3 1700 - 1770 TOLARE (DONOSTIA) AZPITARTE (AIA) PETRINEA (LEGORRETA) ETXENAGUSIA (BIDEGOIAN) IRAOLABERRI (ERREZIL) ANTOJU (IRUN) Horquilla ERRIEZU (ASTEASU) GAZTAÑAGA (USURBIL) Caballete ETXEZAR (ATAUN) ELANDEGI (GAZTELU) GOMAIZTEGI (ALBIZTUR) LASARTE (TOLOSA) AIERDIAZPIKOA (BERGARA) MIRAFLORES (DEBA) URTEAGA (EZKIO-ITSASO) ALZELAI (ERREZIL) ELORMENDI (EZKIO-ITSASO) ALKURRENA (ARETXABALETA) Pilastra ANDRAMAIZTEGI (MUTILOA) ARRILLAGAUNDI (USURBIL) FRANTZISKOENEA (ATAUN) ITURRALDE (ARETXABALETA) ARIZTEGIETA (DONOSTIA) BARROCO 2 1650 - 1700 ALDAETAZPIKOA (BERGARA) OLAZABARREN (EZKIO-ITSASO) SALUGARATE (ZIZURKIL) AÑARBEPETRIENE (OIARTZUN) LARRAINZAR (ERREZIL) ZUBIAURRE (ATAUN) Horquilla ATEAGA (ANOETA) ZUMITZABERRI (ALKIZA) Caballete EGILUZE (ELGETA) ZEBERIOENE (ATAUN) URTEAGA (USURBIL) UREZANDI (ATAUN) USOITURRIETA (BEASAIN) EGINO (BERGARA) LARRAÑAGAGOIKOA (ALBIZTUR) Pilastra ALDARI (BELAUNTZA) 81 Fig. 91. Cuadro general de tipologías de estructuras en el período gótico y su evolución histórica. TIPOLOGÍAS DE ESTRUCTURA TIPO 1 Postes cortos Jabalcones a compresión TIPO 2 Postes largos Jabalcones a compresión TIPO 3 Postes largos Jabalcones a tracción TIPO 4 Postes largos Pórticos en cruz TIPO 5 Postes largos Pórticos con entengas TIPO 6 Mixtos con muros de carga interiores Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita RENACIMINETO 1530 - 1600 ZUMETA (AZKOITIA) SANTAMARINAUNDI (ALBIZTUR) PETRITZA (DONOSTIA) ELIZEGI (ZALDIBIA) SOLAKA (ERREZIL) LARUNTZA (ATAUN) PAGOLAENEA (ALBIZTUR) LAZPIURGAINEKOA (BERGARA) GÓTICO 1400 - 1530 LIZARRALDE (BERGARA) GARITANOERDIKOA (BERGARA) ETXABEGOIKOA (AIZARNAZABAL) ZUAZNABARRAUNDI (ALTZO) AIZPURUA (DONOSTIA) ANTXIETARBIONDO (AZPEITIA) UDAKIOLA (ASTEASU) LAPAZARAN (AZKOITIA) GOIKOETXEA (ALBIZTUR) GANTXEGI (BERGARA) ELORREGI (LEGAZPI) JAUREGI (BERGARA) BARROCO 1 1600 - 1650 IPENARRIETATXIKI (URRETXU) IEROBIAUNDI (OIARTZUN) ALAMANDEGI (DONOSTIA) AGIRREBEKOA (ERREZIL) UTSETAERROTA (ERREZIL) BERGARETXE (LEGAZPI) UDARREGI (USURBIL) Caballete BIDAURRE (ANTZUOLA) ZABALETA (URRETXU) AGERREBEKOA (ZARAUTZ) URDANPILLETAGOIKOA (BEIZAMA) UGARTE (ANTZUOLA) NEOCLASICISMO 1770 - 1900 Caballete OLATXO (AIA) IZUELAZABALETA (EZKIO-ITSASO) BIZKAR (AIA) ARRASATE (ANTZUOLA) ANDRAUNDEGIETA (SEGURA) REGIONALISMO 1900 - 1936 Caballete LASTORAIN (DONOSTIA) SAROBIDE (DONOSTIA) ZELAIZABAL (OÑATI) BASABE (ARETXABALETA) Cercha UGARTEAZPIKOA (OÑATI) MARTINKOTXOTEGI (DONOSTIA) JOSINENA (OÑATI) ZALDUNAUNDI (LEGAZPIA) BARROCO 3 1700 - 1770 TOLARE (DONOSTIA) AZPITARTE (AIA) PETRINEA (LEGORRETA) ETXENAGUSIA (BIDEGOIAN) IRAOLABERRI (ERREZIL) ANTOJU (IRUN) Horquilla ERRIEZU (ASTEASU) GAZTAÑAGA (USURBIL) Caballete ETXEZAR (ATAUN) ELANDEGI (GAZTELU) GOMAIZTEGI (ALBIZTUR) LASARTE (TOLOSA) AIERDIAZPIKOA (BERGARA) MIRAFLORES (DEBA) URTEAGA (EZKIO-ITSASO) ALZELAI (ERREZIL) ELORMENDI (EZKIO-ITSASO) ALKURRENA (ARETXABALETA) Pilastra ANDRAMAIZTEGI (MUTILOA) ARRILLAGAUNDI (USURBIL) FRANTZISKOENEA (ATAUN) ITURRALDE (ARETXABALETA) ARIZTEGIETA (DONOSTIA) BARROCO 2 1650 - 1700 ALDAETAZPIKOA (BERGARA) OLAZABARREN (EZKIO-ITSASO) SALUGARATE (ZIZURKIL) AÑARBEPETRIENE (OIARTZUN) LARRAINZAR (ERREZIL) ZUBIAURRE (ATAUN) Horquilla ATEAGA (ANOETA) ZUMITZABERRI (ALKIZA) Caballete EGILUZE (ELGETA) ZEBERIOENE (ATAUN) URTEAGA (USURBIL) UREZANDI (ATAUN) USOITURRIETA (BEASAIN) EGINO (BERGARA) LARRAÑAGAGOIKOA (ALBIZTUR) Pilastra ALDARI (BELAUNTZA) 81 Fig. 91. Cuadro general de tipologías de estructuras en el período gótico y su evolución histórica. TIPOLOGÍAS DE ESTRUCTURA TIPO 1 Postes cortos Jabalcones a compresión TIPO 2 Postes largos Jabalcones a compresión TIPO 3 Postes largos Jabalcones a tracción TIPO 4 Postes largos Pórticos en cruz TIPO 5 Postes largos Pórticos con entengas TIPO 6 Mixtos con muros de carga interiores Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita RENACIMINETO 1530 - 1600 ZUMETA (AZKOITIA) SANTAMARINAUNDI (ALBIZTUR) PETRITZA (DONOSTIA) ELIZEGI (ZALDIBIA) SOLAKA (ERREZIL) LARUNTZA (ATAUN) PAGOLAENEA (ALBIZTUR) LAZPIURGAINEKOA (BERGARA) GÓTICO 1400 - 1530 LIZARRALDE (BERGARA) GARITANOERDIKOA (BERGARA) ETXABEGOIKOA (AIZARNAZABAL) ZUAZNABARRAUNDI (ALTZO) AIZPURUA (DONOSTIA) ANTXIETARBIONDO (AZPEITIA) UDAKIOLA (ASTEASU) LAPAZARAN (AZKOITIA) GOIKOETXEA (ALBIZTUR) GANTXEGI (BERGARA) ELORREGI (LEGAZPI) JAUREGI (BERGARA) BARROCO 1 1600 - 1650 IPENARRIETATXIKI (URRETXU) IEROBIAUNDI (OIARTZUN) ALAMANDEGI (DONOSTIA) AGIRREBEKOA (ERREZIL) UTSETAERROTA (ERREZIL) BERGARETXE (LEGAZPI) UDARREGI (USURBIL) Caballete BIDAURRE (ANTZUOLA) ZABALETA (URRETXU) AGERREBEKOA (ZARAUTZ) URDANPILLETAGOIKOA (BEIZAMA) UGARTE (ANTZUOLA) NEOCLASICISMO 1770 - 1900 Caballete OLATXO (AIA) IZUELAZABALETA (EZKIO-ITSASO) BIZKAR (AIA) ARRASATE (ANTZUOLA) ANDRAUNDEGIETA (SEGURA) REGIONALISMO 1900 - 1936 Caballete LASTORAIN (DONOSTIA) SAROBIDE (DONOSTIA) ZELAIZABAL (OÑATI) BASABE (ARETXABALETA) Cercha UGARTEAZPIKOA (OÑATI) MARTINKOTXOTEGI (DONOSTIA) JOSINENA (OÑATI) ZALDUNAUNDI (LEGAZPIA) BARROCO 3 1700 - 1770 TOLARE (DONOSTIA) AZPITARTE (AIA) PETRINEA (LEGORRETA) ETXENAGUSIA (BIDEGOIAN) IRAOLABERRI (ERREZIL) ANTOJU (IRUN) Horquilla ERRIEZU (ASTEASU) GAZTAÑAGA (USURBIL) Caballete ETXEZAR (ATAUN) ELANDEGI (GAZTELU) GOMAIZTEGI (ALBIZTUR) LASARTE (TOLOSA) AIERDIAZPIKOA (BERGARA) MIRAFLORES (DEBA) URTEAGA (EZKIO-ITSASO) ALZELAI (ERREZIL) ELORMENDI (EZKIO-ITSASO) ALKURRENA (ARETXABALETA) Pilastra ANDRAMAIZTEGI (MUTILOA) ARRILLAGAUNDI (USURBIL) FRANTZISKOENEA (ATAUN) ITURRALDE (ARETXABALETA) ARIZTEGIETA (DONOSTIA) BARROCO 2 1650 - 1700 ALDAETAZPIKOA (BERGARA) OLAZABARREN (EZKIO-ITSASO) SALUGARATE (ZIZURKIL) AÑARBEPETRIENE (OIARTZUN) LARRAINZAR (ERREZIL) ZUBIAURRE (ATAUN) Horquilla ATEAGA (ANOETA) ZUMITZABERRI (ALKIZA) Caballete EGILUZE (ELGETA) ZEBERIOENE (ATAUN) URTEAGA (USURBIL) UREZANDI (ATAUN) USOITURRIETA (BEASAIN) EGINO (BERGARA) LARRAÑAGAGOIKOA (ALBIZTUR) Pilastra ALDARI (BELAUNTZA) 81 Fig. 91. Cuadro general de tipologías de estructuras en el período gótico y su evolución histórica. TIPOLOGÍAS DE ESTRUCTURA TIPO 1 Postes cortos Jabalcones a compresión TIPO 2 Postes largos Jabalcones a compresión TIPO 3 Postes largos Jabalcones a tracción TIPO 4 Postes largos Pórticos en cruz TIPO 5 Postes largos Pórticos con entengas TIPO 6 Mixtos con muros de carga interiores Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita RENACIMINETO 1530 - 1600 ZUMETA (AZKOITIA) SANTAMARINAUNDI (ALBIZTUR) PETRITZA (DONOSTIA) ELIZEGI (ZALDIBIA) SOLAKA (ERREZIL) LARUNTZA (ATAUN) PAGOLAENEA (ALBIZTUR) LAZPIURGAINEKOA (BERGARA) GÓTICO 1400 - 1530 LIZARRALDE (BERGARA) GARITANOERDIKOA (BERGARA) ETXABEGOIKOA (AIZARNAZABAL) ZUAZNABARRAUNDI (ALTZO) AIZPURUA (DONOSTIA) ANTXIETARBIONDO (AZPEITIA) UDAKIOLA (ASTEASU) LAPAZARAN (AZKOITIA) GOIKOETXEA (ALBIZTUR) GANTXEGI (BERGARA) ELORREGI (LEGAZPI) JAUREGI (BERGARA) BARROCO 1 1600 - 1650 IPENARRIETATXIKI (URRETXU) IEROBIAUNDI (OIARTZUN) ALAMANDEGI (DONOSTIA) AGIRREBEKOA (ERREZIL) UTSETAERROTA (ERREZIL) BERGARETXE (LEGAZPI) UDARREGI (USURBIL) Caballete BIDAURRE (ANTZUOLA) ZABALETA (URRETXU) AGERREBEKOA (ZARAUTZ) URDANPILLETAGOIKOA (BEIZAMA) UGARTE (ANTZUOLA) NEOCLASICISMO 1770 - 1900 Caballete OLATXO (AIA) IZUELAZABALETA (EZKIO-ITSASO) BIZKAR (AIA) ARRASATE (ANTZUOLA) ANDRAUNDEGIETA (SEGURA) REGIONALISMO 1900 - 1936 Caballete LASTORAIN (DONOSTIA) SAROBIDE (DONOSTIA) ZELAIZABAL (OÑATI) BASABE (ARETXABALETA) Cercha UGARTEAZPIKOA (OÑATI) MARTINKOTXOTEGI (DONOSTIA) JOSINENA (OÑATI) ZALDUNAUNDI (LEGAZPIA) BARROCO 3 1700 - 1770 TOLARE (DONOSTIA) AZPITARTE (AIA) PETRINEA (LEGORRETA) ETXENAGUSIA (BIDEGOIAN) IRAOLABERRI (ERREZIL) ANTOJU (IRUN) Horquilla ERRIEZU (ASTEASU) GAZTAÑAGA (USURBIL) Caballete ETXEZAR (ATAUN) ELANDEGI (GAZTELU) GOMAIZTEGI (ALBIZTUR) LASARTE (TOLOSA) AIERDIAZPIKOA (BERGARA) MIRAFLORES (DEBA) URTEAGA (EZKIO-ITSASO) ALZELAI (ERREZIL) ELORMENDI (EZKIO-ITSASO) ALKURRENA (ARETXABALETA) Pilastra ANDRAMAIZTEGI (MUTILOA) ARRILLAGAUNDI (USURBIL) FRANTZISKOENEA (ATAUN) ITURRALDE (ARETXABALETA) ARIZTEGIETA (DONOSTIA) BARROCO 2 1650 - 1700 ALDAETAZPIKOA (BERGARA) OLAZABARREN (EZKIO-ITSASO) SALUGARATE (ZIZURKIL) AÑARBEPETRIENE (OIARTZUN) LARRAINZAR (ERREZIL) ZUBIAURRE (ATAUN) Horquilla ATEAGA (ANOETA) ZUMITZABERRI (ALKIZA) Caballete EGILUZE (ELGETA) ZEBERIOENE (ATAUN) URTEAGA (USURBIL) UREZANDI (ATAUN) USOITURRIETA (BEASAIN) EGINO (BERGARA) LARRAÑAGAGOIKOA (ALBIZTUR) Pilastra ALDARI (BELAUNTZA) 81 Fig. 91. Cuadro general de tipologías de estructuras en el período gótico y su evolución histórica. TIPOLOGÍAS DE ESTRUCTURA TIPO 1 Postes cortos Jabalcones a compresión TIPO 2 Postes largos Jabalcones a compresión TIPO 3 Postes largos Jabalcones a tracción TIPO 4 Postes largos Pórticos en cruz TIPO 5 Postes largos Pórticos con entengas TIPO 6 Mixtos con muros de carga interiores Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita RENACIMINETO 1530 - 1600 ZUMETA (AZKOITIA) SANTAMARINAUNDI (ALBIZTUR) PETRITZA (DONOSTIA) ELIZEGI (ZALDIBIA) SOLAKA (ERREZIL) LARUNTZA (ATAUN) PAGOLAENEA (ALBIZTUR) LAZPIURGAINEKOA (BERGARA) GÓTICO 1400 - 1530 LIZARRALDE (BERGARA) GARITANOERDIKOA (BERGARA) ETXABEGOIKOA (AIZARNAZABAL) ZUAZNABARRAUNDI (ALTZO) AIZPURUA (DONOSTIA) ANTXIETARBIONDO (AZPEITIA) UDAKIOLA (ASTEASU) LAPAZARAN (AZKOITIA) GOIKOETXEA (ALBIZTUR) GANTXEGI (BERGARA) ELORREGI (LEGAZPI) JAUREGI (BERGARA) BARROCO 1 1600 - 1650 IPENARRIETATXIKI (URRETXU) IEROBIAUNDI (OIARTZUN) ALAMANDEGI (DONOSTIA) AGIRREBEKOA (ERREZIL) UTSETAERROTA (ERREZIL) BERGARETXE (LEGAZPI) UDARREGI (USURBIL) Caballete BIDAURRE (ANTZUOLA) ZABALETA (URRETXU) AGERREBEKOA (ZARAUTZ) URDANPILLETAGOIKOA (BEIZAMA) UGARTE (ANTZUOLA) NEOCLASICISMO 1770 - 1900 Caballete OLATXO (AIA) IZUELAZABALETA (EZKIO-ITSASO) BIZKAR (AIA) ARRASATE (ANTZUOLA) ANDRAUNDEGIETA (SEGURA) REGIONALISMO 1900 - 1936 Caballete LASTORAIN (DONOSTIA) SAROBIDE (DONOSTIA) ZELAIZABAL (OÑATI) BASABE (ARETXABALETA) Cercha UGARTEAZPIKOA (OÑATI) MARTINKOTXOTEGI (DONOSTIA) JOSINENA (OÑATI) ZALDUNAUNDI (LEGAZPIA) BARROCO 3 1700 - 1770 TOLARE (DONOSTIA) AZPITARTE (AIA) PETRINEA (LEGORRETA) ETXENAGUSIA (BIDEGOIAN) IRAOLABERRI (ERREZIL) ANTOJU (IRUN) Horquilla ERRIEZU (ASTEASU) GAZTAÑAGA (USURBIL) Caballete ETXEZAR (ATAUN) ELANDEGI (GAZTELU) GOMAIZTEGI (ALBIZTUR) LASARTE (TOLOSA) AIERDIAZPIKOA (BERGARA) MIRAFLORES (DEBA) URTEAGA (EZKIO-ITSASO) ALZELAI (ERREZIL) ELORMENDI (EZKIO-ITSASO) ALKURRENA (ARETXABALETA) Pilastra ANDRAMAIZTEGI (MUTILOA) ARRILLAGAUNDI (USURBIL) FRANTZISKOENEA (ATAUN) ITURRALDE (ARETXABALETA) ARIZTEGIETA (DONOSTIA) BARROCO 2 1650 - 1700 ALDAETAZPIKOA (BERGARA) OLAZABARREN (EZKIO-ITSASO) SALUGARATE (ZIZURKIL) AÑARBEPETRIENE (OIARTZUN) LARRAINZAR (ERREZIL) ZUBIAURRE (ATAUN) Horquilla ATEAGA (ANOETA) ZUMITZABERRI (ALKIZA) Caballete EGILUZE (ELGETA) ZEBERIOENE (ATAUN) URTEAGA (USURBIL) UREZANDI (ATAUN) USOITURRIETA (BEASAIN) EGINO (BERGARA) LARRAÑAGAGOIKOA (ALBIZTUR) Pilastra ALDARI (BELAUNTZA) 81 Fig. 91. Cuadro general de tipologías de estructuras en el período gótico y su evolución histórica. TIPOLOGÍAS DE ESTRUCTURA TIPO 1 Postes cortos Jabalcones a compresión TIPO 2 Postes largos Jabalcones a compresión TIPO 3 Postes largos Jabalcones a tracción TIPO 4 Postes largos Pórticos en cruz TIPO 5 Postes largos Pórticos con entengas TIPO 6 Mixtos con muros de carga interiores Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita Tripartita Bipartita RENACIMINETO 1530 - 1600 ZUMETA (AZKOITIA) SANTAMARINAUNDI (ALBIZTUR) PETRITZA (DONOSTIA) ELIZEGI (ZALDIBIA) SOLAKA (ERREZIL) LARUNTZA (ATAUN) PAGOLAENEA (ALBIZTUR) LAZPIURGAINEKOA (BERGARA) GÓTICO 1400 - 1530 LIZARRALDE (BERGARA) GARITANOERDIKOA (BERGARA) ETXABEGOIKOA (AIZARNAZABAL) ZUAZNABARRAUNDI (ALTZO) AIZPURUA (DONOSTIA) ANTXIETARBIONDO (AZPEITIA) UDAKIOLA (ASTEASU) LAPAZARAN (AZKOITIA) GOIKOETXEA (ALBIZTUR) GANTXEGI (BERGARA) ELORREGI (LEGAZPI) JAUREGI (BERGARA) BARROCO 1 1600 - 1650 IPENARRIETATXIKI (URRETXU) IEROBIAUNDI (OIARTZUN) ALAMANDEGI (DONOSTIA) AGIRREBEKOA (ERREZIL) UTSETAERROTA (ERREZIL) BERGARETXE (LEGAZPI) UDARREGI (USURBIL) Caballete BIDAURRE (ANTZUOLA) ZABALETA (URRETXU) AGERREBEKOA (ZARAUTZ) URDANPILLETAGOIKOA (BEIZAMA) UGARTE (ANTZUOLA) NEOCLASICISMO 1770 - 1900 Caballete OLATXO (AIA) IZUELAZABALETA (EZKIO-ITSASO) BIZKAR (AIA) ARRASATE (ANTZUOLA) ANDRAUNDEGIETA (SEGURA) REGIONALISMO 1900 - 1936 Caballete LASTORAIN (DONOSTIA) SAROBIDE (DONOSTIA) ZELAIZABAL (OÑATI) BASABE (ARETXABALETA) Cercha UGARTEAZPIKOA (OÑATI) MARTINKOTXOTEGI (DONOSTIA) JOSINENA (OÑATI) ZALDUNAUNDI (LEGAZPIA) BARROCO 3 1700 - 1770 TOLARE (DONOSTIA) AZPITARTE (AIA) PETRINEA (LEGORRETA) ETXENAGUSIA (BIDEGOIAN) IRAOLABERRI (ERREZIL) ANTOJU (IRUN) Horquilla ERRIEZU (ASTEASU) GAZTAÑAGA (USURBIL) Caballete ETXEZAR (ATAUN) ELANDEGI (GAZTELU) GOMAIZTEGI (ALBIZTUR) LASARTE (TOLOSA) AIERDIAZPIKOA (BERGARA) MIRAFLORES (DEBA) URTEAGA (EZKIO-ITSASO) ALZELAI (ERREZIL) ELORMENDI (EZKIO-ITSASO) ALKURRENA (ARETXABALETA) Pilastra ANDRAMAIZTEGI (MUTILOA) ARRILLAGAUNDI (USURBIL) FRANTZISKOENEA (ATAUN) ITURRALDE (ARETXABALETA) ARIZTEGIETA (DONOSTIA) BARROCO 2 1650 - 1700 ALDAETAZPIKOA (BERGARA) OLAZABARREN (EZKIO-ITSASO) SALUGARATE (ZIZURKIL) AÑARBEPETRIENE (OIARTZUN) LARRAINZAR (ERREZIL) ZUBIAURRE (ATAUN) Horquilla ATEAGA (ANOETA) ZUMITZABERRI (ALKIZA) Caballete EGILUZE (ELGETA) ZEBERIOENE (ATAUN) URTEAGA (USURBIL) UREZANDI (ATAUN) USOITURRIETA (BEASAIN) EGINO (BERGARA) LARRAÑAGAGOIKOA (ALBIZTUR) Pilastra ALDARI (BELAUNTZA) Fig 44. Zuaznabarraundi (Altzo) Fig 45. Aizpurua (San Sebastián) Fig 46. Antxietarbiondo (Azpeitia) Fig 50. Gantxegi (Bergara) Fig 51. Elorregui (Legazpi) Fig 52. Jauregui (Bergara) Tipo 2 bipartita Tipo 3 tripartita Tipo 3 bipartita Tipo 5 bipartita Tipo 6 tripartita Tipo 6 bipartita 62 63 La envolvente compuesta por perfiles le permite a Peña generar una continuidad, de manera virtual, una continuidad entre la fachada y la cubierta, sin eliminar el alero. Esto le otorga al edificio un remate mayor, a modo de galería continua, que además cumple con la función estructural de asegurar la barandilla. Además de la solución de perfiles metálicos que establece una continuidad virtual entre la fachada y la cubierta, Peña desarrolló otras estrategias para abordar una de sus principales preocupaciones: evitar que el alero interfiriera en la percepción unitaria del volumen del edificio y contribuyera a la imagen figurativa de la casa tradicional. Una de las fórmulas más empleadas fue la de crear una continuidad real entre ambos elementos, eliminando el alero y haciendo que el material de la cubierta baje por la fachada, definiendo así una transición horizontal. La solución que Peña descubre en la obra de Olazabal en 1963, dentro del periodo que Sangalli denomina de transición, y consagra en Aizetzu en 1964, se refiere a una forma innovadora de concebir la relación entre la fachada y la cubierta. La casa Imanolena, que también se construye en ese mismo año, se suma a este conjunto de obras clave, ya que plantea una tercera vía en el tratamiento del encuentro entre ambos elementos, que consiste en otorgarle autonomía a la cubierta, que en ciertos casos parece flotar sobre el vacío. Fig 68. Viviendas Aizetzu (Motrico, 1964) Fig 69. Casa Imanolena (Motrico, 1964) TRES FORMAS DE RELACIÓN ENTRE FACHADA Y CUBIERTA Fig 67. 12 viviendas Urresti (Motrico, 1964) 64 65 Entre las ideas más significativas planteadas por Miguel Ángel Baldellou en su artículo La tradición viva en la obra de Luis Peña Ganchegui, cabe destacar la necesidad de recurrir a dos fuentes de conocimiento para comprender de forma adecuada su arquitectura: la primera, referida a los aspectos estilísticos visibles a través del objeto arquitectónico. Y la segunda, que vincula dicho objeto a la antropología cultural en su sentido más amplio. Baldellou subraya que estos dos elementos no deben analizarse por separado, pues hacerlo implicaría una simplificación excesiva o una fragmentación que desvirtúa la unidad esencial del objeto arquitectónico. A partir de esta base, Baldellou plantea que uno de los objetivos fundamentales en la obra de Peña es la formalización del espacio, entendida no como una operación meramente compositiva, sino como el resultado de una compleja red de relaciones culturales. Las formas de territorialización, de organización de los ámbitos familiares y vecinales, y de jerarquización social son, según el autor, elementos clave para comprender el vínculo entre el arquitecto, el pueblo y su manera de habitar. En esta línea, Baldellou insiste en que la verdadera tradición está ausente en la mayoría de reconstrucciones miméticas, porque se reducen a los superficial o decorativo. En cambio, en la obra de Peña, la tradición aparece tanto en lo profundo como en lo aparente, reflejando una comprensión genuina de los modos de vida heredados. Su arquitectura se nutre del conocimiento prolongado de contextos específicos como Oyarzun, Motrico o Ataun, en los que la tradición espacial aún pervive con intensidad. Uno de los aspectos más destacados por Baldellou es el tratamiento del espacio interior, que considera el rasgo estilístico más característico e interesante del trabajo del arquitecto. Menciona las obras de Imanolena, los conjuntos residenciales de motrico o la iglesia de Vitoria como ejemplos que revelan una voluntad de interiorizar el espacio, dotándolo de carácter multifuncional y relacional. En Imanolena, por ejemplo, el autor detecta una clara vinculación espacial y cultural reinterpretable. La tradición viva en la obra de Luis Peña Ganchegui (Miguel Ángel Baldellou) 03.03. ARTÍCULO 2 Otro punto clave que desarrolla Baldellou es la forma en que Peña plantea en proyectos como el de las 46 viviendas Iparraguirre en Motrico, una calle interior paralela a la exterior, que no la rechaza sino que la complementa. Esta calle interior favorece las relaciones entre vecinos y alude a un patrón ancestral de agrupación vasca, reinterpretado desde la sensibilidad contemporánea. Tal como señala Miguel Ángel Baldellou en su análisis, los espacios interior-exterior en la arquitectura de Peña Ganchegui presentan una característica común que es su estricta subordinación jerárquica. Esta relación se manifiesta a través de una diferenciación funcional muy precisa y de una articulación mediante recorridos visuales cuidadosamente ritualizados. Todos estos elementos están supeditados, según Baldellou, a un nivel superior que unifica y, a la vez, diferencia, dando lugar a una organización espacial coherente, estructurada desde una concepción integradora de habitar. Para Baldellou existe una constante en algunas obras de Peña, especialmente en aquellas viviendas de volumen rotundo y carácter autónomo que reinterpretan la tipología de la “gran casa independiente”. A pesar de las diferencias formales, comparten ciertos rasgos estructurales: una volumetría compacta, un énfasis notable en los elementos comunes como entradas o cubiertas, y una disposición exenta, poco urbana, que justifica su carácter autosuficiente. Esta condición permite, como sugiere Baldellou, establecer una analogía directa con el caserío vasco, tanto por su autonomía formal como por su capacidad de responder a un entorno específico sin perder la unidad compositiva que las caracteriza. Fig 71. 6 viviendas Iparraguirre (Motrico, 1972) Fig 70. Artículo “La tradición viva en la obra de Luis Peña Ganchegui” de Miguel Ángel Balldellou 66 67 Otro aspecto que me ha parecido interesante del artículo, es que determinados aspectos formales, como el uso del color, son manejados por Peña con una naturalidad semejante a la observada en la arquitectura popular. Al igual que en ella, el color no actúa como elemento decorativo, sino que se emplea para enfatizar la función y diferenciar partes específicas del edificio. En los proyectos de Peña, el color y la textura aparecen estrechamente ligados al contexto. Aunque lo habitual es que el color provenga del propio material, no es inusual que la pintura transforme superficies y apariencias. Peña logra una asombrosa variedad formal con un número muy limitado de recursos. Este resultado se debe, en buena medida, a un método compositivo que combina con inteligencia lo popular con la tradición del diseño moderno. La tradición vasca, que asegura una unidad formal incluso cuando se da un crecimiento o subdivisión del volumen, es un principio que el arquitecto ha asimilado y reinterpretado. Cuando es necesario aumentar la escala, la envolvente se adapta sin perder la cohesión del conjunto, generando así semejanza sin comprometer la unidad. En definitiva, Balldellou interpreta el recorrido proyectual de Peña como una evolución continua, en la que las aportacione de la tradición, entendidas no como un pasado cerrado, sino como herencia viva, se integran con los lenguajes de la arquitectura moderna. Desde unas primeras obras sabiamente enraizadas en lo popular, Peña avanza hacia una interpretación lúcida y rigurosa del lenguaje contemporáneo, sin perder nunca de vista las condiciones específicas del lugar. En este proceso se evidencian transformaciones estilísticas y compositivas que afectan al bloque, a los espacios interiores, a la relación con el suelo y al tratamiento del recorrido y del uso compartido, generando siempre una arquitectura coherente con una visión unitaria y profunda del espacio construido. 68 69 03.04. CONFERENCIA MARIO SANGALLI: “EL ARQUITECTO COMO LUGAR” ZARCH No.1 | 2013 Paisajes Landscapes MARIO SANGALLI UGGERI La Plaza del Tenis: un lugar autobiográfico 122 La deliberada reducción de la paleta de recursos empleada por Peña puede ser rastreada en la Plaza del Tenis, en la que a pesar de afrontar una solución a medida del sitio que la acoge, podemos reconocer la presencia de soluciones formuladas en trabajos anteriores. Un preámbulo a medida de las esculturas Peña reveló en más de una ocasión el elemento clave de su intervención en el final del Paseo del Tenis: construir “un preámbulo a las esculturas en un lugar que es principio y fin de la ciudad... como un símbolo de la unión de la ciudad con la naturaleza. De una ciudad que termina en un absoluto que es el mar”5. Lo que no solía explicar era que cuando él entregó su propuesta, en enero de 1975, las esculturas no estaban aún definidas6; Chillida seguía pensando aún en la instalación de una única escultura, sin forma ni escala definitivas. Resultaba, sin embargo, evidente para Peña que la diferencia de escala entre el entorno natural y cualquier objeto que allí se depositara haría que éste resultara ridículo en sus dimensiones, diluyéndose su presencia en el conjunto; de ahí la necesidad de definir el preámbulo, un ámbito de escala más reducida, acorde a la de la intervención escultórica [Fig. 6]. Pero, para garantizar la adecuada contemplación de la obra de Chillida, tan importante como reducir la escala del ámbito era hacer desaparecer la propia intervención; evitar que su presencia interfiriera en la lectura de la escultura, compitiendo con ella. Premisa que consigue haciendo que la actuación se muestre indisolublemente unida a la naturaleza, como si se tratara de una preexistencia; como si siempre hubiera estado allí. Introduce para ello un cambio de cota, una meseta elevada que oculte, desde el paseo, la presencia de la intervención escultórica, enmarcando en el encuentro con las rocas una plazoleta de menor dimensión. Establece de este modo una escala más íntima, sin emplear más recurso que la definición de una topografía artificial construida con un único material [Fig. 7]. El recurso a la topografía artificial La utilización de perfiles que recrean relieves orográficos es uno de los mecanismos recurrentes en la obra de Peña, referido tanto al tratamiento de la rasante como a la volumetría que remata algunos de sus edificios. Una idea que estaba ya presente en sus cuadros de juventud, en los que el caserío de Motrico, filtrado a través de una descomposición geométrica que enlaza unos elementos con otros en un gran mosaico de formas poligonales, une de forma premonitoria arquitectura y naturaleza en un todo continuo, en el que la silueta de las cubiertas se confunde con los montes que lo rodean [Fig. 8]. Una conexión que volvemos a encontrar después en las cubiertas de las 24 viviendas Aizetzu (Mutriku, 1964), las 24 Casas Rosas (Mutriku, 1966), el Colegio María y José (Zumaia, 1966), o las 28 viviendas Elu (Mutriku, 1969), convertidas en auténticas cordilleras artificiales. La topografía artificial adopta en el Tenis la forma de un graderío, invariante que formula por primera vez una década antes, en la Plaza de la Trinidad (Donostia, 1963), vuelve a utilizar en la Casa Imanolena (Mutriku, 1964) [Fig. 9] para definir el basamento sobre el que descansa la cubierta, y más tarde en la Iglesia de San Francisco (Vitoria, 1968), tanto perimetralmente como en el coro, así como en los proyectos no construidos de la Plaza Auditorium (Irún, 1969), albergando al público y resolviendo el desnivel, y en el Plan Silvestre Pérez (Mutriku, 1974), con el mismo motivo. Recurso que trasladará, después de la Plaza del Tenis, a la Plaza de los Fueros (Vitoria, 1979), para crear un ámbito propio al definir un nuevo límite del espacio público; la de Sant Joan (Lleida, 1982), adecuando el plano de la plaza al desnivel existente y dando acceso a los elementos dispuestos en ella; y el Parque de la España Industrial (Barcelona, 1983), ataluzando el enorme salto de cota presente entre la estación de Sants y la explanada en la que se extiende el parque, que delimita en dos de sus lados, definiendo junto a la lámina de agua un borde de litoral que permite albergar en sus recodos estancias, fuentes, esculturas y elementos de iluminación. Aunque la geometría de los graderíos de sus plazas remita a la arquitectura de Alvar Aalto, que Eduardo Mangada, amigo y compañero de formación de Luis, con el que compartió despacho durante los años 60, no duda en situar como el gran referente de su generación “porque era el hombre procedente del Movimiento Moderno pero que no se había sometido al dogmatismo del Movimiento Moderno”7, el mecanismo del graderío como recurso para definir un espacio público, delimitándolo y dándole continuidad al mismo tiempo, generando un ámbito desde el que ver y ser visto, había sido conocido por Peña de niño en la Plaza Churruca de Motrico, en la que la enorme escalinata que da acceso a la iglesia proyectada por Silvestre Pérez en 1798, era ocasionalmente utilizado como graderío desde el que contemplar los espectáculos que tenían lugar en los días de fiesta [Fig. 10]. 5 Jesús Bazal y otros, Haze Orrazia. El peine del viento. Eduardo Chillida. Luis Peña Ganchegui (Pamplona, Q Editions, 1986). 6 Resulta elocuente en este sentido el hecho de que las esculturas no aparezcan representadas en el proyecto. 7 Conversación personal con Eduardo Mangada (Madrid, 26 de marzo de 2011), incluida en: Mario Sangalli, Luis Peña Ganchegui: El Arquitecto como Lugar (tesis doctoral, Departamento de Arquitectura, Escuela Técnica Superior de Arquitectura de San Sebastián, 2013). [Fig. 6] Plaza del Tenis (Donostia, 1975). Planta del proyecto visado en enero de 1975. Fuente: Archivo Luis Peña Ganchegui. [Fig. 9] Luis Peña Ganchegui, Casa Imanolena (Mutriku, 1964). Fuente: Archivo Luis Peña Ganchegui. [Fig. 7] Plaza del Tenis (Donostia, 1975). Vista general de la topografía que oculta el grupo escultórico. Fuente: Archivo Luis Peña Ganchegui. [Fig. 10] Mutriku, Aurresku en la Plaza Churruca. Fuente: Archivo General de Guipúzcoa. Diputación General de Guipúzcoa (Foto: Indalecio Ojanguren, 1962). [Fig. 8] Oleo pintado en Madrid por Luis Peña Ganchegui, durante su etapa universitaria. Fuente: Archivo Luis Peña Ganchegui. ZARCH No.1 | 2013 Paisajes Landscapes MARIO SANGALLI UGGERI La Plaza del Tenis: un lugar autobiográfico 122 La deliberada reducción de la paleta de recursos empleada por Peña puede ser rastreada en la Plaza del Tenis, en la que a pesar de afrontar una solución a medida del sitio que la acoge, podemos reconocer la presencia de soluciones formuladas en trabajos anteriores. Un preámbulo a medida de las esculturas Peña reveló en más de una ocasión el elemento clave de su intervención en el final del Paseo del Tenis: construir “un preámbulo a las esculturas en un lugar que es principio y fin de la ciudad... como un símbolo de la unión de la ciudad con la naturaleza. De una ciudad que termina en un absoluto que es el mar”5. Lo que no solía explicar era que cuando él entregó su propuesta, en enero de 1975, las esculturas no estaban aún definidas6; Chillida seguía pensando aún en la instalación de una única escultura, sin forma ni escala definitivas. Resultaba, sin embargo, evidente para Peña que la diferencia de escala entre el entorno natural y cualquier objeto que allí se depositara haría que éste resultara ridículo en sus dimensiones, diluyéndose su presencia en el conjunto; de ahí la necesidad de definir el preámbulo, un ámbito de escala más reducida, acorde a la de la intervención escultórica [Fig. 6]. Pero, para garantizar la adecuada contemplación de la obra de Chillida, tan importante como reducir la escala del ámbito era hacer desaparecer la propia intervención; evitar que su presencia interfiriera en la lectura de la escultura, compitiendo con ella. Premisa que consigue haciendo que la actuación se muestre indisolublemente unida a la naturaleza, como si se tratara de una preexistencia; como si siempre hubiera estado allí. Introduce para ello un cambio de cota, una meseta elevada que oculte, desde el paseo, la presencia de la intervención escultórica, enmarcando en el encuentro con las rocas una plazoleta de menor dimensión. Establece de este modo una escala más íntima, sin emplear más recurso que la definición de una topografía artificial construida con un único material [Fig. 7]. El recurso a la topografía artificial La utilización de perfiles que recrean relieves orográficos es uno de los mecanismos recurrentes en la obra de Peña, referido tanto al tratamiento de la rasante como a la volumetría que remata algunos de sus edificios. Una idea que estaba ya presente en sus cuadros de juventud, en los que el caserío de Motrico, filtrado a través de una descomposición geométrica que enlaza unos elementos con otros en un gran mosaico de formas poligonales, une de forma premonitoria arquitectura y naturaleza en un todo continuo, en el que la silueta de las cubiertas se confunde con los montes que lo rodean [Fig. 8]. Una conexión que volvemos a encontrar después en las cubiertas de las 24 viviendas Aizetzu (Mutriku, 1964), las 24 Casas Rosas (Mutriku, 1966), el Colegio María y José (Zumaia, 1966), o las 28 viviendas Elu (Mutriku, 1969), convertidas en auténticas cordilleras artificiales. La topografía artificial adopta en el Tenis la forma de un graderío, invariante que formula por primera vez una década antes, en la Plaza de la Trinidad (Donostia, 1963), vuelve a utilizar en la Casa Imanolena (Mutriku, 1964) [Fig. 9] para definir el basamento sobre el que descansa la cubierta, y más tarde en la Iglesia de San Francisco (Vitoria, 1968), tanto perimetralmente como en el coro, así como en los proyectos no construidos de la Plaza Auditorium (Irún, 1969), albergando al público y resolviendo el desnivel, y en el Plan Silvestre Pérez (Mutriku, 1974), con el mismo motivo. Recurso que trasladará, después de la Plaza del Tenis, a la Plaza de los Fueros (Vitoria, 1979), para crear un ámbito propio al definir un nuevo límite del espacio público; la de Sant Joan (Lleida, 1982), adecuando el plano de la plaza al desnivel existente y dando acceso a los elementos dispuestos en ella; y el Parque de la España Industrial (Barcelona, 1983), ataluzando el enorme salto de cota presente entre la estación de Sants y la explanada en la que se extiende el parque, que delimita en dos de sus lados, definiendo junto a la lámina de agua un borde de litoral que permite albergar en sus recodos estancias, fuentes, esculturas y elementos de iluminación. Aunque la geometría de los graderíos de sus plazas remita a la arquitectura de Alvar Aalto, que Eduardo Mangada, amigo y compañero de formación de Luis, con el que compartió despacho durante los años 60, no duda en situar como el gran referente de su generación “porque era el hombre procedente del Movimiento Moderno pero que no se había sometido al dogmatismo del Movimiento Moderno”7, el mecanismo del graderío como recurso para definir un espacio público, delimitándolo y dándole continuidad al mismo tiempo, generando un ámbito desde el que ver y ser visto, había sido conocido por Peña de niño en la Plaza Churruca de Motrico, en la que la enorme escalinata que da acceso a la iglesia proyectada por Silvestre Pérez en 1798, era ocasionalmente utilizado como graderío desde el que contemplar los espectáculos que tenían lugar en los días de fiesta [Fig. 10]. 5 Jesús Bazal y otros, Haze Orrazia. El peine del viento. Eduardo Chillida. Luis Peña Ganchegui (Pamplona, Q Editions, 1986). 6 Resulta elocuente en este sentido el hecho de que las esculturas no aparezcan representadas en el proyecto. 7 Conversación personal con Eduardo Mangada (Madrid, 26 de marzo de 2011), incluida en: Mario Sangalli, Luis Peña Ganchegui: El Arquitecto como Lugar (tesis doctoral, Departamento de Arquitectura, Escuela Técnica Superior de Arquitectura de San Sebastián, 2013). [Fig. 6] Plaza del Tenis (Donostia, 1975). Planta del proyecto visado en enero de 1975. Fuente: Archivo Luis Peña Ganchegui. [Fig. 9] Luis Peña Ganchegui, Casa Imanolena (Mutriku, 1964). Fuente: Archivo Luis Peña Ganchegui. [Fig. 7] Plaza del Tenis (Donostia, 1975). Vista general de la topografía que oculta el grupo escultórico. Fuente: Archivo Luis Peña Ganchegui. [Fig. 10] Mutriku, Aurresku en la Plaza Churruca. Fuente: Archivo General de Guipúzcoa. Diputación General de Guipúzcoa (Foto: Indalecio Ojanguren, 1962). [Fig. 8] Oleo pintado en Madrid por Luis Peña Ganchegui, durante su etapa universitaria. Fuente: Archivo Luis Peña Ganchegui. En una conferencia reciente sobre su tesis Luis Peña Ganchegui. El arquitecto como lugar, Mario Sangalli identifica tres invariantes que permiten reconocer con claridad los principios fundamentales que articulan la arquitectura de Peña. Estas constantes, presentes a lo largo de su trayectoria, configuran no solo un lenguaje formal reconocible, sino una actitud proyectual coherente, profundamente enraizada en el territorio. Una de las invariantes más sugerentes es el uso de cubiertas accidentadas, que evocan la imagen de cordilleras y establecen un vínculo simbólico y visual con el paisaje montañoso. Esta relación, según Sangalli, se remonta a los años universitarios del arquitecto, cuando en sus dibujos las cubiertas de los caseríos se confundían con los perfiles de las montañas. Esta abstracción geométrica, convertida en herramienta compositiva, unifica el conjunto arquitectónico y refuerza su integración con el entorno, como puede apreciarse en múltiples proyectos construidos. Otro elemento distintivo en su arquitectura es la utilización de graderías o planos escalonados, recurso que refuerza tanto la adaptación topográfica como la continuidad espacial. Estas transiciones escalonadas no solo articulan los distintos niveles del terreno, sino que permiten una progresión fluida desde lo público a lo privado. El espacio exterior, lejos de ser un mero vacío residual, se define como un ámbito comunitario con identidad propia, propiciando el encuentro, la convivencia y el sentido de pertenencia. En cuanto a los cerramientos, Peña desarrolla una estrategia proyectual orientada a densificar el umbral entre el interior y el exterior. Lo hace a través de muros quebrados, filtros y envolventes superpuestas que gradúan la percepción y el acceso. Una de sus soluciones más representativas es el uso de galerías exteriores, que funcionan como una versión low-tech del muro cortina. A pesar de no incorporar cerramientos de vidrio ni sistemas industrializados, estas galerías le permiten definir volúmenes puros, fusionando el proyecto con el paisaje. Fig 72. Óleo pintado en Madrid por Luis Peña Ganchegui, durante su etapa universitaria Sangalli Uggeri, M. (2014). Luis Peña Ganchegui. El arquitecto como lugar [Conferencia]. Arquitectura Unizar, Escuela de Ingeniería y Arquitectura (EINA), Universidad de Zaragoza, Zaragoza, España. Fig 73. 12 viviendas Urresti (Motrico, 1964) Fig 74. Plaza del Tenis (San Sebastián, 1975) 70 71 10 viviendas ‘Iberriaga’ Motrico (Guipúzcoa) 1958 Torre Vista Alegre Zarauz (Guipúzcoa) 12 viviendas Barinaga Motrico (Guipúzcoa) 6 viviendas Beitia Motrico (Guipúzcoa) 32 viviendas Aramburu Zarauz (Guipúzcoa) 6 viviendas J.M. San Sebastián (Guipúzcoa) 13 + 7 viv. ‘Premio Aizpurua’ Motrico (Guipúzcoa) Vivienda unifamiliar Yanci (Navarra) 14 viviendas Irusta Deva (Guipúzcoa) 12 viviendas Aizpurua Motrico (Guipúzcoa) Reforma casa parroquial Itziar (Guipúzcoa) 12 viviendas Iragorri Oyarzun (Guipúzcoa) 3 viviendas Elorza Orio (Guipúzcoa) 8 viviendas Ramírez San Sebastián (Guipúzcoa) 2 viviendas Olazabal Motrico (Guipúzcoa) 4 viviendas Aizpurua Motrico (Guipúzcoa) 20 viviendas Orbegozo Zumarraga (Guipúzcoa) Vivienda unifamiliar Imaz Motrico (Guipúzcoa) 6 viviendas Iragorri Oyarzun (Guipúzcoa) Vivienda unifamiliar Yurrita Motrico (Guipúzcoa) Vivienda unifamiliar Murguizu Motrico (Guipúzcoa) 1.700 13 viviendas Iragorri Oyarzun (Guipúzcoa) 6 viviendas Sagarna Oyarzun (Guipúzcoa) 4 viviendas Ruiz Motrico (Guipúzcoa) 1.700 Levante de 6 viviendas y estudio San Sebastián (Guipúzcoa) 1.700 2 viviendas Aristizabal Oyarzun (Guipúzcoa) 1.700 12 viviendas Urresti Motrico (Guipúzcoa) 1.700 24 viviendas ‘Aizetzu’ Motrico (Guipúzcoa) 1.1000 Casa Imanolena Motrico (Guipúzcoa) 1.700 4 viviendas Aguinagalde Deba (Guipúzcoa) 1.700 24 viviendas ‘Zubiondo’ Oyarzun (Guipúzcoa) 1.700 12 viviendas Moyua Oñate (Guipúzcoa) 1.700 33+24 viviendas ‘Rosas’ Motrico (Guipúzcoa) Vivienda Olaciregui Oyarzun (Guipúzcoa) 24 viviendas Múgica Rentería (Guipúzcoa) 2 viviendas Roteta Oyarzun (Guipúzcoa) 4 viviendas Celaya Azcoitia (Guipúzcoa) 4 viviendas Arbelaitz Oyarzun (Guipúzcoa) 23 viviendas Arbide Oyarzun (Guipúzcoa) 3 viviendas Echezarreta Motrico (Guipúzcoa) 71 viviendas Gure-Lur Oyarzun (Guipúzcoa) 2 viviendas Estomba Irún (Guipúzcoa) 27 viviendas Bidasoa Irún (Guipúzcoa) 24 viviendas Juan XXIII San Sebastián (Guipúzcoa) 100 viviendas Mondragonesa Mondragón (Guipúzcoa) 1968 8 viviendas Donosti-Zarra San Sebastián (Guipúzcoa) 8 viviendas Larreina Motrico (Guipúzcoa) 28 viviendas Elu Motrico (Guipúzcoa) 9 viviendas Arrasate Motrico (Guipúzcoa) 194 viviendas Beltran Vitoria-Gasteiz (Álava) 50 viviendas San Martin Atáun (Guipúzcoa) 216 viviendas San Prudencio Vitoria-Gasteiz (Álava) 77 viviendas Caja Laboral Popular Mondragón (Guipúzcoa) 11 viviendas Elu Motrico (Guipúzcoa) 9 viviendas Arbide Oyarzun (Guipúzcoa) 16 viviendas ‘Belutene’ Oyarzun (Guipúzcoa) 16 viviendas para maestros Ordizia (Guipúzcoa) 24 viviendas Ruiz Motrico (Guipúzcoa) 28 viviendas Lizaur Oñate (Guipúzcoa) 20 viviendas Arbide Oyarzun (Guipúzcoa) 46 viviendas Iparaguirre Motrico (Guipúzcoa) Reforma de casa con molino Oyarzun (Guipúzcoa) Vivienda unifamiliar Galdós San Sebastián (Guipúzcoa) 20 viviendas Coop. Villafranca Atáun (Guipúzcoa) 22+30 viviendas ‘Bidegaña’ Oyarzun (Guipúzcoa) Apartamentos ‘Popa de Don Fausto’ Lequeitio (Guipúzcoa) 4 viviendas Lecuona Oyarzun (Guipúzcoa) Manzana de viviendas Cortazar Vitoria-Gasteiz (Álava) 9 viviendas Arbide Oyarzun (Guipúzcoa) 41+32 viviendas Masach Motrico (Guipúzcoa) 52 viviendas Arbide Oyarzun (Guipúzcoa) Villa Narcisa San Sebastián (Guipúzcoa) 4 viviendas Osinalde Motrico (Guipúzcoa) 20 viviendas Ruiz Motrico (Guipúzcoa) Reforma Chillida San Sebastián (Guipúzcoa) 232 viviendas Lemovesa Bilbao (Vizcaya) Casa Ganchegui Markina (Guipúzcoa) 30 viviendas ‘Miraconcha’ San Sebastián (Guipúzcoa) 3 viviendas Arbide Oyarzun (Guipúzcoa) 24 viviendas Menchain Elorrio (Vizcaya) 200 viviendas ‘Huerta del rey’ Oyarzun (Guipúzcoa) 27 viviendas Gros Oyarzun (Guipúzcoa) 6 viviendas Peña Motrico (Guipúzcoa) Viviendas M30 Madrid 124 viviendas Ivima Carabanchel (Madrid) Intxaurrondo ‘93 San Sebastián (Guipúzcoa) 16 viviendas Abarka Oñate (Guipúzcoa) 20 viviendas Maialen Motrico (Guipúzcoa) 15 viviendas Ormak Motrico (Guipúzcoa) 48 VPO Hernani (Guipúzcoa) Casa Díez Riaño (León) 86 viviendas Deusto Bilbao (Vizcaya) Vivienda Azkarate San Sebastián (Guipúzcoa) Vivienda en Madrid Madrid Casa López Pardiñas Munguía (Vizcaya) 6 viviendas Gabilondo Hondarribia (Guipúzcoa) 26 viviendas Astiaran Cestona (Guipúzcoa) 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1981 1982 1984 1985 1986 1989 1991 1992 1995 1997 2000 2001 2002 2003 2005 Viviendas unifamiliares 10 viviendas ‘Iberriaga’ Motrico (Guipúzcoa) 1958 Torre Vista Alegre Zarauz (Guipúzcoa) 12 viviendas Barinaga Motrico (Guipúzcoa) 6 viviendas Beitia Motrico (Guipúzcoa) 32 viviendas Aramburu Zarauz (Guipúzcoa) 6 viviendas J.M. San Sebastián (Guipúzcoa) 13 + 7 viv. ‘Premio Aizpurua’ Motrico (Guipúzcoa) Vivienda unifamiliar Yanci (Navarra) 14 viviendas Irusta Deva (Guipúzcoa) 12 viviendas Aizpurua Motrico (Guipúzcoa) Reforma casa parroquial Itziar (Guipúzcoa) 12 viviendas Iragorri Oyarzun (Guipúzcoa) 3 viviendas Elorza Orio (Guipúzcoa) 8 viviendas Ramírez San Sebastián (Guipúzcoa) 2 viviendas Olazabal Motrico (Guipúzcoa) 4 viviendas Aizpurua Motrico (Guipúzcoa) 20 viviendas Orbegozo Zumarraga (Guipúzcoa) Vivienda unifamiliar Imaz Motrico (Guipúzcoa) 6 viviendas Iragorri Oyarzun (Guipúzcoa) Vivienda unifamiliar Yurrita Motrico (Guipúzcoa) Vivienda unifamiliar Murguizu Motrico (Guipúzcoa) 1.700 13 viviendas Iragorri Oyarzun (Guipúzcoa) 6 viviendas Sagarna Oyarzun (Guipúzcoa) 4 viviendas Ruiz Motrico (Guipúzcoa) 1.700 Levante de 6 viviendas y estudio San Sebastián (Guipúzcoa) 1.700 2 viviendas Aristizabal Oyarzun (Guipúzcoa) 1.700 12 viviendas Urresti Motrico (Guipúzcoa) 1.700 24 viviendas ‘Aizetzu’ Motrico (Guipúzcoa) 1.1000 Casa Imanolena Motrico (Guipúzcoa) 1.700 4 viviendas Aguinagalde Deba (Guipúzcoa) 1.700 24 viviendas ‘Zubiondo’ Oyarzun (Guipúzcoa) 1.700 12 viviendas Moyua Oñate (Guipúzcoa) 1.700 33+24 viviendas ‘Rosas’ Motrico (Guipúzcoa) Vivienda Olaciregui Oyarzun (Guipúzcoa) 24 viviendas Múgica Rentería (Guipúzcoa) 2 viviendas Roteta Oyarzun (Guipúzcoa) 4 viviendas Celaya Azcoitia (Guipúzcoa) 4 viviendas Arbelaitz Oyarzun (Guipúzcoa) 23 viviendas Arbide Oyarzun (Guipúzcoa) 3 viviendas Echezarreta Motrico (Guipúzcoa) 71 viviendas Gure-Lur Oyarzun (Guipúzcoa) 2 viviendas Estomba Irún (Guipúzcoa) 27 viviendas Bidasoa Irún (Guipúzcoa) 24 viviendas Juan XXIII San Sebastián (Guipúzcoa) 100 viviendas Mondragonesa Mondragón (Guipúzcoa) 1968 8 viviendas Donosti-Zarra San Sebastián (Guipúzcoa) 8 viviendas Larreina Motrico (Guipúzcoa) 28 viviendas Elu Motrico (Guipúzcoa) 9 viviendas Arrasate Motrico (Guipúzcoa) 194 viviendas Beltran Vitoria-Gasteiz (Álava) 50 viviendas San Martin Atáun (Guipúzcoa) 216 viviendas San Prudencio Vitoria-Gasteiz (Álava) 77 viviendas Caja Laboral Popular Mondragón (Guipúzcoa) 11 viviendas Elu Motrico (Guipúzcoa) 9 viviendas Arbide Oyarzun (Guipúzcoa) 16 viviendas ‘Belutene’ Oyarzun (Guipúzcoa) 16 viviendas para maestros Ordizia (Guipúzcoa) 24 viviendas Ruiz Motrico (Guipúzcoa) 28 viviendas Lizaur Oñate (Guipúzcoa) 20 viviendas Arbide Oyarzun (Guipúzcoa) 46 viviendas Iparaguirre Motrico (Guipúzcoa) Reforma de casa con molino Oyarzun (Guipúzcoa) Vivienda unifamiliar Galdós San Sebastián (Guipúzcoa) 20 viviendas Coop. Villafranca Atáun (Guipúzcoa) 22+30 viviendas ‘Bidegaña’ Oyarzun (Guipúzcoa) Apartamentos ‘Popa de Don Fausto’ Lequeitio (Guipúzcoa) 4 viviendas Lecuona Oyarzun (Guipúzcoa) Manzana de viviendas Cortazar Vitoria-Gasteiz (Álava) 9 viviendas Arbide Oyarzun (Guipúzcoa) 41+32 viviendas Masach Motrico (Guipúzcoa) 52 viviendas Arbide Oyarzun (Guipúzcoa) Villa Narcisa San Sebastián (Guipúzcoa) 4 viviendas Osinalde Motrico (Guipúzcoa) 20 viviendas Ruiz Motrico (Guipúzcoa) Reforma Chillida San Sebastián (Guipúzcoa) 232 viviendas Lemovesa Bilbao (Vizcaya) Casa Ganchegui Markina (Guipúzcoa) 30 viviendas ‘Miraconcha’ San Sebastián (Guipúzcoa) 3 viviendas Arbide Oyarzun (Guipúzcoa) 24 viviendas Menchain Elorrio (Vizcaya) 200 viviendas ‘Huerta del rey’ Oyarzun (Guipúzcoa) 27 viviendas Gros Oyarzun (Guipúzcoa) 6 viviendas Peña Motrico (Guipúzcoa) Viviendas M30 Madrid 124 viviendas Ivima Carabanchel (Madrid) Intxaurrondo ‘93 San Sebastián (Guipúzcoa) 16 viviendas Abarka Oñate (Guipúzcoa) 20 viviendas Maialen Motrico (Guipúzcoa) 15 viviendas Ormak Motrico (Guipúzcoa) 48 VPO Hernani (Guipúzcoa) Casa Díez Riaño (León) 86 viviendas Deusto Bilbao (Vizcaya) Vivienda Azkarate San Sebastián (Guipúzcoa) Vivienda en Madrid Madrid Casa López Pardiñas Munguía (Vizcaya) 6 viviendas Gabilondo Hondarribia (Guipúzcoa) 26 viviendas Astiaran Cestona (Guipúzcoa) 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1981 1982 1984 1985 1986 1989 1991 1992 1995 1997 2000 2001 2002 2003 2005 Viviendas unifamiliares Fig 75. Cronología de las viviendas de Luis Peña Ganchegui. Elaboración propia. 03.05. CRONOLOGÍA DE LAS VIVIENDAS 72 73 Parcialmente construido 1958 10 viviendas ‘Iberriaga’ Motrico (Guipúzcoa) 1.700 1958 Torre Vista Alegre Zarauz (Guipúzcoa) 1.700 1960 12 viviendas Barinaga Motrico (Guipúzcoa) 1.700 1960 6 viviendas Beitia Motrico (Guipúzcoa) 1.700 1960 32 viviendas Aramburu Zarauz (Guipúzcoa) 1.1000 1961 6 viviendas J.M. San Sebastián (Guipúzcoa) 1.700 Parcialmente construido Viviendas no construidas Viviendas unifamiliares 1961 + 1963 13 + 7 viv. ‘Premio Aizpurua’ Motrico (Guipúzcoa) 1.2000 1961 Vivienda unifamiliar Yanci (Navarra) 1.700 1961 14 viviendas Irusta Deva (Guipúzcoa) 1.1000 1961 12 viviendas Aizpurua Motrico (Guipúzcoa) 1.700 1961 Reforma casa parroquial Itziar (Guipúzcoa) 1.700 1961 12 viviendas Iragorri Oyarzun (Guipúzcoa) 1.1000 1961 3 viviendas Elorza Orio (Guipúzcoa) 1.700 1962 8 viviendas Ramírez San Sebastián (Guipúzcoa) 1.1000 1962 2 viviendas Olazabal Motrico (Guipúzcoa) 1.700 1962 4 viviendas Aizpurua Motrico (Guipúzcoa) 1.700 1962 20 viviendas Orbegozo Zumarraga (Guipúzcoa) 1.700 1962 Vivienda unifamiliar Imaz Motrico (Guipúzcoa) 1.700 1963 6 viviendas Iragorri Oyarzun (Guipúzcoa) 1.700 1963 Vivienda unifamiliar Yurrita Motrico (Guipúzcoa) 1.700 1963 Vivienda unifamiliar Murguizu Motrico (Guipúzcoa) 1.700 1965 13 viviendas Iragorri Oyarzun (Guipúzcoa) 1.1500 1966 6 viviendas Sagarna Oyarzun (Guipúzcoa) 1.700 1963 4 viviendas Ruiz Motrico (Guipúzcoa) 1.700 1963 Levante de 6 viviendas y estudio San Sebastián (Guipúzcoa) 1.700 1963 2 viviendas Aristizabal Oyarzun (Guipúzcoa) 1.700 1964 12 viviendas Urresti Motrico (Guipúzcoa) 1.700 1964 24 viviendas ‘Aizetzu’ Motrico (Guipúzcoa) 1.1000 1964 Casa Imanolena Motrico (Guipúzcoa) 1.700 1964 4 viviendas Aguinagalde Deba (Guipúzcoa) 1.700 1965 24 viviendas ‘Zubiondo’ Oyarzun (Guipúzcoa) 1.700 1965 12 viviendas Moyua Oñate (Guipúzcoa) 1.700 1966 33+24 viviendas ‘Rosas’ Motrico (Guipúzcoa) 1.2000 1966 Vivienda Olaciregui Oyarzun (Guipúzcoa) 1.700 1966 24 viviendas Múgica Rentería (Guipúzcoa) 1.2000 1966 2 viviendas Roteta Oyarzun (Guipúzcoa) 1.1000 1966 4 viviendas Celaya Azcoitia (Guipúzcoa) 1.700 1967 4 viviendas Arbelaitz Oyarzun (Guipúzcoa) 1.1000 1967 23 viviendas Arbide Oyarzun (Guipúzcoa) 1.1500 1967 3 viviendas Echezarreta Motrico (Guipúzcoa) 1.700 1967 71 viviendas Gure-Lur Oyarzun (Guipúzcoa) 1.2000 1968 2 viviendas Estomba Irún (Guipúzcoa) 1.700 1968 27 viviendas Bidasoa Irún (Guipúzcoa) 1.1000 1968 24 viviendas Juan XXIII San Sebastián (Guipúzcoa) 1.1500 1968 100 viviendas Mondragonesa Mondragón (Guipúzcoa) 1.2000 1968 8 viviendas Donosti-Zarra San Sebastián (Guipúzcoa) 1.1500 1969 8 viviendas Larreina Motrico (Guipúzcoa) 1.700 1969 28 viviendas Elu Motrico (Guipúzcoa) 1.1500 1969 9 viviendas Arrasate Motrico (Guipúzcoa) 1.1000 1969 194 viviendas Beltran Vitoria-Gasteiz (Álava) 1.3000 Derrumbada Parcialmente construido Fig 76. Cuadro de plantas. Elaboración propia. 03.06. CUADRO DE PLANTAS 74 75 1970 216 viviendas San Prudencio Vitoria-Gasteiz (Álava) 1.700 1970 77 viviendas Caja Laboral Popular Mondragón (Guipúzcoa) 1.1500 1970 11 viviendas Elu Motrico (Guipúzcoa) 1.700 1970 9 viviendas Arbide Oyarzun (Guipúzcoa) 1.1500 1971 16 viviendas ‘Belutene’ Oyarzun (Guipúzcoa) 1.1000 1971 16 viviendas para maestros Ordizia (Guipúzcoa) 1.1500 Viviendas no construidas Viviendas unifamiliares 1971 24 viviendas Ruiz Motrico (Guipúzcoa) 1.1500 1971 28 viviendas Lizaur Oñate (Guipúzcoa) 1.1000 1972 20 viviendas Arbide Oyarzun (Guipúzcoa) 1.1500 1972 46 viviendas Iparaguirre Motrico (Guipúzcoa) 1.3000 1972 Reforma de casa con molino Oyarzun (Guipúzcoa) 1.700 1973 Vivienda unifamiliar Galdós San Sebastián (Guipúzcoa) 1.700 1973 20 viviendas Coop. Villafranca Atáun (Guipúzcoa) 1500 1974 22+30 viviendas ‘Bidegaña’ Oyarzun (Guipúzcoa) 1.2000 1974 Apartamentos ‘Popa de Don Fausto’ Lequeitio (Guipúzcoa) 1.2000 1974 4 viviendas Lecuona Oyarzun (Guipúzcoa) 1.700 1974 9 viviendas Arbide Oyarzun (Guipúzcoa) 1.700 1975 41+32 viviendas Masach Motrico (Guipúzcoa) 1.700 1986 Viviendas M30 Madrid 1.3000 1986 6 viviendas Peña Motrico (Guipúzcoa) 1.700 1976 Villa Narcisa San Sebastián (Guipúzcoa) 1.700 1976 4 viviendas Osinalde Motrico (Guipúzcoa) 1.700 1977 20 viviendas Ruiz Motrico (Guipúzcoa) 1.500 1978 Reforma Chillida San Sebastián (Guipúzcoa) 1.700 1978 232 viviendas Lemovesa Bilbao (Vizcaya) 1.3000 1981 Casa Ganchegui Markina (Guipúzcoa) 1.1000 1982 30 viviendas ‘Miraconcha’ San Sebastián (Guipúzcoa) 1.1500 1984 200 viviendas ‘Huerta del rey’ Oyarzun (Guipúzcoa) 1.1000 1985 27 viviendas Gros Oyarzun (Guipúzcoa) 1.1500 1986 124 viviendas Ivima Carabanchel (Madrid) 1.1000 1989 Intxaurrondo ‘93 San Sebastián (Guipúzcoa) 1.5000 1991 16 viviendas Abarka Oñate (Guipúzcoa) 1.1500 1991 20 viviendas Maialen Motrico (Guipúzcoa) 1.2000 1992 15 viviendas Ormak Motrico (Guipúzcoa) 1.1500 1995 48 VPO Hernani (Guipúzcoa) 1.1500 2000 86 viviendas Deusto Bilbao (Vizcaya) 1.1500 1997 Casa Díez Riaño (León) 1.700 2000 Vivienda Azkarate San Sebastián (Guipúzcoa) 1.700 2001 Vivienda en Madrid Madrid 1.700 2002 Casa López Pardiñas Munguía (Vizcaya) 1.1500 2003 6 viviendas Gabilondo Hondarribia (Guipúzcoa) 1.2000 2005 26 viviendas Astiaran Cestona (Guipúzcoa) 1.1500 1982 3 viviendas Arbide Oyarzun (Guipúzcoa) 1974 Manzana de viviendas Cortazar Vitoria-Gasteiz (Álava) 1.1000 1976 52 viviendas Arbide Oyarzun (Guipúzcoa) 1.2000 1984 24 viviendas Menchain Elorrio (Vizcaya) 1.1500 1969 50 viviendas San Martin Atáun (Guipúzcoa) 1.1500 Parcialmente construido Fig 77. Cuadro de plantas. Elaboración propia. 76 77 San Sebastián Motrico Oyarzun Yanci Yanci (Yanci, 1961) Imaz (Motrico, 1962) Yurrita (Motrico, 1963) Murguizu (Motrico, 1963) Casa Imanolena (Motrico, 1964) Fig 78. Ubicación de los casos de estudio | e 1.750000 La selección de los casos de estudio se fundamenta en la reflexión de Mario Sangalli sobre la evolución de la obra de Luis Peña Ganchegui y su particular manera de integrar tradición y modernidad en la arquitectura. Como se menciona en su análisis, este enfoque se consolida a partir de 1964 con una serie de proyectos clave, pero tiene su origen en una etapa de transición iniciada en 1961 con la construcción de las Viviendas del Premio Aizpurua en Motrico y culminada en 1963 con la intervención en la Plaza de la Trinidad en San Sebastián. Esta fase de búsqueda de una “nueva tradición viva”, influida por el pensamiento de José Antonio Coderch, es fundamental para comprender el modo en que Peña Ganchegui articula su arquitectura con el contexto. En este sentido, la selección de casos de estudio se justifica por su capacidad para ilustrar esa transición conceptual y proyectual, mostrando cómo el arquitecto vasco equilibra la continuidad con el pasado y la incorporación de un lenguaje arquitectónico moderno. La investigación se extenderá hasta 1964, año en que culmina esta evolución con cuatro proyectos fundamentales mencionados por Sangalli en 1964: las 12 viviendas Urresti, las 24 viviendas Aizetzu, la Casa Imanolena en Motrico y las 6 viviendas Arrigain en Oyarzun. De este modo, la investigación concluye con la Casa Imanolena, un hito en su carrera y un verdadero icono de su arquitectura. El estudio de estos proyectos permitirá comprender cómo Peña Ganchegui adapta la arquitectura tradicional vasca del caserío a una nueva expresión arquitectónica que dialoga con su entorno. 03.07. JUSTIFICACIÓN DE LOS CASOS DE ESTUDIO 78 79 04 VIVIENDAS UNIFAMILIARES DE LUIS PEÑA GANCHEGUI (1961-1964) 04.01. Yanci (Yanci, 1961) No construida.........................................................80 04.02. Imaz (Motrico, 1962) Construida...........................................................86 04.03. Yurrita (Motrico, 1963) No construida....................................................92 04.04. Murguizu (Motrico, 1963) No construida...............................................98 04.05. Imanolena (Motrico, 1964) Construida................................................104 80 81 VIVIENDA UNIFAMILIAR YANCI Arquitecto | Luis Peña Ganchegui Situación | Yanci (Navarra) Estado actual | No construido Año del proyecto | 1961 Fig 79. Municipio de Yanci | 1.6000 Fig 80. Alzado Yanci Fig 81. Alzado acceso Yanci Fig 82. Planta Yanci 94 95 Fig 102. Análisis casa Imaz por partes 1.300 Elaboración propia Fig 103. Análisis del conjunto de casa Imaz | e. 1.300 Elaboración propia LAS PARTES EL CONJUNTO Zonas de noche Zonas de día Espacios servidores 96 97 VIVIENDA UNIFAMILIAR YURRITA Arquitecto | Luis Peña Ganchegui Promotor |Alfonso Yurrita Aparejador |Miguel Garai Estructuras |Miguel Garai Situación | Paseo San Nicolás - Motrico (Guipúzcoa) Colaboradores |Luis Carlos Roda y Roberto Fernández Estado actual | No construido Año del proyecto | 1963 IMANOLENA Fig 104. Emplazamiento | 1.2000 Elaboración propia Fig 105. Alzado 1 Yurrita Fig 106. Planta Yurrita Fig 107. Alzado 2 Yurrita Fig 108. Alzados 3 y 4 Yurrita 98 99 Tras finalizar la Casa Imaz, Luis Peña Ganchegui inicia en 1963 un nuevo proyecto de vivienda unifamiliar para un amigo: la Casa Yurrita. Aunque nunca llegó a construirse, este proyecto resulta especialmente interesante dentro de su trayectoria porque introduce nuevos vectores compositivos y espaciales que aparecerán, de forma más desarrollada, en viviendas posteriores. En particular, destaca como es la primera vez en que Peña rompe el bloque compacto y lo escalona, adaptándolo a la topografía de forma directa y fragmentada. IMPLANTACIÓN La Casa Yurrita supone una evolución clara en la manera de implantar la vivienda en el terreno. Si en la Casa Imaz la vivienda se elevaba sobre muros permitiendo que la pendiente discurriera libremente por debajo, aquí opta por un escalonamiento volumétrico, ajustando cada parte del programa al desnivel natural del terreno. Este recurso, que empieza a ensayar en este proyecto, se convertirá en un gesto recurrente en su obra posterior, tanto en viviendas unifamiliares como en bloques colectivos. Uno de los gestos más llamativos del proyecto es la interrupción de la cubierta a través de un vacío. Esta decisión permite introducir un patio en el corazón de la vivienda, diluyendo el límite entre interior y exterior. El recurso se interpreta como un paso más en su esfuerzo por entrelazar la arquitectura con el lugar, no ya solamente a través del volumen, sino también de la luz, el aire y las vistas. En la parte superior del conjunto, hay una terraza orientada al sur,- que se accede desde uno de los dormitorios. Esta terraza refuerza esta apertura hacia el exterior, generando un espacio intermedio que conecta de forma directa con el paisaje. Fig 110. Planta Yurrita | e 1.200 Elaboración propia Fig 109. Axonometría Yurrita. Elaboración propia 1 1. Hall 2. Cocina 3. Comedor / Sala de estar 4. Comedor / Sala de estar 5. Habitación 1 6. Habitación 2 7. Habitación 3 8. Baño 2 3 4 7 6 5 8 100 101 ORGANIZACIÓN ESPACIAL El programa se desarrolla entre dos muros paralelos que delimitan el espacio construido y estructuran la planta. A diferencia de Imaz, donde los muros eran múltiples y repetidos, aquí se reducen al mínimo: dos muros longitudinales que contienen y ordenan todo el conjunto. El resto del espacio se organiza en distintos niveles, adaptándose a la pendiente, lo que permite una implantación natural y orgánica en el terreno.Esta solución resuelve no solo la adaptación topográfica, sino también la distribución de usos, separando de manera natural las distintas zonas de la vivienda a medida que el terreno desciende hacia el mar. Una vez más, Peña Ganchegui sitúa el acceso en el centro de la vivienda, manteniendo así la disposición habitual del caserío tradicional. Desde este punto se accede a un vestíbulo que organiza el resto del programa, separando a un lado las zonas de día y al otro las zonas de noche. Las estancias de día, como la sala de estar y el comedor, se orientan al norte, buscando las vistas hacia el mar, mientras que los dormitorios se sitúan al sur. Para compensar la falta de soleamiento en las zonas de día, el arquitecto abre un patio en el centro, conectado directamente con el vestíbulo, que actúa como espacio de transición y aporta orientación sur a las estancias principales, además de luz y ventilación natural. CUBIERTA En esta vivienda Peña Ganchegui utiliza una cubierta a un agua, algo que no es lo habitual en la arquitectura tradicional vasca, donde predominaban las cubiertas a dos o cuatro aguas debido a las condiciones climáticas. La cubierta a un agua aquí se dispone siguiendo la dirección de descenso hacia el mar, reforzando la implantación topográfica de la vivienda. Como en proyectos anteriores, aunque fragmenta la planta en diferentes volúmenes, utiliza la cubierta para unificar el conjunto. La cubierta actúa como un único plano inclinado que recoge las distintas partes del programa, escondiendo parcialmente la fragmentación volumétrica bajo una imagen continua. De este modo, aunque pueda parecer que es la vivienda que menos tiene que ver con la arquitectura tradicional vasca, Peña sigue manteniendo una preocupación fundamental por la unidad y la monumentalidad en la forma. CONJUNTO La Casa Yurrita marca un punto de inflexión en la obra temprana de Peña Ganchegui. Introduce por primera vez en la vivienda unifamiliar la fragmentación del volumen, el patio como estrategia de apertura interior y el escalonamiento topográfico como modo de integración con el paisaje. Aunque no llegó a materializarse, el proyecto anticipa algunas de las claves más maduras de su arquitectura posterior: una relación más fluida entre arquitectura y lugar, la adaptación topográfica de los diferentes usos, la cubierta como elemento que unifica y se extiende más allá para ocultar la vivienda y simular las montañas de Motrico. 102 103 LAS PARTES EL CONJUNTO Fig 111. Análisis casa Yurrita por partes 1.200 Elaboración propia Fig 112. Análisis del conjunto de casa Yurrita | e. 1.200 Elaboración propia Zonas de noche Zonas de día Espacios servidores 104 105 VIVIENDA UNIFAMILIAR MURGUIZU Arquitecto | Luis Peña Ganchegui Promotor |Murguizu Situación | Zona ciudad Jardín - Motrico (Guipúzcoa) Estado actual | No construido Año del proyecto | 1963 Fig 113. Emplazamiento | 1.1500 Elaboración propia Fig 114. Planos casa Murguizu 106 107 La casa Murguizu es otro de los proyectos de Luis Peña Ganchegui que nunca llegaron a construirse, aunque el desarrollo gráfico del mismo indica que estuvo a punto de realizarse. Al consultar el archivo, sorprende la abundancia de planos y detalles técnicos, lo que sugiere que el proyecto fue cancelado en una fase avanzada. Actualmente existe una vivienda construida en el mismo lugar, orientada de forma idéntica, que también recibe el nombre de Murguizu, aunque se desconoce quién fue su arquitecto. IMPLANTACIÓN El proyecto se sitúa sobre una parcela elevada con vistas al mar, orientando el volumen principal paralelo a las curvas de nivel. Peña plantea una serie de machones de piedra que emergen del terreno y se prolongan hacia arriba hasta integrarse con la cubierta, formando una especie de caparazón estructural que abraza y protege la vivienda. Esta estrategia no solo resuelve la estructura, sino que articula la forma en que la casa se vincula con el lugar. El elemento de transición entre interior y exterior, presente ya en proyectos anteriores, se acentúa aquí mucho más, generando un amplio porche perimetral. Este espacio intermedio permite matizar la relación con el paisaje y proteger la vivienda de las condiciones climáticas adversas. CERRAMIENTOS Y DISTRIBUCIÓN INTERIOR Los cerramientos de la vivienda se disponen retrasados respecto a los machones estructurales en la fachada norte. Esta operación tiene una doble intención: proteger del viento, que en esta zona costera puede ser fuerte, y a la vez generar un porche perimetral que actúa como espacio de transición entre interior y exterior. Lejos de construir un muro cerrado, Peña mantiene las vistas abiertas al paisaje, reforzando la voluntad de la vivienda de integrarse con el entorno. En este proyecto, esa conexión se centra especialmente en la apertura hacia el mar. Fig 117. Lugar donde se situaría el proyecto Murguizu. Elaboración propia Fig 118. Vivienda que se situa en el emplazamiento donde iba a estar la casa Murguizu. Elaboración propia Fig 115. Axonometría Fig 116. Planta y alzados 1.300 1. Hall 2. Cocina 3. Comedor / Sala de estar 4. Habitación 1 5. Habitación 2 6. Habitación 3 7. Porche 8. Baño 1 9. Baño 2 3 4 5 6 2 1 7 8 9 108 109 En Murguizu vuelve a utilizar, como ya se había visto en Imaz, un doble acceso por dos fachadas, dividiendo la vivienda en dos. Esta brecha transversal atraviesa la vivienda de sur a norte, separando la zona de día de la de noche, y se prolonga en el exterior a través del porche, reforzando la idea de recorrido y conexión directa con el paisaje. Aunque no queda del todo claro si el acceso principal se sitúa al norte o al sur, este gesto organiza de manera precisa la estructura funcional de la casa. En este proyecto aparece una novedad significativa respecto a los proyectos anteriores: una jerarquización clara de la planta. Hasta este momento, en las casas analizadas, las estancias mantenían un tamaño similar, pero en Murguizu, Peña Ganchegui recupera una característica propia de la arquitectura tradicional: dotar de mayor dimensión a la sala principal, como espacio de reunión y de vida familiar. CUBIERTA La cubierta de la casa Murguizu es probablemente la que más claramente evoca la imagen tradicional del caserío, al tratarse de una cubierta inclinada a dos aguas. Sin embargo, Peña realiza una reinterpretación moderna de este elemento: el alero no sobresale del plano de los machones, integrándose con ellos para reforzar la unidad estructural y formal. Una vez más, la cubierta funciona como elemento de cohesión del proyecto, extendiéndose sobre el porche perimetral y cerrando todo el conjunto bajo una forma continua. Aunque su perfil remite al caserío tradicional, la integración formal y material con el resto de los elementos evita cualquier literalidad o mimetismo. Murguizu, aunque a primera vista puede parecer la más cercana al caserío tradicional vasco por su forma, fachada de machones de piedra y cubierta a dos aguas, muestra una evolución más madura en la manera de reinterpretar esta herencia. Peña se aleja de la imagen más ortodoxa al esconder el alero y transformar este espacio en un porche exterior cubierto, como ya había realizado en la casa Yanci. Fig 119. Vistas al mar desde la casa. Elaboración propia EL CONJUNTO La casa Murguizu representa un momento de madurez en la evolución temprana de Peña Ganchegui. A pesar de las referencias evidentes a la arquitectura tradicional vasca, el proyecto se aleja de cualquier intención mimética. El arquitecto no busca copiar el caserío, sino reinterpretarlo desde una sensibilidad moderna, adaptándolo a las condiciones de vida contemporáneas y al paisaje costero. Los machones de piedra remiten a la solidez y permanencia del caserío, mientras que la cubierta inclinada recupera su perfil, aunque de manera abstracta y controlada. La introducción de un porche perimetral, la jerarquización de los espacios interiores y la articulación de la vivienda en relación al mar son gestos que muestran una comprensión profunda del lugar, del clima y de la cultura vernácula. 110 111 Fig 120. Análisis casa Murguizu por partes 1.300 Elaboración propia Fig 121. Análisis del conjunto de casa Murguizu | e. 1.300 Elaboración propia LAS PARTES EL CONJUNTO Zonas de noche Zonas de día Espacios servidores 112 113 VIVIENDA UNIFAMILIAR IMANOLENA Arquitecto | Luis Peña Ganchegui Promotor |Imanol Beristain Aparejador |Ramón Ayllón y Miguel Garai Estructuras |Miguel Garai Situación | Paseo San Nicolás - Motrico (Guipúzcoa) Colaboradores |Luis Carlos Roda y Roberto Fernández Estado actual | Construido Año del proyecto | 1964 Fig 122. Emplazamiento | 1.1500 Elaboración propia Fig 123. Alzado casa Imanolena Fig 124. Sección casa Imanolena Fig 125. Sección casa Imanolena Fig 126. Planta casa Imanolena Fig 127. Emplazamiento casa Imanolena 126 127 Los tres primeros casos de estudio, Yanci, Imaz y Yurrita, presentan una organización en la que las distintas estancias mantienen un tamaño relativamente homogéneo, sin una jerarquización espacial marcada. Sin embargo, en las dos últimas casas analizadas, Murguizu e Imanolena, se observa una mayor jerarquización, otorgando protagonismo a la sala de estar y al espacio envolvente, en contraposición a esa igualdad de tamaño entre estancias en proyectos anteriores. Esta decisión conecta nuevamente con el caserío tradicional, donde la sala era la estancia del espacio de vivienda más amplia y significativa, al ser el núcleo de la vida familiar. Espacio dedicado a convivir, reunirse y compartir actividades cotidianas. Respecto a la implantación, todas las viviendas muestran una sensibilidad extrema hacia el lugar. Desde la sencillez estructural de Yanci, hasta la complejidad de Imanolena, donde se construye un gran basamento de piedra que organiza la relación con el lugar. Peña Ganchegui siempre busca una relación equilibrada entre arquitectura y topografía, evitando imponerse al pasaje. Esta actitud remite a la lógica del caserío, cuya ubicación respondía a criterios de orientación, protección y adaptación al terreno. En lo material, Peña Ganchegui recurre con frecuencia a los materiales tradicionales del caserío como piedra, madera, teja o ladrillo, pero los emplea utilizando técnicas modernas. El uso del color también desempeña un papel relevante en la obra de Peña Ganchegui, ya que le permite diferenciar el uso de distintos materiales, enfatizar ciertas partes del proyecto o evocar, de manera sutil, los entramados de madera pintada tan característicos de la arquitectura tradicional vasca. Aunque la expresión formal de las fachadas y la estructura no pretende reproducir directamente el lenguaje del caserío, sí se mantiene una cierta monumentalidad volumétrica. Esta se manifiesta a través de la articulación clara entre basamento, desarrollo y remate, que configuran un volumen cerrado y rotundo. Esta compacidad, evocadora del caserío, es cuidadosamente matizada mediante aperturas estratégicas que permiten una relación directa con el paisaje, desafiando la tradicional imagen cerrada de la vivienda vasca sin renunciar a su esencia. Aunque la expresión formal de las fachadas y la estructura no pretende reproducir directamente el lenguaje del caserío, sí se mantiene una cierta monumentalidad volumétrica. Esta se manifiesta a través de la articulación clara entre basamento, desarrollo y remate, que configuran un volumen cerrado y rotundo. Esta compacidad, evocadora del caserío, es cuidadosamente matizada mediante aperturas estratégicas que permiten una relación directa con el paisaje, desafiando la tradicional imagen cerrada de la vivienda vasca sin renunciar a su esencia. Finalmente, el análisis demuestra cómo, a través de una reinterpretación crítica y rigurosa, Peña Ganchegui establece un lenguaje arquitectónico propio que se sitúa en un delicado equilibrio entre la permanencia de lo tradicional y la apertura a la modernidad. En cada una de sus viviendas unifamiliares, el arquitecto no solo revisa el imaginario del caserío, sino que lo transforma en una arquitectura profundamente contemporánea, enraizada en el lugar y abierta al futuro. 128 129 CASERÍO TRADICIONAL YANCI IMAZ CONCLUSIONES YURRITA MURGUIZU IMANOLENA Fig 145. Diagramas conceptuales de las conclusiones. Elaboración propia 130 131 Abalos, I. (2007). Genius Materiae. El País, 14 de julio. Alberdi Sudupe, L. (2023). Arquitectura del caserío en Gipuzkoa: historia, tipologías, evolución : Siglos XIII-XX. Davinci. Álvarez Osés, J. A. (1968). Arquitectura popular vasca. Notas para su estudio. Anuario de Eusko-Folklore, 22, 169–178. Sociedad de Ciencias Naturales Aranzadi. Alberdi Sudupe, L. (2024). Baserriaren arkitekturak Guipuzkoan izan duen bilakaera historikoa, Luis Alberdi arkiteko azkoitiarrak kontatuta [Conferencia]. Urolakoen Napar Zuzterrak, Azpeitia, España. Álvarez Osés, J. A. (1971). Los hórreos del País Vasco. In Sociedad de Ciencias Aranzadi (pp. 407– 412). Auñamendi Entziklopedia [en línea]. Baeschlin, A. (1992). La arquitectura del caserío vasco. Editorial Eusko Ikaskuntza, S.A. Sociedad de Estudios Vascos. Baldellou, M. A. (1974). La tradición viva en la obra de Peña Ganchegui. Hogar y Arquitectura nº 113114. Barandiaran, J. M. (1960). Anuario de Eusko-Folklore. Etnografía y paletnografía. Fundación José Miguel de Barandiarán. Bohigas, O. (1994). Peña, espejo internacional. En Luis Peña Ganchegui, arquitecturas 1958-1994 (UPV-EHU). Bohigas, O. (2004). Luis Peña Ganchegui. Avui, 28 de noviembre. Bohigas, O. (2004). Laudatio a Luis Peña Ganchegui. Arquitectos nº 172 (CSCAE). Capitel, A. (2007). Vasquismo e Internacionalismo en la obra de Peña Ganchegui. En Luis Peña Ganchegui. Medalla de Oro de la Arquitectura Española 2004, Madrid. Domenech, L. (1974). Peña Ganchegui, arquitecto euskera. Arquitecturas bis nº 3. Frankowski, E. (1918). Hórreos y palafitos de la Península Ibérica. Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas. Frankowski, E. (1986). Hórreos y palafitos de la Península Ibérica. Colegio Universitario de Ediciones Istmo. Fullaondo, J. D. (1970). Luis Peña Ganchegui. Empirismo, Ironía, Cultura. Nueva Forma nº 59. Galarraga, I. (2010). Luis Peña Ganchegui y la renovación arquitectónica en el País Vasco del s. XX. Revista Internacional de los Estudios Vascos nº 55-1, Eusko Ikaskuntza, Donostia. Garai, M. (1994). El sentido del espacio en la obra de Luis Peña. En Luis Peña Ganchegui, arquitecturas 1958-1994 (UPV-EHU). Gili Galfetti, G. (2021). Imanolena. Archivo Peña Ganchegui. BIBLIOGRAFÍA Hdez. Pezzi, C. (2007). Tokia, lekua, topoa. “Lugar, sitio, topos” en Luis Peña Ganchegui. En Luis Peña Ganchegui. Medalla de Oro de la Arquitectura Española 2004, Madrid. Madariaga, N. (1983). El Caserío Como Arquitectura Popular Vasca. Exposición de la Agrupación de Acuarelistas Vascos. Mangada, E. (1994). Notas sobre la arquitectura residencial de Luis Peña. En Luis Peña Ganchegui, arquitecturas 1958-1994 (UPV-EHU). Mcmanus, P. (2013). Imanolena. SIN MARCA nº 6. Madrid. Moneo, R. (1994). Cuando la arquitectura quiere ser paisaje. En Luis Peña Ganchegui, arquitecturas 1958-1994 (UPV-EHU). Montaner, J. M. (2007). Habitar en el País Vasco. Los proyectos de vivienda de Luis Peña Ganchegui. En Luis Peña Ganchegui. Medalla de Oro de la Arquitectura Española 2004, Madrid. Pagola, A. (1994). Sobre la personalidad y la obra de Luis Peña Ganchegui. En Luis Peña Ganchegui, arquitecturas 1958-1994 (UPV-EHU). Palacios Mendoza, V. (1994). Arabako nekazal-arkitektuaren inbentarioa: Arabako goi-ibarrak. Diputación Foral de Álava. Peña, R., & Sangalli, M. (1994). Luis Peña Ganchegui: Arquitecturas 1958-1994 Arkitekturak. U.P.V.-E.H.U. Pedroso, G., & Agirrezabal, I. (2013). Baserriaren eraikuntza: Teknika tradizionalei begirada. Eusko Jaurlaritzaren argitalpen zerbitzu nagusia. Roqueta, S. (1979). Perfil biográfico de Luis Peña. En Conversaciones (Ed. Blume). Sangalli, M. (2013). La Plaza del Tenis: Un lugar autobiográfico. ZARCH nº 1, Zaragoza. Sangalli, M. (2015). Modernidad y tradición en la obra de Luis Peña Ganchegui. En PIONEROS de la Arquitectura Moderna Española, vol. 1, Madrid. Sangalli Uggeri, M. (2014). Luis Peña Ganchegui. El arquitecto como lugar [Conferencia]. Arquitectura Unizar, Escuela de Ingeniería y Arquitectura (EINA), Universidad de Zaragoza, Zaragoza, España. Sangalli, M. (2015). Luis Peña Ganchegui: el arquitecto como lugar. Colegio Oficial de Arquitectos Vasco-Navarro. Santana, A. (1993). Baserria. Diputación Foral de Gipuzkoa, Departamento de Cultura y Turismo. Unzurrunzaga, X. (1994). La aportación de Luis Peña a la construcción de la ciudad. En Luis Peña Ganchegui, arquitecturas 1958-1994 (UPV-EHU). Yrizar, J. (1934). Arquitectura popular vasca. Nueva editorial. 132 133 DOCUMENTACIÓN GRÁFICA Fig 1. La plaza de los fueros de Luis Peña Ganchegui, Vitoria - Gasteiz (1979) Fuente: https://www.facebook.com/Domus/posts/eduardo-chillida-luis-pe%C3%B1a-ganchegui-plaza-de-los-fueros-vitoria-gasteiz-spain-1/10154802420326120/ Fig 2. La casa-torre Muncharaz (Abadiano) Fuente: Baeschlin, A. (1992). La arquitectura del caserío vasco, p. 18. Fig 3. Caserío-torre (Bilbao) Fuente: Baeschlin, A. (1992). La arquitectura del caserío vasco, p. 19. Fig 4. Hórreo vizcaíno (Zaldivar) Fuente: Baeschlin, A. (1992). La arquitectura del caserío vasco, p. 27. Fig 5. El caserío Burguieta Atzekua (Gazteluna) Fuente: Baeschlin, A. (1992). La arquitectura del caserío vasco, p. 20. Fig 6. Casa-torre Aranguren (Vizcaya) Fuente: Baeschlin, A. (1992). La arquitectura del caserío vasco, p. 49. Fig 7. Caserío-torre Ugarte (Álava) Fuente: Baeschlin, A. (1992). La arquitectura del caserío vasco, p. 35. Fig 8. Estructura del hórreo en sección Fuente: Larrea y Recalde, J. de. (1927). Garaixe (=hórreo) agregado al caserío, p. 133 Fig 9. Estructura del hórreo en planta Fuente: Larrea y Recalde, J. de. (1927). Garaixe (=hórreo) agregado al caserío, p. 132 Fig 10. Hórreo I de Marquina-Echevarría (Vizcaya) Fuente: Frankowski, E. (1918). Hórreos y palafitos de la Península Ibérica, p. 29 Fig 11. Hórreo II de Marquina-Echevarría (Vizcaya) Fuente: Frankowski, E. (1918). Hórreos y palafitos de la Península Ibérica, p. 30 Fig 12. Hórreo II de Marquina-Echevarría (Vizcaya) Fuente: Larrea y Recalde, J. de. (1927). Garaixe (=hórreo) agregado al caserío, p. 129 Fig 13. Caserío de Sangroniz Fuente: La arquitectura del caserío vasco, p. 83 Fig 14. Un caserío de Berriz (Vizcaya) Fuente: La arquitectura del caserío vasco, p. 156 Fig 15. El caserío Uribarri en el valle de Aramayona (Alava) Fuente: La arquitectura del caserío vasco, p. 76 Fig 16. El caserío Lormendi de Azcoitia (Guipúzcoa) Fuente: La arquitectura del caserío vasco, p. 155 Fig 18. Traza del caserio Iriarte Azpikoa (Antzuola), dibujada en 1672 Fuente: Santana, A. (1993). Baserria. http://bertan.gipuzkoakultura.net/bertan4/caste/1.php Fig 19. Cocina del caserío Fuente: Santana, A. (1993). Baserria. http://bertan.gipuzkoakultura.net/bertan4/caste/1.php Fig 20. Lagar Fuente: Santana, A. (1993). Baserria. http://bertan.gipuzkoakultura.net/bertan4/caste/1.php Fig 21. Planta caserío siglo XV | 1.400 Fuente: Elaboración propia Fig 22. Planta caserío Renacimiento | 1.400 Fuente: Elaboración propia Fig 23. Planta caserío Barroco 1| 1.400 Fuente: Elaboración propia Fig 24. Estructura sin caballete 1.400 Fuente: Elaboración propia Fig 25. Introducción del caballete en el Barroco | 1.400 Fuente: Elaboración propia Fig 26. Caserío Gomestio, Arrasate (S. XVI-XVII) Fuente: Santana, A. (1993). Baserria. http://bertan.gipuzkoakultura.net/bertan4/caste/1.php Fig 27. Planta Barroco 2 |1.400 Fuente: Elaboración propia Fig 28. Planta caserío Barroco 3| 1.400 Fuente: Elaboración propia Fig 29. Aparición muros cortafuegos| 1.400 Fuente: Elaboración propia Fig 30. Marco exterior Fuente: Santana, A. (1993). Baserria. http://bertan.gipuzkoakultura.net/bertan4/caste/1.php Fig 31. Planta caserío Neoclasicismo| 1.400 Fuente: Elaboración propia Fig 32. Planta eclecticismo| 1.400 Fuente: Elaboración propia Fig 33. Tabla tipologías de fachadas Fuente: Elaboración propia Fig 34. Caserío Igartubeiti. (S. XV) Fuente: https://www.gastromuseums.com/museo/ igartubeiti/ Fig 35. Caserío Etxearreta, Azpeitia (Renacimiento) Fuente: https://www.urkome.eus/productor.php?idioma=es&id=34 Fig 36. Caserío Etxeaundi, Lizartza. (1611) Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Caser%C3%ADo_Etxeaundi Fig 37. Caserío Elkorobarrutia, Bergara. (1660) Fuente: https://goiena.eus/bergara/1705064387945-baserrien-arkitektura-batzen-duen-bilduma Fig 38. Caserío Lardabuño, Zizurkil. (S. XVIII) Fuente: Santana, A. (1993). Baserria. http://bertan. gipuzkoakultura.net/bertan4/caste/1.php Fig 39. Caserío Sorabilla, Andoain. (S. XIX) Fuente: Santana, A. (1993). Baserria. http://bertan. gipuzkoakultura.net/bertan4/caste/1.php Fig 40. Tabla tipologías constructivas. Fuente: Elaboración propia Fig 41. Lizarralde (Bergara) Fuente: Alberdi Sudupe, L. (2023). Arquitectura del caserío en Gipuzkoa: historia, tipologías, evolución : Siglos XIII-XX Fig 42. Garitanoerdikoa (Bergara) Fuente: Alberdi Sudupe, L. (2023). Arquitectura del caserío en Gipuzkoa: historia, tipologías, evolución : Siglos XIII-XX Fig 43. Etzabegoikoa (Aizarnazabal) Fuente: Alberdi Sudupe, L. (2023). Arquitectura del caserío en Gipuzkoa: historia, tipologías, evolución : Siglos XIII-XX Fig 44. Zuaznabarraundi (Altzo) Fuente: Alberdi Sudupe, L. (2023). Arquitectura del caserío en Gipuzkoa: historia, tipologías, evolución : Siglos XIII-XX Fig 45. Aizpurua (San Sebastián) Fuente: Alberdi Sudupe, L. (2023). Arquitectura del caserío en Gipuzkoa: historia, tipologías, evolución : Siglos XIII-XX Fig 46. Antxietarbiondo (Azpeitia) Fuente: Alberdi Sudupe, L. (2023). Arquitectura del caserío en Gipuzkoa: historia, tipologías, evolución : Siglos XIII-XX Fig 47. Udakiola (Asteasu) Fuente: Alberdi Sudupe, L. (2023). Arquitectura del caserío en Gipuzkoa: historia, tipologías, evolución : Siglos XIII-XX Fig 48. Lapazaran (Azkoitia) Fuente: Alberdi Sudupe, L. (2023). Arquitectura del caserío en Gipuzkoa: historia, tipologías, evolución : Siglos XIII-XX Fig 49. Goikoetxea (Albiztur) Fuente: Alberdi Sudupe, L. (2023). Arquitectura del caserío en Gipuzkoa: historia, tipologías, evolución : Siglos XIII-XX Fig 50. Gantxegi (Bergara) Fuente: Alberdi Sudupe, L. (2023). Arquitectura del caserío en Gipuzkoa: historia, tipologías, evolución : Siglos XIII-XX Fig 51. Elorregui (Legazpi) Fuente: Alberdi Sudupe, L. (2023). Arquitectura del caserío en Gipuzkoa: historia, tipologías, evolución : Siglos XIII-XX Fig 52. Jauregui (Bergara) Fuente: Alberdi Sudupe, L. (2023). Arquitectura del caserío en Gipuzkoa: historia, tipologías, evolución : Siglos XIII-XX Fig 53. Luis Peña Ganchegui Fuente: https://lacasadelaarquitectura.es/recurso/ luis-pea-ganchegui/d5f0ed85-6ded-4837-9328f8a876930101 Fig 54. Tesis de Mario Sangalli. Luis Peña Ganchegui: El arquitecto como lugar. Fuente: Fig 55. Torre Vista Alegre (Zarauz, 1958) Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 56. 8 viviendas Ramírez (San Sebastián, 1962) Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 57. 12 viviendas Urresti (Motrico, 1964) Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 58. 24 viviendas Aizetzu (Motrico, 1964) Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 59. Casa Imanolena (Motrico, 1964) Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 60. 6 viviendas Arrigain (Oyarzun, 1964) Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 61. 13 + 7 viv. Premio Aizpurua (Motrico, 1961+1963) Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 62. Último bloque viv. Premio Aizpurua (Motrico, 1963) Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 63. Planta último bloque viv. Premio Aizpurua (Motrico, 1963) Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 64. Planta 13 + 7 viv. Premio Aizpurua (Motrico, 1961+1963) Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 65. 6 viviendas Beitia (Motrico, 1960) Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 66. Planta 6 viviendas Beitia (Motrico, 1960) Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm 134 135 Fig 67. 12 viviendas Urresti (Motrico, 1964) Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice. htm Fig 68. Viviendas Aizetzu (Motrico, 1964) Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice. htm Fig 69. Casa Imanolena (Motrico, 1964) Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice. htm Fig 70. Artículo “La tradición viva en la obra de Luis Peña Ganchegui” de Miguel Ángel Balldellou Fuente: Fig 71. 6 viviendas Iparraguirre (Motrico, 1972) Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice. htm Fig 72. Óleo pintado en Madrid por Luis Peña Ganchegui, durante su etapa universitaria Fuente: https://papiro.unizar.es/ojs/index.php/zarch/ article/view/9363/7924 Fig 73. 12 viviendas Urresti (Motrico, 1964) Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice. htm Fig 74. Plaza del Tenis (San Sebastián, 1975) Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice. htm Fig 75. Cronología de las viviendas de Luis Peña Ganchegui. Fuente: Elaboración propia. Fig 76. Cuadro de plantas. Fuente: Elaboración propia. Fig 77. Cuadro de plantas. Fuente: Elaboración propia. Fig 78. Ubicación de los casos de estudio e 1.750000 Fuente: Elaboración propia Fig 79. Municipio de Yanci | 1.6000 Fuente: Elaboración propia Fig 80. Alzado Yanci Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice. htm Fig 81. Alzado acceso Yanci Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 82. Planta Yanci Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 83. Alzado 1 acceso | e 1.200 Fuente: Elaboración propia Fig 84. Alzado 2 | e 1.200 Fuente: Elaboración propia Fig 85. Planta Yanci | e 1.200 Fuente: Elaboración propia Fig 86. Diagrama axonometría explotada Fuente: Elaboración propia Fig 87. Alzado 2 viviendas Aristizabal (1963) Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 88. Alzado 2 viviendas Aristizabal (1963) Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 89. Planta 2 viviendas Aristizabal (1963) Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 90. Emplazamiento 2 viviendas Aristizabal (1963) Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 91. 2 viviendas Aristizabal (1963) Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 92. Análisis por partes Yanci | e. 1.200 Fuente: Elaboración propia Fig 93. Análisis del conjunto de Yanci | e. 1.200 Fuente: Elaboración propia Fig 94. Emplazamiento | 1.1500 Fuente: Elaboración propia Fig 95. Casa Imaz Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 96. Casa Imaz Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 97. Casa Imaz Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 98. Planta casa Imaz Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 99. Sección casa Imaz Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 100. Planta y sección casa Imaz | e 1.200 Fuente: Elaboración propia Fig 101. Casa Imaz (2012) Fuente: Google earth Fig 101.B. Casa Imaz (2013) Fuente: Google earth Fig 102. Análisis casa Imaz por partes 1.300 Fuente: Elaboración propia Fig 103. Análisis del conjunto de casa Imaz | e. 1.300 Fuente: Elaboración propia Fig 104. Emplazamiento | 1.2000 Fuente: Elaboración propia Fig 105. Alzado 1 Yurrita Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 106. Planta Yurrita Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 107. Alzado 2 Yurrita Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 108. lzados 3 y 4 Yurrita Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 109. Axonometría Yurrita. Elaboración propia Fuente: Elaboración propia Fig 110. Planta Yurrita | e 1.200 Elaboración propia Fuente: Elaboración propia Fig 111. Análisis casa Yurrita por partes 1.200 Elaboración propia Fuente: Elaboración propia Fig 112. Análisis del conjunto de casa Yurrita | e. 1.200 Fuente: Elaboración propia Fig 113. Emplazamiento | 1.1500 Elaboración propiaFuente: Elaboración propia Fig 114. Planos casa Murguizu Fuente: Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 116. Planta y alzados 1.300 Fuente: Elaboración propia Fig 117. Lugar donde se situaría el proyecto Murguizu. Fuente: Elaboración propia Fig 118. Vivienda que se situa en el emplazamiento donde iba a estar la casa Murguizu. Fuente: Elaboración propia Fig 119. Vistas al mar desde la casa. Fuente: Elaboración propia Fig 120. Análisis casa Murguizu por partes 1.300 Elaboración propia Fuente: Elaboración propia Fig 121. Análisis del conjunto de casa Murguizu | e. 1.300 Fuente: Elaboración propia Fig 122. Emplazamiento | 1.1500 Fuente: Elaboración propia Fig 123. Alzado casa Imanolena Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 124. Sección casa Imanolena Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 125. Sección casa Imanolena Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 126. Planta casa Imanolena Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 127. Emplazamiento casa Imanolena Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 128. Fachada de acceso casa Imanolena Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm Fig 129. Cubierta casa Imanolena Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice.htm 136 137 Fig 130. Cubierta casa Imanolena Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice. htm Fig 131. Patio interior casa Imanolena Fuente: Elaboración propia Fig 132. Vista exterior casa Imanolena Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice. htm Fig 133. Patio interior casa Imanolena Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice. htm Fig 134. Vista exterior casa Imanolena Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice. htm Fig 135. Vista exterior casa Imanolena Fuente: Archivo Peña Ganchegui. https://www.ganchegui.com/munibe/obras/indice. htm Fig 136. Sección | 1.300 Fuente: Elaboración propia Fig 137. Planta| 1.300 Fuente: Elaboración propia Fig 138. Acceso a Imanolena. Fuente: Elaboración propia Fig 139. Paseo exterior para llegar a Imanolena. Fuente: Elaboración propia Fig 140. Vistas desde Imanolena. Fuente: Elaboración propia Fig 141. Acceso a Imanolena. Fuente: Elaboración propia Fig 142. Análisis casa Imanolena por partes 1.300 Fuente: Elaboración propia Fig 143. Análisis del conjunto de casa Imanolena | e. 1.300 Fuente: Elaboración propia Fig 144. Cuadro comparativo de los casos de estudio | e. 1.500 Fuente: Elaboración propia Fig 145. Diagramas conceptuales de las conclusiones. Fuente: Elaboración propia 138 139 ANEXO: ENTREVISTA A ROCIO PEÑA Para la elaboración de Trabajo de Fin de Grado, contacté con el Archivo de Luis Peña Ganchegui para recabar información sobre los casos de estudio relacionados con su obra. Desde el primer momento, Rocío Peña facilitó el acceso a la documentación del archivo, permitiendo una exploración detallada de los materiales disponibles. El lunes 11 de noviembre de 2024, realicé la visita al archivo, donde Rocio Peña y Mario Sangalli ofrecieron acceso a diversos documentos y materiales clave para la investigación. Durante este proceso, tuve la oportunidad de dialogar extensamente con ellos y profundizar en el legado arquitectónico de Luis Peña Ganchegui. Como cierre de la jornada, realicé una breve entrevista a Rocío Peña para conocer de primera mano su perspectiva sobre el trabajo y la influencia de su padre, lo que enriqueció significativamente mi comprensión de su obra y me aportó una visión más cercana y personal. ¿Cómo percibes el impacto del trabajo de tu padre en tu vida? ¿De qué manera crees que ha influido en tu visión de la arquitectura y qué enseñanzas te ha dejado su ejemplo? Bueno, a ver, nosotros realmente llevamos ahora un estudio de arquitectura que es continuidad del suyo, entonces, pues realmente llevo unos años que además trabajamos con él y yo creo que sí que hay temas. Bueno, pues desde luego la atención al emplazamiento, hay muchos temas un poco bueno, de aproximación al proyecto, por ejemplo, con respecto a los materiales, que también, por ejemplo, era bastante reduccionista a la hora de usar materiales, o sea, si se podía usar menos materiales, mejor que todos distintos. Bueno, digo el caso más no sé, más representativo sería la plaza del Peine del Viento, la plaza del Tenis, que es un único material. Eso, pues sí que ha sido un poco. También nos ha marcado el tema económico. O sea, la preocupación por el cumplir un presupuesto, por ajustarnos. Bueno, ellos eran mucho más estrictos en un momento mucho más precario que el nuestro, pero a pesar de que vivimos un poco los años 90, que eran totalmente bastante locos en cuanto a presupuestos, nosotros como despacho sí que hemos sido más rigurosos en ese aspecto. ¿Cómo definirías la arquitectura de tu padre en pocas palabras? ¿Hay algún elemento o característica particular que sientas que destaca y con la que te quedas? Bueno, yo creo que es una arquitectura muy de lugar, o sea, es una persona que trabaja principalmente en su entorno muy cercano. O sea, Así ves un poco el mapa de sus obras, es Motrico, Guipúzcoa, País Vasco y un poquito de España, pero muy poco. Tiene muy poco trabajo fuera, aunque el estudio en Madrid. Si que creo que era alguien de su país y de su momento. O sea, era un momento en el que los arquitectos un poco bueno, que de valor se quedaban en Madrid o se quedaban en Barcelona porque era donde había trabajo. Entonces él hace la apuesta un poco de venirse al País Vasco, de volver a su país y tiene una conexión muy importante con su país. 140 141 Me ha sorprendido mucho conocerle más a fondo, ya que no estaba familiarizada con su trabajo antes de este estudio. ¿Crees que su obra ha sido suficientemente conocida y valorada fuera del País Vasco? Realmente es una referencia. O sea, él estaba, estuvo en todas partes con todo el mundo, desde Oteiza, Chillida… Fue un momento cultural del País Vasco… Realmente era un poco como volver a hacer todo. Digo, hay muchas anécdotas de mi padre porque además él fue a dar clases a Barcelona, que se le llamó, montó la Escuela de Arquitectura, pero tiene, o sea, por ejemplo él a Barcelona, fue con con los hermanos Arce, con la txalaparta, porque era un momento en que se estaba perdiendo. O sea, hay mucho, mucho arraigo cultural y del lugar. ¿Cuáles eran las principales preocupaciones de tu padre al diseñar una casa? Además del lugar, ¿qué aspectos consideraba más importantes en términos de forma o diseño? En su época… Él viene un poco de un movimiento moderno y un funcionalismo muy radical. Se transforma de alguna manera al llegar al País Vasco porque desde muy pronto es capaz de ver que requiere una una transformación esa arquitectura. Entonces, bueno, un poco el tema de darle una cubierta a dos aguas, cuatro aguas, un alero, todos estos temas los incorpora a un movimiento moderno y una distribución que se ve más en las plantas y las plantas, yo creo que bueno, aparte de ser toda una generación que trabaja muchísimo la vivienda, que es su tema. Bueno a parte, en su caso el espacio público, que también lo es, pero la vivienda principalmente lo trabaja muy también desde la economía, o sea, él lo explica así. Si ves en las plantas, ves un poco que hay una agrupación de los elementos húmedos de las bajantes, en sus distribuciones.... Muchos temas que ahora no están de moda, lo comentábamos. Bueno, pues que esta era un poco la zona de día, la zona de noche. Bueno estos temas que también Coderch los trata. Bueno, toda esta generación lo trata, pero este tema de la economía y del núcleo húmedo y hacia afuera, no hacia hacia las habitaciones y hacia el exterior. Él cuenta como anécdota, que cuando estudiaban se les juzgaba también mucho por este tema de la economía. Entonces pues si hacías una casa y usabas dos bajantes, pues era como bueno, así cualquiera. Claro, si, si lo resuelves con dos bajantes pues no. Y claro, este aspecto sí que se ve mucho en sus plantas. Algo que me genera mucha curiosidad al observar sus casas, además de los aspectos modernos que incorpora, es que parecen tener cierta influencia de la arquitectura oriental, particularmente japonesa. ¿Crees que existe esa conexión? ¿Lo habéis estudiado? Sí, sí. Tiene mucha influencia, sobre todo al principio. Tiene algunos libros. También es de la época, pero tiene algunos libros muy de arquitectura japonesa. Y bueno, de hecho nuestra primera casa aquí en San Sebastián es totalmente japonesa. ¿Dirías que esa influencia de la arquitectura oriental, especialmente japonesa, era algo que le gustaba o buscaba intencionadamente en su trabajo? Y yo creo que sí. Sí es, es. Yo creo que es una parte generacional y tiene un libro, un par de libros que reflejan esa conexión. No le interesa. A ver, no es que no le interese lo japonés. Es una época también en la que tampoco nos podemos hacer una idea. Pero las publicaciones son mínimas, las fotos son enanas. Lo que ves y lo que te imaginas es algo absolutamente increíble. Entonces el tiene dos preocupaciones, que se ven en su biblioteca. Son la construcción. Hay muchos detalles, muchos libros de detalles alemanes de cosas construidas y luego, este libro de casas japonesas que tiene, y las revistas son las que le influyen. Hace poco revisé un libro sobre la casa tradicional japonesa y me llamó la atención cómo algunas de esas ideas están presentes en su obra. Si, si. Sobre todo muy al principio, en la época en la que tú vas a estudiar. A ver, yo creo que es un momento cultural, o sea, a favor. Por ejemplo, Hudson también tiene una conexión con, o sea, estaba como en todas las. Sabes, estaba en el ambiente esa atracción por ese descubrimiento de la casa japonesa y de cómo se organiza. Pero si. También me parecía interesante analizar este aspecto como parte de su obra. Sí, sí, sí, totalmente. 142 143 De todos sus proyectos, ¿cuál dirías que es el que mejor refleja su esencia como arquitecto? Bueno, yo tanto como definir… O sea, yo creo que para mí sin duda sus sus dos mejores proyectos. Y fíjate, no sé. O sea, realmente la Plaza del Peine del Viento es uno de ellos y la Plaza de la Trinidad para mí es es un proyecto increíble para el momento en el que se produce y cómo se produce. Seguramente será de los mejores de su carrera y, por supuesto, de espacio público. De viviendas, pues bueno, casi la que más influencia ha tenido es Imanolena, como vivienda unifamiliar. ¿Es también muy japonesa esa cubierta no? Que realmente de repente resuelve y que sale muy tarde. Pero esa cubierta y esa manera de emplazarse, ¿no? Por una parte se impone mucho. Y por otra parte, maneja mucho el terreno, el lugar. No es orgánico. Bueno, aunque admiraba, sí que la urbanización igual es más orgánica, más Aalto, que también era alguien para él... Aalto, Mies... Son gente que realmente en esos primeros años le interesan mucho. ¿Qué visión de la arquitectura te transmitió tu padre o qué enseñanzas solía compartir contigo sobre este campo? Él era alguien muy especial y muy particular, entonces… También era otro momento, los padres de mis amigas también igual eran así. Pero era un momento en el que tú tenías un padre, pero una cosa bastante distante de ti y no era algo que estuviera muy conectado. No era alguien que hablara mucho, era alguien de muy pocas palabras. Si que hablaba en otros contextos. Yo estudié toda la carrera en Barcelona, y él para mí… osea yo hacía y él bueno se interesaba por los libros que me estaban explicando, compraba algunos que yo estaba haciendo. Pero bueno, yo realmente solo corregí un proyecto con él, en primero, el primer proyecto, además tenía a Miralles de profesor, y lo suspendí y nunca más volví a corregir con él. No era algo que comentaramos. Fig x. Archivo de Luis Peña Ganchegui en San Sebastián 144 145 YANCI, 1961 ANEXO: ARCHIVO LUIS PEÑA GANCHEGUI EN SAN SEBASTIÁN YURRITA, 1963 158 159 VISTAS AL MAR DESDE MOTRICO Fotografías hechas por la autora el 26 de abril de 2025