Odmítnutí podání znaleckého posudku

Ci ace: ŠEVČÍK, Pe . Odmí nu í podání znaleckého posudku. Online. Soudní inžený s í. 2024, oč. 35, č. 01, s. 3-9. ISSN 2788-2764. Dos upné z: h ps://doi.o g/10.13164/SI.2024.1.3. DOI: doi.o g/10.13164/SI.2024.1.3 *Ko espondenční ad esa au o a: 32007@mail. s ecb.cz Přija o do edakce: 22.01.2024 Recenzní řízení: 01.03.2024 Publiko áno: 26.03.2024 Copy igh : © 2023 The Au ho . This wo k is licensed unde A ibu ion 4.0 In e na ional. To iew a copy o his license, isi : h p://c ea i ecommons.o g/licenses /by/4.0/ 3 Ročník 35 • 01/2024 Znalecká činnos • Expe ac i i ies Odmí nu í podání znaleckého posudku Re usal o submi expe opinion JUD . Pe Še čík, Ph.D.*,1 1Vysoká škola echnická a ekonomická Českých Budějo icích Rozšířený abs ak (CZ) Dne 1. 1. 2021 s oupil účinnos no ý zákon č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ús a ech (dále jen „ZnalZ“), k e ý nah adil dří ější p á ní úp a u zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a lumočnících, e znění pozdějších předpisů (dále jen „ZnalZ1967“). S příchodem každé no é p á ní úp a y je spojeno období u či é nejis o y, kdy se zájemně no ě ymezují aplikační p axi p á a a po innos i zúčas něných subjek ů. A p á ě oblas odmí nu í znaleckého úkonu je s ohledem na zcela ozličné zájmy zada a elů znaleckých posudků a znalců samo ných nanej ýš ýznamná. Předkládaný článek p o o č enáři přibližuje no ou p á ní úp a u odmí nu í podání znaleckého úkonu ak, jak ji no ě de inuje § 19 ZnalZ. Hla ním me i em článku je zodpo ězení o ázky, zda případě odmí nu í znaleckého posudku ze s any znalce, je op á něn o gán eřejné moci posuzo a dů ody, p o k e é znalec podání odmí l, a zda případně může sám o dů odnos i ozhodnou a následně nu i znalce k podání znaleckého posudku. Pokud znalec u ede pouze odkaz na něk e ou z e en uali , např. „zá ažná odinná si uace“, může jej o gán eřejné moci yz a k bližší konk e izaci. Vzhledem k omu, že šak o gán eřejné moci nemá za úkol, esp. nemá jakékoli zákonné op á nění, posuzo a dů odnos odmí nu í, odmí ne-li znalec dů ody blíže konk e izo a , příp. se o gánu eřejné moci budou je i jako nedů odné, může ako ý pos up yús i podání podně u o gánem eřejné moci Minis e s u sp a edlnos i podle § 36 ZnalZ, kdy o gán dohledu může následně celou si uaci posoudi jako bezdů odné odmí nu í znaleckého úkonu a zaháji řízení o přes upku podle § 39 ods . 1 písm. ) ZnalZ. Velmi přínosné je dané p oblema ice sledo ání legisla i ní úp a y ins i u u odmí nu í podání znaleckého úkonu e Slo enské epublice, neboť slo enská p á ní úp a a byla mnohých bodech jednou z hla ních ideo ých předloh současné české p á ní úp a y. P á ní úp a a zákona č. 382/2004 Z. z., o znalcoch, lmočníkoch a p eklada eľoch a o zmene a doplnení niek o ých zákono , s oupila účinnos dne 1. 9. 2004, a neobsaho ala žádné zmocnění o gánů eřejné moci k ozhodo ací činnos i o „dů odnos i odmí nu í“. Pa ně šak en o s a nebyl p o slo enského zákonodá ce yho ující, a p o o p os řednic ím zákona č. 65/2018 Z. z., byl § 12 slo enské úp a y no elizo án, a byl přidán ods a ec 5, k e ý u ádí, že „(5) Dô odnosť odmie nu ia ykonania úkonu podľa odseku 2 písm. a) až c) a odseku 3 posudzuje súd alebo iný o gán e ejnej moci.“. Ta o možná na p ní pohled nenápadná no elizace přinesla celou řadu koncepčních o ázek, k e é jsou dále řešeny článku. P o po řeby předkládaného článku šak slo enská p á ní úp a a slouží přede ším k po zení zá ě u, že současné době se České epublice případě odmí nu í znaleckého úkonu jedná o jednos anný p á ní úkon znalce, k e ý ne yžaduje jakoukoli akcep aci či neakcep aci ze s any eřejnop á ního zada a ele, neboť ako é op á nění zada a el dle současné p á ní úp a y nemá Předkládaný článek yuží á a hlouběji ozp aco á á zá ě y au o a u edené komen áři k § 19 in ŠEVČÍK, Pe , MALAST, Jan, POLÁČEK, Bohumil a kol. Zákon o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ús a ech. P ak ický komen ář. P aha: Wol e s Kluwe ČR, 2023. Klíčo á slo a: znalec, znalecký posudek, odmí nu í znaleckého úkonu, zada a el posudku, zákon o znalcích Ci a ion: ŠEVČÍK, Pe . Odmí nu í podání znaleckého posudku. Online. Soudní inžený s í. 2024, oč. 35, č. 01, s. 3-9. ISSN 2788-2764. Dos upné z: h ps://doi.o g/10.13164/SI.2024.1.3. DOI: doi.o g/10.13164/SI.2024.1.3 *Au ho 's co espondence add ess: 32007@mail. s ecb.cz Accep ed o edi ing: Janua y 22, 2024 Re iew p oceedings: Ma ch 01, 2024 Published: Ma ch 26, 2024 Copy igh : © 2023 The Au ho . This wo k is licensed unde A ibu ion 4.0 In e na ional. To iew a copy o his license, isi : h p://c ea i ecommons.o g/licenses /by/4.0/ 4 Ročník XX • XX/202X Obo • Scope Ex ended abs ac (ENG) On 1 Janua y 2021, he new Ac No. 254/2019 Coll., on expe s, expe o ices and expe ins i u es (he eina e e e ed o as "ZnalZ") en e ed in o o ce, which eplaced he ea lie legisla ion o Ac No. 36/1967 Coll., on expe s and in e p e e s, as amended (he eina e e e ed o as "ZnalZ1967"). The a i al o each new legal egula ion is associa ed wi h a pe iod o ce ain unce ain y, when he igh s and obliga ions o he pa icipa ing en i ies a e newly de ined in applica ion p ac ice. And i is p ecisely he a ea o ejec ion o an expe 's ac ha is ex emely impo an , wi h ega d o he comple ely di e en in e es s o hose commissioning expe opinions and he expe s hemsel es. The p esen ed a icle he e o e b ings he eade close o he new legal egula ion o he e usal o submi an expe epo , as i is newly de ined by § 19 o he ZnalZ. The main measu e o he a icle is o answe he ques ion o whe he , in he e en o a ejec ion o an expe opinion by an expe , he public au ho i y is au ho ized o assess he easons o which he expe ejec ed he submission, and whe he i can i sel decide on he jus i ica ion and subsequen ly compel he expe o submi an expe opinion. I he expe only makes a e e ence o one o he e en uali ies, e.g. "se ious amily si ua ion", he public au ho i y may ask him o p o ide u he de ails. Since, howe e , he public au ho i y does no ha e he ask, o does no ha e any legal au ho i y o assess he easonableness o he e usal, i he expe e uses o speci y he easons in mo e de ail, o will appea o he public au ho i y o be unjus i ied, such a p ocedu e may esul in he public au ho i y submi ing an ini ia i e o he Minis y o Jus ice pu suan o § 36 ZnalZ, whe e he supe iso y au ho i y may subsequen ly assess he en i e si ua ion as an unjus i ied e usal o an expe ac and ini ia e p oceedings o a misdemeano pu suan o § 39/1 le e ) ZnalZ. In he gi en issue, i is e y bene icial o moni o he legisla i e egula ion o he ins i u e o e usal o submi an expe epo in he Slo ak Republic, because he Slo ak legal egula ion was in many poin s one o he main ideas o he cu en Czech legal egula ion. The legal egula ion o Ac No. 382/2004 Coll., on expe s, in e p e e s and ansla o s and on he amendmen and supplemen a ion o ce ain laws, en e ed in o o ce on 1 Sep embe 2004, and did no con ain any au ho iza ion o public au ho i ies o make decisions on " easons o e usal". Appa en ly, howe e , his s a e o a ai s was no sa is ac o y o he Slo ak legisla o , and he e o e, h ough Ac No. 65/2018 Coll., § 12 o he Slo ak egula ion was amended. A p o ision was added acco ding o which a cou o o he public au ho i y assesses he jus i ica ion o a e usal. This amendmen , pe haps a i s glance inconspicuous, b ough a whole se ies o concep ual ques ions, which a e u he add essed in he a icle. Howe e , o he pu poses o he p esen a icle, he Slo ak legisla ion se es abo e all o con i m he conclusion ha cu en ly in he Czech Republic, in he case o e usal o an expe ac , i is a unila e al legal ac o he expe , which does no equi e any kind o accep ance o non- accep ance by he public con ac ing au ho i y, since such au ho iza ion by he con ac ing au ho i y acco ding o does no ha e cu en legisla ion. The p esen ed a icle uses and elabo a es in mo e dep h he au ho 's conclusions s a ed in he commen a y o § 19 in ŠEVČÍK, Pe , MALAST, Jan, POLÁČEK, Bohumil e al. The Ac on expe s, expe o ices and expe ins i u es. P ac ical commen a y. P ague: Wol e s Kluwe CR, 2023. Keywo ds: (ENG) expe , expe opinion, e usal o an expe ac , commission o he opinion, law on expe s Ročník 35 • 01/2024 Znalecká činnos • Expe ac i i ies DOI: h ps://doi.o g/10.13164/SI.2024.1.3 5 1 ÚVOD Dne 1. 1. 2021 s oupil účinnos no ý zákon č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ús a ech (dále jen „ZnalZ“), k e ý nah adil dří ější p á ní úp a u zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a lumočnících, e znění pozdějších předpisů (dále jen „ZnalZ1967“). S příchodem každé no é p á ní úp a y je spojeno období u či é aplikační nejis o y, kdy se zájemně no ě ymezují aplikační p axi p á a a po innos i zúčas něných subjek ů. A p á ě oblas odmí nu í znaleckého úkonu je s ohledem na zcela ozličné zájmy zada a elů znaleckých posudků a znalců samo ných nanej ýš ýznamná. Předkládaný článek by měl č enáři přiblíži no ou p á ní úp a u odmí nu í podání znaleckého úkonu ak, jak ji no ě de inuje § 19 ZnalZ. P o lepší přehlednos je ždy u edeno i s o nání konk é ní komen o ané čás i s his o ickou p á ní úp a ou, případně je u edeno, že his o ická analogie není. Řešena je de ailně i o ázka „akcep ace či neakcep ace“ dů odů p o odmí nu í podání znaleckého úkonu, a o i e s o nání se slo enskou p á ní úp a ou, k e á byla mnoha oblas ech legisla i ním zo em no é české p á ní úp a y. 2 LEGISLATIVNÍ ÚPRAVA ODMÍTNUTÍ PODÁNÍ ZNALECKÉHO ÚKONU No á p á ní úp a a obsahuje ins i u odmí nu í znaleckého posudku/úkonu e s ém § 19 ZnalZ, k e ý zní: „§ 19 Odmí nu í podání znaleckého úkonu (1) Znalec odmí ne p o és znalecký úkon, pokud a) má pozas a eno op á nění ykoná a znaleckou činnos , b) nemá op á nění ykoná a znaleckou činnos obo u, od ě í nebo specializaci, e k e ých je po řebné úkon ykona , c) mu poče nebo po aha zadaných, dosud nezp aco aných znaleckých posudků neumožňuje poda další znalecký úkon s odbo nou péčí a čas, nebo d) ykoná á znaleckou činnos jako zaměs nanec, společník nebo člen znalecké kanceláře. (2) Je-li zada a elem o gán eřejné moci, nesmí znalec odmí nou ykona znalecký úkon z jiného dů odu než z dů odu podle ods a ce 1 nebo případě, že mu zá ažné zd a o ní okolnos i, zá ažná odinná si uace, mimořádné nebo neočeká ané p aco ní po innos i neumožňují ykona úkon s odbo nou péčí a čas, nebo ak s ano í jiný zákon. (3) P o odmí nu í ýkonu znalecké činnos i znaleckou kanceláří a znaleckým ús a em se použijí ods a ce 1 a 2 přiměřeně.“. Odmí nu í podání znaleckého úkonu je edle § 18 ZnalZ, k e ý up a uje ins i u yloučení znalce, dalším z legálních dů odů, p o k e é znalec není op á něn/po inen ykona znaleckou činnos . Odmí nu í podání znaleckého úkonu je p á em a současně po innos í znalce. Ods a ec 1 se z ahuje na eške ou znaleckou činnos , lhos ejno, zda se jedná o ýkon souk omop á ní či eřejnop á ní. Znalec případě naplnění něk e é z axa i ně u edených e en uali pod písmenem a) až d) odmí ne podání znaleckého úkonu. Slo ní yjádření „odmí ne“ značí, že znalec nemá případě naplnění něk e é z podmínek žádný p os o p o las ní ú ahu [snad d obnou ú ahu připouš í podmínka u edená pod písm. c), k omu iz dále kap. 6]. Odmí nu í podání znaleckého úkonu je jednos anným p á ním úkonem znalce. Ani případě, že se má jedna o eřejnop á ní ýkon znalecké činnos i, se neočeká á zpě ná akcep ace či neakcep ace znalcem u áděných dů odů p o odmí nu í, esp. ako á zpě ná eakce ze s any o gánu eřejné moci nemá žádnou p á ní ele anci. V případě odmí nu í ýkonu znalecké činnos i p o po řeby o gánu eřejné moci by sdělení znalce o odmí nu í mělo mí pa ně písemnou o mu, byť zákon ako ou po innos ýslo ně nes ano uje. Lze šak přepokláda , že ak odmí nu í bude na azo a na předchozí písemné us ano ení e ěci, a p o o i s ohledem na po řebnou p á ní jis o u znalce lze u o o mu jednoznačně dopo uči . Znalec by měl ámci odmí nu í u és dů od, p o k e ý odmí á ykona znalecký úkon. Pokud znalec bude odmí a ykona znalecký úkon z dů odů u edených ods a ci 1, pa ně pos ačí legisla i ní odkaz na něk e ou z e en uali , neboť p a di os či nep a di os zení je schopen o gán eřejné moci [s ýjimkou písmene c), u k e ého může bý posouzení ob ížnější – iz kap. 6] snadno o ěři p os řednic ím seznamu znalců či e idence znaleckých posudků. Ročník 35 • 01/2024 Znalecká činnos • Expe ac i i ies DOI: h ps://doi.o g/10.13164/SI.2024.1.3 6 V případech u edených ods a ci 2 je o ázkou, do jaké mí y je o gán eřejné moci op á něn požado a po znalci de aily odmí nu í. Pokud znalec u ede pouze odkaz na něk e ou z e en uali , např. „zá ažná odinná si uace“, může jej o gán eřejné moci yz a k bližší konk e izaci. Vzhledem k omu, že šak o gán eřejné moci nemá za úkol, esp. nemá jakékoli zákonné op á nění, posuzo a dů odnos odmí nu í, odmí ne-li znalec dů ody blíže konk e izo a , příp. se o gánu eřejné moci budou je i jako nedů odné, může ako ý pos up yús i podání podně u o gánem eřejné moci Minis e s u sp a edlnos i podle § 36 ZnalZ, kdy o gán dohledu může následně celou si uaci posoudi jako bezdů odné odmí nu í znaleckého úkonu a zaháji řízení o přes upku podle § 39 ods . 1 písm. ) ZnalZ. 3 ZAHRANIČNÍ SROVNÁNÍ Jedním z nejpods a nějších zá ě ů u edených kap. 2 oho o článku, je pa ně sku ečnos , že odmí nu í podání znaleckého úkonu je jednos anným p á ním jednáním znalce, kdy není ze s any zada a ele očeká ána akcep ace či neakcep ace p á ního jednání znalce a přezkum dů odnos i odmí nu í může bý činěn až ze s any dohledo ého o gánu, edy ze s any Minis e s a sp a edlnos i. Velmi přínosné je dané p oblema ice sledo ání legisla i ní úp a y ins i u u odmí nu í podání znaleckého úkonu e Slo enské epublice, neboť slo enská p á ní úp a a byla mnohých bodech jednou z hla ních ideo ých předloh současné české p á ní úp a y. P á ní úp a a zákona č. 382/2004 Z. z., o znalcoch, lmočníkoch a p eklada eľoch a o zmene a doplnení niek o ých zákono , s oupila účinnos dne 1. 9. 2004 a obsaho ala následující znění odmí nu í ýkonu znalecké činnos i: „§ 12 Odmie nu ie ýkonu činnos i (1) Znalec, lmočník alebo p eklada eľ zapísaný zozname nesmie bezdô odne odmie nuť ykonať úkon. (2) Znalec, lmočník alebo p eklada eľ zapísaný zozname je op á nený odmie nuť ykonanie úkonu, len ak a) je o eci ykonania úkonu zauja ý, b) nie je zapísaný odbo e alebo od e í, k o om je po ebné úkon ykonať, c) súd alebo iný o gán e ejnej moci mu konaní nep iznal p edda ok na ykonanie úkonu, d) iný zadá a eľ ako súd alebo iný o gán e ejnej moci mu nezložil p edda ok na ykonanie znaleckého úkonu, e) zá ažné zd a o né okolnos i, p aco né pome y, odinné pome y alebo iné ážne dô ody mu neumožňujú ykonať úkon iadne a čas, ) nie je pois ený p e p ípad zodpo ednos i za škodu, k o á môže zniknúť sú islos i s ykoná aním činnos i.“. Výše ci o ané znění § 12 slo enské p á ní úp a y bylo mnoha ohledech elmi podobné ak uálnímu znění české p á ní úp a y, mj. přede ším om ohledu, že znalec byl op á něn odmí nou ykona znaleckou činnos a zada a el nebyl op á něn ozhodo a o akcep aci či neakcep aci odmí nu í. Ve s o nání s českou p á ní úp a ou je aké zajíma é níma jis ou legisla i ně- echnickou nepřesnos slo enské p á ní úp a y, k e á odmí nu í nepřikazo ala jako po innos , ale slo y „je op á nený odmie nuť ykonanie úkonu“ dá ala pouze znalci možnos odmí nou . Tedy úp a u by bylo možné níma jako p á o, nikoli šak po innos znalce, což šak přinejmenším při nímání obsahu ods . 2 písm. a), b) a ) nebylo zajis é ýklado ě ud ži elné. Zákonem č. 65/2018 Z. z., šak byl ýše u edený § 12 zásadním způsobem no elizo án do oho o znění: „§ 12 Odmie nu ie ýkonu činnos i (1) Znalec, lmočník alebo p eklada eľ zapísaný zozname nesmie bezdô odne odmie nuť ykonať úkon, ak je us ano ený súdom alebo iným o gánom e ejnej moci. (2) Znalec, lmočník alebo p eklada eľ zapísaný zozname je po inný odmie nuť ykonanie úkonu, ak a) je ylúčený podľa § 11 ods. 1, b) nie je zapísaný odbo e alebo od e í, k o om je po ebné úkon ykonať, Ročník 35 • 01/2024 Znalecká činnos • Expe ac i i ies DOI: h ps://doi.o g/10.13164/SI.2024.1.3 7 c) mu ážne zd a o né dô ody, p aco né pome y, odinné pome y alebo iné ážne dô ody neumožňujú ykonať úkon iadne a čas, d) mu bol dočasne pozas a ený ýkon činnos i podľa § 7a, p e ušený ýkon činnos i podľa § 7b alebo mu plynie zákaz ýkonu činnos i podľa § 26 ods. 3 písm. b). (3) Znalec, lmočník alebo p eklada eľ zapísaný zozname môže odmie nuť ykonanie úkonu, ak si súd alebo iný o gán e ejnej moci nesplnil po innosť podľa § 16 ods. 7 alebo § 22 ods. 3. (4) Ak je zadá a eľom súd alebo iný o gán e ejnej moci, je znalec, lmočník alebo p eklada eľ zapísaný zozname po inný bezodkladne po om, čo sa doz ie alebo p i ynaložení náleži ej s a os li os i sa mohol doz edieť o sku očnos iach u edených odseku 2 alebo ak odmie ne ykonanie úkonu podľa odseku 3, písomne oznámiť súdu alebo inému o gánu e ejnej moci, že odmie a ykonať úkon spolu s odô odnením. (5) Dô odnosť odmie nu ia ykonania úkonu podľa odseku 2 písm. a) až c) a odseku 3 posudzuje súd alebo iný o gán e ejnej moci.“. Současné znění § 12 slo enské p á ní úp a y přineslo op o i pů odnímu znění při naby í účinnos i zákona celou řadu změn. Předně je možno si po šimnou , že zákonodá ce ods anil legisla i ně- echnickou chybu a znalci již ukládá po innos odmí nou znaleckou činnos případech, k e é předmě né us ano ení axa i ně u ádí, neponechá á o o pouze jako op á nění či možnos znalce. Nejpods a nější koncepční změnou je šak přidání ods a ce 5, k e ý přizná á op á nění soudům, či jiným o gánům eřejné moci, ozhodnou , zda dů ody u áděné znalcem p o odmí nu í znalecké činnos i, jsou dů odné či nikoli . Výjimku z u edené změny při om slo enský zákonodá ce s ano il pouze p o dů od u edený pod ods . 2 písm. d). Je o ázkou, zda p o edená změna, je z hlediska koncepčního nímání znalecké činnos i žádoucí. Může například docháze k absu dní si uaci, kdy znalec eřejnop á nímu zada a eli sdělí, že znalecký úkol nespadá pod ozsah jeho znaleckého op á nění, a šak zada a el přes o, že sezná námi ku jako dů odnou, může a na podání posudku. Ju an ako ý pos up označuje za nezákonný, neboť se domní á, že účas níci řízení mají p á o, aby jejich ěc byla sp a edli ě ozhodnu á. Té o p emise šak odpo uje o, aby znalecký posudek, k e ý je podkladem ozhodnu í, zp aco ala osoba, k e á nemá po řebný ozsah znaleckého op á nění. Us ano ení osoby bez odpo ídajícího op á nění může és až ke z ušení ozhodnu í e ěci nadřízeným o gánem, což by mělo přímý li na délku a náklady řízení. [1] Velmi zajíma é z hlediska eo ie p á a by bylo následné sledo ání y ození případné odpo ědnos i znalce za zp aco ání adného posudku, a o jak z hlediska případné náh ady škody způsobené podaným znaleckým posudkem, ak z hlediska případného sp á něp á ního es ání p o po ušení obecných p a idel při zp aco ání posudku. Naopak a gumen , k e ý zajis é bude zazní a jako obhajoba no ého slo enského přís upu je en, že pokud by znalec ch ěl ins i u odmí nu í použí jako nás oj p o nepřije í posudku cíleně, má soud či jiný o gán eřejné moci e ek i ní nás oj na zamezení ako ých o je ů. P o po řeby předkládaného článku šak slo enská p á ní úp a a slouží přede ším k po zení zá ě u, že současné době se České epublice případě odmí nu í znaleckého úkonu jedná o jednos anný p á ní úkon znalce, k e ý ne yžaduje jakoukoli akcep aci či neakcep aci ze s any eřejnop á ního zada a ele, neboť ako é op á nění zada a el dle současné p á ní úp a y nemá. 4 POZASTAVENÍ ZNALECKÉHO OPRÁVNĚNÍ JAKO DŮVOD K ODMÍTNUTÍ PODÁNÍ ZNALECKÉHO ÚKONU PODLE § 19 ODST. 1 PÍSM. A) V dří ější p á ní úp a ě ZnalZ1967 byl zákaz ýkonu činnos i době pozas a ení znaleckého op á nění up a en § 20 ods . 4, k e ý s ano o al, že „Po dobu pozas a ení p á a ykoná a činnos znalce ( lumočníka) nesmí znalec ( lumočník) ykoná a znaleckou ( lumočnickou) činnos .“. Tedy bylo dáno z . ze zákona, že ýkon znalecké činnos i je ako ém případě zakázán, a přes ože nebyl ýslo ně u eden pokyn k „odmí nu í“, en o implici ně yplý al z obsahu po innos i. Pokud znalec po ušil ak o s ano enou po innos , neodmí l znalecký úkon a ykoná al činnos i době pozas a ení, mohl bý shledán inným z přes upku podle § 25a ods . 1 písm. i) ZnalZ1967. V no é p á ní úp a ě ZnalZ je po innos odmí nu í podání znaleckého úkonu době pozas a ení up a ena § 19 ods . 1 písm. a) ZnalZ. Samo ný ins i u pozas a ení op á nění ykoná a znaleckou činnos při om de ailně up a uje § 13 ZnalZ. To o no ma i ní us ano ení obsahuje obdobnou ex aci, jako dří ější p á ní úp a a ( iz ýše), Ročník 35 • 01/2024 Znalecká činnos • Expe ac i i ies DOI: h ps://doi.o g/10.13164/SI.2024.1.3 8 když § 13 ods . 4 ě a p á s ano uje, že „Po dobu pozas a ení op á nění ykoná a znaleckou činnos nesmí znalec ykoná a znaleckou činnos a bezodkladně o é o sku ečnos i in o muje šechny s é zada a ele dosud ne ozp aco aných znaleckých posudků; y o znalecké posudky již znalec nezp acuje.“. O pozas a ení znalecké činnos i ozhoduje minis e s o. Nejčas ějším dů odem pozas a ení znalecké činnos i bude žádos samo ného znalce. Zde je pouze nu né připomenou , že k samo nému pozas a ení dochází až p á ní mocí ozhodnu í o pozas a ení, k e é minis e s o ydá, nikoli pouhým odesláním žádos i o pozas a ení znalecké činnos i podle § 13 ods . 1 písm. b) ZnalZ. Údaj o pozas a ení znalecké činnos i je publiko án seznamu znalců jako eřejný podle § 16 ods . 1 písm. l) ZnalZ. V případě neodmí nu í ýkonu znalecké činnos i době pozas a ení se znalec ys a uje možnos i spáchání přes upku podle § 39 ods . 1 písm. c) ZnalZ. 5 NEDOSTATEČNÝ ČI NESPRÁVNÝ ROZSAH ZNALECKÉHO OPRÁVNĚNÍ JAKO DŮVOD K ODMÍTNUTÍ PODÁNÍ ZNALECKÉHO ÚKONU PODLE § 19 ODST. 1 PÍSM. B) Dalším dů odem p o odmí nu í je podle ods a ce 1 písm. b) nedos a ečný či nesp á ný ozsah znaleckého op á nění k požado anému znaleckému úkolu. V dří ější p á ní úp a ě lze naléz obdobný ek i alen § 8 ZnalZ1967, kde je u edeno, že „Znalci ( lumočníci) jsou po inni ykoná a znaleckou ( lumočnickou) činnos řádně, e s ano ené lhů ě, obo u (jazyce) a od ě í, p o k e é byli jmeno áni.“. Tedy znalci byla uložena po innos ykoná a znaleckou činnos pouze obo u a od ě í, p o k e ý byl jmeno án, přičemž případě přek očení znaleckého op á nění mohl bý následně znalec sankciono án za přes upek podle § 25a ods . 1 ZnalZ1967. No ě po innos ykoná a znaleckou činnos pouze obo u a od ě í a příp. specializaci zako uje § 1 ods . 3 ZnalZ. Seznam znaleckých obo ů je s ano en příloze ZnalZ, seznam znaleckých od ě í je s ano en minis e skou yhláškou č. 505/2020 Sb., k e ou se s ano í seznam znaleckých od ě í jedno li ých znaleckých obo ů, jiná os ědčení o odbo né způsobilos i, os ědčení ydaná p o esními komo ami a specializační s udia p o obo y a od ě í. Seznam specializací není legisla i ně zako en, nicméně něk e é znalecké specializace již byly minis e s em publiko ány na webo é s ánce znalci.jus ice.cz (pozn. ke s udiu p oblema iky zá aznos i specializací blíže zde [2] případně zde [3]). Každý znalec je jmeno án p o konk é ní obo , od ě í a příp. specializaci (jejich s ano ení není po inné) a pouze om o ozsahu je op á něn ykoná a znaleckou činnos . Pokud by přek očil ozsah s ého znaleckého op á nění, mohl by se dopus i přes upku podle § 39 ods . 1 písm. a) ZnalZ. S ano ení h anice mezi jedno li ými obo y, od ě ími, ale přede ším specializacemi může bý mnohdy elmi ob ížné a h aniční případy, kdy není zcela zřejmé, zda znalecký úkol spadá pod konk é ní specializaci, či již z jejího ozsahu ybočuje, bude nu no zkouma indi iduálně. V h aničních případech se je í z pozice dohledo ých o gánů jako hodnější před čis ě o malis ickým sankciono áním znalců nejp e še ři a hodno i , zda byl úkol p o eden pos upem lege a is, či nikoli . Si uaci z ěžuje ak , že společně s p á ní úp a ou znaleckého zákona došlo k e minologickým a obsaho ým změnám jedno li ých obo ech a od ě ích, a že současnos i neexis uje o ien ační heslo ník ozsahu jedno li ých op á nění, jako omu bylo u s a é znalecké úp a y, kdy byl heslo ník obsažen e smě nici Minis e s a sp a edlnos i ČSR ze dne 15. 2. 1973, č. j. 10/73-kon ., o o ganizaci, řízení a kon ole znalecké a lumočnické činnos i (pozn. slo enská p á ní úp a a zah nuje obsaho é ymezení jedno li ých znaleckých op á nění příloze č. 6 ins ukce Minis e s a sp a odli os i Slo enskej epubliky č. 7/2009 ze dne 25. 3. 2009, č. 23635/2009-51 o o ganizácii a iadení znaleckej, lmočníckej a p eklada elskej činnos i). P o znik odpo ědnos i za případný přes upek není ozhodné, zda znalce us ano uje o gán eřejné moci, či jiná yzická nebo p á nická osoba. Ty o subjek y zp a idla nemusejí ždy mí dos a ečné znalos i p o zařazení znaleckého úkolu pod konk é ní znalecké op á nění. Tu o odpo ědnos jako p o esionál nese ždy znalec. Pokud znalec dospěje k zá ě u, že znalecký úkol nespadá pod jeho ozsah znaleckého op á nění, pak odmí ne p o és znalecký úkon. Pokud zčás i úkol spadá do jeho znaleckého op á nění a zčás i jej přek ačuje, nabízí se možnos zp aco ání společného znaleckého posudku s jiným znalcem, jehož znalecké op á nění e zby ku k yje celý znalecký úkol. 6 NEMOŽNOST VYKONAT ZNALECKÝ ÚKON S ODBORNOU PÉČÍ A VČAS JAKO DŮVOD ODMÍTNUTÍ PODÁNÍ ZNALECKÉHO ÚKONU PODLE § 19 ODST. 1 PÍSM. C) Tře ím dů odem, p o k e ý je znalec po inen a op á něn odmí nou podání znaleckého posudku, je si uace, kdy mu poče nebo po aha doposud nezp aco aných znaleckých posudků neumožňuje poda další znalecký úkon s odbo nou péčí a čas. His o ická analogie ZnalZ1967 é o oblas i není. V dří ějších dobách se ycházelo Ročník 35 • 01/2024 Znalecká činnos • Expe ac i i ies DOI: h ps://doi.o g/10.13164/SI.2024.1.3 9 z oho, že se znalcem mělo bý zadání znaleckého posudku p odisku o áno a ámci oho o p ocesu měla bý řešena i o ázka časo ých možnos í znalce. Pokud znalec budoucímu zada a eli sdělil, že není schopen posudek poda zamýšlené době zp aco a , zada a el se ob á il na znalce jiného, případně akcep o al delší lhů u nabízenou do azo aným znalcem. Ten o mechanismus, jak bude u edeno i dále, zůs al nadále zacho án, znalci je šak dán komen o aným us ano ením nad ámec e ek i ní ob anný nás oj, k e ý dří ější p á ní úp a ě jednoznačně zako en nebyl. Při z ažo ání ak u odmí nu í podle písm. c) se bude jedna o subjek i ní ú ahu samo ného znalce, zda je schopen při zacho ání šech požada ků na zp aco ání znaleckých posudků zp aco a další znalecký posudek e s ano ené lhů ě. Neexis uje zde žádné s ik ní objek i izační měří ko p o posouzení dů odnos i odmí nu í. Je nu no zí ú ahu, že každý znalec p acuje ochu odlišným způsobem, jinak ychle, někdo je edle ýkonu znalecké činnos i ješ ě zaměs nán, edy má na ýkon znalecké činnos i odlišné množs í času, každý odlišném ozsahu ealizuje s é p á o na odinný ži o apod. Všechny případy musí bý případě ýkonu s á ního dohledu posouzeny indi iduálně, což je činí o o ob ížnější. Řešení p oblema iky znaleckého za ížení je no ě úzce spojeno s us ano ením § 29 ods . 4 písm. ) ZnalZ, dle k e ého je e eřejné čás i e idence znaleckých posudků z eřejněn u každého znaleckého subjek u údaj, jaký je ak uálně celko ý poče zadaných, dosud nezp aco aných znaleckých posudků. Tedy každý po encionální zada a el znaleckého posudku má možnos o ěři , jaká je ak uální y íženos jím yb aného znaleckého subjek u. K omu šak ihned nu no doda , že ako á in o mace může mí ochu zk eslující cha ak e , neboť e idence pouze sděluje celko ý poče zadaných a dosud nezp aco aných znaleckých posudků, a šak nik e ak nehodno í jejich po ahu, j. přede ším ob ížnos a s ím spojenou předpokládanou časo ou ná očnos . Bude-li zada a elem znaleckého posudku o gán eřejné moci, je nu no dále připomenou znění § 25 ZnalZ, dle k e ého mj. musí en o o gán se znalcem předem p ojedna zadání znaleckého posudku a lhů u p o podání znaleckého posudku. Při om o p ojednání by ak měl o gán eřejné moci mj. zjis i , jaká je časo á kapaci a znalce a zda je schopen znalecký posudek zamýšlené lhů ě řádně zp aco a . Dů odo á zp á a při om u ádí, že „je zapo řebí, aby se i soudy ak i ně zajímaly o dů od odmí nu í a případně nahlížely do e idence znaleckých posudků, neboť je-li znalec schopen zp aco á a znalecké posudky p o jiné zada a ele než o gány eřejné moci, měl by bý schopen zp aco a znalecké posudky i p o ně“. Reálně má šak možnos ak i ního pá ání po dů odech odmí nu í ze s any o gánů eřejné moci s é h anice. Předně o gány eřejné moci nejsou dohledo ými subjek y a dle ak uální p á ní úp a y (jak již bylo nas íněno ýše) nik e ak ne ozhodují o dů odnos i či nedů odnos i odmí nu í znaleckého posudku. Současně o gán eřejné moci nemá době us ano ení znalce in o maci o om, kolik ze zadaných znaleckých posudků je souk omop á ního cha ak e u a kolik cha ak e u eřejnop á ního, nemá ani in o maci o om, jaká je lhů a k podání posledního zadaného znaleckého posudku ( y o in o mace jsou zpřís upněny k nahlížení podle § 29 ods . 4 a 5 ZnalZ pouze minis e s u a k ajským soudům). Logicky us ano ující o gán nemá in o maci ani o cha ak e u a ná očnos i zadaných znaleckých posudků. V ná aznos i na u edené je pak o ázkou, zda ůbec us ano ující o gán může ako é in o mace požado a od znalce např. ámci ú odního p ojednání zadání posudku, neboť ako é údaje jsou edeny e idenci posudků jako ne eřejné a znalec má po innos mlčenli os i podle § 20 ZnalZ. To o us ano ení sice no muje, že „po innos i mlčenli os i se nelze do ola ůči o gánu eřejné moci, před k e ým řízení p obíhá“, nicméně o o se z ahuje k in o macím o znaleckém zkoumání ámci edené ěci a zajis é nemá slouži k získá ání in o mací o dalších zada a elích znalce, ná očnos i jiných posudků a lhů ách p o zp aco ání jiných posudků. Pla í p a idlo u edené již ýše, edy že znalec má p á o a po innos odmí nou znalecký posudek z dů odu značné znalecké ozp aco anos i a jedná se o jednos anný p á ní úkon – ne yžaduje se edy jakékoli „sch álení“ ze s any o gánu eřejné moci. Še ření o gánů eřejné moci po dů odech odmí nu í může pouze és k oznámení podně u dohledo ému o gánu podle § 36, nemá šak jakýkoli li na ak odmí nu í jimi řešené ěci. S ohledem na ozsah znalecké mlčenli os i by ak pa ně znalci mělo pos ačo a pouze sdělení, že odmí á z dů odu značné znalecké ozp aco anos i, k e á neumožňuje zp aco a znalecký posudek s odbo nou péčí e s ano ené lhů ě. Čas ější než odmí nu í samo né, šak bude si uace, kdy znalec přímo neodmí ne zp aco ání znaleckého posudku, a šak požádá s ohledem na ak uální za ížení o delší lhů u p o jeho zp aco ání. V případě elmi pře ížených od ě í, jako je např. psychia ie, může bý ako ý požada ek i řádu několika měsíců. Zde musí o gán eřejné moci zhodno i , zda není s ohledem na požada ek ychlos i a ekonomiky řízení hodnější jiný pos up, edy přede ším yhledání kapaci ně méně za íženého znalce. Pokud méně za íženého znalce nebude možné yhleda , Ročník 35 • 01/2024 Znalecká činnos • Expe ac i i ies DOI: h ps://doi.o g/10.13164/SI.2024.1.3 10 měla by bý lhů a s ano ena s ohledem na y ížení znalců e shodném znaleckém op á nění, při současném zohlednění las ního ná hu či s ano iska samo ného us ano o aného znalce. V případě souk omop á ního znaleckého posudku je s ano ení lhů y ěcí smlu ního ujednání mezi znalcem a zada a elem posudku. Dohodnu á lhů a by šak neměla p i ilegizo a zp aco ání souk omop á ních znaleckých posudků před eřejnop á ními a neměla by aké és k následným žádos em o p odloužení lhů y p o zp aco ání eřejnop á ních znaleckých posudků. Jinými slo y řečeno, měla by bý c ěna zásada pořadí nápadu znaleckých posudků. Znalec by se aké měl y a o a si uacím, kdy odmí ne zp aco ání eřejnop á ního znaleckého posudku, a následně k á kém časo ém období po om o odmí nu í přijme zp aco ání souk omop á ního posudku. Tako é jednání znalce by mohlo bý případě še ření minis e s a hodnoceno jako přes upek podle § 39 ods . 1 písm. ) ZnalZ. 7 ZÁKAZ SOUBĚHU VÝKONU ČINNOSTI SAMOSTATNÉHO ZNALCE A ZNALCE PŮSOBÍCÍHO VE ZNALECKÉ KANCELÁŘI JAKO DŮVOD ODMÍTNUTÍ ZNALECKÉHO ÚKONU PODLE § 19 ODST. 1 PÍSM. D) Ods a ec 1 písm. d) no muje po innos znalce odmí nou ýkon znalecké činnos i, pokud ykoná á znaleckou činnos jako zaměs nanec, společník nebo člen znalecké kanceláře. Pokud dojde k si uaci, kdy je znalec us ano en či přijal zp aco ání znaleckého posudku jako yzická osoba a p ůběhu zp aco ání posudku započne činnos ámci znalecké kanceláře, lze souhlasi s Dö lem [4] om ohledu, že je zde namís ě ýklado ý přís up pe analogiam s us ano ením § 13 ods . 4 ZnalZ, k e ý up a uje pos up znalce případě pozas a ení znalecké činnos i. Dle oho o us ano ení znalec dokončí již ozp aco ané znalecké posudky, a šak u posudků doposud ne ozp aco aných o změně způsobu ýkonu znalecké činnos i in o muje zada a ele ěch o posudků a bez zby ečného odkladu jim á í podklady p o zp aco ání znaleckého posudku. Tako ý k ok znalce pochopi elně neb ání omu, aby následně byl znalecký úkol no ě zadán no ému subjek u, pod k e ým bude znalec působi . V případě dop aco ání již ozdělaných znaleckých posudků je šak nu no upozo ni , že znalec má i nadále p á a a po innos i, k e é měl době „s anda dního“ ýkonu, přede ším je edy po inen bý pojiš ěn, musí dod žo a po innos mlčenli os i, apod. 8 ZVLÁŠTNÍ DŮVODY PRO ODMÍTNUTÍ VEŘEJNOPRÁVNÍHO POSUDKU – ODST. 2 Za ímco případě naplnění něk e é z podmínek podle ods a ce 1 znalec musí odmí nou podání znaleckého posudku, případě ods a ce 2 zákonodá ce axa i ně yjmeno á á další dů ody, p o k e é je možné (nikoli nu né) zp aco ání znaleckého posudku odmí nou . Předmě né us ano ení se při om z ahuje pouze na eřejnop á ní ýkon, neboť případě souk omop á ního ýkonu je u ážení ponecháno na smlu ní s obodě s an, přede ším u ážení samo ného znalce. Odmí nou zp aco ání znaleckého posudku podle ods a ce 2 je možno z dů odu a) zá ažných zd a o ních okolnos í, b) zá ažné odinné si uace, c) mimořádné nebo neočeká ané p aco ní po innos i, d) s ano í-li ak jiný zákon. Dří ější p á ní úp a a použí ala § 12 ZnalZ1967 uni e zální ši oký e mín „ ážné dů ody“. Vzhledem k omu, že zákon ani p o áděcí yhláška „ ážné dů ody“ blíže ne ymezo aly, posuzo al se každý případ indi iduálně [5]. Dů odo á zp á a k no é p á ní úp a ě u ádí, že „cílem oho o opa ření je předejí si uaci, kdy minulos i čas o docházelo k odmí ání ýkonu znalecké činnos i bezdů odně či z neopods a něných, banálních či zcela imaginá ních dů odů“. Je edy zje né, že no á p á ní úp a a dů ody odmí nu í zpřísňuje, neboť je axa i ně yjmeno á á a již nedá á jakoukoli možnos odmí nou z jiného – byť cha ak e o ě a ýznamo ě obdobného – dů odu (k omu u slo enské p á ní úp a y odlišně Ju an zde [6]). U áděné axa i ní dů ody jsou elmi ši oce ymezené, opě o ně lze předpokláda , že každý znalec si pod u edenými dů ody může předs a i odlišné si uace i jejich ůznou in enzi u. Dů odo á zp á a ak alespoň náznakem přibližuje, že zá ažným zd a o ním dů odem může bý dlouhodobá nemoc, k e á znalci znemožňuje ykoná a znaleckou činnos , za zá ažný odinný dů od lze po ažo a např. dlouhodobý poby zah aničí, během k e ého nelze ykoná a znaleckou činnos . Mimořádnou nebo neočeká anou p aco ní po innos í je např. náhlé od olání na zah aniční p aco ní ces u. K á kodobější p aco ní úkoly, jako je kupř. mimořádné jednání, by šak znalec měl s ýkonem znalecké činnos i skloubi a neměly by bý dů odem p o odmí nu í. Dů odem p o odmí nu í podle jiného zákona může bý např. podle § 105 ods . 2 . řádu možnos znalce odmí nou zp aco a posudek, pokud by sebe nebo osoby blízké ys a il nebezpečí es ního s íhání. Ročník 35 • 01/2024 Znalecká činnos • Expe ac i i ies DOI: h ps://doi.o g/10.13164/SI.2024.1.3 11 Pokud by se jednalo o opako ané odmí ání ze shodného či obdobného dů odu, mohlo by bý u ažo áno, zda zde již není u či ý znak dlouhodobos i edoucí k pozas a ení znaleckého op á nění [k omu blíže s o . § 13 ods . 2 písm. b) a ods . 3 ZnalZ]. 9 POUŽITÁ LITERATURA [1] DANKOVČIK, Ján, Ján JURAN a Ma úš KOŠUTH. Zákon o znalcoch, lmočníkoch a p eklada eľoch. B a isla a: Wol e s Kluwe SR, 2020, s. 142 [2] ŠEVČÍK, Pe , MALAST, Jan, POLÁČEK, Bohumil a kol. Zákon o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ús a ech. P ak ický komen ář. P aha: Wol e s Kluwe ČR, 2023, s. 6. [3] ŠEVČÍK, Pe . Zá aznos specializace soudního znalce. P á ník. 2024, č. 3, s. 289-295. [4] DÖRFL, Luboš, KRYSL, Alexand , LEHKÁ, Ma ké a, VISINGER, Radek. Zákon o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ús a ech: komen ář. P aha: C. H. Beck, 2021, s. 179. [5] ŠEVČÍK, Pe , ULLRICH, Ladisla . Znalecké p á o. P aha: C. H. Beck, 2015, s. 132. [6] DANKOVČIK, Ján, Ján JURAN a Ma úš KOŠUTH. Zákon o znalcoch, lmočníkoch a p eklada eľoch. B a isla a: Wol e s Kluwe SR, 2020, s. 140.