Neurofeedback vs. metilfenidato para el tratamiento del trastorno por déficit de atención con hiperactividad en niños y adolescentes

Cuadernos de Neuropsicología / Panamerican Journal of Neuropsychology ISSN: 0718-4123 Vol. 13 Nº 2 Mayo-Agosto 2019, p171-181 DOI:10.7714/CNPS/13.2.213 171 ______________________________________________ NEUROFEEDBACK VS. METILFENIDATO PARA EL TRATAMIENTO DEL TRASTORNO POR DÉFICIT DE ATENCIÓN CON HIPERACTIVIDAD EN NIÑOS Y ADOLESCENTES. Neurofeedback vs. Methylphenidate for the treatment of Attention Deficit Hyperactivity Disorder in children and adolescents Neurofeedback vs. Metilfenidato para o tratamento do Transtorno do Déficit de Atenção e Hiperatividade em crianças e adolescentes ______________________________________________ RECIBIDO: 30 de marzo 2019 ACEPTADO: 25 de agosto 2019 Mª Isabel Abenia Abeniaa Adriana Jiménez-Muro Francob a. Facultad de Ciencias Sociales y Humanas Universidad de Zaragoza (España) https://orcid.org/0000-0003-0497-3064 Psicóloga General Sanitaria b. Departamento de Psicología y Sociología Facultad de Ciencias Sociales y Humanas Universidad de Zaragoza (España) https://orcid.org/0000-0003-0252-8610 Doctora en Psicología. Palabras claves: Trastorno por Déficit de Atención con Hiperactividad (TDAH); Metilfenidato (MFD); Neurofeedback (NFB); Ensayo Controlado Aleatorio (ECA); tratamiento Key words: Attention Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD); Methylphenidate (MFD); Neurofeedback (NFB); Randomized Controlled Trial (RCT); treatment. Palavras-chave: Transtorno do Déficit de Atenção com Hiperatividade (TDAH); Metilfenidato (MFD); Neurofeedback (NFB); Ensaio Clínico Randomizado (ECR); tratamento R E S U M E N Esta revisión pretende comprobar si Neurofeedback (NFB), en comparación con Metilfenidato (MFD), es un tratamiento eficaz y suficiente para el Trastorno por Déficit de Atención con Hiperactividad (TDAH) en niños y adolescentes. Con la búsqueda sistemática en las bases de datos PubMed y Science Direct se obtuvo un total de 106 artículos, de los que se seleccionaron 12 ensayos controlados aleatorios (ECA). Su gran variabilidad de resultados no respalda el uso de NFB como intervención eficaz y suficiente para el TDAH. Aunque se ha encontrado que el tratamiento combinado de NFB y MFD puede resultar una alternativa prometedora para el TDAH, siendo necesario probar su evidencia en futuras investigaciones Cuadernos de Neuropsicología / Panamerican Journal of Neuropsychology ISSN: 0718-4123 Vol. 13 Nº 2 Mayo-Agosto 2019, p171-181 DOI: 10.7714/CNPS/13.2.213 172 A B S T R A C T This review aims to verify whether Neurofeedback (NFB), compared with Methylphenidate (MFD), is an effective and sufficient treatment for Attention Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD) in children and adolescents. With the systematic search in the PubMed and Science Direct databases, a total of 106 articles were obtained, from which 12 randomized controlled trials (RCTs) were selected. The great variability of results doesn`t support the use of NFB as an effective and sufficient intervention for ADHD. Although it has been found that the combined treatment of NFB and MFD may be a promising alternative for ADHD, it is necessary to prove its evidence in future research. R E S U M O Esta revisão tem como objetivo verificar se Neurofeedback (NFB), em comparação com metilfenidato (MFD) é um tratamento eficaz e adequado para o Transtorno de Déficit de Atenção e Hiperatividade (TDAH) em crianças e adolescentes. Com a busca sistemática nas bases de dados PubMed e Science Direct, um total de 106 artigos foram obtidos, dos quais 12 ensaios clínicos randomizados (ECR) foram selecionados. Sua grande variabilidade de resultados não suporta o uso de NFB como uma intervenção efetiva e suficiente para o TDAH. Embora tenha sido encontrado que o tratamento combinado de NFB e MFD pode ser uma alternativa promissora para o TDAH, sería necessário provar as suas provas em futuras investigações. Introducción El Trastorno por Déficit de Atención con Hiperactividad (TDAH) es un trastorno del desarrollo neurológico con mayor diagnóstico en la infancia y que suele continuar a lo largo de la edad adulta. Según APA (2014), se caracteriza por un “patrón persistente de inatención y/o hiperactividad-impulsividad que interfiere con el funcionamiento o el desarrollo” del área personal, social y académico-laboral. En función de los síntomas puede catalogarse como combinado, inatento o hiperactivoimpulsivo. Su prevalencia es de aproximadamente un 3,4% en edad escolar, con un diagnóstico casi tres veces mayor en niños que en niñas. Aunque esta diferencia no se observa en población adulta (Tamm, 2017). Además, se trata de un trastorno con elevada comorbilidad con trastornos de ansiedad, del comportamiento y del aprendizaje (Gillberg et al., 2004). Desde la década de 1960 la medicación estimulante, como el metilfenidato (MFD), ha sido el tratamiento de primera elección para el TDAH (NICE, 2018). El MFD mejora, a corto plazo, los síntomas conductuales y neurocognitivos como la reducción de la hiperactividad o impulsividad, mejora de la atención y regulación del afecto. Al mismo tiempo, muestra bajo riesgo de farmacodependencia lo que favorece su administración en la etapa infantil, en la que el organismo y el cerebro del niño están en pleno desarrollo (Zimmer y Fourneret, 2018). Es efectivo en el 70-80% de los niños, pero el 20-25% no responden al fármaco o abandonan debido a efectos secundarios. Según Tamm (2017) los efectos más comunes son el incremento de irritabilidad, insomnio, disminución del apetito y dolor de cabeza o estomacal. Las limitaciones de la medicación estimulante, como la tasa de abandono, efectos secundarios y escasa eficacia a largo plazo, ponen en entredicho su uso como único tratamiento para el TDAH (Van de Loo-Neus, Rommelse y Buitelaar, 2011). Según Zimmer y Fourneret (2018), se ha de combinar con una intervención psicológica integral que responda a las necesidades tanto del niño como de sus cuidadores principales. A lo largo de los años se ha realizado un tratamiento multicomponente combinando la medicación estimulante con intervenciones cognitivo-conductuales y programas de habilidades sociales, una alternativa efectiva pero insuficiente (Tamm, 2017). De modo que los profesionales encargados del tratamiento del TDAH solicitan el desarrollo de tratamientos que demuestren resultados más eficaces y prolongados. Una de las alternativas encontradas es el entrenamiento de Neurofeedback (NFB), que también mejora los síntomas conductuales y neurocognitivos del trastorno (Geladé et al., 2018). El NFB es una técnica no invasiva, basada en los principios del condicionamiento operante, que promueve la autorregulación de la actividad cerebral a través de un interfaz cerebro-computadora (Tamm, 2017). Este entrenamiento utiliza la actividad cerebral (alfa, theta, delta, beta y gamma) registrada por el electroencefalograma (EEG) para reeducar al cerebro. De forma que la actividad cerebral se transforma en señales visuales, auditivas o táctiles (Ros et al., 2016) con el fin Cuadernos de Neuropsicología / Panamerican Journal of Neuropsychology ISSN: 0718-4123 Vol. 13 Nº 2 Mayo-Agosto 2019, p171-181 DOI: 10.7714/CNPS/13.2.213 173 de reforzar o inhibir la frecuencia del EEG (Friel, 2007). El número de sesiones de NFB varía en función de cada caso, siendo aconsejable una media de entre 20 y 50 sesiones para consolidar el aprendizaje a largo plazo (Tamm, 2017). Según Lofthouse, Arnold, Hersch, Hurt y DeBeus (2012) existen diversos protocolos de NFB para TDAH. El protocolo estándar conocido como “ratio theta/beta” consiste en inhibir la actividad de ondas lentas (theta 4-8 Hz) y reforzar la actividad de ondas rápidas (beta 13-21 Hz). Su justificación empírica asienta que los niños con TDAH tienden a mostrar mayor actividad theta (vigilancia deficiente) y menor actividad beta (atención reducida). El efecto de NFB sobre la actividad cerebral puede medirse con el Potencial Relacionado con el Evento (PRE) que consiste en registrar los cambios de voltaje producidos en la actividad neuronal al procesar el estímulo presentado en una tarea. El componente P3 es una onda positiva con una amplitud máxima de 300 milisegundos, y N2 es una onda negativa con una amplitud máxima de 200 milisegundos (Terol, Álvarez, Melgar y Manzanero, 2014). La amplitud de P3 y N2, asociada al proceso de inhibición de respuesta, se reduce en niños con TDAH (Johnstone, Barry y Clarke, 2013). Diversos estudios muestran resultados eficaces para el tratamiento de TDAH con NFB y MFD como el de Rossiter y La Vaque (1995) que es pionero en comparar ambos tratamientos. Este inicio resultó prometedor, aunque con ciertas limitaciones a tener en cuenta en el desarrollo de esta línea, como fueron la ausencia de aleatorización o de seguimiento. El número de ensayos controlados aleatorios (ECA) que comparan el tratamiento de MFD y NFB es reducido. El primer ECA que analizó los efectos de ambos tratamientos, de forma individual y combinada, es el de Duric, Assmus, Gundersen y Elgen (2012). Sus resultados apoyan el uso de NFB como alternativa al MFD, pese al seguimiento a corto plazo. En definitiva, en esta revisión sistemática se compara el uso de NFB y MFD para el tratamiento del TDAH en población infantil y adolescente con el objetivo de comprobar si NFB es una intervención eficaz y suficiente para la mejora sintomatológica del TDAH. Método El procedimiento llevado a cabo para la búsqueda, análisis y selección de los estudios a incluir en esta revisión se presenta en la “Figura 1”. Estrategia de búsqueda En la primera fase, búsqueda sistemática de la literatura científica, se utilizaron dos bases de datos. En PubMed, la primera búsqueda se realizó el 16 de octubre de 2018 y la segunda el 5 de noviembre de 2018 con las palabras clave “Methylphenidate, ADHD and Neurofeedback” y con el filtro “2013-2018” y “Humans”, eliminando éste último en la segunda búsqueda. En Science Direct, la primera búsqueda se llevó a cabo el 22 de octubre de 2018 y la segunda el 8 de noviembre de 2018 con las palabras clave “ADHD, Methylphenidate and Neurofeedback” y con el filtro “2013-2018” y “research articles”. Se obtuvo un total de 106 artículos que fueron registrados en una base de datos de Microsoft Excel, donde se incluyeron sus datos identificativos como el título, autor/es, referencia bibliográfica y motivo de inclusión-exclusión. Análisis de los estudios En la segunda fase, identificación y cribado, se procedió a la lectura del título y resumen de cada documento para descartar los que no cumpliesen con los criterios de inclusión y exclusión (Tabla 1). Este proceso redujo a 15 el número de artículos a incluir. Resultados El procedimiento de cribado y análisis sistemático facilitó la exclusión de aquellos documentos que no eran idóneos para esta revisión. Finalmente, se incluyó un total de 12 estudios que se detallan en la “Tabla 2”. Esta revisión está basada en una muestra total de 805 sujetos con una edad promedio de 9,8 años. De ellos, el 80% son niños y el 20% niñas, en correspondencia con los datos de prevalencia del TDAH. En el estudio de Geladé et al. (2018), Geladé, Janssen, Bink, Maras y Oosterlaan (2016) y Geladé et al. (2017) se muestra comorbilidad con Trastornos del espectro autista, aprendizaje, ansiedad y estado de ánimo. Asimismo, Ogrim y Hestad (2013), Meisel, Servera, Garcia-Banda, Cardo y Moreno (2013) y Duric, Assmus y Elgen (2014) señalan comorbilidad con el Trastorno oposicionista desafiante, de conducta, ansiedad, depresión, problemas de aprendizaje, Síndrome de Tourette y Asperger. Cuadernos de Neuropsicología / Panamerican Journal of Neuropsychology ISSN: 0718-4123 Vol. 13 Nº 2 Mayo-Agosto 2019, p171-181 DOI: 10.7714/CNPS/13.2.213 174 Figura 1. Diagrama de flujo Cuadernos de Neuropsicología / Panamerican Journal of Neuropsychology ISSN: 0718-4123 Vol. 13 Nº 2 Mayo-Agosto 2019, p171-181 DOI: 10.7714/CNPS/13.2.213 175 En todos los estudios se utilizó el protocolo “ratio theta/beta”, aunque Lee y Jung (2017) incluyeron bandas adicionales como high beta (22-30 Hz) y ritmo sensoriomotor (SMR, 12-15Hz), con el objetivo de potenciar beta-SMR y disminuir thetahigh beta. Todos son ECA con al menos un grupo experimental (GE) de NFB y otro de MFD. Algunos incluyen un GE de Terapia de conducta (TC) (Moreno-García, Delgado-Pardo, de Rey, Meneres-Sancho y Servera-Barceló, 2015), un grupo control (GC) de actividad física (AF) (Geladé et al., 2018; Geladé et al., 2016; Geladé et al., 2017; Janssen et al., 2016; Janssen et al., 2016) o de MFD (Lee y Jung, 2017; Duric et al., 2014). Tabla 1 Criterios de selección de los estudios Criterios de inclusión Criterios de exclusión - Diagnóstico de TDAH, cualquier subtipo - Manual diagnóstico DSM-IV, DSM-IV-TR, DSM-5 o CIE-10 - Muestra de niños y adolescentes (≤ 18 años) - N > 20 - ECA con al menos un GE de MFD y NFB - Protocolo de NFB “ratio theta/beta” - Comorbilidad con trastornos del desarrollo neurológico, ansiedad, estado de ánimo o comportamiento - No diagnóstico de TDAH - Manual diagnóstico DSM-III, II y I o CIE-9 - Muestra de adultos (> 18 años), animales - N < 20 - No GE de MFD o NFB - Revisión sistemática o estudio de caso único - No tema de estudio o documento duplicado - Apoyo financiero empresa farmacéutica - Comorbilidad con trastornos relacionados con el resto de las categorías diagnósticas TDAH – Trastorno por Déficit de Atención con Hiperactividad; DSM – Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales; TR – Texto Revisado; CIE – Clasificación Internacional de Enfermedades; N – Tamaño total de la muestra; ECA – Estudio controlado aleatorizado; GE – Grupo Experimental; MFD – Metilfenidato; NFB – Neurofeedback El estudio de Lee y Jung (2017) examinó el posible efecto aditivo del GE de NFB frente a MFD en la función ejecutiva. El tratamiento combinado de NFB y MFD mostró mayor tamaño de efecto (TE) que el grupo de MFD. Además, redujo la actividad de theta sin cambios significativos en el funcionamiento cognitivo. Moreno-García et al. (2015) comprobaron la eficacia del tratamiento con MFD, NFB y TC. En el control conductual no percibieron diferencias según el tratamiento, aunque MFD fue más eficaz que NFB y TC en la variable de atención. El estudio de Sudnawa et al. (2018) comparó la eficacia del tratamiento de NFB y MFD. Obtuvieron efectos significativos de NFB con un TE moderado, según informaron los padres. Aunque el TE de MFD fue mayor tanto para padres como maestros. Geladé et al. (2018) compararon el efecto comportamental y neurocognitivo del GE de NFB y MFD frente al GC de AF. Según los padres, las mejoras obtenidas con MFD, en comparación con NFB, no fueron significativas en el seguimiento. Sólo los maestros informaron de mejoras significativas con NFB, frente a AF, en la medida de seguimiento. El estudio de Duric, Assmus, Gundersen, Duric y Elgen (2017) comparó los efectos de NFB y MFD con el tratamiento combinado. Los efectos del tratamiento combinado en comparación con MFD no fueron significativos en la postintervención, pero mejoraron en el seguimiento. El tratamiento de NFB fue equivalente a los efectos de MFD, siendo la combinación de ambos el tratamiento con mayor efecto en el seguimiento. Geladé et al. (2016) y Geladé et al. (2017) compararon los efectos de NFB y MFD junto con el GC de AF. El grupo de MFD reportó mayores efectos en la sintomatología de TDAH en comparación que NFB y AF, ambos con efectos similares. El estudio de Janssen et al. (2016) comparó los efectos de NFB con MFD y AF en los índices de inhibición de respuesta del PRE. El aumento de la amplitud de P3 se asoció a una mejor inhibición de la respuesta en el grupo de MFD, en comparación con NFB y AF. Janssen et al. (2016) comprobaron si NFB generaba cambios en la función cognitiva, en comparación con MFD y AF. NFB mostró efectos en la condición de reposo y MFD en la condición de tarea, de forma que ambos grupos obtuvieron mejoras neurofisiológicas. Cuadernos de Neuropsicología / Panamerican Journal of Neuropsychology ISSN: 0718-4123 Vol. 13 Nº 2 Mayo-Agosto 2019, p171-181 DOI: 10.7714/CNPS/13.2.213 176 Ogrim y Hestad (2013), al comparar el tratamiento de NFB y MFD, obtuvieron cambios de potencia theta y beta relativamente estables con ambos tratamientos. Aunque, los resultados sólo fueron significativos para el grupo de MFD. Meisel et al. (2013) examinaron la eficacia a largo plazo de MFD frente a NFB. Los resultados fueron mejores en falta de atención que en hiperactividad e impulsividad para todos los grupos, evaluadores y mediciones temporales. El deterioro funcional mejoró con ambos tratamientos y el rendimiento académico con NFB. El estudio de Duric et al. (2014) comparó la eficacia de NFB, MFD y el tratamiento combinado. En la post-intervención los tres grupos tuvieron mejoras similares en los síntomas centrales de TDAH. Aunque, las mejoras fueron más significativas con NFB que con el tratamiento combinado. Cuadernos de Neuropsicología / Panamerican Journal of Neuropsychology ISSN: 0718-4123 Vol. 13 Nº 2 Mayo-Agosto 2019, p171-181 DOI:10.7714/CNPS/13.2.213 176 Tabla 2 Características principales de los estudios Autor Muestra y edad Escalas Variables de medida Tipo de intervención Diseño de estudio Resultados Lee y Jung (2017) N=36 8,7 años DSM-IV-TR; FSIQ K-WISC-III; ARS, CRS y ADS; EEG NFB: theta-high beta/beta-SMR. Feedback visual y auditivo. 20 sesiones de 60 min. MFD: no especifica GE: 18 NFB + MFD GC: 18 MFD T0 y T1 GE mejoró síntomas frente a GC. En funcionamiento cognitivo ambos con TE similar. NFB disminuyó actividad theta en HDHI y high beta en HI MorenoGarcía et al. (2015) N=57 8,8 años DSM-5; SNAPIV; TDAH-RSIV; CBCL; KBIT EEG (TBR); IVA/CPT NFB: theta/beta. Feedback visual y auditivo. 30 sesiones de 24 min. MFD: dosis baja de 1 mg./día TC: niños 15 sesiones de TCC; padres 10 sesiones de de Barkley GE: 19 MFD GE: 19 NFB GE: 19 TC T0, T1 y T2 de dos meses Diferencias por género con evolución similar de TBR y disminución TBR con aumento de edad. No diferencias control conductual; MFD mejor que NFB en atención visual y auditiva; MFD y TC mejor atención auditiva Sudnawa et al. (2018) N=39 8,8 años DSM-5; FSI Escala de evaluación Vanderbilt de TDAH NFB: theta/beta. Feedback visual. 24-48 sesiones de 30 min. MFD: de acción corta con dosis inicial de 5 mg. y máxima 20 mg. GE: 19 NFB GE: 20 MFD T0 y T1 NFB (TE medio) mejoró inatención y desempeño según padres y maestros, frente MFD (gran TE). Para maestros, MFD mejoró todos síntomas Geladé et al. (2018) N=92 9,5 años DSM-IV-TR; DBDRS; WISCIII SDQ y SWAN; Tarea extraña (MRT y CV), SST (SSRT, errores de comisión y omisión, MRT, CV), VSWM; SDSC NFB: theta/beta. Feedback visual. 30 sesiones de 45 min. ET MFD: de acción corta con dosis óptima de 5, 10, 15 y 20 mg. AF: calentamiento, ejercicio (70-80% FCmax), descanso y ejercicio (80-100% FCmax). 30 sesiones de 45 min. GE: 33 NFB GE: 28 MFD GC: 31 AF T0, T1 y T2 de seis meses MFD mayores cambios en comportamiento que NFB y AF, desaparecieron en T2 y le alcanzó NFB. MFD y NFB no se diferenciaron en las medidas neurocognitivas en T2, excepto control inhibitorio más rápido de MFD. NFB y AF no diferencias, salvo MRT más rápidos en NFB. La calidad del sueño no varió Duric et al. (2017) N=81 11,6 años CIE-10 y DSM5; WISC-IV Escala de niños desafiantes de Barkley; SRQ NFB: theta/beta. Feedback visual y auditivo. 30 sesiones MFD: de acción prolongada, dosis inicial 1 mg./día y dosis total 20-60 mg. GE: 24 NFB GE: 28 MFD GE: 29 NFB + MFD T0, T1 y T2 de seis meses Mejoras en atención e hiperactividad con MFD+NFB y MFD estables en T2, según padres y maestros. El rendimiento escolar no mejoró Tabla 2. Características principales de los estudios (continuación) Muestra y Variables de Diseño de Cuadernos de Neuropsicología / Panamerican Journal of Neuropsychology ISSN: 0718-4123 Vol. 13 Nº 2 Mayo-Agosto 2019, p171-181 DOI: 10.7714/CNPS/13.2.213 177 Autor edad Escalas medida Tipo de intervención estudio Resultados Geladé et al. (2016) N=103 9,6 años DSM-IV-TR; DBDRS; WISCIII SDQ y SWAN; SDSC NFB: theta/beta. Feedback visual. 30-36 sesiones de 45 min. ET MFD: de acción corta con dosis óptima de 5, 10, 15 y 20 mg. AF: calentamiento, ejercicio (70-80% FCmax), descanso y ejercicio (80-100% FCmax). 30-36 sesiones de 45 min. GE: 38 NFB GE: 31 MFD GC: 34 AF T0 y T1 Según los padres, MFD tuvo mayor efecto en falta de atención que NFB y AF. En hiperactividad/impulsividad no diferencias. Reducción de síntomas con mayor TE en MFD que NFB y AF, según maestros. La calidad del sueño no se vio afectada Geladé et al. (2017) N=103 9,6 años DSM-IV-TR; DBDRS; WISCIII Tarea extraña (MRT y CV); SST (SSRT, errores de comisión y omisión, MRT, CV); VSWM NFB: theta/beta. Feedback visual. 30-36 sesiones de 45 min. ET MFD: de acción corta con dosis óptima de 5, 10, 15 y 20 mg. AF: calentamiento, ejercicio (70-80% FCmax), descanso y ejercicio (80-100% FCmax). 30-36 sesiones de 45 min. GE: 38 NFB GE: 31 MFD GC: 34 AF T0 y T1 MFD mejor NFB y AF en atención y control inhibitorio, menos errores de comisión y omisión. NFB escasa mejora de la atención e inhibición. Aumento de beta correlacionó con la mejora de control inhibitorio Janssen et al. (2016) N=81 9,6 años DSM-IV-TR; DBDRS; WISCIII SST (SSRT); PRE (N2-P3) NFB: theta/beta. Feedback visual. 30 sesiones de 45 min. ET MFD: de acción corta con dosis óptima de 5, 10, 15 y 20 mg. AF: calentamiento, ejercicio (70-80% FCmax), descanso y ejercicio (80-100% FCmax). 30-36 sesiones de 45 min. GE: 32 NFB GE: 25 MFD GC: 24 AF T0 y T1 Todos grupos mayor amplitud de N2, no relacionado con la inhibición de respuesta. Mayor amplitud de P3 en MFD sí reflejó mayor inhibición de la respuesta. Estos efectos no se produjeron en el grupo de NFB o AF. Janssen et al. (2016) N=81 9,6 años DSM-IV-TR; DBDRS; WISCIII SWAN; EEG: condición de reposo de EO 3 min., EC 3 min. y condición de tarea con SST; EOG NFB: theta/beta. Feedback visual. 30 sesiones de 45 min. ET MFD: de acción corta con dosis óptima de 5, 10, 15 y 20 mg. AF: calentamiento, ejercicio (70-80% FCmax), descanso y ejercicio (80-100% FCmax). 30 sesiones de 45 min. GE: 29 NFB GE: 25 MFD GC: 27 AF T0 y T1 En reposo EO se redujo potencia de theta, con TE medio/grande, con MFD y NFB frente AF. La reducción de theta predijo mejora sintomática, según padres, sólo para NFB. En condición de tarea sólo MFD disminuyó potencia theta. Beta no tuvo cambios con NFB Tabla 2. Características principales de los estudios (continuación) Autor Muestra y edad Escalas Variables de medida Tipo de intervención Diseño de estudio Resultados DSM-IV; CI; NFB: theta/beta. Feedback visual y auditivo. 30 MFD tuvo más cambios significativos asociados Cuadernos de Neuropsicología / Panamerican Journal of Neuropsychology ISSN: 0718-4123 Vol. 13 Nº 2 Mayo-Agosto 2019, p171-181 DOI: 10.7714/CNPS/13.2.213 178 Ogrim y Hestad (2013) N=29 10,9 años CRS-R; DAWBA; BRIEF; QBtest CRS-R, BRIEF; qEEG / PRE; VCPT sesiones de 45 min. MFD: de acción corta y prolongada con dosis 30-90 mg., dextroanfetamina con dosis de 5, 10 y 15 mg. GE: 14 NFB GE: 15 MFD T0 y T1 a los síntomas de TDAH y función ejecutiva que NFB. En PRE, el aumento de P3 en la condición de tarea fue mayor en MFD que NFB Meisel et al. (2013) N=23 9,2 años DSM-IV; CBCL; WISC-IV TDAH-RS-IV; ODDRS-IV; AP; WFIRS NFB: theta/beta. Feedback visual y auditivo. 40 sesiones de 35 min. MFD: dosis inferior de 1 mg./día GE: 12 NFB GE: 11 MFD T0, T1 y T2 de dos y seis meses NFB mejoró atención, hiperactividad, impulsividad y deterioro funcional. Según maestros, NFB mejoró escritura y comprensión lectora, no matemáticas y expresión oral. MFD mejoró síntomas, según padres y maestros. No diferencias en T2, sólo MFD mejor en matemáticas Duric et al. (2014) N=80 11,2 años CIE-10; WISCR SRQ NFB: theta/beta. Feedback visual y auditivo. 30 sesiones de 45 min. MFD: 1 mg./ dos veces al día; dosis final de 2060mg./día GE: 28 NFB GE: 25 NFB + MFD GC: 27 MFD T0 y T1 Mejoras de atención e hiperactividad en todos grupos. En rendimiento escolar, NFB obtuvo cambios en escritura y MFD en cálculo N – tamaño total de la muestra; DSM – Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales; TR – Texto Revisado; FSIQ – Full Scale Intelligence Quotient; K – Korean; WISC –Wechsler Intelligence Scale for Children; ARS – ADHD Rating Scale for parents; CRS – Conners Behavior Rating Scale; ADS – ADHD Diagnostic System; EEG – electroencefalograma; NFB – Neurofeedback; SMR – Ritmo Sensoriomotor; min. – minutos; MFD – Metilfenidato; GE – Grupo Experimental; GC – Grupo Control; T0 – pre-intervención; T1 – post-intervención; TE – Tamaño de Efecto; HD – Hemisferio Derecho; HI – Hemisferio Izquierdo; SNAP – Swanson, Nolan and Pelham Questionnaire; TDAH – Trastorno por Déficit de Atención con Hiperactividad; RS - Rating Scale; CBCL – Child Behavior Checklist; K-BIT – Test Breve de Inteligencia de Kaufman; TBR – Ratio Theta/Beta; IVA/CPT – Integrated Visual and Auditory/Continuous Performance Test; mg. – miligramo; TC – Terapia de Conducta; TCC – Terapia Cognitivo Conductual; T2 – seguimiento; DBDRS – Disruptive Behavior Disorders Rating Scale; WISC – Wechsler Intelligence Scale for Children; SDQ – Strengths and Difficulties Questionnaire; SWAN – Strengths and Weaknesses of ADHD symptoms and Normal Behavior Scale; MRT – Mean Reaction Time; CV – Coeficiente de Variación; SST – Stop-signal task; SSRT – Stop-signal reaction time; VSWM – Visual Spatial Working Memory; SDSC – Sleep Disturbance Scale for Children; ET – Ensayos de Transferencia; AF – Actividad Física; FCmax – Frecuencia Cardíaca máxima; CIE – Clasificación Internacional de Enfermedades; SRQ – Self Reporting Questionnaire; PRE – Potencial Relacionado con el Evento; N2-P3 – Componentes del PRE; EO – Eyes Open; EC – Eyes Closed; EOG – Electrooculograma; CI – Coeficiente Intelectual; R – Revisada; DAWBA – Development and Well Being Assessment; BRIEF – Behavior Rating Inventory of Executive Function; QB-test – Quantitative Behavior test; Qeeg – quantitative electroencephalogram; VCPT – Visual Continuous Performance Test; ODD – Oppositional Defiant Disorder; AP – Academic Performance; WFIRS – Weiss Functional Impairment Rating Scale