Repositorio Institucional de Documentos

Trabajo Fin de Máster Relación entre la localización y los resultados empresariales: Análisis en los Parques Científicos y Tecnológicos de España. Autor Magda Andrea Monsalve Peláez Directores Lucía Isabel García Cebrián Antonio Muñoz Porcar Facultad de Economía y Empresa Dirección y Organización de Empresa 2012 2 INDICE 1. INTRODUCCIÓN................................................................................................................... 3 2. REVISIÓN DE LA LITERATURA ....................................................................................... 7 2.1. Localización Empresarial .................................................................................................... 7 2.2. Ventajas y Alternativas de la Localización Empresarial ..……………………….....9 2.2.1 Polígonos Industriales. ........................................................................................... 11 2.2.2 Distrito Industrial ..................................................................................................... 12 2.3.3 Clúster ........................................................................................................................... 13 2.3.4 Parque Industrial Eco-Eficiente .......................................................................... 14 2.3.5 Parques Científicos y Tecnológicos ................................................................... 14 3. PARQUES CIENTÍFICOS Y TECNOLÓGICOS .............................................................. 15 3.1. Evolución Histórica ............................................................................................................ 18 3.2. Estudios Realizados sobre Parques Científicos y Tecnológicos ........................ 19 4. MUESTRA Y METODOLOGÍA USADA EN ESTE TRABAJO .................................... 23 4.1 Muestra .................................................................................................................................... 23 4.2 Metodología ............................................................................................................................ 24 5. RESULTADOS DE ESTE TRABAJO ............................................................................... 26 6. CONCLUSIONES ................................................................................................................ 29 6.1 Futuras Líneas de Investigación ..................................................................................... 31 7. BIBLIOGRAFIA .................................................................................................................. 32 3 RESUMEN En este trabajo se analiza la importancia de la localización como determinante en los resultados empresariales, sobre la base teórica que es uno de los factores clave en el entendimiento de la rentabilidad y de su papel como generador de ventajas competitivas. Se recogen brevemente las perspectivas teóricas que han analizado formas y modelos de localización, así como también se describen algunos tipos de concentraciones empresariales, que soportadas en el marco de las economías de aglomeración, redundan en beneficios para las empresas. Se especifica que la unidad de localización objeto de este estudio son los Parques Científicos y Tecnológicos de España, se toman dos muestras de empresas localizadas “dentro” y “fuera” de estos parques en las Comunidades Autónomas de Andalucía y Aragón. Se aplica una prueba estadística llamada Análisis de Contingencia, que permite identificar la existencia de relaciones de dependencia entre las variables escogidas: la localización y algunos indicadores empresariales entendidos para este trabajo como rentabilidad sobre activos, endeudamiento e inmovilizado inmaterial. Los resultados arrojan una relación de dependencia estadísticamente significativa para alguna de las variables utilizadas, cuando la muestra utilizada tiene un tamaño significativo, lo que sugiere la continuación del estudio con un análisis por sectores y con todas las comunidades españolas. 1. INTRODUCCIÓN Uno de los aspectos en los que se ha centrado la Dirección Estratégica es en explicar las razones del por qué las empresas presentan diferentes rentabilidades y cuáles podrían ser las fuentes que las originan (McGahan y Porter, 2002; Rumelt, 1991; Schmalensee, 1985). Estas diferencias en los rendimientos empresariales son explicadas por algunos autores (McGahan y Porter, 2002; Rumelt, 1991) a partir del efecto de la industria y el efecto de la empresa, y para otros como Makino 4 et al. (2004), Lafuente et al. (2010) y Pereira et al. (2011) estas diferencias se deben al efecto de la localización. Este trabajo toma como eje de análisis el efecto de la localización para explicar la rentabilidad empresarial, partiendo de la idea que la ubicación de las empresas en un determinado lugar obedece a una acción que toma el empresario, en el momento que elige la ubicación satisfactoria para sus instalaciones, y en la que se pueden tener en cuenta diversos aspectos como son la actividad económica que se va a desarrollar, los objetivos estratégicos, y las influencias que puedan ejercer los incentivos fiscales, financieros o promociones públicas; por lo que esta elección es una decisión global de inversión (Scheifler, 1989), que compromete a la empresa en el tiempo y que tiene repercusiones en el desarrollo y el crecimiento de sus actividades. Los estudios realizados en el ámbito de la localización empresarial han intentado explicar los diferentes modelos que las empresas han adoptado para decidir la localización de sus instalaciones. Para autores como Greenhut (1955) la localización se explica a partir de la influencia que pueden ejercer tres grupos de factores: demanda, costes y personales. El primer grupo de demanda explica la decisión de ubicar las instalaciones de las empresas en las proximidades de su mercado principal, buscando disminuir los costes entre los productos y los compradores y maximizar su renta total. El grupo de los costes se basa en la búsqueda de la combinación óptima de los factores de producción en un lugar determinado con el fin de obtener el mínimo coste del transporte. Por último el grupo de factores personales, fundamentados en la idea de la importancia de los ingresos síquicos, las preferencias ambientales y las cuestiones relacionadas con la seguridad, las cuales pueden influenciar la decisión de localización. De lo anterior se sugiere que los empresarios o directivos se encuentran en el centro de la elección, con un amplio abanico de posibilidades de ubicación específica, como son los polígonos industriales, distritos industriales, clúster industriales, eco parques industriales y parques científicos y tecnológicos, los cuales pueden resultar atractivos a partir de varias razones tales como la ubicación 5 de la competencia, el tipo de bien que producen o servicio que prestan, la proximidad geográfica, el costo del suelo, los beneficios de infraestructura con servicios comunes, las redes que se tejen en las economías de aglomeración o los mismos intereses personales de los dueños de empresas o inversores. Este trabajo aborda la localización de las empresas en los Parques Científicos y Tecnológicos de España, considerando que los beneficios de esta ubicación pueden constituirse como fuente de ventajas competitivas a partir de los recursos que se encuentran disponibles para estos parques. Los Parques Científicos y Tecnológicos están ampliamente definidos en la literatura. Desde la perspectiva académica, un resumen de las definiciones presentadas para Parques Científicos y Tecnológicos sería la siguiente: “una iniciativa que se desarrolla cerca de un lugar de aprendizaje, que permite la interacción entre la industria y la universidad con un factor de innovación, con una estructura en red de carácter dinámico y flexible, que facilita información especializada, conocimientos, recursos, tecnologías y mercados para las empresas participantes” (Westhead, 1997; Inkpen y Tsang, 2005; MacDonald y Deng, 2004 y Löfsten y Lindelöf, 2002). Por el lado de las asociaciones como la APTE1 y la IASP2 se presenta una síntesis de la definición como “un proyecto que está generalmente asociado a un espacio físico, que mantiene relaciones formales y operativas con las universidades, centros de investigación y otras instituciones de educación superior y que tienen como finalidad fomentar la competitividad de las empresas y las instituciones generadoras de conocimiento instaladas o asociadas al parque”. Los Parques Científicos y Tecnológicos en España han tenido un importante crecimiento durante las dos últimas décadas, la proliferación de nuevos parques y el asentamiento de empresas dentro de ellos han llevado al desarrollo de un marco común, el cual ha direccionado las acciones y orientado la interacción con diversos agentes, en búsqueda de la consolidación de esta iniciativa de localización. 1 APTE es la “Asociación de Parques Tecnológicos y Científicos de España”. Página oficial online http://www.apte.org (Consultado: 2012, febrero 16). 2 IASP “International Association of Science and Technology Parks”, que agrupa los parques de 71 países a nivel mundial. Página oficial online http://www.iasp.ws/publico/intro.jsp (Consultado: 2012, febrero 16). 6 El estudio de la rentabilidad empresarial tiene relevancia en el ámbito académico y profesional, por la necesidad de conocer las razones que explican esas diferencias entre las empresas, lo que justifica que se realicen trabajos que contribuyan con evidencia empírica a identificar cuáles son esos factores que repercuten en la rentabilidad. En este sentido, se encuentra el factor localización como un determinante en la realización de actividades empresariales y su rentabilidad (Makino et al., 2004 y Pereira et al., 2011), siendo esta afirmación el soporte de este trabajo, el cual profundizará en estas relaciones tomando como referencia las empresas de Andalucía y Aragón a partir de un análisis estadístico de tablas de contingencia, las cuales permiten establecer la existencia de relaciones causales en la rentabilidad sobre activos, el endeudamiento y el inmovilizado inmaterial por el hecho de estar en una determinada localización como son los Parques Científicos y Tecnológicos. Los Parques Científicos y Tecnológicos se presentan como una alternativa de ubicación para las empresas, que fomenta la innovación, la tecnología y los vínculos con instituciones de educación superior, como uno de los caminos para el desarrollo y el crecimiento empresarial. Sin embargo, a pesar de los aparentes beneficios que tienen las empresas ubicadas dentro de los Parques Científicos y Tecnológicos, y que son presentados ampliamente por entidades promotoras como parte de su proceso de difusión, aún no existe un análisis cuantitativo que permita estimar los resultados que han alcanzado estas empresas (Barge-Gil et al., 2011). Se sugiere de esta manera, la existencia de un vacío en la literatura sobre los Parques Científicos y Tecnológicos, acerca de las repercusiones que tiene esta localización en cualquiera de los resultados de las empresas, y si les permite obtener rendimientos superiores a los que presenta el promedio del sector, llegando a convertirse en un generador de ventajas competitivas. Con el desarrollo de este trabajo se espera identificar qué tipo de relación existe entre la localización y varios indicadores de empresas (para este caso, rentabilidad sobre activos, endeudamiento e inmovilizado inmaterial) localizadas en los Parques Científicos y Tecnológicos de las comunidades de Andalucía y Aragón en 7 España, y sí les permite convertirse en fuente de ventaja competitiva que las diferencie del resto. Es por ello que se plantean los siguientes objetivos: • Identificar si existe una relación de dependencia entre la localización y varios indicadores de las empresas, entendidos para este trabajo como la rentabilidad sobre activos, el endeudamiento y el inmovilizado inmaterial. • Cuantificar la magnitud de dicha relación de dependencia tomando como muestra los Parques Científicos y Tecnológicos de España. 2. REVISIÓN DE LA LITERATURA 2.1. Localización Empresarial La localización de las actividades económicas ha sido ampliamente estudiada desde varias perspectivas, las cuales llevaron a que algunos autores propusieran una clasificación de los grupos que intentaban explicar las formas y modelos de localización, sobre una base teórica común que permitiera su mejor entendimiento. Por un lado, Chapman y Walker (1987) clasifica tres teorías: a) normativa, que radica en la elección de localización óptima, la cual va a ser siempre en función de la maximización de los beneficios. b) comportamiento, que tiene como eje central el reconocimiento del ¨hombre económico¨ que sólo alcanza a satisfacer sus necesidades y que explica por qué los comportamientos de las organizaciones llevan a elegir como emplazamiento la solución que es menos óptima. c) estructural, basada en que la distribución espacial de las empresas no sólo es debida a las variaciones económicas en las que se desenvuelve su actividad, sino que está ligada a la evolución, a nivel general, del entorno social, económico y tecnológico. Por otro lado, Hayter (1997) propone una clasificación semejante: a) neoclásica, originada en la idea de la racionalidad económica de los agentes para elegir la ubicación óptima de sus instalaciones de acuerdo a las estrategias de 8 maximización de la rentabilidad y disminución de costos; b) institucional, que considera que el empresario decide la localización sobre una red de relaciones económicas (con clientes, proveedores, competencia, administraciones públicas, etc.) que afectan las funciones de costes y de rentabilidad; c) conductista o del comportamiento, que enfatiza en el papel de las preferencias individuales, las cuales se constituyen en factores internos a la empresa y a la naturaleza del empresario. Las clasificaciones realizadas por Chapman y Walker (1987) y Hayter (1997) recogen los diferentes planteamientos realizados en el campo de la localización, los cuales incluyen las teorías seminales como las propuestas por Von Thüner (1826), basado en la idea de que la renta de una unidad productiva varía con la distancia existente entre la ubicación escogida y el mercado, modelo que es explicado a partir de las actividades agrícolas; por Weber (1929) con su modelo que se centraba en la distancia existente entre la planta de producción y el lugar donde se encontraban las materias primas y los mercados, haciendo especial énfasis en el coste de transporte como factor clave de la localización; y por Marshall (1931) quien introdujo las economías de aglomeración, definiéndolas como la reducción de los costes debido a la concentración de industrias en una determinada ubicación. Generalmente para estos grupos la localización está determinada por factores económicos (especialmente los relacionados con la disminución de los costes, en especifico los de transporte), mientras que el grupo conductista introducen otros elementos que influyen en la localización como los aspectos del comportamiento de los empresarios. Esto se convierte en otro foco de atención en la literatura académica, al intentar explicar cuáles son los motivos en los que se apoya ese agente decisor y qué lo inclinará a tomar una u otra alternativa de localización de sus instalaciones. Los estudios que incluyen los factores personales en el análisis de la localización no son del todo claros, debido a la escasa información existente sobre los empresarios y sus circunstancias personales (Arauzo et al., 2010; Lafuente et. al, 2010; Figueiredo et al., 2002; Michelacci y Silva, 2007 y Pereira et al., 2011). 9 2.2. Ventajas y Alternativas de la Localización Empresarial Las empresas aun dentro de un mismo sector presentan diferencias en sus resultados, lo que impide generalizar acerca de las estrategias y prácticas que son adoptadas para la consecución de sus objetivos de rentabilidad. Autores como Rumelt (1991) y McGahan y Porter (2002) atribuyen esas diferencias al efecto industria y al efecto empresa; Makino et al. (2004), Lafuente et al. (2010) y Pereira et al. (2011) lo explican a partir del efecto territorio. El efecto de la industria se soporta en la economía industrial, que supone que la rentabilidad depende de las características estructurales de la industria a la que pertenece la empresa. El trabajo pionero lo presenta Schmalensee (1985) quien concluye que el sector de actividad económica en el que se desarrolla una empresa explica el 19% de la varianza de la rentabilidad, siendo más significativo que otros efectos analizados. Porter sugiere que estas diferencias en los rendimientos de las empresas vienen condicionadas por factores de naturaleza industrial (barreras de entrada, barreras de salida, grado de concentración, etc.). Por otro lado el efecto de la empresa está soportado en el enfoque de los recursos, el cual está determinado por los procesos únicos de cada organización, sobre la existencia de factores internos que cada compañía posee, y con los cuales se podrán generar rentas positivas sostenibles mientras esos recursos sean escasos, valiosos e inimitables (Barney, 1991; Grant, 1991 y Peteraf, 1993); este enfoque es limitado cuando trata de explicar las diferencias de rentabilidades en entornos muy competitivos, por lo que Teece et al., (1997) introduce el enfoque de las capacidades dinámicas, que sostiene que la ventaja competitiva surge y se mantiene gracias al desarrollo de capacidades de gestión, habilidades organizativas y capacidades tecnológicas necesarias para enfrentarse a un entorno cambiante. Por otro último se encuentra el efecto de la localización explicando los diferentes rendimientos empresariales, estudios realizados por Makino et al. (2004) toman como unidad de análisis el territorio específicamente el país, para presentar evidencia empírica sobre las repercusiones de la localización en la rentabilidad 16 La definición más referenciada dentro del contexto de las asociaciones es la realizada por la Asociación de Parques Científicos del Reino Unido (UKSPA)4 , la cual los precisa como “una iniciativa de apoyo empresarial y de transferencia de tecnología con tres características fundamentales: fomentar la formación y el crecimiento de firmas innovadoras; proporcionar un entorno que permite a grandes corporaciones desarrollar relaciones con empresas pequeñas, innovadoras y promocionar vínculos formales y operativos con centros de creación de conocimiento, tales como universidades, institutos de educación superior e instituciones de investigación para su beneficio mutuo” (MacDonald et al. 2004; Colombo y Delmastro, 2002 y Bakouros et al. 2002). Una definición adicional en este contexto es la presentada por la Asociación de Parques Científicos y Tecnológicos de Italia5, que introduce como elemento adicional y complementario el papel que juegan estos parques como un eje entre el mercado y la producción de conocimiento, como el instrumento que facilita, acorta y reduce los costos de acceso a la innovación, mediante la "fertilización cruzada"6 entre la investigación científica y la producción de bienes y servicios. Desde el contexto académico se agrupan las definiciones en función de aquellas características que algunos autores le han atribuido. • Innovación: Felsenstein (1994) los sugiere como un semillero y un enclave para la tecnología, que desempeñan un papel incubador que fomenta el desarrollo y el crecimiento de empresas nuevas, pequeñas y de alta tecnología, facilitando la transferencia del conocimiento universitario para las empresas arrendatarias y fomentando el desarrollo de spin-offs, como también el desarrollo de productos y procesos innovadores. Para Westhead (1997) los Parques Científicos y 4 Asociación de Parques Científicos de Reino Unido “UKSPA, United King Science Park Association”. http://www.ukspa.org.uk/about_ukspa/history_of_ukspa. (Consultado: 2012, marzo 9). 5 Asociación de Parques Científicos y Tecnológicos de Italia “APSTI, Associazione Parchi Scientifici e Tecnologici Italiani” www.apsti.it/index.php?id=177 (Consultado: 2012, abril 25). 6 “La reunión en un mismo lugar de actividades de alta tecnología, centros de investigación, empresas, universidades, así como organismos financieros, que facilitando los contactos entre estos agentes, produce un efecto de sinergia de donde pueden surgir nuevas ideas, innovaciones técnicas y suscitar la creación de empresas” Ondátegui (2001). 17 Tecnológicos reflejan el supuesto de que la innovación tecnológica se deriva de la investigación científica, que pueden proporcionar el catalizador de un entorno incubador que transforma la investigación pura en producción. En una aproximación más reciente, Siegel et al. (2003) apoya este enfoque al sugerir que los Parques Científicos y Tecnológicos facilitan el acceso al capital humano y físico fundamental para las empresas innovadoras, que sirven para estimular la transferencia de tecnología y la adquisición de competencias clave del negocio, tales como la capacidad para desarrollar nuevos productos. • Entidades promotoras y su impacto en el entorno: Caravaca y Méndez (1996) consideran a los Parques Científicos y Tecnológicos como actuaciones promovidas con el apoyo de organismos autonómicos y locales, que buscan asentar industrias ligadas a la alta tecnología, junto a centros de investigación, diseño e innovación, y centros de servicios integrados, que faciliten una efectiva sinergia del sistema ciencia, tecnología e industria. Para Felsenstein (1994) estos parques actúan como un catalizador para el desarrollo económico regional, para la revitalización y promoción del crecimiento económico. Koh et al. (2005) plantea dos aproximaciones a esta definición: la institucional y de distrito tecnológico. La primera los considera como una institución que presta asistencia a las empresas instaladas, basada en políticas o mecanismos concretos como el funcionamiento de las incubadoras, el grado de spin-offs y las ventajas competitivas que puede suponer esta localización a las empresas, los efectos positivos indirectos a las empresas situadas en sus proximidades y a la economía regional. La segunda que considera a dichos parques y a su región aledaña como una entidad compuesta de empresas especializadas, con una estructura en evolución que vincula las empresas y los efectos de aglomeración. 18 • Desarrollo inmobiliario: Esta definición señala que los Parques Científicos y Tecnológicos están concebidos sobre la base de un modelo de negocios basado en la propiedad de suelo, cerca a un lugar de aprendizaje, que proporciona unidades de alta calidad en un ambiente agradable y que además, sólo son desarrollos inmobiliarios que buscan sacar provecho del prestigio e impiden establecer con precisión la dirección de las empresas que se establecen en ellos (Monck et al., 1988). 3.1. Evolución Histórica El origen de los Parques Científicos y Tecnológicos se relaciona a la experiencia y éxito del modelo del parque Silicon Valley, a partir de donde se impulsan la creación de los primeros parques en Estados Unidos a mediados de los años cincuenta7 . Pese a la creación de nuevos parques en los años 60 y 70, sólo fue hasta los años ochenta cuando se produjo una expansión sin precedentes en aquel país que llevo a la construcción de nuevos parques. Así mismo, países europeos y asiáticos hicieron parte de este fenómeno mundial en esa década del 80, donde los Parques Científicos y Tecnológicos se promovían y desarrollaban gracias a diferentes iniciativas, que generalmente incluían tres componentes: desarrollo inmobiliario, actividades de transferencia de tecnología y vínculos entre instituciones académicas, gubernamentales y el sector privado (Link y Scott, 2003). En la tabla 2 se presentan los nombres y el año de creación de los primeros Parques Científicos y Tecnológicos de algunos países como: Estados Unidos, Reino Unido, Francia, China, Grecia, Taiwán y Brasil. Las iniciativas que les dieron origen son: a) la gubernamental, generada como instrumento de desarrollo económico y tecnológico; b) la universitaria, generada con el objetivo de transformar los conocimientos científicos y tecnológicos universitarios en riqueza económica y c) de autofinanciación, que parte de un planteamiento empresarial, que excluye la dependencia de los fondos públicos (Font y Ondátegui, 2000 y Koh et al., 2005). 7 El Stanford Research Park en California, el Research Triangle Park en Carolina del Norte y el University City Science Center en Filadelfia. 19 Tabla 2. Iniciativas que impulsaron los Parques Tecnológicos en algunos países Fuente: Elaboración propia a partir de la literatura académica revisada En los inicios de la década de los 80 las recién creadas comunidades autónomas en España analizaron este fenómeno mundial como una oportunidad para crear nuevas políticas en materia de desarrollo tecnológico, innovación y desarrollo industrial. Por lo que en 1985 se constituyen las sociedades que darán lugar a los Parques Científicos y Tecnológicos en el País Vasco, Cataluña, Madrid, Galicia, Andalucía, Asturias, Valencia y Castilla León. Los primeros Parques Científicos y Tecnológicos constituidos en España han sido liderados por la administración local, como parte de una política autonómica de desarrollo económico (Font y Ondátegui, 2000). En el año 1998 se crea la Asociación de Parques Científicos y Tecnológicos de España APTE, con el fin de apoyar y fomentar la difusión y creación de tales parques; este objetivo se ve cumplido con las cifras anuales de la APTE, las cuales reflejan un crecimiento exponencial de empresas que se han establecido allí, pasando de 650 en el año 1999 a 5.526 en el año 2010, ubicadas en 81 Parques Científicos y Tecnológicos de España. 3.2. Estudios realizados sobre Parques Científicos y Tecnológicos Algunos estudios sobre Parques Científicos y Tecnológicos han abordado cuestiones como: su impacto en los resultados de las empresas de base tecnológica; los resultados en términos de rentabilidad, ventas y empleo (Siegel et al., 2003; Löfsten y Lindelöf, 2001; 2003); el impacto de sus instalaciones en la productividad de la investigación y en la innovación (Siegel et al., 2003; Yang et al., 2009); el éxito que tienen en el fomento de la creación y el crecimiento de nuevas empresas de base tecnológica (Colombo y Delmastro, 2002; Löfsten y Lindelöf, 2002; Ferguson y Olofsson, 2004); y la influencia en la existencia de relaciones País Iniciativa Año creación Primer parque establecido en ese país Estados Unidos Universitaria, Autofinanciación 1951 Stanford Research Park Francia Universitaria, Gubernamental 1965 Park Euromedicine Reino Unido Universitaria 1972 Cambridge Science Park y University Heriot Watt Taiwán Gubernamental 1980 Parque Industrial Cientifico de Hsinchu Brasil Gubernamental 1986 Parque Tecnológico da Universidades de Brasilia China Gubernamental 1988 Zhongguancun Science Park Grecia Gubernamental 1993 The Science and Technological Park of Crete 20 fuertes y fructíferas entre las empresas y las universidades (Bakouros et al., 2002). Estos estudios se han medido con diferentes variables, muestras, metodologías y otros criterios como son la edad, el tamaño, la región y el tipo de localización de las empresas. A continuación se resumen algunos de los aspectos recogidos en los estudios sobre los Parques Científicos y Tecnológicos. • Variables de medida usadas en los estudios: Dettwiler et al. (2006) y Löfsten y Lindelöf (2001) establecieron medidas como el crecimiento del empleo (número de empleados), el crecimiento de las ventas (rotación de inventarios) y la rentabilidad (margen de utilidad: calculando la suma de la utilidad neta y los gastos financieros, y dividiendo el resultado sobre las ventas). Ferguson y Olofsson (2004) introduce el concepto de la supervivencia de la empresa. Löfsten et al. (2002) incluye aparte de las anteriores una variable del mercado global, y por último Yang et al., (2009) incluye las variables del tamaño (medido por número de empleados), el capital intensivo (definido como el porcentaje del capital fijo empleado), el valor agregado (definido como la producción menos los costos de materias primas e insumos indirectos) y la intensidad inversora en I + D (medida por la proporción de gastos de I + D sobre ventas). Muestras utilizadas: Para Löfsten y Lindelöf (2001), una forma lógica de evaluar la rentabilidad de las empresas que están dentro de los Parques Científicos y Tecnológicos, es comparar su rendimiento con empresas similares que se encuentran en otra ubicación. Este es el argumento que soporta la selección de dos muestras, las cuales se conforman por un grupo de empresas que se encuentran ubicadas dentro de estos parques y otro grupo de empresas ubicadas fuera de ellos, que actúa como grupo de control; todas los estudios toman dos grupos de comparación de empresas basándose en su localización. Westhead (1997) y Löfsten y Lindelöf (2001; 2003) seleccionaron y 21 homogenizaron sus muestras de acuerdo a los criterios de edad de la empresa, sector, industria, región, localización y tamaño para establecer una información equivalente y comparable. Las muestras más grandes corresponden a 177 empresas ubicadas dentro y fuera de los Parques Científicos y Tecnológicos de Reino Unido (Siegel et al., 2003) y en Suecia con un total de 273 empresas de base tecnológica, de las cuales 134 empresas estaban ubicadas dentro de 10 parques y 139 fuera de ellos (Löfsten y Lindelöf, 2001). Así mismo el estudio de Colombo y Delmastro (2002) trabaja sobre una muestra 90 empresas de base tecnológica, de las cuales 45 estaban dentro de estos parques y 45 por fuera. • Resultados obtenidos: Los resultados de los estudios sobre Parques Científicos y Tecnológicos arrojan una variabilidad en sus conclusiones. Por un lado, los estudios que presentan evidencia empírica de resultados no significativos, como es el caso de Siegel et al. (2003) entre el aumento de la productividad investigadora y las instalaciones de los parques; entre las tasas de crecimiento del empleo y las ventas en las empresas del parque (Ferguson y Olofsson, 2004); entre la localización y la rentabilidad (Löfsten y Lindelöf, 2001); y entre el fomento de la creación y el crecimiento de las empresas de base tecnológica en los parques (Colombo y Delmastro, 2002). Por el lado de los resultados significativos, Ferguson y Olofsson (2004) presenta la existencia de una relación directa entre la localización de empresas dentro de los parques y una mejor tasa de supervivencia; Löfsten y Lindelöf (2001) con las diferencias en las estrategias de las empresas que están localizadas dentro de los parques, al hacer mayor énfasis en las actividades innovadoras que las empresas localizadas fuera de ellos. Dettwiler et al. (2006) presenta una relación positiva entre la gestión de las infraestructuras y el crecimiento de las empresas localizadas dentro del parque, por la existencia de otros factores que 22 condicionan la localización como lo son la proximidad a universidades u otras infraestructuras que minimizan costes, influyendo indirectamente en el fomento de relaciones entre agentes. Yang et al., (2009) demuestran que las empresas de base tecnológica ubicadas en los Parques Científicos y Tecnológicos tienen una mayor productividad en I+D que las localizadas fuera de los parques, de donde se infiere que las empresas del parque son más eficientes en sus actividades de I + D. En España los estudios acerca de los resultados en este tipo de localización han sido realizados por las entidades promotoras de los Parques Científicos y Tecnológicos como la APTE, la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología y el Ministerio de Ciencia e Innovación del Gobierno de España. Estos estudios difunden el éxito y los beneficios que puede generar la localización de las empresas en los Parques Científicos y Tecnológicos, pero no existe un análisis cuantitativo que permita estimar los resultados y ventajas que han obtenido (Barge-Gil et al., 2011). Las diferencias en los resultados empíricos de los estudios antes mencionados, no permiten generalizar el impacto de la localización dentro de un Parque Científico y Tecnológico en los resultados de las empresas. Esto podría explicarse por las diferentes unidades de análisis, por ejemplo las empresas de base tecnológica frente a otras que no tienen esta característica; las diferencias en las economías de los países objeto de los estudios realizados; las muestras que son diferentes en cuanto a tamaño, edad, regiones; impulso de los fundadores; las razones que los motivaron a tomar una determinada localización; así como también los diferentes años analizados que arrojan información de empresas y parques, los cuales pueden tener influencia de las políticas de gobierno local. 23 4. MUESTRA Y METODOLOGÍA UTILIZADAS EN ESTE TRABAJO 4.1. Muestra Los análisis se llevarán a cabo con empresas asentadas dentro de los Parques Científicos y Tecnológicos de Andalucía y Aragón. La elección de las comunidades autónomas, se basa inicialmente en la idea de que muchos trabajos presentados en el ámbito de la localización, se centran en el país (Makino et al. 2004 y Vasconcelos, 2004), perdiendo la oportunidad de explorar otros niveles de localización que podrían ser interesantes, como son las comunidades autónomas (Pereira et al., 2011). Se escogen así Andalucía y Aragón, que presentan características diferentes en cuanto a cantidad de Parques Científicos y Tecnológicos y empresas creadas dentro de ellos. La elección de la comunidad autónoma de Andalucía, por un lado, estuvo influenciada por la idea de que en la provincia de Málaga, se encuentra ubicada la Asociación de Parques Científicos y Tecnológicos de España, entidad que asocia a todos los Parques Científicos y Tecnológicos de España, lo que podría sugerir una mayor influencia de esta entidad para la difusión, gestión, impulso y creación de Parques Científicos y Tecnológicos y asentamiento de empresas dentro de ellos, y por otro lado, la elección de la comunidad autónoma de Aragón, recobra importancia a partir de la ubicación y la identidad con la comunidad local, de manera que los resultados se puedan difundir como una contribución a partir del compromiso con la zona y sus repercusiones. Los datos usados en este trabajo se toman de la base de datos económicafinanciera del Sistema de Análisis de Balances Ibéricos (SABI), que contiene información sobre más de 1.250.000 empresas españolas y 100.000 empresas portuguesas, de la cual se extraen dos muestras de análisis, de las cuales todas las empresas seleccionadas dentro de los parques fueron extraídas del registro de la APTE y posteriormente confirmadas con en la base de datos SABI. Las muestras de empresas localizadas fuera de los parques, tomaron como referencia las mismas características de selección de las empresas localizadas dentro de los parques, específicamente que tuvieran el mismo código de actividad CNAE2009, ubicadas en las mismas provincias, con estado activas y con información disponible para el año 2010. Así se conforma una muestra para la comunidad de Andalucía con un 24 total de 967 empresas, de las cuales 197 se encuentran ubicadas dentro de los Parques Científicos y Tecnológicos de Andalucía, y 770 empresas localizadas fuera de ellos. La otra muestra está conformada por el grupo de empresas de la comunidad de Aragón, que cuenta con un total de 215 empresas de las cuales 24 se encuentran dentro de estos parques y 191 fuera de ellos. 4.2. Metodología Se sigue la metodología llevada a cabo por Muñoz (2008) con una prueba estadística llamada Análisis de Contingencia, la cual busca establecer relaciones entre distintas variables y la variable localización. El objetivo de este análisis es comprobar la existencia de una relación de asociación o independencia entre algunos indicadores empresariales, como rentabilidad sobre activos, endeudamiento e inmovilizado inmaterial y la variable localización, la cual clasifica las empresas instaladas dentro de los Parques Científicos y Tecnológicos con el número “0” y con el “1” aquellas que se localizan fuera. El procedimiento de Análisis de Contingencia es una técnica estadística sencilla que proporciona una serie de pruebas y medidas de asociación para tablas de doble clasificación de la muestra8 8 Al trabajar con variables categóricas, los datos suelen organizarse en tablas de doble entrada en las que cada entrada representa un criterio de clasificación (en este caso cada entrada sería localización y rentabilidad en el primer análisis, localización y endeudamiento en el segundo, y por último localización e inmovilizado inmaterial). Como resultado de esta clasificación, las frecuencias (tanto si es en número de porcentaje de casos) aparecen organizadas en casillas que contienen información sobre la relación existente entre ambos criterios. A esas tablas de frecuencias se les llama tablas de contingencia. . Mediante esta técnica se intenta averiguar la existencia de una relación entre la localización de empresas y algunos indicadores empresariales, una vez determinado el grado de asociación entre las dos variables, se valora si es estadísticamente significativa (Muñoz, 2008). Para comprobar esa significatividad estadística, la metodología habitual es la Chi-cuadrado de Pearson, esta prueba χ2 permite determinar si las dos variables son independientes. Para establecer su cómputo es necesario calcular las frecuencias esperadas (aquellas que deberían haberse observado si la hipótesis de independencia fuese cierta), y compararlas con las frecuencias que se observan en la realidad (Hildebrand y Lyman, 1997). 25 Para corroborar los objetivos propuestos en este trabajo se plantean las siguientes relaciones que se van a analizar mediante la técnica de tablas de contingencia: • Relación de dependencia entre la localización y la rentabilidad: La cual toma como variable dependiente la Rentabilidad sobre Activos (ROA), la cuál es extraída de los ratios presentados en la base de datos SABI. • Relación de dependencia entre la localización y el endeudamiento: La cual toma como variable dependiente el endeudamiento medido por el ratio de la deuda sobre el total del pasivo. • Relación de dependencia entre la localización y el inmovilizado inmaterial: La cual toma como variable dependiente el inmovilizado inmaterial, como el valor que presenta la información financiera de cada empresa, que incluye el valor acumulado de partidas como intangibles, gastos de I+D, concesiones administrativas, patentes. Para todos los análisis se toma como variable dependiente la localización, la cual toma el valor de “0” para empresas ubicadas dentro de los Parques Científicos y Tecnológicos de España y el “1” para aquellas que están fuera de ellos. Las variables dependientes son la rentabilidad sobre activos, el endeudamiento y el inmovilizado inmaterial, estas variables se transforman en categóricas, por necesidades de cómputo, y toman el valor de “0” para el grupo de empresas que su variable dependiente es inferior a la media, y toma el valor de “1” para aquellas empresas cuya rentabilidad sobre activos, endeudamiento e inmovilizado inmaterial es superior a la media en cada uno de los casos. Con este análisis se identificarán las relaciones que se presentan entre el cruce de todas y cada una de estas variables, estableciendo la existencia de asociación o independencia entre ellas y su grado de significación estadística. 32 Para establecer las diferentes repercusiones que puede tener la localización en los resultados empresariales, se pueden tomar en cuenta las variables usadas en este trabajo (rentabilidad sobre activos, endeudamiento e inmovilizado inmaterial) o aquellas usadas en otros estudios (como el crecimiento en ventas, en empleo, la supervivencia de las empresas y la productividad), para llevar a cabo un análisis de las empresas en esta localización para todas las comunidades autónomas españolas, que permitan identificar cuál de ellas tiene más relación de asociación o independencia entre la localización y las variables de resultados usadas, cómo se interpretaría este efecto de las comunidades dentro del marco global que representan, y cómo se podrían explicar los factores a los que se les puede atribuir la decisión de localización a partir de los resultados obtenidos. Así mismo, se puede realizar un análisis a nivel sectorial, con el objetivo de identificar qué grupos de actividad económica se relacionan más con este tipo de localización. Para los análisis propuestos se llevarán a cabo otras herramientas estadísticas más sofisticadas que permitan el uso de variables que sean distintas a las categóricas que se usaron en este trabajo. Adicionalmente, se incorporarán al modelo de análisis futuro algunas de las variables que están definidas como conductistas o de comportamiento. 7. BIBLIOGRAFIA Arauzo, J.M., Liviano, D. y Manjón, M., (2010): “Empirical studies in industrial location: an assessment of their methods and results”, Journal of Regional Science, 50, pp. 685–711. Bakouros, Y.L., Mardas, D. C. y Varsakelis, N., (2002): “Science park, a high tech fantasy: an analysis of the science parks of Greece”, Technovation, 22 pp. 123– 128. Barge-Gil, A., Vásquez, A. y Rico, M., (2011): “El impacto de los parques científicos y tecnológicos españoles sobre la innovación empresarial según distintos tipos 33 de empresas. La innovación como factor de competitividad de la empresa española”, ICE: Revista de economía, 860, pp. 73–88. Barney, J.B., (1991): “Firm resources and sustained competitive advantage”, Journal of Management, 17, pp. 99–120. Becattini, G., (2002): “Del distrito Industrial Marshalliano a la teoría del distrito contemporánea, Una breve reconstrucción critica”, Investigaciones Regionales, 1, pp. 9-32. Caravaca, I. y Méndez, R., (1996): “Suelo público para la reindustrialización. La actuación de SEPES en la promoción de suelo industrial en España”, ERIA, 39- 40, pp. 83-91. Chapman, K. y Walker D.F., (1987): “Industrial location: principles and politics. Oxford, New York, Blackwell. Colombo, M. y Delmastro, M., (2002): “How Effective are Technology Incubators? Evidence from Italy”, Research Policy, 31, pp. 1103-1122. Dettwiler, P., Lindelöf, P. y Löfsten, H., (2006): “Utility of Location: A Comparative Survey between Small new Technology-Based Firms Located on and off Science Parks-Implications for Facilities Management”, Technovation, 26, pp. 506-517. Dyer, J.H., Singh, H., (1998): “The relational view: cooperative strategy and sources of interorganizational competitive advantage”, Academy of Management Review, 23, pp. 660–679. Felsenstein, D., (1994): “University-related science parks “seedbeds” or “enclaves” of innovation?”, Technovation, 14, pp. 93–110. Ferguson, R. y Olofsson, C., (2004): “Science Parks and the Development of NTBFs: Location, Survival and Growth”, Journal of Technology Transfer, 29, pp. 5-17. Figueiredo, O., Guimarães, P. y Woodward, D., (2002): “Home-field advantage: location decisions of Portuguese entrepreneurs”, Journal of Urban Economics, 52, pp. 341–361. 34 Font, A. y Ondátegui, J. C., (2000): “Los Parques Científicos y Tecnológicos. Los Parques en España”, Fundación Cotec, Madrid. Fukagawa, N. (2006): “Science parks in Japan and their value-added contributions to new technology-based Firms”, International Journal of Industrial Organization, 24, 381-400. Galán, Z., J.I. y González, B., J. (2001): “Factores explicativos de la inversión directa española en el exterior”, ICE: Revista de economía, 794, pp. 103-122. Geng, Y. y Zhao, HX. (2009): “Industrial park management in the Chinese environment”, Journal Cleaner Production, 17, pp. 1289–94. Greenhut, M. (1955): “A general Theory of plant location”, Winter Park, Florida, USA, pp. 59- 72. Hayter, R. (1997): “The dynamics of industrial location, The factory, the firm and the production system”, Wyley, New York. Hildebrand, D.K. y Lyman, O. R., (1997): “Estadística aplicada” Ed. Addison Westle y Longman. Inkpen, A.C. y Tsang, E.W., (2005): “Social Capital, Networks and Knowledge Transfer”, Academy of Management Review, 30, pp. 146-165. Koh, F.C., Kohb, W.T. y Tschang, F.T., (2005): “An analytical framework for science parks and technology districts with an application to Singapore”, Journal of Business Venturing, 20, pp. 217–239. Lafuente, E., Vaillant, Y. y Serarols, C., (2010): “Location decisions of knowledgebased entrepreneurs: Why some Catalan KISAs choose to be rural?”, Technovation, 30, pp. 590-600. Link, A.N. y Scott, J.T., (2003): “U.S. science parks: the diffusion of an innovation and its effects on the academic missions of universities”, International Journal of Industrial Organization, 21, pp. 1323-135. Löfsten, H. y Lindelöf, P., (2001): “Science Parks in Sweden - Industrial Renewal and Development?”, R&D Management, 31, pp. 309-322. 35 Löfsten, H. y Lindelöf, P., (2002): “Science Parks and the Growth of new Technology-based Firms, Academic-industry Links, Innovation and Market”, Research Policy, 31, pp. 859-876. Löfsten, H. y Lindelöf, P., (2003): “Determinants for an Entrepreneurial Milieu: Science Parks and Business Policy in Growing Firms”, Technovation, 23, pp. 51- 64. Lowe, E., Moran, S. y Holmes, D. (1995): “A field book for the development of ecoindustrial parks. Report for the U.S. Environmental Protection Agency” Oakland (CA): Indigo Development International. Macdonald, S. y Deng, Y., (2004): “Science Parks in China: a cautionary exploration”, International Journal Technology Intelligence and Planing, pp. 1– 23. Macdonald, S., (1987): “British Science Parks: reflections on the politics of high technology”, R&D Management, 17, pp. 25–37. Makino, S., Isobe, T. y Chan, C., (2004): “Does country matter?”, Strategic Management Journal, 25, pp. 959–1043. Marshall, A., (1931): “Principios de economía”, 1 y 2. El consultor bibliográfico. Barcelona. McGahan, A., Porter, M.E., (2002): “What do we know about variance in accounting profitability?”, Management Science, 48, pp. 834–851. Michelacci, C. y Silva, O., (2007): “Why so many local entrepreneurs?”, The review of economics and statistics, 89, 4, pp. 615-633. Miralles-Guasch, C. y Donat, C., (2007): “Polígonos de actividad económica: Tendencias de localización y accesibilidad". Regió Metropolitana de Barcelona: Territori, estratègies, planejament [Online], 45, pp. 65- 87. ://www.raco.cat/index.php/PapersIERMB/article/view/104002/0 (Consultado: 2012, Mayo 12) 36 Monck, C.S., Porter, R., Quintas, P., Storey, D.J. y Wynarczyk, P., (1988): “Science Parks and the Growth of High Technology Firms”, London: Croom Helm. Muñoz, P., A., (2008): “Localización Empresarial y Ventaja Competitiva: Aplicación a las Comarcas Aragonesas”, Tesis Doctoral. Departamento de Dirección y Organización de Empresa, Universidad de Zaragoza. Ondátegui, J.C., (2001): “Parques científicos y tecnológicos: los nuevos espacios productivos del futuro”, Investigaciones Geográficas, España, 25, pp. 95–118. Pereira, J., Claver, E. y Molina, J.F., (2011): “Efectos empresa, grupo estratégico y localización en el sector hotelero español”, Cuadernos de Economía y Dirección de la Empresa, 14. pp. 123-138. Pérez, C., (2005): “Técnicas estadísticas con SPSS 12. Aplicaciones al análisis de datos”, Ed. Pearson Prentice Hall, pp. 251-284. Peteraf, M., (1993): “The cornerstones of competitive advantage: a resource – based view”, Strategic Management Review, 15, pp. 224-240. Porter Michael E. (1998): “Cluster and the new economic of competition”, Harvard Business Review, 76, pp.77-90. Porter Michael E. (2003): “Ventaja Competitiva: creación y sostenimiento de un desarrollo superior”, Ed. Cecsa, pp. 31-58. Ramos, J., (1998): “Una estrategia de desarrollo a partir de los complejos productivos (Clústers) en torno a los recursos naturales”, Comisión Económica para América Latina y el Caribe. Revista de la CEPAL, 66. Ricardo, D., (1973): “Principios de economía política y tributación”, Fondo de Cultura Económica, México. Rumelt, R., (1991): "How much does industry matter?”, Strategic Management Journal, 12, pp. 167-185. Scheifler, M. A., (1989): “Teoría y Praxis de la localización empresarial: una necesaria educación”, Ekonomiaz, 15, pp. 190-203. 37 Schmalensee, R., (1985): “Do markets differ much?”, American Economic Review, 75, pp. 341–351. Sengenberger, W. y Pyke, F. (1991): "Small firm industrial districts and local economic regeneration: research and policy issues”, Labour and Society, 16, 1, pp. 1-25. Siegel, D.S., Westhead, P. y Wright, M., (2003): “Assessing the Impact of Science Parks on Research Productivity: Exploratory Firm-level Evidence from the United Kingdom”, International Journal of Industrial Organization, 21, pp. 357- 69. Sotelo, J.A., (1992): “Nuevos espacios industriales: Los parques tecnológicos”, Anales de la Geografía de la Universidad Complutense, 12, Ed. Univ. Complutense, pp. 105-115. Teece, D., Pisano, G. Y Shuen A., (1997): “Dynamic Capabilities and Strategic Management”, Strategic Management Journal, 18, pp.509-533. Trueba C., Ma. C. y Lozano, C., P. (2001): “Las pautas de la localización industrial en el ámbito municipal”, Economía Industrial, 337, pp. 177-188. Westhead, P., (1997): “R& D ‘Inputs’ and ‘Outputs’ of Technology-based Firms Located on Science Parks”, R&D Management, 27, pp. 45–61. Yang, C.H., Motohashib, K. y Chenc J.R., (2009): “Are new technology-based firms located on science parks really more innovative? Evidence from Taiwan”, Research Policy, 38, pp. 77–85.