Repositorio Institucional de Documentos

Trabajo Fin de Grado Análisis de las rentabilidades ofrecidas porIbercaja Gestión SGIIC Autor: Mª Pilar Morer Beltrán Director: Luis Alfonso Vicente Gimeno Facultad Economía y Empresa 2012 -Curso adaptación Grado ADE- 1 1. INDICE: Índice .................................................................................................. Página 1 Motivación.......................................................................................... Página 2 Contexto.............................................................................................. Página 4 Sección de datos ..................................................................................Página 22 Análisis empírico .................................................................................Página 29 Conclusión ...........................................................................................Página 43 Bibliografía ..........................................................................................Página 45 Anexo ...................................................................................................Página 46 -Curso adaptación Grado ADE- 2 2. MOTIVACIÓN: No es complicado explicar el porqué de este estudio. En la época en la que nos encontramos, siglo XXI, donde la economía y las inversiones son uno de los principales motores de desarrollo económico y social, nos planteamos desarrollar un proyecto que fuese de utilidad. La idea estaba clara, la decisión más importante recaía sobre decidir cuál iba a ser nuestro foco de atención. Tras analizar detalladamente el actual panorama económico y financiero, detectamos la relevancia económica y social de las instituciones de inversión colectivas que atraen una gran parte de las inversiones y qué con el paso del tiempo se ha ido constituyendo y asentando como uno de los instrumentos más aclamados aglutinando gran parte del capital de los inversores. En concreto, este trabajo se centra en los Fondos de Inversión. Sería interesante tomar parte en ello, pero debía centrar todavía más cuál sería el tema del proyecto. Muchas eran las posibilidades y perspectivas de abordar el tema, pero uno de los puntos más interesante sin duda, es relacionar las inversiones con los inversores intentando que cuando esto sea leído pueda ofrecer alguna utilidad. Finalmente, el título del proyecto es “Análisis de las rentabilidades ofrecidas por Ibercaja Gestión SGIIC”. Nos encontramos con que Ibercaja, entidad financiera aragonesa muy arraigada a la zona desde sus comienzos, ofrece un amplio abanico de fondos de inversión, así como el servicio de gestión. En los últimos años, ha recibido importantes premios otorgados por Expansión,MorningStar o Standard&Poor`s. - Premio ExpansiónIbercaja Gestión finalista premio a la Mejor Gestora Nacional. - Premio Expansión IbercajaAlpha finalista premio al mejor gestor y/o Fondo Nacional. Debido pues, a la espectacular importancia que mantienen los Fondos de Inversión en nuestra sociedad, así como el peso que tiene Ibercaja en Aragón (nuestra comunidad) y el mérito de su actividad reconocido por grandes analistas, el punto de partida está muy respaldado. Por todo ello, hemos decidido analizar su actividad para intentar ayudar tanto a los ya inversores de esta entidad, así como a los potenciales clientes y a la propia entidad. Cuatro preguntas muy meditadas serán el epicentro del estudio: -Curso adaptación Grado ADE- 3 1. ¿Cuál es el resultado de Ibercaja Gestión en comparación con la de sus competidores para cada categoría? 2. ¿En qué categorías ha mejorado/empeorado más Ibercaja en los últimos años? 3. Evolución global de la gestión realizada por Ibercaja Gestión. 4. ¿Cuál es el mejor/es y peor/es fondos gestionados por Ibercaja en la actualidad? La respuesta a cada una de estas preguntas ofrece una utilidad a los inversores y a la propia entidad gestora. Dicha utilidadserá distinta en función de quién la tome, pero siempre aportará valor a la conclusión obtenida. Para los inversores el interés converge en el conocimiento de información para tomar decisiones de inversión. Conocerán cómo está trabajando “su gestora” en comparación con el resto, teniéndolo en cuenta a la hora de realizar nuevas inversiones o de tomar decisiones respecto a las ya realizadas. Podrán analizar en qué categorías están trabajando con mayor eficacia y en cuáles están quedando al mismo nivel o a un nivel retrasado respecto al resto de gestoras existentes. Y finalmente, conocerán cuál son los mejores y los peores fondos que ofrece. Este proyecto es un análisis de la actividad desarrollada por Ibercaja Gestión, ya simplemente este hecho nos señala la importancia que tendrá también para la propia gestora. Así, para Ibercaja Gestión la respuesta de las anteriores cuestiones le marca cuál es el resultado de su actividad realizada y en qué posición se encuentra frente a la competencia. De este modo, Ibercaja Gestión detecta dónde se encuentran sus debilidades y puede atajarlas tomando las medidas oportunas. Por el contrario, también conoce dónde está trabajando con resultados positivos, pudiendo mantener dicha gestión e incluso, si le es posible, extrapolándola a otras categorías o fondos con resultados más deficitarios. -Curso adaptación Grado ADE- 4 3. CONTEXTO: Para situar a la gestora en cuestión, analizaremos una serie de variables relevantes en dicha industria las cuales, además, serán comparadas con el mercado en general. De este modo, podremos intuir el grado de importancia que mantiene Ibercaja Gestión en su actividad. Comenzaremos por el patrimonio total gestionado en España. A continuación, observamos la evolución mantenida desde 1998 hasta Febrero 2012. Las cifras reflejan la extraordinaria relevancia de esta industria en nuestro país. No obstante, debido a la actual crisis económica en la que el país está sumergido y a la creciente desconfianza en los mercados financieros, desde el 2008 y más en los últimos años se observa un importante descenso en las cifras reduciéndose incluso un 51,4% si comparamos con el punto más álgido que alcanzó dicha industria en 2006. Sin embargo, sigue siendo un mercado que se mueve entre grandes números. -Curso adaptación Grado ADE- 5 Tabla 3.1: Evolución del patrimonio gestionado por los fondos de inversión hasta Mayo de 2012 (Miles de Euros). (Fuente: Inverco) 0,00 50.000.000,00 100.000.000,00 150.000.000,00 200.000.000,00 250.000.000,00 300.000.000,00 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 TOTAL PATRIMONIO FONDOS(miles €) AÑO TOTAL PATRIMONIO FONDOS (miles €) 1998 203.647.735,00 1999 205.524.135,00 2000 183.390.713,00 2001 179.509.504,00 2002 170.801.472,00 2003 197.979.756,00 2004 219.571.943,00 2005 245.823.183,00 2006 254.322.499,00 2007 238.716.583,00 2008 167.643.899,00 2009 163.243.370,00 2010 138.024.345,00 2011 127.731.042,00 2012 123.590.267,00 -Curso adaptación Grado ADE- 6 Tabla 3.2: Patrimonio Gestionado en España por los fondos de Ibercaja Gestión (Miles de Euros). AÑO TOTAL PATRIMONIO GESTIONADO IBERCAJA(miles de €) 1998 4.053.310 1999 3.961.439 2000 3.197.807 2001 3.404.659 2002 3.281.088 2003 4.164.399 2004 4.651.216 2005 5.333.660 2006 5.907.654 2007 5.761.805 2008 4.135.107 2009 4.955.340 2010 4.577.671 2011 4.409.281 2012 4.316.806 (Fuente: Inverco) 0 1000000 2000000 3000000 4000000 5000000 6000000 7000000 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 TOTAL PATRIMONIO GESTIONADO IBERCAJA (Miles €) -Curso adaptación Grado ADE- 7 Ibercaja Gestión se sitúa en torno a los 4 y 5 miles millones de Euros de activos gestionados. La evolución de dichos activos es idéntica a la vivida en el mercado en general; Aumentando el volumen del patrimonio gestionado hasta el 2006 y resintiéndose a partir de dicho año disminuyendo con el paso del tiempo. No obstante, destacamos la existencia de una importante diferencia en cuanto al volumen gestionado se refiere, pues para el mismo periodo analizado, en Ibercaja Gestiónla reducción asciende a tan sólo un 26,92% si comparamos con el 51,4% del total de la industria. Dicho elemento diferenciador podría explicarse por el alto nivel de fidelización que esta entidad mantiene en el entorno geográfico donde se asienta, Aragón. Así, Ibercaja Gestión pasa a ser una de las más importantes gestoras en el mercado analizado de Fondos de Inversión. El porcentaje que supone el patrimonio gestionado por dicha gestora del total del mercado se encuentra entre un 1,9% y 3,5% según el año, siendo mayor a medida que nos acercamos a la actualidad debido a esa menor disminución sufrida. Aparentemente, podría parecer queIbercaja Gestión como consecuencia de su concentrada ubicación (fundamentalmente en Aragón) frente a grandes entidades no debería tener una posición dominante en el mercado de los Fondos de Inversión, pero el posicionamiento que ocupa respecto del total de gestoras existentes demuestra cómo logra batir a muchas de ellas lo que también evidencia una creciente implantación fuera de nuestra región. A continuación se expone el ranking de las Top Ten gestoras del mercado de F.I en función del patrimonio gestionado. En el momento en el que se capturó dicha clasificación, 31 de Mayo de 2012, en el mercado actuaban 97 gestoras. Entre ellas, se encuentra la gestora analizada Ibercaja Gestión situándose entre las diez mejores posiciones. IbercajaGestion se sitúa en la séptima posición con 4.431.404 miles de Euros gestionados, suponiendo un 3,5% del total del volumen de la industria. -Curso adaptación Grado ADE- 8 Tabla 3.3: Ranking de las diez mayores gestoras por patrimonio 2011 (Miles de Euros) entre las noventa y siete que actuaban en el mercado. (Fuente: Inverco) (Fuente: Elaboración propia, datos Inverco) SANTANDER ASSET MGT. 23% BBVA ASSET MANAGEMENT 22% INVERCAIXA GESTION 17% BANKIA FONDOS 7% POPULAR GESTION 7% AHORRO CORP. GESTION 6% IBERCAJA GESTION 5% BANSABADELL INVERSION 5% BANKINTER Gº ACTIVOS 4% BESTINVER GESTION 4% PATRIMONIO POR GESTORAS -Curso adaptación Grado ADE- 15 La siguiente variable en la que nos centramos para enmarcar el posicionamiento de la gestora que nos ocupa, será el número de fondos de inversión Tabla 3.8: Evolución del número de fondos de inversión a lo largo de los años en España. AÑO Nº FONDOS 1998 1866 1999 2153 2000 2425 2001 2540 2002 2487 2003 2623 2004 2654 2005 2616 2006 2794 2007 3051 2008 2505 2009 2510 2010 2345 2011 2670 2012 2518 (Fuente: Inverco) 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Nº FONDOS Nº FONDOS -Curso adaptación Grado ADE- 16 Tal como podemos apreciar, el mercado de los F.I. ha ido en incremento con el paso de los años, posicionándose en uno de los instrumentos financieros más demandados. Surgieron a principios de los 80, pero inicialmente pasaron desapercibidos debido a que las ventajas ofrecidas por estos productos no fueron percibidas por el mercado. Pero pronto comenzó una época de auge donde tanto el entorno macroeconómico como sus expectativas de beneficios facilitaron el despegue de los mismos. Diversos eran los intereses sobre la inversión en dicho producto financiero, que florecían entre las diversas partes componentes del mercado. Para los inversores minoristas, los fondos ofrecían gestión profesionalizada y diversificada; El Estado quería colocar la creciente emisión de Deuda Pública de comienzos de los 90; Y los gestores estaban interesados en gestionar el mayor número de fondos posibles para generar comisiones que finalmente recayesen en las instituciones financieras propietarias de las gestoras. En los últimos años, debido a la turbulenta situación económica y financiera que se ha materializado en una pérdida de confianza por parte de los inversores minoristas en los mercados e instituciones financieras, el porcentaje de ahorro invertido en los fondos de inversión ha ido disminuyendo, arrastrando con ello el descenso del número de fondos de inversión existentes. No obstante, los movimientos realizados por las creaciones o desapariciones de éstos, son mínimos e incluso podría calificarse de normal, a diferencia del número de inversores en los cuales sí se ha visto una gran caída. -Curso adaptación Grado ADE- 17 Tabla 3.9: Evolución del número de fondos de inversión pertenecientes a la gestora Ibercaja Gestión. (Fuente: Inverco) De los 2670 fondos de inversión existentes en el mercado español en el año 2011, 99 de ellos pertenecen a Ibercaja Gestión. Dicha gestora en 1988 tenía apenas 30 F.I., concretamente, 29 y en la actualidad se ha situado en la centena poniendoen manifiesto la confianza y clara apuesta estratégica de esta entidad por dicho instrumento de inversión. 020 40 60 80 100 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 29 37 38 39 38 46 49 55 62 68 72 63 90 99 Nº FONDOS IBERCAJA GESTION -Curso adaptación Grado ADE- 18 Tabla 3.10: Número de los F.I de Ibercaja Gestión sobre el número total de F.I del mercado español. (Fuente: Elaboración propia con datos de Inverco) Finalizaremos el análisis contextual de Ibercaja Gestión con el estudio de la evolución mantenida por cada categoría existente en los F.I. Para comprender el posicionamiento logrado por la gestora analizada, no basta con conocer el patrimonio gestionado o el número de inversores. En función del entorno macroeconómico en el que se actúa, se deriva la gestión a un tipo de F.I u otro y dependiendo de su rentabilidad o resultado final, mantendrá el número de partícipes captados o por el contrario, se verá perjudicado. La desembocadura de todo ello conduce a una pregunta clave: Cómo gestiona Ibercaja Gestión sus Fondos de Inversión. La respuesta a esta pregunta resulta de gran relevancia económica y social destacada a nivel nacional puesto que es una de las gestoras más importantes del mercado español de F.I. Pero, de especial interés será está respuesta a nivel local y regional dada la extraordinaria implantación de la entidad analizada en Aragón. 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 27 29 37 38 39 38 46 49 55 62 68 72 63 90 99 Nº FONDOS IBERCAJA GESTION Nº FONDOS -Curso adaptación Grado ADE- 19 Gráfico 3.11: Patrimonio gestionado por cada tipo de F.I. existente en 1.998. (Fuente: Elaboración propia, datos Inverco) Al inicio del período evolutivo estudiado, el mayor porcentaje de patrimonio gestionado en el mercado español recaía sobre los fondos de renta fija, los fondos monetarios y los garantizados ascendiendo al 70% del total. MONETARIO 25% RENTA FIJA 24% RENTA VARIABLE 3% GARANTIZADO 22% GLOBAL 1% INTERNACIONAL 12% R. FIJA MIXTA 7% R. VARIABLE MIXTA 6% PATRIMONIO GESTIONADO POR CADA FONDO EN 1998 -Curso adaptación Grado ADE- 20 Gráfico 3.12: Patrimonio gestionado por cada tipo de F.I. existente en 2.011. (Fuente: Elaboración propia, datos Inverco) En la actualidad, entre las categorías de inversión de mayor peso tras los fondos globales con un 41% se encuentran los fondos de renta variable con un 26%. Y los fondos monetarios pasan a un segundo plano situándose en conjunto en torno al 11% a nivel agregado. MONETARIO RENTA FIJA 6% RENTA VARIABLE 26% GARANTIZADO 1% GLOBAL 41% INTERNACIONAL 3% R. FIJA MIXTA 12% R. VARIABLE MIXTA 3% GARANTIA PARCIAL 2% GESTION PASIVA 0% RETORNO ABSOLUTO 1% 5% PATRIMONIO GESTIONADO POR CADA FONDO EN 2011 -Curso adaptación Grado ADE- 21 Gráfico 3.13: Patrimonio gestionado por cada tipo de F.I. de Ibercaja Gestión existente en 2.011. (Fuente: Elaboración propia, datos Inverco) A diferencia de lasituación en el mercado español de F.I. Ibercaja Gestión sitúa sus fondos de Renta Fija como el principal motor de su actividad otorgándole una gestión que acumula el 53% del patrimonio total invertido en todos fondos existentes.Más de la mitad de las inversiones se realizan en fondos de carácter moderado sin elevados riesgos que soportar, representando el otro 50% del patrimonio el resto de fondos, entre ellos renta variable. Dicha estructura pone de manifiesto un perfil conservador en cuanto a la oferta de fondos de la gestora, mostrando el perfil de riesgo moderado-bajo que predomina en Aragón, región donde se encuentra especialmente implantada la entidad. Ibercaja Gestión se sitúa entre una de las gestoras más potentes del mercado de F.I. Con este trabajo intentaremos descubrir cuál es el motivo que le otorga tal privilegio adentrándonos en la base sobre la que asienta su gestión. MONETARIO 0% RENTA FIJA 53% RENTA VARIABLE 7% GARANTIZADO 9% GLOBAL 6% MIXTOS 5% INVERSION LIBRE 0% OTROS FONDOS 20% PATRIMONIO GESTIONADO POR FONDO POR IBERCAJA GESTIÓN- 2011- -Curso adaptación Grado ADE- 22 4. SECCIÓN DE DATOS: En Mayo de 2012, Ibercaja Gestión contaba con 80fondos de inversión comercializables en España. No obstante, solamente vamos a trabajar con 58 de ellos, aquellos que existan al menos desde diciembre de 2010, con el objeto de que cuenten con cierto bagaje histórico que nos permitan realizar el estudio empírico con cierto rigor y detalle. Estos productos financieros serán empíricamente analizados para lograr obteneruna fidedigna y determinante conclusión sobre la gestión desarrollada por dicha gestora. A continuación presentamos la muestra objeto de análisis en dicha investigación para conocimiento del lector. Se exponen las diferentes categorías, en función de la vocación inversora, a las que pertenecen los 58 fondos de inversión capturados. Además se completa dicha catalogación con diversas variables características de este tipo de producto como son el ratio de costes netos, valor liquidativo, patrimonio medio, patrimonio clase media, inversión mínima y volatilidad media gestionada por categoría. Pretendemos conseguir con dicha presentación que se alcance una idea de los elementos con los que se está trabajando para el avance y comprensión del estudio desarrollado. -Curso adaptación Grado ADE- 23 Tabla 4.1: Descripción de los Fondos de Inversión de Ibercaja analizados en el estudio. Categoría Nº Fondos Ratio de costes netos medio (%) Patrimonio medio (Mil) Patrimonio clase medio (Mil) Inversión mínima media (Eur) Volatilidad (%) Mercado Monetario USD 1 1,18 19,60 19,48 300 12,31 Mercado Monetario EUR 2 0,585 69,145 69,145 3058,14 0,765 Renta Fija Diversificada c/p EUR 5 0,498 247,718 240,37 94786 0,958 Renta Fija Diversificada EUR 3 0,756 58,293 42,156 2120 2,306 Renta Fija Ulta c/p EUR 7 0,495 52,285 45,626 83453,33 1,956 Renta Fija Bonos Alto Rendimiento EUR 1 2,14 56,75 48,79 300 9,51 Renta Fija Global- Sesgo EUR 1 1,37 30,01 21,99 300 6,16 Renta Fija Otros 2 0,845 27,665 27,665 300 - Renta Variable España 1 1,65 57,52 56,76 300 22,63 Renta Variable Global Cap. Grande Value 1 0,15 5,53 5,53 300 13,41 Fuente: Elaboración Propia -Curso adaptación Grado ADE- 24 Categoría Nº Fondos Ratio de costes netos medio (%) Patrimonio medio (Mil) Patrimonio clase medio (Mil) Inversión mínima media (Eur) Volatilidad (%) Renta Variable Global Cap. Grande Blend 1 - 9,53 9,53 300 12,18 Renta Variable USA Cap. Grande Blend 1 2,23 23,63 23,63 300 10,74 Renta Variable Euro Cap. Grande Value 2 1,92 35,795 29,955 300 16,285 Renta Variable Zona Euro Cap. Grande 1 - 37,85 24,92 18.000 16,63 Renta Variable Europa Cap. Pequeña 1 2,25 5,85 5,85 300 18,83 Mixto Flexible EUR 3 1,246 287,306 223,57 202 9,896 Mixto Moderado EUR 2 1,815 23,13 23,13 300 10,36 Mixto Agresivo EUR 3 1,26 20,307 20,307 300 12,977 Mixto Defensivo EUR 3 1,253 23,307 23,307 300 5,503 Renta Variable Global Emergente 1 1,71 35,65 35,82 300 17,32 Fuente: Elaboración propia -Curso adaptación Grado ADE- 31 resultado es la consecución de un score medio para los fondos de Ibercaja incluidos en cada categoría para los diferentes horizontes temporales. Con ello conseguimos conocer en qué categorías Ibercaja Gestión está desarrollando su actividad de manera más eficiente y en cuáles está teniendo mayores problemas. Si la puntuación de la categoría se encuentra cercana a 4, la gestión está siendo muy positiva, incluso de las mejores de su sector. Pero, sin embargo, si el score medio de la categoría se encuentra por debajo de 2, la calidad de la gestión está por debajo de la media del sector. Gracias al cálculo de los scores medios para cada distinto horizonte temporal, se puede analizar la evolución de la gestión y afirmar la mejora o el empeoramiento conseguido en la actividad desarrollada a lo largo de los años. -Curso adaptación Grado ADE- 32 Tabla 5.1: Score medio de las distintas categorías para cada uno de los horizontes temporales. Categoría Media 05-11 Medio 06-11 Media 07-11 Media 08-11 Media 09-11 Media 10-11 2011 Alt-Multiestrategia (1) 3,00 2,75 2,33 2,50 4,00 Garantizados (6) 1,80 2,00 1,67 1,63 2,17 Inmobiliario-Indirecto Global (1) 2,29 2,04 2,21 2,06 2,07 1,43 1,00 Mercado Monetario EUR (2) 3,50 3,75 4,00 Mercado Monetario USD (1) 1,40 1,50 1,00 1,00 1,00 Mixto Agresivo EUR (3) 2,57 2,67 2,53 2,33 2,22 2,00 3,00 Mixto Defensivo EUR (3) 2,81 2,72 2,73 2,83 2,89 3,00 3,33 Mixto Flexible EUR (3) 2,57 2,83 3,00 3,00 2,83 2,75 2,00 Mixto Moderado EUR (2) 2,43 2,67 2,50 2,38 2,33 2,00 3,00 Renta Fija Diversificada C/P EUR (5) 2,29 2,38 2,30 2,63 2,87 2,90 3,80 Renta Fija Otros (2) 2,00 3,00 Renta Fija Ultra Corto Plazo EUR (7) 2,14 2,44 2,33 2,50 3,28 3,33 3,43 RF Bonos Alto Rendimiento EUR (1) 1,57 1,50 1,40 1,50 1,00 1,00 1,00 RF Diversificada EUR (3) 2,29 2,50 2,40 2,25 2,33 2,25 2,67 RF Global- Sesgo EUR (1) 1,00 1,00 1,00 1,00 RV España (1) 2,71 2,83 3,00 3,00 3,33 3,00 4,00 RV Europa Cap. Grande Value (2) 2,36 2,25 2,40 2,25 2,17 2,00 3,00 RV Europa Cap. Pequeña (1) 2,71 2,50 2,20 2,25 2,33 2,50 4,00 RV Global Cap. Grande Blend (1) 2,29 2,33 2,60 2,50 2,67 2,50 4,00 RV Global Cap. Grande Value (1) 2,29 2,33 2,20 2,25 1,67 1,50 2,00 RV Global Emergente (1) 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 3,00 RV Japón Cap. Grande (1) 2,29 2,50 2,20 1,75 1,67 1,00 1,00 RV Latinoamérica (1) 1,71 1,83 1,80 2,00 1,67 2,00 3,00 RV Sector Ecología (1) 1,25 1,00 1,00 1,00 RV Sector Energía (1) 2,43 2,50 2,40 2,50 2,00 2,50 4,00 RV Sector Financiero (1) 1,86 2,00 2,00 2,25 2,33 2,00 2,00 RV Sector Salud (1) 2,29 2,50 2,40 2,50 2,00 2,50 4,00 RV Sector Servicios Públicos (1) 2,43 2,67 2,60 2,75 2,33 1,50 1,00 RV Sector Tecnología (1) 2,14 2,33 2,00 2,00 1,33 1,50 2,00 RV USA Cap. Grande Blend (1) 2,71 3,00 3,20 3,25 3,00 3,00 4,00 RV Zona Euro Cap. Grande (1) 2,33 2,50 4,00 TOTAL 2,31 2,41 2,33 2,26 2,17 2,11 2,72 Fuente: Elaboración propia (*)Los números entre paréntesis al lado de las categorías representa el número de fondos por los que están compuestas. De todas las categorías son cuatro las que mayor score han mantenido a lo largo de los años situándose en 3: Renta Variable España, RV USA Cap. Grande Blend, Mixto Flexible y Mixto Defensivo. Obtienen altas puntuaciones, no bajando en ninguna de ellas y en ningún año de 2,5. Por el contrario, las categorías cuyo score apenas superan una puntuación de 1 son Mercado Monetario USD, RF Bonos Alto Rendimiento EUR, Renta Global-Sesgo EUR y Renta Variable Sector Ecología. Dichas categorías no superan ningún año el score medio 1, por lo que nos encontramos ante categorías con -Curso adaptación Grado ADE- 33 fondos denominados anteriormente perdedores-perdedores. Se puede extraer la idea de que algo no está siendo adecuado en la gestión y para mejorar dichos resultados deberían buscar el foco de error e intentar apalearlo tomando las soluciones necesarias. Si comparamos 2005-11 con 2011 podemos destacar que Ibercaja Gestión ha mejorado en la mayoría de categorías, obteniendo mejores resultados en la gestión de este último año situándose en muchas de las ocasiones en torno al 3 e incluso alcanzando una gestión perfecta con un score medio de 4, así observamos en Renta Fija Diversificada C/P EUR pasando de un score medio 2, 28 en 2005-11 a 3,8 en 2011. Igualmente ha ocurrido con los fondos Mixtos (Agresivos y Defensivos). Ante la destacada mejora, Ibercaja Gestión debería plantearse un objetivo: averiguar qué diferencias existen entre la gestión realizada en años anteriores y la realizada en este último año para poder seguir en esa trayectoria y mantener el nivel alcanzado en la calidad de la gestión. En general se puede confirmar que la gestión sobre Renta Fija ha mejorado con la evolución del tiempo, alcanzando en la mayoría de los casos un score medio de 3 en 2011. Quedaría fuera de esta realidad Renta Fija Bonos Alto Rendimiento EUR cuya gestión empeora con el paso de tiempo situándose en 2009 en un score medio de 1 y manteniéndose en dicho rango hasta la actualidad (2011). Dicha categoría pasaría de ser perdedora a ser perdedora-perdedora si aplicásemos la clasificación que hemos otorgado a los FI en función del rango de pertenencia. Es una de las peores gestionadas junto con Renta Global Sesgo-EUR que durante sus años de vida parece tener como barrera el score medio 1. La evolutiva mejora de la gestión sobre fondos de Renta Fija, deja en evidencia el trabajo realizado sobre aquella categoría Renta Fija Bonos Alto Rendimiento EUR donde se consiguen resultados totalmente contrarios. Deberían otorgar mayor atención a esta última para superar los problemas que entorpecen la gestión. Por ejemplo sería oportuno intentar extrapolar cómo se trabaja en el resto de categorías de Renta Fija a ésta y adaptar, en la medida de lo posible, la gestión de dicha categoría a la del resto. Sin embargo, en la categoría de Renta Variable en general, ha experimentado tanto subidas como bajadas en su gestión, no pudiendo concretar una línea tendencial global. No obstante, en aquellas categorías de renta variable en las que ha mejorado lo ha hecho por incrementos espectaculares alcanzando en muchos de los casos un score medio 4. -Curso adaptación Grado ADE- 34 Si analizamos en un tono más particular estas últimas son aquellas que mantienen su gestión sobre una zona geográfica concreta (Renta Variable Japón Cap. Grande) así como sobre un único sector de actividad (Renta Variable Sector Ecología y Renta Variable Sector Servicios Públicos). Pero no es una generalización, ya que como contraparte tenemos las categorías Renta Variable Sector Energía y Renta Variable Sector Salud las cuales en 2011 han pasado a obtener un score medio 4 o Renta Variable Latinoamérica que también ha sufrido una interesante mejora. 5.1 ANÁLISIS DE ROBUSTEZ DE LA CUESTIÓN 1. Para evitar posibles opiniones dubitativas sobre la metodología utilizada, además de comparar la rentabilidad de los fondos con respecto a la obtenida por las categorías y otorgar un score cualitativo, hemos procedido a analizar la evolución de los fondos de inversión y por consecuencia, la de las categorías a través del percentil obtenido por el fondo dentro de todos los fondos existentes en cada categoría de pertenencia anual. El objetivo perseguido no es otro sino contrastar y reafirmar los resultados primeramente obtenidos. Con dicho análisis de consistencia conseguimos darle una mayor fiabilidad al lector sobre nuestras conclusiones anteriores. Ya con los percentilesotorgados inicialmente procedemos a hallar una media a lo largo de los diferentes horizontes temporales. Respecto al análisis anterior, hay que destacar que existen ciertas diferencias entre los score cualitativos y el percentil obtenido en este análisis de robustez. Un percentil entre 1 y 25 equivaldría a un score 4 de acuerdo a la metodología anterior; un percentil entre 26 y 50 equivaldría a un score 3; un percentil entre 51 y 75 equivaldría a un score de 2, y por último un percentil entre 76 y 100 supondrá un score cualitativo de 1. Los resultados obtenidos a partir del empleo de percentiles han sido los que a continuación mostramos: -Curso adaptación Grado ADE- 35 Tabla 5.2: Media de los percentiles de cada categoría para cada uno de los diferentes horizontes temporales. Categoría Media 05-11 Medio 06-11 Media 07-11 Media 08-11 Media 09-11 Media 10-11 2011 Alt-Multiestrategia (1) 43,00 49,25 60,00 56,00 24,00 Garantizados (6) 66,00 62,25 71,67 70,25 50,17 Inmobiliario-Indirecto Global (1) 58,29 67,67 63,00 69,25 67,33 94,50 91,00 Mercado Monetario EUR (2) 15,67 8,75 3,00 Mercado Monetario USD (1) 82,40 81,50 93,33 94,00 93,00 Mixto Agresivo EUR (3) 45,52 43,33 46,87 51,08 52,22 58,33 26,67 Mixto Defensivo EUR (3) 42,48 44,67 45,53 43,92 41,89 38,50 23,33 Mixto Flexible EUR (3) 46,00 40,17 37,20 39,50 37,50 42,00 59,00 Mixto Moderado EUR (2) 51,07 45,33 50,00 54,88 54,17 62,50 30,50 Renta Fija Diversificada C/P EUR (5) 54,86 52,79 53,90 45,44 39,00 39,50 16,80 Renta Fija Otros (2) 67,00 42,00 Renta Fija Ultra Corto Plazo EUR (7) 60,79 52,44 55,20 52,08 29,89 27,92 22,29 RF Bonos Alto Rendimiento EUR (1) 76,71 77,00 80,20 78,75 91,67 92,50 87,00 RF Diversificada EUR (3) 55,57 50,83 51,40 54,75 53,67 54,25 40,00 RF Global- Sesgo EUR (1) 86,50 87,00 83,50 90,00 RV España (1) 46,14 43,00 38,20 38,50 29,00 38,50 14,00 RV Europa Cap. Grande Value (2) 54,71 57,58 55,60 60,75 66,83 69,50 44,50 RV Europa Cap. Pequeña (1) 46,57 51,67 61,60 62,50 60,00 59,00 24,00 RV Global Cap. Grande Blend (1) 58,71 56,50 52,60 53,25 47,33 48,00 9,00 RV Global Cap. Grande Value (1) 54,86 55,50 60,80 62,25 77,00 82,50 70,00 RV Global Emergente (1) 62,14 61,83 59,60 59,50 60,00 60,50 37,00 RV Japón Cap. Grande (1) 55,29 49,83 58,00 67,50 68,00 86,50 81,00 RV Latinoamérica (1) 70,14 68,00 66,60 60,75 69,67 59,00 34,00 RV Sector Ecología (1) 83,75 93,00 91,50 90,00 RV Sector Energía (1) 52,00 49,83 50,00 45,50 58,33 45,50 13,00 RV Sector Financiero (1) 72,00 69,50 69,60 64,75 62,00 72,50 72,00 RV Sector Salud (1) 57,00 53,83 59,00 55,00 66,00 59,50 22,00 RV Sector Servicios Públicos (1) 52,00 47,83 52,20 47,50 60,67 80,50 95,00 RV Sector Tecnología (1) 62,43 58,33 66,00 66,50 83,00 78,00 62,00 RV USA Cap. Grande Blend (1) 51,43 45,33 39,60 40,75 47,00 47,50 25,00 RV Zona Euro Cap. Grande (1) 58,00 52,00 5,00 Total 55,94 54,04 56,31 58,50 60,03 61,94 45,04 Fuente: Elaboración propia (*)Los números entre paréntesis al lado de las categorías representa el número de fondos por los que están compuestas. Podemos concluir que las extrapolaciones realizadas de los resultados obtenidos son objetivas, verídicas y acertadas apoyándonos en la equidad resultante de ambos métodos. -Curso adaptación Grado ADE- 36 Atendiendo a este estudio basado en los percentiles, en el año 2011 dos son las categorías que mejor percentil tienen marcando importantes distancias con el resto: Mercado Monetarios EUR (Percentil medio 3) y RV Zona Euro Cap. Grande (Percentil medio 5). Las conclusiones aportan firmeza a los resultados anteriores donde Mercado Monetario EUR y RV Zona Euro Cap. Grande Blend alcanzaban el máximo score dado (4). De igual manera coinciden las categorías con mayor percentil medio con las categorías que obtenían un menor score cualitativo medio. Se sitúan en el peor escalafón con un percentil medio superior a 90 Inmobiliario Indirecto Global, Mercado Monetario USD, Renta Fija Global Sesgo EUR, Renta Variable Sector Ecología y RV Sector Servicios Públicos. Si realizamos comparaciones de los diversos horizontes temporales, en este segundo estudio se observan en una mayor escala las variaciones sufridas. Las categorías que más perjudicadas han salido como consecuencia de una posible errónea gestión persistente año tras año han sido Inmobiliario-Indirecto Global, RV Sector Servicios y RV Japón Cap. Grande. Por el contrario, tal como adelantábamos las categorías RF Diversificada c/p EUR, RF Ultra Corto Plazo EUR dentro de la gestión basada en asumir un riesgo limitado han sido las que mejor resultados han ido obteniendo con el tiempo. Y RV Global Cap. Grande Blend y RV Global Cap. Grande Value e incluso podemos incluir RV Global emergente pueden considerarse como las categorías con mejor gestión dentro de la vocación inversora basada en la adopción de mayor riesgo. Y para finalizar dicho análisis de consistencia, apuntar que también los percentiles indican que RV Latinoamericana, RV Sector Energía y RV Sector Salud han sufrido una impactante mejora desde el año de partida del estudio pasando de un percentil perdedor (51-75) a un percentil ganador-ganador (1-25). Por el contrario, el resto de categorías centradas en la apuesta por la inversión en determinadas actividades económicas se han mantenido en un percentil medio perdedor y perdedor-perdedor sin experimentar mejoras en el tiempo, siendo RV Sector Servicios Públicos el peor parado pasando de poder incluirse en un percentil ganador (26-50) a un percentil perdedorperdedor (76-100). -Curso adaptación Grado ADE- 37 2. Analizando la evolución temporal, ¿en qué categorías ha mejorado/empeorado más Ibercaja en los últimos años? Para responder esta segunda cuestión planteada, procederemos a realizar una comparación concluyente. La metodología utilizada se basa en, conocido el score medio de cada una de las categorías de cada uno de los años objeto de nuestro estudio obtenido a partir de la metodología desarrollada en el análisis empírico anterior, otorgar una puntuación de +1 en caso que sí haya existido una mejora en la gestión realizada por dicha entidad frente al año precedente y un -1 en caso contrario. Es decir, si el score medio anual de la categoría es superior al score medio anual del año anterior, se entenderá que ha mejorado la gestión en dicha categoría, y viceversa. Si no ha existido variación alguna, un 0 marcará la constancia en el tiempo. La comparación se realiza para cada uno de los años analizados. Con este simple método podremos concluir qué evolución de gestión han mantenido cada una de las categorías, destacando aquellas que hayan mejorado y las que hayan empeorado. -Curso adaptación Grado ADE- 38 Tabla 5.3: Evolución de la gestión de cada categoría en función de la media anual de los scores de cada una de ellas. Categoría 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Promedio Alt-Multiestrategia (1) 0 -1 -1 1 -0,25 Garantizados (6) 1 -1 0 1 0,25 Inmobiliario-Indirecto Global (1) -1 1 -1 1 -1 0 -0,17 Mercado Monetario EUR (2) 1 1 1 Mercado Monetario USD (1) 1 -1 0 0 0 Mixto Agresivo EUR (3) 1 0 -1 0 -1 1 0 Mixto Defensivo EUR (3) -1 -1 1 0 0 1 0 Mixto Flexible EUR (3) 1 1 1 -1 0 -1 0,17 Mixto Moderado EUR (2) 1 -1 -1 1 -1 1 0 Renta Fija Diversificada C/P EUR (5) 1 -1 1 1 -1 1 0,33 Renta Fija Otros (2) 1 1 Renta Fija Ultra Corto Plazo EUR (7) 1 -1 0 1 -1 1 0,17 RF Bonos Alto Rendimiento EUR (1) 0 -1 1 -1 0 0 -0,17 RF Diversificada EUR (3) 1 0 -1 1 -1 1 0,17 RF Global- Sesgo EUR (1) 0 0 0 0 RV España (1) 0 1 -1 1 -1 1 0,17 RV Europa Cap. Grande Value (2) -1 1 -1 0 -1 1 -0,17 RV Europa Cap. Pequeña (1) 0 -1 0 0 -1 1 -0,17 RV Global Cap. Grande Blend (1) -1 1 -1 1 -1 1 0 RV Global Cap. Grande Value (1) 1 -1 1 -1 -1 1 0 RV Global Emergente (1) 0 0 0 0 -1 1 0 RV Japón Cap. Grande (1) 1 0 -1 1 -1 0 0 RV Latinoamérica (1) 1 -1 1 -1 0 1 0,17 RV Sector Ecología (1) -1 0 0 -0,33 RV Sector Energía (1) 1 -1 1 -1 0 1 0,17 RV Sector Financiero (1) 1 -1 1 1 -1 0 0,17 RV Sector Salud (1) 1 -1 1 -1 0 1 0,17 RV Sector Servicios Públicos (1) 1 -1 1 0 -1 -1 -0,17 RV Sector Tecnología (1) 1 -1 1 -1 0 1 0,17 RV USA Cap. Grande Blend (1) 1 1 1 -1 -1 1 0,33 RV Zona Euro Cap. Grande (1) -1 1 0 Fuente: Elaboración propia Los resultados obtenidos en base al promedio final de la evolución mantenida por cada categoría muestran que únicamente dos categorías han mantenido un nivel de gestión sobresaliente mejorando año tras años: Mercado Monetario EUR, Renta Fija Otros. Diez son las categorías que han oscilado entre una mejora y un empeoramiento, obteniendo finalmente un promedio de 0, lo que indica que la gestión se ha mantenido constantemente -Curso adaptación Grado ADE- 39 enuna misma horquilla. No importa el enfoque de gestión que mantengan, ya que son categorías con diferente vocación inversora las que se encajonan en esta situación como ejemplo de algunas de ellas tenemos Mercado Monetario USD, Mixto Agresivo, RF Global-Sesgo EUR, RV Japón Cap. Grande. Las categorías que no han conseguido mejorar su gestión alcanzan un promedio situado muy cerca del punto medio, de la neutralidad. No obstante, no ha empeorado la gestión año tras año, sino que ha sufrido altibajos superando los años negativos a los positivos. Nos encontramos con categoría como Alt-Multiestratégica, Inmobiliario-Indirecto Global, RF Bonos Alto Rendimiento EUR, RV Europa Cap. Grande Value, RV Europa Cap. Pequeña, RV Sector Ecología y RV Sector Servicios Públicos. El resto de las categorías (12), han mejorado su gestión aunque se encuentran muy cerca del umbral de la neutralidad. La mejora ha sido predominante, aunque no lo suficiente para situarse en niveles máximos (1), se ha quedado en una gestión correcta sin destacar demasiado impidiendo alcanzar la consideración de categoría top. Con este análisis evolutivo, finalmente podemos concluir que la calidad de gestión ha sido muy estable a lo largo del horizonte temporal analizado. -Curso adaptación Grado ADE- 40 3. Evolución global de la gestión realizada por Ibercaja Gestión. Para solventar esta tercera cuestión, debemos calcular la media general del score cualitativo que engloba todas y cada una de las categorías anualmente. Ya anteriormente se habían calculado los scores medios anuales para cada una de las distintas categorías existentes, por lo que con la obtención de una media íntegra año a año observaremos la evolución general conseguida. Gráfico 5.4: Evolución Score Medio Anual Global Fuente: Elaboración propia Concluimos que Ibercaja Gestión durante la vida del estudio, ha dibujado movimientos muy abruptos en la gestión sin poder determinar una tendencia clara. Únicamente ha sido capaz de superarse en el año 2006, alcanzado un score medio de 2,676. Tras coronar este punto, ha ido en retroceso no pudiendo batir dicho “record”, manteniéndose siempre en torno al score medio 2. Destacar que el último año, 2011, ha sobrepasado los 2,5 puntos situándose cerca de los 3, concretamente 2,862. Importante incremento que debería situarse como foco para analizar su trascendencia aunque no es posible en nuestro análisis. En términos generales, Ibercaja Gestión mantiene en vista de los resultados un estilo que se iza en la línea divisoria entre una gestión que sobresale de la media del mercado y una situada al mismo nivel sin destacar sobre la competencia. 1,939 2,676 2,243 2,564 2,511 1,673 2,862 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 EVOLUCIÓN SCORE MEDIO ANUAL GLOBAL EVOLUCIÓN SCORE MEDIO ANUAL GLOBAL -Curso adaptación Grado ADE- 47 Renta Fija 1 año-2 Renta Fija 1 años-4 VI. Renta Fija Bonos Alto Rendimiento EUR: High Yield A High Yield B VII. Renta Fija Global- Sesgo EUR BP Global Bonds A BP Global Bonds B VIII. Renta Fija Otros: Renta Fija 2012 Renta Fija 2013 Renta Fija 2014 Renta Fija 2014-2 Renta Fija 2014-3 Renta Fija 2015 IX. Renta Variable España: Bolsa A Bolsa B X. Renta Variable Global Cap. Grande Value: Selección Bolsa XI. Renta Variable Global Cap. Grande Blend: Bolsa Internacional XII. Renta Variable USA Cap. Grande Blend: Bolsa USA Bolsa USA B XIII. Renta Variable Euro Cap. Grande: Dividendo A Dividendo B XIV. Renta Variable Europa Cap. Grande Value: Bolsa Europa A -Curso adaptación Grado ADE- 48 Bolsa Europa B Nuevas Oportunidades XV. Renta Variable Europa Cap. Pequeña: Small Caps XVI. Mixto Flexible EUR: Ahorro Dinámico A Ahorro Dinámico B Alpha A Alpha B BP Selección Global A BP Selección Global B XVII. Mixto Moderados EUR: Renta Europa Renta Plus XVIII. Mixto Agresivo EUR: Capital Europa Capital Selección Capital XIX. Mixto Defensivo EUR: Renta Internacional Renta Selección Renta Internacional XX. Renta Variable Global Emergente Emergente A Emergente B XXI. Renta Variable Japón Cap. Grande Japón A XXII. Renta Variable Latinoamérica Latinoamérica A XXIII. Renta Variable Sector Finanzas -Curso adaptación Grado ADE- 49 Financiero A XXIV. Renta Variable Sector Ecología: H20&Renovables A XXV. Renta Variable Sector Energía: Petroquímico XXVI. Renta Variable Sector Salud: Sanidad A XXVII. Renta Variable Sector Tecnológico: Tecnológico A XXVIII. Renta Variable Sector Servicios Públicos: Utilities A XXIX. Garantizados: Bolsa Garantizado BP Acciones Europa Gestión Garantizado 2 Gestión Garantizado 3 Gestión Garantizado 4 Gestión Garantizado 5 XXX. Alt- Multiestrategia Crecimiento Dinámico A Crecimiento Dinámico B XXXI. Inmobiliario-Indirecto Global: Sector Inmobiliario A Sector Inmobiliario B