Repositorio Institucional de Documentos

1    TrabajoFindeMáster    EVALUACIÓNDELAPOLÍTICADE GESTIÓNCOLECTIVADEPURINES ENPEÑARROYADETASTAVINS (TERUEL)    MaríaJoséRuestaOliván   Director  RamónBarberánOrtí    FacultaddeEconomíayEmpresa 2012  2  EVALUACIÓN DEL LA POLITICA DE GESTION COLECTIVA DE PURINES EN PEÑARROYA DE TASTAVINS (TERUEL) 1. INTRODUCCIÓN 2. PROBLEMÁTICA ECONÓMICA Y AMBIENTAL DEL SECTOR PORCINO 2.1. El sector porcino en el contexto nacional e internacional. 2.2. El sector porcino en Aragón. 2.3. Impacto ambiental de la gestión de purines 2.3.1. Calentamiento global. 2.3.2. Contaminación del agua – Eutrofización. 2.3.3. Acidificación. 2.3.4. Contaminación del suelo. 2.3.5. Olores. 2.3.6. Riesgos sanitarios. 3. LA POLÍTICA DE GESTIÓN DE PURINES 3.1. La regulación ambiental de la gestión de purines. 3.1.1. La normativa europea. 3.1.2. La normativa española. 3.1.3. La normativa autonómica: el caso de Aragón. 3.2. Los Programas de Acción Comunitaria y los Planes Estratégicos. 3.2.1. El Sexto Programa de Acción Comunitario en Materia de Medio Ambiente. 3.2.2. Planes Estratégicos nacionales. 3.2.3. Planes Estratégicos autonómicos: el caso de Aragón. 4. LA GESTIÓN DE PURINES EN PEÑARROYA DE TASTAVINS 4.1. El proyecto de gestión colectiva de purines. 4.2. La planta de tratamiento biológico. 4.3. Tastavins Centro Gestor de Estiércoles S.L. 5. EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN COLECTIVA DE PURINES 5.1. El estudio del caso como método de investigación. 5.2. La reducción de variables contaminantes. 5.2.1. Las emisiones a la atmósfera. 5.2.2. La contaminación de agua y suelo. 5.3. Valoración financiera y económica del proyecto. 5.3.1. Valoración financiera. 5.3.2. Valoración económica. 3  CONCLUSIONES ANEXOS Anexo I. Análisis de viabilidad financiera de Tastavins CGE. Anexo II. Análisis de viabilidad financiera de Tastavins CGE (incluye tafira del ganadero). Anexo III. Análisis de viabilidad económica del proyecto en Peñarroya de Tastavins. (Teruel). BIBLIOGRAFIA 4  1. INTRODUCCIÓN Los problemas medioambientales no son nuevos, ahora bien, es en nuestros días cuando el deterioro medioambiental se está generalizando e incrementando con mayor rapidez y virulencia. Las actuales características económicas, demográficas y tecnológicas hacen que los efectos negativos de la actividad económica sobre el medio ambiente se difundan cada vez más fácilmente, y los que fueron efectos locales y fácilmente corregibles se han convertido en fenómenos globales. En este sentido no es de extrañar que la calidad del medio ambiente haya pasado a ocupar un primer plano social y que en las últimas décadas se hayan desarrollado numerosas políticas dirigidas a la solución de problemas ambientales generados por el crecimiento económico. Un ejemplo de ello, y objeto de nuestro estudio, es la política desarrollada para una correcta gestión de purines en Peñarroya de Tastavins (Teruel). Analizaremos la mejora ambiental que genera dicha política en términos de reducción de variables contaminantes y su impacto sobre agua, suelo y aire y valoraremos la viabilidad financiera y económica del proyecto. Se entiende por purín porcino la mezcla de las deyecciones del ganado porcino, líquidas, como resultado del tipo de alimentación (con contenidos proteicos y energéticos elevados) y del manejo actual del lecho (o cama) del ganado, la comida que no se aprovecha, el agua de bebida que se derrama, y el agua de limpieza y/o de refrigeración (Teira 2008). La concentración del número de explotaciones en determinadas zonas del territorio supone una aglomeración del número de plazas y por tanto del volumen de purín producido.El purín puede constituir un subproducto de elevado valor como fertilizante orgánico, pero una inadecuada gestión del mismo, lleva aparejada la contaminación del suelo, de las aguas subterráneas o de la atmósfera. El contenido en nitrógeno y fósforo del estiércol porcino es uno de los aspectos derivados de esta actividad que más implicaciones medioambientales tiene. Su concentración en determinadas zonas puede suponer un desequilibrio entre la producción de purín y las necesidades locales de los cultivos que permitan un uso adecuado como abono orgánico, pudiendo provocar un impacto negativo sobre el medio ambiente. Este impacto tiene dos orígenes, uno derivado de la naturaleza del animal y otro resultado de sistemas de producción diseñados para maximizar ganancias y rendimientos.Los desechos porcinos afectan directamente a las condiciones del agua, suelo y aire, generan olores y plagas de insectos y tienen efectos indirectos sociales, políticos e incluso estéticos muy difíciles de cuantificar. A este modelo de crecimiento económico de las explotaciones ganaderas se suman aspectos culturales como son la resistencia de los porcicultores a enfrentar el problema ambiental, por considerar que su solución representa sólo un coste y no un beneficio, la falta de confianza en las tecnologías diseñadas para otros climas y condiciones, el desconocimiento de los costes reales de los diversos sistemas de tratamiento y el limitado conocimiento de la legislación ambiental, fiscal y de las normas vigentes. Las irregularidades administrativas en el cumplimiento de la normativa y la politización de los problemas ambientales condicionan la actuación de los productores de purín, que tienen claros incentivos a una gestión donde no son considerados los impactos negativos a la sociedad, y cuya regeneración supone un coste en términos financieros para la administración y en términos de calidad ambiental para los ciudadanos. 5  Desde un punto de vista de la administración, la problemática ambiental derivada de los purines ha dado origen a una extensa normativa jurídica, impulsada por la Unión Europea, que exige determinados comportamientos a los ganaderos para el correcto funcionamiento de sus explotaciones y sirve como mecanismo de control. Por otra parte también se han elaborado Planes Estratégicos, con acciones de planificación ambiental donde la coordinación entre instancias públicas y agentes privados es fundamental para la consecución de los objetivos planteados. Bajo este marco se ha desarrollado el proyecto de gestión colectiva del purín en Peñarroya de Tastavins (Teruel), objeto de valoración en nuestro estudio, cuyo objetivo es la aplicación de un nuevo modelo de gestión basado en “las mejores técnicas disponibles” y adaptado a las circunstancias socio-económicas de la zona. 2. PROBLEMATICA ECONÓMICA Y AMBIENTAL DEL SECTOR PORCINO 2.1. El sector porcino en el contexto nacional e internacional El balance de producción de carne1, se puede considerar como una medida de la intensidad productiva y un reflejo de los diferentes sistemas de producción utilizados. La producción de carne porcina en 2009 (FAOSTAT, 2011), se situaba en primer lugar entre los diferentes tipos de carne de ganado a nivel mundial. Representa el 40% de la producción total y se sitúa muy por encima de la producción de carne de ave (30%) y de la producción de carne de bovino (23%). Del año 2008 al 2009, la producción de carne porcina es la que más ha aumentado con un 2,79%, seguido de la carne de pato con un 1,73%. Por contra, la carne de conejo, la de ovino y la de bovino han disminuido.La carne de cerdo continúa siendo en la actualidad la carne más consumida a nivel mundial. Los países desarrollados presentan un consumo medio de unos 30 Kg, que superan los 40 kg en la UE y EEUU. Figura 1.- Producción de carne a nivel mundial de los diferentes tipos de ganado en el 2009, expresado en porcentajes y en miles de toneladas Fuente: FAOSTAT. Abril 2011.  1ELbalancedeproducciónanimaldecarnesedeterminamedianteunbalanceanualenkilosque incluyedatossobreelinventarioinicialyelfinal,salidasporventa,trasladosyconsumoenel establecimientoyentradasporcomprasytrasladosdeotraprocedencia.  40% 30% 23% 3% 2% 1% 1% Cerdo Ave Bovino Ovino Caprino Pato Conejo 6  En el sector porcino, Asia ocupa el primer lugar a nivel mundial en producción de carne, siendo el continente más importante en cuanto a censo y producción, y con un crecimiento más fuerte en las últimas décadas que lo sitúa muy por delante de los otros continentes. Alemania y España, se posicionan como los países con mayor producción de carne de cerdo del continente Europeo y siguen siendo los primeros del resto de países europeos en producción porcina. De esta forma la distribución por continentes se configura de la siguiente forma: Asia (57%), produciendo más de la mitad de carne de cerdo mundial, seguido de Europa (25%) y América del Norte y Central (13%). Tal distribución no ha sido siempre así, ya que hasta finales de los años 80 Asia y Europa aportaban casi la misma producción de carne, pero en la década de los 90 Asia empezó a ser la primera en producción de carne. Tabla 2.- Producción de carne de porcino (1000 toneladas) 1999-2001 2003-2005 2007 2008 2009 China 40.769 44.845 43.933 47.190 49.879 Estados Unidos de América 8.682 9.247 9.951 10.599 10.442 Alemania 4.053 4.354 4.985 5.111 5.277 España 2.929 3.145 3.439 3.484 3.291 Brasil 2.546 2.990 2.990 3.015 2.924 Vietnam 1.414 2.032 2.553 2.470 2.553 Rusia 1.517 1.623 1.873 2.042 2.169 Francia 2.327 2.302 2.031 2.029 2.004 Polonia 1.938 2.034 2.151 1.920 1.735 Filipinas 1.217 1.388 1.617 1.606 1.710 Italia 1.487 1.565 1.603 1.606 1.588 Dinamarca 1.661 1.788 1.802 1.707 1.585 Japón 1.255 1.260 1.251 1.249 1.310 Países Bajos 1.589 1.280 1.290 1.318 1.275 México 1.027 1.068 1.152 1.161 1.163 Bélgica 1.052 1.031 1.061 1.056 1.082 Otros 14.665 15.126 16.451 16.387 12.606 TOTALES 90.127 97.077 100.133 103.951 102.593 Fuente: FAOSTAT (2010). Sin embargo, para hacernos una idea del potencial productivo de los países nos referiremos a su nivel de exportación y comprobamos que a la cabecera se encuentra Brasil, seguido por Estados Unidos, y que seis de los diez países con mayor exportación de carne de porcino son países europeos, entre ellos España. 7  Tabla 3.- Principales países exportadores de carne de porcino. Fuente: FAOSTAT (2010). Como se refleja en estos datos la UE-27 es una importante región productora responsable de alrededor del 20% del volumen mundial y de dos tercios de las exportaciones mundiales aunque la mayor parte de ellas son intracomunitarias. La distribución de censo de cerdo en la UE-27 se encuentra muy concentrada, únicamente 6 países, Alemania (19%), España (18%), Polonia (10%), Francia (10%), Dinamarca (9%) y Holanda (9%), representan el 75% del censo comunitario. Alemania y España casi contienen el mismo número de cabaña porcina, siendo los países más importantes en censo porcino de la Unión Europea. En los últimos 10 años, el país que ha tenido un mayor incremento en el censo de cerdo ha sido España con una variación de más del 16%, sin embargo del año 2008 al 2010 el censo porcino español se ha visto disminuido en un 1,88%. Rumanía, Italia y Alemania han aumentado su censo en un 13,62%, 7,81% y 4,40% respectivamente en los últimos diez años, mientras que entre los años 2008 y 2010 el aumento ha sido ligero en Alemania e Italia, pero ha disminuido considerablemente en Rumanía. Hay que destacar la pérdida de censo porcino del Reino Unido, un 26,28% menos de cabezas en el período 2000-2010. Tabla 4.- Evolución de la cabaña porcina en los 10 países más importantes en producción porcina de la UE-27 en el período 2000 - 2010 (miles de cabeza). 2000 2002 2004 2006 2008 2010 Alemania 25.766,8 26.251,5 26.334,8 26.820,6 26.718,6 26.900,8 España 22.149,3 23.517,7 24.895,0 26.218,7 26.289,6 25.795,4 Polonia 16.991,5 18.997,0 17.395,6 18.813,0 14.242,3 14.775,7 Francia 15.168,0 15.378,0 15.150,0 15.009,0 14.810,0 14.510,0 Dinamarca 12.642,0 12.879,0 13.407,0 13.613,0 12.195,0 12.293,0 Holanda 12.822,0 11.154,0 11.140,0 11.220,0 11.735,0 12.206,0 Italia 8.645,5 9.166,0 8.971,8 9.281,1 9.252,4 9.321,1 Bélgica 7.266,2 6.600,2 6.318,7 6.303,6 6.207,6 6.227,9 Rumanía 4.797,0 5.058,0 6.494,7 6.814,6 6.173,7 5.450,2 Reino Unido 5.948,2 5.330,1 4.787,4 4.731,0 4.550,0 4.385,0 2006 2007 2008 Brasil EstadosUnidos Alemania PaisesBajos Australia Dinamarca France Belgica 8  Fuente: Grupo Gestión Porcina (2010). En el conjunto de Europa, el ganado porcino contabilizó en 2010 un censo de casi 152 millones de cabezas, así como una producción de carne de 22 millones de toneladas, representando el 25% de la producción mundial. En la distribución por países el año 2010, Alemania ocupa el primer lugar en la Unión Europea con un 25%, seguido de España (15%), Francia (9%), Polonia (8%), Dinamarca (8%), Italia (7%) y Holanda (6%). Si se analizan las variaciones de producción de carne de los diferentes países respecto el año 2000, se observa como Alemania ha sido el país en los últimos 10 años con un mayor crecimiento, un incremento del 36,6%. Detrás se encuentra España con un crecimiento de casi del 17% y Holanda con un crecimiento del 9,7%. Tabla 5.- Evolución de la producción de carne de cerdo en los 10 países más importantes en producción porcina de la UE- 27 (miles de toneladas) 2000 2002 2004 2006 2008 2010 Alemania 3.981,8 4.110,1 4.307,9 4.662,2 5.114,3 5.437,7 España 2.912,3 3.070,1 3.076,1 3.235,2 3.484,3 3.400,8 Polonia 2.317,9 2.350,4 2.310,5 2.262,7 2.276,6 2.010,3 Francia 1.892,0 1.981,0 1.923,4 2.071,3 1.888,0 1.741,4 Dinamarca 1.624,4 1.759,3 1.809,4 1.748,5 1.707,4 1.666,3 Holanda 1.488,4 1.535,9 1.589,8 1.556,0 1.606,0 1.632,7 Italia 1.622,7 1.377,1 1.287,2 1.264,8 1.317,7 1.288,2 Bélgica 1.055,2 1.043,5 1.031,9 1.006,2 1.056,1 1.129,0 Reino Unido 923,0 795,2 720,0 696,5 739,6 774,4 Austria 502,0 511,4 515,5 505,2 525,8 542,1 Fuente: Grupo Gestión Porcina (2010). España ocupa el segundo lugar en importancia según datos del censo porcino de los países de la Unión Europea (FAO 2010).Actualmente existen aproximadamente 95.000 explotaciones porcinas en nuestro país con un censo de 25 millones de cabezas que aportaron a la producción agraria 4.325 millones de euros en 2009. Si realizamos un análisis de la evolución del censo de cerdo en España en los últimos 35 años las comunidades autónomas donde más ha aumentado el número de censo de porcino durante este período han sido Aragón, Catalunya, Castilla y León, Extremadura y Castilla la Mancha, siendo Catalunya y Aragón las comunidades autónomas donde más concentración de cabaña porcina hay, y siendo Aragón la Comunidad Autónoma donde se ha dado una mayor crecimiento de censo porcino, muy por delante de las otras comunidades autónomas. En los últimos cinco años las comunidades que más han aumentado su cabaña porcina en estos años han sido Galicia (22%) y Aragón (18,4%). Cataluña ha tenido un pequeño aumento del 2,7% y el resto de las comunidades han disminuido su cabaña porcina, conformando una disminución en España del -0,7%. 9  En términos de concentración de la cabaña porcina y según datos de Encuestas Ganaderas realizadas por el Ministerio de Medio Ambiente Rural y Marino (MARM) cinco comunidades autónomas concentran el 76% del censo español. Cataluña a la cabeza supone un 26% del total, seguido por Aragón con un 22%, Castilla y León con un 13%, Andalucía con un 8% y Murcia con un 7%. Tabla 6.- Ganado porcino por CCAA Fuente MARM (2010). En el caso español el sector de la carne de cerdo es uno de los principales en el sector agroalimentario, aglutinando un tercio de la producción ganadera y un 11% de la producción agrícola. En el año 2010 se sacrificaron en España un total de 40.144.067 millones de cabezas de porcino, aportando un total de 3.389.067 toneladas de carne, un 3% más que el año 2009. Cataluña produce un 41% de la producción total de carne de porcino de España, seguida por Castilla y León con un 13%, Castilla la Mancha con un 9% y Andalucía con un 8%. Si analizamos la evolución de producción de carne de cerdo en España en los últimos diez años, comprobamos que en 2002 España superó la producción con más de 3 millones de toneladas, siendo los años 2007 y 2008 los años de más producción de carne de cerdo, superando los 3,4 millones de toneladas. El año 2010 se llegó a los 3.389.772 millones de toneladas de carne de cerdo, un 1,8% menos que el año 2008 y un 3% más que el año 2009. Respecto el año 2000, el aumento de carne de cerdo ha sido del 16,4%. En referencia a la exportación, nuestra carne de cerdo, con la apertura de múltiples mercados, tanto de la UE como de otras partes del mundo, está siendo uno de los grandes salvoconductos de nuestro mercado ganadero. Los cambios en los hábitos de consumo están haciendo que las exportaciones españolas sigan gozando de buena salud, y así lo demuestran unas cifras, que a pesar de la crisis, se han mantenido estables, con 1,26 millones de Comunidades Autónomas Total animales Galicia 1.018.941 P. de Asturias 15.281 Cantabria 2.138 País Vasco 18.817 Navarra 658.390 La Rioja 105.713 Aragón 5.580.049 Cataluña 6.722.695 Baleares 70.268 Castilla y León 3.450.037 Madrid 18.362 Castilla la Mancha 1.582.180 C. Valenciana 1.168.836 R de Murcia 1.749.885 Extremadura 1.349.930 Andalucía 2.119.523 Canarias 72.994 España 25.704.039 16  - La CE cuenta con tres procedimientos de infracción abiertos contra España, Francia y Luxemburgo en relación a la designación de zonas vulnerables y al contenido de los programas de acción. - La región noreste de España es una de las que figura con niveles de nitratos en el agua subterránea superiores a 40 mg/l. - Los estados miembros con tendencia al aumento en más del 30% de las estaciones de control fueron Bélgica, Francia, España, Portugal, Alemania, Irlanda, Italia y Reino Unido. - En las regiones con intensa producción ganadera y excedentes de nutrientes, el estiércol está siendo procesado con el fin de generar productos finales que sean fácilmente transportables; se están aplicando tecnologías de separación de fases, secado, compostaje o incineración del sólido y tratamientos biológicos, filtración con membranas o técnicas físico-químicas para la fracción líquida, todo ello con el propósito de mejorar los balances de nutrientes. Estas técnicas, frecuentemente se combinan con la generación de biogás para la producción de energía. El impacto medioambiental de eutrofización por kg de carne producido se estima en 232 g NO- 3 -eq, de los cuales el 27% (62 g) se atribuye a la aplicación de purín al campo (Daalgard et al., 2007). Extrapolando estos datos a la producción porcina de Aragón, el potencial de eutrofización derivado de la aplicación del purín equivaldría a 49.600 t NO-3 -eq/año. En general, el potencial para reciclar los nutrientes de los estiércoles de forma efectiva parece difícil de alcanzar sin llevar a cabo mejoras drásticas en el manejo, utilizando tecnologías medioambientales, y restructuraciones de las aglomeraciones de explotaciones con tierra insuficiente (Oenema et al., 2007). 2.3.3. Acidificación El 94% de las emisiones de amoniaco procede de la agricultura (EEA, 2011). La emisión de amoniaco relacionada con el manejo del estiércol representa el 75-80% del total de las emisiones en UE-27 (Webb y Misselbrook, 2004; Oenema et al., 2007). Entre 1990 y 2009 las emisiones de amoniaco se redujeron en la UE-27 un 26%, sin embargo en España se registró un incremento del 12% (EEA, 2011). La volatilización del amoniaco puede afectar adversamente a los ecosistemas terrestres y acuáticos, alterando la biodiversidad, debido a la acidificación y eutrofización. El porcentaje medio de volatilización de N total excretado en el estiércol es del 31%, valor obtenido a partir de estudios realizados en Dinamarca, Holanda y Gran Bretaña (Daalgard et al., 2007), el 11% corresponde a la aplicación al campo, el 6% al almacenamiento y la fracción restante se volatiliza en la propia granja. La reducción de las emisiones de amoniaco durante la aplicación del purín se considera una prioridad a nivel internacional, ya que por ejemplo en el Reino Unido, estas emisiones constituyen el 41% de las atribuidas a la agricultura (Webb y Miselbrook, 2004). En la aplicación de estiércoles los factores que afectan directamente a la volatilización del amoniaco son: la temperatura, el pH, la velocidad del viento, la concentración de N amoniacal en el purín, la transferencia suelo-aire, el área que queda expuesta y el tiempo de exposición (Botermans et al., 2010). Por lo tanto, todos aquellos métodos que minimicen el contacto del purín con el aire favorecen la reducción de la volatilización de amoniaco y la emisión de olores (Webb et al., 2010; Prapaspongsa et al., 2010). 17  2.3.4. Contaminación del suelo  Fósforo El cerdo asimila entre el 15-40% del P que ingiere con el alimento, el resto lo excreta, y pueden encontrarse concentraciones en el purín de 29.100 mg/kg de materia seca (Suzuki et al., 2010). La aplicación reiterada de purín basada en el N genera una acumulación continuada de P en el suelo, debido a que la relación N-P es inferior al requerimiento de los cultivos para un crecimiento óptimo. Además se reduce progresivamente la capacidad del suelo de retención de P por adsorción, por lo que se incrementa el riesgo de contaminar los acuíferos por escorrentía o lavado.  Metales pesados El cobre (Cu) se añade a los piensos como promotor del crecimiento y el cinc (Zn) como aditivo para prevenir las diarreas post-destete. Se utilizan cantidades elevadas de estos metales y la asimilación es muy pobre, entre el 10 y el 20%. La mayor parte del Cu y el Zn se excretan, por lo que consecuentemente se encuentran en elevadas concentraciones en el purín y acaban acumulándose en el suelo, donde a medio y largo plazo pueden generar riesgos de toxicidad para plantas y microrganismos. (Nicholson et al., 1999; Dourmad y Jondreville, 2007; Petersen et al., 2007; Suzuki et al., 2010). La Comisión Europea redujo el máximo nivel permitido de Cu y Zn en los piensos para reducir su impacto ambiental (EC, 2003). 2.3.5. Olores La emisión de olores derivados de la producción y manejo del purín es una molestia importante en muchas zonas rurales, que actúa en detrimento de la calidad de vida y en ocasiones genera problemas sociales debidos al impacto negativo en otras actividades económicas o rechazo de otras. 2.3.6. Riesgos sanitarios  Patógenos Históricamente el riesgo sanitario asociado a la utilización del estiércol ha sido bajo, pero en las últimas décadas, en las que se ha producido una intensificación y concentración de la ganadería, este aspecto ha adquirido mayor importancia y existe una mayor preocupación por la contaminación del agua y alimentos con patógenos presentes en el purín porcino (Vanotti et al., 2005; Burton, 2009). El estiércol puede contener microorganismos, parásitos y virus por lo que existe un riesgo potencial de propagación de enfermedades animales y zoonosis. Esta propagación puede ocurrir desde la granja o durante el proceso de aplicación agrícola a través del medio ambiente, la cadena alimentaria o el agua (Martens y Böhm, 2009). Los microorganismos aislados más frecuentemente de los estiércoles son E. coli O157, Salmonella, Campylobacter, Yersinia enterocolitica y Cryptosporidium (Guan y Holley, 2003). Un manejo inapropiado del purín puede originar la contaminación microbiológica del suelo, productos frescos, y las aguas subterráneas y superficiales (Burton, 2009; Martínez et al., 2009; Vanotti et al., 2005). Bacterias como E. coli 18  O157, Salmonella o Campylobacter pueden sobrevivir en el purín almacenado más de tres meses y más de un mes en el suelo tras la aplicación al campo (Nicholson et al., 2005).  Resistencia a antibióticos Las aplicaciones terapéuticas o profilácticas de antibióticos producen el incremento masivo de bacterias resistentes a antibióticos. En ganadería se han utilizado, en dosis subterapéuticas, como promotores del crecimiento. Este tipo de aditivos no están permitidos en Europa desde 2006, pero debe tenerse en cuenta que, incluso con un uso terapéutico adecuado, los antibióticos pueden ser excretados y estar presentes en el purín en concentraciones subterapéuticas, intermedias o inhibitorias, lo cual conlleva un riesgo asociado de selección de bacterias resistentes (Schwaiger et al., 2009). El estiércol se ha convertido en un reservorio de bacterias resistentes y se supone que su aplicación al campo ha incrementado significativamente los genes de resistencia a antibióticos y la selección de la flora bacteriana del suelo resistente. El riesgo para la salud humana de la exposición a estas resistencias no ha sido todavía determinado, pero está siendo probablemente subestimado (Heuer et al., 2011).  Amoniaco Recientemente se han publicado estudios en los que se destaca que las emisiones de amoniaco procedentes de la ganadería han contribuido de forma significativa a la formación de partículas secundarias (nitrato amónico y sulfato amónico) y micropartículas MP2.5. El efecto adverso sobre la salud de estas partículas está reconocido, afectan a las vías respiratorias y al sistema cardiovascular, ya que se depositan en los pulmones y pueden conducir a una mayor morbilidad y/o mortalidad (Carew, 2010; Lillyman et al., 2009; Dämmgen y Hutchings, 2008; Petersen et al., 2007; Erisman y Schaap, 2004; Anderson et al., 2002). 3. LA POLÍTICA DE GESTIÓN DE PURINES Para una correcta identificación de las políticas ambientales impulsadas desde la Administración hay que diferenciar dos enfoques de internalización de los efectos externos ocasionados por la contaminación, uno denominado de “regulación y control” con normas jurídicas basadas en la prohibición de un comportamiento, y otro el desarrollado mediante instrumentos económicos a través de los impuestos y las subvenciones que introducen incentivos para que el agente contaminante modifique su conducta de acuerdo con los intereses colectivos. La primera de ellas ha dado lugar a una extensa normativa a nivel europeo, nacional y local y la segunda apenas tiene presencia en este campo. Alternativamente se aplican otros mecanismos en los que el objetivo es reducir la contaminación y sus efectos adversos sin afectar negativamente al nivel de actividad, por lo que los costes son asumidos por el conjunto de la sociedad a través de los presupuestos públicos, en lugar de ser trasladado a los productores. Los Planes Estratégicos de gestión de residuos son una combinación de los dos últimos tipos de instrumentos, donde se establecen acciones correctoras de desequilibrios del medio ambiente. En este sentido, la Administración modifica la clásica acción de inspección y control del cumplimiento de obligaciones por parte del administrado, y asume una labor de asistencia al sector ganadero y agrícola para abordar la gestión del purín que permita combinar el desarrollo eficiente de la actividad ganadera y agraria, y una adecuada protección de los bienes públicos y de los intereses de terceros. 19  3.1. La regulación ambiental de la gestión de purines La necesidad de proteger a los bienes integrados en el dominio público (aire, suelo y agua) requiere de una intervención administrativa que debe abarcar tanto la acción reparadora como una actuación preventiva. En el desarrollo normativo nos encontramos con una serie de regulaciones de carácter técnico que tienen una clara repercusión en la gestión empresarial de carácter privado y por tanto con un fuerte impacto en la economía del sector. Dicha normativa ha sido impulsada fundamentalmente por la Unión Europea, y desarrollada mediante legislación de carácter nacional y autonómico. 3.1.1. La normativa europea Existen numerosas directivas de carácter europeo que luego son traspuestas a la legislación nacional, nos centraremos en algunas de ellas directamente relacionadas con los elementos contaminantes objeto de estudio. - DIRECTIVA 2008/1/CE del Parlamento Europeo de 15 de enero de 2008 relativa a la prevención y al control integrado de la contaminación (IPPC). En ella se establecen medidas para evitar o, cuando ello no sea posible, reducir las emisiones de las citadas actividades en la atmósfera, el agua y el suelo, incluidas las medidas relativas a los residuos, con el fin de alcanzar un nivel elevado de protección del medio ambiente considerado en su conjunto. Somete a autorización las actividades industriales y agrícolas que presentan un elevado potencial de contaminación. Así se habla de las Mejores Técnicas Disponibles: “la fase más eficaz y avanzada de desarrollo de las actividades y de sus modalidades de explotación, que demuestren la capacidad práctica de determinadas técnicas para constituir, en principio, la base de los valores límite de emisión destinados a evitar o, cuando ello no sea practicable, reducir en general las emisiones y el impacto en el conjunto del medio ambiente”. Los principios generales de las obligaciones del titular de las instalaciones sujetas a esta regulación son las siguientes: a) se tomen todas las medidas adecuadas de prevención de la contaminación, en particular mediante la aplicación de las mejores técnicas disponibles; b) no se produzca ninguna contaminación importante; c) se evite la producción de residuos, de conformidad con la Directiva 2006/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2006, relativa a los residuos; si esto no fuera posible, se reciclarán o, si ello fuera imposible técnica y económicamente, se eliminarán, evitando o reduciendo su repercusión en el medio ambiente; d) se utilice la energía de manera eficaz; e) se tomen las medidas necesarias para prevenir los accidentes graves y limitar sus consecuencias; f) al cesar la explotación de la instalación, se tomarán las medidas necesarias para evitar cualquier riesgo de contaminación y para que el lugar de la explotación vuelva a quedar en un estado satisfactorio. - DIRECTIVA 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 21 de mayo de 2008 relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa. 20  Su objetivo es definir y fijar los objetivos relativos a la calidad del aire ambiente, con el fin de reducir los efectos perjudiciales para la salud y el medio ambiente. Para ello se establecen criterios y métodos comunes en los Estados miembros para evaluar la calidad del aire con el objetivo de obtener información para su control y fomentar la cooperación para reducir la contaminación atmosférica. - DIRECTIVA 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura. El objetivo de la presente Directiva es reducir la contaminación causada o provocada por los nitratos de origen agrario, y actuar preventivamente contra nuevas contaminaciones de dicha clase. En este caso cada miembro elaborará un código de buenas prácticas y un programa de actuación en las zonas vulnerables. Dicho código debe establecer los periodos y sistemas de aplicación de fertilizantes y la capacidad de los tanques de almacenamiento de estiércol para evitar la contaminación del agua por filtración. En los programas de acción deberán incluirse los periodos de prohibición de la aplicación de determinados fertilizantes y su limitación en zonas vulnerables. Estas medidas evitarán que, para cada explotación o unidad ganadera, la cantidad de estiércol aplicada a la tierra cada año, incluso por los propios animales, exceda de una cantidad por hectárea especificada. La cantidad especificada por hectárea será la cantidad de estiércol que contenga 170 kg N. - DIRECTIVA 2006/118/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 12 de diciembre de 2006, relativa a la protección de las aguas subterráneas contra la contaminación y el deterioro. El objetivo de la presente Directiva es prevenir y luchar contra la contaminación de las aguas subterráneas. Las medidas previstas al respecto incluyen: criterios para evaluar el estado químico de las aguas, criterios para determinar tendencias al aumento significativas y sostenidas de concentraciones de contaminantes en las aguas subterráneas y definir puntos de partida de inversión de dichas tendencias y prevención y limitación de los vertidos indirectos de contaminantes en las aguas subterráneas (como resultado de su filtración a través del suelo o del subsuelo). - DIRECTIVA 2008/98/CE del Parlamento Europeo de 19 de noviembre de 2008 sobre los residuos. La Directiva de Residuos (Directiva 200/98/CE), ha dado un impulso para evitar la producción de residuos y su utilización como recurso. En esta directiva se mantiene el planteamiento tradicional de la normativa sobre residuos que se basa en la “jerarquía de residuos”, que consiste en un orden ideal de operaciones con residuos, en primer lugar los residuos deben evitarse (medidas de prevención primaria) y si no se pueden evitar reciclarse en la medida de lo posible. Como elemento innovador, la nueva directiva reconoce el impacto medioambiental en todo el ciclo de vida del producto. Desde un punto de vista económico, en cada fase del ciclo del producto se encuentran implicados agentes diferentes, que en principio no tienen relación entre sí y sus acciones pueden derivar en decisiones socialmente ineficientes. El objetivo principal de esta política pública tiene que ser corregir el fallo del mercado a través bien de instrumentos legales (regulación de procedimientos) o bien a través de instrumentos económicos (tasas e 21  impuestos). En cualquier caso será el Estado correspondiente el responsable de la aplicación y desarrollo de estas acciones. En esta Directiva de Residuos, se observa el carácter técnico de su elaboración, se habla de conceptos tales como residuo y subproducto como elemento clave para el posterior desarrollo de la regulación, la delimitación entre un concepto y otro determina el ámbito de aplicación de la directiva. También se incorporan conceptos como residuos peligrosos con la elaboración de una lista de residuos peligrosos que tiene carácter vinculante. Son varios los principios que se establecen en esta Directiva Marco de Residuos, el principio de autosuficiencia, que aplica los Estados miembros y el de responsabilidad ampliada del productor que luego tendrán su reflejo en la legislación española en la Ley 22/2011, de Residuos y suelos contaminados. La directiva también impone a los Estados miembros la obligación de la elaboración de Planes de Gestión de Residuos, con la exposición de medidas que van a tomar para mejorar la reutilización, reciclado, valorización y eliminación de residuos de forma respetuosa con el medio ambiente y una evaluación del mismo para ver en que medida contribuye a la aplicación de los objetivos que plantea la Directiva. Todo este desarrollo desde un prisma técnico que indica entre contenido obligatorio y potestativo de las acciones de estos planes. Estos programas serán objeto de evaluación cada seis años. - DIRECTIVA 2008/120/CE del Consejo de 18 de diciembre de 2008 relativa a las normas mínimas para la protección de los cerdos. En dicha directiva se establecen los requisitos de las explotaciones en relación a superficie y características del suelo que deberá disponer cada cerdo, y sistemas de alimentación que garanticen que cada animal pueda comer suficientemente, aun en presencia de otros animales que compitan por la comida. 3.1.2. La normativa española. Para la aplicación del derecho ambiental en materia de gestión de estiércoles en el caso español hay que tener en cuenta la consideración del purín como residuo o subproducto. La complejidad en cuanto a la definición legal del purín radica en el solapamiento existente entre la normativa de subproductos y la normativa de residuos principalmente. La normativa sobre subproductos tiene como finalidad que desde el momento en que éstos se generan hasta su uso final, valorización o destrucción se garantice la no generación de riesgos para la salud humana, la sanidad animal o el medio ambiente y especialmente pretende garantizar la seguridad de la cadena alimentaria humana y animal. Por su parte, la normativa de residuos tiene como objeto regular la gestión de los residuos impulsando medidas que prevengan su generación y mitiguen los impactos adversos sobre la salud humana y el medio ambiente.(Río I., Martínez C., 2011) La gestión de residuos es una materia que se incluye en la protección del medio ambiente. Concebida la protección del medio ambiente como una función pública, en el art.45.2 de la Constitución, “los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva”, se concreta en los artículos 149.23 y 148.1.9ª a qué Administraciones le corresponde la misma. En virtud de dichos 22  artículos de la Constitución corresponde al Estado aprobar la legislación básica y a las comunidades autónomas desarrollarla y completarla, dictando “normas adicionales de protección”. Las competencias estatales en materia de residuos son normativas (legislación básica) y la aplicación de la normativa de residuos (legislación estatal y autonómica) corresponde a las comunidades autónomas y también a las entidades locales (residuos urbanos), que podrán realizarlas con sus propios medios o en colaboración con agentes privados. La “Directiva 2008/98/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos erigida como nueva Directiva Marco de residuos (DMR), entró en vigor el 12 de diciembre de 2008 y debía ser incorporada a la normativa interna de los estados miembros antes del 12 de diciembre de 2010, pero no fue hasta el 29 de julio de 2011 cuando el estado español publicó su trasposición mediante la ”Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y Suelos Contaminados”. - Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y Suelos Contaminados Esta ley 22/2011 junto con la ley 11/1997, de 24 abril, de envases y residuos de envases, constituyen los pilares de la legislación estatal en materia de residuos y su aplicación a la gestión de purines. Hay que resaltar que el desarrollo regulativo en esta materia es extenso y en continua evolución, en muchos casos también problemático (delimitación entre residuos y materia prima) y que genera una gran cantidad de normas y procedimientos muchos de ellos de difícil aplicación y en ocasiones desconocidos para los productores ganaderos. Nos centraremos en la Ley 22/2011 como centro de exposición para identificar la coincidencia con la normativa europea, que refuerza la idea de Europa como fuente impulsora de políticas ambientales y su repercusión en las políticas en materia de medio ambiente de las comunidades autónomas. A partir de aquí desarrollamos algunos conceptos, técnicos y económicos que se han desarrollado en esta ley y que son fiel reflejo de lo indicado en la directiva marco europea. En primer lugar la ley en su art.4 también define tal y como indica la directiva el concepto de residuo o subproducto, es la Comisión Europea en este caso quien determina los criterios que deben cumplir y será con posterioridad la Comisión de Coordinación quien evaluará, según pautas de la Unión Europea y propondrá su aprobación mediante la publicación de Orden Ministerial. En segundo lugar la ley cambia la jerarquía de residuos buscando un menor impacto ambiental (prevención, preparación para la reutilización, reciclado, valorización y eliminación), esta marcará claramente las directrices en materia de política ambiental por parte de las comunidades autónomas. Por último indicar que se amplia la responsabilidad del productor del producto. La ley establece que el productor del producto debe cumplir con las nuevas obligaciones que se establecen bien de forma individual o colectiva. Hace referencia a las comunidades donde se hayan implantado sistemas públicos de gestión, como es el caso de Aragón, donde los productores podrán dar cumplimiento a estas obligaciones contribuyendo económicamente a estos sistemas de gestión, de forma proporcional a las cantidades que pongan en el mercado y atendiendo a los costes efectivos de su gestión. En otro marco de referencia y teniendo en cuenta que dicha ley influye directamente sobre las políticas en materia de medio ambiente definida en las comunidades autónomas y en este caso 23  en Aragón, la ley también determina por una parte qué competencias tiene cada uno de los niveles de la Administración, indicando que las comunidades autónomas tienen que elaborar programas autonómicos de prevención de residuos y planes autonómicos de gestión de residuos. En materia de autorización, vigilancia, inspección y sanción también recae dentro de las comunidades autónomas. Siguiendo en esta línea, también indica que “las administraciones publicas en sus respectivos ámbitos competenciales podrán declarar servicio publico todas o algunas de las operaciones de gestión de determinados residuos cuando motivadamente se justifique por razones de protección de la salud humana y medio ambiente”. En el caso de Aragón según art. 36 de la ley 26/2003 de 30 de diciembre de medidas tributarias y administrativas, declaró servicio público de titularidad autonómica la eliminación de residuos peligrosos y la eliminación de residuos industriales 3.1.3. La normativa autonómica: el caso de Aragón. La gestión de los purines en Aragón ha de ajustarse a lo establecido en la profusa normativa de la Unión Europea y nacional, además de tener en cuenta las estrategias de prevención y reciclado de residuos y de uso sostenible de los recursos que se han desarrollado en el marco del VI Programa de Acción Comunitaria en Materia de Medio Ambiente. La normativa vigente establece un conjunto de objetivos cualitativos y cuantitativos, de obligado cumplimiento.La Comunidad Autónoma de Aragón ha regulado éstos, entre otras normativas, en las Directrices Sectoriales sobre actividad e instalaciones ganaderas. - DECRETO 77/1997, de 27 de mayo, del Gobierno de Aragón, por el que se aprueba el Código de Buenas Prácticas Agrarias de la Comunidad Autónoma de Aragón y se designan determinadas áreas Zonas Vulnerables a la contaminación de las aguas por los nitratos procedentes de fuentes agrarias. Se elabora Código de Buenas Prácticas Agrarias como marco de referencia para el desarrollo de una agricultura compatible con el medio ambiente, en consonancia con una racional utilización de los fertilizantes nitrogenados y base para la elaboración de programas de acción mucho más concretos y específicos para cada una de las zonas vulnerables que se designen. Se definen zonas vulnerables como las superficies conocidas del territorio cuya escorrentía fluya hacia las aguas afectadas por la contaminación y las que podrían verse afectadas por la contaminación si no se toman las medidas oportunas. El Código no tiene carácter obligatorio, siendo más bien una recopilación de prácticas agrarias concretas que voluntariamente podrán llevar a efecto los agricultores. No obstante, una vez que la administración designe las zonas vulnerables y establezca para las mismas los programas de acción correspondientes, las medidas contenidas en ellos serán de obligado cumplimiento. - DECRETO 49/2000, de 29 de febrero, del Gobierno de Aragón, por el que se regula la autorización y registro para la actividad de gestión para las operaciones de valorización o eliminación de residuos no peligrosos, y se crean los registros para otras actividades de gestión de residuos no peligrosos distintas de las anteriores, y para el transporte de residuos peligrosos. Se aplica de forma supletoria a los residuos producidos en las explotaciones agrícolas y ganaderas consistentes en materias fecales y otras sustancias naturales y no peligrosas, 24  cuando se utilicen en el marco de las explotaciones agrarias, en lo regulado en el Real Decreto 261/1996, de 16 de febrero, sobre protección de las aguas contra la contaminación producida por los nitratos procedentes de fuentes agrarias. Determina que los titulares de las actividades de gestión para la valorización o eliminación de los nombrados residuos, que vayan a ubicarse en el territorio de la Comunidad Autónoma de Aragón, solicitarán autorización a la Dirección General de Calidad, Evaluación, Planificación y Educación Ambiental del Departamento de Medio Ambiente, sin perjuicio de las demás autorizaciones o licencias exigidas por otras disposiciones. En el caso de que la realización de las actividades de valorización o eliminación se preste por la Entidad Local mediante fórmulas de gestión indirecta, la persona física o jurídica que realice la gestión deberá obtener la autorización administrativa prevista en este artículo. Se crea el Registro para las actividades de gestión para la valorización o eliminación de residuos no peligrosos. La inscripción en este Registro se practicará de oficio para dichas actividades de gestión autorizadas en la Comunidad Autónoma de Aragón. 3.2. Los Programas de Acción Comunitaria y los Planes Estratégicos. Para conocer cuales son las pautas seguidas por la Administración en materia de gestión de purines nos referiremos a los distintos Programas y Planes Estratégicos relacionados con el medio ambiente de carácter europeo, nacional y autonómico, ya que no existe un plan especifico para la gestión de purines. 3.2.1. El Sexto Programa de Acción Comunitario en Materia de Medio Ambiente. El Sexto Programa de Acción Comunitario en Materia de Medio Ambiente, denominado «Medio ambiente 2010: el futuro está en nuestras manos», cubre el período comprendido entre el 22 de julio de 2001 y el 21 de julio de 2012. En el mismo se señala que, con el fin de hacer frente a los retos que se plantean en la actualidad en materia de medio ambiente, es preciso superar el enfoque estrictamente legislativo y sustituirlo por otro estratégico. Propone cinco ejes prioritarios de acción estratégica: mejorar la aplicación de la legislación en vigor, integrar el medio ambiente en otras políticas, colaborar con el mercado, implicar a los ciudadanos y modificar sus comportamientos y tener en cuenta el medio ambiente en las decisiones relativas al ordenamiento y gestión del territorio. La estrategia de prevención y reciclado de residuos, es una de las siete estrategias temáticas mencionadas en el sexto programa de acción y debe aproximarse a otras dos iniciativas: la política de productos integrada y la estrategia de uso sostenible de los recursos naturales. El objetivo de la estrategia es reducir los impactos ambientales negativos que generan los residuos en todo su ciclo de vida, desde su producción hasta su eliminación, pasando por su reciclado. Este enfoque permite que cada residuo se considere no sólo como una fuente de contaminación que conviene reducir, sino también como un recurso que podría explotarse. La estrategia prevé una simplificación de la legislación vigente. La estrategia de la política de productos integrada pretende reforzar y reorientar la política medioambiental relativa a los productos con objeto de promover el desarrollo de un mercado de productos más ecológicos y suscitar un debate público sobre este tema. Se centra en las tres etapas del proceso de decisión que condicionan el impacto ambiental del ciclo de vida de los 25  productos, es decir, la aplicación del principio de quien contamina, paga a la hora de fijar los precios de los productos, su diseño ecológico y la elección informada del consumidor. La estrategia sobre el uso sostenible de los recursos naturales crea un marco de acción destinado a disminuir las presiones sobre el medio ambiente derivadas de la producción y del consumo de los recursos naturales, sin perjudicar al desarrollo económico. Las preocupaciones en materia de recursos se integrarán en todas las políticas oportunas y se establecerán medidas específicas, en particular la creación de un centro de datos e indicadores, el desarrollo de un foro europeo y de un grupo internacional de expertos. 3.2.2. Planes Estratégicos nacionales. Los Planes Estratégicos se definen como un elemento de acción pública donde se realiza una planificación ambiental que pretende abordar un problema específico donde la coordinación entre instancias publicas y agentes privados es fundamental para su desarrollo. Dichos planes se desarrollan bajo un marco jurídico y al mismo tiempo en la aplicación de sus acciones generan nuevas normativas, esto implica un gran esfuerzo por parte de los ganaderos del sector porcino en la compresión normativa de su actividad. A nivel nacional destacamos el Plan Nacional de Gestión de Residuos 2008-2012 y el Plan de Medidas Urgentes de la Estrategia de Cambio Climático y Energía Limpia (EECCEL) Los primeros planes nacionales de residuos en España se remontan a 1995, fecha en la que se aprobaron el I Plan Nacional de Residuos Peligrosos (1995-2000) (I PNRP) y el I Plan Nacional de Recuperación de Suelos Contaminados (1995-2005) (I PNSC). En estos planes se preveían inversiones en la mejora de la gestión, creación de infraestructuras y confección de inventarios. En la actualidad El Plan Nacional Integrado de Residuos 2008-2012, incluye todos los residuos que figuran en la Lista Europea de Residuos (LER), generados en España entre ellos los residuos líquidos y deyecciones ganaderas (purines). El plan cuenta entre sus objetivos disminuir el vertido de residuos, fomentar de forma eficaz: la prevención y la reutilización, el reciclado de la fracción reciclable, así como otras formas de valorización de la fracción de residuos no reciclable y completar las infraestructuras de tratamiento y mejorar el funcionamiento de las instalaciones existentes. Desde otra perspectiva y olvidando el concepto de residuo , El Plan de Medidas Urgentes de la Estrategia de Cambio Climático y Energía Limpia (EECCEL) para la reducción de las emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GEI), que fue aprobado por el Gobierno para el cumplimiento del Protocolo de Kyoto incorpora en sus mediadas el Plan de Biodigestión de Purines. Dicho plan establece a través del Real Decreto 949/2009 las bases reguladores de las subvenciones para para fomentar la aplicación de los procesos técnicos de dicho Plan. Con este Real Decreto se pretende una gestión medioambiental integral de los purines, reduciendo las emisiones de GEI en la gestión de los purines y la mismo tiempo permitirá también la aplicación de tecnologías complementarias a la biodigestión anaeróbica para mejorar la gestión del nitrógeno del purín, en aquellas zonas declaradas como vulnerables de acuerdo a la normativa de nitratos relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura así como en las de alta concentración ganadera. Las ayudas están dirigidas tanto a las instalaciones de digestores rurales sobre balsas como a las instalaciones con digestores industriales en régimen centralizado o para explotaciones individuales. Tal y como se desarrollan los diversos Planes Estratégicos, podemos ver que la gestión de purines tiene una clara referencia a los efectos ambientales no sólo en el sector agrícola y ganadero sino en todo el conjunto de la sociedad, de forma que se establecen medidas en virtud de la respuesta necesaria a cada uno de los problemas ambientales que genera una incorrecta gestión del purín. 32  Figura 6.- Escenario de proyecto 5.2.1 Las emisiones a la atmósfera La valoración de la mejora ambiental referida al calentamiento global se ha determinado mediante la contribución de una reducción directa de las emisiones de gases de efecto invernadero (Metano (CH4) y óxido nitroso (N2O)). Con el traslado directo de granja a la planta de tratamiento se evita la emisión del metano y óxido nitroso producidos habitualmente durante el almacenamiento y la aplicación agrícola de los purines. La reducción de nitrógeno que se produce mediante el proceso biológico (N/DN) proporciona un efluente que, al aplicarse en las tierras agrícolas, genera menos óxido nitroso, evitándose la sobrefertilización en los campos. Por otra parte también se produce una reducción de emisiones de GEI debidas al transporte hasta la planta de un parte del purín por tuberías y del efluente líquido hasta las parcelas. En el cálculo de emisiones de gases de efecto invernadero en los escenarios base y de proyecto se han considerado en todas las etapas las emisiones de metano (CH4) y de óxido nitroso (N2O). Las reducciones de CO2 eq. son calculadas como la diferencia entre las emisiones de un escenario base en que el purín se transporta mediante vehículos y se aplica directamente al 33  campo y el del proyecto donde hay un proceso de tratamiento de nitrificación/desnitrificación antes de la aplicación al campo. RE a = EEB a – EP a Donde: RE a = Reducción de emisiones en el año “a”. EEB a = Emisiones asociadas al escenario de referencia en el año “a”. EP a = Emisiones asociadas al proyecto en el año “a”. Para caracterizar el escenario base, se tienen en cuenta todas las explotaciones de porcino en un radio de 5 km en torno a la planta que disponen de los sistemas de recogida y almacenamiento de deyecciones para su posterior aplicación al campo y cuyos efectivos y distribución se indican en la tabla3. Tabla 8.- Explotaciones de porcino en un radio de 5km. CategoríaNºefectivos Cebo8.341 Producción 59.743 Fuente: Departamento de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente de Gobierno de Aragón. Con la aproximación realizada se prevé que las explotaciones consideradas –las ubicadas en el entorno de 5 kmgeneren un volumen de purín (179.494 m3 purín/año) superior a la capacidad máxima de tratamiento de la planta (100.000 m3/año). De esta forma se toma como referencia la capacidad máxima de la planta respetando la proporción de cada tipología ganadera en el total y el purín generado por encima de dicha cantidad se seguirá gestionando mediante aplicación agrícola como fertilizante orgánico. Siguiendo la “Metodología para los proyectos de digestión anaerobia de deyecciones ganaderas (estiércoles y purines) y otros cosustratos” se calcula las emisiones generadas en el escenario base. Los resultados son los siguientes: - Escenario base: o Gestión tradicional de purín en las granjas con almacenamiento líquido en balsas con la emisión de CH4, N2O y NH3. o Aplicación agrícola del purín con la emisión deN2O, NOx y NH3. Figura 7.- Emisión de gases en el escenario base. Fuente: Proyecto EFEs CO2 Peñarroya de Tastavins 2012.  3DepartamentodeAgricultura,GanaderíayMedioAmbientedelGobiernodeAragón,Directorios GanaderosdePorcino2008‐2010. 34  - Escenario de proyecto (el número de efectivos, y, en consecuencia el nitrógeno excretado tratado en la planta, se calcula igual que en el escenario base): o Las emisiones derivadas de la aplicación al campo de los productos finales generados en el tratamiento. Estas dependen directamente de los rendimientos de eliminación de nitrógeno alcanzados en el proceso de nitrificación/desnitrificación. o Emisiones de amoniaco en el proceso de compostaje de la fracción sólida. Figura 8.- Emisión de gases en el escenario de proyecto. Fuente: Elaboración propia. Cuantificamos las emisiones según dicha metodología con los siguientes resultados: - Escenario base. o Las emisiones derivadas de la gestión del estiércol en las instalaciones de la granja (9.902 t CO2 eq./año) o Las emisiones generadas en la aplicación al campo de los estiércoles o purín como fertilizante orgánico. (3.079 t CO2 eq./año) Emisiones difusas de la solución del escenario base: 12.980 t CO2 eq./año. - Escenario de proyecto: o Aplicación agrícola del efluente líquido tratado a través de la red de hidrantes (544 t CO2 eq./año) o Las emisiones del proceso de compostaje.(450tCO2eq./año) Emisiones difusas de la solución del escenario de proyecto: 994 t CO2 eq./año. De tal forma que aplicando la formula de cálculo de reducción de emisiones para un volumen de 100.000m3 anuales el resultado es el siguiente: RE a = 11.986 tCO2 eq evitada anual 5.2.2 La contaminación de agua y suelo El proceso para determinar la reducción de parámetros contaminantes en el suelo y agua, tiene una primera fase de comprobación de la composición del purín. Esto nos permite antes de realizar las mediciones en suelo y agua, comprobar si realmente la planta de tratamiento esta reduciendo los componentes contaminantes del purín. Con posterioridad la toma de muestras SEPARACIÓN N2O granja granja granja granjagranja granja PURÍN NH3 N2OINDIRECTO NOx APLICACIÓN sólido líquido TRATAMIENTO BIOLÓGICON / DN COMPOSTAJE 35  de agua y suelo en la zona nos permitirá comprobar si esta surgiendo efecto este nuevo proceso de tratamiento.  Composición del purín Con el fin de medir la reducción de nutrientes producidos por la gestión de las explotaciones de porcino y garantizar el buen funcionamiento de la planta y poder así alcanzar los objetivos medioambientales para los que ha sido construida se establece un control y seguimiento del proceso y la composición del purín. Para evaluar la efectividad de tratamiento se han establecido cinco parámetros de la composición del purín (Herrero, et al. 2011): o Nitrógeno total (NT): reducción de 86% o Nitrógeno amoniacal (NA): reducción de del 88%. o Fósforo total (PT): reducción del 90% o Contenido en materia orgánica expresado como demanda química de oxigeno (DQO): reducción del 94% o Patógenos: E.coli: reducción de 1ud. log10 El sistema de toma de las muestras que permiten medir los niveles antes y después del tratamiento biológico es el siguiente: o Caracterización del purín en las granjas asociadas al centro gestor con toma de muestras y análisis de campo y de laboratorio. o Caracterización del purín de entrada en planta. El purín que llega a recepción debe tratarse de forma que la composición inicial sea lo mas estable posible. o Inspección de los equipos de la planta y uso de un sistema informático de control. o Toma de muestras y análisis de campo realizados en el laboratorio de la planta para control del tratamiento a lo largo del proceso y caracterizar los productos finales. o Análisis en un laboratorio oficial externo de las muestras tomadas en campo. Por parte del socio beneficiario del proyecto LIFE ES-WAMAR (SODEMASA) y a lo largo de los años 2008, 2009 y 2010 se han realizado cinco campañas de muestreo de purín en las granjas asociadas a Tastavins CGE en diferentes épocas del año (dos en verano, dos en invierno y una en primavera). En cada muestra se han realizado dos tipos de análisis: un análisis “in situ” de conductividad eléctrica y densidad y un análisismás completo en un laboratorio externo. Los resultados obtenidos en laboratorio se han contrastado con los análisis de campo y se ha comprobado que la medición de la conductividad y de la densidad en campo es una herramienta muy valiosa a la hora de conocer la carga de entrada a la planta, facilitando la gestión del purín que llega a la misma (Herrero, et al.2011). En las campañas se han tomado 52 muestras de las cuales el resultado medio de los parámetros se muestra en la siguiente tabla: 36  Tabla 9.- Composición media del purín en Peñarroya de Tastavins Componentes de purín Recepción Efluente líquido Reducción Nitrógeno total (Kg/m3 - N) 3,4 0,41 87,81% Nitrógeno amoniacal (Kg/m3 - N) 2,4 0,36 85,24% Fósforo (Kg/m3 - P2O5 ) 1,4 0,08 94,24% DQO (mg O2/l) 49.473,6 2.986,64 93,96% E.Coli (ufc/ml) < 1x10 Fuente: Proyecto LIFE ES-WAMAR  Contaminación del agua El estudio del estado de las aguas durante dos años (2009-2010) ha permitido evaluar la evolución de contaminación a través de la medición de concentración de nitratos. En aquellos casos en los que se ha detectado altos niveles es difícil la identificación exacta del origen, en especial en las aguas subterráneas ya que se caracteriza por una amplia variabilidad de un lugar a otro e incluso de un año a otro en función de precipitaciones, usos del suelo o cultivo. La dificultad añadida es el desfase temporal causa-efecto que depende de las características hidrogeológicas y precipitaciones (Herrero, y Bescós 2011). Para la valoración se ha realizado un seguimiento de varios parámetros (PH, conductividad eléctrica, nitrógeno amoniacal, fosforo, nitratos) centrando el análisis de resultados en la concentración de nitratos. SODEMASA diseño una red de muestreo de agua en 15 puntos de Peñarroya de Tastavins. En la mayor parte de los puntos se ha encontrado una elevada concentración de nitratos, sólo 3 de las muestras tomadas rio arriba antes de entrar al municipio no muestran contaminación, se ha producido una disminución de los nitratos durante el proyecto aunque persiste la elevada concentración en los acuíferos más superficiales. Se requiere un periodo mas largo para saber si realmente la reducción de fosforo y potasio del purín producida por el tratamiento en la planta biológica genera una mejora en la calidad de las aguas de los acuíferos, ya que una vez contaminadas su regeneración es muy lenta. Figura 9.- Concentración promedio de la red de agua de Peñarroya de Tastavins Fuente: Proyecto LIFE ES-WAMAR 0 100 200 300 400 500 Manantial Pozo Rio/Arroyo NitratosmgNO3/l 2009 2010 37   Contaminación del suelo Para la valoración de la contaminación del suelo SODEMASA ha creado una red de control y seguimiento de las características físico –químicas del suelo de las parcelas de Peñarroya de Tastavins. Durante el proyecto realizan dos campañas de muestreo al año durante los años 2009 y 2010 para obtener información sobre el carácter estacional de los resultados en función de la fase de cultivo en que se encuentra la parcela. Se analizan los niveles de conductividad, materia orgánica, nitrógeno, fosforo, potasio, nitratos, cobre y cinc a 29 parcelas con un total de 113 muestras. En este caso la proximidad de las tierras a las explotaciones de porcino ha dado lugar a altas concentraciones de nitratos y potasio, existiendo grandes variaciones entre unas parcelas y otras. Se ha observado una tendencia decreciente de los niveles de fosforo existiendo de nuevo una gran diferencia en función de la proximidad a las explotaciones porcinas (Herrero y Bescós 2011). Los estudios de cobre y cinc realizados en cinco parcelas también han demostrado su reducción siendo superior en el caso del cinc. Figura 10.- Resultados de fósforo en la 1ª campaña de muestreo de Peñarroya de Tastavins. Fuente: Proyecto LIFE ES-WAMAR 38  Figura 11.- Resultados de fósforo en la 4ª campaña de muestreo de Peñarroya de Tastavins Fuente: Proyecto LIFE ES-WAMAR  Podemos concluir que tras la adopción de medidas correctoras con la puesta en marcha de la planta de tratamiento en Peñarroya de Tastavins, se ha aliviado la presión de nitrógeno localizada en áreas puntuales. Por este motivo, cabe esperar mejorías a medio y largo plazo en la calidad de las aguas y el suelo en aquellos lugares donde se han encontrado niveles de contaminación por encima de lo establecido en la legislación. En Peñarroya de Tastavins donde la presión de nitrógeno es muy elevada, la repercusión de las medidas adoptadas debería evidenciarse de forma más significativa a medio-largo plazo. El periodo de dos años, en el que se ha llevado a cabo el estudio, es demasiado breve para poder encontrar evidencias de mejora en la calidad del suelo y el agua, para ello es imprescindible continuar con un seguimiento periódico prolongado. En los resultados de los análisis de suelo, a pesar de que los datos no han permitido observar síntomas de mejoría claros de forma global, la disminución en los niveles de fósforo y metales en aquellas zonas más saturadas pueden interpretarse como los primeros indicios de mejoría en la gestión. En el caso del agua, el nivel de saturación por nitratos de los acuíferos superficiales es muy elevado, y se necesitarán largos periodos de tiempo hasta poder recuperar niveles de concentración razonables. 5.3. Valoración financiera y económica del proyecto. En sentido general se denomina rentabilidad a la medida del rendimiento que en un determinado periodo de tiempo producen los capitales utilizados en el mismo. Esto supone la comparación entre la renta generada y los medios utilizados para obtenerla, con el fin de 39  permitir la elección entre alternativas o juzgar la eficiencia de las acciones realizadas, según que el análisis sea a priori o a posteriori. (Sánchez, 2002). El estudio y cálculo de la rentabilidad de las organizaciones se puede realizar desde dos perspectivas: rentabilidad financiera y rentabilidad económica. La rentabilidad financiera es aquella que se manifiesta como un flujo de caja positivo (o la reducción de un flujo de caja negativo), en favor del propietario del activo que la genera y repercute por tanto sobre un agente individualizado (persona física o jurídica). La rentabilidad económica hace referencia al impacto que el activo en cuestión, en el desempeño de sus distintas funciones, tiene sobre el bienestar de la sociedad como un todo, cuando en la función de bienestar social que recoge estas modificaciones, todas las personas tienen la misma consideración (Azqueta, 2007). En este contexto desarrollaremos la valoración financiera y económica del proyecto, determinando así la rentabilidad individual de Tastavins CGE y la rentabilidad económica que mide el impacto sobre la sociedad en su conjunto. 5.3.1 Valoración financiera. El objeto fundamental de este epígrafe es valorar si el proyecto de gestión colectiva de purines, desarrollado a través de un entidad instrumental de la administración local, la sociedad pública Tastavins Centro Gestor de Estiércoles SL (Tastavins CGE), es viable y sostenible en el tiempo desde una perspectiva financiera. Para ello primero describiremos las características del Centro Gestor que nos permitirán entender su funcionamiento y con posterioridad analizaremos la viabilidad financiera y sus implicaciones en el sector porcino de la zona. Tastavins CGE es una sociedad limitada de capital íntegramente público lo que le convierte en un ente instrumental con amplia responsabilidad pública. Su función principal es la recogida del purín en las granjas y su traslado a la planta de tratamiento para su transformación en compost utilizado como fertilizante orgánico y efluente liquido para la fertirrigación de los campos ubicados en el entorno. Los agricultores y ganaderos entran a formar parte del CGE para la gestión del purín mediante un contrato en el que se detallan las funciones de cada una de las partes contratantes. El ganadero está obligado a poner a disposición del CGE un % del purín que genera en su explotación ganadera, almacenar y homogeneizar el purín en su granja, facilitar el acceso para su recogida, y satisfacer la tarifa al CGE como retribución de los servicios prestados. En la actualidad hay 39 ganaderos asociados a Tastavins CGE con un volumen potencial del 90.000m3.El CGE se compromete a recoger periódicamente el purín en la instalación ganadera, tratar el purín con las mejores técnicas disponibles cumpliendo con las exigencias medioambientales que establece la legislación y expedir las correspondientes facturas para el cobro de la tarifa. Para medir la viabilidad financiera calculamos el valor actual neto del proyecto (VAN) a una tasa de descuento del 6%. Para ello identificamos los costes e ingresos derivados de la actividad del centro gestor, lo que nos permitirá determinar el esfuerzo financiero realizado por la administración, en este caso representada por la sociedad pública Tastavins CGE. 40  Io= Inversión inicial FNj= Flujos netos para el periodo j i= Tasa de descuento (costo de capital) Identificamos los costes e ingresos derivados de la actividad desarrollada por Tastavins CGE y su valor monetario, del tal forma que los parámetros a tener en cuenta son los siguientes: - Inversión (Io): Las inversiones realizadas son las siguientes: o Planta de tratamiento biológico de nitrificación/ desnitrificación. Dicha planta tiene una capacidad máxima de 100.000m3/año volumen que se consigue en el quinto año de funcionamiento.Se ha estimado que la vida útil de la planta es de 15 años y recibe una subvención de Gobierno de Aragón que financia la construcción de la misma. o Sistema de red de tuberías que trasporta el purín desde las granjas mas cercanas a la planta por el un sistema de bombeo. - Costes de operación y mantenimiento: diferenciamos entre costes variables que dependen del nivel de actividad y cuya unidad de medida es €/m3 y costes fijos (€): o Costes variables:  Coste de transporte de la granja a la planta: se realiza por dos vías una a través de camiones y otra por tuberías. En el primer caso existe una externalización del servicio que cobra a Tastavins CGE por m3 de purín transportado. En el caso de la tubería es el precio es el consumo eléctrico de las estaciones de bombeo.  Coste de tratamiento: corresponde al coste de transformación del purín a través del proceso biológico en dos productos: efluente líquido y fracción solida (compost). Los principales costes son los siguientes: consumo eléctrico, reactivos, personal en planta y mantenimiento de los equipos. o Costes fijos:  Coste de personal:formado por un coordinador que realiza labores administrativas y comerciales.  Coste de mantenimiento de las infraestructuras: se ha establecido como un porcentaje de la inversión en obra civil.  Costes de administración: corresponden a gastos de servicios profesionales, teléfono, desplazamientos, seguridad y salud, limpieza y material de oficina. - Ingresos: existen dos tipos de ingresos: o Ingreso por venta de la fracción solida: comprende la venta del compost como fertilizante orgánico. Su precio es variable en función de la composición y de la zona donde se aplica. o Subvención de la Unión Europea: suponen un 45,15% de los costes de explotación desde la constitución de la sociedad en 2008 hasta marzo del 2011. Calculamos el valor actual neto (VAN) del proyecto con las siguientes premisas: - El volumen gestionado en la planta se va incrementando paulatinamente alcanzando la capacidad máxima en el año 2013 (anexo I). Los datos de años 2009 y 2010 son datos 41  reales de volumen gestionado CGE, año 2011 y siguientes son previsiones de crecimiento ambos facilitados por Tastavins CGE. - Tabla 10.- Volumen gestionado en planta Año Volumen (m3/año) 2009 35.294 2010 43.865 2011 65.000 2012 90.000 2013 -2023 100.000 - Fuente: Tastavins CGE (2011) - Se ha estimado que el 60% del volumen tratado llega a planta a través de camión y el resto por tuberías. - El estudio se realiza para un periodo de 15 años - Se establece un incremento de precios de 2,5% anual. - El valor actual neto se calcula a una tasa de descuento del 6%. - No existen costes financieros. El importe de los diferentes costes asociados a Tastavins CGE es el siguiente: o Inversión: 1.536.131 € (planta de tratamiento y sistema de tuberías) de los cuales reciben financiación por parte de Gobierno de Aragón de 360.000€ a la finalización de la construcción. o Costes de operación y mantenimiento4: o Coste de transporte de la granja a la planta: el precio de transporte por camión es de 1,645€/m3 y el precio de bombeo para el transporte por tuberías 0,2€/m3. o Coste de tratamiento: se ha externalizado mediante un concurso publico de construcción y explotación de la planta, el coste unitario ha sido revisado con posterioridad debido al incremento del coste eléctrico, siendo las tarifas las siguientes: o Coste de personal:coste total en 2009 de 11.800 €, en 2010 de 12.172€, a partir de 2011 se incrementa en función del IPC establecido en el proyecto.  4Elimportedelosconceptosincluidosenloscostesdeoperaciónymantenimientoparalosaños2008, 2009y2010secorrespondencondatosdelasCuentasAnualesdeTastavinsCGE2008,2009y2010a partirde2011seprevéunincrementoanualdel2,5%. m3 €/m3 Q>70000 3,054 35000<Q<70000 3,618 Q<35000 3,933 Preciosdetratamientodeplanta 48  REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS: Azqueta D. (2007). Introducción a la economía ambiental. Madrid, Mc Graw Hill. 2ª edición. Asociación de Productores de Ganado Porcino de Aragón y el Valle del Ebro (Appave) (2011), Informe del Sector Porcino en Aragón 2010.http://bases.cortesaragon.es Bescós M., López M. (2011).“El sector porcino y su distribución geográfica en Aragón” en Daudén A., Teresa M. Siegler C. (coordinadores), Proyecto Demostrativo de gestión colectiva del purín en Aragón, pag. 25-29. Bescós M., Herrero E. (2011), “Análisis de agua y suelo en las zonas de actuación del proyecto LIFE ES-WAMAR”, en Daudén A., Teresa M., Siegler C. (coordinadores), Proyecto Demostrativo de gestión colectiva del purín en Aragón, pag. 159-167. Centro de Transferencia Agroalimentaria CITA (2011). Resultados económicos 2005-2009 del productor porcino en Aragón. Año 2011. Departamento de Agricultura y Alimentación. Gobierno de Aragón. http://www.aragon.es/ Centro de Transferencia Agroalimentaria CITA (2007). Evaluación de costes de sistemas y equipos de aplicación de purín. Departamento de Agricultura y Alimentación. Gobierno de Aragón. http://www.aragon.es/ CEPYME (2011). Guía orientativa dirigida a PYMES sobre la trasposición de la directiva marco de residuos a la normativa española. La nueva ley de residuos, Gobierno de Aragón. http://www.aragon.es/ COMERCIO CO2: http://www.sendeco2.com/es/comercio‐co2.asp Daudén A. (2011), “Gestión medioambientalmente correcta y sostenible del purín porcino basada en tecnologías innovadoras: proyecto de demostración llevado a cabo en Aragón (España), 2006, en Daudén A., Teresa M., Siegler C. (coordinadores), Proyecto Demostrativo de gestión colectiva del purín en Aragón, pag. 11-23. Daudén A. (2011), Purín: impacto medioambiental, en Daudén A., Teresa M., Siegler C. (coordinadores), Proyecto Demostrativo de gestión colectiva del purín en Aragón, pag. 31-40. Dirección General de Recursos Agrícolas y Ganaderos. Reunión Sectorial Porcino, Ministerio de Medio Ambiente Rural y Marino. Gobierno de España, Madrid, 25 de octubre de 2011 Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental (2007). Plan Nacional Integrado de Residuos, 2008-2015 (PNIR). Informe de Sostenibilidad Ambiental (ISA)Ministerio de Medio Ambiente. Gobierno de España. Erias A., Dopico J.A. (2011), “Los mercados de carbono en la unión europea: fundamentos y proceso de formación de precios”, Revista Galega de Economía, vol. 20, núm. 1(2011) FAO (2010). Stadistical Database. Organización de las Naciones Unidas para la Agriculturayla Alimentación.http://faostat.fao.org Federación de Cajas de Ahorro Vasco –Navarras (2011). Boletín del mercado de Carbono n.29. Fundación Cajamar (2011), El sector del porcino en España,ElEjido (Almería) Escobar Impresores, SL. 49  Gobierno de Aragón (2004). Plan de Gestión Integral de los Residuos de Aragón (2005-2008) http://www.aragon.es/ Gobierno de Aragón (2010). Guía para la elaboración de un Plan de Acción. Sistema de Adhesión a la EACCEL. Estrategia Aragonesa de cambio climático y energías limpias. http://www.aragon.es/ Grupo Gestión Porcina (2011) “Informe del sector porcino ejercicio 2010”, Departamento de Producción Animal, Universidad de Lleida, pág 7-28. Herrero E., Mestre J.J., Pérez C., (2011), “¿Cómo funciona esta planta de tratamiento de purín?”, en Daudén A., Teresa M., Siegler C. (coordinadores), Proyecto Demostrativo de gestión colectiva del purín en Aragón, pag. 101-108. Herrero E. (2011), “Control y seguimiento de una planta de tratamiento de purín”, en Daudén A., Teresa M., Siegler C. (coordinadores), Proyecto Demostrativo de gestión colectiva del purín en Aragón, pag. 109-115. Herrero E. (2011), “Composición del purín”, en Daudén A., Teresa M., Siegler C. (coordinadores), Proyecto Demostrativo de gestión colectiva del purín en Aragón, pag. 151- 157. Herrero E. (2011), “Planta de tratamiento de purines en Peñarroya de Tastavins (gestión colectiva)”, en Daudén A., Teresa M., Siegler C. (coordinadores), Proyecto Demostrativo de gestión colectiva del purín en Aragón, pag. 99-100. IAEST (2011). Censo de Ganado porcino: Porcino intensivo. Total por CCAA. Año 2010. Gobierno de Aragón. http://www.aragon.es/ INE-IAEST. Instituto Aragonés de Estadística(2011).Censo agrario, 2009.http://www.ine.es/ Larrea I. (2012)“La gestión de los derechos de emisión de co2 en el periodo 2013-2020: retos y oportunidades”, Seminario sobre gestión financiera de derechos de emisión de instalalciones afectadas por la normativa del comercio de derechos de emisión, julio 2012 Martinez C., Río I. (2011), “Régimen aplicable a la gestión de los purines”, en Daudén A., Teresa M., Siegler C. (coordinadores), Proyecto Demostrativo de gestión colectiva del purín en Aragón, pag. 187-189. Martínez C. (2006) El método de estudio de caso Estrategia metodológica de la investigación científica. Pensamiento y gestión, N° 20 Martínez J.M., Perni A., (2011) Análisis de la rentabilidad económica y ambiental de la recuperación de zonas costeras: el Mar Menor, XIV Encuentro de Economía Aplicada, junio 2011 McKinsey & Company, “Pathways to a Low-Carbon Economy, Version 2 of the Global Greenhouse Gas Abatement Cost Curve”, McKynsey & Company. Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino (2007) Plan de Medidas Urgentes de la Estrategia de Cambio Climático y Energía Limpia (EECCEL).Gobierno de España. Piñeiro C., Montalvo G. (2005), La directiva IPPC para el control integrado de las emisiones contaminantes en ganadería intensiva de porcino, XXI curso de especialización FEDNA, Madrid, 7 y 8 de Noviembre de 2005 50  Moreno B., Ruesta M.J. (2011)“Costes de la gestión agrícola del purín en el municipio de Tauste”, en Daudén A., Teresa M., Siegler C. (coordinadores), Proyecto Demostrativo de gestión colectiva del purín en Aragón, pag. 81-86. Observatorio de Medio Ambiente (2009). Plan de Gestión Integral de Residuos de Aragón 2009-2015. Departamento de Medio Ambiente. Gobierno de Aragón. http://www.aragon.es/ Pretty, J.N.; Mason, C.F.; Nedwell, D.B.; Hine, R.E.; Leaf, S.; Dils, R. (2003). Environmental Costs of Freshwater Eutrophication in England and Wales. Environmental science & technology 37 (2), 201-208. Secretaría General Técnica. Servicio de Planificación y Análisis (2012), Avance de los resultados obtenidos por la agricultura y la ganadería aragonesas en el año 2011.Departamento de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente. Gobierno de Aragón. Servicio de Planificación y Análisis (2010). Directorios Ganaderos. Secretaria General Técnica. Departamento de Agricultura y Alimentación. Gobierno de Aragón. Subdirección General de Estadística (2010). Resultados de las encuestas de ganado porcino de noviembre de 2010. Secretaria General Técnica. Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino. Gobierno de España.http://www.magrama.gob.es Subdirección General de Análisis, Prospectiva y Coordinación (2012), Dossier Autonómico Comunidad Autónoma de Aragón, Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente. Gobierno de España. http://www.magrama.gob.es Teira (2008), Informe para la mejora de la gestión de los purines porcinos en Catalunya, Publicaciones del Consejo Asesor para el Desarrollo Sostenible de Cataluña. Teresa M. (2011), “La gestión colectiva del purín: Centros Gestores de Estiércoles (CGE)”, en Daudén A., Teresa M., Siegler C. (coordinadores), Proyecto Demostrativo de gestión colectiva del purín en Aragón pag. 43-47. Ezquerra M. (2011), La Fase III del EU ETS: La fase III del EU ETS: Perspectivas de Desarrollo y Análisis de Impactos sobre la Actividad de Generación Eléctrica en España.Universidad Pontificia de Comillas.Escuela Técnica Superior de Ingeniería http://www.iit.upcomillas.es/pfc/resumenes/4df61276f2f51.pdf Yin, R. K. (1984/1989). Case Study Research: Design and Methods, Applied social research Methods Series, Newbury Park CA, Sage FUENTES DOCUMENTALES: DIRECTIVA 2008/1/CE del Parlamento Europeo de 15 de enero de 2008 relativa a la prevención y al control integrado de la contaminación (IPPC). (Diario Oficial de la Unión Europea, nº L 24/8 de 29/1/2008). DIRECTIVA 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 21 de mayo de 2008 relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa. (Diario Oficial de la Unión Europea nº L 152/1 de 11/6/2008). DIRECTIVA 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura. (Diario Oficial de la Unión Europea n° L 375 de 31/12/1991). 51  DIRECTIVA 2006/118/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 12 de diciembre de 2006, relativa a la protección de las aguas subterráneas contra la contaminación y el deterioro. (Diario Oficial de la Unión Europea nº L 372/19 de 27/12/2006). DIRECTIVA 2008/98/CE del Parlamento Europeo de 19 de noviembre de 2008 sobre los residuos. (Diario Oficial de la Unión Europea, nº. 312 de 22/11/2008) DIRECTIVA 2008/120/CE del Consejo de 18 de diciembre de 2008 relativa a las normas mínimas para la protección de los cerdos. (Diario Oficial de la Unión Europea nº. L 47/5 de 18/2/2009) Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y Suelos Contaminados (BOE, n.181 de 29/7/2011). Resolución de 20 de enero de 2009, de la Secretaría de Estado de Cambio Climático, por la que se publica el Acuerdo del Consejo de Ministros por el que se aprueba el Plan Nacional Integrado de Residuos para el período 2008-2015 (BOE, Nº. 49 de 26/02/2009). DECRETO 77/1997, de 27 de mayo, del Gobierno de Aragón, por el que se aprueba el Código de Buenas Prácticas Agrarias de la Comunidad Autónoma de Aragón y se designan determinadas áreas Zonas Vulnerables a la contaminación de las aguas por los nitratos procedentes de fuentes agrarias. (BOA, n.139 de 23/11/2005). DECRETO 49/2000, de 29 de febrero, del Gobierno de Aragón, por el que se regula la autorización y registro para la actividad de gestión para las operaciones de valorización o eliminación de residuos no peligrosos, y se crean los registros para otras actividades de gestión de residuos no peligrosos distintas de las anteriores, y para el transporte de residuos peligrosos. (BOA, n.33 de 17/03/200) ANEXOII‐ESTUDIOFINANCIEROTASTAVINSCGE. año2008 año2009 año2010 año2011 año2012 año2013 año2014 año2015 año2016 año2017 año2018 año2019 año2020 año2021 año2022 año2023 Volumenanualdepurínplantadetratamiento(m3) 35.294 43.865 65.000 90.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 PreciosIngresos TarifaPurínGanaderos(€/m3) 0,00 2,87 3,11 4,57 4,68 4,80 4,92 5,04 5,17 5,30 5,43 5,57 5,71 5,85 5,99 6,14 Preciofraccionsolida(€/tn) 17 Precioscostes Transportepuríndegranjaaplanta ( €/m3) 1,067 60%transporteporcamión(1,645€/m3),restoportuberiaacoste0,2€/m3 Inversiontotal(€) 1.536.130,5 1 Añosdeamortizacion 15 IPC 2,50% Ingresosycostesdeoperaciónymantenimiento año2008 año2009 año2010 año2011 año2012 año2013 año2014 año2015 año2016 año2017 año2018 año2019 año2020 año2021 año2022 año2023 Ingresos Tarifaganadero 101.256 136.620 296.966 421.463 479.999 491.999 504.299 516.906 529.829 543.075 556.652 570.568 584.832 599.453 614.439 SubvenciíonUE 4.024 105.591 166.208 56.604 Ventafraccionsolida 0 0 0 0 111.38 4 123.76 0 126.85 4 130.025 133.27 6 136.60 8 140.023 143.52 4 147.112 150.79 0 154.559 158.423 TotalIngresos4.024 206.847 302.828 353.570 532.847 603.759 618.853 634.324 650.182 666.437 683.098 700.175 717.680 735.622 754.012 772.863 Costesdeoperaciónymantenimiento CosteTransportepurín ‐27.235 ‐59.569 ‐69.355 ‐98.431 ‐109.368 ‐112.102 ‐114.904 ‐117.777 ‐120.721 ‐123.739 ‐126.833 ‐130.004 ‐133.254 ‐136.585 ‐140.000 Personal ‐2.494,52 ‐11.880 ‐12.172 ‐12.476 ‐12.788 ‐13.108 ‐13.435 ‐13.771 ‐14.116 ‐14.468 ‐14.830 ‐15.201 ‐15.581 ‐15.970 ‐16.370 ‐16.779 Costedetratamiento ‐88.152 ‐158.702 ‐198.510 ‐281.732 ‐320.861 ‐328.882 ‐337.104 ‐345.532 ‐354.170 ‐363.025 ‐372.100 ‐381.403 ‐390.938 ‐400.711 ‐410.729 Costedemantenimiento ‐495 ‐3.798 ‐3.893 ‐3.990 ‐4.090 ‐4.192 ‐4.297 ‐4.404 ‐4.515 ‐4.627 ‐4.743 ‐4.862 ‐4.983 ‐5.108 ‐5.236 CosteGestión/Costedeestructura ‐5.342,97 ‐5.283 ‐7.097 ‐7.274 ‐7.456 ‐7.643 ‐7.834 ‐8.030 ‐8.230 ‐8.436 ‐8.647 ‐8.863 ‐9.085 ‐9.312 ‐9.545 ‐9.783 Totalcostesdeoperaciónymantenimiento ‐7.837‐133.045‐241.337‐291.508‐404.397‐455.069‐466.445‐478.107‐490.059‐502.311‐514.869‐527.740‐540.934‐554.457‐568.319‐582.526 Amortizacióndeplantadetratamiento ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 Subvenciónalainversión 24.000 24.000 24.000 24.000 24.000 24.000 24.000 24.000 24.000 24.000 24.000 24.000 24.000 24.000 24.000 Totalamortizaciónplantadetratamiento 0 ‐78.409‐78.409‐78.409‐78.409‐78.409‐78.409‐78.409‐78.409‐78.409‐78.409‐78.409‐78.409‐78.409‐78.409‐78.409 BAIT ‐3.814‐4.607‐16.918‐16.34750.041 70.282 73.999 77.809 81.714 85.718 89.821 94.026 98.337 102.756 107.285 111.927 Impuestos 1.144 1.152 4.230 4.087 ‐12.510‐17.570‐18.500‐19.452‐20.429‐21.429‐22.455‐23.507‐24.584‐25.689‐26.821‐27.982 Beneficioneto ‐2.670‐3.455‐12.689‐12.26137.531 52.711 55.499 58.357 61.286 64.288 67.366 70.520 73.753 77.067 80.464 83.946 ESTUDIOFINANCIERO año2008 año2009 año201 0 año2011 año2012 año2013 año201 4 año2015 año2016 año2017 año2018 año2019 año202 0 año2021 año2022 año2023 Costesdeinversión ‐1.536.131000000000000000 Subvenciónotrosorganismos 360.000 Beneficioneto ‐2.670‐3.455‐12.689‐12.26137.531 52.711 55.499 58.357 61.286 64.288 67.366 70.520 73.753 77.067 80.464 83.946 Amortizacióndeplantadetratamiento 78.409 78.409 78.409 78.409 78.409 78.409 78.409 78.409 78.409 78.409 78.409 78.409 78.409 78.409 78.409 Flujodecaja ‐1.178.80074.954 65.720 66.148 115.940 131.120 133.908 136.765 139.695 142.697 145.774 148.929 152.162 155.476 158.873 162.354 VAN(6%) 0 TIR 6,00% 1de3 ANEXOI‐ESTUDIOFINANCIEROTASTAVINSCGE. año2008 año2009 año2010 año2011 año2012 año2013 año2014 año2015 año2016 año2017 año2018 año2019 año2020 año2021 año2022 año2023 Volumenanualdepurínplantadetratamiento(m3) 35.294 43.865 65.000 90.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 PreciosIngresos Preciofraccionsolida(€/tn) 17 Precioscostes Transportepuríndegranjaaplanta ( €/m3) 1,067 60%transporteporcamión(1,645€/m3),restoportuberiaacoste0,2€/m3 Inversiontotal(€) 1.536.130,5 1 Añosdeamortizacion 15 IPC 2,50% Ingresosycostesdeoperaciónymantenimiento año2008 año2009 año2010 año2011 año2012 año2013 año2014 año2015 año2016 año2017 año2018 año2019 año2020 año2021 año2022 año2023 Ingresos SubvenciíonUE 4.024 105.591 166.208 56.604 Ventafraccionsolida 0 0 0 0 111.38 4 123.76 0 126.85 4 130.025 133.27 6 136.60 8 140.023 143.52 4 147.112 150.79 0 154.559 158.423 TotalIngresos4.024 105.591 166.208 56.604 111.384 123.760 126.854 130.025 133.276 136.608 140.023 143.524 147.112 150.790 154.559 158.423 Costesdeoperaciónymantenimiento CosteTransportepurín ‐27.235 ‐59.569 ‐69.355 ‐98.431 ‐109.368 ‐112.102 ‐114.904 ‐117.777 ‐120.721 ‐123.739 ‐126.833 ‐130.004 ‐133.254 ‐136.585 ‐140.000 Personal ‐2.494,52 ‐11.880 ‐12.172 ‐12.476 ‐12.788 ‐13.108 ‐13.435 ‐13.771 ‐14.116 ‐14.468 ‐14.830 ‐15.201 ‐15.581 ‐15.970 ‐16.370 ‐16.779 Costedetratamiento ‐88.152 ‐158.702 ‐198.510 ‐281.732 ‐320.861 ‐328.882 ‐337.104 ‐345.532 ‐354.170 ‐363.025 ‐372.100 ‐381.403 ‐390.938 ‐400.711 ‐410.729 Costedemantenimiento ‐495 ‐3.798 ‐3.893 ‐3.990 ‐4.090 ‐4.192 ‐4.297 ‐4.404 ‐4.515 ‐4.627 ‐4.743 ‐4.862 ‐4.983 ‐5.108 ‐5.236 CosteGestión/Costedeestructura ‐5.342,97 ‐5.283 ‐7.097 ‐7.274 ‐7.456 ‐7.643 ‐7.834 ‐8.030 ‐8.230 ‐8.436 ‐8.647 ‐8.863 ‐9.085 ‐9.312 ‐9.545 ‐9.783 Totalcostesdeoperaciónymantenimiento ‐7.837‐133.045‐241.337‐291.508‐404.397‐455.069‐466.445‐478.107‐490.059‐502.311‐514.869‐527.740‐540.934‐554.457‐568.319‐582.526 Amortizacióndeplantadetratamiento ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 ‐102.409 Subvenciónalainversión 24.000 24.000 24.000 24.000 24.000 24.000 24.000 24.000 24.000 24.000 24.000 24.000 24.000 24.000 24.000 Totalamortizaciónplantadetratamiento 0 ‐78.409‐78.409‐78.409‐78.409‐78.409‐78.409‐78.409‐78.409‐78.409‐78.409‐78.409‐78.409‐78.409‐78.409‐78.409 BAIT ‐3.814‐105.863‐153.538‐313.313‐371.421‐409.717‐418.000‐426.490‐435.192‐444.112‐453.254‐462.625‐472.231‐482.076‐492.168‐502.512 Impuestos 1.144 26.466 38.385 78.328 92.855 102.429 104.500 106.622 108.798 111.028 113.314 115.656 118.058 120.519 123.042 125.628 Beneficioneto ‐2.670‐79.397‐115.154‐234.985‐278.566‐307.288‐313.500‐319.867‐326.394‐333.084‐339.941‐346.969‐354.173‐361.557‐369.126‐376.884 ESTUDIOFINANCIERO año2008 año2009 año201 0 año2011 año2012 año2013 año201 4 año2015 año2016 año2017 año2018 año2019 año202 0 año2021 año2022 año2023 Costesdeinversión ‐1.536.131000000000000000 Subvenciónotrosorganismos 360.000 Beneficioneto ‐2.670‐79.397‐115.154‐234.985‐278.566‐307.288‐313.500‐319.867‐326.394‐333.084‐339.941‐346.969‐354.173‐361.557‐369.126‐376.884 Amortizacióndeplantadetratamiento 78.409 78.409 78.409 78.409 78.409 78.409 78.409 78.409 78.409 78.409 78.409 78.409 78.409 78.409 78.409 Flujodecaja ‐1.178.800‐989‐36.745‐156.576‐200.157‐228.879‐235.091‐241.459‐247.985‐254.675‐261.532‐268.560‐275.764‐283.148‐290.717‐298.475 VAN(6%) ‐2.940.149 2de3 ANEXOIII‐ESTUDIOECONÓMICO año2008 año2009 año2010 año2011 año2012 año2013 año2014 año2015 año2016 año2017 año2018 año2019 año2020 año2021 año2022 año2023 Volumenanualdepurínplantadetratamiento(m3) 35.294 43.865 65.000 90.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 100.000 EmisionesprevistasdeCO2 4.230 5.258 7.791 10.787 11.986 11.986 11.986 11.986 11.986 11.986 11.986 11.986 11.986 11.986 11.986 Preciofraccionsolida(€/tn) 17 Precioscostes Transportepuríndegranjaaplanta ( €/m3) 1,067 60%transporteporcamión(1,645€/m3),restoportuberiaacoste0,2€/m3 Externalidades Preciotransporteconservicioexterno d epur í npara aplicaciónagraria(€/m3) 2,63 Precioemisiones(€/tCO2) 13,06 14,32 12,80 7,35 9,29 10,36 10,90 16,79 22,69 28,58 34,48 40,37 40,37 40,37 40,37 Inversiontotal(€) 1.536.130,5 1 Añosdeamortizacion 15 IPC 2,50% Ingresosycostesdeoperaciónymantenimiento año2008 año2009 año201 0 año2011 año2012 año2013 año201 4 año2015 año2016 año2017 año2018 año2019 año202 0 año2021 año2022 año2023 Ingresos Ventafraccionsolida 0 0 0 0 111.38 4 123.76 0 126.85 4 130.025 133.27 6 136.60 8 140.023 143.52 4 147.112 150.79 0 154.559 158.423 TotalIngresos0 0 0 0 111.384 123.760 126.854 130.025 133.276 136.608 140.023 143.524 147.112 150.790 154.559 158.423 Costesdeoperaciónymantenimiento CosteTransportepurín ‐27.235 ‐59.569 ‐69.355 ‐98.431 ‐109.368 ‐112.102 ‐114.904 ‐117.777 ‐120.721 ‐123.739 ‐126.833 ‐130.004 ‐133.254 ‐136.585 ‐140.000 Personal ‐2.494,52 ‐11.880 ‐12.172 ‐12.476 ‐12.788 ‐13.108 ‐13.435 ‐13.771 ‐14.116 ‐14.468 ‐14.830 ‐15.201 ‐15.581 ‐15.970 ‐16.370 ‐16.779 Costedetratamiento ‐88.152 ‐158.702 ‐198.510 ‐281.732 ‐320.861 ‐328.882 ‐337.104 ‐345.532 ‐354.170 ‐363.025 ‐372.100 ‐381.403 ‐390.938 ‐400.711 ‐410.729 Costedemantenimiento ‐495 ‐3.798 ‐3.893 ‐3.990 ‐4.090 ‐4.192 ‐4.297 ‐4.404 ‐4.515 ‐4.627 ‐4.743 ‐4.862 ‐4.983 ‐5.108 ‐5.236 CosteGestión/Costedeestructura ‐5.342,97 ‐5.283 ‐7.097 ‐7.274 ‐7.456 ‐7.643 ‐7.834 ‐8.030 ‐8.230 ‐8.436 ‐8.647 ‐8.863 ‐9.085 ‐9.312 ‐9.545 ‐9.783 Totalcostesdeoperaciónymantenimiento ‐7.837‐133.045‐241.337‐291.508‐404.397‐455.069‐466.445‐478.107‐490.059‐502.311‐514.869‐527.740‐540.934‐554.457‐568.319‐582.526 Externalidades ReduccióndeemisionesCO2 0 55.235 75.306 99.698 79.320 111.350 124.175 130.647 201.293 271.938 342.584 413.229 483.875 483.875 483.875 483.875 Ahorrogestiónescenariobase 0 92.823 121.205 184.094 261.273 297.560 304.999 312.624 320.440 328.451 336.662 345.079 353.706 362.548 371.612 380.902 Totalexternalidades0 148.058 196.511 283.792 340.593 408.910 429.174 443.272 521.733 600.389 679.246 758.308 837.581 846.423 855.487 864.777 ESTUDIOFINANCIERO año2008 año2009 año201 0 año2011 año2012 año2013 año201 4 año2015 año2016 año2017 año2018 año2019 año202 0 año2021 año2022 año2023 Costesdeinversión ‐1.536.131000000000000000 TotalIngresos0 0 0 0 111.384 123.760 126.854 130.025 133.276 136.608 140.023 143.524 147.112 150.790 154.559 158.423 Totalcostesdeoperaciónymantenimiento ‐7.837‐133.045‐241.337‐291.508‐404.397‐455.069‐466.445‐478.107‐490.059‐502.311‐514.869‐527.740‐540.934‐554.457‐568.319‐582.526 Totalexternalidades0 148.058 196.511 283.792 340.593 408.910 429.174 443.272 521.733 600.389 679.246 758.308 837.581 846.423 855.487 864.777 Beneficioneto ‐1.543.96815.013 ‐44.826‐7.71647.580 77.602 89.583 95.191 164.950 234.686 304.401 374.092 443.759 442.756 441.728 440.674 VAN(6%) 59.218,26€ TIR 6,38% 3de3