Repositorio Institucional de Documentos

Elefthería Samará 1 Trabajo Fin de Máster Máster de Estudios Hispánicos: Lengua y Literatura Maniobras lingüísticas en dos espacios de ficción Análisis contrastivo español/ griego de la expresión de movimiento Autor Elefthería Samará Director B. Iraide Ibarretxe-Antuñano Facultad de Filosofía y Letras Año 2013 Elefthería Samará 2 Elefthería Samará 3 TRABAJO FIN DE MASTER MASTER DE ESTUDIOS HISPÁNICOS: LENGUA Y LITERATURA FACULTAD DE FILOSOFIA Y LETRAS UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA Maniobras lingüísticas en dos espacios de ficción Análisis contrastivo español/ griego de la expresión de movimiento Autor Elefthería Samará Director B. Iraide Ibarretxe-Antuñano Fecha de depósito: 21 de febrero de 2013 Elefthería Samará 4 AGRADECIMIENTOS En primer lugar, tengo que dar las gracias a la Directora de este Trabajo Fin de Máster, Iraide Ibarretxe-Antuñano, porque sin su apoyo, insistencia y comprensión este estudio no hubiera podido llevarse a cabo. En segundo lugar, debo agradecer a mis profesores de este Máster de Estudios Hispánicos por los conocimientos adquiridos a lo largo de su realización. Elefthería Samará 5 Elefthería Samará 6 Índice 1. INTRODUCCIÓN 2. Los eventos de movimiento en la tipología semántica de Leonard Talmy y en la Hipótesis de pensar para hablar de Dan Slobin 2.1. Consideraciones preliminares 2.2. Los dos patrones de lexicalización de Leonard Talmy 2.3. La hipótesis de ‘pensar para hablar’ de Dan Slobin 2.4. La tipología binaria y su aplicación; cuestiones problemáticas 2.4.1. Diferentes campos de aplicación de la tipología binaria de Talmy 2.4.2. La noción de ‘satélite’ 2.4.3. La restricción de cruce de límite 2.4.4. Diferencias interlingüísticas e intratipológicas 2.5. Patrones de lexicalización y traducción 2.6. Conclusiones 3. La expresión de movimiento en español y en griego moderno 3.1. Consideraciones generales 3.2. Patrones de lexicalización en griego moderno 3.2.1. Verbos de manera de movimiento en griego 3.2.2. El griego como lengua de marco verbal 3.2.3. El griego moderno como lengua paralela 3.2.3.1. La aparición de ‘pseudosatélites’ de Camino en griego moderno en función del contexto de comunicación 3.2.3.2. La prefijación en griego moderno considerada como sistema ‘satelital’ 3.3. Patrón de lexicalización en español 3.3.1. Los verbos de movimiento en español 3.3.1.1. Las construcciones perifrásticas con verbos de movimiento en español 3.3.1.2. Los verbos de movimiento en español, clasificados según los patrones de fusión de los componentes semánticos 3.3.2. El español lengua prototípica de marco verbal 3.4. Conclusiones 4. Objetivos y metodología 4.1. Objetivos y preguntas de investigación 4.2. Metodología 4.2.1 La metodología de Dan Slobin como punto de partida 4.2.2. Codificación de las categorías semánticas y de los verbos de movimiento en el presente trabajo 4.2.3. Procedimiento de recogida de datos 5. Análisis de los eventos de movimiento extraídos de dos novelas en español y griego y de su traducción a ambas lenguas 5.1. Consideraciones preliminares respecto al análisis de los datos 8 11 12 19 23 23 24 27 28 32 36 37 39 39 42 48 51 54 56 56 56 56 60 63 68 71 73 73 75 82 85 85 85 Elefthería Samará 7 5.2. Las categorías semánticas de Manera y de Camino en la novela española 5.3. Las categorías semánticas de Manera y de Camino en la novela griega 5.4. Las categorías semánticas de Manera y de Camino en la traducción al español 5.5. Las categorías semánticas de Manera y de Camino en la traducción al griego 5.6. Conclusiones 6. CONCLUSIONES 6.1. Resultados de investigación 6.2. Futuras líneas de investigación BIBLIOGRAFIA ANEXOS 87 92 99 107 113 115 119 122 133 Elefthería Samará 8 Capítulo1 INTRODUCCIÓN En el presente trabajo vamos a comparar el español y el griego moderno1 en lo que se refiere a la expresión de movimiento. El movimiento es uno de los conceptos fundamentales en la vida del ser humano. Se suele concebir como cambio de ubicación en el espacio físico y concierne tanto al cambio de un ser o de un objeto en su totalidad como al cambio de una parte de ellos. Puede implicar un desplazamiento con una dirección implícita o explícita, realizado en un marco espacial y, a la vez, también temporal, pero también puede indicar simplemente un cambio en el modo de moverse en el espacio, sin indicar trayectoria. Los límites semánticos de estas dos nociones la trayectoria y el modo de moverse, que constituyen la esencia del movimiento, no siempre están claros. Por ejemplo, cuando corremos, se indica un modo específico de movimiento pero también se puede indicar un desplazamiento en el espacio y lo mismo ocurre también cuando, por ejemplo, nadamos, o cuando también un pájaro vuela o una botella rueda. Nuestro interés reside en contemplar cómo se expresan estas dos nociones en las dos lenguas que nos interesan aquí. La expresión de movimiento a través de la lengua está relacionada con elementos lingüísticos, como los adverbios y las preposiciones, que expresan dirección o localización, y los verbos de movimiento. Nos hemos centrado en este trabajo en un marco teórico que se desarrolla precisamente partiendo de la noción del desplazamiento o trayectoria en el espacio y que asocia esta noción con el modo o manera de moverse, a fin de explorar cómo estas nociones se expresan en las lenguas del mundo. El enfoque de este modelo, esencialmente interlingüístico, puede permitir llevar a cabo un estudio comparativo entre el español y el griego, asociando las nociones que integran el movimiento el modo o manera de moverse y la trayectoria trazada con determinadas formas lingüísticas. 1 En este trabajo cuando se hace referencia al griego se trata siempre del griego moderno y no del griego clásico o antiguo. Elefthería Samará 9 Además de estas primeras ideas que han motivado el presente trabajo, nos suscitan un interés especial las técnicas y las estrategias que se llevan a cabo a la hora de traducir de una lengua a otra. Y especialmente cómo se traduce la expresión de movimiento en textos literarios, porque creemos que en dichos textos las descripciones del movimiento o las referencias a este serán abundantes y tal vez puedan ayudarnos a comprender de forma esencial las diferencias y las similitudes entre las lenguas objeto de este trabajo. Al contrastar un texto de origen con su traducción, esperamos conocer, por ejemplo, las connotaciones espaciales y subjetivas de la deixis espacial en ambas lenguas y cómo ella se manifiesta a través de los verbos u otros elementos lingüísticos en las mismas o con los matices semánticos que expresan los verbos de movimiento, así como el modo de traducir todos estos aspectos de una lengua a otra. De este modo también esperamos sentar las bases para un estudio más profundo de la expresión de movimiento en las lenguas que nos interesan aquí, desde múltiples perspectivas de análisis lingüístico, teniendo en cuenta aspectos pragmáticos, morfosintácticos y relacionados con el análisis de un texto narrativo. Al margen de lo que nos ha motivado para la realización del presente trabajo, el objetivo principal del mismo es averiguar si la perspectiva teórica que ofrece el modelo que examinaremos puede ser idónea para poder realizar un futuro análisis contrastivo entre el español y el griego, partiendo de un mayor número de novelas y traducciones u otros textos narrativos. Más concretamente queremos entender si la descripción teórica de la tipología propuesta en este modelo puede ofrecernos las herramientas necesarias para desarrollar este futuro análisis. Dichas perspectivas guiarán todo el trabajo, tanto la revisión de las descripciones teóricas como el análisis contrastivo de fragmentos de novelas y de sus respectivas traducciones. En este sentido, aunque nos vamos a mover dentro del marco teórico de la tipología semántica de Talmy y de la hipótesis de ‘pensar para hablar’ de Slobin, utilizando los conceptos y términos introducidos por ambos lingüistas, sin embargo, se debe señalar que nuestras referencias a la lengua y a sus significados no encajan en ninguna corriente ni terminología lingüística específica. Este trabajo de investigación se estructura de la siguiente manera: Elefthería Samará 16 En lo que se refiere a las categorías o los componentes semánticos, señalamos aquí que Talmy explica que estos componentes no se correlacionan uno a uno con los componentes morfosintácticos, sino que un componente morfosintáctico puede representar varios componentes semánticos, fusionados entre sí, y al contrario. Se presuponen unos ‘patrones de fusión’ (conflation patterns, Talmy 1985), según los cuales distintos elementos conceptuales o semánticos se fusionan. Esto es un aspecto muy importante a tener en cuenta a la hora de examinar el comportamiento de las lenguas del mundo, desde la perspectiva de los dos patrones de lexicalización propuestos por el autor. Además, como consecuencia de la codificación del Camino en el verbo principal o en el satélite, se ha apuntado también (Slobin 1996, 2004; Talmy 1991) que las Lenguas-S lexicalizan el componente semántico de Manera en la raíz del verbo principal (p.ej., fly into en inglés), mientras que dicho componente semántico, en las Lenguas-V, se suele lexicalizar en elementos fuera del verbo, como gerundios, sintagmas preposicionales, etc. (p.ej., entrer en volant, en francés). Los siguientes ejemplos (Talmy 1985), en inglés y en español, ilustran lo dicho anteriormente. (3) La botella entró flotando en la cueva. FIGURA MOVIMIENTO+CAMINO MANERA CAMINO BASE (4) The bottle floated into the cave. FIGURA MOVIMIENTO+MANERA CAMINO BASE En el primer ejemplo en español, lengua de marco verbal (Lengua-V), el componente de Camino se lexicaliza en el verbo principal entrar mientras que el componente de Manera se lexicaliza fuera del verbo, en el gerundio flotando. En cambio, en el ejemplo (2) en inglés, lengua de marco satélite (Lengua-S), esta vez el componente de Camino está expresado fuera del verbo principal, en el ‘satélite’ into ‘(a)dentro’, y la Manera en el verbo principal (float ‘flotar’). En la Tabla 1 se presenta un listado exhaustivo de las lenguas de marco verbal y de marco satélite, sintetizando los encontrados en Ibarretxe-Antuñano (2009: 405) y en Selimis (2007: 23). Cabe señalar que las lenguas incluidas en el mismo grupo tipológico Elefthería Samará 17 no necesariamente pertenecen a la misma familia lingüística ni son lenguas que se usan necesariamente en zonas geográficas vecinas con rasgos culturales similares. Tabla 1. Lenguas de marco satélite y de marco verbal Lenguas de marco satélite Lenguas de marco verbal  Lenguas germánicas (alemán, alemán suizo, danés, inglés, islandés, holandés, sueco, yidish, etc.)  Lenguas eslavas (checo, polaco, ruso, serbocroata, ucraniano, etc.)  Finés, húngaro  Chino mandarín  Lenguas australianas (walpiri)  Latín  Griego clásico  Lenguas romances (portugués, gallego, español, catalán, francés, italiano)  Lenguas semíticas (hebreo, árabe)  Turco  Euskera  Griego moderno  Japonés  Coreano  Groenlandés occidental  Chantial  Cebuano  Malayo  Tagalo  Squliq  Saisiyat  Lengua de signos americana (ASL) y lengua de signos de los Países Bajos (SLN) La tipología binaria de Talmy ha tenido una gran acogida y ha sido el punto de partida para numerosas investigaciones de análisis contrastivo entre distintas lenguas, en lo que se refiere a la expresión de movimiento. Se han intentado identificar los patrones de lexicalización que usa cada lengua, para luego clasificarla como lengua de marco verbal o lengua de marco satélite. Por otra parte, con estas investigaciones se ha ido probando la validez de los patrones de lexicalización propuestos por el lingüista norteamericano. El presente trabajo también está inspirado en la tipología propuesta por Talmy, ya que uno de los objetivos que se han planteado es examinar si el español y el griego moderno pertenecen al mismo grupo tipológico y, en ese caso, contemplar las posibles diferencias intratipológicas entre ambas lenguas, como se verá más detalladamente en el siguiente capítulo. Terminando esta revisión de la teoría de Talmy, es importante señalar que a la hora de abordar su tipología habrá que tener en cuenta que las tipologías no muestran diferencias absolutas entre las lenguas del mundo sino tendencias (Berman y Slobin 1994: 118). Por esta razón, en las lenguas encontramos verbos de movimiento que no expresan solo y exclusivamente Camino y Manera, sino también otros componentes Elefthería Samará 18 semánticos. Asimismo, el hecho de que una lengua sea clasificada como lengua de marco verbal o de marco satélite no significa que esa lengua única y exclusivamente tenga verbos de Camino o verbos de Manera respectivamente. En este mismo sentido, Talmy sostiene que el uso de un determinado tipo de verbos de movimiento por una lengua corresponde a la forma más característica, esto es, la forma que se usa con mayor frecuencia en esa lengua. Y esta forma pertenece a un estilo coloquial en vez de un estilo literario o forzado, y también es frecuente en el discurso y predominante en el sistema de la lengua, es decir, no aparece ocasionalmente en el primero y con representaciones limitadas en el segundo (Talmy 1985: 62, 2000b: 27). Estas observaciones las tendremos en cuenta a la hora de interpretar los datos que hemos recogido para el análisis contrastivo de las dos lenguas objeto de este trabajo. Por último, señalamos aquí que Talmy (1985, 1991) intenta describir la expresión del movimiento a través de las lenguas del mundo, abordando un sistema integral de relaciones semánticas (Talmy 1985: 121), porque examina una amplia serie de categorías semánticas que pueden ser codificadas de forma paralela con la categoría principal que establece en su teoría, la de Camino. Dichas categorías pueden ser representadas en un macro-evento de movimiento, integrado por el principal evento de movimiento y los eventos de apoyo. No vamos a examinar aquí estas categorías, porque en nuestro análisis vamos a centrar la atención en las cuatro categorías semánticas representadas en el principal evento de movimiento; la Figura, la Base, el Camino y el Movimiento, así como, en la categoría semántica de Manera, que según la teoría de Talmy se codifica en el marco de un macro-evento de movimiento10. En el siguiente apartado, vamos a revisar algunas investigaciones y estudios que parten de la propuesta tipológica de Talmy. 10 Entre las categorías que se codifican en el marco de un macro-evento, además de la de Manera y Causa, que se han mencionado anteriormente, también se recogen la finalidad, el resultado, la fusión entre Base y Camino, el grado de realización, la fase o cambio de estado, el aspecto, el ritmo y velocidad, la causatividad, la localización temporal, etc. (véanse Talmy 1985: 127-138). Elefthería Samará 19 2.3. La hipótesis de pensar para hablar de Dan Slobin Se ha mencionado anteriormente que la tipología propuesta por Talmy ha inspirado numerosas investigaciones, muchas de las cuales versan sobre el análisis contrastivo de la expresión de movimiento en distintas lenguas. Ya se ha señalado aquí que el uso de determinados patrones de lexicalización parece que marca tendencias en las lenguas. Slobin (1996a, 1997, 2003) señala que dichas tendencias, al ser seguidas de forma sistemática por los hablantes, forman diferentes hábitos de focalización cognitiva y verbal en determinados componentes del movimiento que van consolidándose con el paso del tiempo. En otras palabras, los hablantes de una lengua se supone que, a la hora de abordar un evento de movimiento y/o antes de describirlo verbalmente, centran su atención en los componentes con mayor codificación y lexicalización en su lengua y deciden resaltarlos. Como consecuencia de su uso verbal sistemático, estos componentes son probablemente más accesibles y también se distinguen mejor en su sistema cognitivo. La idea anterior es la que subyace en la hipótesis de ‘pensar para hablar’ (thinking for speaking) de Slobin (1996b, 1997, 2003). Esta hipótesis supone una nueva reformulación del principio de Relatividad Lingüística, introducido por Sapir y Whorf, a mediados del siglo XX. Slobin sustituye las nociones clásicas de ‘pensamiento’ (thought) y ‘lenguaje’ (language) del relativismo lingüístico por el ‘pensar’ (thinking) y el ‘hablar’ (speaking). En lugar de dos nociones abstractas y estáticas, en la hipótesis de Slobin intervienen y se interrelacionan dos actividades dinámicas que corresponden a los procesos mentales que tienen lugar durante el acto de formular un enunciado. La actividad de pensar adquiere, según el autor, cualidades particulares cuando se emplea en la actividad de hablar; se activa un tipo determinado de pensar una actividad mental, que está íntimamente ligado con el lenguaje. Es el pensar que se lleva a cabo, ‘en línea’, en el proceso de hablar. En palabras de Slobin (1996a: 76), el ‘pensar para hablar’ es “una forma especial de pensamiento movilizada para la comunicación” (traducción propia). Además, como señala Slobin (1996b: 71), “al margen de otras posibles consecuencias que origine una lengua determinada para el pensamiento y los actos Elefthería Samará 20 humanos, lo seguro es que encamina nuestra atención, a la hora de hablar, hacia dimensiones de experiencia que están escondidas en categorías gramaticales” (traducción propia). La actividad de pensar consiste en encajar nuestros pensamientos en los marcos lingüísticos disponibles y por eso se escogen las características de los objetos y de los eventos que se correspondan con algunas de las conceptualizaciones que tenemos de ese evento y que estén listos para ser codificados en el lenguaje. Asimismo, Slobin (1996a) formula la hipótesis de que cuando se adquiere una lengua como lengua nativa, el niño también aprende unas determinadas maneras o unos patrones lingüísticos específicos de ‘pensar para hablar’. Dichos patrones van conformando lo que llama Slobin el estilo retórico de cada lengua. En este sentido, lo que sugiere Slobin es que cada lengua conlleva en sí una orientación subjetiva al mundo de la experiencia humana y esta orientación influye en las distintas maneras en que pensamos mientras hablamos. Dicho investigador plantea como objetivo comprobar las múltiples consecuencias que conlleva su hipótesis de que habitualmente centramos nuestra atención en las características de los eventos que están codificadas en nuestra lengua, y propone varias maneras de investigación y de recogida de datos empíricos o de modo experimental, para comprobar dicha hipótesis. En este sentido, examina la codificación de los eventos de movimiento en diferentes lenguas del mundo y compara las distintas maneras en las que los hablantes de esas lenguas describen los mismos eventos a través de palabras. Le interesa examinar la descripción de movimiento, porque es un dominio semántico importante en todas las lenguas y porque presenta distintos tipos de patrones de lexicalización a través de las lenguas del mundo (Slobin 2003). De este modo, Slobin contando con varios colaboradores y partiendo de los patrones de lexicalización de movimiento, propuestos por Talmy (1991, 2000), compara una serie de Lenguas-S y Lenguas-V y comprueba las consecuencias cognitivas de los patrones tipológicos tal como son reflejadas en distintos marcos del proceso de ‘pensar para hablar’ (Slobin 1996a, 1996b, 1997, 2003, 2004, 2005, 2006). Las líneas de investigación, llevadas a cabo por Slobin, que son pertinentes para el presente trabajo, han reunido datos de narraciones y/o descripciones, orales y escritas, de eventos de movimiento, en distintas lenguas, a fin de compararlas en términos de la tipología semántica de Talmy. Elefthería Samará 21 Centrándonos más concretamente en los patrones de lexicalización de Talmy comprobados experimentalmente, debemos señalar que al margen de la posible utilidad de la clasificación talmiana, desde el punto de vista tipológico, Dan Slobin (1996a, 1996b, 1997, 2003, 2004, 2005, 2006) plantea la hipótesis de que si una lengua utiliza un patrón de lexicalización u otro esto debe suponer una serie de consecuencias que pueden ser observadas en el uso de la lengua, tanto en la selección de léxico como en la sintaxis del discurso narrativo. Asimismo, el uso de una lengua de marco verbal o de marco satélite condiciona las decisiones del hablante a la hora de describir un evento de movimiento, principalmente porque cada lengua ofrece al hablante determinados medios lingüísticos para expresar el componente semántico de Camino y de Manera. Vamos a revisar, a continuación, las conclusiones a las que han llegado Slobin y sus colaboradores, analizando los datos obtenidos de narraciones de eventos de movimiento, producidas en el marco de un discurso oral o escrito. Una investigación, llevada a cabo por Slobin, que ha reunido narraciones orales producidas en una amplia serie de lenguas, ha empleado el libro para niños Frog, Where are you? (Mayer 1969), conocido como la ‘Historia de la rana’ (Frog story), que consta de una serie de ilustraciones sin texto, en las que aparecen representados distintos eventos de movimiento11. Una segunda línea de investigación se basa en el análisis de fragmentos de textos literarios que incluyen descripción de movimiento y también en el análisis de sus traducciones a distintas lenguas. La metodología empleada en esta segunda línea de investigación ha sido el punto de partida para nuestro análisis, explicado en los capítulos 4 y 5 de este trabajo. Las conclusiones de estas investigaciones han sido similares. Los hablantes de varias lenguas describen la Manera y el Camino de acuerdo con las diferencias tipológicas establecidas. Basándonos en Ibarretxe-Antuñano (2004: 483), las consecuencias de estas diferencias se pueden resumir en tres aspectos fundamentales: (a) las lenguas-S disponen de un léxico de movimiento más expresivo y amplio, especialmente para la Manera, que las lenguas-V; 11 Los datos recopilados a partir de este experimento se publicaron en dos volúmenes, bajo el título Relating Events in Narratives (1994, 2004). Elefthería Samará 22 (b) las lenguas-S centran la atención narrativa en la dinámica del movimiento mientras que las lenguas-V lo hacen en la descripción estática de la escena; y (c) las lenguas-S describen la Base y el Camino más frecuente y elaboradamente que las lenguas-V. Veamos lo anterior con más detalles, resumiendo la información de Slobin (1996a, 1996b, 1997, 2003, 2004, 2006). Las Lenguas-S tienen mayor facilidad que las Lenguas-V para codificar y expresar el componente semántico de Manera, porque esta codificación se suele hacer a través del verbo sistemática y frecuentemente. A modo de ejemplo, diferencias en la lexicalización de manera han sido demostradas en Slobin (2003), cuando el 69% de los verbos de movimiento utilizados por narradores rusos (Lengua-S) era de Manera en contraste con un solo 30% de verbos de Manera empleados por narradores hebreos (Lengua-V). De modo similar, Özcaliskan y Slobin (2003) han apuntado 64 diferentes verbos de Manera en novelas en inglés (Lengua-S) pero solo 26 verbos de la misma categoría en novelas en turco (Lengua-V). Asimismo, los hablantes de las Lenguas-S, entre ellas el inglés, el alemán y el ruso, no solo utilizan frecuentemente un amplio abanico de verbos de Manera, sino que paralelamente añaden en la misma oración información detallada sobre el Camino, a través de ‘satélites’ independientes o ‘satélites’ que aparecen como prefijos del verbo principal. Como consecuencia, las descripciones de las Lenguas-S son más dinámicas que las de las Lenguas-V. Además, estas lenguas disponen de un mayor número de verbos de Manera y por eso de una mayor variedad de verbos de movimiento, en comparación con las Lenguas-S. En cambio, ya que en las Lenguas-V la Manera no suele ser expresada a través del verbo, los hablantes de estas lenguas, entre ellas el español, el francés, el italiano, el hebreo y el turco, se limitan normalmente a expresar el Camino en el verbo. A esto hay que añadir dos aspectos más que hacen que las descripciones de movimiento en estas lenguas no sean tan dinámicas como las de Lenguas-S. Las Lenguas-V no ofrecen descripciones muy detalladas de Camino, dejando que se infiera parcialmente a partir del contexto, y también se ha observado la tendencia a omitir la información semántica de Manera, sin añadirla en el discurso, a través de gerundios, adverbios, sintagmas preposicionales, etc. Esto se debe probablemente a que este tipo de complementos Elefthería Samará 23 resultan sintácticamente más complejos y suponen así una carga cognitiva adicional en el proceso de producción y comprensión del habla (Slobin: 2004). Otra diferencia que ha sido observada, principalmente comparando fragmentos literarios, es que en las Lenguas-S cuando el escritor hace referencia a la Base (incluyendo el punto de partida, el destino y el medio) es probable que incluya en esta descripción dos o más complementos de Base, mientras que en las Lenguas-V los escritores nunca se refieren a más de dos. Además, en los eventos de movimiento en inglés suele haber más sintagmas locativos por verbo. De todo lo anterior, se desprende que el componente semántico de Camino, en menor o mayor grado, aparece en las descripciones de los hablantes de casi todas las lenguas. En cambio, el componente semántico de Manera es optativo, y, por lo tanto, prescindible en las Lenguas-V, mientras que las Lenguas-S no pueden prescindir de los satélites, ya que estos codifican el componente semántico central del movimiento, que es el Camino. Por tanto, es el componente semántico de Manera es el que en realidad marcará las distinciones más esenciales, no solo entre los dos tipos de lenguas de la dicotomía talmiana sino también entre las lenguas que pertenecen al mismo tipo. Sin embargo, la Manera ha sido para la tipología talmiana un componente secundario, a la hora de establecer la clasificación binaria propuesta, ya que ese enfoque se basa principalmente en el componente de Camino, como se ha revisado en el primer apartado. 2.4. Cuestiones problemáticas de la tipología binaria de Talmy 2.4.1. Diferentes campos de aplicación La teoría de los patrones de lexicalización propuesta por Talmy para la descripción de los eventos de movimiento en las lenguas del mundo, así como, su aplicación en distintos géneros discursivos, llevada adelante por Slobin, han motivado muchos estudios que versan sobre temas de análisis contrastivo entre lenguas que tienen diferentes patrones de lexicalización ( Berman y Slobin 1994 y Strömqvist/ Verhoeven 2004; Cardini 2008; Cifuentes-Ferez 2006, 2008, 2010; Hickman 2003; Naigles el Elefthería Samará 24 al.1998; Özcaliskan y Slobin 1999, 2003; Selimis 2007, Slobin 1996a, 1996b, 1997, 2000, 2003, 2004, 2006, entre otros) o que incluso pertenecen al mismo tipo (p.ej., Filopoviç 2007, 2008; Ibarretxe-Antuñano 2004, 2009; Ragnasdottir y Strömqvist 2004). También han inspirado numerosas investigaciones en el área de la adquisición tanto de la primera lengua (p.ej., Hickman 2006; Oh 2003; Papafragou y Selimis 2007, 2009, 2010; Selimis 2007; Selimis y Katis 2010), como de segunda (p.ej., Cadiero, 2004, 2010; Cadiero y Ruiz 2006, Cadiero y Robinson, 2009, Hijazo Gascón 2011); en lingüística forense (Filopoviç 2007b); y en la posible influencia en la cognición no lingüística ( Naigles y Terrazas 1998; Papafragou et al. 2002, Pourcel 2005, Soroli 2012, entre otros), entre otros campos de aplicación. No obstante, la teoría de Talmy, así como las hipótesis planteadas por Slobin, no están exentas de cuestiones problemáticas. A continuación vamos a revisar algunas de ellas. 2.4.2. La noción de ‘satélite’ La definición del ‘satélite’ por Talmy es una de las cuestiones que más controversia ha generado en la teoría talmiana (véase Beavers et al. 2010, Croft et al. 2010, entre otros). Por eso, puede también plantear problemas a la hora de aplicar la clasificación de Talmy en estudios e investigaciones que examinan distintas lenguas. En el siguiente capítulo vamos a ver que dicha noción plantea dudas en lo que se refiere a la clasificación del griego moderno en la tipología binaria de Talmy. Asimismo, en el mismo capítulo vamos a plantear algunas consideraciones sobre posibles ‘pseudosatélites’ también en el caso de la lengua española. Según Talmy (1985: 102, 1991: 486, 2000a: 102), los ‘satélites’ son ciertos constituyentes relacionados con la raíz verbal. No obstante, como explica el mismo autor (Talmy 1985:148-149/ nota de pie de página 41), no se corresponden con una única categoría gramatical, común para todas las lenguas, sino que tanto sus características morfosintácticas como su función y referencias conceptuales varían de una lengua a otra. Esta consideración confiere a la categoría de ‘satélite’ un estatus Elefthería Samará 25 indeterminado; por lo que el autor llega a proponer que tal vez dicha categoría tenga que ser caracterizada e identificada en términos de un continuo o escala. En el caso de un evento de movimiento, los ‘satélites’ son los elementos formales que principalmente se encargan de lexicalizar el Camino en las lenguas de marco satélite12 . Habría que determinarlos en cada caso desde un punto de vista tanto morfosintáctico como semántico, lo que confiere al término ‘satélite’ cierta complejidad y ambigüedad y origina problemas y confusiones no solo y simplemente a la hora de definirlo, sino, principalmente, a la hora de intentar identificar su presencia en las lenguas del mundo. Talmy (2000a: 102) define la noción de ‘satélite’ del siguiente modo: “It is the grammatical category of any constituent other than a noun-phrase or prepositional-phrase complement that is in a sister relation to the verb root” Es la categoría gramatical que está relacionada con la raíz verbal de forma intrínseca y puede corresponder a cualquier constituyente, salvo a un sintagma nominal o a un sintagma preposicional (traducción propia). En otras palabras, como ‘satélite’ se puede considerar cualquier constituyente inmediato de la raíz verbal. Se distingue de los sintagmas nominales o de los sintagmas preposicionales de una oración, sobre todo porque se relaciona con la raíz verbal como un elemento dependiente de un núcleo, aunque pueda ser una palabra o un afijo. La raíz verbal junto con sus ‘satélites’ forman un constituyente, que se considera por Talmy como ‘conjunto verbal’ (verb complex) por sus propias características (1985: 102), pero que no suele ser reconocido como tal. En este sentido, entre estas unidades léxicas y morfosintácticas se agrupan elementos que tradicionalmente han sido tratados de forma independiente, como son las partículas verbales inglesas, los prefijos verbales separables o inseparables alemanes, los prefijos verbales de ruso, de latín o de griego clásico, los complementos verbales del chino mandarín, los verbos versátiles no nucleares del lahu o los afijos polisintéticos del atsugewi, entre otros. El autor apunta, además, que sería mejor considerar el papel de un ‘satélite’ no tanto como categoría gramatical distintiva, sino como una especie de relación gramatical diferente. 12 Talmy (1985: 107-120) apunta que lo común es que los satélites expresan el Camino, aunque puede haber casos en los que expresen otros componentes de forma puntual. Por ejemplo Camino y Base (esto puede darse en griego), Manera, Causa o Aspecto, entre otros. Elefthería Samará 32 Figura 1. Continuo del grado de ‘saliencia’ de Camino en Lenguas-V (Ibarretxe- Antuñano 2004) Para concluir, en este apartado hemos revisado algunas cuestiones problemáticas que surgen a partir del modelo tipológico propuesto por Talmy; la indefinición de la categoría del ‘satélite’, algunos aspectos adicionales a la restricción de cruce de límite y la variedad interlingüística e intratipológica documentada en algunas lenguas, que se desvían de los parámetros establecidos por los dos patrones de lexicalización. En los siguientes capítulos de este trabajo volveremos a mencionar estas cuestiones, por estar relacionadas con las lenguas objeto de nuestro análisis. 2.5. Patrones de lexicalización y traducción En este apartado, vamos a revisar la línea de investigación introducida por Slobin (1996a, 1996b, 1997, 2003, 2005), en función de traducciones de textos literarios. El investigador, contando con varios colaboradores, para comprobar su hipótesis de ‘pensar para hablar’, examina los patrones de lexicalización y las tendencias discursivas en una serie de lenguas. Dichas investigaciones vienen a confirmar la hipótesis de que las diferencias tipológicas tienen consecuencias para la traducción de una Lengua-V a una Lengua-S y al revés. El principal objetivo de los investigadores es examinar la fidelidad de las traducciones de los eventos de movimiento del texto de origen, sobre todo respecto a la información semántica de Manera y de Camino. Esta línea de investigación nos ha ayudado a trazar la metodología del análisis presentado en los capítulos 4 y 5, por lo que volveremos a tratarla más adelante en este trabajo. Se parte de la consideración de que los traductores, a la hora de traducir un texto, suelen modificar la información semántica del texto de origen porque necesitan adaptar el discurso al estilo retórico y narrativo de la lengua meta. Las estrategias que emplean, Elefthería Samará 33 en este sentido, revelan el proceso cognitivo de ‘pensar para traducir’, planteado por Slobin (2003: 165) y, además, la tarea de traducir a una lengua meta puede abrir una ventana a las posibilidades máximas de expresión de las que dispone una lengua para codificar el dominio de movimiento (Slobin 2005). Por lo general, el principal problema al que se enfrentan los traductores de una Lengua-S a una Lengua-V, o también al revés, es el de traducir la información correspondiente a la Manera, algo que muchas veces es difícil. Por ejemplo, en una serie de novelas traducidas del inglés (Lengua-S) al español (Lengua-V), solo el 62% de los verbos de Manera en el texto de origen aparece en el texto meta en español, frente al 95% de los verbos de Manera traducidos del español al inglés (Slobin 2003). Diferencias similares revelan también otros datos (Slobin 1996b), en los que del español al inglés se ha respetado el 76% de la información inicial sobre el Camino y el 51% de la información sobre la Manera. En cambio, del inglés al español se ha respetado un 92% de Camino y un 72% de Manera. Asimismo, en la traducción del texto en inglés se omite información general de Manera en casi la mitad de los casos, mientras que en la traducción del texto en español se añade información de Manera en casi una cuarta parte de los casos. A continuación, añadimos dos ejemplos ilustrativos, en los que se revelan las estrategias que emplea el traductor de inglés al español, en lo que se refiere el componente de la Manera (Slobin 1996b: 211, 213). (8) a. He stomped from the trim house … (original en inglés). el pisar fuerte.PST desde el cuidado casa ‘Abandonó la cuidada casa dando fuertes pisotones’ b. Salió de la pulcra casa... (traducción en español). (9) a. She rustled out of the room… (original en inglés). ella crujir.PST afuera de el habitación Lit ‘Crujió afuera de la habitación’ b. Salió del cuarto, acompañada del susurro siseante de sus ropas…’ (traducción en español). En (8), se omite la información de ‘abandonar un lugar dando fuertes pisotones’, incluida en el stomped from (verbo de Manera y ‘satélite’ de Camino), y se sustituye por un verbo de movimiento que expresa simplemente Camino (salió). En (9), en cambio, Elefthería Samará 34 el traductor no ha omitido la información de Manera del verbo en inglés rustled out (verbo de Manera y ‘satélite’ de Camino), sino que ha decidido traducirla añadiendo el sintagma nominal ‘acompañada del susurro siseante de sus ropas’. Si los traductores del inglés al español omiten bastante información tanto sobre el componente semántico de Camino como sobre el de Manera, es porque muchas veces la traducción al español no puede abarcar toda la información semántica expresada por la lengua de origen, probablemente debido a restricciones morfosintácticas y a vacíos léxicos. A diferencia de los traductores del inglés al español, los del español al inglés, para lograr en el texto meta descripciones más dinámicas, respecto a la Manera, y más detalladas, respecto al Camino, de acuerdo con las tendencias narrativas de esta lengua, tienden a añadir información correspondiente a ambas categorías semánticas, que no se incluyen de modo explícito en el texto de origen. Por supuesto, en todo ello habrá que contar también con la particularidad de cada traductor, en lo que se refiere a su habilidad profesional (Slobin 2005). En el marco de una investigación llevada a cabo por Slobin y sus colaboradores (Slobin 2005), han ido comparando fragmentos del capítulo 6 del libro The Hobbit (Tolkien 1937), del texto de origen, con sus correspondientes traducciones a varias lenguas, a fin de sacar conclusiones sobre las diferencias interlingüísticas desde la perspectiva tipológica que propone Talmy. Citamos aquí un ejemplo de un evento de movimiento en inglés utilizado en esta investigación: (10) He still wandered on, out of the little high valley, over its edge, and down the slopes beyond (original en inglés). Lit. ‘Él todavía vagó arriba, (a)fuera del pequeño alto valle, encima de su borde, y abajo los declives más allá’ El (10) ilustra la tendencia de las Lenguas-S, y principalmente del inglés, a emplear construcciones sintácticas compactas, que incluyen información sobre la Base y el Camino, y a incluir en las descripciones abundantes elementos de Base. En este ejemplo, se expresa la Manera en el verbo principal wandered ‘deambular’, seguido por el ‘satélite’ on, que lexicaliza el Camino. Luego, en los tres sintagmas preposicionales seguidos, se aporta abundante información sobre las distintas partes de la trayectoria, refiriéndose tanto a la Base como al Camino. Cabe señalar, que la información sobre la Elefthería Samará 35 descripción del espacio físico se deja inferir y no se da explícitamente. Cuando los traductores de distintas lenguas se enfrentan a la tarea de traducir este enunciado, sus decisiones están condicionadas por el estilo narrativo de la lengua meta, así como por las formas lingüísticas disponibles en cada lengua. En este mismo campo, que explora la tarea de traducir de una lengua a otra desde el marco teórico de los patrones de lexicalización de cada lengua, varios autores (Cifuentes Férez 2006; Slobin 1996b; 2005, Filipoviç 2007, 2008; Ibarretxe-Antuñano 2003; Ibarretxe-Antuñano y Filipoviç en prensa) han ido identificando las estrategias de traducción que siguen los traductores, de forma inconsciente, a fin de adaptar su texto al estilo narrativo de la lengua meta. En la siguiente tabla se resumen las estrategias empleadas por los traductores. Nos basamos en Ibarretxe-Antuñano y Filipoviç (en prensa), quienes, a su vez, recopilan información de los estudios de Slobin (1996), Ibarretxe-Antuñano (2003), Cifuentes (2006) y Jaka (2009). Tabla 3. Estrategias de traducción de los eventos de movimiento ESTRATEGIAS SOBRE INFORMACIÓN DE MANERA Estrategia M-1 Omisión de cualquier información sobre Manera Estrategia M-2 Traducción de la información sobre Manera (en el verbo o en expresiones fuera de él) Estrategia M-3 Sustitución de un verbo de Manera por un verbo de Camino Estrategia M-4 Sustitución de un verbo de Manera por otro verbo de movimiento, no clasificado como verbo de Camino ni de Manera Estrategia M-5 Sustitución de un verbo de Manera por cualquier otro verbo que no sea de movimiento Estrategia M-6 Traducción de una parte de la información sobre la Manera Estrategia M-7 Traducción expresando otro tipo diferente de Manera ESTRATEGIAS SOBRE INFORMACIÓN DE CAMINO Estrategia C-1 Omisión de algún elemento de Camino Estrategia C-2 Introducción de un verbo de movimiento nuevo, normalmente un verbo de Camino Estrategia C-3 Traducción de toda la información sobre el Camino. Estrategia C-4 Introducción de información sobre el Camino distinta a la del original Estrategia C-5 Sustitución de un verbo de Camino por un verbo de Manera Estrategia C-6 Omisión de un verbo de Camino (pero sin omitir la información en sí sobre el Camino) Elefthería Samará 36 Estrategia C-7 Sustitución de un verbo de Camino por cualquier otro verbo que no sea de movimiento Estrategia C-8 Introducción de información nueva sobre el Camino ESTRATEGIAS GENERALES Estrategia EM-1 Omisión de todo el evento de movimiento ESTRATEGIAS SOBRE INFORMACIÓN NEUTRA DE MOVIMIENTO14 Estrategia N-1 Traducción de un verbo Neutro por otro verbo Neutro Estrategia N-2 Sustitución de un verbo Neutro por un verbo de Manera Estrategia N-3 Sustitución de un verbo Neutro por un verbo de Camino. Estrategia N-4 Sustitución de un verbo Neutro por cualquier otro verbo que no sea de movimiento 2.6. Conclusiones Se ha revisado aquí de forma crítica la teoría y las hipótesis que han sido el punto de partida del presente trabajo. Por un lado, la tipología binaria y los patrones de lexicalización de Talmy. Por otro lado, el método que sigue Slobin para comprobar su hipótesis de pensar para hablar, examinando el dominio cognitivo del movimiento y partiendo de las descripciones teóricas de Talmy. Pese a los problemas que plantea dicha teoría tipológica, en este capítulo se ha podido comprobar que han partido de ella numerosos estudios e investigaciones que tratan de analizar el modo en que se describe el movimiento a través de las lenguas. Asimismo, también se han revisado algunas propuestas que intentan establecer pautas para describir la variedad de los estilos discursivos entre lenguas que pertenecen a la misma categoría o entre lenguas de distintas categorías. En el presente trabajo vamos a examinar la idoneidad de este modelo para comparar la expresión de movimiento en español y en griego moderno, sobre la base del análisis de textos literarios escritos en ambas lenguas y de sus respectivas traducciones. En el siguiente capítulo se revisarán algunos de los estudios que han analizado la expresión de movimiento en español y en griego, centrándonos sobre todo en aquellos que han examinado los patrones de lexicalización empleados por ambas lenguas. 14 Son los casos en los que el verbo de movimiento no ofrece información explícita sobre el Camino y tampoco sobre la Manera; en estos casos el verbo se considera como Neutro. Elefthería Samará 37 Capítulo 3 La expresión de movimiento en español y en griego moderno 3.1. Consideraciones generales Como ya se ha revisado en el capítulo anterior, el modelo tipológico propuesto por Talmy (1985, 1991), en torno a los eventos de movimiento y a su expresión en las lenguas del mundo, ha originado varios estudios e investigaciones orientados hacia el análisis contrastivo de diferentes lenguas, que tenían como objetivo principal describir los patrones de lexicalización de los eventos de movimiento empleados por esas lenguas y comprobar su posible inclusión en uno de los dos grupos tipológicos propuestos por este autor. El presente trabajo se guía por un objetivo similar al de otros estudios contrastivos anteriores; percatarse de las similitudes y las diferencias en la descripción de movimiento, en español y en griego moderno. La tipología binaria de Talmy parece ser una herramienta útil, porque permite desarrollar un análisis contrastivo, guiado por conceptos concretos, y porque ha sido, además, aplicada en estudios anteriores con objetivos parecidos a los que hemos trazado aquí. Por otra parte, a lo largo del presente trabajo nuestra intención es comprobar si dicho modelo es capaz de aportar la base teórica y metodológica para llevar a cabo una comparación extensiva y sistemática de la expresión de movimiento en griego y en español, partiendo de fragmentos literarios y de sus correspondientes traducciones. En este capítulo vamos a centrar pues nuestra atención en la clasificación del griego y del español, en cuanto a la tipología binaria de Talmy. Se revisarán algunas descripciones teóricas sobre ambas lenguas, que son pertinentes para este trabajo, así como la información disponible sobre el patrón de lexicalización que emplea cada una de estas lenguas para la expresión de movimiento. Vamos a empezar primero por la lengua griega, para luego seguir con la lengua española. Intentaremos también plantear unas primeras consideraciones generales con respecto a las similitudes y diferencias Elefthería Samará 38 entre las dos lenguas, que nos van a orientar para formular las preguntas del análisis incluido en los capítulos 4 y 5 del presente trabajo. Queríamos señalar que, dadas las características del presente trabajo, no se van a revisar los estudios que centran su atención en la descripción teórica de los verbos de movimiento en español y en griego, especialmente aquellos basados en criterios morfosintácticos. En el caso del griego, por ejemplo, hay autores que analizan y clasifican los verbos de movimiento en griego a partir de un estudio basado en las estructuras transitivas/ causativas e intransitivas/ inacusativas de dichos verbos en relación con el aspecto perfectivo e imperfectivo marcado en la raíz verbal de dichos verbos (véase Theofanopoulou-Kontou 2003; Horrocks y Stavrou 2003, 2007). En español, por otra parte, también se ha analizado el aspecto léxico de los verbos de movimiento, de modo riguroso y sistemático (Morimoto 2001). El desplazamiento total de una Figura, expresado en los verbos de movimiento intransitivos/ inacusativos (p.ej. subir, cruzar, caminar, salir), ha sido considerado como una forma de movimiento “prototípica” (Antonopoulou 1987; Berman y Slobin 1994; Mpasea-Mpezantakou 1992, Papafragou et al. 2002). Los verbos de este tipo, por ejemplo, en griego, constituyen la categoría más numerosa, en relación con otros verbos de movimiento, como son los verbos transitivos/ causativos (p.ej., ρίχνω ríjno ‘echar’) (Antonopoulou 1987: 225). En lo que se refiere a las estructuras transitivas/ causativas de los verbos de movimiento en español, citamos aquí la Gramática Española de Alcina y Blecua (1982: 893-894), según la cual los verbos de movimiento forman un subgrupo de los verbos intransitivos, a pesar de la posibilidad de que algunos de ellos se empleen también de forma transitiva. La Nueva Gramática de la lengua española (RAE 2010) hace referencia a los verbos de movimiento como verbos que admiten tanto usos intransitivos como transitivos (RAE 2010: 886). Recoge, asimismo, estos últimos entre las clases semánticas de verbos transitivos y, aplicando el criterio de la interpretación semántica de su complemento directo, distingue dichos verbos como indicadores de un cambio de ubicación, p.ej., bajar, deslizar, escurrir, llevar, mover, subir, traer (RAE 2010: 663- 664). Cabe señalar que en dicha gramática la distinción entre verbos transitivos e intransitivos se basa en razones semánticas. Elefthería Samará 39 3.2. Patrones de lexicalización en griego moderno En este apartado, se revisará el patrón de lexicalización de Talmy que emplea la lengua griega, en lo que se refiere a la codificación de los componentes semánticos de Manera y de Camino. Existen dos opiniones al respecto. Por un lado, el griego ha sido caracterizado como lengua de marco verbal por autores como Slobin (2006), Horrocks y Stavrou (2007), Koletti (2001), Markantonatou y Trapalis (2003), Papafragou et al. (2002, 2006, 2008), Papafragou y Selimis (2007, 2009, 2010), Selimis y Katis (2010), Selimis (2007), que han tenido como fundamento tanto las descripciones teóricas sobre los verbos de movimiento de la lengua griega, como los datos obtenidos experimentalmente sobre los hábitos discursivos de los hablantes de dicha lengua. A pesar de esas consideraciones, la clasificación del griego dentro de la tipología de Talmy parece ser una cuestión abierta, desde que el autor (Talmy 2000b: 66-67) ha argumentado que la lengua griega presenta un sistema paralelo en su tipología, porque emplea construcciones propias tanto de las lenguas de marco verbal como de las lenguas de marco satélite. Esto último también ha sido defendido por otros autores (Hickmann et al. en prensa; Soroli 2012), como veremos más adelante en este apartado. 3.2.1. Verbos de Manera de movimiento en griego Antes de revisar estos dos modos de clasificación del griego en la tipología de Talmy, vamos a señalar algunas puntualizaciones sobre los verbos de movimiento que expresan Manera en griego. Recordemos aquí que dicho componente semántico, según Slobin (2004, 2006), es el que marca las diferencias entre las lenguas tanto de la misma categoría como de distintas categorías de la clasificación talmiana. La propuesta del autor ha sido estimar su presencia en el discurso, en función del grado de su aparición. En griego, parece que algunos de los verbos de movimiento que expresan manera15 son 15 Aquí la manera del movimiento coincide con el componente semántico de Manera, definido por Talmy. No obstante, hemos optado por utilizar esta palabra sin relacionarla con el término de Talmy, porque así aparece también en los textos que aludimos aquí. Por eso no la hemos marcado con la M mayúscula, en Elefthería Samará 40 poco frecuentes y de uso muy limitado; no pertenecen pues al vocabulario común y básico de los hablantes nativos de griego16. Mpasea-Mpezantakou (1992: 93-94) y Antonopoulou (1987: 203, 213-214) recogen, entre estos tipos, voces cultas y de uso poco común (p.ej. πηλοβατώ pilovató17 ‘caminar sobre barro’) o verbos de terminología específica (p.ej., ωκεανοπλοώ okeanoploó ‘navegar por los océanos’) y también voces de incidencia exclusivamente literaria (p.ej., ροβολώ rovoló ‘empujar a alguien para que baje con ímpetu desde un sitio elevado’). Según estas autoras, los demás verbos ‘activos’ de manera, esto es, los que emplean los hablantes, podrían distinguirse en dos tipos. Por un lado, verbos que expresan distintas maneras de desplazamiento y que tienen un significado central, esto es, prototípico para su categoría (hiperónimos); como p.ej., περπατώ perpató ‘caminar’, τρέχω tréjo ‘correr’, πηδώ pidó ‘saltar’, σκαρφαλώνω skarfalóno ‘trepar’. Y, por otra parte, verbos que expresan distintas maneras de movimiento y que expresan nociones periféricas de una categoría, esto es, que añaden matices semánticos concretos al verbo central o prototípico (hipónimos). Para poner un ejemplo de los verbos del segundo tipo, dichas autoras se refieren a los verbos que expresan distintos movimientos que se realizan a pie, es decir, cuyo verbo prototípico y central sería el περπατώ perpató en griego, equivalente al ‘caminar’ o ‘andar’ en español. Cabe señalar que algunos de estos verbos expresan matices semánticos sutiles, incluso añaden matices psicosomáticos o afectivos, o se usan en determinados contextos discursivos y comunicativos. Además, al traducirlos al español, dicha información semántica se perdería, ya que se traducirían por algunos de los verbos más prototípicos de su categoría, como, p. ej., ‘andar’ y ‘caminar’, o ‘dar una vuelta’ y ‘pasear’, y/o también por expresiones perifrásticas. Podríamos citar aquí los siguientes; βηματίζω vimatíso ‘andar dando pasos’; πεζοπορώ pesoporó ‘ir a pie’; οδοιπορώ odiporó ‘caminar’, ‘recorrer’, ‘peregrinar’; σουλατσάρω soulatsáro ‘caminar dando una vuelta’, ‘pasear’; δρασκελίζω draskelíso ‘andar a zancadas’; τρικλίζω triklíso ‘andar posición inicial. Esta misma decisión subyace en todos los demás casos en este trabajo, en los que dicha palabra aparece no marcada con M mayúscula. 16 Para una descripción más detallada de los verbos de movimiento en griego, véase Antonopoulou 1987 y Mpasea-Mpezantakou 1992. 17 En el presente trabajo la transliteración de las palabras en griego no sigue ninguno de los sistemas establecidos y empleados por otros autores que se dirigen generalmente a lectores de inglés. Aquí se ha propuesto una sencilla transcripción fonética de las palabras del griego moderno, adaptada a una pronunciación estándar del español (sin distinguir entre los fonemas /θ/ y /s/). Elefthería Samará 41 tambaleándose’, ‘tambalearse’; παραπατάω parapatáo ‘dar un traspié’, ‘tropezar’; μπουσουλάω mpusuláo ‘andar a gatas’ ‘gatear’; αρκουδίζω arkudíso ‘andar a gatas’ ‘gatear’. Para ilustrar el tipo de matices semánticos que denotan algunos de estos verbos, el verbo σουλατσάρω soulatsáro, que se ha traducido aquí como ‘caminar dando una vuelta’ o ‘pasear’, según Mpasea-Mpezantakou (1992: 130), expresa un estado psicosomático especial, que denota parsimonia, tranquilidad y/o buen talante de la persona que se desplaza a pie. Cabe señalar aquí que parece que algunos de estos verbos son de uso más afectivo e incluso coloquial, por lo que su incidencia en el habla estándar es inferior. En este sentido, y según las descripciones de las autoras mencionadas anteriormente, parece que los hablantes de griego no usan una amplia gama de verbos de movimiento que expresan manera, aunque su lengua sí que dispone de dichos verbos. Este hábito discursivo marcaría una primera diferencia entre el griego y, al menos, el inglés, lengua prototípica en la categoría de marco satélite. No obstante, teniendo en cuenta la escala de diferentes grados de aparición de este componente semántico entre las lenguas de marco verbal, señalada por Slobin (2004, 2006), este dato sobre el griego no parece ser suficiente a la hora de clasificar dicha lengua en una u otra categoría. Por último, añadimos aquí que los verbos de movimiento en griego, que denotan una variedad de matices semánticos de manera, posiblemente tienden a aparecer cada vez menos en el habla, debido a la tendencia de los hablantes a ir empleando cada vez más los verbos prototípicos de una categoría. Este hecho probablemente se relaciona con el problema general de la sucesiva pérdida de unidades léxicas que representaban un amplio repertorio de nociones y matices semánticos en la lengua griega, y que estaban vinculadas inicialmente con el habla más popular, el llamado griego demótico. En el marco de la pugna lingüística18 en la Grecia del siglo pasado, esas unidades léxicas habían sido menospreciadas por la población más culta y apartadas de la enseñanza reglada, como señala también Mackridge (2000: 452). 18 La pugna lingüística entre el griego demótico, la lengua que hablaba el pueblo griego, y la lengua culta y oficial y con tendencia a utilizar voces arcaicas que no estaban en uso, la katharévusa (literalmente ‘lengua pura’), ha originado el fenómeno de diglosia en la Grecia del siglo pasado, hasta que en 1976 se estableciera el griego demótico como lengua oficial. Convivían ambas variedades lingüísticas de forma paralela, empleadas en distintos géneros y contextos discursivos y de comunicación (para más información véase Mackridge 200: 46-53). Elefthería Samará 48 periplaniéme ‘vagar’, carecen de características inherentes que denoten dirección de movimiento, por eso estos verbos pueden llevar solo modificadores locativos, como el sintagma preposicional sto spiti (‘en la casa’) en (18). Además, la opción entre aspecto perfectivo e imperfectivo en la forma verbal no afecta a la interpretación no ambigua de este evento. Los verbos que expresan manera de movimiento, como los de (19a) y (19b), en cambio, son ambiguos en cuanto a la interpretación del movimiento expresado, que puede ser locativo o no locativo; además, el aspecto verbal condiciona las posibles interpretaciones de estos verbos. En (19a) solo es posible la opción del aspecto imperfectivo y la ambigüedad concierne a dos interpretaciones atélicas distintas, la locativa (‘en’) y la direccional (‘hacia’). En (19b), por otra parte, solo es posible la opción del aspecto perfectivo de la forma verbal, mientras que la ambigüedad tiene que ver también con dos interpretaciones diferentes, pero esta vez una es locativa, igual que en el ejemplo anterior (19a), y la otra es télica e implica un cruce de límite. Si partimos de la consideración de que el griego es lengua de marco verbal, la existencia de este último tipo de verbos de Manera en griego, que pueden expresar un movimiento de cruce de límite cuando el aspecto verbal es perfectivo, cuestiona la restricción de cruce de límite (Slobin y Hoiting 1994), establecida para las Lenguas-V. Por otro lado, puede también que indique que el griego moderno emplee un sistema diferente en la tipología de Talmy. Por último, hay que tener también en cuenta que estos verbos, entre los que se encuentran πηδώ pidó ‘saltar’; πετώ petó ‘tirar’, ‘arrojar’; ορμώ ormó ‘precipitarse’, ‘abalanzarse’, forman un grupo muy reducido, como señalan Horrocks y Stavrou (2003) y Papafragou et al. (2002). 3.2.3. El griego moderno como lengua paralela Tras sus primeros estudios, en los que Talmy desarrolla su teoría de la tipología semántica en torno al dominio cognitivo de movimiento (Talmy 1972, 1985, 1991), el autor, en estudios sistemáticos posteriores (Talmy 2000, 2009), señala que algunas lenguas presentan un sistema mixto (split system), en el que pueden estar disponibles equitativamente tanto los tipos de estructuras típicas de las lenguas de marco verbal Elefthería Samará 49 como los de las lenguas de marco satélite. En esta sección se van a exponer algunas de las principales razones en las que se basa la propuesta que clasifica el griego como lengua paralela, y en las dos secciones siguientes se examinarán con más detalle algunos de los recursos formales que lo acercan a las lenguas de marco satélite. La propuesta de Talmy (2000b 66-67) es que el griego moderno manifiesta un sistema paralelo de fusión de categorías semánticas. Según el autor, en el uso coloquial de esta lengua y para expresar un mayor número de eventos de movimiento con estructuras intransitivas/ inacusativas, los hablantes utilizan, de modo equiparable, ambos tipos de fusión22, correspondientes a los dos patrones de lexicalización de la tipología de Talmy. En este sentido, los hablantes de griego, para expresar las nociones semánticas de Camino, pueden utilizar, por un lado, un satélite de Camino y un verbo de Manera-Causa (20a) y, por otro lado, un verbo de Camino que puede ir acompañado por un gerundio de Manera o Causa (20b). Los ejemplos que utiliza este autor (Talmy 2000b: 66) son los siguientes: (20) a. etreksa mesa (s-to spiti) corrí adentro (a.lo-ACC casa-N.ACC) ‘Corrí adentro (a la casa)’ b. bika (trekhondas) (s-to spiti) entré (corriendo) (a.lo-ACC casa-N.ACC) ‘Entré corriendo en la casa’ Asimismo, dicho autor propone una serie de ‘satélites’ de Camino para el griego moderno, a los que nos referiremos más adelante en una sección aparte. Soroli et al. (2011) explican que los hablantes de griego pueden pasar de un sistema a otro del siguiente modo. Por un lado, pueden emplear el patrón de lexicalización de las Lenguas-V, es decir, lexicalizan el componente semántico de Camino en el verbo principal, que aparece solo sin ningún elemento locativo o direccional23, dejando que la Manera bien se infiera por el contexto o bien se codifique 22 Véase “ patrones de fusión” de Talmy, en 2.2. del presente trabajo. 23 La autora señala la distinción entre verbos ‘no-desnudos’ (non-bare verbs), que aparecen acompañados por elementos locativos o direccionales, y verbos ‘desnudos’ (bare verbs). Su presencia en las narraciones obtenidas experimentalmente también había sido considerada por Slobin (1996b) y parece que este Elefthería Samará 50 fuera del verbo principal. Por otro lado, usan el patrón de lexicalización de las Lenguas- S, es decir, el componente semántico de Manera se codifica en el verbo principal que va acompañado por complementos adverbiales espaciales, locativos o direccionales, equivalentes a los ‘satélites’ de Camino en inglés. Los ejemplos (21) y (22) ilustran cada uno de estos patrones respectivamente. (21) Patrón marco verbal Έφυγε τρέχοντας (προς τα πάνω) Éfigue tréjondas (pros ta páno) Se fue corriendo (hacia lo. PL arriba) ‘Se fue corriendo (hacia arriba)’ (22) Patrón marco satélite Έτρεξε μέσα στο σπίτι Étrekse mésa sto spíti corrió dentro a.lo.ACC casa.N.ACC ‘Corrió adentro *a la casa’ Ambos enunciados, en (21) y (22), parecen ser opciones bastante frecuentes entre los hablantes nativos de esta lengua. Por eso, estos ejemplos en concreto pueden apoyar la propuesta de Talmy, de que el griego emplea un sistema paralelo. Señalamos aquí que en ambos enunciados aparece el verbo tréjo ‘correr’, bien como verbo principal de la oración bien como participio/ gerundio. Además, es el mismo verbo que aparece en los ejemplos aportados por Talmy [en (20a) y (20b)]. Asimismo, cabe señalar que la frecuencia de uso de ambas oraciones, ejemplificadas en (21) y (22), en las que aparece el verbo tréjo ‘correr’, no ha sido comprobada. Y tampoco ha sido comprobada de modo sistemático la frecuencia de uso de otros verbos que pueden ser utilizados en construcciones como en (22), más cercanas al patrón de lexicalización de marco satélite. Es interesante apuntar aquí, además, que la construcción que aparece en (22) se adecúa al patrón empleado por el grupo de los verbos de manera de movimiento, que presentan una ambigüedad semántica respecto a la telicidad o a la localización del movimiento lexicalizado, tal y como se ha comentado en la sección anterior [véase ejemplo (19b)]. Se ha revisado ya que en dicha categoría de verbos de Manera se puede investigador ha sido quien primero ha comparado estos verbos para medir la presencia del componente de Camino fuera del verbo. Elefthería Samará 51 lexicalizar un movimiento télico que señala cruce de límite, solo cuando el aspecto verbal es perfectivo [en contraste con el aspecto verbal imperfectivo étreje ‘corría’ en (19b)]. Además, los verbos de dicha categoría forman un grupo limitado, según Horrocks y Stavrou (2003); Papafragou et al. (2002); Tsimpli y Papadopoulou 2009. Por tanto, es posible que dicho patrón de lexicalización de marco satélite, ejemplificado en (22), se restrinja en griego solo en el uso de determinados verbos de Manera. Debido a todas estas cuestiones, creemos que la clasificación del griego, bien como lengua de marco satélite bien como lengua de marco verbal, no resulta nada evidente. En las secciones siguientes vamos a revisar los elementos aquellos del griego moderno que han sido caracterizados por Talmy como ‘satélites’. Ya que su función como tal no queda de todo clara, como veremos a continuación, en este trabajo nos referimos a ellos como ‘pseudosatélites’. Además, en la primera sección se revisarán también los resultados de experimentos que indican la posibilidad de que haya factores pragmáticos, relacionados con el contexto de comunicación y con el tipo del discurso, que influyan en la presencia del componente semántico de Manera o de Camino, cuando se describe un movimiento en griego moderno. 3.2.3.1. La aparición de ‘pseudosatélites’ de Camino en griego moderno, en función del contexto de comunicación Una de las principales razones que hace pensar que el griego emplea los dos patrones de lexicalización, definidos por Talmy, tiene que ver con los elementos direccionales o de lugar que lexicalizan el Camino. Como señala Mpasea-Mpezantakou (1992), los verbos de movimiento en griego solo en pocas situaciones comunicativas pueden aparecer sin ningún elemento de Camino. Esta autora sostiene, además, que en un contexto de comunicación natural las expresiones que indican lugar o dirección se suelen considerar como elementos obligatorios del verbo de movimiento, aunque desde el punto de vista morfosintáctico su uso es optativo (Mpasea-Mpezantakou 1992: 96). Nos referiremos a continuación a algunos estudios que han demostrado experimentalmente la tendencia a utilizar ‘pseudosatélites’ en griego, como elementos de Camino, en función del contexto pragmático del evento comunicativo. Los resultados Elefthería Samará 52 de estos experimentos revelan datos interesantes respecto tanto al componente semántico de Camino como al de Manera. Selimis (2007) contrasta la expresión del movimiento físico entre hablantes nativos de griego y de inglés de distintas edades, basándose en narraciones obtenidas a partir de dos tipos de estímulos; una serie de ilustraciones que describen una historia y una película de dibujos animados. Al comparar los datos de ambos experimentos, Selimis llega a la conclusión que el contexto comunicativo y el escenario pragmático pueden influir en los patrones de lexicalización empleados por los hablantes, a la hora de describir una situación que implica movimiento. Parece que la utilización de la película, al representar la historia de modo dinámico y fluido, interviene en sus decisiones, en lo que se refiere al número de verbos de Manera y de complementos de Camino empleados. Según los datos de esta investigación, en las narraciones correspondientes a la película de dibujos animados, ambos grupos de hablantes han empleado un número mayor de verbos de Manera que en las narraciones de las ilustraciones. No obstante, un dato tal vez “inesperado” (Selimis 2007: 88), y por eso también interesante, ha sido que en las narraciones de la película los hablantes de griego han utilizado también un número mayor de elementos de Camino que en las narraciones de las escenas estáticas de las ilustraciones, alcanzando porcentajes similares a los de los hablantes de inglés. El 90% de los hablantes de griego han utilizado elementos de Camino frente al 99% de los hablantes del inglés. Señala Selimis (2007: 89) que estos datos sirven, tal vez, para apoyar solo parcialmente la hipótesis de Talmy (2000), de que el griego puede usar patrones característicos de ambos tipos de lenguas. Entre los elementos de Camino en las narraciones en griego, han aparecido algunos que se asemejan al sistema satelital de la teoría de Talmy; son los adverbios direccionales: μέσα mésa ‘(a)dentro’, έξω ékso ‘(a)fuera’, πάνω páno ‘arriba’, κάτω káto ‘(a)bajo’, πίσω píso ‘atrás’/ ‘detrás’, μπροστά brostá ‘(a)delante’. Apuntamos que los cinco primeros también son citados por Talmy (2000b: 67), para comprobar la existencia de estructuras de marco satélite en griego moderno. Lo seguro es que la lengua griega ofrece la posibilidad de lexicalizar el Camino fuera del verbo principal, tanto en sintagmas preposicionales, igual que otras Lenguas- Elefthería Samará 53 V, como en elementos de Camino por lo general, adverbios direccionales que pueden aparecer solos, sin acompañar un sintagma preposicional, igual que los ‘satélites’ en inglés24 . Sin embargo, los ‘pseudosatélites’ en griego presentan diferencias a los ‘satélites’ del inglés. Por un lado, la distribución semántico-sintáctica de estos elementos en inglés es mucho más extensa que en griego, y, por otro lado, los ‘pseudosatélites’ de griego muchas veces sirven solo para hacer resaltar las nociones direccionales inherentes al verbo que acompañan, esto es, su información semántica es redundante. No describen realmente el Camino, como sucede en inglés (Selimis 2007). Por esas razones, el autor llega a considerar los ‘pseudosatélites’ en griego como no prototípicos y como una prueba más de que dentro de un grupo tipológico existe variación intratipológica (véase Ibarretxe-Antuñano 2004, 2009, para el caso del euskera en el grupo de Lenguas-V, y Filopoviç 2007, para el caso del serbocroata en el grupo de Lenguas-S). Por último, presentamos a continuación tres posibilidades de construcciones satelitales en griego, identificadas en los datos de Selimis (2007): (a) Verbo de Camino (Direccional) + ‘pseudosatélite’ ± sintagma preposicional. El ‘pseudosatélite’ lexicaliza la misma dirección que el verbo, como, p.ej., βγήκε έξω το παιδί bguíke ékso to pedí Lit.‘salió (a)fuera el niño’; μπήκε μέσα στο σπίτι bíke mésa sto spíti Lit.‘entró (a)dentro a la casa’. Aparece después del verbo y antes del sintagma preposicional y, cuando este último se omite, el ‘pseudosatélite’ permanece25: μπήκε μέσα στο σπίτι bíke mésa sto spíti Lit.‘entró (a)dentro a la casa’  μπήκε μέσα bíke mésa Lit.‘entró (a)dentro’. El uso de estos adverbios puede ser considerado pleonástico, porque lexicalizan la misma dirección de movimiento que el verbo principal. Además, estas construcciones pueden aparecer en el discurso sin el ‘pseudosatélite’, como, p.ej., μπήκε στο σπίτι bíke sto spíti ‘entró en la casa’. Selimis (2007) no niega la posibilidad de que este tipo de usos pleonásticos sean característicos del discurso oral espontáneo. Desde mi perspectiva como hablante nativa de esta lengua, esto parece ser verdad. 24 Véase los ejemplos (7a) y (7b) en la sección 2.4.2. del capítulo anterior, en la discusión sobre la noción de satélite. 25 Caso parecido al del inglés, en (7a) de 2.4.2. Elefthería Samará 54 (b) Verbo de Camino (Deíctico) + ‘pseudosatélite’ ± sintagma preposicional. El ‘pseudosatélite’ añade elementos semánticos sobre la dirección de la trayectoria, como, p. ej., en la construcción del verbo deíctico πάω páo ‘ir’ seguido por el adverbio μέσα mésa ‘(a)dentro’. Asimismo, el sintagma preposicional que describe la Base se puede omitir. Por ejemplo, το παιδάκι πάει μέσα, to pedáki pái mésa, ‘el niño va (a)dentro’; πήγανε μέσα στο σπίτι, pígane mésa sto spíti, Lit.‘fueron (a)dentro a la casa’. (c) Verbo de Camino (Direccional) + ‘pseudosatélite’ + sintagma preposicional. El ‘pseudosatélite’ lexicaliza una dirección distinta a la del verbo, como, p.ej., βγαίνει μέσα από τη λίμνη vguéni mésa apó ti límni Lit.‘sale dentro del lago’ o ‘sale desde dentro del lago’. En este caso, no se puede omitir la referencia a la Base, expresada en el sintagma preposicional, pero sí que se puede omitir el adverbio μέσα mesa ‘dentro’, sin cambio notable en el significado. 3.2.3.2. La prefijación en griego moderno considerada como sistema ‘satelital’ Una cuestión adicional, con respecto a la clasificación tipológica del griego, concierne a la función que desempeñan los prefijos de los verbos de movimiento. Ya que en ruso, en polaco, o incluso en el griego clásico, los prefijos han sido identificados como satélites (Talmy 1985), algunos autores (Hickmann et al. en prensa; Soroli 2012) consideran que el sistema de prefijación del griego moderno interviene de forma independiente en la lexicalización del componente semántico de Camino y que, por esta razón, el griego moderno podría considerarse como un subsistema de las Lenguas-S. Es verdad que en griego hay bastantes verbos de movimiento, cuya raíz verbal está constituida por una serie de prefijos del griego clásico (véase, p.ej., la lista de verbos de movimiento en Klairis y Mpampiniotis 2009: 782). Dichos prefijos provienen, en su gran mayoría, de preposiciones del griego clásico, que ya no se emplean en griego moderno como tales. Mackridge (2000: 442) señala que no se consideran prefijos productivos y que han sufrido modificaciones morfofonéticas y semánticas con el paso del tiempo. Por eso, parece ser cuestionable la opinión de Hickmann et al. (en prensa) y Soroli (2012) de que dichos prefijos funcionan como Elefthería Samará 55 prefijos ‘pseudosatélites’ y que lexicalizan información semántica de Camino, lo que correspondería a una estructura típica de las lenguas de marco satélite. A modo de ejemplo, el verbo ανεβαίνω anevéno ‘ascender’ en griego moderno proviene de ανα-βαίνω ana-véno del griego clásico. Según Hickman et al. (en prensa), en el enunciado: Ανέβηκε τρέχοντας Anévike tréjondas ‘Ascendió corriendo’ el prefijo ane(a)- señala el Camino del movimiento (hacia arriba). No obstante, como explica Mpampiniotis (1998: 148), el prefijo an(a)- en griego moderno, como prefijo productivo, suele añadir un matiz semántico de reiteración a la raíz verbal, mientras que la información semántica direccional de este prefijo se mantiene solo en palabras “heredadas” del griego antiguo. Señalamos que dicho prefijo proviene de la preposición aná del griego clásico que fue utilizada como elemento prefijal de verbo con el significado ‘desde abajo hacia arriba’. Cabe apuntar, sin embargo, que esta cuestión permanece abierta, como señala también Selimis (2007), porque, aunque estos prefijos no sean productivos, algunos de ellos aparecen en unidades léxicas independientes (adverbios), que lexicalizan el Camino, y también aparecen en muchas otras unidades léxicas en posición prefijal, denotando en todos esos casos el mismo matiz direccional. A modo de ejemplo, en el verbo katevéno ‘descender’, el primer elemento del verbo, kat(e), aparece también en el adverbio griego káto ‘(a)bajo’. Por eso es probable que los hablantes indentifiquen mediante este prefijo el matiz semántico direccional (hacia abajo) del movimiento indicado, pese a que dicho prefijo no sea productivo. Además, cabe señalar que este prefijo aparece en varios verbos de movimiento en griego y también en otras unidades léxicas (sustantivos, adjetivos, adverbios, etc.). Todas estas reflexiones, acerca de la función de los prefijos en griego moderno, apuntan también hacia lo que se ha dicho en el capítulo 2; que el ‘satélite’ constituye una noción gramatical bastante confusa e indefinida y, por tanto, también es difícil identificarla con exactitud en las lenguas del mundo. Pasemos a continuación a examinar la clasificación del español como lengua de marco verbal en la dicotomía de Talmy. Elefthería Samará 56 3.3. Patrón de lexicalización en español En este apartado revisaremos el patrón de lexicalización que emplea la lengua española, para expresar el movimiento y para transmitir la información semántica de Camino y Manera, según la tipología propuesta por Talmy. A diferencia de lo que ocurre con la clasificación del griego en la tipología binaria de Talmy, la determinación del sitio que ocupa el español en esta tipología no ha suscitado tantos problemas ni para Talmy (1985, 1991, 2000), a la hora de describir el patrón de lexicalización más característico que emplea dicha lengua, ni para Slobin (1996a, 1996b, 1997, 2003, 2004, 2005, 2006), cuando, basándose en datos empíricos, comprueba su hipótesis de ‘pensar para hablar’ y, a la vez, describe las consecuencias cognitivas que suponen los patrones de lexicalización de cada lengua para el uso lingüístico. El español se considera una lengua de marco verbal prototípica. Antes de referirnos a las aportaciones de los estudios de Talmy y de Slobin, en lo que se refiere al patrón de lexicalización predominante y a sus consecuencias discursivas en español, nos referiremos brevemente a las construcciones perifrásticas con verbos de movimiento en español y a una propuesta de clasificación de dichos verbos, en función de los patrones de fusión de las categorías semánticas de Talmy. 3.3.1. Los verbos de movimiento en español 3.3.1.1. Las construcciones perifrásticas con verbos de movimiento en español Los verbos de movimiento en español fueron estudiados en la tradición de la gramática española respecto a su empleo perifrástico. En un estudio clásico, A. Alonso (1951) define los giros con verbos de movimiento como “una manifestación de la específica forma interior de lenguaje del español”. Dicha forma coincide con la noción del sistema de lenguaje, “conforme al cual el hombre ordena (…) el conjunto de sus expresiones” (A.Alonso 1951: 236), esto es, abarca aspectos y elementos no solo objetivos y racionales, relacionados con el sistema lingüístico en sí, sino también subjetivos y extrarracionales, relacionados con la actitud del hablante. En este mismo Elefthería Samará 57 sentido, debemos señalar aquí que el significado y el uso de las construcciones perifrásticas de español pertenecen al conocimiento implícito e interiorizado de la lengua, que poseen los hablantes nativos26. Los traductores de español, a fin de traducir adecuadamente dichas construcciones perifrásticas a una lengua que carezca de este tipo de giros aspectuales o modales, como es el caso del griego, deben acudir a otro tipo de expresiones perifrásticas y/o procedimientos léxicos (adverbios, locuciones adverbiales, etc.). Coseriu (1962), al revisar el trabajo de A. Alonso (1951), agrupa las construcciones perifrásticas con verbos de movimiento, proponiendo una serie de matices aspectuales que guían y determinan el significado funcional de dichas perífrasis verbales en el discurso. Señalamos aquí que según Coseriu (1962), para que haya una perífrasis verbal debe haber una construcción sintáctica unitaria y una construcción semántica unitaria, en las que, por un lado, el auxiliar determina la morfosintaxis de dichas construcciones, esto es, funciona como modificador gramatical de los verbos del auxiliado, a través de los morfemas de tiempo, persona, número, y, por otro lado, la unidad semántica se correlaciona con la pérdida del valor léxico-semántico del auxiliar. En este trabajo no vamos a examinar las expresiones perifrásticas de movimiento físico ni las perífrasis verbales formadas por verbos de movimiento, como, p.ej., ir, venir, llegar, salir, seguir, continuar, andar, echarse, ponerse, etc. En el caso, por ejemplo, de las perífrasis verbales aspectuales, tendríamos que abordar toda una serie de matices aspectuales que guían y determinan su significado funcional en el discurso. Además, los matices aspectuales que intervienen en el significado de estas perífrasis no han sido abordados en el análisis, presentado en los siguientes capítulos, y tampoco han sido reflejados de modo sistemático en el modelo teórico revisado en el segundo 26Las perífrasis verbales en español consisten en el empleo de un verbo conjugado, seguido de infinitivo, gerundio o participio. En otras palabras, son dos formas verbales unidas, que funcionan como núcleo del sintagma verbal y aportan a la oración rasgos morfosintácticos, semánticos o pragmáticos de un modo particular. El primer verbo, llamado auxiliar, es el principal núcleo sintáctico de la perífrasis y aparece siempre en primera posición. Por un lado, supone el soporte de nociones de tipo gramatical (persona, número, tiempo, modo, voz o aspecto) y no carece de flexión morfosintáctica (puede ser finito o no), y, por otro lado, suele perder o modificar su significado léxico y adquirir un nuevo significado instrumental o funcional dentro de la perífrasis verbal. El segundo verbo, llamado principal o auxiliado, es el principal núcleo semántico, adopta una de las formas no personales del verbo; gerundio, participio o infinitivo, y es el soporte principal del significado léxico del núcleo verbal, (véase, entre otros, García Fernández 2006; Gómez Torrego 1988, 1999: 3323-3389; Yllera 1999: 3391-3441). Elefthería Samará 64 la categoría del marco verbal, porque lexicaliza el Camino en el verbo principal, como hemos revisado anteriormente. También hemos revisado en el capítulo 2 las diferentes líneas de investigación, abordadas por Slobin (1996a, 1996b, 1997, 2003, 2004, 2005, 2006), para comparar una serie de Lenguas-S y Lenguas-V y comprobar las consecuencias cognitivas de la tipología de Talmy, tal como ellas se reflejan en distintos marcos de la actividad de ‘pensar para hablar’. El español es una lengua de referencia en muchas de las investigaciones llevadas a cabo por Slobin y presenta de modo ejemplar las características previstas para el patrón de lexicalización de las Lenguas-V, esto es, es una lengua prototípica de esta categoría de lenguas. Según Sebastián y Slobin (1994), el español es una lengua de marco verbal que tiende a expresar la direccionalidad en el verbo, p.ej., salir, meter, etc. Dichos autores consideran que el número de verbos de movimiento en español es pequeño en comparación con otras lenguas y que también es escaso el número de preposiciones locativas. Además, señalan que en sus datos ningún hablante especifica el origen y el destino del movimiento descrito en el mismo predicado, esto es, mediante elementos que acompañan el mismo verbo. Esta misma tendencia discursiva para el español ha sido también observada por Slobin (1996b, 1997, 2003, 2004), en los datos recogidos a partir de narraciones orales y escritas, en varias investigaciones. Dicha tendencia, además, suele ser contrastada con la tendencia que presenta el inglés a compactar varios segmentos de Camino en un solo enunciado y dependiendo del mismo verbo [véase ejemplo (10) en el capítulo 2]. En español, como también en otras Lenguas-V, cuando el Camino es complejo y compuesto por varias partes, se suele emplear un verbo diferente para lexicalizar cada parte de la trayectoria. El (24) proviene de la narración oral de la Historia de la rana, aludida en el capítulo anterior. Observamos que cada segmento con información semántica de Camino corresponde a un verbo, a llevar y a tirar: (24) El ciervo le llevó hasta un sitio, donde debajo había un río. Entonces el ciervo tiró al perro y al niño al río. (Slobin 1996: 204, resaltamos la información semántica correspondiente al Camino y a la Base). Elefthería Samará 65 Una segunda tendencia discursiva, válida también para otras Lenguas-V, como hemos revisado en el capítulo anterior, es que en español se ofrecen más descripciones del escenario físico del evento de movimiento que del Camino en sí (Slobin 1996b, 2004, 2006). Estas descripciones, además, suelen realizarse mediante oraciones de relativo (Sebastián y Slobin, 1994; Slobin 1996b). Por ejemplo, en (24), la oración donde debajo había un río describe expresamente el escenario donde se desarrolla el movimiento indicado, aportando una perspectiva estática del mismo. A partir de las descripciones del escenario o también a través del matiz semántico direccional que denota el verbo de movimiento, los hablantes de español dejan que se infieran partes de la trayectoria del movimiento descrito. En cambio, los hablantes de inglés y de otras Lenguas-S dejan que se infiera el escenario en el que se lleva a cabo el movimiento descrito, a partir de la información que aportan sobre las distintas partes del Camino. Por eso, en español el movimiento se describe de forma más estática y en inglés dichas descripciones confieren matices dinámicos al discurso. En (25) se describe en inglés la misma escena de la Historia de la rana, que en (24): (25) He threw him over a cliff into a pond” (Slobin 1996: 202, resaltamos la información semántica correspondiente al Camino y a la Base). ‘Lo tiró por encima del precipicio (a)dentro del lago’ En (25) se deja inferir el escenario (el precipicio está arriba y el lago abajo) por la información de Camino y de Base, en los dos complementos preposicionales que acompañan el verbo. En lo que se refiere a la Manera de movimiento, Sebastián y Slobin (1994) apuntan que este componente semántico normalmente no se expresa en español o se da poca información sobre él. Como ya se ha señalado aquí, la información sobre la Manera en teoría se puede expresar por medio de otros procedimientos léxicos (gerundios, participios, adverbios, locuciones adverbiales, sintagmas preposicionales). Sin embargo, los hablantes de español tienden a omitirla. Según Slobin (2004), dicha tendencia discursiva se debe probablemente a que este tipo de complementos resultan sintácticamente más complejos y constituyen una carga cognitiva adicional para el Elefthería Samará 66 procesamiento de producción y comprensión del habla, esto es, para la actividad de ‘pensar para hablar’ de su hipótesis (Slobin 1996a, 2003). Cabe señalar que la misma tendencia también se manifiesta en el caso de griego, como hemos visto en este mismo capítulo. El patrón de lexicalización del movimiento y las tendencias discursivas relacionadas con él, que acabamos de revisar en este apartado en lo que se refiere al español, han sido comprobados experimentalmente por Slobin y sus colaboradores (Slobin 1996b, 1997, 2003, 2004, 2005, 2006), con datos provenientes de contextos de comunicación tanto oral como escrita. En conversaciones espontáneas (Slobin 2003), por ejemplo, en las que se ha comparado el español con el turco (ambas lenguas de marco verbal), se ha confirmado la tendencia del español a emplear mayoritariamente verbos de movimiento que lexicalizan el componente semántico de Camino. Además, en esa ocasión, los únicos verbos de Manera empleados en español han sido los verbos caminar y pasear. Recordemos aquí lo que se ha descrito en el apartado 3.2. sobre el predominio de los equivalentes verbos de Manera en griego ante el desuso paulatino de varios verbos que expresan una serie de matices semánticos adicionales al significado principal de esta misma categoría semántica (la de caminar y pasear). Por otra parte, las tendencias discursivas del español, como lengua de marco verbal, también vienen a ser confirmadas en el caso del género literario, en el marco de estudios que analizan los eventos de movimiento extraídos de novelas en español, así como las estrategias de traducción de los eventos de movimiento del inglés al español o del español al inglés (Slobin 1996b, 2003). Pasemos ahora a revisar con más detalle lo que se ha señalado acerca de la restricción de cruce de límite en español. Recordemos que dicha restricción se refiere a la imposibilidad o, mejor dicho, a la escasa posibilidad de que un verbo de Manera en las Lenguas-V exprese un movimiento télico, esto es, un movimiento que sugiera, además de dirección, un cruce de límite. La formulación de dicha distinción (Aske 1989, Slobin 1996b, Slobin y Hoiting 1994) viene a matizar lo que ha mencionado Talmy (1985: 123) sobre la tendencia de los verbos de Manera en español a aparecer en el predicado sin elementos de Camino, debido a que dicho componente semántico en esta lengua tiende a lexicalizarse en el verbo. Elefthería Samará 67 Esta restricción lleva a consolidar, por lo que parece, una diferencia estilística entre las dos categorías de lenguas, y, según Slobin (1997), debe de corresponder a una característica universal de las Lenguas-V. En estas lenguas parece que el cruce de un límite espacial se concibe como un cambio de estado y este cambio de estado necesita lexicalizarse en un predicado independiente y no suele lexicalizarse en un predicado con un verbo principal de Manera. Los verbos de movimiento en español como entrar, salir, o cruzar tienden a lexicalizar este movimiento télico de cruce de límite y de cambio de estado. En eventos de movimiento que impliquen un cruce de límite, la Manera suele expresarse en un complemento subordinado (27a) o en enunciado independiente (27b). Por tanto, el siguiente enunciado en inglés (26) correspondería a dos enunciados en español: (26) He ran into the house el corer.PST en.a la cocina Lit.‘Corrió dentro a la casa’ (27) a. Entró en la casa corriendo. b. Corrió y entró en la casa. Cabe señalar que los enunciados en (27a) y (27b) son similares a los de los ejemplos (11) y (12), que hemos incluido cuando examinábamos el patrón de lexicalización que emplea el griego (véase 3.2.2.). Por otra parte, recordemos que en griego parece que hay un pequeño grupo de verbos de Manera de movimiento que puede lexicalizar un movimiento de cruce de límite, en función del aspecto verbal de dichos verbos. En el caso del español, esta cuestión ha sido estudiada de forma sistemática por Morimoto (2001), quien, adoptando el punto de vista aspectual propuesto por Aske (1989), llega a la conclusión de que en español hay un grupo de verbos de manera de movimiento, que pueden combinarse con un complemento de trayectoria télico, como, p.ej., correr y volar. Señalamos que el comportamiento semántico-sintáctico de estos mismos verbos en griego (τρέχω tréjo ‘correr’ y πετώ petó ‘volar’), en aspecto perfectivo, puede ser similar al que propone la autora para los correspondientes verbos en español (Morimoto 2001: 35). Sin embargo, no entraremos aquí en más detalles sobre la clasificación de los verbos de movimiento por esta autora, debido a la extensión, los objetivos y el enfoque del presente trabajo. Elefthería Samará 68 3.4. Conclusiones Después de haber revisado, en este capítulo, las descripciones teóricas, los estudios y las investigaciones más relevantes que versan sobre la expresión de movimiento en la lengua griega moderna, y que han sido desarrollados mayoritariamente desde la perspectiva de la tipología semántica de Talmy, a nuestro parecer, se ha percibido que, en líneas generales, el griego suele emplear el patrón de lexicalización característico de las lenguas de marco verbal; suele expresar la trayectoria de movimiento a través del verbo principal del enunciado. Hemos examinado también en este capítulo el patrón de lexicalización que emplea el español, considerada como lengua prototípica de marco verbal, y las consecuencias discursivas de este patrón. La conclusión a la que se podría llegar es que ambas lenguas manifiestan tendencias discursivas similares, en lo que se refiere a la lexicalización de la Manera y del Camino, que se consideran los principales componentes semánticos del dominio cognitivo de movimiento. El Camino lexicalizado mayoritariamente en el verbo trae consigo la siguiente consecuencia obvia y lógica; la Manera puede lexicalizarse fuera del verbo. No obstante, en ambas lenguas se suele omitir dicho componente semántico y/o inferir por el contexto lingüístico. Solo si dicha información semántica se considera imprescindible, en función del contexto de comunicación y del contenido específico de ella, se suele expresar explícitamente la Manera a través tanto del verbo como de complementos circunstanciales. Entre el español y el griego seguramente hay diferencias interlingüísticas e intratipológicas en la expresión de movimiento y pueden concurrir varios factores. Serán diferencias intratipológicas, si se comprueba que ambas lenguas se clasifican dentro de la misma categoría de la dicotomía propuesta por Talmy. Dichas diferencias, sin duda, dificultan la tarea de la traducción literaria de una lengua a otra. Por otro lado, según parece, el comportamiento del griego puede ser problemático, conforme la perspectiva tipológica de Talmy, y parece que la lengua griega no encaja perfectamente dentro de ninguna de las dos categorías establecidas por dicho autor. Lo que queda por averiguar, entonces, es si este modelo teórico y el modo en que ha sido aplicado en estudios e investigaciones anteriores, que han comparado lenguas Elefthería Samará 69 pertenecientes a distintas categorías o a la misma categoría tipológica, es idóneo para poder realizar un análisis contrastivo de la expresión de movimiento en español y en griego, basándonos en textos literarios y en sus traducciones a ambas lenguas, de modo sistemático y exhaustivo. O si, simplemente, dicho modelo es un parámetro entre otros muchos que tendríamos que tener en cuenta y, en este sentido, nos puede aportar unas determinadas herramientas a la hora de distinguir las categorías semánticas que intervienen en la expresión de movimiento. Para terminar, queríamos señalar que los hábitos discursivos manifestados en la descripción del movimiento físico, tanto en español como en griego, que acabamos de revisar en este capítulo, adoptando la perspectiva de la dicotomía propuesta por Talmy, al fin y al cabo, corresponden al tipo de verbos que emplean las lenguas de marco verbal y, por esta razón, evidencian y confirman el patrón de lexicalización propuesto por Talmy, repetido aquí varias veces. En las lenguas de marco verbal, los verbos de movimiento expresan mayoritariamente información sobre la dirección de la trayectoria, a diferencia de los verbos que usan los hablantes de una lengua de marco satélite, como es el inglés, y que mayoritariamente expresan Manera. Y lo que subyace esencialmente detrás de las diferencias entre las dos categorías de lenguas, propuestas por Talmy, es lo que se ha denominado como restricción de cruce de límites; los hablantes de español y de griego aparentemente ambas lenguas de marco verbal, si el griego realmente lo es tienden a emplear un menor número de verbos de Manera para describir un movimiento direccional, porque dichos verbos en esta categoría de lenguas no suelen combinarse con movimientos télicos y, sobre todo, porque dichos verbos se utilizan principalmente para nombrar o lexicalizar movimientos locativos, o sea, realizados dentro de un área, sin marcar ni dirección ni límites de desplazamiento. Además, esta característica semántico-sintáctica de dichas lenguas, que marca los hábitos discursivos de sus hablantes, se podría relacionar con las consecuencias cognitivas de la hipótesis de Slobin de ‘pensar para hablar’ (1996a, 1997, 2003). Recordemos que su hipótesis replantea las relaciones entre el pensamiento y el lenguaje desde una perspectiva dinámica. Mediante la actividad de ‘pensar para hablar’, como ya se ha revisado en el capítulo anterior, se crean ciertos hábitos cognitivos y patrones de Elefthería Samará 70 focalización de la atención en determinados componentes semánticos del dominio de movimiento. En este sentido, en el caso de las lenguas de marco verbal, la atención de los hablantes se centraría más en la categoría semántica del Camino que en la de la Manera, debido a la disponibilidad del tipo de verbos que tienen estas lenguas. Por otro lado, el Camino, entendido como desplazamiento que marca la trayectoria de un movimiento, tal vez sea el componente más esencial en el dominio cognitivo del movimiento, como ha propuesto Talmy (1985, 1991). Pero la representación del componente semántico de Manera, a través de las lenguas del mundo, es lo que parece marcar las diferencias más esenciales entre ellas, cuando se describe verbalmente un movimiento físico, como ha supuesto y ha comprobado Slobin (2004, 2006) en sus investigaciones. Cabe también añadir que los patrones de lexicalización de hábitos discursivos se adquieren conjuntamente con el lenguaje y crean correspondientes patrones cognitivos, que se activan de modo automático, a la hora de la actividad de pensar para hablar de Slobin. En otras palabras, dichos patrones y dichas tendencias y hábitos pertenecen al conocimiento implícito que tienen los hablantes nativos de una lengua, o a “la específica forma interior del lenguaje” (A.Alonso 1951). Las conclusiones a las que hemos llegado aquí, después de todo lo que se ha revisado y contemplado a lo largo de los capítulos 2 y 3, son algunas de las conclusiones parciales de este trabajo. Nos queda ahora por analizar los datos extraídos de novelas y de sus traducciones. En el capítulo siguiente vamos a exponer los objetivos, las hipótesis y las preguntas por las que hemos partido para examinar si podemos contrastar el español y el griego, en lo que se refiere a la descripción del movimiento físico en el marco del género narrativo y literario, partiendo del modelo tipológico de Talmy. Elefthería Samará 71 Capítulo 4 Objetivos y metodología 4.1. Objetivos y preguntas de investigación Una vez revisadas la descripción tipológica de la expresión del movimiento por las lenguas del mundo, propuesta por Talmy, así como las hipótesis y líneas de investigación e experimentación, que han surgido de esta propuesta, para explorar las tendencias discursivas de las lenguas de cada categoría tipológica, hemos visto que las dos lenguas objeto del presente trabajo presentan bastantes similitudes entre sí, siempre desde la perspectiva de dicha tipología. No obstante, una de ellas, el español, se presenta como lengua prototípica de la categoría de marco verbal, mientras que la otra, el griego, plantea problemas para su inclusión en la misma categoría que el español, aunque tampoco puede considerarse lengua de marco satélite. En el presente trabajo se compara la expresión de movimiento en ambas lenguas. Nuestros objetivos son tres: El primer objetivo se concibe de forma general y consiste en contribuir al análisis contrastivo entre el español y el griego moderno, comparando la expresión del movimiento en ambas lenguas29. El segundo objetivo es examinar la idoneidad del modelo de Talmy para este análisis, esto es, entender si podemos contrastar la expresión de movimiento en español y en griego moderno en términos de una tipología binaria o si deberíamos adoptar perspectivas diferentes. El tercer objetivo es explorar si el griego emplea el patrón de lexicalización de la expresión del movimiento previsto para las lenguas de marco verbal, en lo que se refiere a su característica cardinal, esto es, a la tendencia de que el Camino se lexicalice a través del verbo con mayor frecuencia que la Manera. 29 Señalamos aquí que los pocos estudios contrastivos entre ambas lenguas, que se han llevado a cabo hasta ahora, se han centrado en temas como el aspecto gramatical y los tiempos del pasado del indicativo en español y en griego moderno (véase Leontaridi 2001, 2002), o en cuestiones relacionadas con la fraseología y la paremiología en ambas lenguas (véase Crida Álvarez y Zoras 2005; Efthymiou 2001). Elefthería Samará 72 Teniendo como base tanto la teoría tipológica de los eventos de movimiento de Talmy como la aplicación de ella en estudios contrastivos entre varias lenguas, ambas revisadas en los capítulos anteriores, planteamos las siguientes hipótesis: Hipótesis 1: Si el español pertenece a la categoría de lenguas de marco verbal de modo prototípico y si el griego pertenece a la misma categoría de lenguas que el español, pero no de modo prototípico y planteando algunos problemas para su inclusión en dicha categoría, entonces, a fin de establecer y definir las posibles diferencias interlingüísticas y/o intertipológicas entre estas lenguas, será conveniente examinar una serie de factores que intervienen en la expresión del movimiento en ambas lenguas y no solo centrarnos en las características del patrón de lexicalización empleado por las lenguas del marco verbal. Hipótesis 2: Si los eventos de movimiento extraídos de textos literarios, escritos en español y en griego, revelan datos sobre los patrones de lexicalización que emplean dichas lenguas, tal como estos han sido definidos por Talmy (1991), entonces las diferencias observadas entre ambos textos y reflejadas, además, en sus respectivas traducciones, podrán aportar también datos para elaborar un análisis contrastivo, en lo que se refiere a la expresión del movimiento en ambas lenguas, de modo sistemático y extensivo. Hipótesis 3: Si las posibles diferencias interlingüísticas y/o intratipológicas entre el español y el griego se reflejan en la traducción de la descripción del movimiento proveniente de textos literarios, entonces las decisiones que adoptan los traductores de griego y de español podrán también ayudarnos a entender cómo deberíamos enfocar nuestro análisis contrastivo. A fin de examinar las hipótesis planteadas anteriormente, vamos a formular las siguientes preguntas. De estas preguntas parte el análisis contrastivo que vamos a desarrollar en el siguiente capítulo y que está basado en eventos de movimiento extraídos de textos literarios. Pregunta 1: ¿En griego se suele lexicalizar de modo mayoritario el Camino o la Manera en el verbo? ¿En español se suele lexicalizar de modo mayoritario el Camino en el verbo, tal como prevé el patrón de lexicalización de marco verbal? (Hipótesis 1) Elefthería Samará 73 Pregunta 2: ¿Hay posibles factores, al margen de las consecuencias tipológicas, que intervienen en las tendencias particulares de cada lengua? ¿Se observan diferencias interlingüísticas o intratipológicas entre el español y el griego que puedan medirse en términos de una escala de ‘saliencia’? (Hipótesis 1 e Hipótesis 2) Pregunta 3: ¿Las posibles diferencias intratipológicas y/o interlingüísticas entre ambas lenguas se reflejan en las decisiones de los traductores que traducen de una lengua a la otra? ¿Adoptan determinadas estrategias, a fin de adaptar la información semántica de Camino y de Manera del movimiento del texto de origen al estilo retórico y a los recursos lingüísticos de la lengua meta? (Hipótesis 3) 4.2. Metodología 4.2.1 La metodología de Dan Slobin como punto de partida En este apartado vamos a describir la metodología seguida por Slobin y sus colaboradores, que ha sido el punto de partida del análisis que desarrollaremos en el siguiente capítulo. Hemos trazado las líneas metodológicas de este análisis, a partir de una investigación similar, tal como ella viene explicada en el artículo “Two Ways to Travel: Verbs of Motion in English and Spanish” (Slobin 1996b). Al revisar los estudios de Slobin en el segundo capítulo de este trabajo, hemos visto que el método de Slobin consiste en recoger narraciones escritas de eventos de movimiento, provenientes de novelas y de sus traducciones, a fin de comparar los estilos narrativos de la expresión de movimiento entre distintas lenguas y poder así explorar y comprobar las consecuencias tipológicas de la teoría de Talmy. En la investigación descrita en el artículo que acabamos de mencionar, el investigador contrasta el inglés con el español y crea cuatro corpus de datos con los que llega a conclusiones contundentes e interesantes en lo que se refiere al análisis contrastivo de la expresión de movimiento en español y en inglés, en fragmentos literarios. Elefthería Samará 80 perífrasis (gerundio o infinitivo), o sea, el auxiliar. De modo similar también, en la locución griega: αρχίζω να τρέχω arjíso na tréjo (Lit. ‘empiezo que corra’, o ‘empiezo a correr’), hemos marcado el verbo subordinado (τρέχω tréjo ‘correr’) como verbo que lexicaliza el movimiento indicado. En este mismo sentido, también en otras ocasiones hemos codificado como verbos principales de un evento de movimiento, verbos de movimiento que aparecían subordinados sintácticamente a otros verbos que no eran de movimiento. Por ejemplo, en el enunciado “se entretuvo paseando” el verbo pasear ha sido marcado como verbo de movimiento. Por otra parte, en este trabajo también se han codificado las expresiones perifrásticas de movimiento, como, p.ej., κόβω δρόμο kóvo drómo, Lit. ‘cortar camino’. Por último, en el caso del griego, hemos seguido algunas otras pautas marcadas por estudios previos en esta lengua (p.ej., Papafragou y Selimis 2010). Hemos considerado aquí los distintos tipos del mismo verbo, πάω/ πηγαίνω páo/ piguéno ‘ir’ y γυρίζω/ γυρνάω guiríso/ guirnáo ‘volver’, como si fuera un solo tipo. También, en el caso de los verbos compuestos en griego, cuyo primer componente es el adverbio ξανά-, ksaná- (‘de nuevo’), hemos prescindido del significado aspectual/ temporal que aporta este primer componente al verbo, dado que en este trabajo no se analizan los aspectos temporales y aspectuales de la expresión de movimiento. En estos verbos en griego hemos codificado solo la información semántica expresada por el verbo que aparece como segundo componente. A través de todo lo que hemos intentado sintetizar aquí y que concierne a las decisiones adoptadas a la hora de codificar los verbos de movimiento en griego y en español de nuestro corpus, se entiende que puede haber bastantes discrepancias entre los investigadores que manejan este tipo de datos y que estas discrepancias puede que afecten también a las conclusiones de dichas investigaciones. Ante las dificultades examinadas anteriormente, y siguiendo la metodología de Slobin (1998) y también otros estudios que se han realizado en la misma línea (Cifuentes-Férez 2006, 2008; Hijazo-Gascón 2011; Ibarretxe-Antuñano 2004; Slobin y Sebastián 1994), en el presente trabajo se han establecido las siguientes categorías: Elefthería Samará 81 1. Verbos Neutros (vN); lexicalizan solo el componente semántico del Movimiento, sin aportar información adicional sobre el Camino y la Manera de este movimiento, p.ej., moverse. 2. Verbos de Camino (vC); junto con el componente del Movimiento lexicalizan la categoría semántica de Camino, englobando los parámetros que hemos establecido aquí e incluyendo información sobre la Base, p.ej., salir, subir, aterrizar. 3. Verbos Mixtos, Manera y Camino (vMC); son verbos que lexicalizan los dos componentes de Manera y Camino, junto con el componente de Movimiento, p.ej. trepar, carse. 4. Verbos de Postura (vP); lexicalizan un movimiento que concierne a un cambio en la postura de la Figura, p.ej., levantarse, acostarse. Cabe señalar que este tipo de verbos en otros estudios son incluidos en la categoría semántica de Manera (Cifuentes-Férez 2006, 2008). En el presente trabajo, los hemos marcado como categoría separada, siguiendo a Hijazo-Gascón (2011). 5. Verbos Mixtos, Manera y Postura (vMP); son verbos, que básicamente hemos encontrado en griego, y que lexicalizan no solo un cambio que afecta a la postura de la Figura sino que añaden información semántica sobre la Manera del movimiento implicado, según los parámetros que hemos establecido aquí sobre dicho componente semántico. 6. Otros verbos de Movimiento (vOtr); en esta categoría se han incluido verbos que expresan movimiento, en función del contexto, p.ej., tomar, aparecer, desaparecer, dejar, asomarse, o la suspensión de un movimiento, desde el punto de vista temporal y espacial, p.ej., frenar, pararse, detenerse. Además, para llegar a determinadas decisiones sobre la clasificación de los verbos de nuestros corpus, hemos consultado principalmente los siguientes diccionarios. Para el español, el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia de la Lengua (DRAE, Vigésima segunda edición, consulta en línea); el Diccionario de uso del Español de María Moliner (2012) y el Diccionario de uso del español actual, Clave (2006). Para el griego, el Lexiko tis Neas Ellinikis Glossas (Diccionario de la Lengua Griega Moderna) de G. Mpampiniotis (1998) y el Lexiko tis Koinis Neoellinikis Elefthería Samará 82 (Diccionario de Griego Moderno Estándar) del Instituto de Estudios de Griego Moderno de la Universidad Aristóteles de Tesalónica (1998, consulta en línea). Asimismo, para la traducción de griego a español hemos consultado El Nuevo Diccionario griego-español (Magridis y Olalla, 2006). Por último, señalamos aquí una apreciación personal a la hora de consultar dichos diccionarios. En los diccionarios griegos y en las acepciones de las voces consultadas se suele recoger información semántica que concierne a una amplia gama de matices semánticos, precisos y detallados, de forma distinta de la que son definidas las voces consultadas en los diccionarios de la lengua española, mencionados anteriormente. 4.2.3. Procedimiento de recogida de datos Ya hemos señalado que la metodología seguida por Slobin (1996b, 2005) ha sido nuestro punto de partida. No obstante, hemos adaptado la metodología propuesta por este investigador a uno de los objetivos de nuestro trabajo; comprobar si el griego es una lengua de marco verbal y compararlo con el español en lo que se refiere a los patrones de lexicalización empleados. Hemos elegido dos novelas, una escrita en español y otra escrita en griego. El criterio de su selección ha sido simplemente el de la disponibilidad de la traducción de dichas novelas al griego y al español respectivamente. La novela escrita en español; Dublinesca (Enrique Vila-Matas: 2011) y su respectiva traducción en griego; Δουβλινιάδα (Enrique Vila-Matas: 2011, traducción: Nanna Papanikolaou). Y la novela escrita en griego es: Οι Μάγισσες της Σμύρνης (Mara Meimaridi: 2002) y su respectiva traducción en español; Las Brujas de Esmirna (Mara Meimaridi: 2010, traducción: Mercè Guitart Ribas). Nos hemos diferenciado de Slobin no solo en el número de novelas escogidas sino también en el método de recogida de los eventos de movimiento. Slobin (1996b) propone una búsqueda al azar, sin haber leído previamente el libro. Para la realización de este trabajo, sin embargo, hemos leído los libros, hemos marcado todos Elefthería Samará 83 los eventos de movimiento en ellos y de ellos hemos escogido los más complejos34. El criterio establecido ha sido el de aparición de más de un verbo de movimiento en ellos. Con este método hemos intentado suplir la carencia de emplear más novelas en este trabajo y hemos podido seleccionar un mayor abanico de verbos y eventos de movimiento. En lo que se refiere al número de eventos de movimiento seleccionados, hemos seguido el modelo de Slobin (1996b) y hemos seleccionado 20 eventos por lengua con sus respectivas traducciones. Por tanto, nuestro análisis se basa en dos corpus de datos por lengua y cada corpus es integrado por los 20 eventos del texto de origen y por los 20 eventos traducidos a la lengua meta, esto es, cuatro corpus de datos en total (véase Anexos VI, VII, VIII, IX). Por lo demás, hemos seguido en líneas generales los criterios establecidos por Slobin (1996b). La unidad de nuestro análisis es el evento de movimiento, o sea el movimiento que realiza una Figura de un lugar a otro, que puede ser cualquier desplazamiento sencillo o un recorrido más largo e incluso un movimiento que implica cambio en la postura física de la Figura. Señalamos aquí una diferencia con las descripciones teóricas de Talmy, cuando recoge en su análisis enunciados como el siguiente: “The pencil lay on the table” (Talmy 1985: 61), ‘El lápiz está puesto encima de la mesa’ (traducción nuestra), distinguiendo entre un movimiento realizado y un movimiento potencialmente realizado. En este trabajo no nos ocupamos de construcciones lingüísticas similares. Además, para nuestro análisis hemos escogido solo Figuras correspondientes a seres humanos. Por otra parte, los eventos de movimiento escogidos, aun cuando sean bastante complejos, siempre se refieren a un movimiento que se realiza en un tramo narrativo ininterrumpido. En ocasiones, en un evento de movimiento complejo intervienen descripciones del escenario del movimiento, pero estas descripciones en realidad no interrumpen el movimiento emprendido en el inicio del evento marcado. Por último, en lo que se refiere al análisis de los datos recogidos, hemos analizado primero cada corpus con los eventos de movimiento de los textos de origen y luego cada 34 Cabe señalar que, en el caso de la novela en griego, habíamos seleccionado otra novela al principio con su traducción al español, pero luego la hemos descartado porque no había en ella un amplio abanico de eventos de movimiento. Elefthería Samará 84 corpus con los eventos traducidos, de forma independiente, sin dejarnos influenciar por las decisiones tomadas en el análisis de los textos de origen. Al final hemos comparado los textos de origen con sus traducciones35. En el siguiente capítulo examinaremos en detalle este procedimiento. 35 Para ello hemos elaborado una tabla unificada por novela, juntando cada evento con su traducción, a partir de las tablas de los Anexos VI, VII, VIII, IX. Elefthería Samará 85 Capítulo 5 Análisis de los eventos de movimiento extraídos de dos novelas en español y griego y de su traducción a ambas lenguas 5.1. Consideraciones preliminares respecto al análisis de los datos Uno de los objetivos de este trabajo es demostrar la idoneidad de los patrones de lexicalización propuestos por Talmy, a fin de poder contrastar el griego y el español en lo que se refiere a la expresión del movimiento a través de la lengua. Como ya se ha revisado en el capítulo 3, la clasificación del griego en la tipología de Talmy parece ser una cuestión abierta, pese a que algunos estudios han comprobado que dicha lengua sigue el patrón de lexicalización de marco verbal. Sin embargo, intervienen varios factores en este modo de clasificación, como la prefijación y también la composición en griego moderno, la disponibilidad de un rico vocabulario de verbos de manera de movimiento, aunque no sea activo, así como, el comportamiento de sus adverbios direccionales, como ‘pseudosatélites’ de Camino, en situaciones de comunicación oral más distendidas y en función del contenido de la información transmitida. Son factores que pueden indicar que la propuesta de Talmy (2000b) describe adecuadamente el comportamiento del griego en su dicotomía. Recordemos que según su propuesta los hablantes de griego en contextos de uso coloquial de la lengua pueden emplear de modo equitativo ambos patrones de lexicalización. En este sentido, si el griego emplea un sistema de lexicalización paralelo, ambos patrones deberían estar reflejados en el uso de la lengua y, por tanto, habría que centrarse principalmente en el tipo de información que aportan los verbos de movimiento en los fragmentos elegidos. A continuación, volvemos a referirnos a las decisiones adoptadas respecto a la codificación del Camino, expuestas en el capítulo anterior, enlazándolas esta vez directamente con la teoría de Talmy. Para cartografiar los componentes semánticos del Camino y de la Manera del movimiento, hemos decidido englobar la información semántica referente a la Base en una categoría semántica unificada, la de Camino. Dicha categoría se diferencia de la definición de Talmy (1985), porque incluye información Elefthería Samará 86 tanto sobre aspectos direccionales y locativos del movimiento descrito como sobre aspectos relacionados con el objeto o marco de referencia en el que se desarrolla el movimiento (véase más detalles en 4.2.2. de este trabajo). Esta decisión se ha debido a que muchas veces ambos componentes semánticos aparecen juntos en lo que concierne a la descripción de la trayectoria en sí, como, p.ej., en: Se dirige hacia su casa, donde la preposición hacia expresaría solo lo que Talmy define como Camino y el sintagma nominal su casa expresaría la Base. De este modo, en el presente trabajo examinamos principalmente la información semántica sobre Manera y sobre Camino de movimiento, en los fragmentos literarios elegidos. Por otra parte, el presente análisis no se va a centrar en la distribución de la información semántica de Manera, Camino y Base fuera del verbo, ya que, según los objetivos que hemos trazado, nuestra intención es valorar sobre todo la principal característica que define la distinción entre las dos categorías tipológicas de Talmy (1991: 486-487 y 518, nota 3), esto es, examinaremos si el Camino, entendido como trayectoria del movimiento, con respecto a la Base (el marco espacial y/o un objeto de referencia), se expresa en el verbo principal o fuera de él. Hemos descrito en el capítulo anterior la metodología de recogida de nuestros datos. En este capítulo vamos a analizar la información extraída de veinte fragmentos escogidos de una novela escrita en griego y de otros veinte extraídos de una novela escrita en español, así como, de sus respectivas traducciones, de la siguiente forma. Primero, vamos a reflejar en datos cuantitativos la lexicalización de las categorías semánticas de los verbos de movimiento en dichos fragmentos, siguiendo la clasificación propuesta en el capítulo anterior (4.2.2.), y vamos a comparar el número de verbos de Manera y de Camino. Sin embargo, no nos basaremos solo en estos datos, sino que, en segundo lugar y de modo cualitativo, comentaremos algunos aspectos relacionados tanto con la distribución de los componentes semánticos fuera del verbo como con los recursos de los que disponen ambas lenguas y que intervienen en la expresión de movimiento. Por último, a la hora de interpretar los datos recogidos, hay que apuntar aquí que en este trabajo hemos separado los verbos que expresan Postura de los verbos que expresan Manera, mientras que en otros estudios (Cifuentes-Férez 2006, 2008) los Elefthería Samará 87 primeros vienen integrados en la categoría semántica de Manera. Asimismo, también hemos clasificado aquí como verbos mixtos de Manera y Camino algunos verbos que codifican, junto con la información semántica de Manera, también nociones direccionales o deícticas. En cambio, en el caso de las investigaciones que examinan la expresión de movimiento en griego en la tipología de Talmy, dichos verbos suelen ir clasificados solo como verbos de Manera, pese a que sus rasgos semánticos de Camino son reconocidos por los investigadores (Papafragou y Selimis 2010; Selimis y Katis 2010; Selimis 2007). Estas decisiones las tendremos presentes a la hora de interpretar los datos cuantitativos de los verbos que lexicalizan Manera y de los que lexicalizan Camino en los fragmentos elegidos. 5.2. Las categorías semánticas de Manera y de Camino en la novela española En la Tabla 5 presentamos la incidencia de verbos de cada categoría semántica que hemos encontrado en los fragmentos de la novela escrita en español. Indicamos el número total de verbos y el número total de diferentes tipos, con los correspondientes porcentajes. Tabla 5 Porcentajes de las categorías semánticas representadas en los verbos de movimiento de la novela española Verbos C36 Verbos M Verbos MC Verbos N Verbos Otr VERBOS TOTAL 35 v 61,40 % 7 v 12,28% 1 v 1,76% 11 v 19,30% 4 3v 5,26% 57 verbos 18 t 62,07% 5 t 17,24% 1 t 3,45% 2 t 6,89% 2 3t 10,35% 29 tipos Según los datos reflejados en la Tabla 5, las consecuencias tipológicas de la teoría de Talmy se confirman en los fragmentos de la novela en español. El 61,40% de los verbos principales de los enunciados lexicalizan el componente semántico de Camino, mientras que solo un 12,28% de los verbos principales de dichos enunciados lexicalizan el componente semántico de Manera. Además, si contásemos también la información de 36 Verbos C: verbos de Camino; verbos M: verbos de Manera; verbos MC: verbos Manera+Camino; verbos N: verbos Neutros; Verbos Otr: Otros verbos de movimiento. Véase 4.2.2. para una explicación de tallada de las siglas que aparecen en las Tablas de este capítulo. Elefthería Samará 88 Manera incluida en los verbos que hemos codificado como mixtos (MC) tampoco ascendería mucho más el porcentaje total de la información de dicho componente, ya que solo un 1,76% de los verbos principales de este corpus lexicalizan Manera y Camino, a la vez. Si, además, tenemos en cuenta la posible codificación del verbo ir en español como verbo de Camino, a la que ya hemos aludido en el capítulo anterior, e incluimos dicho verbo en la categoría de verbos de Camino, entonces las diferencias en los porcentajes de estas categorías serían aun más notables, ya que el porcentaje de verbos Neutros es un 19,30% y hay 10 verbos del tipo ir de los 11 verbos en total de esta categoría. Por tanto, teniendo en cuenta los datos que corresponden a los 20 fragmentos extraídos de una novela escrita en español, el verbo principal del enunciado, que expresa un evento de movimiento, lexicaliza mayoritariamente la categoría semántica de Camino, mientras que la categoría de Manera se lexicaliza en el verbo en muy pocos casos. La Tabla 6 recoge los verbos de movimiento de los fragmentos de la novela española, clasificados por Categoría semántica e indicando el número de incidencia de cada tipo en dichos fragmentos. Asimismo, entre paréntesis se incluye información sobre los elementos de Camino (Camino+Base) y Manera de cada verbo. Tabla 6 Verbos de movimiento en la novela española clasificados por Categoría semántica37 Verbos de Camino Verbos de Manera Verbos de Manera y Camino (4) regresar ( regresar +C, regresar +M+C, regresar +C+C+M+C, regresar +C) (5) salir (salir +C, salir +C, salir +C, salir +C, salir +C) (3) llegar (llegar +M+C, llegar +, llegar +C) (3) subir (subir +C+C, subir +C, subir + C) (3) cruzar (cruzar +C, cruzar +C, cruzar +C) (2) irse (irse +M, irse +C+C+C) (2) caminar (caminar +C caminar +C) (2) lanzarse (lanzarse +C lanzarse +C+M) (1) patinar (patinar +C) (1) volatilizarse (volatilizarse +M) (1) desfilar [(hacer) desfilar +C+C] (1) trepar (trepar +C) 37 En el Anexo II hemos incluido estos mismos verbos con su codificación, a fin de poder ser identificados en los fragmentos correspondientes. Elefthería Samará 89 (2) volver (volver +, volver +C atrás) (2) bajar (bajar +C, bajar +C) (2) dirigirse (dirigirse +C+C, dirigirse +C) (1) descender (descender +) (1) entrar (entrar +C) (1) ingresar [ingresar +M+C+ MC(cayendo)+M+M+C] (1) adentrarse (adentrarse +C) (1) doblar (doblar +C) (1) dar un rodeo (dar un rodeo +) (1) pasar (pasar +C) (1) torcer (torcer +C+C) (1) seguir (seguir +C+C) Verbos Neutros Otros Verbos de Movimiento (10) ir (ir +C, ir +C, ir +C+M+C, ir+C, ir +M+C+M, ir +C, ir+M+M+C, ir+C, ir+C+C, ir+C) (1) marchar (marchar +C) (1) detener (detener +) (1) dejar (dejar +C) (1) tomar (tomar +C+C+C+C) En lo que se refiere a los diferentes tipos de verbos de las dos categorías semánticas principales, las diferencias observadas también vienen a confirmar las consecuencias tipológicas, ya que han aparecido 18 tipos diferentes de verbos de Camino, frente a 5 tipos diferentes de verbos de Manera. Si examinamos los verbos de Camino en la Tabla 6, la mayoría de ellos son direccionales (salir, subir, bajar, descender, entrar, etc). Además, tanto los verbos de Camino como los de Manera en su mayoría lexicalizan movimientos generales. Hay dos verbos en este corpus que lexicalizan un significado más específico de su categoría; el verbo volatilizarse y el verbo desfilar, ambos marcados como verbos de Manera. Es importante, además, apuntar algo, que también se ha de tener en cuenta a la hora de analizar los datos de los demás textos literarios de nuestro corpus. Los porcentajes y los datos reflejados en las Tablas 5 y 6, así como los porcentajes y datos Elefthería Samará 96 ‘doblarse’ (διπλώνομαι +M) (1) ξαπλώνω ksaplóno ‘tumbarse’ (ξαπλώνω +) (1) κάθομαι káthome ‘sentarse’ (κάθομαι +C) A partir de los datos de la Tabla 8, se contempla que en la novela griega hay algunos verbos de movimiento que lexicalizan información semántica, que se podría considerar como específica o no general para su categoría. Uno de ellos, que expresa Manera, es el verbo seryaníso, que pertenece a la categoría del verbo prototípico ‘pasear’, pero añade matices semánticos de modo similar que algunos de los verbos a los que nos referíamos en 3.2.1., al hablar de los verbos de manera de movimiento en griego. Significa ‘dar una vuela’, ‘ir paseando por las calles sin haber fijado un objetivo determinado’ y diríamos que confiere un matiz adicional, dando información sobre una posible elegancia de la persona que se desplaza a pie. Otro verbo similar es el verbo soriásome, que significa ‘desplomarse’, ‘caerse, sin poder controlar el cuerpo y/o como si fuera un cuerpo inerte, normalmente a causa de un gran agotamiento físico o de un gran dolor anímico’. Lo hemos marcado como verbo mixto (Manera y Camino), porque indica la dirección de una caída (que es hacia abajo, debido al propio peso de la Figura que se cae) y porque añade información sobre el estado físico y la apariencia de la Figura. Otros verbos similares, recogidos en este corpus de eventos, son los verbos de Camino: χώνομαι jónome ‘entrar bien dentro’; παραμερίζω parameríso ‘apartarse’; y los verbos de Manera: σπεύδω spévdo ‘moverse rápidamente’, ‘ ir rápido’, ξεμπουκάρω ksebukáro ‘aparecer de repente y con ímpetu’ y κοντοστέκομαι kontostékome ‘detenerse para pensar’. Todos estos verbos denotan matices semánticos adicionales a los de los verbos generales de su categoría. Por otra parte, en lo que se refiere a los complementos que acompañan el verbo principal del evento de movimiento, y sin entrar en porcentajes y números, como tampoco lo hemos hecho en el caso de la novela española, podemos decir que la mayoría de los verbos van acompañados de un complemento y, pocas veces, de más de uno. Además, comparando estos datos (Tabla 8 y Anexo III) con los datos de la novela española (Tabla 6 y Anexo II), parece que en los fragmentos de la novela griega hay Elefthería Samará 97 más verbos solos, o sea sin ningún complemento. No obstante, esto puede estar relacionado con el hecho de que en la novela griega hayamos localizado muchos más fragmentos con eventos de movimiento complejos y, por eso, también hemos identificado más eventos y verbos de movimiento y más categorías semánticas que en la novela española (103 verbos frente a 57 y 51 tipos de verbos frente a 29). A continuación, vamos a examinar algunos de los eventos de movimiento del texto literario griego, en los que hemos identificado la presencia de ‘pseudasatélites’, o sea adverbios direccionales que se añaden detrás del verbo de movimiento (véase 3.2.3.1.). Según Talmy (2000) la presencia de ‘pseusatélites’ en griego es uno de los argumentos que apoyan la idea de que el griego emplea un sistema paralelo. Vamos a comentar, a continuación, algunos de esos ejemplos y los relacionaremos con los distintos tipos de construcciones ‘pseudosatelitales’, identificadas en los datos de Selimis (2007). En (33) nos encontramos con la construcción pseudosatelital: πετάγομαι επάνω petágome epáno ‘levantarse de un salto (o de repente) arriba’. Dicha estructura tal vez corresponda al primer tipo de estructuras, revisadas en 3.2.3.1.: Verbo de Camino (Direccional) + ‘pseudosatélite’ ± sintagma preposicional, pese a que en nuestro corpus hemos marcado el verbo de esta construcción como verbo mixto de Manera y Postura (MP). Parece que el ‘pseudosatélite’ epáno ‘arriba’ lexicaliza la misma información semántica que ofrece el verbo petágome en una primera acepción este verbo significa: (a)’levantarse de un sitio o incorporarse de manera brusca y repentina’, que indica el cambio de la postura de la persona que se levanta. No obstante, en este ejemplo también es posible que el adverbio señale la dirección del movimiento, que es hacia arriba, determinando así el significado del verbo, que en una segunda acepción significa: (b) ‘aparecer de forma repentina y con ímpetu en un lugar’, o sea, pierde la referencia direccional que le confiere la primera acepción. (33) (Σαν είδαν τους νεοφερμένους), πετάχτηκαν οι Σερμπετογλαίισσες επάνω (San ídan tus neoferménus) petájtikan i Sermpetogléises epáno se levantaron de repente-PASS las-NOM Serbetoglu-PL.NOM arriba ‘(Cuando vieron a los recién llegados), se levantaron de repente las Serbetoglu arriba)ʾ . Elefthería Samará 98 En (34) y (35) nos encontramos con la construcción pseudosatelital tal vez más frecuente en griego moderno. Corresponde a la estructura (a) revisada en 3.2.3.1.: verbo de Camino (direccional) + ‘pseudosatélite’ ± sintagma preposicional. En nuestros datos aparece tres veces. Consiste en el verbo μπαίνω béno ‘entrar’ seguido del adverbio μέσα mésa ‘dentro’. (34) Η Κατίνα μπήκε μέσα στο ξένο σπίτι. I Katina bíke mésa sto kséno spíti La-NOM Katina-NOM entró dentro a.lo-ACC ajeno-N.ACC casa-N.ACC Lit ‘Katina entró dentro en/a la desconocida casa’ (35) Μπήκανε μέσα (και πήρανε μια κούκλα με τα προικιά της.) Bíkane mésa ‘Entraron dentro’ (y cogieron una muñeca con sus accesorios) En (34) su uso es pleonástico y hace resaltar el significado direccional del verbo. No obstante, esta redundancia semántica parece ser un rasgo estilístico necesario en el habla coloquial y espontánea. Asimismo, este enunciado podría aparecer sin el adverbio: Η Κατίνα μπήκε στο ξένο σπίτι. I Katina bíke sto kséno spíti ‘Katina entró en la desconocida casa’. En (35) nos encontramos con una construcción similar, pero después del adverbio mésa ‘dentro’ no se ha añadido ningún sintagma preposicional que especifique el Camino y la Base del movimiento indicado. Otro de los ejemplos de construcción ‘pseudosatelital’, en estos datos, es el del verbo τραβώ travó ‘tirar’ seguido del adverbio έξω ékso ‘(a)fuera’. Este ejemplo se asemejaría a las construcciones: (b) verbo de Camino (deíctico) + ‘pseudosatélite’ ± sintagma preposicional, y (c) verbo de Camino (direccional) + ‘pseudosatélite’ + sintagma preposicional, revisadas en 3.2.3.1. El verbo travó ‘tirar’ en griego tiene connotaciones deícticas, porque indica un desplazamiento de la Figura, causado generalmente por un ser animado, con dirección hacia el que causa este movimiento, igual que cuando un imán atrae ciertos objetos o materiales. En este sentido, la presencia del ‘pseudosatélite’ ékso ‘(a)fuera’ añade información semántica sobre la trayectoria del movimiento. Entendemos que el movimiento de la Figura se produce hacia la persona que lo causa (el sujeto gramatical del verbo travó) y, además, es un Elefthería Samará 99 movimiento que se dirige hacia fuera del espacio donde se ubica la Figura y donde se supone que se sitúa o se va a situar la persona que causa este movimiento. (36) Έτρεξε πρώτο προς την πόρτα και την τράβηξε έξω ‘Εtrekse próto pros tin pórta ke tin trávikse ékso Corrió primero-NOM hacia la-ACC puerta-ACC y la-ACC tiró afuera ‘Corrió primero hacia la puerta y la tiró (a)fuera’ En definitiva, hemos contemplado aquí que en la novela griega han aparecido muchos rasgos estilísticos, propios del habla común y coloquial, probablemente debido al estilo narrativo y discursivo que emplea la escritora y también al mismo contenido de la historia que relata. Este estilo, además, se distingue del estilo más literario, conceptual y esotérico, que predomina en la novela española, a la que nos hemos referido en el apartado anterior. Tal vez estos factores influyan también en la descripción del movimiento en ambas novelas, sobre todo en lo que se refiere a la información de Manera transmitida en las descripciones de movimiento. En el caso de la novela española por supuesto esto no se puede afirmar y tampoco suponer con facilidad. Pero en el caso de la novela griega sí; ya que hacia conclusiones similares han apuntado también algunos estudios, que hemos revisado en 3.2.4.1. (Papafraggou y Selimis 2010; Selimis y Katis 2010; Selimis), que indican que la información semántica de Manera y las construcciones pseudosatelitales tienden a aparecer con mayor frecuencia en contextos de comunicación en los que interviene un contenido más dinámico y natural de información transmitida y un discurso más espontáneo. 5.4. Las categorías semánticas de Manera y de Camino en la traducción al español A fin de facilitar la comparación entre la lengua de origen y la lengua meta, seguimos la misma metodología que en el apartado anterior. A continuación, presentamos la incidencia de verbos de cada categoría semántica que hemos encontrado en los fragmentos traducidos al español de la novela griega e indicamos el número total de verbos y el número total de diferentes tipos con los correspondientes porcentajes (Tabla 9). Para poder comparar mejor los porcentajes entre la lengua meta y la lengua Elefthería Samará 100 de origen, añadimos también aquí la Tabla 7, que contiene los datos correspondientes a la novela de origen. Tabla 9 Porcentajes de las categorías semánticas representadas en los verbos de movimiento de la traducción al español de la novela griega Verbos C Verbos M Verbos MC Verbos N Verbos P Verbos Otr VERBOS TOTAL 50v 47,62% 18v 17,14% 5v 4,76% 16v 15,24% 11v 10,48% 5v 4,76% 105 verbos 20t 41,67% 13t 27,08% 4t 8,33% 1t 2,08% 6 t 12,50% 4t 8,33% 48 tipos Tabla 7 Porcentajes de las categorías semánticas representadas en los verbos de movimiento de la novela griega Verbos C Verbos M Verbos MC Verbos MP Verbos P Verbos Otr VERBOS TOTAL 57 v. 55,34% 24 v. 23,30% 6 v. 5,83% 2 v. 1,94% 10 v. 9,71% 4 v 3,88% 103 verbos 24 t. 47,06% 13 t. 25,49% 4 t. 7.85% 2 t. 3,92% 6 t. 11,76% 2 t. 3,92% 51 tipos En primer lugar, si contemplamos los datos reflejados en la traducción al español de la novela griega, considerándola como un texto literario independiente del texto de origen del que ha surgido, se vuelven a confirmar las conclusiones a las que hemos llegado en el caso de la novela escrita en español, en lo que se refiere a los datos de la Tabla 5. Y, del mismo modo, se confirman también las consecuencias tipológicas de la teoría de Talmy, al menos en el texto literario en español que traduce el texto literario escrito en griego. La tendencia encontrada en dichos datos es la de lexicalizar mayoritariamente el Camino en el verbo principal del enunciado que describe un evento de movimiento. Por otro lado, si, al porcentaje de Manera en la traducción al español (17,14%), añadiésemos el de Postura (10,48%) y el de Manera y Camino (4,76%) tendríamos un 32,38% de Manera lexicalizada en el verbo principal de estos fragmentos. Este porcentaje incrementado, que refleja toda la información semántica de la Manera lexicalizada en los verbos principales de este texto, aun así sería inferior al correspondiente de Camino (55,36%). Además, si a este porcentaje inicial de Camino añadimos el porcentaje de los verbos Neutros (15,24%), que en este caso corresponde solo a la incidencia del verbo ir, tal como hemos hecho anteriormente en el caso de la novela escrita en español, el porcentaje del Camino se aumentaría a un 66,86%. En este Elefthería Samará 101 caso pues también supera el de Manera unificada, que era un 32,38%. En definitiva, en el texto literario escrito en español que traduce el texto escrito en griego se confirman las consecuencias tipológicas de la dicotomía de Talmy. En segundo lugar, vamos a comparar los datos entre el texto de origen y el texto meta. Vemos que hay variación y que no se ha transmitido al texto meta toda la información correspondiente a las categorías semánticas del texto de origen, lo que indica que el traductor ha tenido que adaptar dicha información al estilo discursivo de la lengua meta. Veremos más adelante si estas adaptaciones corresponden a determinadas estrategias y a qué tipo de modificaciones corresponden dichas estrategias. Si comparamos los datos entre la Tabla 9 y la Tabla 7 con más atención llegaríamos a las siguientes conclusiones. Primero, podemos contemplar los porcentajes del Camino unificado (verbos Neutros y de Camino) y de la Manera unificada (verbos de Manera, de Postura y mixtos MC) en el texto de la traducción al español. Tendríamos un 66,86% de Camino frente a un 32,38% de Manera. Y, por otro lado, comparemos dichos porcentajes con los correspondientes del texto de origen: 55,34% de Camino frente a 40,78% de Manera unificada (en este caso Manera, verbos MC y MP y Postura). La conclusión es que el traductor del griego al español ha añadido información semántica de Camino (un 11,52% más) y ha omitido información semántica de Manera (un 8,4% menos), lo que quiere decir que ha adaptado su traducción a las características tipológicas del español, que tiende a lexicalizar el Camino en el verbo principal. Este dato vuelve a confirmar la clasificación del español como lengua de marco verbal, mientras que la clasificación del griego sigue siendo dudosa. Podríamos seguir comparando los datos entre las categorías semánticas por separado, para contemplar en qué categoría en concreto se ha producido esta omisión de la información semántica de Manera o si afecta a todas estas categorías. Vemos que del 23,30% (±1,94% de MP) de la información semántica de Manera del texto de origen se ha transmitido un 17,14% al texto meta; y del 5,83% de la información semántica mixta (MC) del texto de origen se ha transmitido un 4,76% al texto meta, mientras que del 10,48% (±1,94% de MP) de la información semántica de Postura del texto de origen se ha transmitido un 9,71% al texto meta. Sin entrar en más detalles numéricos entendemos que la omisión de manera afecta a todas las categorías de verbos en los que Elefthería Samará 102 este componente semántico se lexicaliza. Es decir, los traductores parece que adoptan decisiones que conciernen a la presencia generalizada de dicho componente en el verbo principal. Como hemos venido haciendo para todos los textos literarios de nuestro corpus, a continuación añadimos los verbos de movimiento encontrados en la traducción al español, clasificados por categoría semántica e indicando su incidencia en los fragmentos elegidos. Incluimos también información sobre los complementos de Camino (Camino+Base) y de Manera de cada verbo (Tabla 10). Tabla 10 Verbos de movimientos en la traducción al español de la novela griega clasificados por Categoría semántica39 Verbos de Camino Verbos de Manera Verbos de Manera y Camino (8) entrar (entrar +C, entrar +C+C entrar +C, entrar +C, entrar +, entrar +C, entrar +C, entrar +C) (5) salir (salir +M, salir +C, salir salir +, salir +) (5) irse (irse +, irse +C, irse +M, irse +M+C, irse +M+C) (5) acercarse (acercarse+, acercarse +C+M+M, acercarse +C, acercarse +C, acercarse +) (3) volver (volver +M, volver +C, volver +C) (4) pasar (pasar +C, pasar +, pasar +C+M, pasar +C) (3) llegar (llegar +C, llegar +C, llegar +C) (2) bajar (bajar +C, bajar +C) (2) girar (girar +C, girar +C) (2) meterse (meterse +C, meterse +M+C) (2) dar la vuelta (dar la vuelta +, dar la vuelta +C) (1) venirse (2) andar (andar +C, andar +) (2) correr (correr +C+M, correr +) (2) pasearse (pasearse +C, pasearse +C+C) (2) pasear (pasear +C, pasear +C+C) (2) arrastrar (arrastrar+ C, arrastrar +C) (1) resbalar (resbalar +C) (1) deslizarse (deslizarse +C) (1) saltar (saltar +C) (1) dar un salto (dar un salto +) (1) lanzarse (lanzarse +) (1) coger un atajo (coger un atajo +C) (1) dar una vuelta (dar una vuelta +C) (2) escaparse (escaparse +C, escaparse +C) (1) irrumpir (irrumpir +C) (1) echarse (echarse +C) (1) trepar (trepar +C) 39 En el Anexo IV hemos incluido estos mismos verbos con su codificación, a fin de poder ser identificados en los fragmentos correspondientes. Elefthería Samará 103 (venirse +C) (1) enfilar (enfilar +C) (1) atravesar (atravesar +C) (1) seguir (seguir +C+C) (1) alejarse (alejarse +C) (1) llevar (llevar +C) (1) alcanzar (alcanzar +C) (1) apartar (apartar+) (1) cambiar de rumbo (cambiar de rumbo +) (1) hacer ademán de irse (hacer ademán de irse +) Verbos Neutros Verbos de Postura Otros Verbos de Movimiento (16) ir (ir +C+C+C, ir +M+C, ir +M+C+M, ir +M+M+C, ir +C, ir +, ir +C , ir +M+M+M+M+C, ir +, ir +M, ir +C, ir +C, ir+M+M+M+M, ir +C+C, ir +C, ir +C) (6) levantarse (levantarse +M, levantarse +, levantarse +M+C, levantarse+, levantarse+, levantarse+) (1) agacharse (agacharse +C) (1) arrodillarse (arrodillarse +) (1) doblarse (doblarse +M) (1) tumbarse (tumbarse +) (1) sentarse (sentarse +C) (2) pararse (pararse+, pararse +) (1) parar (parar +) (1) aparecer (aparecer+) (1) desaparecer (desaparecer +C) Hablaremos ahora de las decisiones y posibles estrategias de traducción de la novela española al griego. Al comparar en ambos textos los porcentajes del componente de Manera y de Camino, lexicalizados en el verbo principal, se ha observado que una parte del contenido semántico de Manera, presente en el texto de origen, se ha omitido. En el capítulo 2 de este trabajo, cuando revisábamos los estudios basados en la traducción de los eventos de movimiento de una lengua a otra (véase 2.5.), se ha explicado que el principal problema al que se enfrentan los traductores de una Lengua-S a una Lengua-V es la transmisión de la información semántica de la Manera del Elefthería Samará 104 movimiento, ya que necesitan adecuarla a las tendencias discursivas y narrativas y también a un número reducido de verbos de Manera de la lengua meta. En nuestro caso, entonces, la omisión de un porcentaje de Manera del texto de origen podría significar que las lenguas objeto de nuestro estudio pertenecen a diferentes categorías de lenguas, según la tipología de Talmy. O simplemente podría apoyar la idea de que los hablantes de griego tienden a lexicalizar el componente de Manera en el verbo principal con mayor frecuencia que los hablantes de español o de otras lenguas de marco verbal. Veamos a continuación qué tipo de estrategias ha acometido la traductora para transmitir los contenidos semánticos de Manera del texto de origen al texto meta, porque así se podrán identificar, tal vez, los verbos que han originado problemas, en cuanto a su correcta interpretación y a su adecuada traducción a la lengua meta. Ello nos podría guiar en el análisis contrastivo de estas dos lenguas que hemos emprendido en el presente trabajo. Vamos a comparar primero el tipo de verbos que aparecen en las Tablas 8 y 10 (Anexos III y IV respectivamente). Se puede observar que entre los verbos traducidos no se encuentran tantos verbos que lexicalicen nociones semánticas específicas de una categoría, como los que hemos identificado en el texto literario escrito en griego. Los verbos menos generales hallados en la traducción al español serían el irrumpir, que en el texto en cuestión significa ‘entrar violentamente o con ímpetu en un lugar’ (CLAVE 2006); o el verbo deslizarse, que en nuestro texto adquiere el significado de ‘moverse o esconderse cautelosamente’. Y también podríamos, tal vez, incluir aquí algunas expresiones perifrásticas, como coger un atajo, hacer ademán de irse y cambiar de rumbo. Asimismo, observamos que en la traducción aparecen algunos verbos de movimiento pronominales, como los verbos lanzarse (que también había aparecido en la novela española), echarse, meterse, venirse, escaparse y pasearse, (además del verbo irse). Con estos verbos generalmente se destaca la voluntariedad o la participación del sujeto en el proceso (Martín Zorraquino 1979), es decir, se añade un significado espacial al verbo no pronominal y, por tanto, se deberían estudiar con atención en el marco de un análisis contrastivo sistemático entre el español y el griego. Veamos, a continuación a qué verbos del texto de origen corresponden algunos de estos verbos que hemos seleccionado del texto meta. Elefthería Samará 105 El verbo irrumpir codificado como mixto de Manera y Camino corresponde al verbo ξεμπουκάρω ksebukáro codificado como de Manera, que significa ‘aparecer de repente y con ímpetu en un lugar’ y que también puede denotar cierta violencia de movimiento. En otras palabras, en la traducción se ha mantenido el matiz semántico de un movimiento violento o impetuoso y, además, se ha añadido un matiz direccional, el de ‘entrar en un sitio, que no está presente en el verbo de origen. Con el verbo deslizarse, por otra parte, se traduce el verbo γλιστρώ glistró, ‘moverse sin hacer ruido y/o sin hacerse notar’, es decir, se mantiene el matiz semántico específico del verbo de origen. Por otra parte, creemos que con el verbo pasearse se añade un matiz semántico al verbo de origen  περπατώ perpató caminar, verbo prototípico , que tiene que ver con la participación y con cierto estado de ánimo del sujeto que camina. Dicha diferencia, no obstante, no queda reflejada en la codificación de estos verbos, ya que ambos han sido codificados como de Manera. Algo similar también sucede con el verbo lanzarse, que viene a traducir el verbo τρέχω tréjo ‘correr’. Ambos verbos se codifican como verbos de Manera, pero el verbo en español denota un movimiento precipitado, con prisa, ímpetu o violencia, mientras que en griego es un verbo general. A través de estos ejemplos, se contempla que las diferencias semánticas entre los verbos del texto de origen y los del texto meta no siempre se reflejan en la codificación que hemos decidido emplear para ellos. Además, en algunos de estos casos la traductora ha añadido Manera al verbo de origen, algo que tampoco queda reflejado en los porcentajes y en los datos numéricos que tenemos en la Tabla 9. Veamos también 3 ocasiones, en las que creemos que la traductora se ha esmerado para traducir la Manera lexicalizada tanto a través del verbo principal como fuera de él e incluso ha llegado a agregar Manera en el texto traducido. En (36) la traductora ha interpretado correctamente la información semántica de Manera transmitida a través del verbo spévdo en griego, que significa ‘moverse rápidamente’. El verbo griego, aunque no sea un verbo prototípico de la categoría de tréjo ‘correr’ en griego, sin embargo ha sido interpretado adecuadamente por la traductora que ha empleado el verbo ‘correr’ en la traducción. (36) a. κι έσπευσαν για τις χαιρετούρες. Elefthería Samará 112 (οδεύω +C+C+C+C) (1) περιφέρω periféro ‘desfilar’‘hacer desfilar’ (περιφέρω +C+C) (1) διασχίζω diasjíso ‘atravesar’ (διασχίζω +C) (1) συνεχίζω sinejíso ‘continuar’ (συνεχίζω +C+C) (1) κάνω κύκλο káno kíklo Lit. ‘hacer círculo’, no Lit. ‘rodear’ (κάνω κύκλο +) Otros Verbos de Movimiento (3) παίρνω pérno ‘tomar’ ‘coger’ (παίρνω +C, παίρνω +C, παίρνω +C+C+C+C) (1) σταματώ stamató ‘parar(se)’ ‘detener(se)’ (σταματώ +) (1) εξαφανίζομαι eksafanísome ‘desaparecer’ (εξαφανίζομαι +M) En lo que se refiere a las decisiones tomadas y las posibles estrategias de traducción, como ya se ha aludido en el análisis hasta ahora, la traductora ha logrado mantener el estilo discursivo del texto de origen, en lo que se refiere a la lexicalización de ciertos componentes semánticos de la expresión de movimiento a través de la lengua, y, por otro lado, ha creado un texto literario nuevo que corresponde adecuadamente al estilo discursivo de la lengua meta, siempre teniendo en cuenta la lexicalización de dichos componentes semánticos. A continuación, vamos a examinar un caso en el que la autora ha decidido compactar la información referente a Camino, transmitida en el texto de origen. Tal vez este hecho pueda indicar el uso de estrategias similares adoptadas por los traductores del español al griego. Esto se tendría que contrastar, por supuesto, con un mayor número de datos extraídos de varias novelas. Además, esta decisión se asemeja a las decisiones que adoptan los traductores de una lengua de marco verbal a una lengua de marco satélite. En (38a) observamos que en el fragmento del texto de origen aparecen dos eventos de movimiento, correspondientes al verbo adentrarse e ir. En cada uno de ellos, además, aparece un segmento con información de Camino (Camino + Base): en los pasillos y por los largos corredores, lo que está conforme con la descripción de las tendencias discursivas de los hablantes de español (véase los resultados de las investigaciones correspondientes en el capítulo 3). Dicha tendencia consiste en acompañar cada verbo Elefthería Samará 113 de movimiento, que lexicaliza Camino, con un elemento de Base, sin incluir muchos más segmentos de este tipo de información semántica en el mismo evento de movimiento. En cambio, en (38b), la traductora ha insertado los dos segmentos de la información de Camino en el mismo evento, que corresponde al verbo isjoró ‘adentrarse’ en griego. (38) a. (cuando) uno se adentra en los pasillos y va por los largos corredores b. (όταν) εισχωρεί κανείς στα περάσματα και στους στενόμακρους διαδρόμους (ótan) isjorí kanís sta perásmata ke stus stenómakrus diadrómus (se) adentra-INTR-NO PASS alguien-NOM en.los-N-ACC pasos-N-ACC y en.los- ACC estrechos.largos-CMPND-ADJ-ACC pasillos-ACC ‘(cuando) se adentra alguien en los pasillos y en los estrechos y largos corredores No obstante, el anterior ejemplo es la única vez que la traductora ha decidido compactar la información referida a la Base, disponible en el fragmento del texto de origen. Por eso no podríamos hablar de estrategias de traducción en este caso. Además, recordemos que el estilo del propio autor de este texto literario contradice dicha tendencia, descrita en las investigaciones aludidas anteriormente y revisadas en el capítulo 3, tal como se ha podido ilustrar a través de los ejemplos (28), (29), (30), (31) y (32), aportados en este capítulo (véase 5.2.). 5.6. Conclusiones Como se ha podido vislumbrar a lo largo de los dos últimos capítulos, el análisis que acabamos de exponer ha entrañado varios problemas; primero a la hora de tener que tomar decisiones para codificar los componentes semánticos a través de las formas lingüísticas más relevantes que intervienen en un evento de movimiento y teniendo que fragmentar el texto en el que aparecen; y, segundo, a la hora de interpretar los datos, adoptando distintas perspectivas. Hemos intentado contrastar los datos correspondientes a cada uno de los cuatro textos literarios que componen nuestro corpus y sobre todo el texto de origen con su traducción. Se ha confirmado, en el caso de la lengua española, el Elefthería Samará 114 patrón de lexicalización de marco verbal, propuesto por Talmy. No obstante, en el caso de la lengua griega moderna, no se puede llegar a conclusiones contundentes. Parece que dicha lengua emplea ambos patrones de lexicalización, aunque tal vez tienda a usar con más frecuencia el patrón de lexicalización del marco verbal, igual que la lengua española. Por otro lado, no podemos llegar a conclusiones generalizadas sobre las posibles estrategias que guían las maniobras lingüísticas en la traducción del español al griego y del griego al español, en cuanto a la lexicalización de los contenidos semánticos, según los dos patrones propuestos por Talmy, debido a que la misma extensión de nuestros datos no nos lo permite. En los dos apartados correspondientes a dichas traducciones se ha hecho referencia a algunas de las decisiones puntuales o más generales que parece que han adoptado las dos traductoras, que actúan como mediadoras entre dos textos literarios escritos en la lengua de origen y en la lengua meta. En este sentido, tenemos que tener en cuenta que en el proceso de la traducción de una lengua a otra intervienen el traductor y la actividad de pensar para traducir (Slobin 2003), que es un proceso cognitivo y lingüístico aun más complejo que la actividad de pensar para hablar o pensar para plasmar una ficción a través de las palabras, de las que hemos hablado anteriormente; es más, parece que estas dos últimas van englobadas en la primera. El traductor se está enfrentando a dos sistemas lingüísticos diferentes que reflejan dos conceptualizaciones del mundo que nos rodea también diferentes, y, a la vez, se está enfrentando a un estilo lingüístico y narrativo específico de un determinado escritor y a un texto que fluye y que ha de concebirlo desde múltiples perspectivas y sobre todo tratarlo en su totalidad, sin fragmentarlo. Y a todo ello intervendrá también el estilo propio y personal del escritor-traductor que interviene como intermediario entre dos mundos y sistemas lingüísticos y culturales y dos espacios de ficción. Los límites son múltiples y las limitaciones también, y, por tanto, este traductor-escritor-mediador tomará decisiones, que muchas veces incluso pueden ser inconscientes, y realizará maniobras básicamente lingüísticas. A continuación, en el capítulo de las Conclusiones, vamos a contestar las preguntas y determinar la hipótesis más acertada de las que hemos planteado en el capítulo 4. Elefthería Samará 115 Capítulo 6 CONCLUSIONES 6.1. Resultados de investigación En el capítulo 4 se planteaban tres preguntas de trabajo a las que vamos a responder a continuación, basándonos en el análisis de los datos de nuestro corpus. Pregunta 1: ¿En griego se suele lexicalizar de modo mayoritario el Camino o la Manera en el verbo? ¿En español se suele lexicalizar de modo mayoritario el Camino en el verbo, tal como prevé el patrón de lexicalización de marco verbal? En la novela griega los porcentajes de verbos que lexicalizan el componente semántico de Camino, en el marco de un evento de movimiento, tal como este ha sido definido por Talmy, son superiores a los de los verbos que lexicalizan el componente semántico de Manera (55,34% frente a 23.30%) . Esto indica que en este texto literario el patrón de lexicalización que emplea la escritora griega es el de marco verbal. Por otro lado, en este trabajo hemos intentado adoptar otras perspectivas posibles a la hora de analizar nuestros datos, a fin de explorar la afirmación de Talmy (2000b: 66), según la cual los hablantes del griego moderno pueden dar ejemplos de ambos patrones de lexicalización de modo equiparable. Por eso, hemos tomado en cuenta toda la información semántica de Manera lexicalizada en los verbos codificados como de Manera, de Manera y Camino, de Postura y de Manera y Postura, siguiendo a otros investigadores (Cifuentes- Férez 2006, 2008; Papafraggou y Selimis 2010; Selimis 2007). En este caso, los porcentajes de verbos que lexicalizan Manera en los eventos de movimiento encontrados han ascendido y se han asemejado a los porcentajes de verbos que lexicalizan Camino. No obstante, este hecho no puede confirmar si los hablantes griegos utilizan un sistema paralelo, en lo que se refiere a los dos patrones de Elefthería Samará 116 lexicalización de Talmy. Habría que ampliar el estudio iniciado en el presente trabajo, reuniendo un mayor número de datos. Además, se ha intentado examinar los datos de la traducción de la novela española, considerándola como un texto literario independiente escrito en griego. Lo que se ha contemplado es que en este segundo texto de nuestro corpus, y en lo que se refiere a los 20 fragmentos seleccionados, se manifiesta mayoritariamente el patrón de lexicalización de las lenguas de marco verbal. A esta conclusión, además, hemos llegado también tras recalcular los porcentajes de verbos, teniendo en cuenta los parámetros utilizados por los investigadores aludidos anteriormente (Cifuentes- Férez 2006, 2008; Papafraggou y Selimis 2010; Selimis 2007). Aun más, el porcentaje de verbos que siguen el patrón del marco verbal, en la traducción al griego, llega a ser muy similar al porcentaje del mismo tipo de verbos correspondientes a la novela española. La variación en los porcentajes entre los dos textos escritos en griego podría hacer pensar que los hablantes del griego utilizan ambos patrones de lexicalización. En definitiva, los datos que hemos reunido en este análisis no son suficientes para poder contestar la primera parte de la pregunta, sobre la lengua griega. En lo que se refiere al español, partiendo de los datos de las dos novelas escritas en español se ha confirmado que dicha lengua emplea el patrón de lexicalización de lenguas de marco verbal. Esta conclusión, además, ha surgido tras recalcular los porcentajes de los verbos que lexicalizan Manera y camino, desde las perspectivas de los distintos investigadores implicados en este campo de estudio. Pregunta 2: ¿Hay posibles factores, al margen de las consecuencias tipológicas, que intervienen en las tendencias particulares de cada lengua? ¿Se observan diferencias interlingüísticas o intratipológicas entre el español y el griego que puedan medirse en términos de una escala de ‘saliencia’? En el presente trabajo no se ha podido identificar posibles factores que intervengan en las tendencias particulares de cada lengua, al margen de lo que establece la tipología de Talmy. Solo se podría formular apreciaciones que conciernen al estilo propio de cada escritor. Por ejemplo, en la novela española hemos observado una ligera Elefthería Samará 117 tendencia a compactar muchos segmentos de Camino (Camino + Base) en el mismo evento de movimiento, lo que viene a contradecir las descripciones realizadas en este sentido en estudios anteriores (Slobin 1996, 1997, 2003). En el caso de la novela griega, en cambio, la lexicalización del componente de Manera en un elevado número de verbos, así como la presencia de ‘pseudosatélites’ que lexicalizan información sobre el Camino características que no han sido manifestadas en el caso del segundo texto literario escrito en griego se ha intentado asociar con el estilo propio que utiliza la escritora griega y que se asemeja mucho a un registro coloquial de uso de la lengua, con giros propios de este registro. Tal vez, entonces, el estilo propio de cada escritor, a la hora de pensar para plasmar su ficción en palabras, sea un factor considerable que condicione las tendencias particulares de cada texto literario, al margen de lo que establece la tipología tenida en cuenta en este trabajo. Por otro lado, también podría ser considerado como factor que influya en las tendencias particulares de cada lengua el hecho de que el griego presente cierta irregularidad a la hora de emplear uno de los dos patrones de lexicalización propuestos por Talmy. Sin embargo, los dos factores anteriores constituyen solo una hipótesis, que se tendría que corroborar teniendo en cuenta un mayor número de datos. Para contestar la segunda parte de la pregunta también necesitamos un mayor número de datos, porque no se han observado diferencias interlingüísticas o intertipológicas relevantes ni de modo regular en los datos de nuestro corpus. Pregunta 3: ¿Las posibles diferencias intratipológicas y/o interlingüísticas entre ambas lenguas se reflejan en las decisiones de los traductores que traducen de una lengua a la otra? ¿Adoptan determinadas estrategias, a fin de adaptar la información semántica de Camino y de Manera del movimiento del texto de origen al estilo retórico y a los recursos lingüísticos de la lengua meta? (Hipótesis 3) Las diferencias entre las dos lenguas objeto de estudio, en lo que se refiere a la lexicalización del componente semántico de Manera y de Camino, hemos visto que no se presentan de modo regular. Por tanto, las decisiones que adopten los traductores tampoco se pueden predecir con facilidad. Hemos observado que, en líneas generales se Elefthería Samará 118 ha intentado mantener la información semántica de un texto a otro y no ha habido omisión de dicha información. En los casos, además, en que ha habido omisión de este tipo, han concurrido factores que tenían que ver con la codificación empleada en este tipo de investigaciones, como, por ejemplo, la diferente clasificación del verbo ir y del correspondiente verbo en griego páo/ piguéno; o la codificación de las perífrasis verbales. Las respuestas anteriores nos podrían ayudar a contestar también las tres hipótesis formulas en el marco de este trabajo y expuestas en el capítulo 4. Hipótesis 1: Si el español pertenece a la categoría de lenguas de marco verbal de modo prototípico y si el griego pertenece a la misma categoría de lenguas que el español, pero no de modo prototípico y planteando algunos problemas para su inclusión en dicha categoría, entonces, a fin de establecer y definir las posibles diferencias interlingüísticas y/o intertipológicas entre estas lenguas, será conveniente examinar una serie de factores que intervienen en la expresión del movimiento en ambas lenguas y no solo centrarnos en las características del patrón de lexicalización empleado por las lenguas del marco verbal. Esta hipótesis se confirma, porque el español parece ser una lengua del marco verbal, mientras que el griego parece no encajar en cualquiera de las dos categorías, ya que es posible que emplee ambos patrones de modo equitativo. Por eso, sería conveniente examinar una serie de factores que concurran en la expresión del movimiento en ambas lenguas y que no estén relacionados exclusivamente con los dos patrones de lexicalización de Talmy. En otras palabras, la Hipótesis 1 se confirma y abre un camino diferente para el análisis contrastivo de la expresión de movimiento entre las lenguas objeto de nuestro estudio al margen de la tipología talmiana. Hipótesis 2: Si los eventos de movimiento extraídos de textos literarios, escritos en español y en griego, revelan datos sobre los patrones de lexicalización que emplean dichas lenguas, tal como estos han sido definidos por Talmy (1991), entonces las diferencias observadas entre ambos textos y reflejadas, además, en sus respectivas Elefthería Samará 119 traducciones, podrán aportar también datos para elaborar un análisis contrastivo, en lo que se refiere a la expresión del movimiento en ambas lenguas, de modo sistemático y extensivo. Por las razones explicadas anteriormente, esta hipótesis se refuta, porque parece que las diferencias que presentan ambas lenguas en cuanto a la lexicalización de los componentes semánticos de Camino y Manera, de acuerdo con la teoría de Talmy, no son regulares y, por eso, tampoco pueden aportar datos para elaborar una análisis contrastivo entre ambas lenguas, de modo sistemático y exhaustivo. Hipótesis 3: Si las posibles diferencias interlingüísticas y/o intratipológicas entre el español y el griego se reflejan en la traducción de la descripción del movimiento proveniente de textos literarios, entonces las decisiones que adoptan los traductores de griego y de español podrán también ayudarnos a entender cómo deberíamos enfocar nuestro análisis contrastivo. Hemos visto que las decisiones de los traductores a la hora de traducir los componentes semánticos de Manera y de Camino de una lengua a otra no parecen ser relevantes en los fragmentos que hemos analizado aquí, por lo que la Hipótesis 3 también sería refutada. En definitiva, tras el análisis realizado se confirma la primera hipótesis. 6.2. Futuras líneas de estudio La investigación que hemos llevado a cabo en el marco de este trabajo se ha basado en un número limitado de datos. En el futuro habría que comparar más textos narrativos tanto escritos como orales para poder llegar a conclusiones contundentes. Por otra parte, como se ha contemplado en el Capítulo 3 de este trabajo entre las lenguas objeto de estudio hay diferencias. En el caso de español son las perífrasis verbales constituidas por verbos de movimiento. La lengua griega moderna no dispone de tales giros perifrásticos. También son relevantes algunas cuestiones semánticas, pragmáticas y morfosintácticas que conciernen a la expresión de movimiento en Elefthería Samará 120 español, como la deixis espacial, o los valores y matices semánticos que otorga el se pronominal al significado de los verbos de movimiento. En el caso del griego, hemos visto en este trabajo que el comportamiento de algunos de sus adverbios hace pensar que funcionan como ‘pseudosatélites’, que añaden información sobre la dirección de la trayectoria. No obstante, los matices semánticos que aportan suelen ser pleonásticos y vienen a resaltar el significado direccional inherente al verbo de movimiento. Y también parece que su apariencia en el habla depende de varios factores, básicamente pragmáticos y relacionados con el tipo de comunicación implicada; son rasgos estilísticos y expresivos propios de un discurso coloquial y oral y, tal vez, necesarios en dicho género discursivo, pero también optativos desde un punto de vista normativo del uso de la lengua. Asimismo, estos rasgos estilísticos y expresivos dependen del contexto de comunicación y del contenido de la información transmitida, tal como se ha comprobado experimentalmente (Papafragou y Selimis 2010; Selimis 2007; Selimis y Katis 2010). Por otro lado, el sistema de prefijación que interviene en los verbos de movimiento en griego es otra cuestión que queda abierta en el marco del modelo teórico que hemos revisado en este trabajo. Además, es una cuestión que tiene que ver con el fenómeno de composición y producción de palabras en griego moderno, abordado por algunos gramáticos de la lengua griega (véase, p.ej., Mackridge 2000: 445-450; Mirambel 1988: 310-319). Dicho fenómeno está relacionado con la riqueza expresiva del griego demótico, aludida en este capítulo. Y, por último, también habría que considerar, en el caso del griego, el valor de sus preposiciones y la ambigüedad semántica que pueden crear en el discurso, pues no marcan los límites semánticos entre dirección y localización. Además, no se podrían dejar fuera los aspectos de la deixis espacial que intervienen en la expresión de movimiento en dicha lengua y que es conveniente compararlos con los correspondientes aspectos de la deixis en español, a fin de establecer diferencias y similitudes. En definitiva, son muchos los factores que pueden marcar diferencias interlingüísticas e intratipológicas en la expresión de movimiento entre ambas lenguas. Las futuras líneas de investigación, guiadas por la motivación que hemos explicado en Elefthería Samará 121 la Introducción de este trabajo, podrían partir de la hipótesis 1 y abarcar algunos de los factores aludidos anteriormente. Elefthería Samará 128 MARTÍN ZORRAQUINO M. A 1979, Las construcciones pronominales en español, Madrid, Edit. Gredos, Biblioteca Románica Hispánica Meimaridi Mara: 2002 Οι Μάγισσες της Σμύρνης Αθήνα Καστανιώτης Meimaridi Mara: 2010, Las Brujas de Esmirna Berenice Mirambel, Α. 1988. H Νέα Ελληνική Γλώσσα. Θεσσαλονίκη Ίδρυμα Νεοελληνικών Σπουδών Morimoto, Y. (2001). Los verbos de movimiento. Madrid, Visor Libros. Mpampiniotis G. 1998. Lexiko tis Neas Ellinikis Glossas Αθήνα Ελληνικά Γράμματα Mpasea- Mpezantakou, X. 1992. Σημασιολογική θεώρηση των ρημάτων κινήσεως της νέας ελληνικής γλώσσας. Αθήνα: Καρδαμίτσας Naigles, L. y P. Terrazas (1998). Motion verb generalizations in English and Spanish.Influences of language and syntax. Psychological Science 9, 363-369. Özçalışkan, Şeyda/Slobin, Dan I. (1999): "Learning 'How to Search for the Frog'. Expression of Manner of Motion in English, Spanish, and Turkish". In: Greenhill, Annabel/Littlefield, Heather/Tano, Cheryl (eds.): Proceedings of the Annual Boston University Conference on Language Development. Somerville: 541–552. (= BUCLD 23/2). Özçalışkan, Ş. y D. I. Slobin (2003). Codability effects on the expression of Manner ofmotion in Turkish and English. Studies in Turkish linguistics. A. S. Özsoy, D.Akar, M. Nakipoglu-Demiralp, E. Erguvanli-Taylan y A. Aksu-Koç (Eds.).Estambul, Boğaziçi University Press, 259-270. Papafragou, A., C.Massey, and L. Gleitman. 2002. Shake, rattle, n roll: the representation of motion in language and cognition. Cognition 84, 189-219. Elefthería Samará 129 Papafragou, Anna/Massey, Christine/Gleitman, Lila (2006): "When English Proposes What Greek Presupposes. The Cross-Linguistic Encoding of Motion Events". Cognition 98/3: B75–B87. Papafragou, Anna/Selimis, Stathis (2007): "Lexical and Structural Cues for Acquiring Motion Verbs Cross-Linguistically". In: Caunt-Nulton, Heather/Kulatilake, Samantha/Woo, I-hao (eds.): Proceedings of the Annual Boston University Conference on Language Development. Somerville: 485–496. (= BUCLD 31/2). Papafragou, Anna/Selimis, Stathis (2009): "On the Acquisition of Motion Verbs Cross- Linguistically". Proceedings of the 8th International Conference on Greek Linguistics: 351–365. Available at http://www.linguistuoi.gr/cd_web/arxiki_en.html. Accessed September 5th, 2009. Papafragou, A. y S. Selimis, 2010. Lexical and structural biases in the acquisition of motion verbs. In Taylor & Francis, eds., Language Learning and Development Volume. Vol. 6, Issue: 2, 87-115. Psychology Press: Taylor & Francis Group, LLC. Pourcel, Stéphanie (2004): "What Makes Path of Motion Salient?" Proceedings of the Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society 30: 505–516. Ragnarsdóttir, H. and S. Strömqvist 2004 Time, space and manner in Icelandic and Swedish. In: Sven Strömqvist and Ludo Verhoeven (eds.), Relating events in narrative: Typological and contextual perspectives, 113-141. Hillsdale, NJ, Lawrence Erlbaum. Real Academia Española. Diccionario de la lengua española. Vigésima segunda edición, consulta en línea. Real Academia Española. 2010 Nueva Gramática de la lengua española. Madrid, Espasa-Calpe. Elefthería Samará 130 Sebastián, E. y D. I. Slobin (1994). Development of Spanish forms: Spanish. Relatingevents in narrative: A crosslinguistic developmental study. R. A. Berman y D. I.Slobin. (Eds.). Hillsdale, NJ, Lawrence Erlbaum, 239-284. Selimis, E. 2007. Γλωσσική κωδικοποίηση του εννοιολογικού πεδίου της κίνησης> κυριολεξία και μεταφορά στα ελληνικά παιδιών και ενηλίκων (Linguistic coding of the concept of motion: Literal and metaphorical expressions in adult and child Greek’). Tesis Doctoral, Universidad de Atenas. Selimis, E. y D. Katis. 2010. Motion Descriptions in English and Greek: A Cross- Typological Developmental Study of Conversations and Narratives. Linguistik online 42: pgs. 53-71 Slobin, Dan I. (1996a): "From 'Thought and Language' to 'Thinking for Speaking'". In: Gumperz, John J./Levinson, Stephen C. (eds.): Rethinking Linguistic Relativity. Cambridge: 70–96. Slobin, Dan I. 1996b. Two ways to travel: Verbs of motion in English and Spanish. In: Masayoshi Shibatani and Sandra A. Thompson (eds.), Grammatical Constructions. Their Form and Meaning, 195-317. Oxford: Clarendon Press. Slobin, D. I. (1997). Mind, Code and Text. Essays on language function and language type: Dedicated to T. Givón. J. Bybee, John Haiman y Sandra A. Thompson (Eds.). Amsterdam, John Benjamins, 437-467. Slobin, D. I. (2003). Language and thought online: Some consequences of linguistic relativity. Language in Mind: Advances in the Investigation of Language and Thought. D. Gentner y S. Goldin Meadow (Eds.). Cambridge, MA, MIT Press, 157-191. Slobin, Dan I. (2004a): "How People Move. Discourse Effects of Linguistic Relativity". In: Moder, Carol Lynn/Martinović-Zić, Aida (eds.): Discourse across Languages and Cultures. Amsterdam: 195–210. Elefthería Samará 131 Slobin, D. I. (2004). The many ways to search for a frog: Linguistic typology and the expression of motion events. Relating events in narrative: Typological and contextual perspectives. S. Strömqvist y L. Verhoeven (Eds.). Hillsdale, NJ, Lawrence Erlbaum Associates, 219-257. Slobin, Dan I. 2005. Relating narrative events in translation. In: Dorin Diskin Ravid and Hava Bat-Zeev Shyldkrot (eds.), Perspectives on Language and Language Development: Essays in Honor of Ruth A. Berman, 115-129. Dordrecht: Kluwer. Slobin, Dan I. 2006. What makes manner of motion salient? Explorations in linguistic typology, discourse, and cognition. In M. Hickmann & S. Robert, eds., Space in languages: Linguistic systems and cognitive, 59-81. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. Slobin, D. I. y N. Hoiting (1994). Reference to movement in spoken and signed languages: Typological considerations. Proceedings of the 20th Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. S. Gahl, A. Dolbey y C. Johnson (Eds.). Berkeley, CA, Berkeley Linguistics Society, 487-503. Soroli, E. 2012. Variation in spatial language and cognition: exploring visuo-spatial thinking and speaking cross-linguistically, Cognitive Processing Volume 13, pp 333-337 Staub, Marianne. 1949. Richtungsbegriff und Richtungsausdruck. Versuch zu einem Vergleich von deutscher und französischer Ausdrrucksweise. Bern, A Francke AG. Verlag, xx-172 psgs. Strömqvist, S. y L. Verhoeven, (eds.). 2004. Relating Events in Narrative: Typological and Contextual Perspectives. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Talmy, Leonard. 1985. Lexicalisation patterns: Semantic structure in lexical forms. In: Tim Shopen (ed.), Language typology and semantic description. Vol. 3: Grammatical categories and the lexicon, 36-149. Cambridge: Cambridge University Press. Elefthería Samará 132 Talmy, Leonard. 1991. Path to realization: A typology of event conflation. Proceedings of the Seventeenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society 17: 480- 519. Talmy, Leonard. 2000. Toward a Cognitive Semantics. (2 vols) Cambridge, MA: MIT Press. Tesniere, L. 1959. Elements de syntaxe structural. Paris, Klincksieck. Theofanopoulou-Kontou, D. 2003 “Τα ρήματα κίνησης της Νέας Ελληνικής και η μεταβιβαστική τους χρήση” 236-255, Σύγχρονες τάσεις στην Ελληνική Γλωσσολογία. Μελέτες αφιερωμένες στην Ειρήνη Φιλιππάκη-Warburton. Αθήνα: Πατάκης, Tsimpli, I. M. y Papadopoulou, D. 2009. Aspect and the Interpretation of motion verbs in L2 greek. In Snape, N. y Yan-Kit, I (eds). Representational Deficits in SLA: Studies in honor of Roger Hawkings. Xxv, 250 (pp. 187-227). Tzevelekou et al. 2007 Γραμματική της Νέας Ελληνικής. Αθήνα Vila- Matas, E. 2011 La Dublinesca. Barcelona: De Bolsillo Vila- Matas, E. 2011 Η Δουβλινιάδα Αθήνα:Καστανιώτης Yllera, Alicia. 1999. “Las perífrasis verbales de gerundio y participio”, en Bosque, Ignacio y Demonte, Violeta (eds.), Gramática descriptiva de la lengua español, págs. 3391-3441. Madrid: Espasa - Calpe. Zlatev, Jordan, and Yangklang, Peerapat. 2004. A third way to travel. The place of Thai in motion-event typology. In Sven Strömqvist and Ludo Verhoeven, eds., Relating Events in Narrative: Typological and Contextual Perspectives, 159– 190. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Elefthería Samará 133 ANEXO I LISTA DE ABREVIATURAS 1 Primera persona 2 Segunda persona 3 Tercera persona ACC Acusativo ADJ Adjetivo CMPND Palabra compuesta F Femenino GEN Genitivo INTR Intransitivo IPFV Imperfectivo M Masculino NOM Nominativo PASS Pasiva PFV Perfectivo PL Plural POSS Posesivo PRON Pronombre PST Pasado PTCP Participio SG Singular V Verbo Adaptadas de las Leipzig Glossing Rules (2008) del Departamento de Lingüística del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva de Leipzig (B. Comrie y M. Haspelmath) y el Departamento de Lingüística de la Universidad de Leipzig, Alemania (B. Bickel). Disponibles en http://www.eva.mpg.de/lingua/resources/glossing-rules.php Elefthería Samará 134 ANEXO II Tabla de verbos de movimiento en la novela española, distribuidos por Categoría semántica 1vm#1vC llegar +M+C 4vm#1 vC llegar + 15vm#2 vC llegar +C 1vm#2 vC irse +M 2vm#3 vC irse +C+C+C 2vm#1 vC salir +C 3vm#1 vC salir +C 6vm#3 vC salir +C 8vm#1 vC salir +C 10vm#3 vC salir +C 3vm#2 vC bajar +C 5vm#2 vC bajar +C 4vm#3 vC descender + 6vm#1 vC subir +C+C 7vm#1 vC subir +C 11vm#3 vC subir + C 4vm#2 vC entrar +C 10vm#2 vC ingresar +M+C+ MC (cayendo)+M+M+C 14vm#1 vC adentrarse +C 7vm#2 vC regresar +C 8vm#2 vC regresar +M+C 9vm#2 vC regresar +C+C+M+C 20vm#1 vC regresar +C 9vm#3 vC volver + 11vm#2 vC volver +C (atrás) 18vm#5 vC cruzar +C 18vm#7 vC cruzar +C 19vm#1 vC cruzar +C 18vm#1 vC dirigirse +C+C 20vm#4 vC dirigirse +C 17vm#1 vC doblar +C 20vm#2 vC dar un rodeo + 13vm#4 vC pasar +C 18vm#6 vC torcer +C+C 18vm#8 vC seguir +C+C vC 35 11vm#1 vM lanzarse +C 12vm#2 vM lanzarse +C+M 16vm#3 vM caminar +C 19vm#2 vM caminar +C 10vm#1 vM patinar +C 17vm#2 vM volatilizarse +M 18vm#4 vM (hacer) desfilar +C+C vM 7 12vm#1 vMC trepar +C vMC 1 5vm#1vN ir +C 6vm#2 vN ir +C 9vm#1 vN ir +C+M +C 3vm#1 vN ir+C 13vm#3 vN ir +M+C+M 14vm#2 vN ir +C 15vm#1 vN ir +M+M+C 16vm#2 vN ir +C 18vm#2 vN ir +C+C 20vm#5 vN ir +C 20vm#3 vN marchar +C vN 11 2vm#2 vOtr detener + 16vm#1 vOtr dejar +C 18vm#3 vOtr tomar +C+C(gerundio)+C+C vOtr3 Elefthería Samará 135 ANEXO III Tabla de verbos de movimiento en la novela griega, distribuidos por Categoría semántica 1mm#1o vC τραβώ + M+C 9mm#4o vC τραβώ +C 15mm#2o vC τραβώ +C 16mm#7o vC τραβώ +C+C 8mm#3o vC πηγαίνω +C 8mm#4o vC πηγαινοέρχομαι +M 17mm#2o vC πάω/ πηγαίνω +C 18mm#4o vC πάω/ πηγαίνω +C 10mm#1o vC φαίνομαι +  11mm#2o vC έρχομαι +C +C 14mm#2o vC έρχομαι +C 1mm#2o vC στρίβω +C 9mm#6o vC στρίβω +C 16mm#4o vC στρίβω + 9mm#2o vC περνώ +C 9mm#5o vC περνώ +C 18mm#8o vC περνώ +C 18mm#16o vC περνώ + 20mm#2o vC περνώ +C+M 7mm#3o vC βγαίνω +C 7mm#4o vC βγαίνω + 18mm#13o vC βγαίνω + 20mm#1o vC βγαίνω +C (adverbio ékso, seudo-satélite) + 6mm#1o vC μπαίνω +C 9mm#3o vC μπαίνω +C 13mm#1o vC μπαίνω +C+C Elefthería Samará 136 18mm#2o vC μπαίνω +C 18mm#3o vC μπαίνω +C (adverbio mésa, seudo-satélite) +C 18mm#9o vC μπαίνω +C 18mm#18o vC μπαίνω +C (adverbio mésa, seudo-satélite) + 20mm#4o vC μπαίνω +C (adverbio mésa, seudo-satélite)+  20mm#5o vC μπαίνω +C 13mm#3o vC χώνομαι +M+C (adverbio mésa, seudo-satélite) +C 10mm#2o vC γυρνώ +C 13mm#4o vC γυρίζω +C 16mm#5o vC γυρίζω +M 5mm#5o vC φτάνω +C 10mm#4o vC φτάνω+C 16mm#3o vC φτάνω +C 3mm#1o vC πλησιάζω + 5mm#1o vC πλησιάζω +M+C 6mm#5o vC πλησιάζω +C 18mm#14o vC πλησιάζω + 3mm#5o vC φεύγω + 7mm#6o vC φεύγω +C 12mm#1o vC φεύγω +M 18mm#11o vC φεύγω +C 5mm#4o vC προχωρώ +C+C+C 11mm#5o vC προχωρώ +C+C 11mm#6o vC αποχωρώ +C 9mm#1o vC κατηφορίζω +C 19mm#1o vC κατεβαίνω +C 7mm#5o vC παραμερίζω + 6mm#4o vC αλλάζω πορεία + 16mm#6o vC κάνω κύκλο +C 18mm#5o vC κάνω να βγω + Elefthería Samará 137 18mm#15o vC κάνω τόπο + vC 57 7mm#1o vM περπατώ +C 7mm#7o vM περπατώ +M+C+M 8mm#2o vM περπατώ +M+C 10mm#3o vM περπατώ +M+C 12mm#2o vM περπατώ +C 13mm#2o vM περπατώ +M 14mm#1o vM περπατώ +C+C 18mm#1o vM περπατώ +M 7mm#2o vM σεργιανίζω +C 14mm#3o vM πάω βόλτα +C 13mm#5o vM φέρνω βόλτες +C+C 3mm#3o vM τρέχω +C 16mm#2o vM τρέχω +M+M+M 18mm#6o vM τρέχω +C 18mm#12o vM τρέχω +C 18mm#17o vM τρέχω +C 4mm#2o vM σπεύδω + 3mm#4o vM βάζω μια τρεχάλα + 19mm#2o vM γλιστρώ +C 2mm#1o vM παίρνω μια γλίστρα +C 5mm#2o vM πηδώ +C 1mm#3o vM κόβω δρόμο +C 3mm#2o vM ξεμπουκάρω +C 6mm#3o vM κοντοστέκομαι + vM 24 6mm#2o vMC τραβώ +C 8mm#1o vMC τραβώ +C (adverbio píso, seudo-satélite) 18mm#7o vMC τραβώ +C Elefthería Samará 144 ANEXO V Tabla de verbos de movimiento en la traducción al griego de la novela española, distribuidos por Categoría semántica 1vm#3t vC πηγαίνω/πάω piguéno/ páo ‘ir’ +M 2vm#3t vC πηγαίνω piguéno ‘ir’ +C+C+C 3vm#1t vC πηγαίνω piguéno ‘ir’ +C 5vm#1t vC πάω páo ‘ir’ +C 6vm#2t vC πάω páo ‘ir’ +C 9vm#1t vC πηγαίνω piguéno ‘ir’ +C+M+C 20vm#6t vC πάω ‘ir’ +C 4vm#1t vC έρχομαι érjome ‘venir’ +M 1vm#2t vC φτάνω ftáno ‘llegar’ +M+C 15vm#2t vC φτάνω ftáno ‘llegar’ +C 7vm#1t vC επιστρέφω epistréfo ‘regresar’ +C 8vm#2t vC επιστρέφω epistréfo ‘regresar’ +M+C 9vm#2t vC επιστρέφω epistréfo ‘regresar’ +C+C+M+C 20vm#1t vC επιστρέφω epistréfo ‘regresar’ +C 2vm#1t vC βγαίνω vguéno ‘salir’ +C 3vm#1t vC βγαίνω vguéno ‘salir’ +C 8vm#1t vC βγαίνω vguéno ‘salir’ +C 10vm#3t vC βγαίνω vguéno ‘salir’ +C 4vm#2t vC μπαίνω béno ‘entrar’ +C 10vm#2t vC μπαίνω béno ‘entrar’ +M+C +MC (πέφτοντας) +M+M+C 3vm#2t vC κατεβαίνω katevéno ‘bajar’ +C 4vm#3t vC κατεβαίνω katevéno ‘bajar’ + Elefthería Samará 145 5vm#2t vC κατεβάζω kateváso ‘bajar algo a un sitio’ (v. trans.) +C 17vm#1t vC στρίβω strívo ‘torcer’ +C 18vm#6t vC στρίβω strívo ‘torcer’ +C+C 16vm#2t vC κατευθύνομαι katefthínome ‘dirigirse’ +C 20vm#4t vC κατευθύνομαι katefthínome ‘dirigirse’ +C 13vm#3t vC περνώ pernó ‘pasar’ ‘atravesar’ +C 18vm#7t vC περνώ pernó ‘pasar’ ‘atravesar’ +C 19vm#1t vC περνώ pernó ‘pasar’ ‘atravesar’ +C 20vm#5t vC ξαναπερνώ ksanapernó ‘pasar de nuevo’ +C 11vm#3t vC ξανανεβαίνω ksananevéno ‘subir de nuevo’ +C 6vm#3t vC ξεκινώ ksekinó ‘empezar’ +C 11vm#2t vC γυρίζω guiríso ‘volver’ +C (πίσω) + 14vm#1t vC εισχωρώ isjoró ‘adentrarse’ +C+C 16vm#1t vC φεύγω févgo ‘salir’ +C 18vm#1t vC οδεύω odévo ‘encaminarse’ +C+C+C+C 18vm#4t vC περιφέρω periféro ‘desfilar’ ‘hacer desfilar’ +C+C 18vm#5t vC διασχίζω diasjíso ‘atravesar’ +C 18vm#8t vC συνεχίζω sinejíso ‘continuar’ +C+C 20vm#2t vC κάνω κύκλο káno kíklo Lit. ‘hacer círculo’, no Lit. ‘rodear’+ vC 41 tipos 22 13vm#2t vM περπατώ perpató ‘caminar’ +C+M 16vm#3t vM περπατώ perpató ‘caminar’ +C 19vm#2t vM περπατώ perpató ‘caminar’ +C 15vm#1t vM προχωρώ projoró ‘ir caminando’+M+C 1vm#1t vM ταξιδεύω taksidévo ‘viajar’ +C Elefthería Samará 146 10vm#1t vM γλιστρώ glistró ‘resbalar’ ‘deslizarse’ ‘patinar’ +C 11vm#1t vM πετάγομαι petágome ‘lanzarse’+C vM 7, tipos 5 12vm#1t vMC σκαρφαλώνω skarfalóno ‘trepar’+C 12vm#2t vMC ρίχνομαι ríjnome ‘arrojarse’ ‘tirarse’ ‘echarse’ ‘abalanzarse’+C+M vMC 2, tipos 2 6vm#1t vOtr παίρνω pérno ‘tomar’ ‘coger’ +C 7vm#1t vOtr παίρνω pérno ‘tomar’ ‘coger’ +C 18vm#3t vOtr παίρνω pérno ‘tomar’ ‘coger’ +C+C+C+C 2vm#2t vOtr σταματώ stamató ‘parar(se)’ ‘detener(se)’ + 17vm#2t vOtr εξαφανίζομαι eksafanísome ‘desaparecer’ +M vOtr 5, tipos 3 Verbos Total : 55 Tipos Verbos: 32 Elefthería Samará 147 ANEXO VI Tabla de eventos de movimiento -Novela española Codificación propuesta con marcas de color: Camino C, Manera M, (verbos y complementos), Verbos Neutros N, Verbos Mixtos: Manera+ Camino MC, Otros verbos de movimiento Otr 1vm#1o (Un día, en viaje por México con José Emilio Pacheco…) llegaron en el descapotable de una amiga al puerto de Veracruz 1vm# p.62 1vm#1vC llegar +M+C 1vm#2o y se fueron42 directos43 a ver el mar 1vm#2 vC irse +M 2vm#1o Al salir a la calle, 2vm#p.88 2vm#1 vC salir +C 2vm#2o detiene44 un taxi 2vm#2 vOtr detener + 42 En este ejemplo creemos que con el uso del irse pronominal (se fueron), se indica que la Figura ‘se mueve de un lugar a otro’. Por esa razón, creemos que este verbo lleva implícita la noción de dirección y Camino y no se trata de un verbo Neutro, en cuanto a trayectoria indicada. Citamos aquí la definición del diccionario Clave, según la cual el irse (pronominal) significa ‘abandonar un lugar por decisión propia’. Por tanto, marcamos en nuestro corpus el verbo irse como verbo de Camino. En cambio, en nuestros datos hemos clasificado el verbo ir como verbo Neutro, en lo que se refiere a la especificación de la trayectoria y de la manera del movimiento indicado. En el análisis y discusión de nuestros datos centramos nuestra atención en dichos verbos. 43 El adj. directos creemos que en este ejemplo indica Manera de movimiento, porque no nos dice que se fueran en línea recta, indicando la trayectoria, sino que nos informa que se fueron a un lugar ‘sin detenimientos’ y ‘sin interrupciones’. 44 El verbo detener(se), igual que el verbo parar(se), expresan la interrupción o suspensión del movimiento y, por eso, no indican ni Manera ni Camino, pero tampoco pueden ser clasificados como verbos Neutros (igual que el verbo moverse). Los incluimos dentro del grupo de los Otros verbos de movimiento. Elefthería Samará 148 2vm#3o y se va45 a la otra punta de la ciudad, al barrio de Sants, a una sucursal del banco Santander 2vm#3 vC irse +C+C+C 3vm#1o pero finalmente sale al rellano, 3vm#p.154 3vm#1 vC salir +C 3vm#2o (toma el ascensor), baja a la calle 3vm#2 vC bajar +C 4vm#1o Finalmente llega el viejo armatoste, (vuelve de nuevo a despedirse de sus padres), 4vm#p.27 4vm#1 vC llegar + 4vm#2o entra en el ascensor, pulsa un botón, 4vm#2 vC entrar +C 4vm#3o desciende. 4vm#3 vC descender + 5vm#1o (… por qué no ha podido imaginarme como … atareado marido) que va al supermercado los fines de semana 5vm#p.203 5vm#1vN ir +C 5vm#2o y por las noches baja la basura a la portería 5vm#2 vC bajar +C 6vm#1o Bloom sube al tranvía en los baños de la calle Leinster 6vm#p.130 6vm#1 vC subir +C+C 45 Creemos que el verbo irse aquí señala la trayectoria, añadiendo información deíctica, ya que significa ‘marcharse de un sitio, abandonar un lugar’. Elefthería Samará 149 6vm#2o y va a la casa del difunto Dignam, en Serpentine Avenue 9, al sudeste de Liffey, 6vm#2 vN ir +C 6vm#3o de donde sale el cortejo. 6vm#3 vC salir +C 7vm#1o Sube a otro taxi 7vm#p.89 7vm#1 vC subir +C 7vm#2o y regresa a casa 7vm#2 vC regresar +C 8vm#1o Salió por la puerta falsa del hotel 8vm#p.15 8vm#1 vC salir +C 8vm#2o y regresó en tren a Barcelona 8vm#2 vC regresar +M+C 9vm#1o Van hasta Dalkey caminando (durante media hora) por la carretera 9vm#p.208 9vm#1 vN ir +C+M+C 9vm#2o y desde allí, sin detenerse en el Finnegans, regresan en tren a Dublín, 9vm#2 vC regresar +C+C+M+C 9vm#3o vuelven cantando una canción 9vm#3 vC volver + 10vm#1o (Una ráfaga de viento les empuja con tal fuerza) que patinan hacia delante 10vm#p.83 10vm#1 vM patinar +C Elefthería Samará 150 10vm#2o e ingresan de golpe en la librería cayendo46 cómicamente de culo sobre la alfombrilla de la entrada 10vm#2 vC ingresar +M+C+ MC (cayendo)+M+M+C 10vm#3o justo en el momento en el que estaba saliendo de la Central un joven con una chaqueta azul 10vm#3 vC salir +C 11vm#1o (Asustado de sí mismo mismo …) se había lanzado47 a la calle con la vieja gabardina 11vm#p.45 11vm#1 vM lanzarse +C 11vm#2o (pero había cometido el error de olvidarse el paraguas, y ya era demasiado tarde) para volver atrás48 11vm#2 vC volver +C (atrás) 11vm#3o para volver a subir a casa a buscarlo. 11vm#3 vC subir + C 12vm#1o trepaba hasta lo más alto de los pinos de su casa natal de Cooldrinagh 12vm#p. 254 12vm#1 vMC trepar +C 46 Creemos que el verbo caer indica tanto la trayectoria, pues es un movimiento de arriba abajo, como también la manera, ya que se indica un modo de movimiento producido por el propio peso de la Figura y/o por alguna otra circunstancia adicional, por tanto, lo hemos marcado aquí como verbo Mixto. 47 El verbo lanzarse indica un movimiento precipitado, con prisa, ímpetu o violencia, sin incluir información sobre la trayectoria, por eso creemos que es un verbo de Manera. 48 Es interesante este ejemplo, ya que el verbo volver indica el movimiento de ‘ir de nuevo al punto de partida’, es decir, incluye la noción de ‘ir atrás’, y, por tanto, el adverbio atrás que acompaña dicho verbo en este evento no es semánticamente necesario. Su uso pleonástico puede que obedezca a razones estilísticas y enfáticas y, como analizamos en este trabajo, se trata de un caso parecido al de los adverbios que acompañan algunos verbos de movimiento en griego y que han sido interpretados como complementos ‘seudosatélite’. Dos casos similares que encontramos en español son los de ‘bajar abajo’ y ‘subir’. Ambas formas también son posibles y usuales en griego, katevéno káto, anevéno páno. Elefthería Samará 151 12vm#2o y se lanzaba49 al vacío, agarrándose a una rama apenas a tiempo 12vm#2 vM lanzarse +C+M 13vm#1o Va a la ventana en busca de una geografía más viva, 13vm#p.125 3vm#1 vN ir+C 13vm#2o (descubre que) va andando50 por la calle a cierta velocidad un joven que, 13vm#3 vN ir +M+C+M 13vm#3o justo cuando pasa por delante de la ventana, (levanta su mirada tuerta e iracunda.) 13vm#4 vC pasar +C 14vm#1o (cuando) uno se adentra en los pasillos 14vm#p. 14vm#1 vC adentrarse +C 14vm#2o y va por los largos corredores 14vm#2 vN ir +C 49 Como en el ejemplo 11vm#1, hemos marcado aquí el verbo lanzarse como verbo de Manera, que indica un movimiento precipitado o con cierta violencia. 50 El verbo andar expresa un movimiento ʿdando pasosʾ, por eso lo hemos marcado aquí como complemento de Manera. Cabe señalar que en este ejemplo hemos clasificado como verbo principal del evento de movimiento señalado el verbo ir (Neutro), que es el verbo auxiliar de la perífrasis aspectual ir+gerundio, o sea, es el principal núcleo sintáctico de la perífrasis, y, por otra parte, se ha marcado como complemento de Manera la forma no personal del verbo andar, el gerundio andando, que es el auxiliado de la perífrasis y el núcleo semántico de ella. Nos referimos a estas decisiones en el capítulo 4. No obstante, creemos que habría que analizar a fondo la información semántica que aporta el uso de dicha perífrasis aspectual, en lo que se refiere principalmente a la Manera del movimiento expresado, ya que ambos núcleos verbales de esta perífrasis son formados por verbos de movimiento. Elefthería Samará 152 15vm#1o Van caminando51 lentamente por el sendero principal de Glasnevin 15vm#p.211 15vm#1 vN ir +M+M+C 15vm#2o y llegan hasta un bellísimo árbol de lilas 15vm#2 vC llegar +C 16vm#1o Deja la ventana 16vm#p 103 16vm#1 vOtr dejar +C 16vm#2o y va hacia la cocina 16vm#2 vN ir +C 16vm#3o y mientras camina por el pasillo, (va pensando en el comienzo de Ulysses) 16vm#3 vM caminar +C 17vm#1o éste (…) dobla la esquina 17vm#p.29 17vm#1 vC doblar +C 17vm#2o y se volatiliza52 con una asombrosa velocidad 17vm#2 vM volatilizarse +M 18vm#1o En vez de dirigirse recto hacia el oeste, hacia el centro de Dublín, 18vm#p.130 51 Igual que en el ejemplo 13vm#3, hemos optado por clasificar como verbo principal del evento de movimiento señalado el verbo ir (Neutro), que es el verbo auxiliar de la perífrasis aspectual ir+gerundio, y el principal núcleo sintáctico de la perífrasis, y, por otra parte, hemos clasificado como complemento de Manera la forma no personal del verbo caminar, el gerundio caminando, que como auxiliado de la perífrasis suele ser el núcleo semántico de ella. No obstante, creemos que habría que analizar a fondo la información semántica que aporta el uso de dicha perífrasis aspectual, el lo que se refiere principalmente a la Manera del movimiento expresado, ya que ambos núcleos verbales de esta perífrasis son formados por verbos de movimiento y ambos aportan su significado como verbos de movimiento al significado global de la perífrasis. 52 Hemos marcado el verbo volatilizar como verbo que indica Manera de movimiento, porque significa ‘desaparecer rápidamente’. Elefthería Samará 153 18vm#1 vC dirigirse +C+C 18vm#2o y luego ir53 al noroeste hacia el Prospect Cementery, 18vm#2 vN ir +C+C 18vm#3o el cortejo fúnebre toma la dirección de Irishtown, torciendo al nordeste y luego al oeste 18vm#3 vOtr tomar +C+C+C+C 18vm#4o (Obedeciendo a una antigua costumbre, ) hacen desfilar54 el cadáver de Dignam primero por Irishtown, hacia Tritonville Road, al norte de Serpentine Avenue, 18vm#4 vM (hacer) desfilar +C+C 18vm#5o y sólo después de cruzar Irishtown 18vm#5 vC cruzar +C 18vm#6o tuercen hacia el oeste por Ringsend Road y New Brunswick Street, 18vm#6 vC torcer +C+C 18vm#7o para cruzar después el río Liffey 18vm#7 vC cruzar +C 18vm#8o y seguir en dirección noroeste hasta el Prospect Cemetery. 18vm#8 vC seguir +C+C 19vm#1o Cruzan el umbral de la entrada principal 19vm#p.210 19vm#1 vC cruzar +C 19vm#2o y caminan los ocho por el aterrador cementerio 19vm#2 vM caminar +C 53 En este ejemplo también creemos que no es significante la información deíctica aportada en cuanto a la trayectoria de movimiento, a pesar de que hay implícito en el significado del verbo ir un impulso de movimiento hacia otro lugar, distante del que está inicialmente la Figura. 54 El verbo desfilar indica la manera de movimiento que es ‘marchar en fila o en orden’.