Repositorio Institucional de Documentos

2 Sumario 1. Introducción.................................................................................................................................... 5 1.1. Justificación del trabajo ............................................................................................................... 5 1.2. Estado de la cuestión ................................................................................................................... 5 1.3. Hipótesis y objetivos .................................................................................................................... 5 1.4. Metodología ................................................................................................................................. 6 2. El concepto de lobby ............................................................................................................. 7 2.1. Relación entre la Comunicación Política: el lobby y el marketing político…………………………….….8 3. El funcionamiento de las instituciones europeas ........................................................................ 10 3.1. Instituciones de la Unión Europea ............................................................................................. 10 3.1.1. Comisión Europea ................................................................................................................... 10 3.1.2. Consejo de la Unión Europea .................................................................................................. 11 3.1.3. Parlamento Europeo ............................................................................................................... 11 3.2. Legislación emisible por la Unión Europea ................................................................................ 11 3.3. Los cambios del Tratado de Lisboa ............................................................................................ 12 3.4. El proceso legislativo europeo ................................................................................................... 12 4. Lobbies en la Unión Europea ............................................................................................... 13 4.1. Actores y tendencias .................................................................................................................. 13 4.2. Análisis previo del campo: investigación previa a la acción ...................................................... 14 4.3. Acción externa de lobby: la puesta en práctica de las estrategias ............................................ 14 4.3.1. Objetivos de los grupos de presión ......................................................................................... 15 4.3.2. Creación de coaliciones ........................................................................................................... 15 4.3.3. Técnicas clásicas de influencia ................................................................................................ 15 4.3.4. Influencia a través de los procesos, personas y posiciones del personal (Triple P)................ 16 4.3.5. Herramientas de lobby: el traslado de las reclamaciones al sistema político ........................ 17 4.3.6. Tipos de argumentos............................................................................................................... 18 5. Estudio de caso: la regulación de los derechos de plantación del viñedo en la UE ................. 20 5.1. Introducción ............................................................................................................................... 20 5.1.1. Historia de los derechos de plantación del viñedo ................................................................. 20 5.1.2. El vino y la Comunidad Autónoma de La Rioja ....................................................................... 21 5.2. Descripción de los actores y sus posiciones ............................................................................... 22 5.2.1. Grandes empresas .................................................................................................................. 22 5.2.2. Importadores y exportadores de vino ................................................................................... 23 5.2.3. Sindicatos agrarios .................................................................................................................. 23 5.2.4. PYMEs ...................................................................................................................................... 24 5.2.5. Consejos Reguladores de las Denominaciones de Origen ...................................................... 25 5.2.6. Gobiernos Regionales ............................................................................................................. 25 5.2.7. Gobiernos Nacionales ............................................................................................................. 26 5.3. El lobby público: acción externa ................................................................................................ 26 5.3.1. Actores .................................................................................................................................... 27 5.3.2. Triple P: Personas, posiciones y procesos ............................................................................... 27 5.3.3. Herramientas de lobby............................................................................................................ 28 3 5.4. El lobby privado: acción externa ................................................................................................ 32 5.4.1. Actores ................................................................................................................................... 32 5.4.2. Triple P: personas, posiciones y procesos ............................................................................... 32 5.4.3. Herramientas de lobby............................................................................................................ 33 5.5. Análisis de la argumentación ..................................................................................................... 36 5.5.1. Argumentos del lobby público ................................................................................................ 36 5.5.2. Argumentos del lobby privado ................................................................................................ 38 5.6. Proceso legislativo: cómo se ha construido el texto legal ......................................................... 39 5.6.1. El Grupo de Alto Nivel para Derechos de Plantación .............................................................. 39 5.6.2. Posiciones de las instituciones europeas de codecisión: el Parlamento y el Consejo de Ministros de Agricultura de la Unión Europea .................................................................................. 42 5.6.3. La decisión final: análisis del impacto de la influencia riojana y posiciones de los actores frente a la resolución ........................................................................................................................ 43 6. La función democrática del lobby en la Unión Europea ........................................................ 44 6.1 Críticas a las acciones de lobby en la UE .................................................................................... 44 7. Conclusiones ...................................................................................................................... 45 8. Fuentes y bibliografía ......................................................................................................... 47 Anexo 1: Glosario de acrónimos ......................................................................................................... I Anexo 2: Entrevista en profundidad con Esther Herranz, eurodiputada ........................................... II Anexo 3: AREV (7 de noviembre de 2012). Declaración de los presidentes de las regiones vitícolas de Europa sobre los derechos de plantación ..................................................................................... XI Anexo 4: Copa-Cogeca (8 de mayo de 2012). El papel de los derechos de plantación de cara al futuro del sector vitícola europeo ................................................................................................... XIII 4 Resumen En junio de 2013 la Unión Europea llegó a un acuerdo acerca de la Política Agraria Comunitaria (PAC), una reglamentación que afecta al sector primario de la Unión Europea. Dentro de este paquete de medidas se encuentra la Organización del Mercado Común (OCM) del vino que, en la anterior versión aprobada en 2007, eliminaba los derechos de plantación del viñedo: una moratoria que impide plantar nuevos cultivos de este tipo sin permiso de las autoridades. Los actores agrarios riojanos han conseguido, mediante las técnicas de lobby, influir en que las instituciones europeas hayan revocado la eliminación de este sistema que estaba prevista en la anterior ley, y que finalmente la UE ha acordado sustituir por un nuevo sistema de autorizaciones gratuitas de plantación. Palabras clave: lobby; influencia; Rioja; viñedo; liberalización; derechos de plantación; Abstract On June 2013 the European Union arrived to an agreement on its Common Agricultural Policy (CAP), a rule that affects the entire EU primary sector. Inside this measures package it is placed the Common Market Organization (CMO) of Wine, a binding law that prohibited the plantation of new vineyards without a permission given by the authorities from 2015 or 2018 if desired by each country. Agrarian actors from La Rioja have likely achieved to influence, by means of lobby system, keeping control over the vineyards in CMO 2014-2020. Keywords: lobby; influence; Rioja; vineyards; liberalization; planting rights; 5 1. Introducción 1.1. Justificación del trabajo El lobby y el desarrollo de estrategias de relaciones públicas a nivel europeo es una disciplina poco estudiada en España y que presenta un impacto cada vez mayor en la vida diaria de los ciudadanos europeos, ya que las competencias de esta confederación son cada vez mayores. A menudo los ciudadanos reciben noticias de ‘Bruselas’, pero existe un gran desconocimiento de su maquinaria. Prueba de ello es que el 85% de los ciudadanos españoles declararon que la participación en las elecciones europeas aumentaría si se proporcionara más información sobre el impacto de la UE en su vida diaria, según la Comisión Europea (2012). Por ello es preciso conocer qué es ‘Bruselas’, cómo funciona y cuáles son los canales de comunicación que los grupos sociales utilizan para hacerse oír. Para conocer estas cuestiones, es interesante analizar un caso específico en el que se puedan observar todas las características del desarrollo de los temas en la Unión Europea, como manera de aplicar la teoría expuesta por los libros que explican la práctica del lobby en la UE y realizar generalizaciones comprobables en el caso práctico sobre los modos de influencia. 1.2. Estado de la cuestión Actualmente se estima que hay entre 15.000 y 30.000 profesionales dedicados al lobby solo en Bruselas, representando a más de 2500 organizaciones (Corporate European Observatory [CEO], 2011). La capital europea se ha convertido en el centro de estas actividades, lo que es prueba de la importancia que tienen las decisiones que se toman en las instituciones de Bruselas. Estos grupos de presión realizan cada vez una labor más profesional y sistematizada para tratar de influir las leyes producidas por las instituciones de la UE, que además tienen cada vez más competencias en los diferentes ámbitos de la vida de los ciudadanos europeos. Estos lobbies representan no sólo a empresas sino que también incluyen OONGG, sindicatos y otras instituciones civiles. En este panorama se han producido varias denuncias sobre fenómenos de malas prácticas como la oferta de puestos de trabajo por parte del sector privado a los decisores públicos o conflictos de intereses de ciertos políticos. El caso objeto de estudio es el de la modificación del régimen de derechos de plantación del viñedo en la UE, que prohíbe la plantación de viñas sin autorización expresa de los estados europeos. A este régimen se le colocó la fecha de caducidad de 2018 en la Organización del Mercado Común (OCM) de 2008, límite contra el que han realizado acciones de lobby muchos grupos de interés europeos. 1.3. Hipótesis y objetivos: Para el desarrollo del estudio se ha partido de las siguientes hipótesis: 1) los actores riojanos han participado en el proceso de decisiones europeo a través de sus decisores públicos regionales de manera casi exclusiva, que han canalizado las protestas de los agricultores de la Comunidad Autónoma. 2) Internet supone un factor importante en la mediación entre ciudadanos e instituciones políticas, y está relegando progresivamente a los medios de comunicación a un papel no tan central como en las últimas décadas. 3) Las empresas han dedicado un presupuesto a la comunicación de lobby en el proceso mucho mayor al de los sindicatos y cooperativas agrícolas, por su mayor fortaleza económica, con lo que han conseguido una influencia mayor en el texto acordado por las instituciones europeas. 6 4) Existe una tendencia creciente de mayor importancia de las regiones en el proceso legislativo de la UE. Asimismo, los intereses de los actores europeos se organizan de una manera trasnacional, en lugar de englobarse directamente bajo la acción de los estados (europeización). 5) Los lobbies en la Unión Europea utilizan medios honestos para comunicar sus posiciones a los decisores europeos, que benefician a la democracia comunitaria, al erigirse como un canal informativo de emisión directa para los ciudadanos. Para comprobar la veracidad de las hipótesis expuestas, se buscará: 1) Realizar una medición del trabajo de los grupos de presión en relación a las instituciones de la Unión Europea (UE); 2) Reconocer las tendencias en la práctica de lobby en la UE enunciadas por los teóricos, sobre todo la importancia creciente de las regiones como actores de presión y la europeización de los conflictos.; 3) Medir la influencia que las regiones pueden tener en la elaboración de la legislación europea; 4) Identificar las técnicas y el tipo de argumentación utilizados por los grupos de presión en la Unión Europea; 5) Evaluar el valor democrático de los lobbies en la UE en cuanto a su transparencia y su capacidad para transmitir mensajes al sistema político por parte de los diferentes grupos sociales. 1.4. Metodología La metodología utilizada está basada en los presupuestos de Stake (2007) y Bernal Torres (2006), y se ha buscado realizar un análisis cualitativo de la problemática de los derechos de plantación del viñedo. En primer lugar se ha establecido un marco teórico de partida en el que se identifica y define la actividad de lobby, a continuación se ha desarrollado el caso estudiado y finalmente se han expuesto las conclusiones inferidas a partir de las observaciones particulares. Para su desarrollo se ha tenido en cuenta la destacada vertiente práctica que posee el lobby. En cuanto al marco teórico, se ha definido el concepto del lobby y situado en el ámbito de la comunicación política a través de la consulta de las los manuales escritos por Mazzoleni (2010) y Castillo (2011). En el desarrollo de las actividades que engloba el área del lobby se ha consultado una bibliografía con un perspectiva triple: 1) teórica, 2) práctica y 3) crítica. 1) El enfoque práctico se ha basado en las publicaciones de Arifon (2013) y Van Schendelen (2002), que realizan una descripción académica de las actividades de lobby y sus características. 2) La aplicación teórica de estas actividades se ha analizado gracias a la consulta de la publicación de Zetter (2008). El autor refiere en su obra las prácticas comunes de las consultorías dedicadas al lobby en Estados Unidos, Reino Unido, Asia y la Unión Europea. 3) En cuanto a la dimensión crítica, se han consultado las obras de Alter-Eu (2010) y Corporate Europe Observatory [CEO] (2011) , asociaciones con sede en Bruselas que denuncian hipotéticos casos de mal funcionamiento de las instituciones con relación al lobby. De manera adicional se han consultado las obras audiovisuales críticas con el tema dirigidas por J. Évole (2013) y por Lietaert y Moser (2011). En el análisis de caso se han seguido los criterios de investigación ofrecidos por Stake (2007) y Bernal Torres (2006). Se ha buscado una aproximación a las fuentes directas y la revisión de documentos: publicaciones periódicas, notas de prensa y páginas web. Con el objetivo de realizar una aproximación mayor al tema se ha realizado: 1) Una entrevista personal con Alberto Gil, periodista especializado en temas relacionados con el vino en el Diario La Rioja, y con Esther Herranz, eurodiputada por el Partido 7 Popular y miembro de la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo (COMAGRI) (incluída en el anexo 2). 2) Un rastreo de los artículos publicados en larioja.com (versión online del Diario La Rioja) sobre el tema analizado entre enero de 2006 y junio de 2013 . 3) Se han consultado los sitios web y las publicaciones institucionales de la Unión Europea sobre su funcionamiento. 4) Se han incluido referencias a los artículos y notas de prensa publicados por los grupos de presión en sus propias páginas web. 5) Se ha analizado la legislación emitida por las instituciones comunitarias en relación con el tema como informes aprobados por el Parlamento Europeo y dictámenes del Comité de las Regiones (CdR) y Comité Económico y Social Europeo (CESE). 2. El concepto de lobby La comunicación de lobby es una de las áreas integrantes de la disciplina de la Comunicación Política. La mayor parte de los teóricos de la Comunicación Política se centran en la relación entre 1) el ciudadano, 2) los medios y 3) los políticos y la manera en que se distribuyen los mensajes dirigidos desde el poder hacia los ciudadanos a través de los medios. Sin embargo, el estudio del lobby ha sido mucho menos abordado, siendo una disciplina que se sitúa el camino contrario, es decir, cómo los ciudadanos hacen llegar sus mensajes a las personas que ostentan el poder para tratar de influir en sus decisiones. Los teóricos de la Comunicación Política han estudiado de manera profusa los mensajes que los políticos emiten sobre todo durante las campañas electorales. En la tradición latina los lobbies no han sido estudiados como la manera en la que los ciudadanos transmiten sus mensajes al poder y colocan sus temas en la agenda. Esta literatura recoge pocas o nulas investigaciones sobre los grupos de presión y el lobby. Uno de los pocos libros en español que puede leerse sobre el tema es el de Antonio Castillo (2011), quizá por la sospecha generalizada de que los grupos de presión actúan sobre el poder a través de medios deshonestos. Sin embargo, como explica Castillo, la diversidad de intereses se multiplica cuanto más compleja es una sociedad, una situación que facilita la aparición de intereses más concretos y diferentes entre ellos. En la tradición anglosajona los lobbies están perfectamente integrados en el sistema político. De hecho, podemos identificar la primera ley reguladora de las actividades en el lobby emitida por el Congreso de los Estados Unidos en 1946, donde existe una gran cantidad de trabajos sobre este tipo de comunicación. En el ámbito de las instituciones europeas, la importancia creciente del poder de Bruselas ha sido artífice del desarrollo de una teorización sobre el lobby, como las publicaciones de Van Schendelen (2002, 2010). Castillo (2011:20) define el grupo como “toda colectividad, conjunto humano y todo sistema de interacciones de la sociedad global” e introduce el concepto de Bertrand de Jouvenel según el cual el hombre individual no sería un hecho natural sino que el hecho natural es un grupo. Cuando las personas con estos intereses forman un grupo establecido, ya sea como asociación civil o de cualquier otro grupo y discuten y se informan sobre ciertos temas, constituyen un grupo de interés. El autor incluye como característica elemental de un grupo la existencia de un interés común, que sirve para la identificación interna o externa hacia otros colectivos. El concepto de grupo de presión se puede igualar al de lobby: es aquel grupo que, además de poder monitorizar y discutir ciertos temas, actúa para influir en ellos en la esfera política. Castillo (2011:22) cita a Meynaud: “grupos que tienen intención de promover y defender los intereses del público por la vía pública”. Este mismo autor (Ibid.;29) identifica igualmente otra categoría: el lobista 8 profesional. Un término independiente del concepto de grupo de presión y que define como las “actividades ejercidas por un grupo especializado en el arte de presionar por encargo de un tercero. (…) Aparecen como empresas especializadas en la presión política, pero sin defender intereses propios sino que son intermediarios de otros intereses”. Sin duda, la definición más sencilla y entendible es la de Dinan y Wesselius (2010:23): La búsqueda de influenciar legislación, política o regulación, usualmente a cambio de un pago. Un entendimiento limitado del lobby se centra solamente en las representaciones directas por parte de los grupos de presión frente a los legisladores. Una definición más amplia y realista incluye diferentes formas de comunicación y actividades de investigación que respaldan, nutren de información y apoyan la preparación de las propuestas políticas antes de que los lobistas las presenten a los legisladores y decisores públicos. Finalmente, P.C. Robert, citado por Michel Beauchamp (1998:285) añade al concepto de lobby (o cabildeo, como es llamado en esta publicación) la posibilidad de ser ejercido tanto en la elaboración como en la aplicación de las leyes y su interpretación: actividad que consiste en proceder a intervenciones destinadas a influir directa o indirectamente en los procesos de elaboración, de aplicación o de interpretación de medidas legislativas, normas, reglamentos y, más generalmente, en toda injerencia o decisión de los poderes públicos. La siguiente definición del concepto podría englobar las características expresadas en todos los anteriores: un lobby es una organización o una coalición de éstas, que tratan de influir en la legislación –tanto en su promulgación, como en su aplicacióna través de diferentes formas de comunicación, de manera que les sea favorable o menos perjudicial de lo que potencialmente podría ser. El profesional del lobby percibe una remuneración a cambio de estas actuaciones, que se basan en el contacto con políticos y actos de relaciones públicas para influir en la opinión pública. 2.1. Relación entre la Comunicación Política: el lobby y el marketing político La Comunicación Política es una materia joven que surge con el advenimiento de la democracia, ya que en las sociedades aristocráticas no existía. Es interesante revisar la noción de la que habla Cándido Monzón (1996), citando a Habermas, refiriéndose a su vez a las nociones de Stuart Mill y Toquèville. Monzón muestra cómo estos autores estaban a favor del desarrollo de los derechos y libertades de la población pero, sin embargo, denunciaban la coacción del “yugo de la opinión pública” dominada por la muchedumbre y los mediocres. Pues bien, el desarrollo de la sociedad liberal, con una articulación de intereses cada vez más fragmentada, provoca la asociación de los grupos con intereses comunes que dejan de constituir una masa de “muchedumbre y mediocres” para convertirse en expertos de los temas donde la elite gobernante no es capaz de llegar. Por tanto, como ya se había adelantado, la Comunicación Política es una disciplina moderna, inherente la existencia de la democracia y los medios de comunicación de masas. Para definirla, se puede tomar la concepción de Mazzoleni (2010:36), que la describe como “el intercambio y la confrontación de los contenidos de interés público-político que produce el sistema político, el sistema de medios y el ciudadano-elector.” Mazzoleni (2010:37) cita también una segunda definición proveniente de Wolton: el espacio en el que se intercambian los discursos contradictorios de los tres actores que tienen la legitimidad de expresarse públicamente sobre la política: los políticos, los periodistas y la opinión pública a través de los sondeos. Para situar tanto los conceptos de lobby como de marketing político en el campo de la Comunicación Política se tomará el modelo de Mazzoleni, que explica los flujos y las formas de comunicación política. Este autor describe dos teorías diferentes de la comunicación entre ciudadanos-electores, sistema político y medios de comunicación. 9 Una de ellas es el “modelo mediático”: en este modelo, los medios de comunicación funcionan como contenedores de la comunicación entre el sistema político y el ciudadano-elector. Para Mazzoleni la importancia y la centralidad de los medios de comunicación es tan relevante que funcionan como mediadores de la práctica totalidad de los mensajes con escasas excepciones. Las acciones de comunicación directa del ciudadano-elector hacia el sistema político incluiría escasos instrumentos como el voto, el debate político (a través de los medios) y la interacción directa (puerta a puerta, mítines, convenciones y sistemas electorales). Asimismo describe el modelo “propagandístico-dialógico”, que diferencia tres actores independientes: 1) ciudadano-elector, 2) sistema político y 3) medios de comunicación. En este modelo existe comunicación directa entre cada uno de los actores y una comunicación política mediatizada cuando intervienen los tres actores en la transmisión de los mensajes. El autor adelanta que la proliferación de internet y los llamados personal media pueden ser motivo de un desplazamiento de los medios de comunicación hacia una posición menos central de la que han ostentado en las últimas décadas. De hecho, la expansión de las redes sociales y la comunicación a través de internet, que permite una relación directa entre el sistema político y el ciudadano (sin la etiqueta de mero elector), ya está desplazando a los medios de comunicación de masas de la posición central de la comunicación política. Este fenómeno provoca que, cada vez más, la comunicación política no se dé exclusivamente a través de los medios, sino que se tienda (por parte de los políticos que desean usar un canal directo que les permita comunicar su mensaje sin ruido y por parte de los ciudadanos que buscan esta información directa) a eliminar los intermediarios entre el sistema político y el ciudadano-elector. En este trabajo serán los flujos de comunicación directos entre ciudadano y sistema político los que ocupen la mayor parte de la atención siguiendo las teorías de Van Schendelen (2002, 2010) y Zetter (2008), que relegan a los medios a un mero instrumento de comunicación entre el sistema político y el ciudadano. Para una situar la acción de los grupos de presión en la descripción de los modelos de comunicación política antes citados, se trazará un paralelismo entre los conceptos de marketing, marketing político y lobby en el modelo. Para realizar esta distinción se utilizará como base la comparación establecida por Arifon (2013), que confronta los conceptos de lobby y marketing político, y al que se ha añadido el término de marketing. Marketing Marketing político Lobby Objeto Productos y servicios Ideas y posiciones políticas Ideas y posiciones políticas Público objetivo directo Consumidor - cliente Ciudadano - elector Decisor público y funcionarios Público objetivo indirecto Prescriptores Otros actores emisores políticos Grupos de interés y opinión de los medios de comunicación Campo Mercado Campo legal, político y social Campo legal, político y social Objetivo Acto de compra Voto Decisión política y leyes Comparativa entre marketing, marketing político y lobby Fuente: Elaboración Propia 16  Argumentación: Se trata de la presentación de razonamientos aparentemente racionales basados en inferencias lógicas y referencias empíricamente creíbles. Se producen especialmente en cuatro situaciones: cuando los decisores no tienen una postura clara sobre el tema discutido; cuando el surgimiento del asunto es muy reciente y los decisores públicos no han tenido tiempo de conformarse una postura sobre el asunto; cuando un tema pasa al terreno del dominio público y la audiencia quiere una argumentación; y en caso de que la problemática quiera ser trasladada a un terreno más general de interés público. 4.3.4. Influencia a través de los procesos, personas y posiciones del personal (Triple P) Según Van Schendelen (2002), las técnicas tradicionales de influencia son utilizadas en el ámbito europeo pero no son suficientes para lograr una influencia efectiva, por lo que desarrolla el concepto de la Triple P (procesos, posiciones y personas) que resume los ‘botones que hay que pulsar’ para conseguir influir efectivamente en el proceso de decisiones europeo. Recomienda a los grupos que realicen una definición específica de las acciones que van a desarrollar y que elaboren informes puntuales de control de situación de la problemática sobre la que se quiere influir para evaluar cómo se está desenvolviendo el proceso y puedan responder a posibles amenazas o aprovechar hipotéticas oportunidades. El proceso de Triple P está compuesto por procesos, posiciones y personas:  Procesos: conocimiento sobre los detalles de cómo se aprueba la legislación En primer lugar, se debe colocar el foco sobre el control de los procedimientos: es importante conocer el marco legal en el que se discute la problemática en la que se quiere influir y las fechas clave en su tramitación. El terreno de la influencia en el proceso también deja abierta la posibilidad de intentar encuadrar el asunto de discusión en otro ámbito que cambie el proceso legal, e.g.: buscar que un proceso sobre la libre competencia de mercado para un producto se lleve al terreno de la seguridad alimentaria para que sean otras las instituciones gestoras del proceso.  Posiciones: colocación de personal interno en posiciones relevantes La noción de posiciones se refiere a la colocación de miembros del propio grupo en puntos clave desde donde se pueda ejercer una acción de influencia efectiva. Es especialmente relevante el intento de los grupos de presión, en los comités de las diferentes instituciones europeas, por conseguir colocar como ponentes a miembros del grupo o a personalidades afines a los intereses del grupo de presión en cuestión.  Personas: Establecimiento de relaciones personales con actores influyentes en el proceso legislativo El tercer punto es quizá el más controvertido. Se refiere a la construcción de relaciones informales con los decisores o personas de un rango más bajo, funcionarios no decisores, que redactan en un primer momento los textos legislativos. En este punto es donde se producen más denuncias por parte de las organizaciones por la transparencia, en cuanto a la existencia de prácticas inapropiadas. A modo de ejemplo puede destacarse el fenómeno de las revolving doors o puertas giratorias, que consiste en la oferta por parte de grupos privados de puestos de trabajo a los miembros de las instituciones públicas, y la influencia que las personas que ocupaban un puesto con anterioridad en el sector público y que se han pasado al sector privado realizan utilizando la red de contactos y amistades adquirida en su fase como decisor público. 17 Zetter (2008) habla incluso de la existencia de un programa de establecimiento de contactos como parte de la acción del lobby que incluiría buscar personas que estén en posición de influenciar favorablemente hacia la postura del grupo, establecer contactos con ellos y realizar tareas para mantenerlos después. Entre las técnicas recomendadas por Zetter se pueden leer algunas tan sutiles 1 como invitar al decisor a jugar al golf o a comer a un restaurante y llega incluso a ofrecer los nombres de los restaurantes preferidos por los políticos del parlamento del Reino Unido y de agencias que venden esa información. 4.3.5. Herramientas de lobby: el traslado de las reclamaciones al sistema político A continuación se analizarán y enumerarán una cantidad de herramientas utilizadas para trasladar las peticiones hacia el sistema político, ya sea por parte de los ciudadanos o por otras instituciones del sistema político. La cantidad de herramientas es en realidad ilimitada en el terreno de la influencia informal y pertenece a la creatividad del profesional del lobby la elección y creación de herramientas. Los diferentes canales de influencia aparecen aquí, sin discriminación entre formal e informal, ya que el terreno en el que se encuentran hace complicada una diferenciación, dado que ciertas actuaciones son de carácter semi-formal o sin una clasificación precisa posible.  Gestión de las relaciones (Triple P): como ya se ha explicado en el punto 4.3.4., el concepto Triple P incluye la colocación de personal interno en los puestos de consulta de las instituciones, establecimiento de contactos con decisores y el conocimiento y control del proceso legislativo.  Reuniones y cartas formales: Envío de textos formales a los actores implicados, como un MEP o un funcionario de la Comisión, o a las instituciones. También existe la posibilidad de concertar reuniones con actores implicados y decisores, tanto formales como informales, que pueden desarrollarse en las instituciones de Bruselas o fuera de ellas, sobre todo en los lugares afectados por el proceso en cuestión. Un ejemplo puede ser una visita a una fábrica azucarera con una persona implicada en el proceso de decisión sobre la liberalización de la producción de azúcar.  Procedimientos legales, petición formal y defensa en tribunales: Este epígrafe recoge todas las acciones relacionadas con los procesos estrictamente legales, como puede ser la impugnación de una ley en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea o la petición formal de iniciativa legislativa, e.g.: a través de una iniciativa legislativa popular.  Medios de comunicación tradicionales: Incluye todas las actividades que tienen como centro los medios de comunicación como las notas de prensa, ruedas de prensa, entrevistas en medios o publicidad pagada.  Campañas en internet: Los grupos de presión también pueden realizar acciones de implicación social y presión a través del apoyo de los ciudadanos aprovechando la difusión que puede conseguirse utilizando los canales de comunicación que permite internet como son las redes sociales, los blogs, o peticiones online. 1 Se entiende “sutil“ como una expresión irónica que denota la falta de sutilidad de estas técnicas y su dudosa legalidad. 18  Manifestaciones y huelgas: Otro medio de presión social que puede ser utilizado por el grupo de interés es el de las protestas en la calle. Un grupo que busque influir en una legislación puede recurrir a la convocatoria de un acto de este tipo con el fin de visibilizar el hipotético apoyo público a la postura representada. Ejemplo de estas acciones son las manifestaciones convocadas por los sindicatos o una huelga de trabajadores de un sector, e.g.: los controladores de los aeropuertos.  Position paper: Es un documento breve, de una o dos páginas a lo sumo, que recoge la posición de un grupo respecto a un proceso legislativo que se está llevando a cabo. Este documento incluye los deseos del grupo en cuestión y sus demandas a las instituciones. El position paper puede ser enviado a los actores que intervienen en la decisión como modo de comunicarles la posición del grupo y tratar de influir en sus actuaciones en el proceso legislativo. Este procedimiento es muy común en todos los grupos que desean influir en los procesos, especialmente en la primera etapa de los asuntos tratados, por su bajo coste y porque sienta las bases de las actuaciones que se desarrollarán por parte del grupo durante la discusión de la norma.  Dictámenes y recomendaciones: Son herramientas de uso directo para los actores de los grupos de presión públicos. Se trata de la enunciación o la influencia en la enunciación de dictámenes y recomendaciones de las instituciones europeas periféricas a la toma de decisiones como son el Tribunal de Cuentas de la Unión Europea o el Comité de las Regiones (CdR). Estos dictámenes y resoluciones son documentos legislativos emitidos por estas instituciones con valor meramente recomendatorio. Para conseguir que una institución emita un dictamen acorde con los intereses del grupo es especialmente interesante la creación y participación en los llamados intergrupos, que son un conjunto de actores concernidos por el tema de discusión y que realizan mesas de trabajo para emitir estos dictámenes. Estos intergrupos son especialmente útiles y comunes en el CdR.  Informes de expertos: Se trata del encargo de un estudio a un instituto de investigación, una universidad o un experto para que realice un informe sobre el tema de discusión que sirva como apoyo científico a las afirmaciones y demandas del grupo. Un ejemplo puede ser el encargo de una ONG a una universidad para que realice un estudio sobre el impacto de los pesticidas en el campo.  Think Tanks: Son grupos de expertos que se reúnen para reflexionar o investigar sobre asuntos de relevancia para los actores. Se presentan de una manera aséptica como expertos de la materia pero suelen estar financiados por empresas concernidas en los temas de discusión que pretenden apoyar sus afirmaciones y demandas sobre las conclusiones de estos organismos. 4.3.6. Tipos de argumentos Las herramientas anteriormente citadas van en la mayor parte de las ocasiones ligadas a la divulgación y el refuerzo de determinadas ideas expresadas. A continuación se enunciaran los métodos de argumentación mediante los que se defienden las posiciones de los grupos que buscan 19 influenciar en la política pública. Aunque existen tantos argumentos como actores, con la lista que sigue trata reunir a los más comunes.  Alusión a compromisos anteriores: Se trata de apoyar la argumentación sobre el recuerdo de lo ya acordado anteriormente o la legislación precedente. Es un recurso utilizado sobre todo cuando el tema en discusión se encuentra en un terreno favorable para el grupo de presión que quiere influir.  Uso de valores culturales: Se trata de intentar trasladar la discusión sobre la problemática a una discusión más politizada. Van Schendelen enumera ejemplos como la elevación de la discusión sobre la venta de tabaco a un asunto de libertad o la regulación de la industria peletera, asociada al valor del bienestar de los animales. En el caso de la regulación de los derechos de plantación, e.g.: la argumentación puede estar basada en la alusión al impacto en el empleo de la zona o la amenaza a la tradición vitivinícola de ciertas zonas. En el bando contrario se colocaría la alusión al valor del libre mercado y la libertad para plantar lo que uno desee.  Argumento económico: Tipo de argumentación referida al beneficio o perjuicio de una medida para la economía. Se tratan de argumentos técnicos que pueden incluir igualmente la alusión a la irrealizabilidad de un proyecto por su desmesurado coste económico.  Imposibilidad legal: Argumentación basada en la legislación actual que, a diferencia del argumento de recuerdo de compromisos, se basa en la legislación complementaria actual (externa al tema de discusión) para colocar las medidas desfavorables en el terreno de la irregularidad según la legislación vigente, con lo que sería irrealizable legislativamente.  Inutilidad: Argumentación basada en la inefectividad e inutilidad de las medidas propuestas. Se trata de mostrar argumentos que avalen la falta de eficacia de una norma que se quiere poner en marcha.  Peligros y efectos negativos: Se trata de ofrecer argumentos sobre los hipotéticos efectos negativos que la puesta en marcha de la norma puede tener para el medio ambiente, el empleo o la economía de ciertos lugares.  Reinterpretación de la legislación: Argumentación que busca reinterpretar una ley considerada como ambigua o modificar el terreno de discusión del asunto. E.g.: trasladar el tema del control del consumo del tabaco de un enfoque de seguridad pública a otro de control de la producción agraria de este cultivo.  Argumento técnico: Argumentaciones basadas en datos de estudios, generalmente encargados por el grupo de presión que quiere usar algún dato científico para sostener su posición. Es una argumentación que busca alejarse del terreno de lo político y mostrar las tesis propias como objetivas. 20  Legitimación popular: Se trata de una argumentación utilizada sobre todo por las organizaciones que tienen una base más social. Los argumentos mantenidos por el grupo pueden sostenerse en base a la alusión a un número de firmantes, de afiliados o de manifestantes que apoyan la causa defendida. 5. Estudio de caso: la regulación de los derechos de plantación del viñedo en la Unión Europea Con el objetivo de conocer mejor la actuación real de los lobbies en la Unión Europea, se ha escogido un caso particular, el del régimen de derechos de plantación del viñedo que fue modificado en la OCM de 2014-2020, sobre el mercado del vino en la UE. Una enmienda que define la fecha en la que se debería poner fin al control más o menos estricto (según regiones) de la plantación de nuevas vides. La ley, además de definir la existencia de este régimen, también legisla sobre otros cultivos como la fruta, el azúcar o la leche, e incluso dentro de las cuestiones de vino se tocan otros temas como las cuantías que se destinan como ayuda a los agricultores del vino, a la promoción y el aumento de la masa vegetal permitido para este cultivo. Sin embargo, el régimen de derechos de plantación del viñedo, una pequeña parte de la ley que atañe a uno de los cultivos regulados en la Organización del Mercado Común (OCM), ha creado tantas reuniones, acciones y polémicas que es perfecto para estudiar, a pequeña escala, cómo funcionan los grupos de intereses a nivel europeo. La derogación de este régimen, que estaba prevista para finales de 2018 como límite máximo, afecta especialmente a ciertas regiones europeas, que iniciaron fuertes acciones de lobby para conseguir su modificación. En España, la región más afectada por este cambio en la OCM del vino es La Rioja. El análisis del caso seguirá una estructura que servirá en sí como explicación de la lógica de funcionamiento de los grupos de lobby. En primer lugar se realizará un estudio previo del terreno, tratando de colocar a todos los actores relevantes en el mapa y sus posiciones. Tras el estudio previo de la materia se hará una descripción del uso de la estrategia de la triple, centrada esencialmente en cómo los actores de los grupos de presión han colocado a sus actores en posiciones relevantes. Finalmente, la investigación realizará una descripción de las herramientas de lobby utilizadas y los argumentos esgrimidos. Es importante tener en cuenta, antes de continuar, que el análisis de la actuación de los actores está limitado por la transparencia de sus actividades. En este caso, los actores riojanos se enfrentan a un escenario desfavorable, donde la ley en un principio les es adversa, lo que ha facilitado que sus acciones buscaran un altavoz social mayor y ha supuesto que los actores actuaran quizá con una mayor transparencia que sus adversarios, lo que ha permitido que este estudio haya sido más pormenorizado. 5.1. Introducción 5.1.1. Historia de los Derechos de Plantación del viñedo El régimen de derechos de plantación del viñedo se implantó en la Unión en el año 1976 en el marco de la OCM vitivinícola. Esta norma buscaba limitar la producción de vino de mesa, especialmente el de escasa calidad, que era superior a la demanda del mercado. En un principio la moratoria para la plantación de nuevo viñedo tendría una duración de 2 años, pero se ha ampliado en diez ocasiones hasta la OCM de 2008, en la que se aprobó que el control sobre las plantaciones continuaría hasta el 31 de diciembre de 2015 en todos los países, dejando la posibilidad de que los países que lo desearan continuaran con el sistema hasta el 31 de diciembre de 2018. La legislación de 2008 (que se ha aplicado de 2009 a 2013) buscaba la potenciación de las exportaciones a terceros países y facilitó el descenso de las existencias totales y un considerable aumento de los precios medios del vino. 21 En la actualidad, la producción de vino en la UE es históricamente baja (145 millones de hectolitros en la campaña 2012/13) aunque la Unión es el mayor exportador de vino del mundo. El régimen de derechos de plantación se basa en la prohibición de plantar y sobre-injertar vides de las variedades de uva de vinificación. La legislación se aplica en once de los Estados de la Unión Europea, con una producción mayor de vino. El régimen incluye tres tipos de derechos: los derechos de nueva plantación, derechos de replantación y derechos de plantación procedentes de una reserva. La Unión Europea decide unas cuotas de hectáreas de viñedo plantadas en cada país, que luego gestiona de diferentes maneras estos derechos. Los viticultores deben entonces solicitar la concesión de un derecho para plantar o sobre-injertar a las entidades reguladoras de cada estado. Estos documentos tienen un valor y económico y pueden ser comprados y vendidos entre los agricultores. En algunos estados se pueden transferir los derechos entre regiones mientras que en otras, como en La Rioja, no está permitido. La legislación sobre la agricultura europea, llamada Política Agraria Común (PAC) engloba toda la reglamentación comunitaria sobre el sector primario, un asunto muy importante para la Unión, probado por los 57.374 millones de € destinados por la UE a desarrollo rural, lo que incluye ayudas a los productores de ciertos cultivos y actividades de promoción de los productos agrícolas europeos entre otros conceptos, lo que supone un 44% del gasto total anual del presupuesto de la UE. 2 5.1.2. El vino y la Comunidad Autónoma de La Rioja La Denominación de Origen (DO) Rioja fue creada en 1991, convirtiéndose en la primera DO Calificada en España y comprende los territorios de la Comunidad Autónoma de La Rioja, y parte del País Vasco y Navarra. Según la memoria del Consejo Regulador de la DOCa Rioja (J. Pascual Corral, 2013), en 2012 se produjeron 245.704.466 litros de vino de los cuales 176.146.527 provenían de La Rioja. En total existen 16.983 viticultores en la DOC de los cuales 12.662 trabajan en La Rioja. La importancia del caso para La Rioja puede denotarse en las declaraciones de Esther Herranz (comunicación personal, anexo 2), que explica que, cuando fue elegida como europarlamentaria por el grupo parlamentario popular europeo, las primeras palabras que su compañero de partido y presidente del Gobierno de La Rioja, Pedro Sanz, le dedicó fueron en relación a estos derechos. Es decir, para la Comunidad Autónoma de La Rioja, la modificación de este pequeño apartado de la ley es un objetivo prioritario. La Rioja es una de las zonas con una mayor restricción en cuanto a las transferencias de derechos de plantación se refiere. Al contrario de lo que ocurre en el resto de regiones de España, la DOC Rioja no coincide con los límites de la Comunidad Autónoma sino que comprende territorios riojanos, navarros y alaveses. La entidad reguladora de la Denominación de Origen, el Consejo Regulador del Rioja, que gestiona, entre otros asuntos, los derechos de plantación del viñedo de la zona dentro de los límites de la Denominación, no permite la compra de derechos de otras comunidades autónomas españolas, sino que es únicamente el Consejo Regulador el que emite, cada cierto tiempo, derechos de plantación. Estos derechos tienen un precio medio de 15.000 euros por hectárea, es decir, tienen un gran coste, y además los agricultores que ya son propietarios de estos derechos tienen en ellos un importante bien patrimonial. En el resto de los territorios españoles el valor de los derechos de plantación oscila 2 Se puede consultar el presupuesto de la Unión Europea en el siguiente enlace: http://ec.europa.eu/budget/figures/interactive/index_en.cfm 22 entre los 400 y los 1600 euros por hectárea. Asimismo, según la presentación de Nuno Vicente (6 de julio de 2012), funcionario de la Comisión Europea, La Rioja es una de las pocas regiones en la Unión Europea donde la existencia del régimen de derechos de plantación limita el crecimiento en la práctica de la masa vegetal de viñedo. Estas son algunas de las razones por las que la DOCa Rioja es la zona más dependiente del régimen de derechos de plantación, y por lo que ha sido la región española que ha realizado una acción más evidente de intento de influencia para intentar frenar el final de esta ley. Esta enmienda en la OCM del vino 2014-2020 ha movilizado actores de toda Europa, sobre todo procedentes de los países y regiones vitivinícolas más tradicionales como Champagne, Porto o Burdeos, donde tanto gobiernos como pequeñas empresas y sindicatos han realizado acciones para mantener el sistema de derechos de plantación tal y como estaba planteado. Por su parte los países con poca actividad vitivinícola y las grandes empresas productoras y las compañías importadoras y exportadoras de vino se han colocado, por lo general, en el lado de la eliminación de los derechos de plantación y, por tanto, liberalizar la producción de vino en la UE. En los siguientes apartados se hará un breve recorrido por el desarrollo de esta ley y las actuaciones que los diferentes actores han realizado para defender sus posiciones. Esta investigación está centrada en las actividades de los actores riojanos por lo que, en el siguiente apartado se hará una descripción de los mayores grupos de presión concernidos por el caso, aunque sólo se realizará un análisis pormenorizado de los actores riojanos, es decir, sindicatos, cooperativas, gobierno regional y Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja. 5.2. Descripción de los actores y sus posiciones La descripción de todos los actores es prácticamente imposible y, además, para el análisis de caso será más interesante describir los actores más relevantes en el proceso. En el caso referido pueden verse reflejadas dos de las tendencias explicadas en los puntos anteriores: la creación cada vez más habitual de las llamadas EuroFeds (federaciones internacionales europeas que aglutinan intereses similares) y la importancia cada vez más creciente de los gobiernos regionales, que en este caso han actuado a través de varios canales. La descripción de los actores se centrará entonces en los más relevantes y describirán los miembros que cada una de estas EuroFeds tiene en España. 5.2.1. Grandes empresas FoodDrinkEurope es la EuroFed que engloba a las mayores empresas de comida y bebida de Europa como Nestlé, The Coca-Cola Company, Pepsico o Unilever. Fue creada a partir de UNICE (la EuroFed de la industria europea, ahora BusinessEurope) en 1982 como CIAA. En 2011 cambió su nombre a FoodDrinkEurope. La federación declara en el registro de transparencia tener sus intereses en la seguridad alimentaria, la nutrición y la salud, confianza y libertad de elección del consumidor, competitividad y sostenibilidad medioambiental. Bajo el paraguas de FoodDrinkEurope la única federación relacionada con el comercio de bebidas alcohólicas es Spirits Europe. Spirits Europe incluye a las asociaciones de productores de bebidas alcohólicas de todos los países de la Unión Europea. La única asociación española que pertenece a esta plataforma es la Federación Española de Bebidas Espirituosas (FEBE), que representa a los productores de bebidas espirituosas como Pernod Ricard o Diageo, pero no se encuentra ninguna empresa directamente relacionada con el vino. Sin embargo, bajo el paraguas de SpiritsEurope sí se encuentran representantes de los 23 productores, importadores y exportadores de vino de Portugal, Suecia, Bélgica, Chipre, Finlandia, Reino Unido, Vino y Letonia. FoodDrinkEurope declara en el registro de transparencia de la UE un gasto anual de entre 200.000 € y 250.000 en representación de intereses ante las instituciones comunitarias, por su parte SpiritsEurope tiene un presupuesto anual declarado de entre 1.000.000 y 1.250.000 €  Posición: FoodDrinkEurope apoyó que se mantuviera la legislación de la OCM de 2008 y que el régimen de derechos de plantación fuera derogado en 2015, con límite máximo de 2018. 5.2.2. Importadores y exportadores de vino Están representados por la European Liaison Committee for Agricultural and Agri-Food Trade (CELCAA). Una EuroFed que incluye a asociaciones de empresas de muchos de los sectores agrícolas y ganaderos más importantes de la Unión Europea como el vino, la leche, los cereales o la carne. En relación al vino, incluye al Comité Europeo de Empresas Vitivinícolas (CEEV), que a su vez ejerce de paraguas para muchas plataformas nacionales de empresas productoras de vino de la mayor parte de países de la Unión Europea. Es interesante reseñar que ciertos actores como The Wine and Spirit Wine Association del Reino Unido, la belga Fédération Belge des Vins et des Spiritueux y la italiana Federvini, entre otros, pertenecen tanto a SpiritsEurope como a la CEEV (s.f.). La CELCAA declara en el registro de transparencia de la UE entre 50.000€ y 100.000€ de gasto anual en actividades de lobby, por su parte, a CEEV declara un gasto anual de entre 200.000€ y 250.000€ en estas actividades. En cuanto a España, bajo el paraguas de la CEEV se encuentra la Federación Española del Vino (FEV), Asociación española de Elaboradores y Distribuidores de Vermouth, Bitter-Soda y Aperitivos Vínicos (ANEV) y la Unión de Criadores Elaboradores de Vinos Espumosos (UCEVE-CONDORNIU S.A.). La FEV, la más relevante de las tres, incluye grandes empresas con bodegas en la DOC Rioja como Ramón Bilbao, Torres y el Grupo Rioja, que a su vez incluye a algunas de las empresas más importantes en el vino de Rioja como Bodegas Franco-Españolas S.A., Marqués del Puerto o Dinastía Vivanco (FEV, s.f.). La FEV ha presentado a lo largo de los años de la negociación ciertos problemas de cohesión interna ya que el Grupo Rioja, que representa a las mayores bodegas de la DOC Rioja, se desvinculó de la federación nacional por diferencias de criterio en la puesta en marcha de una marca nacional promovida por el gobierno español socialista de José Luis Rodríguez Zapatero llamada ‘Viñedos de España’. Entre 2005 y 2010 el Grupo Rioja no formó parte de la FEV (A. Gil y EFE, 13 de mayo de 2010).  Posición: La FEV está a favor del mantenimiento de la OCM de 2008 y de la eliminación del sistema de derechos de plantación del viñedo a partir de 2015, prorrogable hasta 2018. Larioja.com (Europa Press, 4 de julio de 2007) refleja las declaraciones de Ignacio Osborne, presidente de la federación, que declaró tras la aprobación de la OCM 2008 que esta ley “constituye una sólida base de negociación para ultimar una reforma en profundidad necesaria y asegurar la competitividad y el progreso sostenido de la cadena vitivinícola española”. 5.2.3. Sindicatos agrarios Los sindicatos agrarios están representados por dos federaciones europeas diferentes: el Comité de Organizaciones Profesionales Agrícolas (COPA) y la Coordinadora Europea Vía Campesina (CEVC). 24 El COPA es la EuroFed que agrupa a la mayor parte de los sindicatos agrarios de la Unión Europea, creada en 1958. El COPA cuenta 60 organizaciones de los Estados miembros de la Unión Europea, y 36 organizaciones colaboradoras de otros países europeos como Islandia, Noruega, Suiza y Turquía (Copa-Cogeca, s.f. a). Bajo el paraguas del COPA se encuentran, como representantes españoles la Asociación Agraria – Jóvenes Agricultores (ASAJA), la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG) y la Unión de Pequeños Agricultores (UPA). Los tres sindicatos agrícolas tienen afiliados entre los viticultores de la DOCa Rioja (Copa-Cogeca, s.f. b). La CEVC es una EuroFed formada por sindicatos agrarios de menor tamaño, muchos de ellos representantes de los agricultores de las regiones. La CEVC nació en 1986 como Coordinadora Campesina Europea y defiende, según sus principios, el “desarrollo de una agricultura campesina diversa y vinculada a los territorios y la aplicación de la soberanía alimentaria como nuevo cuadro de una nueva Politica Agricola y Alimentaria Comun” (CEVC, 7 de noviembre de 2008). La CEVC incluye en España a la COAG, Euskal Herriko Nezakarien ElkartasunaUnion de Ganaderos y Agricultores Vascos (EHNE/UGAV), Sindicato de Obreros del Campo (SOC) y el Sindicato Labrego Galego (SLG). En la DOCa Rioja trabajan viticultores afiliados tanto a COAG como a EHNE (CEVC, 15 de marzo de 2012). La CEVC tiene un presupuesto anual declarado para actividades de lobby de entre 100.000€ y 150.000€ según el registro de transparencia de la UE.  Posición: La posición de los sindicatos agrarios en general es en contra de la eliminación de los derechos de plantación pero existen diferencias de criterio: UPA declaró tener una posición neutra respecto a la OCM 2008 tras su promulgación. Larioja.com (Europa Press, 26 de diciembre de 2007) recogió que el secretario general de la UPA en La Rioja, Eusebio Fernández, denunció que la los medios de comunicación en la región estaban realizando informaciones motivadas por intereses políticos y económicos para alarmar a los agricultores. El secretario general de UPA en La Rioja defendió incluso que la OCM 2008 favorecía a los agricultores porque dejaba fondos para la promoción. Larioja.com (Europa Press, 5 de julio de 2007) también citó las declaraciones de ASAJA Rioja tras la aprobación de la OCM 2008: “esta ley es un atentado contra el modelo Rioja (…) [y] podría provocar la desaparición de las explotaciones”. Otro artículo de larioja.com (Europa Press, 19 de diciembre de 2007) refleja que COAG también se mostró desde la puesta en marcha de la OCM 2008 totalmente en contra de la liberalización de los derechos de plantación del viñedo. La Unión de Agricultores y Ganaderos de la Rioja (UAGR), filial regional de COAG, definió la OCM 2008 como la “agonía del sector vitivinícola riojano”. Tanto la ECVC como el COPA defendieron en la reunión del Grupo de Alto Nivel (GAN), que reunió las partes interesadas en el asunto, y que se desarrollará en el punto 5.6.1., que el sistema de derechos de plantación debería continuar. 5.2.4. PYMEs Las PYMEs están representadas por la organización de las Cooperativas Agrícolas: la Confederación General de Cooperativas Agrarias en la Unión Europea (COGECA). La Cogeca nació en 1959 y en las actualidad está formada por 36 organizaciones miembro procedentes de 23 de los 25 países que forman la UE. El representante español es Cooperativas Agroalimentarias de España que a su vez engloba a todas las federaciones de cooperativas de España, entre las que están la Federación de 25 Cooperativas de La Rioja (FECOAR), la Unión de Cooperativas Agrarias de Navarra (UCAN) y Cooperativas de Rioja Alavesa (DOLARE). La COGECA y el COPA comparten secretaría general y acciones desde 1962. Esta EuroFed tiene establecidos 50 grupos de trabajo diferentes entre los que hay uno dedicado específicamente al vino (grupo ad hoc), con lo cual realizan reuniones especializadas y un seguimiento de los temas específicos del campo a tratar. El COPA y la COGECA tienen un presupuesto conjuntamente declarado para acciones de lobby en el registro de transparencia de la Unión Europea de entre 1.000.000€ y 1.250.000€  Posición: La COGECA comparte posición y acciones con la COPA por lo que su posición también era la de mantener el régimen de los derechos de plantación. 5.2.5. Consejos Reguladores de las Denominaciones de Origen Las Denominaciones de Origen están organizadas desde los Consejos Reguladores, que son órganos público-privados donde los miembros de la DO toman decisiones como el precio de la uva, la producción permitida y medidas de marketing conjunto entre otros asuntos. En estos Consejos están representados tanto los gobiernos de las regiones en las que se encuentran como los viticultores a través de las cooperativas y los sindicatos agrarios y las empresas productoras. Los Consejos Reguladores de Francia e Italia crearon la European Federation of Origin Wines (EFOW) para realizar acciones conjuntas de lobby en las instituciones europeas. En 2006, visto el carácter negativo que tenía para las DDOO la OCM 2008, las organizaciones que aglutinan a las Denominaciones de España y Portugal se unieron a la EuroFed. Más adelante se unió también la federación húngara (EFOW, s.f.). La Confederación Española de Consejos Reguladores Vitivinícolas (CECRV) es el miembro español de la EFOW e incluye a todas las DDOO españolas, donde se encuentra la DOCa Rioja y de hecho, Víctor Pascual, presidente del Consejo Regulador de la DOCa Rioja es el Vicepresidente Primero de la CECRV (CECRV, s.f.).  Posición: La EFOW y el Consejo Regulador de la DOCa Rioja estaban en contra de la eliminación del régimen de derechos de plantación del viñedo. Víctor Pascual, presidente del Consejo, declaró que su eliminación supondría la pérdida del equilibrio por el que han estado luchando y el riesgo de que se banalice el sistema de menciones tradicionales (crianza, reserva y gran reserva) (A. Gil, 17 de julio de 2007). 5.2.6. Gobiernos Regionales Los gobiernos de las regiones vitivinícolas realizaron acciones de lobby a través de los gobiernos nacionales, aprovechando su posición en órganos de la UE como el Comité de las Regiones y el Parlamento Europeo y a través de una EuroFed: la Asociación de Regiones Europeas Vitícolas (AREV). La AREV (s.f.) representa a 75 regiones vitícolas de la Unión y de Georgia, entre los que está La Rioja. El Gobierno de La Rioja está presidido por el Partido Popular, con Pedro Sanz como presidente, desde 1995. Desde el 8 de septiembre de 2001 hasta el 22 de abril de 2004, Pedro Sanz, fue también presidente de la AREV. Además, Pedro Sanz es presidente y fundador del Intergrupo Vino del Comité de las Regiones (Gobierno de La Rioja, s.f.).  Posición: El Gobierno de la Rioja y las regiones vitícolas están en contra de la eliminación de los derechos de plantación del viñedo. 32 conjunto con el instituto de investigación Marchés Organisations Institutions Stratégies d’Acteurs de Montpellier (Francia) y desarrollado por el profesor Étienne Montaigne, destacando los efectos negativos de una hipotética liberalización de los derechos del viñedo editado el 2 de marzo de 2012 y presentado durante la reunión del GAN que se tratará en el punto 5.6.1. Además, el Instituto Nazionale de Economia Agraria (INEA) italiano presentó por encargo del Parlamento Europeo un segundo estudio en ese mismo GAN apoyando las conclusiones del informe encargado por la AREV y a favor del mantenimiento de los derechos de plantación. 5.4. El lobby privado: acción externa Las acciones de lobby privado engloban a todas las actuaciones de comunicación de grupos ajenos a las instituciones públicas que tratan de influir en una legislación o normativa que les atañe. Esta categoría incluye tanto a empresas como sindicatos, colegios profesionales, OONGG y patronales. En la descripción de los actores del estudio de caso presente se han omitido las acciones de interés de las empresas más grandes de Rioja que, alineadas bajo la FEV, y ésta a su vez bajo la CELCAA, se han mostrado a favor de la eliminación del régimen de derechos de plantación vigente. La omisión de estos actores se debe a que el estudio pretende mostrar la acción conjunta de un grupo con una misma posición, en este caso, de los actores riojanos a favor del régimen de derechos de plantación y extenderse más allá no ayudaría a extraer las conclusiones buscadas. 5.4.1. Actores Así acotados, los actores cuya actividad de lobby será descrita en este apartado son los sindicatos agrícolas ASAJA, UPA, COAG y EHNE y las cooperativas reunidas entorno a la FECOAR. Todas estas asociaciones se encuentran bajo el paraguas del Copa-Cogeca excepto EHNE, que forma parte de la Coordinadora Europea Vía Campesina. COAG pertenece tanto al Copa-Cogeca como a COAG. Asimismo, se expondrán las acciones del Consejo Regulador del Rioja y su EuroFed EFOW ya que, aunque los Consejos Reguladores son corporaciones de derecho público, sus acciones están coordinadas en ocasiones con las de las cooperativas y los sindicatos agrarios. En los siguientes puntos se desarrollarán de manera conjunta tanto las acciones de los sindicatos y cooperativas riojanos como tal, como las acciones llevadas a cabo por las EuroFeds Copa-Cogeca, ECVC y EFOW. 5.4.2. Triple P: personas, posiciones y procesos  Procesos Tanto ECVC como Copa-Cogeca cuentan con oficinas en Bruselas que se encargan de monitorizar todo el conocimiento sobre los procesos legislativos y su evolución. En concreto, el Copa-Cogeca expone en su declaración de intereses del registro de transparencia de la Unión Europea una cantidad total de 33 personas empleadas en su oficina, mientras que EVCC cuenta con 5 trabajadores en su delegación de Bruselas. Los tres sindicatos agrarios más importantes analizados (ASAJA, UPA y COAG) también tienen oficinas propias en la capital belga. Todas las organizaciones a nivel nacional y el Copa-Cogeca a nivel europeo cuentan con departamentos específicos dedicados al control de las políticas que atañen al viñedo.  Posiciones La actuación más relevante de los representantes de las cooperativas, sindicatos y Consejos Reguladores europeos, en cuanto a participación directa se refiere, se dio durante las reuniones del GAN, donde participaron 3 representantes del Copa-Cogeca, uno de ECVC y uno de la EFOW. En 33 total, supone una representación de 5 personas defendiendo las posiciones de estos actores en una reunión en la que participaban 60 personas. Durante las cuatro reuniones que tuvieron lugar durante el año 2012, los agricultores pudieron además participar en los grupos de trabajo que organizó la Comisión para buscar una posición común sobre la que cimentar el acuerdo. Los sindicatos agrícolas no sólo han participado en esas reuniones convocadas por la Comisión sino que también han participado en reuniones del Consejo de Ministros de Agricultura (Copa-Cogeca, 14 de abril de 2011, 24 de septiembre de 2012) y los encuentros durante el período de conciliación o trílogo (Copa-Cogeca, 13 de mayo de 2013).  Personas Las organizaciones agrarias han celebrado reuniones y realizado contactos tanto con los representantes nacionales en el Consejo de la Unión como con parlamentarios y funcionarios europeos. Es destacable el acertado papel de estas organizaciones al contactar tanto con altos representantes como con funcionarios intermedios, encargados de la redacción de las propuestas. Las reuniones de las que las organizaciones han dejado constancia pública se desarrollarán en el siguiente punto sobre las herramientas de lobby, en el apartado de reuniones y cartas formales (5.3.3.1). La intensa actividad de los sindicatos agrícolas en el ámbito de la Triple P deja constancia de la profesionalización que existe en las acciones de lobby de los representantes de los actores agrarios a favor del mantenimiento de los derechos de plantación. 5.4.3. Herramientas de lobby  Reuniones, cartas y peticiones formales Las reuniones de los actores representantes del mundo agrario con decisores y funcionarios públicos han sido una constante durante los años 2012 y 2013, previos a la decisión definitiva sobre la PAC. El Ministro de Agricultura Miguel Arias Cañete se reunió con COAG y ASAJA sobre el asunto específico del viñedo durante el año 2012. Por su parte, los representantes de COAG, ASAJA, UPA, CECR y Cooperativas Españolas enviaron una carta al ministro en la que estas asociaciones le pedían que muestre un posicionamiento rotundo e inequívoco a favor de la continuidad del actual régimen de derechos de plantación para todo el viñedo más allá de 2015 en el marco de la propuesta legislativa de la OCM incluida en la revisión de la Política Agraria Común (COAG, 25 de enero de 2012). Por su parte, el comisario Dacian Cioloş mantuvo un encuentro con los representantes de UPA, ASAJA, COAG, Cooperativas Españolas y las Denominaciones de Origen el 3 de febrero de 2012 (Efe) en la sede del Parlamento Europeo en España de Madrid. Durante este encuentro los representantes agrarios trasladaron al comisario sus inquietudes y demandas en torno a la PAC. Los temas principales a tratar fueron las ayudas económicas a los agricultores, aunque también fue una oportunidad para que los representantes citaran otros temas de los que incluye la PAC como el del tema analizado en este estudio. La UPA (8 de marzo de 2012) participó en una Mesa del Grupo Popular Europeo en Palma de Mallorca, donde el secretario general de la organización agraria, Lorenzo Ramos, en calidad de Vicepresidente de la COPA, explicó las consecuencias que según él tendría la eliminación de los derechos de plantación para los viticultores europeos. En la audiencia se encontraban miembros del partido y decisores como el Comisario de Agricultura Dacian Cioloş, la Secretaria de Estado de Agricultura y Alimentación, Isabel García Tejerina y la eurodiputada Esther Herranz. La COAG realizó una de las actuaciones más recomendadas por Van Schendelen y que, sin embargo, no pueden observarse (o documentarse) a menudo. El responsable del sector vinícola de la COAG se 34 reunió con el gabinete del comisario Cioloş ante el que defendió el mantenimiento de los derechos de plantación del viñedo y trasladó los argumentos de la organización (COAG, 19 de octubre de 2012). Ya en las negociaciones de marzo de 2013 en el Parlamento Europeo, el director de la delegación de la UPA en Bruselas, Javier Corrales, asistió junto a una delegación del Copa-Cogeca al pleno de Estrasburgo donde el PE votaría su propuesta final para las negociaciones del trílogo. En el ámbito más cercano a La Rioja cabe destacar las reuniones de los representantes de las organizaciones agrarias con el Consejero de Agricultura de La Rioja, Íñigo Nagore y la eurodiputada riojana Esther Herranz en Logroño el pasado 28 de enero de 2013 (Efe). En cuanto a cartas formales, puede tomarse como ejemplo la enviada por ECVC (4 de marzo de 2013) a los diputados del PE, en la que reclamaba una mayor legitimidad social para la PAC, aunque se mostraba a favor de los avances en la limitación de la liberalización del sector del viñedo.  Medios de comunicación tradicionales La utilización de los medios tradicionales por parte de las organizaciones agrarias es una constante. Todos los actos organizados por las asociaciones son informados a la prensa mediante notas y en muchos de ellos se ofrecen ruedas de prensa. Un ejemplo fue la reunión antes citada entre UPA, ASAJA, COAG, Cooperativas Agro-Alimentarias de España y las Denominaciones de Origen españolas el 3 de febrero de 2012 con el comisario Cioloş, cuando las organizaciones agrarias ofrecieron una rueda de prensa a la salida de su encuentro con el político europeo. También es frecuente la emisión de notas de prensa y su difusión a través de las páginas web de las asociaciones en fechas clave de las decisiones en las que instan a los políticos a cumplir con las propuestas de cada grupo, a este respecto pueden citarse las notas de prensa editadas de forma conjunta por Cooperativas Agro-Alimentarias de España, ASAJA, COAG, UPA y CECRV (COAG, 13 de diciembre de 2012) y la presentada por el Copa-Cogeca (14 de diciembre de 2012) antes de la última reunión del GAN, como un medio para tratar de hacer oír sus posiciones una vez más antes de que la Comisión tomara la decisión definitiva de propuesta de ley. Las reclamaciones expresadas en la nota de prensa conjunta de ASAJA, COAG, UPA, CECRV y Cooperativas Agro-Alimentarias de España pueden verse reflejadas en una noticia de la versión digital del Diario La Rioja ese mismo día (A. Gil, 13 de diciembre de 2012). Igualmente, la EFOW emitió una nota de prensa en la que muestra su posición positiva respecto a lo aprobado en el GAN (EFOW, 18 de diciembre de 2012). Otro ejemplo de la importancia que estos grupos de presión ofrecen los medios de comunicación ante fechas señaladas en el proceso de toma de decisiones es la emisión de notas de prensa tras la votación en el Parlamento Europeo en marzo de 2013, en las que los grupos exponían sus posiciones respecto a la propuesta del PE para el trílogo. El Copa-Cogeca (11 de marzo de 2013) organizó una conferencia de prensa en el Hotel Villa Novarina de Estrasburgo, un día antes de que se produjera la decisión del PE. El 20 de marzo el Copa-Cogeca emitió otra nota de prensa mostrando su acuerdo con la decisión del Parlamento Europeo sobre la PAC.  Campañas en internet Las organizaciones agrícolas también han organizado campañas de comunicación basadas en internet. El carácter internacional de la herramienta probablemente es lo que ha provocado que las acciones más importantes en cuanto a comunicación online hayan sido desarrolladas por las EuroFeds a nivel europeo. Sin embargo, el uso de la herramienta de internet todavía no es una de las 35 más importantes y son solo unas pocas acciones las que los grupos han desarrollado de manera online. La campaña de comunicación más importante basada en gran parte en el uso de internet ha sido la campaña “La Agricultura Cuenta” o, en inglés, “Farming First” (Copa-Cogeca, 13 de mayo). Para esta acción el Copa-Cogeca convocó un concurso en su página web y lanzó la etiqueta en Twitter y Facebook “#votefarming”. Esta acción en internet ha servido de apoyo a la campaña de comunicación, para la que colocaron posters en algunas de las estaciones de metro más concurridas de Bruselas como Schumann, Mérode, Gare du Midi / Zuidstation y Gare Centrale / Centraalstation. Adicionalmente, miembros de el Copa-Cogeca distribuyeron folletos y tomates ante la sede del Consejo de Ministros de la UE. Otra de las herramientas online más destacadas es el blog plantingrights.eu financiado por la EFOW en la que el bloguero VinSant ha contado la actualidad de las negociaciones sobre los derechos de plantación del viñedo de primera mano. Aunque no hayan existido más campañas online de manera directa, sí es importante destacar en este apartado el trabajo de todas las organizaciones agrícolas para mantener páginas web manejables y donde es posible consultar toda la información sobre la asociación, las publicaciones y notas de prensa que presentan. Además, la mayor parte de las organizaciones agrarias mantienen de gestionan de manera muy activa cuentas tanto en Facebook como en Twitter, donde se ofrece información sobre el trabajo más informal de los representantes sindicales a diario. Estas herramientas online permiten una mayor implicación del agricultor y la posibilidad de mantenerse informado de manera directa sobre lo que ocurre con las negociaciones que afectan a los trabajadores del campo.  Manifestaciones y huelgas En cuanto a las manifestaciones de los actores riojanos, se han producido varias concentraciones destacadas en contra de la liberalización del viñedo. Los agricultores riojanos de la UAGR acudieron a Oporto a manifestarse en contra de la eliminación del régimen de derechos de plantación con ocasión de la celebración del Consejo de Ministros de Agricultura de la Unión (“La UAGR lleva hasta Oporto su protesta contra la OCM del vino”, 16 de septiembre de 2007). En aquella ocasión se manifestaban también colectivos franceses y portugueses, todos bajo el lema ”Liberalización de plantaciones = Ruina para los viticultores”. Otra gran manifestación dedicada de manera exclusiva a la OCM del Vino fue la realizada por la UAGR en Logroño el 31 de enero de 2013, donde según el sindicato se concentraron 200 afiliados en contra de la PAC y en contra de una “liberalización encubierta” del viñedo (Moira Manzanares, febrero de 2013). Además de estas manifestaciones en las que han participado los agricultores riojanos, se han producido manifestaciones de varios sindicatos en la práctica totalidad de las capitales de provincia españolas en contra de la PAC en general. Ejemplo de ello fue el reparto de 5.000 kilogramos de verduras y leche de UPA Aragón en Zaragoza el 22 de noviembre de 2012. El objeto de estas manifestaciones era la oposición a la PAC propuesta por las instituciones de la UE para el vino, pero sobre todo para otros cultivos como la remolacha o la leche.  Position Papers Los diferentes actores también han presentado position papers definiendo sus posturas ante el asunto estudiado. La EFOW (23 de marzo de 2010) editó un documento específico definiendo su 36 postura sobre el tema, defendiendo el mantenimiento de las DOP y las IGP y la necesidad de un sistema de control y protección de la producción del viñedo en Europa. Por su parte, el Copa-Cogeca (8 de mayo de 2012) emitió un position paper específico en el que manifestaba su posición sobre la OCM del Vino. En el documento, de cuatro páginas, se denunciaba que no era necesario ningún sistema alternativo a los derechos de plantación y la necesidad de que este sistema se aplicara tanto a vinos con DOP e IGP como a vinos sin especificación geográfica. Ningún otro actor defensor del mantenimiento de los derechos de plantación en el que participen intereses riojanos ha emitido position papers exclusivos sobre los derechos de plantación del viñedo, sino que lo han hecho mostrando su postura general ante la PAC, en algunos casos citando de manera superficial el caso estudiado, junto al del azúcar y las cuotas de la leche. 5.5. Análisis de la argumentación En este apartado se realizará un breve análisis de los argumentos esgrimidos por las diferentes partes durante sus actividades de presión. Esta observación incluirá los argumentos tanto de los actores públicos como de los privados con el objetivo de realizar una comparación de la presentación entre los dos tipos de lobbies, que se clasificarán en función del criterio de identificación de argumentos expuesto en el punto 4.3.6. de la explicación teórica de la acción de los lobbies. Para la correcta ejemplificación se seleccionará un documento representativo de la posición de los actores públicos y otro de los privados. 5.5.1. Argumentos del lobby público La argumentación de los actores públicos se ejemplificará en base a la declaración de los presidentes de las regiones reunidos en la AREV el día 7 de noviembre de 2012 con motivo del encuentro y la manifestación organizados por esta EuroFed pública en contra de la eliminación del régimen estudiado. Se identificarán los argumentos sobre el documento y posteriormente se desarrollará el porqué de su clasificación. Puede consultarse el texto completo en el anexo 3.  Argumento de alusión a acuerdos anteriores “Considerando que, desde los años 30 en ciertos Estados miembros, y 1970 en la Unión Europea, el cultivo de la vid queda reglamentado por derechos de plantación” (AREV, 7 de noviembre de 2012) En este punto la AREV pone de relieve los acuerdos tomados con anterioridad como modo de sentar un precedente de actuación que respalde la posición de la organización.  Uso de valores culturales “Considerando que los derechos de plantación son la “piedra angular” del modelo vitícola europeo que permitió desarrollar actividades económicos importantes, diversificadas y garantes de una red rural en zonas sin producciones alternativas” (íbid.) La AREV utiliza el argumento referente a que la norma tiene un alcance mayor del simple mantenimiento o eliminación de un punto de la reglamentación del mercado común agrícola europeo. La AREV alude a un valor cultural superior como es una “red rural en zonas sin producciones alternativas”, que según ellos se vería amenazada con la eliminación del régimen. ,  Argumento económico positivo “Considerando que este instrumento no incide en absoluto sobre el presupuesto comunitario - al contrario de las costosas medidas de arranque masivo aplicadas de 2008 a 2011” (íbid.) 37 Se realiza una comparación con otras medidas agrícolas como el arranque, que han supuesto una parte importante del presupuesto de la UE, para resaltar que el mantenimiento de los derechos de plantación sería positivo para la agricultura vitivinícola sin necesidad de nuevas inversiones.  Peligros y efectos negativos “Considerando las consecuencias nefastas que tendrá la liberalización de las plantaciones sobre la economía de nuestros territorios, los empleos periféricos, la ordenación del espacio rural, el turismo, el medioambiente: sobreproducción, descenso de los precios, disminución de la calidad, pérdida de notoriedad, desaparición de las explotaciones familiares, deslocalización del viñedo hacia las llanuras, concentración e industrialización del sector” (íbid.) En este punto la AREV resalta todas las consecuencias económicamente negativas que la eliminación del sistema tendría, según ellos, para los viticultores.  Reinterpretación de la legislación “Considerando las muy profundas preocupaciones que conlleva dicha resolución para los viticultores y los cargos públicos de los entes territoriales afectados y más ampliamente para los ciudadanos y los consumidores a quienes el actual sistema de los DOP/IGP garantiza la trazabilidad total sobre el origen de lo que beben;” (íbid.) En este punto la AREV realiza un cambio en la interpretación directa de la legislación, es decir, ya no se trata de la limitación de plantaciones y las consecuencias económicas para los productores, sino de la protección de los consumidores en cuanto al conocimiento de lo que están bebiendo cuando toman una copa de vino.  Argumento técnico “Considerando el Informe Especial N° 7/2012 publicado el 12 de junio de 2012 por el Tribunal de Cuentas Europeo relativo al avance de la reforma de la OCM vitivinícola, en el cual se le reprocha a la Comisión no haber efectuado ninguna evaluación profunda de las consecuencias eventuales de la abolición de los derechos de plantación; Considerando, como lo demostró ampliamente el estudio científico independiente del Pr Etienne Montaigne, la supervisión del potencial de producción no constituye un freno al desarrollo de las explotaciones ni a la instalación de jóvenes viticultores (varias decenas de miles de hectáreas de derechos atribuidos a lo largo de los últimos diez años), y que una gestión adecuada permite garantizar un equilibrio entre la oferta y la demanda;” (íbid.) La AREV argumenta de igual manera el apoyo de dos informes técnicos a sus tesis de mantenimiento del sistema. Uno de los estudios ha sido desarrollado de manera independiente, mientras que el otro estudio fue encargado directamente por la AREV con la intención de esgrimir este argumento técnico frente a las instituciones europeas.  Legitimación popular “Considerando que la casi totalidad de los Estados miembros productores así como las mayorías del Parlamento Europeo, del Comité de las Regiones y del Comité Económico y Social Europeo denuncian hoy esta resolución y solicitan de la Comisión que mantenga la regulación del potencial de producción para todas las categoría de vino; (…)Nosotros, Presidentes de las Regiones y cargos electos de los entes territoriales reunidos en el seno de la Asamblea de las Regiones Europeas Vitícolas (AREV), apoyados por la abrumadora mayoría de las organizaciones profesionales regionales, nacionales y europeas, Instamos a la Comisión a que escuche la reivindicación sostenida por la casi totalidad de los territorios productores y presente rápidamente, de conformidad con la expresión democrática, una nueva propuesta legislativa aplicable a todos los estados miembros;” (íbid.) (Negrita original en el texto) En estos puntos la AREV alude a la mayoría representada por las regiones solicitantes del mantenimiento del sistema de control, haciendo referencia de igual manera a la legitimidad democrática que los presidentes de los territorios poseen al haber sido directamente elegidos por los habitantes de cada región. Alude adicionalmente a la legitimidad democrática que poseen las 38 instituciones europeas que apoyan el mantenimiento del régimen como son el Parlamento Europeo, el CESE y el CdR. 5.5.2. Argumentos del lobby privado Para realizar una ejemplificación de los argumentos utilizados por los actores del sector privado, se analizará el position paper emitido por el Copa-Cogeca, que representa a la práctica totalidad de los sindicatos y cooperativas. El texto íntegro puede consultarse en el anexo 4.  Uso de valores culturales “Hace siglos que las viñas forman parte del paisaje europeo. Las zonas vitícolas se han convertido en un lugar privilegiado para los turistas que desean disfrutar del paisaje, de la cultura y de la gastronomía. Si hubiesen de liberalizarse los derechos de plantación, se correría el riesgo de pérdida de identidad para numerosas regiones vitícolas, lo que tendría repercusiones en los ingresos generales del enoturismo y en la economía rural en general” (Copa-Cogeca, 8 de mayo de 2012). El Copa-Cogeca equipara aquí el sistema de derechos de plantaciones a la identidad cultural de las regiones vitivinícolas y la economía rural tradicional de muchas zonas.  Argumento económico positivo “La viña es una planta perenne que tiene una duración de vida media de decenas de años y que necesita mucho tiempo antes de llegar a ser productiva. Por otra parte, la inversión necesaria para la plantación es importante. Por consiguiente, la adaptación del potencial a las exigencias del mercado es sumamente lenta. El régimen de los derechos de plantación ha acompañado la expansión de las ventas con un crecimiento regular de la viña, contribuyendo a mantener un equilibrio entre la oferta y la demanda. El vino es un producto agrícola con alto valor añadido y cada vino es único, ya que refleja una multitud de factores decisivos, como su relación con el territorio. Gracias a los derechos de plantación que garantizan este carácter único, los agricultores europeos han conseguido añadir valor a sus producciones y mantener este valor dentro del sector agrícola. Lo cual resulta esencial para que el éxito del sector agrícola sea permanente y se siga invirtiendo en él” (íbid.). Estos dos párrafos reflejan la asociación directa que los viticultores quieren reflejar entre la economía tradicional de las zonas rurales y los derechos de plantación, presentándolos como garantes del equilibrio económico e instrumentos que otorgan un valor añadido a la producción.  Peligros y efectos negativos “Con el fin de los derechos de plantación, cabe prever que aumenten las inversiones en las zonas más generosas y con menores costes de producción, realizadas también por operadores ajenos al sector agrícola. La expansión de las plantaciones podría desembocar en un excedente de producción que ejercería durante varios años efectos devastadores en todos los mercados: el precio del vino disminuiría y con él, la renta del productor” (íbid.). Con este argumento el Copa-Cogeca alerta de los posibles efectos negativos para la economía de las zonas vitivinícolas que tendría la eliminación del sistema vigente, suprimiendo a los pequeños viticultores de la cadena de producción para atraer a grandes empresas ajenas al sistema agrícola.  Inutilidad de la norma “En la eventualidad de una nueva crisis debida a un excedente de la oferta, que tendría por consecuencia el cese de actividades de los productores más pequeños, así como de las actividades conexas, la Comisión debería intervenir a nivel financiero, mientras que, por su parte, el sistema de los derechos de plantación no implica ningún coste para el presupuesto de la PAC. Su abolición es por tanto una mera simplificación administrativa que no conlleva ninguna ventaja para los agricultores” (íbid.) El Copa-Cogeca aduce aquí que el mantenimiento del sistema es una medida gratuita que, en caso de eliminación, puede provocar un sobrecoste a los presupuesto de la UE si se produjera de una oferta excesiva.  Legitimidad popular “El Copa-Cogeca es la voz unida de los agricultores y de las cooperativas agroalimentarias de la UE. Juntos, actúan a favor de la sostenibilidad, innovación y competitividad de la agricultura de la UE, garantizando la seguridad del abastecimiento de productos alimenticios a 500 millones de ciudadanos europeos. El Copa representa a más de 13 39 millones de agricultores y a sus familias, mientras la Cogeca representa los intereses de 38.000 cooperativas agrarias. Juntos, reagrupan en su seno a 70 organizaciones procedentes de los diversos Estados miembros de la UE” (íbid.). El Copa-Cogeca termina su position paper con un argumento de legitimidad popular, que en este caso radica en la cantidad de asociaciones miembro que representa y el número de agricultores que pertenecen a estos sindicatos y cooperativas agrícolas. 5.6. Proceso legislativo: cómo se ha construido el texto legal Vista la diferencia de criterios entre los diferentes actores y la insistencia de los grupos en contra de la puesta en marcha de la legislación aprobada, que derogaba el sistema de derechos de plantación del viñedo desde el 2015, con una prolongación excepcional hasta 2018 para los países que así lo decidieran, el Comisario de Agricultura, Dacian Çiolos, anunció la creación de un Grupo de Alto Nivel (GAN), que se reuniría en cuatro ocasiones durante el año 2012. La propuesta de ley de la Comisión se elabora en gran parte en función a las recomendaciones de estos grupos de ‘expertos’, que se reúnen para dar información y consejo a los miembros de la Comisión concernidos en el tema. Estas reuniones gozan de gran relevancia ya que la Comisión solo cuenta con 3500 empleados para más de medio millón de ciudadanos de la Unión. Por ello, se ha convertido en un órgano muy dependiente del asesoramiento externo. Este procedimiento, en el que participan por igual representantes de los Estados Miembros y de los actores concernidos, ayuda a la Comisión a emitir leyes ya prácticamente aprobadas de antemano por estos grupos. La constitución de este grupo es la oportunidad perfecta para realizar lobby directo a la legislación, por ello se explicará de manera detallada su desarrollo, en el caso de los derechos de plantación 5.6.1. El Grupo de Alto Nivel para Derechos de Plantación 3 La Comisión estableció un GAN exclusivo para la negociación de los derechos de plantación del vino. Este GAN se reunió en cuatro ocasiones durante el año 2012 para elaborar una propuesta de ley que se añadiría como enmienda a la negociación de la OCM única del vino. Estas reuniones estuvieron presididas por el director general de Agricultura de la Comisión, José Manuel Silva Rodriguez, y acudieron miembros de los 27 estados miembros, observadores del Parlamento Europeo y Croacia (futuro miembro en 2014) y diferentes lobbies u organizaciones representativas que actúan en Bruselas: COPA, COGECA, la Coordinadora Europea Vía Campesina, la CELCAA, FoodDrinkEurope y la EFOW. Además, en las reuniones participaron expertos supuestamente independientes convocados por la Comisión y los grupos representantes. El 19 de abril de 2012 se reunió por primera vez este grupo, abierto por los discursos de Dacian Cioloş, Comisario de Agricultura y Desarrollo Rural y el Director General de Agricultura de la Comisión. Tras la inauguración, Jesús Zorrilla, representante de la unidad de agricultura de la Comisión Europea, ofreció una presentación en la que puso de manifiesto que las exportaciones de los países de la Unión están cayendo, sobre todo por culpa del aumento de la competitividad de Australia y Chile. También expuso que la producción de vino europeo se encuentra en continuo descenso desde 2007, lo que sugiere que es necesario un plan de acción para modificar las políticas llevadas hasta la época. 3 La descripción de las reuniones del GAN está basada en la documentación publicada por la Comisión Europea en la web http://ec.europa.eu/agriculture/wine/high-level-group/index_en.htm 40 Tras la presentación del representante de la Comisión, todos los miembros del GAN hicieron discursos breves de 3 minutos en los que expusieron su posición inicial respecto al asunto abordado. Tras el almuerzo, la Comisión Europea ofreció una conferencia de media hora impartida por el técnico Director del Directorio C sobre Economía de los mercados agrícolas y OCM Única, Hermanus Versteijlen, en la que explicó la evolución las ventas de la producción del vino europeo y la situación de la legislación de los derechos de plantación del viñedo. Tras esta conferencia, cuatro técnicos de países miembros de la Unión Europea – Alemania, Rumanía, Francia y España-, presentaron, durante un cuarto de hora cada uno, cómo se aplican los derechos de plantación en estos países. El acto terminó con una reunión de una hora en la que los participantes resolvieron sus dudas sobre la cuestión, tras la cual los representantes de los grupos no estatales y los observadores abandonaron la sala para que los miembros de los estados miembros discutieran del tema sin observadores. Los 60 miembros del GAN se reunieron de nuevo el día 6 de julio de 2012 para seguir debatiendo sobre el asunto de los derechos de plantación del viñedo. La principal novedad fue la creación de unos grupos de trabajo en los que los miembros de la asamblea se dividieron en tres equipos para analizar tres temas diferentes. Cada uno de los conjuntos analizó dos de los tres asuntos propuestos. Los grupos estaban ya formados de antemano por la Comisión, aunque los participantes podían solicitar que se les colocara en otro lugar. El primer tema abarcaba las preocupaciones de las zonas rurales, las razones por las que la eliminación del régimen de derechos afectaría a sus países y la proposición de medidas alternativas; el segundo incluía preguntas sobre el valor añadido que los diferentes actores pensaban que suponía la calificación de una zona como DOP; el tercer asunto de discusión giraba en torno a la industrialización de la producción de vino, por qué razones se daría y cuáles podrían ser sus consecuencias. Las conclusiones de los grupos, según los resúmenes de los miembros de la Comisión que ejercieron como dinamizadores de las discusiones, fueron:  La liberalización de los DP afectaría sobre todo a ciertas regiones, entre ellas La Rioja, Galicia, Porto y Champagne.  La liberalización atraería a grandes empresas que podrían cambiar la localización de la producción y vender bajo marcas a gran escala.  La mayor parte de los estados creen que debe mantenerse un sistema pero más flexible que el actual para aprovechar las oportunidades de mercado  Los vinos con DOP perderían prestigio y bajarían sus precios.  Las condiciones de plantación deben armonizarse en la Unión para que se puedan establecer más empresas grandes trasnacionales. Antes de la discusión los participantes asistieron a una conferencia de Nuno Vicente, técnico de la Comisión, quien explicó cómo funcionan los derechos de plantación en los diferentes Estados Miembros. Además, durante el día, los representantes asistieron a otras dos presentaciones sobre el mercado del vino: la primera sobre proyecciones de mercado hasta 2020 y la segunda sobre la competitividad del vino europeo, que también mostraba tendencias de mercado. La primera de las presentaciones estaba creada por Stephan Hubertus Gay, técnico de la Comisión, mientras que la segunda fue creada por una consultoría independiente llamada Wine Intelligence. En la presentación de la consultoría externa se resalta cómo el país y la región de origen no son importantes a la hora de la 41 elección de compra en países como Reino Unido y Estados Unidos, aunque sí en China. Lo que se sugiere en la presentación es que se debe aumentar la importancia de la marca y la presencia en los nuevos mercados, lo que podría estar condicionado por la continuación del actual régimen aunque no se nombra de forma explícita. Asimismo se les entregó a los asistentes un documento de trabajo con el ejemplo de la evolución de la venta de los vinos chilenos: un caso de éxito en la expansión del viñedo y la venta de vino a nivel mundial sin la necesidad de establecer sistemas de control de las plantaciones. Todas las acciones y preguntas de la Comisión parecían ir encaminadas a poner sobre la mesa la importancia de la expansión a nuevos mercados dada la tendencia a la baja de la venta de vinos dentro de la Unión y el consumo cada vez mayor en otros países como China. La tercera reunión del GAN se produjo el 21 de septiembre de 2012 en Palermo, Italia. Es una fecha importante ya que en esta asamblea los lobbies favorables al mantenimiento de los derechos de plantación pudieron presentar sus estudios e informes, uno de los elementos principales del lobby en la Unión Europea. En la reunión de Palermo la AREV presentó su estudio, directamente de la mano del profesor Étienne Montaigne, desarrollador del informe. La exposición de la investigación estuvo precedida de un breve discurso del presidente de la AREV, Jean Paul Bachy. Tras un breve periodo de discusión, la INEA italiana presentó otro estudio apoyando el mantenimiento del sistema vigente. Finalmente, se presentó un tercer estudio desarrollado por la Comisión Europea de manera directa, que concluía que, si bien la mayor parte de regiones no se verían afectadas por la eliminación del régimen, sí existe una serie de regiones, asociadas a DOP de alto valor, como Rioja, que podrían sufrir un aumento incontrolado de la producción, lo que reduciría el precio del vino. Tras la exposición de los estudios, los oradores invitados salieron de la reunión. Una vez los invitados hubieron abandonado la sala, los participantes en el GAN volvieron a organizarse en torno a tres grupos de trabajo al igual que en la segunda reunión. En esta ocasión los temas a tratar fueron la simplificación administrativa del régimen, el impacto en el mercado del vino de la posible reestructuración del sector vitivinícola europeo. Cada grupo discutió una hora sobre dos de los temas, y posteriormente se pusieron en común y se discutieron las conclusiones de cada grupo de trabajo. Durante esta asamblea la Comisión expuso diferentes alternativas al sistema de derechos de plantación vigente en ese momento. Por su parte Francia presentó una nota apoyada por otros 10 países entre los que estaban España, Italia, Alemania y Portugal pidiendo la continuación del régimen actual. En la cuarta y última reunión, celebrada el 14 de diciembre de 2012, los actores definieron sus posiciones y se emitieron las conclusiones finales. En primer lugar, 14 estados miembros presentaron una nota a favor de la continuación de una versión simplificada del sistema de derechos de plantación. Por su parte, Reino Unido, Dinamarca y Suecia presentaron una nota en el sentido contrario, pidiendo el mantenimiento del acuerdo alcanzado en la OCM 2008 de eliminar los derechos de plantación en 2015, prorrogables hasta 2018. Finalmente, tras un debate final entre todos los actores, la Comisión presentó sus conclusiones, entre las que destacan las siguientes: La mayoría de los miembros del GAN también están dispuestos a trabajar por un sistema alternativo de regulación del viñedo (un sistema de autorizaciones) que sea aplicable, sin perjuicio de la cláusula de minimis, a todos los Estados miembros productores de vino y a todas las categorías de vino. 48 STAKE, R. (2007). Investigación con estudios de casos. (cuarta reimpresión) Madrid: Ediciones Morata. Recuperado de http://books.google.es/books?id=gndJ0eSkGckC&printsec=frontcover&hl=es&source=gbs_ge_summ ary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false Consultado el 12 de marzo de 2013 VAN SCHENDELEN, R. (2002): Machiavelli in Brussels: the art of EU-Lobbying. Amsterdam: Amsterdam University Press. Disponible en internet: http://books.google.es/books?id=wgVf0E9ExdoC&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=fals e Consultado el 20 de abril de 2013. ---- (2010). More Machiavelli in Brussels. Amsterdam: Amsterdam University Press. ZETTER, L. (2008): Lobbying: The Art of Political Persuasion. (Prol.: Bracken, J.). Londres: Harriman House Publishing. Audiovisuales: Évole, J. (Director) (2013) El lobby feroz. Barcelona: El Terrat. http://www.lasexta.com/videosonline/programas/salvados/avances/salvados-lobby-feroz_2013031500016.html Consultado el 30 de abril de 2013. Lietaert, M. y Moser, F. (Directores) Los negocios de Bruselas / The Brussels business (2011) Directores: Matthieu Lietaert y Friedrich Moser. Blue and Green & VisualAntics. Recuperado de http://www.rtve.es/television/20130221/documentos-tv-negocios-bruselas/609745.shtml Consultado el 30 de abril de 2013. Documentos oficiales de la UE y publicaciones en las webs institucionales de la Unión Comisión Europea. (2012). Flash Eurobarómetro 364: Derechos Electorales. Bruselas: Comisión Europea. Recuperado de: http://ec.europa.eu/public_opinion/flash/fl_364_fact_es_es.pdf Consultado el 30 de mayo de 2013. Comisión Europea. (25 de junio de 2012) ¿Qué es una Directiva?. Recuperado de http://ec.europa.eu/eu_law/introduction/what_directive_es.htm Consultado el 15 de marzo de 2013. Comisión Europea. (25 de junio de 2012). ¿Qué es un Reglamento? Recuperado de http://ec.europa.eu/eu_law/introduction/what_regulation_es.htm Consultado el 15 de marzo de 2013. Comisión Europea. (25 de junio de 2012). ¿Qué es una Decisión? Recuperado de http://ec.europa.eu/eu_law/introduction/what_decision_es.htm Consultado el 15 de marzo de 2013. Parlamento Europeo (s.f.) El poder legislativo. Recuperado de http://www.europarl.europa.eu/aboutparliament/es/0081f4b3c7/Law-making-procedures-indetail.html Consultado el 15 de marzo de 2013. Parlamento Europeo. (s.f.) El Parlamento Europeo y el Tratado de Lisboa. Recuperado de http://www.europarl.europa.eu/aboutparliament/es/0042423726/El-Parlamento-y-el-Tratado-deLisboa.html Consultado el 15 de marzo de 2013. Unión Europea (s.f.): Parlamento Europeo. Recuperado de http://europa.eu/about-eu/institutionsbodies/european-parliament/index_es.htm Consultado el 15 de marzo de 2013 Unión Europea. Resolución legislativa A6-0477/2007 del Parlamento Europeo, de 28 de noviembre de 2007, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola y se modifican determinados Reglamentos (COM(2007)0372 – C60254/2007 – 2007/0138(CNS)) 49 Unión Europea. Resolución legislativa A7-0202/2011 del Parlamento Europeo, de 31 de mayo de 2011, sobre la PAC en el horizonte 2020: responder a los retos futuros en el ámbito territorial, de los recursos naturales y alimentario (2011/2051 (INI)) Unión Europea. Decisión del Parlamento Europeo P7_TA(2011)0297, de 23 de junio de 2011, sobre la PAC en el horizonte 2020: responder a los retos futuros en el ámbito territorial, de los recursos naturales y alimentario Unión Europea. Decisión del Parlamento Europeo P7_TA(2013)0085, de 13 de marzo de 2013, sobre la apertura y el mandato de negociaciones interinstitucionales sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrícolas (Reglamento de la OCM única) (COM(2011)0626/3 – C7-0339/2011 – COM(2012)0535 – C7-0310/2012 – 2011/0281(COD) –2013/2529(RSP)) Unión Europea. Dictamen del Comité de las Regiones, de 6 de diciembre de 2006, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo - Hacia un sector vitivinícola europeo sostenible. (CDR/57/2006). Recuperado de https://toad.cor.europa.eu/ViewDoc.aspx?doc=cdr%5cdeve-iv%5cdossiers%5cdeve-iv012%5cES%5cCDR257-2006_FIN_AC_ES.doc&docid=2452452 Consultado el 20 de marzo de 2013. Unión Europea. Dictamen del Comité Económico y Social Europeo, de 12 de diciembre de 2007, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola y se modifican determinados Reglamentos COM(2007) 372 final 2007/0138 (CNS). (NAT/ 371) Unión Europea. Recomendación de la Comisión, de 20 de febrero de 2013, Invertir en la infancia: romper el ciclo de las desventajas. Diario Oficial de la Unión Europea, 2 de marzo de 2013, núm. 59, pp. 5-16. Recuperado de http://www.unicef.es/sites/www.unicef.es/files/recursos/Recomendacion_de_la_Comision_Europe a.pdf Consultado el 14 de marzo de 2013. VICENTE, N. (6 de abril de 2012) The functioning of planting rights regime in Member States. Recuperado de http://ec.europa.eu/agriculture/wine/high-level-group/docs/meeting-2/ms_en.pdf Consultado el 30 de marzo de 2013. Artículos de prensa y publicados por los actores concernidos en sus páginas web Aldama rechaza liberalizar el viñedo y apuesta por mantener los derechos (28 de abril de 2011). Larioja.com. Recuperado de http://www.larioja.com/20110428/local/region//rechaza-liberalizarvinedo-apuesta-201104281358.html Consultado el 1 de mayo de 2013. Agenda: 3rd Meeting of HLG on wine planting rights (21 de septiembre de 2012). Recuperado de http://ec.europa.eu/agriculture/wine/high-level-group/docs/meeting-3/agenda-3_en.pdf Consultado el 2 de mayo de 2013. AREV (23 de abril de 2013). Resolución de la AREV – Stuttgart. Recuperado de http://www.arev.org/es/resoluciones/resolucion-de-la-arev-%E2%80%93-stuttgart-23-de-abril-de2013 Consultado el 20 de junio de 2013. 50 AREV (27 de junio de 2013) Viticultura Europea: La Conclusión Feliz de una Larga Lucha. Recuperado de http://arev.org/es/novedades/viticultura-europea-la-conclusion-feliz-de-una-larga-lucha Consultado el 1 de julio de 2013 AREV (s.f.). La Europa Vitícola Recuperado de http://www.arev.org/es/la-europa-viticola Consultado el 16 de abril de 2013 AREV. (7 de noviembre de 2012). Declaración de los presidentes de las regiones vitícolas de Europa sobre los derechos de plantación. Recuperado de http://www.arev.org/es/novedades/declaracion-de-los-presidentes-de-las-regiones-viticolas-deeuropa-sobre-los-derechos-de-p Consultado el 20 de junio de 2013 CEEV (s.f.) Nos membres. Recuperado de http://www.ceev.be/fr/membres.php Consultado el 12 de abril de 2013 COAG (13 de diciembre de 2012). Los viticultores españoles y las Denominaciones de Origen reclaman la continuidad del sistema de derechos de plantación del viñedo. Recuperado de http://www.coag.org/index.php?app=noticias&id=17f24f4fa27e4071c908cb6d089cfd75 Consultado el 1 de junio de 2013. COAG (18 de octubre de 2012). COAG reclama a la Comisión Europea el mantenimiento del “status quo” en materia de control de plantaciones de viñedo. Recuperado de http://www.coag.org/?s=2&id=420452c5c874abcd94b734ee1935558a Consultado el 20 de mayo de 2013. COAG (25 de enero de 2012). La eliminación de los derechos de plantación acabaría con el modelo de producción de vino europeo tal y como lo conocemos. Recuperado de http://www.coag.org/?s=2&id=7744e788b249125f3728605eebdb1f6f Consultado el 20 de abril de 2013. COAG (27 de junio de 2013). Valoración y análisis de la reforma de la PAC. Recuperado de http://www.coag.org/index.php?s=2&id=3eff1e48cad37852599a75035fc48822 Consultado el 30 de junio de 2013. Cooperativas Agro-Alimentarias (s.f.). Federaciones. Recuperado de http://www.agroalimentarias.coop/5/5_2_1.php Consultado el 15 de abril de 2013 Copa-Cogeca (11 de marzo de 2013) Copa-Cogeca invites you to a major press conference where farm representatives from across the EU-27 will gather to a call for a speedy and positive decision on the future Common Agricultural Policy. Recuperado de http://www.CopaCogeca.be/Download.ashx?ID=1029352&fmt=pdf Consultado el 3 de junio de 2013. Copa-Cogeca (13 mayo de 2013). El Copa-Cogeca insta a los ministros de agricultura de la UE a alcanzar un buen acuerdo sobre la PAC de aquí al mes de junio y lanza su campaña “La agricultura cuenta”. Recuperado de http://www.agro-alimentarias.coop/1/1_2_1.php?id=NDUwMA== Consultado el 20 de mayo de 2013. Copa-Cogeca (14 de abril de 2011). En una reunión de alto nivel con la presidencia húngara, el CopaCogeca saluda las propuestas de la UE sobre la política europea de calidad, pero pide algunos cambios y destaca la importancia de la innovación en las zonas rurales. Recuperado de http://www.Copa-Cogeca.be/Download.ashx?ID=769998&fmt=pdf Consultado el 15 mayo de 2013. Copa-Cogeca (14 de diciembre de 2012). Según el Copa-Cogeca las conclusiones del grupo de alto nivel sobre el futuro del sector vitícola de la UE van en buen sentido. Recuperado de http://www.Copa-Cogeca.be/Download.ashx?ID=998404&fmt=pdf Consultado el 1 de junio de 2013. 51 Copa-Cogeca (20 de marzo de 2013) El Copa-Cogeca acoge favorablemente la decisión de los Ministros de la UE relativa al mandato de negociación sobre el futuro de la PAC. Recuperado de http://www.agro-alimentarias.coop/1/1_2_1.php?id=NDM3NQ== Consultado el 3 de junio de 2013. Copa-Cogeca (24 de septiembre de 2012). Frente a la volatilidad de los mercados, el Copa-Cogeca insta a los ministros de agricultura de la UE a actualizar y mejorar las medidas de gestión del mercado, y adopta una posición detallada para garantizar el crecimiento ecológico. Recuperado de http://www.Copa-Cogeca.be/Download.ashx?ID=957684&fmt=pdf Consultado el 15 de mayo de 2013. Copa-Cogeca (8 de mayo de 2012). The role of planting rights for the future of the European wine sector. Recuperado de http://www.Copa-Cogeca.be/Main.aspx?page=Papers&lang=en&id=20113 Consultado el 5 de junio de 2013. Copa-Cogeca (s.f. a). El COPA: sindicalismo agrícola europeo Recuperado de http://www.CopaCogeca.be/CopaHistory.aspx Consultado el 12 de abril de 2013 Copa-Cogeca (s.f. b). Organizaciones miembros del COPA. Recuperado de http://www.CopaCogeca.be/Main.aspx?page=CopaMembers Consultado el 12 de abril de 2013 ECVC (15 de marzo de 2012). Miembros. Organizaciones nacionales y regionales. Recuperado de http://www.eurovia.org/spip.php?article4 Consultado el 13 de abril de 2013 ECVC (4 de marzo de 2013). ¡Sin legitimidad social, la PAC está en peligro!. Recuperado de http://www.eurovia.org/spip.php?article731 Consultado el 3 de junio de 2013. ECVC (7 de noviembre de 2008). Presentación. Coordinadora Europea Vía Campesina. Recuperado de http://www.eurovia.org/spip.php?article12 Consultado el 13 de abril de 2013 Efe (23 de enero de 2012). Sanz planteará a Cañete temas pendientes sobre vino y regadíos. Larioja.com. Recuperado de http://www.larioja.com/20120123/local/region/agricultura-sanzplanteara-arias-201201231131.html Consultado el 2 de mayo de 2013. Efe (28 de enero de 2013). Las organizaciones agrarias piden cautela en la reforma de la PAC. Larioja.com. Recuperado de http://www.larioja.com/20130128/local/region/organizacionesagrarias-piden-cautela-201301281616.html Consultado el 1 de junio de 2013. Efe (3 de febrero de 2012). Ciolos escucha las demandas del sector agrícola, también traducidas al rumano. Abc.es. Recuperado de http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1092899 Consultado el 25 de mayo de 2013. Efeagro (1 de febrero de 2006). La Rioja y otras tres regiones europeas rechazan ante la UE una OCM basada en el arranque de viñas. larioja.com. Recuperado de http://www.larioja.com/prensa/20070201/rioja_region/rioja-otras-tres-regiones_20070201.html Consultado el 19 de junio de 2013. EFOW (14 de diciembre de 2012). Satisfaction of EFOW after the agreement reached at the last meeting of the HLG on a new control system for all types of wine. Recuperado de http://efow.eu/press/satisfaction-of-efow-after-the-agreement-reached-at-the-last_id_149 Consultado el 20 de mayo de 2013. EFOW (23 de marzo de 2010). EFOW’s position paper on the reform of the quality policy. Recuperado de http://efow.eu/position_papers/efows_position_paper_on_the_reform_of_the_quality_policy_id_4 7 Consultado el 3 de junio de 2013. EFOW (s.f.). Our History. Recuperado de http://efow.eu/about_us Consultado el 15 de abril de 2013 52 El ministro Cañete se reúne con el sector agrario (2 de marzo de 2013). larioja.com. Recuperado de http://www.larioja.com/v/20130302/rioja-region/ministro-canete-reune-sector-20130302.html Consultado el 19 de junio de 2013. Europa Press (13 de julio de 2007). El PSOE cree que la propuesta de la OCM del vino ha mejorado pero aún hay aspectos “preocupantes”. Larioja.com. Recuperado de http://www.larioja.com/20070713/region/psoe-cree-propuesta-vino_200707131634.html Consultado el 15 de abril de 2013 Europa Press (15 de noviembre de 2011). Ciolos, dispuesto a debatir la petición de eurodiputada riojana Herranz de salvar los derechos de plantación de viñedo. larioja.com. Recuperado de http://www.larioja.com/20111115/local/region/rioja-ciolos-dispuesto-debatir-201111151316.html Consultado el 19 de junio de 2013 Europa Press (19 de diciembre de 2007). UAGR califica la aprobada reforma de la OCM del vino como “agonía del sector vitivinícola riojano”. Larioja.com. Recuperado de http://www.larioja.com/20071219/local/rioja-uagr-califica-aprobada-200712191818.html Consultado el 13 de abril de 2013 Europa Press (26 de diciembre de 2007). La Unión de Pequeños Agricultores define la reforma de la OCM del Vino de “neutra” y critica que se esté alarmando a los productores. Larioja.com. Recuperado de http://www.larioja.com/20071226/local/region/rioja-define-reforma-vino200712261331.html Consultado el 12 de abril de 2013 Europa Press (28 de junio de 2013). Torrecilla: “será el mejor al que se ha podido llegar, pero no es un buen acuerdo”. Larioja.com. Recuperado de http://www.larioja.com/vino-derioja/actualidad/rioja-torrecilla-sera-mejor-201306281554.html Consultado el 30 de junio de 2013. Europa Press (4 de julio de 2007). Los bodegueros españoles acogen favorablemente la propuesta de reforma de la OCM del vino. Larioja.com. Recuperado de http://www.larioja.com/20070704/region/rioja-bodegueros-espanoles-acogen_200707041354.html Consultado el 12 de abril de 2013 Europa Press (5 de julio de 2007). Asaja considera un “atentado contra el modelo Rioja” la propuesta de la reforma de la OCM del vino. Larioja.com. Recuperado de http://www.larioja.com/20070705/region/rioja-asaja-considera-atentado_200707051707.html Consultado el 12 de abril de 2013 Europa Press (9 de noviembre de 2011). La Rioja acoge mañana la constitución del Intergrupo Vino y un seminario centrado en reforma de la OCM del sector. Larioja.com. Recuperado de http://www.larioja.com/20061109/region/rioja-rioja-acoge-manana_200611091402.html Consultado el 2 de mayo de 2013. Ezquerro, J. (14 de diciembre de 2011). Herranz cree que al final no habrá liberalización de plantaciones. larioja.com. Recuperado de http://www.larioja.com/v/20111214/rioja-region/herranzcree-final-habra-20111214.html Consultado el 20 de junio de 2013 FEV (s.f.) Socios. Recuperado de http://www.fev.es/v_portal/apartados/apartado.asp?te=27 Consultado el 12 de abril de 2013 Gil, A. (14 de diciembre de 2012). Viticultores y Consejos Reguladores presionan contra la liberalización. Larioja.com. Recuperado de http://www.larioja.com/v/20121214/riojaregion/viticultores-consejos-reguladores-presionan-20121214.html Consultado el 1 de junio de 2013. 53 M.M. (28 de junio de 2013). Nagore ve «satisfactoria» la nueva PAC, pero cree que queda mucho por debatir. Elcorreo.com. Recuperado de http://www.elcorreo.com/alava/v/20130628/rioja/nagoresatisfactoria-nueva-pero-20130628.html Consultado el 29 de junio de 2013. Gil, A. (17 de julio de 2007). Sanz apoya al Consejo en la defensa de una propuesta alternativa a la OCM. Larioja.com. Recuperado de http://www.larioja.com/20070717/rioja-region/sanz-apoyaconsejo-defensa-20070717.html Consultado el 15 de abril de 2013. Gil, A. (27 de abril de 2011). Sanz pide a la ministra de Medio Rural que apoye la continuidad de los derechos de plantación. Larioja.com. Recuperado de http://www.larioja.com/v/20110427/riojaregion/sanz-pide-ministra-medio-20110427.html Consultado el 15 de abril de 2013 Gil, A. (27 de junio de 2013). Los derechos de plantación de vid convivirán con las nuevas autorizaciones del 2016 al 2020. Diario La Rioja, 4. Gil, A. (5 de mayo de 2011). España confirma su «contundente» rechazo a la liberalización del viñedo. Larioja.com. Recuperado de http://www.larioja.com/v/20110505/rioja-region/espanaconfirma-contundente-rechazo-20110505.html Consultado el 2 de mayo de 2013. GIL, A. España confirma su «contundente rechazo» a la liberalización del viñedo. larioja.com. 5 de mayo de 2011. Recuperado de http://www.larioja.com/v/20110505/rioja-region/espana-confirmacontundente-rechazo-20110505.html Consultado el 19 de junio de 2013 Gil, A. y EFE (13 de mayo de 2010). Las bodegas de Rioja vuelven después de 5 años a la Federación Española del Vino. Larioja.com. Recuperado de http://www.larioja.com/20070704/region/riojabodegueros-espanoles-acogen_200707041354.html Consultado el 12 de abril de 2013. Gobierno de España. (s.f.). Directorio de la Representación de España ante la UE. Recuperado de http://www.exteriores.gob.es/RepresentacionesPermanentes/EspanaUE/es/Representacion/Pagina s/Directorio.aspx Consultado el 2 de mayo de 2013. Gobierno de La Rioja (s.f.). Presidente. Recuperado de http://www.larioja.org/npRioja/default/defaultpage.jsp?idtab=439443 Consultado el 16 de abril de 2013 La Eurocámara pide excluir a las denominaciones de origen de cualquier liberalización de plantaciones. (13 de diciembre de 2007). Larioja.com. Recuperado de http://www.larioja.com/20071213/rioja-region/eurocamara-pide-excluir-denominaciones20071213.html Consultado el 15 de junio de 2013. La UAGR lleva hasta Oporto su protesta contra la OCM del vino (16 de septiembre de 2007). Larioja.com. Recuperado de http://www.larioja.com/20070916/rioja-region/uagr-lleva-hastaoporto-20070916.html. Consultado el 3 de junio de 2013. Las Denominaciones de Origen (s.f.). Recuperado de http://www.cecrv.eu/denominaciones-origen/ Consultado el 15 de abril de 2013. Moira Manzanares, J. (febrero de 2013) Por una verdadera política agraria con agricultores y ganaderos La Unión. Núm. 129. Logroño: Unión de Agricultores y Ganaderos de La Rioja (UAGRCOAG). Recuperado de http://www.uagr.org/union/imgs/File/Union129.pdf Consultado el 1 de junio de 2013. Sáenz, E. (2 de abril de 2011). Ciolos juzga compatible la liberalización de plantaciones con preservar la calidad. Larioja.com. Recuperado de http://www.larioja.com/v/20110402/rioja-region/ciolosjuzga-compatible-liberalizacion-20110402.html Consultado el 15 de junio de 2013. 54 Sanz reitera en Bruselas que la OCM «no debe debilitar» las denominaciones (28 de noviembre de 2007). Larioja.com. Recuperado de http://www.larioja.com/20071128/rioja-region/sanz-reiterabruselas-debe-20071128.html Consultado el 4 de junio de 2013. UPA (8 de marzo de 2012). UPA explicará el rechazo de los agricultores y ganaderos a la nueva PAC en el encuentro del Partido Popular Europeo. Recuperado de http://www.upa.es/_noticias/08_03_12.php Consultado el 30 de mayo de 2013. I Anexo 1: Glosario de acrónimos AREV: Asamblea de las Regiones Europeas Vitícolas ASAJA: Asociación Agraria de Jóvenes Agricultores CdR: Comité de las Regiones CEEV: Comité Européen des Entreprises Vins CELCAA: European Liaison Committee for the Agricultural and Agri-Food Trade CESE: Comité Económico y Social Europeo CEVC: Coordinadora Europea Vía Campesina COAG: Coordinadora de Organizaciones Agricolas y Ganaderas Copa-Cogeca: Comité de las Organizaciones Porfesionales Agrarias – Confederación General de las Cooperativas Agrarias EFOW: European Federation of Origin Wines EHNE: Euskal Herriko Nekazarien Elkartasuna FEV: Federación Española del Vino GAN: Grupo de Alto Nivel OCM: Organización del Mercado Común OONGG: Organizaciones No Gubernamentales PAC: Política Agraria Comunitaria PE: Parlamento Europeo PYMEs: Pequeñas y Medianas Empresas UAGR: Unión de Agricultores y Ganaderos de La Rioja UE: Unión Europea UPA: Unión de Pequeños Agricultores II Anexo 2: Entrevista personal en profundidad con Esther Herranz, eurodiputada riojana en el Parlamento Europeo. 22 de marzo de 2013. Logroño. ¿Cómo se ha desarrollado el proceso? Los derechos se cambiaron en una reforma que se aprobó, si no recuerdo mal, en abril de 2004. Fue justo después de las elecciones generales. Miguel Arias era el ministro saliente y Elena Espinosa era la ministra entrante. Como Miguel sabía que la reforma que se iba a firmar en abril, justo después de las elecciones, era muy dura y había que estar a cara de perro, le ofreció a Elena Espinosa acompañarle y ésta dijo que no y que no le hacía ninguna falta. Fue un desastre de negociación para el azúcar, la leche, el tabaco y el vino. Yo creo que esa reforma nunca se tendría que haber firmado. No estoy segura de si el vino fue en aquella reforma o fue un año más tarde en diciembre. En cualquier caso fueron los primeros golpes que pegó el gobierno socialista en Bruselas y fueron malos los resultados. En el caso del vino, la reforma que entró en vigor en 2008… Es posible que la del vino sea en diciembre de 2006, entrando en vigor en 2008. Esa reforma la OCM del vino y se acuerda la desaparición de los derechos de plantación para el año 2015. Esto no es una casualidad, no es que en aquel momento les diera porque desaparecieran los derechos de plantación, sino que en aquel entonces, tanto la reforma que te digo en abril de 2004 como la de 2007, se trata de la legislatura en la que era comisaria de agricultura Mariann Fischer Boel. Es una liberal danesa que pensaba que había que liberalizar todos los sectores, que no había que poner cupos, que era mucho más barato importar alimentos que producirlos en la Unión. Que no se tenían que tener en cuenta las condiciones que se les exigen a los productores europeos y que no se aplican a las producciones de países terceros y que lo importante es el precio y que el mercado debería de mandar. Yo puedo estar de acuerdo en que el mercado mande, cuando todos tienen igualdad de condiciones. Si tú estás vendando los ojos y estás atando los tobillos a los productores europeos no pueden competir en igualdad de condiciones con los que no los tienen. Y vendar los ojos y atar los tobillos supone, por ejemplo, limitar las cantidades de fitosanitarios que se pueden utilizar, las medidas de trazabilidad, el respeto medioambiental, la seguridad alimentaria… Todas esas medidas que aplicamos a los productores europeos, que por supuesto tienen que cumplir y que no aplicamos a los países terceros. Entonces ahí teníamos, por una parte la liberalización de derechos “que plante todo el que quiera y que lo haga como quiera” “Hombre, no, perdone, verá, en el caso del vino, que no se da por ejemplo en el caso del azúcar, hay una tradición cultural que está íntimamente relacionada con la vida rural, con la vida del sur de Europa que usted no puede ignorar. Usted no puede ignorar que la tradición de vinos de calidad es algo muy especial, usted no puede ignorar que un viñedo de 100 años da una uva de menos cantidad pero de más intensidad y de mejor calidad que un viñedo de 5 años o de 7 años. Estas cosas no se pueden olvidar. No puede olvidar que las viñas en cubo tienen unas características distintas que las viñas en espaldera. Usted no puede olvidar que en el sur de Europa no chaptalizamos y que en el norte de Europa chaptalizan porque no tienen suficiente insolación, que le echan azúcar al vino. Estas cosas usted no las puede olvidar y sin embargo ella las olvida. Entonces esta liberalización total de cuotas de azúcar, de leche y de derechos de plantación responde a esa filosofía de Mariann Fischer Boel y fue aceptada por el Consejo. Por una sencilla razón y es que el vino se produce en el sur de Europa, en el centro-sur y son muchos más los países consumidores que los productores. Entonces el juego de mayorías en el Consejo, digamos era más proclive a eliminar los derechos de plantación en aquel momento. ¿Qué no hizo España? España no hizo lobby, no hizo presión para no aceptar aquella liberalización de derechos de plantación. Francia e Italia se quedaron muy solas en aquel momento y aquello se aprobó hasta 2015. A partir de ese momento surge un rechazo absoluto por el sector productor, de las asociaciones de miembros de III calidad de denominaciones de origen e indicación geográfica, las bodegueras, las cooperativas productoras, los sindicatos agrarios. Todo el sector productor se rebela. Las pequeñas bodegas familiares, también las europeas, todo el mundo se rebela contra esa situación. Se producen algunos cambios de gobierno en algunos estados miembros que también mejoran la posición en el Consejo. Y por supuesto el parlamento que siempre había defendido los derechos de plantación, continúa defendiéndolos. ¿Por qué no fue tomada en consideración la primera posición del Parlamento en el año 2007? Porque en el 2007 el Parlamento no tiene codecisión, todavía no ha entrado en vigor el Tratado de Lisboa, y por lo tanto solo tiene consulta. ¿Qué se hizo con el papel del Parlamento? Tirarlo delicadamente a la basura por parte del Consejo. Pero a partir de Lisboa, eso ya no puede suceder. El Parlamento no para de moverse durante todo este tiempo. Cada tres por dos reuniones, hearings (audiencias públicas), informes, cada vez que hay una oportunidad, metíamos una morcilla y decíamos: Y que no se os olviden los derechos de plantación tienen que continuar los derechos de plantación por qué: Porque por calidad los derechos de plantación aseguran el control, el autocontrol de la producción. Producir controladamente supone responder a las necesidades del mercado. Si estoy vendiendo mucho y lo estoy vendiendo bien me puedo proponer aumentar la cantidad de viñedo, la masa vegetal que tengo o los rendimientos que tiene la masa vegetal que tengo actualmente. De la otra manera, liberalizando, habrá sitios donde desaparezca completamente el viñedo. Y por ejemplo las viñas antiguas de más de 100 años desaparecerían prácticamente. Porque hay poquita gente que esté dispuesta a pagar por un vino de estas características lo que cuesta realmente. Se verían muy desprotegidas por un mercado muy salvaje. Por otra parte, desaparición del viticultor tradicional. Un viticultor que hereda las viñas o que las compra, que compra la tierra, que busca esos derechos y que lo que hace es poquito a poco hacer una producción que pasa a una bodega, que es una organización de productores que puede ser cooperativa o de otro tipo para elaborar un vino o bien venderlo o comercializarlo. El pequeño se vería hundido por las grandes cadenas internacionales, que ya las hemos visto trabajar. Aquí la diferencia es: ¿conservar nuestra forma de hacer el vino que es elaborarlo o fabricar el vino como sabemos que lo saben hacer en Sudáfrica, en Australia o en el sur de Latinoamérica? Lo hemos visto, y sabemos que lo que hacen es fabricar vino, nosotros tenemos un modelo que elabora vino. La situación es completamente opuesta. No tiene nada que ver el producto. La presentación no tiene nada que ver, el impacto en la sociedad no tiene nada que ver. Claro, si alguien va a utilizar un litro de vino de baja calidad para emborracharse, pues lo hará, pero eso no tiene nada que ver con la tradición cultural del vino en el sur de Europa. Aquí nosotros no hacemos eso. Aquí nosotros lo que hacemos es beberlo socializándonos, comiendo, relacionándonos. Y forma parte, no sólo de una industria floreciente que está creciendo poquito a poco, sino que marca nuestra vida cotidiana. Y esto no solo ocurre en La Rioja. Si no has estado nunca te recomiendo que cojas Ryanair y te vayas a Bérgamo y te pases por los bares. Verás que es parecido a lo del Rioja, no es igual… y es el norte de Italia. Son dos conceptos distintos, y nosotros no queremos perder el nuestro para que entre el otro. Luego también hay una parte importante de los derechos: y es que el ahorro de las familias está vinculado también a ese derecho de plantación, hay que proteger que esas familias continúen pudiendo desarrollar la viticultura. Si de repente entran las grandes cadenas diciendo que todo es ser susceptible de ser cultivado… Y por último los Consejos Reguladores o los organismos rectores: ¿Cómo pueden controlar que se riegue en determinadas épocas, y que haya determinados rendimientos, si en cualquier sitio… Y como pueden asegurar ese control con las bodegas, que no se puede pasar el vino de una bodega a otra… Esto sería inviable, porque en cualquier sitio se podría X de ir desmantelando Europa, luego por tanto los euroescépticos también son carne abonada para el grupo en contra de derechos de plantación. ¿También es importante que se legisle desde la UE? Para un euroescéptico esto es pecado, pero para los que somos europeístas es el futuro. Estamos caminando hacia una unión política, más despacio, más deprisa, con menos problemas, con más problemas pero caminando hacia una unión política, por tanto es cuestión de tiempo que la alcancemos y para esto tendremos que tener legislación común, cada vez se cede más poder por parte de los estados miembros a las instituciones a través de los tratados y cada vez el PE va teniendo más poder y hay muchas decisiones que ya se toman y la gente sigue mirando al Congreso de los Diputados cuando es el PE el que decide. Como todos los diputados, lo que hace es una votación para trasponer la legislación europea a nuestra legislación nacional publicándola en el BOE. Si te pasas de plazo te ponen una multa así que tienes que agilizar esa situación. Pero sin embargo todavía pensamos que lo deciden en Madrid y se está decidiendo ya en Bruselas. Esto irá avanzando cada vez más y los ciudadanos iremos conociendo cada vez más la importancia que tienen las decisiones que se toman en las instituciones europeas para cada día, no solamente los Erasmus, que hay muchas más cosas. Si reciclamos los residuos y los ponemos en diferentes contenedores es porque hay un reglamento que salió del PE, si hacemos depuración de las aguas después de haberlas utilizado, de las aguas residuales es porque hay un reglamento. Todas esas cosas que todos los días estamos haciendo y que no nos damos cuenta. Tenemos hasta un pasaporte común que se nos da a todos los ciudadanos europeos para que podamos circular libremente por los territorios de la Unión. Y estas cosas nos suceden todos los días y no nos cuenta. No nos damos cuenta que ya no necesitamos el pasaporte para ir a Francia. Antes, cuando yo era pequeña, había que tener el pasaporte y la carta verde para que el vehículo pudiera circular fuera de España. Ahora nos parecería de locos, tener que pedir permiso para poder cruzar la frontera, si no hay frontera, dentro del territorio Schengen no hay fronteras. Todas esas cosas ya se han conseguido, son una cosa normal, los niños que nacen ahora algún día tendrán que aprender, les explicarán en el colegio lo que era una frontera dentro de Europa pero afortunadamente eso va desapareciendo. ¿La UE tiene un funcionamiento democrático? El organismo más democrático de la Unión es el PE. Los habitantes van votan y eligen. De jueves a domingo se realizan elecciones en todos los territorios de la Unión y se eligen directamente. En mi caso yo soy electa por los ciudadanos de España y respondo a los intereses de España en la construcción europea. Esto es lo que hay y es así, el Reino de España es mi origen. En el caso de la comisión, cada estado miembro nombraba hasta ahora un comisario. A lo mejor igual alguno ha sido atacado por defender sus intereses de estado miembro. Yo tengo que decir que precisamente el señor Almunia no se ha caracterizado por defender ningún interés de España en la unión. No todos los estados miembros van a tener un comisario, en la próxima legislatura de 2014. A Van Rompuy parece ser que lo vamos a votar, pero para eso habrá un nuevo tratado. XI Anexo 3: AREV (7 de noviembre de 2012). Declaración de los presidentes de las regiones vitícolas de Europa sobre los derechos de plantación. Recuperado de http://www.arev.org/es/novedades/declaracion-de-los-presidentes-de-las-regiones-viticolas-deeuropa-sobre-los-derechos-de-p Consultado el 1 de julio de 2013 DECLARACIÓN DE LOS PRESIDENTES DE LAS REGIONES VITÍCOLAS DE EUROPA SOBRE LOS DERECHOS DE PLANTACIÓN - BRUSELAS - 7.11.2012 ¡LOS TERRITORIOS DICEN NO AL DESMANTELAMIENTO DE LA VITICULTURA EUROPEA! Los derechos de plantación son un instrumento de regulación del potencial de producción sin ningún coste para el contribuyente europeo, se inscribe en una dinámica de desarrollo sostenible y plasma una verdadera dimensión social. En este sentido las regiones, que son “los territorios de la viticultura” por excelencia, insisten en recordar a la Comisión europea los objetivos de la PAC (Artículo 33 del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea) y de su propia estrategia “Europa 2020” que tiende a desarrollar un crecimiento “inteligente, sostenible e inclusivo” mientras que su política vitícola está en contradicción con las expectativas territoriales de las colectividades y de la sociedad civil. Considerando la resolución adoptada en 2008 de liberalizar totalmente la plantación de vid sobre todo el territorio de la Unión Europea a partir del 1° de enero de 2016; Considerando que, desde los años 30 en ciertos Estados miembros, y 1970 en la Unión Europea, el cultivo de la vid queda reglamentado por derechos de plantación; Considerando que los derechos de plantación son la “piedra angular” del modelo vitícola europeo que permitió desarrollar actividades económicos importantes, diversificadas y garantes de una red rural en zonas sin producciones alternativas; Considerando que este instrumento no incide en absoluto sobre el presupuesto comunitario - al contrario de las costosas medidas de arranque masivo aplicadas de 2008 a 2011; Considerando las consecuencias nefastas que tendrá la liberalización de las plantaciones sobre la economía de nuestros territorios, los empleos periféricos, la ordenación del espacio rural, el turismo, el medioambiente: sobreproducción, descenso de los precios, disminución de la calidad, pérdida de notoriedad, desaparición de las explotaciones familiares, deslocalización del viñedo hacia las llanuras, concentración e industrialización del sector; Considerando las muy profundas preocupaciones que conlleva dicha resolución para los viticultores y los cargos públicos de los entes territoriales afectados y más ampliamente para los ciudadanos y los consumidores a quienes el actual sistema de los DOP/IGP garantiza la trazabilidad total sobre el origen de lo que beben; Considerando las iniciativas emprendidas ya sobre el terreno antes del 1° de enero de 2016 (especulación, adquisiciones de terrenos en las llanuras, etc.) y las crecientes preocupaciones de los viticultores, en especial los jóvenes, en cuanto a su futuro próximo; Considerando el Informe Especial N° 7/2012 publicado el 12 de junio de 2012 por el Tribunal de Cuentas Europeo relativo al avance de la reforma de la OCM vitivinícola, en el cual se le reprocha a la Comisión no haber efectuado ninguna evaluación profunda de las consecuencias eventuales de la abolición de los derechos de plantación; Considerando, como lo demostró ampliamente el estudio científico independiente del Pr Etienne Montaigne, la supervisión del potencial de producción no constituye un freno al desarrollo de las explotaciones ni a la instalación de jóvenes viticultores (varias decenas de miles de hectáreas de derechos atribuidos a lo largo de los últimos diez años), y que una gestión adecuada permite garantizar un equilibrio entre la oferta y la demanda; Considerando que la casi totalidad de los Estados miembros productores así como las mayorías del Parlamento Europeo, del Comité de las Regiones y del Comité Económico y Social Europeo denuncian hoy esta resolución y solicitan de la Comisión que mantenga la regulación del potencial de producción para todas las categoría de vino; Considerando que la Dirección General Agricultura sigue ignorando todas estas llamamientos; Nosotros, Presidentes de las Regiones y cargos electos de los entes territoriales reunidos en el seno de la Asamblea de las Regiones Europeas Vitícolas (AREV), apoyados por la abrumadora mayoría de las organizaciones profesionales regionales, nacionales y europeas, XII Instamos a la Comisión a que escuche la reivindicación sostenida por la casi totalidad de los territorios productores y presente rápidamente, de conformidad con la expresión democrática, una nueva propuesta legislativa aplicable a todos los estados miembros; Invitamos al Parlamento Europeo a que vuelva a introducir la supervisión del potencial de producción por derechos de plantación para todas las categorías de vinos en todos los Estados Miembros enmendando así la propuesta de reglamento “OCM único” de la Comisión; Solicitamos de los Jefes de Estado y de gobierno de los países productores que prosigan sus esfuerzos y convenzan, antes de finales de 2012, a los algunos Estados miembros necesarios para reunir una mayoría calificada; Invitamos al Consejo de los Ministros de Agricultura a que registre formalmente estas posturas. XIII Anexo 4: Copa-Cogeca (8 de mayo de 2012). El papel de los derechos de plantación de cara al futuro del sector vitícola europeo. Recuperado de http://www.copa-cogeca.be/Download.ashx?ID=914333 Consultado el 1 de julio de 2013 El papel de los derechos de plantación de cara al futuro El papel de los derechos de plantación de cara al futuro del sector vitícola europeo XIV del sector vitícola europeo* El vino: un sector competitivo En el sector agrícola, las explotaciones vitícolas son de las que menos dependen de los pagos de la Política Agrícola Común (PAC)1. De hecho, los viticultores consiguen remunerar su actividad únicamente con los ingresos del mercado. El vino representa el botón de muestra del comercio agroalimentario de la UE con los terceros países y de hecho, en 2010, el valor de las exportaciones del sector ha alcanzado 6,7 miles de millones de euros, o sea casi un cuarto de las exportaciones europeas de productos agrícolas. La viticultura europea desempeña por consiguiente un papel estratégico desde el punto de vista económico. Por otra parte, el sector vitivinícola constituye una importante fuente de empleo en las zonas de producción ya que en comparación con otros cultivos hace un uso muy intensivo de mano de obra. Hace siglos que las viñas forman parte del paisaje europeo. Las zonas vitícolas se han convertido en una lugar privilegiado para los turistas que desean disfrutar del paisaje, de la cultura y de la gastronomía. Si hubiesen de liberalizarse los derechos de plantación, se correría el riesgo de pérdida de identidad para numerosas regiones vitícolas, lo que tendría repercusiones en los ingresos generales del enoturismo y en la economía rural en general. 1 En términos de valor añadido neto de la explotación por unidad de trabajo. Datos RICA para la UE-25, media 2004-2006. Los derechos de plantación son un instrumento cuantitativo y cualitativo de gestión de las viñas que no constituyen un freno ni al desarrollo ni a la instalación El sistema europeo de derechos de plantación en el sector vitícola consiste es un instrumento de gestión del potencial de producción a través de un sistema de autorización del cultivo y no fija por consiguiente las cantidades (hl de vino) que debe producir cada productor. El mercado de los derechos es libre y las reservas nacionales están a disposición de la demanda del mercado; el productor que desea obtener un derecho de plantación debe demostrar la existencia de salidas comerciales para su producción. La viña es una planta perenne que tiene una duración de vida media de decenas de años y que necesita mucho tiempo antes de llegar a ser productiva. Por otra parte, la inversión necesaria para la plantación es importante. Por consiguiente, la adaptación del potencial a las exigencias del mercado es sumamente lenta. El régimen de los derechos de plantación ha acompañado la expansión de las ventas con un crecimiento regular de la viña, contribuyendo a mantener un equilibrio entre la oferta y la demanda. El vino es un producto agrícola con alto valor añadido y cada vino es único, ya que refleja una multitud de factores decisivos, como su relación con el territorio. Gracias a los derechos de plantación que garantizan este carácter único, los agricultores europeos han conseguido añadir valor a sus producciones y mantener este valor dentro del sector agrícola. Lo cual resulta esencial para que el éxito del sector agrícola sea permanente y se siga invirtiendo en él. Garante del tejido rural, el sistema de derechos de plantación ha permitido alcanzar igualmente con el tiempo el objetivo político de preservar las explotaciones familiares para fines económicos y  XV sociales, permitiendo así igualmente que se incorporen los jóvenes al poder acogerse a criterios de prioridad para el reparto de los derechos y a la concesión sin contrapartida financiera. Las consecuencias previsibles de la desaparición de este régimen serían dramáticas • Consecuencias económicas Con el fin de los derechos de plantación, cabe prever que aumenten las inversiones en las zonas más generosas y con menores costes de producción, realizadas también por operadores ajenos al sector agrícola. La expansión de las plantaciones podría desembocar en un excedente de producción que ejercería durante varios años efectos devastadores en todos los mercados: el precio del vino disminuiría y con él, la renta del productor. • Consecuencias sociales La liberalización de los derechos de plantación puede desembocar en una transición de un modelo de tipo familiar, en el que el productor de uva y sus cooperativas producen el vino, hacia una viticultura industrial, más intensiva. De hecho, la exigencia de amortizar la inversión realizada en la viña puede dar lugar al nacimiento de grandes explotaciones que se benefician de los altos rendimientos de las zonas más fértiles. De esta manera, el agricultor se convertiría en mero proveedor de materia prima en lugar de productor de valor añadido, agravándose el desequilibrio ya existente en la cadena alimentaria en detrimento del sector primario. • Consecuencias ambientales Esta tendrá también repercusiones en el medio ambiente y en el tejido territorial, ya que causaría notables transferencias entre las diversas zonas (la viticultura podría transferirse desde las colinas o pendientes hacia las zonas más productivas) generando así una pérdida de identidad en las zonas rurales. El concepto de zonas menos productivas remite a viñas más exigentes, tanto en términos de mano de obra como de técnicas. Con la liberalización del sistema de los derechos de plantación, muchas explotaciones privilegiarán las zonas más fáciles de cultivar a expensas que aquellas otras que estén en fuerte pendiente, donde la falta de alternativas a la viña desembocaría en el abandono de las tierras cultivables. Lo cual, por otra parte, podría plantear problemas de carácter ambiental allí donde hay pocas o ninguna alternativa para la viña. La viña constituye un excelente cortafuegos, que resulta particularmente importante en la cuenca mediterránea. • Consecuencias financieras En la eventualidad de una nueva crisis debida a un excedente de la oferta, que tendría por consecuencia el cese de actividades de los productores más pequeños, así como de las actividades conexas, la Comisión debería intervenir a nivel financiero, mientras que, por su parte, el sistema de los derechos de plantación no implica ningún coste para el presupuesto de la PAC. Su abolición es por tanto una mera simplificación  XVI administrativa que no conlleva ninguna ventaja para los agricultores. Por consiguiente, no debe preverse ningún sistema alternativo de los derechos de plantación. Debe mantenerse un régimen europeo que discipline las plantaciones de todos los tipos de vino: DOP, IGP y vinos sin indicación geográfica. La gestión del potencial vitivinícola es la base de la política comunitaria en este sector y como tal, debe seguir ocupando una posición central. Las diversas categorías de vino no son independientes unas de otras. Por eso, es imperativo que el régimen que disciplina las plantaciones se aplique a todos los tipos de vino. En caso contrario, la industrialización del sector pondría en peligro la riqueza de la oferta de los vinos europeos, basada en el reconocimiento de las viñas y de los territorios y conduciría a una homologación del producto y a la pérdida del patrimonio vitivinícola europeo, único en el mundo. * Reserva de la «Confederazione Italiana Agricoltori» (CIA)  EL COPA Y LA COGECA: LA VOZ DE LOS AGRICULTORES EUROPEOS Y DE LAS COOPERATIVAS AGROALIMENTARIAS El Copa-Cogeca es la voz unida de los agricultores y de las cooperativas agroalimentarias de la UE. Juntos, actúan a favor de la sostenibilidad, innovación y competitividad de la agricultura de la UE, garantizando la seguridad del abastecimiento de productos alimenticios a 500 millones de ciudadanos europeos. El Copa representa a más de 13 millones de agricultores y a sus familias, mientras la Cogeca representa los intereses de 38.000 cooperativas agrarias. Juntos, reagrupan en su seno a 70 organizaciones procedentes de los diversos Estados miembros de la UE.