Eco-innovación y eficiencia energética en centros tecnológicos : caracterización y sistemas de medición para un análisis cualitativo de la actividad
Abstract
El incremento de la eficiencia en todos los procesos productivos es uno de los objetivos prioritarios en los Países más industrializados, lo que evidencia la necesidad de fomentar notablemente la innovación, como consecuencia de un proceso complejo, en el que las sociedades basadas en el conocimiento materializan la investigación con la generación de productos, procesos y servicios competitivos y sostenibles. En este escenario, en esta tesis se analizan los Centros Tecnológicos (CTs), específicamente regulados en España que disponen de las capacidades tecnológicas necesarias para la implementación de varias fases y actividades del proceso de innovación, inclusive en un entorno competitivo en rápida evolución. Estas entidades han demostrado una especial rapidez en adaptar su oferta tecnológica en función de la demanda de I+D+i territorial y sectorial, con la consolidación de su posición diferenciada en Sistema de Ciencia, Tecnología y Sociedad (SCTS), por la flexibilidad de su estructura mixta, la gestión eficiente de los recursos, la capacidad de dar respuesta a sus grupos de interés, la habilidad para relacionarse con el sector empresarial, especialmente las Pymes, la disponibilidad de unos recursos humanos de perfil multidisciplinar y de elevado grado de excelencia investigadora y técnica, así como un destacado ¿portafolio de actividades¿. La tesis, que se ha articulado de forma lineal con un nexo de unión entre la parte teórica y la parte empírica, analiza, a partir de la posición de los CTs en el proceso de innovación como agentes del SCTS en España, las características principales de estas entidades y propone un sistema de indicadores específicos para la medición de su actividad desde el punto de vista cualitativo, además de profundizar en el papel que los Centros desempeñan en el proceso de implantación de la eco-innovación, y en la promoción de la innovación en eficiencia energética. Scarpellini, Sabina; Valero Capilla, Antonio; Aranda Usón, Alfonso
Full text
2012 33 Sabina Scarpellini Eco-innovación y eficiencia energética en centros tecnológicos: caracterización y sistemas de medición para un análisis cualitativo de la actividad Departamento Director/es Instituto Universitario de Investigación Mixto CIRCE Valero Capilla, Antonio Félix Aranda Usón, José Alfonso Director/es Tesis Doctoral Autor Repositorio de la Universidad de Zaragoza – Zaguan http://zaguan.unizar.es UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA
Departamento Director/es Sabina Scarpellini ECO-INNOVACIÓN Y EFICIENCIA ENERGÉTICA EN CENTROS TECNOLÓGICOS: CARACTERIZACIÓN Y SISTEMAS DE MEDICIÓN PARA UN ANÁLISIS CUALITATIVO DE LA ACTIVIDAD Director/es Instituto Universitario de Investigación Mixto CIRCE Valero Capilla, Antonio Félix Aranda Usón, José Alfonso Tesis Doctoral Autor 2012 Repositorio de la Universidad de Zaragoza – Zaguan http://zaguan.unizar.es UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA
Departamento Director/es Director/es Tesis Doctoral Autor Repositorio de la Universidad de Zaragoza – Zaguan http://zaguan.unizar.es UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA
TESIS DOCTORAL “Eco-innovación y eficiencia energética en centros tecnológicos: caracterización y sistemas de medición para un análisis cualitativo de la actividad” Sabina Scarpellini Mayo de 2012 Directores: Antonio Valero Capilla Alfonso Aranda Usón Instituto Universitario de Investigación Mixto CIRCE Universidad de Zaragoza
Quella scienza è più utile della quale il frutto è più comunicabile LEONARDO DA VINCI
Índice 3 1.Capítulo primero. Introducción .................................................................... 7 1.1Introducción........................................................................................................................7 1.2Desarrollotecnológicoypolíticasdeinnovación................................................................8 1.2.1Introducciónalprocesodeinnovación..........................................................................8 1.2.2JustificacióndelosCentrosTecnológicosenelprocesodeinnovación......................11 1.2.3I+D+i,competitividadymedicióndelainnovación.....................................................14 1.3Justificación,ObjetivosyContenidodelaTesis................................................................16 1.3.1Estudiosanterioresyjustificación...............................................................................16 1.3.2Objetivos......................................................................................................................17 1.3.3ContenidoyestructuradelaTesis...............................................................................20 1.3.4PublicacionesderivadasdelaTesis.............................................................................22 1.4BibliografíadelCapítuloprimero......................................................................................23 2.Capítulo segundo. Centros Tecnológicos en el Proceso de Innovación en España27 2.1LosCentrosTecnológicosenEspaña.................................................................................27 2.1.1AgentesdelSistemaCiencia,TecnologíaySociedad...................................................27 2.1.2Marcojurídico..............................................................................................................29 2.1.2.1Análisisdelalegislación.......................................................................................29 2.1.2.2NaturalezajurídicadelosCentros.......................................................................34 2.1.3GruposdeinterésybeneficiariosdelaactividaddelosCentros................................35 2.1.3.1ExpectativasdelosgruposdeinterésdelosCentros..........................................37 2.1.4Análisisempíricodelestudio.......................................................................................39 2.1.4.1Estructuraorganizativa........................................................................................41 2.1.4.2ActividaddelosCentrosyfinanciación................................................................50 2.1.4.3Principalesfuentesdefinanciación......................................................................64 2.1.4.4Observacionesdetipogeneralacercadelaactividad.........................................68 2.2CaracterizacióndelosCentrosTecnológicosespañoles...................................................70 2.2.1Análisisestadístico.......................................................................................................70 2.2.1.1Análisisexploratoriodelasvariables...................................................................72 2.2.1.2Principalesresultados..........................................................................................74 2.2.2TipologíadeCentrosy“modelodescriptivodefuncionamiento”...............................76 2.3LosCentrosyelprocesodeinnovación............................................................................79 2.3.1CentrosTecnológicosyterritorio.................................................................................84 2.3.1.1PolíticasdeinnovaciónanivelautonómicoenEspaña........................................84 2.3.2ElPapeldinamizadordelosCentrosTecnológicosparalainnovación........................90 2.3.2.1TeoríacatalíticadelosCentrosTecnológicos......................................................92 2.4Conclusiones.....................................................................................................................95 2.5Bibliografíadelcapítulo....................................................................................................98 3.Capítulo tercero. Sistemas de medición de la actividad de los Centros Tecnológicos ........................................................................................................... 103 3.1Introducción....................................................................................................................103 3.1.1IndicadoresdeI+D+i..................................................................................................103 3.1.1.1IndicadoresI+DenEspaña.................................................................................105 3.1.1.2Indicadoresdetransferenciadetecnología.......................................................107 3.1.1.3Análisisdeindicadores.......................................................................................108 3.1.2IndicadoresenusoparalosCentrosTecnológicos....................................................112 3.2PropuestadeindicadoresparaCentrosTecnológicos....................................................114 3.2.1Seleccióndeindicadores............................................................................................114 3.2.2Propuestadeindicadoresgeneralesdeprimernivel................................................118 3.2.2.1Indicadoresbásicos............................................................................................118
Índice 4 3.2.2.2Indicadoresgenerales........................................................................................119 3.2.3Propuestadeindicadoresespecíficosdesegundonivel............................................124 3.2.3.1FinesdecarácterendógenodelosCentros.......................................................126 3.2.3.2Grupodeinterésadministracionespúblicas......................................................127 3.2.3.3Grupodeinterésempresas................................................................................128 3.2.3.4Grupodeinterésalumnos..................................................................................129 3.2.3.5Grupodeinteréssociedad.................................................................................130 3.2.4Propuestadeindicadoresparticularesdetercernivel..............................................131 3.2.4.1Indicadoresdetransferenciadetecnología.......................................................131 3.2.4.2Indicadoresdecaráctersectorial(energía)........................................................132 3.2.4.3Indicadoresde“capitalintelectual”...................................................................134 3.2.5Análisisyclasificacióndelosindicadoresseleccionados...........................................136 3.2.5.1Integracióndelosindicadoresenotrosmodelosdemedición.........................138 3.3Sistemasalternativosdemedicióndelaactividad:unenfoquedesdeelusuario..........140 3.3.1Análisisheurísticodeusabilidady“persuabilidad”...................................................140 3.3.1.1Principalesresultadosdelanálisisheurísticodeusabilidad...............................144 3.3.1.2Principalesresultadosdelanálisisheurísticode“persuabilidad”......................151 3.4Conclusiones...................................................................................................................158 3.5Bibliografíadelcapítulo..................................................................................................163 4.Capítulo cuarto. Eco-innovación y Centros Tecnológicos ............................... 167 4.1Introducción....................................................................................................................167 4.1.1InnovaciónyDesarrolloSostenible............................................................................167 4.1.1.1Elpapeldelaadministraciónenelfomentodelaeco‐innovación....................169 4.2MedicióndelaEco‐Innovación.......................................................................................172 4.3ElpapeldelosCentrosTecnológicosenelprocesodeeco‐innovación..........................174 4.4SistemadeIndicadoresdeEco‐innovaciónparaCentrosTecnológicos..........................177 4.4.1Indicadoresdeeco‐innovacióndetercernivelparaCentrosTecnológicos..............179 4.4.1.1Aplicacióndelosindicadoresauncasopiloto...................................................184 4.4.1.2Integracióndelamatrizdeindicadoresenuncuadrodemando......................187 4.5Conclusiones...................................................................................................................190 4.6BibliografíadelCapítulocuarto......................................................................................194 5.Capítulo quinto. Centros Tecnológicos y Eficiencia Energética ........................ 197 5.1Introducción....................................................................................................................197 5.2Innovaciónyeficienciaenergética..................................................................................197 5.3ActividadenámbitoenergéticodelosCentrosTecnológicos.........................................202 5.3.1PrincipalesCamposdeActividad...............................................................................203 5.3.2Actividadesofertadasyperspectivasfuturas............................................................205 5.4CaracterísticasdelosCentrosTecnológicosactivosenelsectorenergético..................209 5.4.1Descripcióndelamuestraymetodología.................................................................209 5.4.1.1Análisisexploratorio...........................................................................................210 5.4.1.2CaracterizacióndeCentrosenenergía..............................................................212 5.5Análisiscualitativodelaactividad:lascurvas“ahorro/empleo/inversión”...................214 5.5.1Aplicaciónempíricadelametodología......................................................................214 5.5.1.1Actividadesdeasesoramientotecnológicoparalaeficienciaenergéticaenla edificación............................................................................................................................214 5.6Conclusiones...................................................................................................................220 5.7BibliografíadelCapítuloquinto......................................................................................222
Índice 5 6.Capítulo 6. Síntesis, Aportaciones y Perspectivas ........................................ 223 6.1Síntesis............................................................................................................................223 6.2Aportaciones...................................................................................................................226 6.3Perspectivas....................................................................................................................228 6.4Reflexiónfinal.................................................................................................................230 7.Anexos ................................................................................................. 233 7.1AnexosalCapítuloPrimero.............................................................................................233 7.1.1Reflexionesterminológicas........................................................................................233 7.1.1.1DefinicióndeInvestigación................................................................................233 7.1.1.2DefinicióndeInvestigaciónyDesarrollo............................................................234 7.1.1.3DefinicióndeInnovación....................................................................................238 7.1.1.4DefinicionesdeCienciayTecnología.................................................................240 7.2AnexosalCapítuloSegundo............................................................................................245 7.2.1ClasificacióndeingresosdelosCentrosTecnológicos..............................................245 7.2.2ListadoresumidodeCentrosTecnológicosinscritosenelRegistrodeCentrosafinales de2008...................................................................................................................................246 7.2.3BasedeDatosAccess.................................................................................................249 7.2.4MetodologíaempleadaparalacaracterizacióndeCentrosTecnológicos................252 7.2.4.1AnálisisestadísticosdelosCentros....................................................................252 7.2.4.2Descripciónmetodológica..................................................................................260 7.2.4.3Análisismultivariable.Regresiónmultivariablemúltiple...................................271 7.2.5InstrumentosdeapoyoyfinanciaciónalosCentrosTecnológicosenlasComunidades Autónomas...................................................................................................................................280 7.3AnexosalCapítuloTercero.............................................................................................281 7.3.1Fuentesdeindicadoresanalizadas............................................................................281 7.3.2Definicionesbásicasdeusabilidady“persuabilidad”................................................282 7.3.3ElementosdeanálisisdelaspáginaswebsdelosCentrosTecnológicos..................283 7.3.3.1Puntuacionesobtenidas.....................................................................................284 7.3.4Metodologíadelanálisisheurísticoyde“usabilidad”yde“persuabilidad”delaswebs delosCentrosTecnológicos..............................................................................................................285 7.3.4.1Consideracionesgenerales.................................................................................292 7.3.4.2MetodologíaparalaEvaluaciónEspecíficadela“Eco‐misión”delosCentros..293 7.4AnexosCapítuloCuarto..................................................................................................295 7.4.1ValidacióndelCentroparalaaplicaciónempíricadelosindicadoresdeEco‐ innovación...................................................................................................................................295 7.5AnexosCapítuloQuinto..................................................................................................296 7.6BibliografíadelosAnexos...............................................................................................298 8.Índice de Tablas ..................................................................................... 301 9.Índice de Gráficas .................................................................................. 305
Índice 6
Capítulo 1 - Introducción 13 entre los agentes (los organismos de investigación investigan, las empresas producen y los gobiernos regulan las relaciones), en el modelo en espiral de triple hélice las funciones se reparten entre los distintos actores, así que, en este escenario, los organismos de I+D desempeñan también papeles empresariales, las empresas realizan actividades de I+D+i y los Gobiernos desempeñan un papel más activo en el proceso. En estas condiciones las debilidades de cualquiera de los agentes se ven compensadas por las capacidades de los otros. Esta concepción sistémica y evolucionista, hoy en día consolidada, de “desarrollo interactivo”, considera la I+D un elemento más de los factores necesarios para alcanzar el éxito en la innovación sin por eso considerarla el factor decisivo como se planteaba en la concepción lineal (Rodil-Marzábal, 2007). En términos generales, este modelo se basa en la consideración de que existen conocimientos que serían más bien "bienes privados", que son muy complejos y difíciles de entender, están basados en un proceso de acumulación de experiencias y de aprendizaje, y que su imitación sería un proceso costoso en recursos financieros y en tiempo. Según este modelo, el nivel innovador de las empresas depende, entre otros, de la interacción y realimentación entre los distintos departamentos de una empresa o entre los agentes del sistema de innovación. El reconocimiento de este modelo implica que la política tecnológica basada únicamente en la generación de tecnologías no es suficiente, ya que no generan de forma directa y automática externalidades (Heijst ut supra). No obstante sea difusa la idea de que la administración pública puede jugar un papel fundamental en el impulso de los entornos y procesos innovadores persiguiendo como objetivo el interés general, también hay que tener en cuenta que en las últimas décadas los rápidos cambios y desarrollos tecnológicos han sido impulsados más por los fabricantes que por los consumidores, lo que puede poner en entredicho el interés público de la innovación, sobre todo en los sectores en los que el progreso tecnológico tiene tiempos más breves, como por ejemplo en las TICs, la energía, la salud y los servicios intensivos en conocimiento tecnológico. De hecho, la intervención de la UE en materia de innovación tiene que enmarcarse en el contexto general en el que se encuentran los Países Europeos en materia de I+D+i en comparación con sus competidores12, respecto a los que la UE arrastra un importante déficit. Esta situación, evidenciada en numerosas comunicaciones e informes de la Comisión Europea a lo largo de los años, evidencia como las políticas de fomento de la innovación en la UE que no consiguen minorar la brecha existente por ejemplo con Japón o Estados Unidos (Kok et al. 2004)13. Como señala O. Rodil-Marzábal (2007), la política de innovación comunitaria para el período 2007-2013 conllevaba el desafío de mejorar la debilidad que presenta la UE en los indicadores de innovación frente a otras economías (EEUU y Japón en particular) y la oportunidad de superar las conocidas dificultades para la consecución de una sociedad basada en el conocimiento en Europa. Sobre el mismo tema, Pianta y Vaona (2009) destacan como en las políticas de innovación de la UE hasta la fecha se han acentuado los incentivos económicos que 12 La intensidad de la I+D en la EU-27 en 2009 fue del 2,01 % del PIB, comparado con un 2,77 % en Estados Unidos (2008) y un 3,44 % en Japón (2007). Más información en el marcador de la «Unión por la innovación» de 2010, disponible en http://ec.europa.eu/enterprise/policies/innovation/factsfiguresanalysis/ innovation-scoreboard/index_en.htm (consultado en enero de 2010) 13 Con el fin de alimentar la reflexión con vistas al reexamen intermedio de la estrategia de Lisboa, en 2004 se constituyó un grupo de alto nivel presidido por el Sr. Kok, antiguo Primer Ministro de los Países Bajos. Su misión era seleccionar medidas que podrían constituir una estrategia coherente que permita a las economías de la Unión alcanzar los objetivos definidos en 2000. Transmitido al Consejo Europeo de noviembre de 2004, el informe del grupo, titulado «Afrontar el reto de la estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo», puso de relieve dos constataciones: que era urgente acelerar la aplicación de la estrategia y que los retos a los que se enfrenta Europa se habían ampliado con relación a los de 2000, en particular por la combinación de bajo crecimiento demográfico y envejecimiento de su población. Véase http://europa.eu/generalreport/es/2005/rg38.htm. (consultado en abril de 2011).
Capítulo 1 - Introducción 14 subyacen a la actividad innovadora, llevando a menudo a un fortalecimiento de los derechos de propiedad intelectual y manifiestan su opinión de que se necesitaría repensar algunas de las políticas actuales en innovación, teniendo en cuenta las diferencias entre tecnologías e industrias, la variedad de innovaciones introducidas por las empresas, la diversidad de las estrategias innovadoras y los resultados económicos obtenidos. Si abordamos la problemática desde el punto de vista del derecho administrativo económico (Beltrán de Felipe 1999), podemos considerar que la generación de conocimiento en todos los ámbitos así como su difusión y su aplicación para la obtención de un beneficio social o económico, son actividades consideradas esenciales para el progreso y desarrollo de la sociedad española y de todos los países de la Unión Europea (UE). Este desarrollo ha sido propiciado en España de forma específica primero por la Ley 13/1986, de 14 de abril, de Fomento y Coordinación General de la Investigación Científica y Técnica, y posteriormente por la Ley 14/2011 de 1 de junio, de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación que la derogó. La ley 14/2011 desarrolla el título competencial contenido en el artículo 149.1.15.ª de la Constitución Española e incorpora normas relativas a otros ámbitos de competencias de la Administración General del Estado. Se considera el concepto de investigación científica y técnica como equivalente al de investigación y desarrollo, entendido como el trabajo creativo realizado de forma sistemática para incrementar el volumen de conocimientos, incluidos los relativos al ser humano, la cultura y la sociedad, el uso de esos conocimientos para crear nuevas aplicaciones, su transferencia y su divulgación. Además proporciona la definición e implementación del papel propio del papel de las administraciones públicas, de cada una y del conjunto de las mismas, la definición e implementación de una gestión colaborativa del sistema público-privado, así como (título I) las competencias del Estado en materia de coordinación general de la investigación científica y técnica e innovación y regula la gobernanza del sistema. Las prioridades consideradas en este ámbito por la ley 14/2011 para España son el desarrollo autonómico, la creciente dimensión europea, el salto cuantitativo y cualitativo en los recursos públicos, la consolidación de una comunidad científica y técnica profesionalizada, competitiva y abierta al mundo y la transición hacia una economía basada en el conocimiento y la innovación. En esta norma, se reconoce de forma explícita la intervención pública que el fomento de la investigación requiere, incluido en la investigación científica y técnica que realizan las empresas y que se lleva a través del Plan Estatal español de Investigación Científica y Técnica y el fomento de un entorno favorable a la innovación a través del Estrategia Estatal de Innovación (E2I) que contempla la necesidad de impulsar la contratación pública destinada a fortalecer la demanda de productos innovadores, tal y como recomienda el Parlamento Europeo (COM(2007)0799). Con este marco de referencia, en los siguientes apartados abordamos la problemática que surge a la hora de medir para los resultados de las políticas de innovación para su posterior aplicación al caso particular de los Centros Tecnológicos a lo largo de la tesis. 1.2.3 I+D+i, competitividad y medición de la innovación Existe acuerdo en la mayoría de los foros a nivel internacional sobre la afirmación que la innovación es un elemento clave para la competitividad de una nación (Porter 1990) y que las empresas consiguen ventajas competitivas mediante innovaciones. Asimismo hay acuerdo acerca de que, junto con la actividad innovadora, el capital humano es uno de los principales factores que determinan las ventajas competitivas de las economías industriales avanzadas (Chesnais 1992). Además, incluso en los mercados más maduros y estables, parece constatado, que el crecimiento en las ventas de las empresas no proviene sólo del mantenimiento de
Capítulo 1 - Introducción 15 unos precios bajos, sino también de diversos factores inherentes a la innovación, como diseño, calidad o adaptación del producto a características específicas del mercado (Fudación Cotec, 2001). Según Heijs (2002) “el punto de partida para poder justificar las ayudas estatales tendría que ser un análisis coste-beneficio: en el caso de que los costes en términos de bienestar social -incluyendo los costes de oportunidad y los efectos negativos sobre empresas no apoyadas por la Administración Públicafueran menores que los beneficios, la intervención estatal estaría justificada”. Pero, sigue Heijs, “en la realidad resulta difícil, más bien imposible, estudiar en qué medida la política pública cumple su objetivo principal”. Para esta pregunta solamente hay una respuesta fragmentada o parcial, ya que el sistema donde interviene es muy complejo. Así como las afirmaciones sobre el impacto positivo en la economía de la I+D aglutinan acuerdos en la literatura, a la hora de evaluar el impacto de la I+D y la innovación en las mejoras a nivel social, no hay acuerdo mayoritario a nivel internacional y tampoco se ha relevado alguna metodología de medición comúnmente aceptada que permita evaluar con exactitud el impacto del I+D+i en el desarrollo económico y social. En las últimas décadas se ha avanzado mucho en el desarrollo de una teoría sobre el cambio tecnológico y el crecimiento económico -la relación entre estos dos procesos ha sido ampliamente estudiada y confirma la contribución del proceso innovador al aumento de la producción14-, sin embargo falta acuerdo acerca de una teoría global e integral que pueda explicar todas las relaciones entre el cambio tecnológico y la dinámica económica al no existir un modelo macroeconómico que incluya el impacto de la intervención estatal en el desarrollo económico global verificable con los datos económicos reales. La mayoría de los instrumentos utilizados en el entorno empresarial15 para medir el impacto de la innovación en realidad lo que miden es el impacto de los nuevos productos sobre ventas totales. Como señala March (2002) este impacto puede ser muy variable, dependiendo del sector o actividad en el que opere la empresa. Esta tendencia a confundir innovación con nuevo producto hace que las estadísticas sobre impacto de las innovaciones puedan estar sobredimensionadas (Heijs 2002) y que la evaluación de cualquier política en este ámbito tendría que concentrarse en todo caso en el cumplimiento del objetivo principal: la mejora del bienestar social de la intervención pública. No obstante, una vez definidas y ejecutadas las políticas de innovación en Europa y sus países miembros, surge la necesidad de instrumentar un sistema de medición a nivel internacional para dimensionar el impacto de dichas políticas sobre la competitividad. En este sentido, en España no se han detectado sistemas de medición completos específicamente diseñados para el análisis de toda la actividad de los CTs comúnmente aceptados y que, de forma particular, dimensionen el impacto de su actividad en innovación en la mejora de la competitividad empresarial. Por esta razón, en la tesis se reflexiona sobre las debilidades de los mecanismos de medición actuales, basados sobre todo en resultados tangibles de la actividad de carácter científico, al objeto de proponer un sistema de indicadores adecuado para evaluar también los resultados intangibles conseguidos por los CTs y los efectos multiplicadores que caracterizan su actividad a nivel sectorial y territorial. 14 Véanse, entre otros, los estudios de Griliches y Lichtenberg de 1984, los de Mansfield 1968, o los de Fagerberg de 1994 resumidos y analizados por J. Heijs (2001). 15 A falta de métodos internacionalmente aceptados para la medición del impacto que la innovación tiene en la economía y la sociedad, en las empresas es frecuente el uso de cálculos como el TIR y el VAN y, en líneas generales, el criterio para elegir si invertir en un proyecto de innovación se basa en realizar inversiones en aquellas actividades cuyo valor de la TIR sea superior al del coste de oportunidad del capital, donde estos beneficios han de ser superiores a los que aporta la mejor alternativa de inversión.
Capítulo 1 - Introducción 16 1.3 Justificación, Objetivos y Contenido de la Tesis Los objetivos y el contenido de esta tesis, que se ha articulado teniendo presente el planteamiento general anteriormente expuesto, se resumen a continuación. 1.3.1 Estudios anteriores y justificación Aunque la literatura en materia de actividades, entidades e indicadores de I+D+i sea abundante, los estudios específicos de caracterización, medición y análisis dedicados a los Centros Tecnológicos (CTs) españoles no son numerosos, aunque haya que destacar algunos de interés para la tesis que han servido de base teórica para el análisis y el diseño de las metodologías y que se resumen de forma esquemática en la tabla a continuación. Referencia Ámbito Geográfico Datos Objetivo García F. (1992) País Vasco De 5 CTs Describir la experiencia de la Red Vasca de Centros Tecnológicos diez años después de su creación Buesa M. (1996) País Vasco De empresas Evaluación del papel de los CTs en su relación con las empresas industriales Mas F., Cubel L. (1997) Comunidad Valenciana, BadenWürttenberg, Dinamarca EmiliaRomagna Generales· Comparar diversos modelos europeos de servicios a empresas y CTs Silva C. (1998) España y Brasil 21 CTs españoles y 11 CTs brasileños A nalizar los factores que afectan al éxito de la transferencia tecnológica y evaluación de la evaluación relativa de cada CT Giral J.M. (1999) España Generales Describir el modelo de CTs españoles y reflexionar acerca de sus posibles modelos de financiación Barceló M., Roig A. (1999) España Generales Características y tipologías CTs españoles. Servicios, factores críticos de éxito y perspectivas de futuro Tomás J., Contreras J, Del Saz S. (2000) Estudio de caso. Instituto del Calzado (INESCOP) De empresas A nalizar el impacto de INESCOP en el distrito industrial del calzado en el período 1985-2000 Giner J.M., Santa María M. J.(2000) Comunidad Valenciana y EmiliaRomagna Generales A nálisis de la política de Centros Tecnológicos y de servicios en regiones menos favorecidas Bresó, S. (2002) España Centros Tecnológ. REDIT Descripción de CTs, definición de actividades, Análisis de las relaciones en la Comunidad Valenciana. Santamaría L. (2001) España 4 CT s españoles (estudios dc caso) y de 1743 cmpresas A portación de CT al proceso innovador. Cómo organiza proyectos con las empresas y variables clave que gobiernan sus acuerdos y describir a las empresas que se relacionan con ellos Viñas A. (2001) A licante 3 CTs alicantinos y de 79 empresas A nalizar si los CTs logran mejorar la capacidad de innovación. El nivel de competitividad y el crecimiento del sector o territorio Zubiaurre A. (2002) País Vasco De empresas Cooperación de las empresas con los CTs en demanda de servicios y resultados obtenidos por el patrón tecnol. De empresa Mas F. (2003) Comunidad Valenciana (España), Baden-Württenberg (Alemania), Dinamarca y Emilia-Romagna Generales A nálisis crítico de distintos modelos de CTs europeos y presentación de elementos de debate a partir de los casos examinados Gracia, R., Segura, I (2003) España Generales Descripción de los CTs españoles como elementos básicos del Sistema Español de Innovación y aspectos para mejorar la eficiencia de los CTs en el Plan Nacional Modrego A., Barge A., Núñez, R. (2003) España De 61 CTs Definir indicadores que permitan construir un cuadro de mando integral para los CTs españoles para analizar factores de impacto y ser capaces de distinguir diferentes modelos de CTs Fundación Cotec, Montejo M., (2004) España Generales Reflexiones acerca de la problemática de los CTs españoles y su papel en la innovación el desarrollo regional Santamaría L., Rialp J., Rialp A. (2004) España De 9 CTs (estudios de caso) y de 150 empresas Entender la figura del CT y su papel en el proceso innovador empresarial, dada su concepción de organización sin finalidad de lucro y su orientación a las empresas Rico M. (2007) País Vasco Centros Vascos del 1980 al 1999 Política tecnológica y sus efectos sobre el cambio de las organizaciones de I+D el caso de los CTs Barge A. (2007) España De 61 CTs españoles Relación de los CTs con las empresas clientes y su papel en la utilización empresarial de fuentes externas de conocimiento. Fernández de Bobadilla (2009) España País Vasco y Generales A nálisis de las dinámicas de crecimiento y características del modelo de CT. Fernández, M. (2010) España FEDIT y 1 CT específico CTs en entornos no intensivos en innovación. Muestra FEDIT estudios anteriores y panel de datos de 1 CT PRODINTEC Tabla 1.1. Principales Estudios específicos de los Centros Tecnológicos españoles (elaboración propia y adaptación de Barge, 2007)
Capítulo 1 - Introducción 17 Las publicaciones dedicadas a la definición, análisis e indicadores específicos para CTs recopilados en la tabla anterior, proporcionan una visión interesante, pero parcial, de estas entidades, basada en datos antiguos y procedentes de una parte de los CTs en algunos casos y no ofrecen una clasificación exhaustiva de todas y cada una de las actividades que realizan a distintos niveles los CTs en el proceso de innovación. Asimismo, no obstante en alguno de los estudios mencionados se proporcionan sistemas de medición para CTs, no se han encontrado propuestas integrales a tal efecto diseñadas para todas las actividades de los CTs tanto en función de la misión otorgada a estos Centros por el legislador español como de todos sus grupos de interés ya que la empresas y, en parte las administraciones (como destinatarios de la actividad) han sido ampliamente analizados, mientras que la sociedad en general y los alumnos (como destinatarios de las actividades de formación) no se han estudiado en detalle a través de indicadores a tal efecto. Asimismo, el análisis detallado del papel de los CTs en el proceso de ecoinnovación y de innovación en eficiencia energética no ha sido aún abordado en profundidad en la literatura en el momento de elaborar esta tesis y se detecta la conveniencia de disponer de sistemas adecuados para la medición de actividades realizadas por los Centros como agentes mixtos en el SCTS en España en ecoinnovación y eficiencia energética. 1.3.2 Objetivos Después de un análisis del entorno en los que actúan y de una introducción a las políticas de innovación, se pretende caracterizar a través de diferentes variables los CTs españoles y analizar su posición como catalizadores en la mejora de la competitividad empresarial y de la sociedad en general. Numerosos autores, como por ejemplo Bleischwitz (2010) o Kuosmanen y Kortelainen, (2005), defienden que en el largo plazo la competitividad puede estar fundamentada en una economía sostenible que podría conseguirse a través de la implantación de la eco-innovación, que tiene en la disminución del consumo de recursos su leit-motive. En este escenario, el carácter horizontal y difuso de la energía en todos los procesos de obtención de recursos, hace que la eficiencia energética resulte ser asimismo uno de los componentes fundamentales en la ecoinnovación. Debido a las afirmaciones anteriores, a lo largo de la tesis se profundiza en el papel de los CTs en el proceso de innovación, en el fomento de la eco-innovación y la innovación para el uso racional de la energía, diseñándose sistemas de medición adecuados para el análisis de la actividad desempeñada por los CTs españoles en este ámbito de análisis, que puede representarse gráficamente en la siguiente figura: Figura 1.1. Ámbito de análisis de la tesis (elaboración propia).
Capítulo 1 - Introducción 18 En síntesis, la tesis pretende aclarar “qué enfoque y qué posición tienen los Centros Tecnológicos como agentes del Sistema de Ciencia, Tecnología y Sociedad y en qué medida contribuyen en España a la implantación de la eco-innovación y el fomento de la innovación en eficiencia energética y, en general, la mejora de la competitividad empresarial y de la sociedad”. Asimismo se pretende ofrecer metodologías de medición de la actividad de los CTs de carácter innovador. Los principales objetivos de la tesis pueden sintetizarse como sigue: Analizar las características específicas de los CTs así como la posición que en la actualidad ocupan estos Centros en España como agentes del Sistema de Ciencia, Tecnología y Sociedad (SCTS). Definir el estado del arte de los sistemas de medición actuales de la actividad de I+D+i en España de aplicación a los CTs, destacando las lagunas de los sistemas comúnmente empleados en el análisis de la actividad de los CTs. Caracterizar la totalidad de los Centros Tecnológicos registrados como tales, describir y clasificar la oferta tecnológica y las actividades desarrolladas por estas entidades en España. Diseñar y aplicar sistemas de indicadores para la medición de actividad realizada por los CTs en el proceso de implantación de la innovación. Ofrecer una visión general del papel de los CTs en el marco de las políticas de innovación, eco-innovación y de innovación para la eficiencia energética. Proponer sistemas de medición innovadores de los resultados intangibles conseguidos por los CTs y los efectos multiplicadores que caracterizan la actividad de los Centros Tecnológicos a través del análisis desde el punto de vista de los grupos de interés de los Centros y de los usuarios de su actividad. Antes de detallar el contenido de la tesis cabe destacar que en cuanto a la muestra de Centros empleada para el análisis se optó por emplear los CTs inscritos en el Registro en el momento de iniciar los trabajos de esta tesis a finales de 2008. Este Registro, previsto por el Real Decreto 2609/1996, fue sustituido a lo largo de 2009 por el actual Registro de Centros, otorgándose un plazo transitorio de dos años para que los antiguos Centros de Innovación y Tecnología (CITs) pudieran tramitar la inscripción en el nuevo Registro en una de las dos modalidades previstas en el Real Decreto 2093/2008. La muestra se considera válida habida cuenta que el cambio normativo no provocó modificaciones relevantes durante los 3 años siguientes en el listado de entidades inscritas, como podemos observar en la siguiente gráfica que resume la evolución de los Centros inscritos a finales de 2008 y a principios de 2012.
Capítulo 1 - Introducción 19 Gráfica 1.1. Evolución de los Centros inscritos o menos en el Registro entre finales de 2008 y principios de 2012 (elaboración propia). La gran mayoría de los Centros inscritos al amparo de la normativa anterior, han solicitado su inscripción en el nuevo Registro como Centros Tecnológicos (CTs) y algunos de ellos ya figuran como registrados en la modalidad de Centros de Apoyo a la Innovación Tecnológica (CAITs). El listado actualizado de los Centros está gestionado actualmente por el Ministerio de Economía y Competitividad, Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación16. En el momento de finalizar esta tesis en el Registro figuran inscritos 88 Centros Tecnológicos (10 de nueva incorporación y 78 ya inscritos con anterioridad al cambio normativo) y 5 Centros de Apoyo a la Innovación Tecnológica (2 de nueva incorporación y 3 ya inscritos con anterioridad) por un total de 92 Centros. En este sentido, la muestra seleccionada para el análisis empírico (tenidos en cuenta los tres Centros añadidos de energía)17 coincide por lo tanto en un 87 % con el listado de Centros inscritos en la actualidad, como podemos destacar a través de la siguiente gráfica comparativa. Gráfica 1.2. Comparativa de los Centros que componen la muestra y los inscritos en el Registro en el momento actual (elaboración propia) Cabe mencionar que el proceso de fusión de 8 CTs inscritos en el Registro en el momento de la selección de la muestra a finales de 2008 en la nueva Fundación 16 Disponible en: https://sede.micinn.gob.es/inforct/ (consultado el 09/03/2012). 17 En algunas de las fases del estudio, se han sumado tres Centros no inscrito seleccionados al tratarse de CTs especializados en el ámbito energético por lo tanto de interés específico para esta tesis. Estos 3 CTs, descritos en detalle en el capítulo 3, cumplen con buena parte de las características de CTs, y que debido a que habían sido recientemente constituidos el año 2008 no disponían de la antigüedad necesaria para registrarse en el Registro. 0 20 40 60 80 100 CTsfinales 2008 CTsque permanecen (Feb2012) CTsquese han transformado enCAITs Eliminados NuevosCTs (Desdeene 2009) NuevosCAITs CTsEnergía pendientes deinscripción 98 78 3 20 10 2 3 CentrosquefiguranenelRegistrodeCTsyCAITs 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 MuestraCTs MuestraTotal 88 91 98 101 89,8 90,1 Coincidenciadelamuestraseleccionada MuestraCTs coincidente(+ CAITs+7Tecnalia) Totmuestrainicial CTs %coincidente
Capítulo 1 - Introducción 20 Tecnalia Research and Innovation18, supondría que los CTs que siguen inscritos en el Registro deberían de considerarse 85, por lo que la coincidencia entre los CTs que figuran registrados en la actualidad y la muestra original alcanza el 90%. La tesis estudia los CTs españoles y no se analizan Centros de otros Países debido a distintas razones entre las que cabe destacar: la amplitud de la población a analizar que haría inviable la toma de datos, la disparidad e figuras de Centros de I+D y tecnológicos existentes en otros Países, la regulación específica existente en España para los CTs. Referencias a determinadas similitudes y algunas descripciones acerca de institutos tecnológicos que pueden tener algunas características en común con el objeto de esta tesis, pueden encontrarse en publicaciones de Sternberg (1990), Mas (2003), Fundación Cotec (2004), Baumert y Heijs (2007) o Barge (2007). 1.3.3 Contenido y estructura de la Tesis La tesis se articula de forma lineal con un nexo de unión entre la parte teórica y la parte empírica para cada uno de los siguientes tres bloques de trabajo: Bloque 1: Caracterización y posición de los Centros Tecnológicos en el proceso de innovación como agentes del Sistema de Ciencia, Tecnología y Sociedad en España. Bloque 2: Diseño de sistemas de indicadores específicos para la medición de la actividad en los Centros Tecnológicos en España. Bloque 3: Centros Tecnológicos en el proceso de implantación de la eco-innovación y la promoción de la innovación en eficiencia energética. Figura 1.2. Esquema de trabajo y bloques de la Tesis (elaboración propia). 18 La Fundación Tecnalia que se constituyó el 1/1/2011 por fusión por absorción (de la Fundación LABEIN) integró los centros donostiarras Inasmet y Fatronik, Cidemco de Azpeitia y los vizcaínos ESI, Labein y Robotiker, además de a los alaveses Euve y Leia. La fusión hizo que la Corporación Tecnalia pase de ocho a tres miembros: la Tecnalia unificada, y los otros dos miembros que no se integraron en la fusión, Azti y Neiker. En la actualidad en el Registro de Centros Tecnológicos figura una única entidad como Fundación Tecnalia que ocupa el lugar de inscripción inicial de la antigua Fundación Labein.
Capítulo 1 - Introducción 21 La tesis consta de 6 capítulos. Partiendo de este primer capítulo de introducción, se elaboran unos capítulos específicos para cada bloque de trabajo y un capítulo final en el que se recogen las conclusiones y las principales aportaciones. A continuación se resumen los objetivos y contenidos de los distintos capítulos. Después de este primer capítulo, en el capítulo segundo, se describe el marco jurídico y la legislación de aplicación a los Centros Tecnológicos, profundizándose en sus características específicas y el papel que desempeñan como agentes del Sistema de Ciencia, Tecnología y Sociedad. En la parte central del capítulo se proporcionan los resultados obtenidos del análisis exploratorios de los datos de los 98 CTs inscritos en el Registro de Centros a finales de 2008 y los obtenidos a través de la caracterización de los CTs. Finalmente, en la última parte del capítulo, se analiza la posición de los CTs en las Comunidades Autónomas analizándose el papel que desempeñan los CTs como catalizadores en el proceso de innovación para la mejora de competitividad empresarial y de la sociedad en general. En el capítulo tercero se analizan los principales indicadores empleados en España para la medición de actividades de I+D+i y las lagunas que existen en la actualidad para su aplicación a la medición de la actividad de los CTs. En la parte central del capítulo se describe la metodología empleada para la selección y diseño de indicadores específicos para los Centros, organizados en un sistema de medición multinivel para la medición de la actividad de los CTs en función de sus grupos de interés, de las actividades realizadas, del ámbito sectorial, de necesidades particulares de cada Centro, etc. Finalmente se presentan los principales resultados obtenidos a través de la aplicación de metodologías de análisis heurístico de usabilidad y “persuabilidad” de las páginas webs de los CTs diseñadas para la obtención de métodos complementarios de medición y análisis de los CTs desde el punto de vista de los principales grupos de interés de los Centros. En la primera parte del Capítulo cuarto se proporciona una definición terminológica se introducen los principales aspectos inherentes a la eco-innovación resumiéndose las principales directrices de la política europea y nacional en este ámbito. En la parte central del capítulo se analiza el papel de los CTs en el proceso de eco-innovación y se clasifican las actividades de los Centros que en mayor medida puedan contribuir a la implantación de la eco-innovación seleccionadas entre las realizadas habitualmente por los CTs. Así mismo, se proporcionan unos indicadores particulares para la medición de la actividad de los CTs en eco-innovación integrados en un “cuadro de mando ampliado de eco-innovación” para CTs y se analizan en la parte final del capítulo los resultados de su aplicación a un caso piloto. En el capítulo quinto se introducen las principales acciones de promoción de la innovación para la eficiencia energética y se ofrece la caracterización específica de los CTs españoles que realizan su actividad en ámbito energético de forma habitual. Posteriormente se resumen los resultados obtenidos a través de la aplicación de unas herramientas diseñadas para la toma de decisiones en innovación para la eficiencia energética aplicadas como metodologías complementarias para el análisis de la actividad de los CTs. En el sexto y último capítulo se desarrollan y analizan las conclusiones resultantes del trabajo de investigación realizado, se enumeran las potenciales líneas futuras de investigación y se describen los resultados y aportaciones de la tesis.
Capítulo 1 - Introducción 22 1.3.4 Publicaciones derivadas de la Tesis Algunos de los datos empíricos y parte de los resultados obtenidos a lo largo del trabajo realizado para la tesis han sido expuestos y publicados en los Congresos de carácter Internacional y en las Revistas que se resumen en el siguiente listado: Llera, E., Aranda, A., Scarpellini, S., Zabalza, I. (2010). Local Impact of Renewables on Employment: Assessment Methodology and Case Study. Renewable and Sustainable Energy Review 14 nº2 ISSN 1364-0321. 2010. 679690 Scarpellini, S., Romeo, L.M. (1999). Policies for the Setting Up of Alternative Energy Systems in European SMEs: a Case Study. Energy Conversion and Management. 18 (09) ISSN 0196-8904. Scarpellini, S., Valero, A., Llera, E., Aranda, A., Zabalza, I. (2011). Ecoinnovation Measurement for Energy Efficiency. Book of Abstracts of the 9th Dubrovnik Conference On Sustainable Development Of Energy, Water And Environment Systems. Dubrovnik (Croacia) 2011. Scarpellini, S., Valero, A., Aranda, A., Llera, E. (2010). Eco-innovation Indicators for the European Industries Competitiveness. Third International Conference in eco-efficiency. Egmond aan Zee (Netherlands) 9-10 June 2010. Scarpellini, S., Valero, A., Aranda, A., Llera, E. (2010). Collaboration between Technology Institutes and Industries for Eco-innovation. En Proceedings of 15th International Conference Sustainable Innovation 2010 Rotterdam (Holanda), 8-9 Noviembre de 2010 Llera, E., Aranda, A., Scarpellini, S., Zabalza, I., (2010). Training Plans in Ecoefficiency and Industry Corporate Social Responsibility Opportunities. En Proceedings of International Conference on Value Chain Sustainability ICOVACS S2010. Valencia (España) 15-17 Noviembre de 2010
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 29 La Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT 2005) señala que, con carácter general, las finalidades principales del sistema de investigación científica y de desarrollo de tecnología en España deben ser: a) producción de conocimiento fundamental; b) formación de investigadores; c) generación de conocimientos y técnicas para las políticas nacionales públicas; d) contribución a los programas estratégicos nacionales de investigación y e) desarrollo y participación en innovación industrial. 2.1.2 Marco jurídico. En España con el término “tercer sector” se define por exclusión lo ajeno al sector público (administraciones públicas) y al sector privado (sociedad mercantiles), lo que en otros Países de la Unión Europea (UE) se denomina “economía social”21, tal y como se divulga en la EU por el Comité Económico y Social (CES). Este sector se compone por entidades no lucrativas diversas, como asociaciones, fundaciones, organizaciones no gubernamentales (ONGs), mutualidades, cooperativas de crédito, cámaras de comercio, colegios profesionales, sociedades laborales, sindicatos, partidos políticos, entidades religiosas, entidades deportivas, cooperativas, etc., (Fernández de Bobadilla 2009). Lo que diferencia a las entidades de este sector del resto es, por exclusión, el fin no lucrativo y su naturaleza de carácter privado o mixto. Es en el tercer sector donde encontramos a los CTs, siendo entidades de I+D+i sin ánimo de lucro, en su mayoría asociaciones y fundaciones, que representan un subsector específico cada vez más numeroso. Se trata de hecho de entidades intensivas en conocimiento y de base tecnológica, sujetas a la normativa de las organizaciones del tercer sector en cuanto a características, estructura y fiscalidad, y, que sin embargo, ejercen un papel definido al ser agentes en el SCTS y en las que el origen de los fondos obtenidos define tanto las actividades a realizar como su estructura financiera y organizativa. 2.1.2.1 Análisis de la legislación. Los Centros Tecnológicos y los Centros de Apoyo a la Innovación Tecnológica están regulados en la actualidad por el Real Decreto 2093/200822, en el que se contempla y regula el Registro público de carácter informativo y voluntario, para las entidades que quieran tener la consideración de CTs en España. En el R.D. 2093/2008 se consideran Centros Tecnológicos (CT) de ámbito estatal a aquellas entidades sin ánimo de lucro, legalmente constituidas y residentes en España, que gocen de personalidad jurídica propia y sean creadas con el objeto, declarado en sus estatutos, de contribuir al beneficio general de la sociedad y a la mejora de la competitividad de las empresas, mediante la generación de conocimiento tecnológico, realizando actividades de I+D+i y desarrollando su aplicación. Esta función de aplicación del conocimiento, según establece el Real Decreto, comprende, entre otras: 21 Hoy en día se trata de un sector en expansión que puede suponer en España entre el 3% y el 5% del PIB21. Desde un punto de vista macroeconómico, la economía social en la UE tiene gran interés tanto en términos de recursos humanos como económicos ya que emplean a más de 11 millones de personas lo que equivale al 6,7 % de la mano de obra europea (COM(97) 241 final). Según datos del CES, Sólo las asociaciones emplean a 7 millones de trabajadores aproximadamente y registran más del 4 % del PIB, con un 50 % de la población de la UE. Existen asimismo en Europa 240.000 cooperativas económicamente activas que ofrecen empleo a 3,7 millones de personas y que cuentan con 143 millones de miembros. 22 Este marco regulatorio introdujo cambios sustanciales respecto al anterior normativa en la materia, quedando derogado el Real Decreto 2609/1996, de 20 de diciembre, en el que se definían y regulaban los llamados Centros de Innovación y Tecnología.
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 30 La realización de proyectos de I+D+i con empresas La intermediación entre los generadores del conocimiento y las empresas La prestación de servicios de apoyo a la innovación La divulgación mediante actividades de transferencia de tecnología y formativas. Por otro lado, tienen la consideración de Centros de Apoyo a la Innovación Tecnológica (CAIT) de ámbito estatal aquellas entidades sin ánimo de lucro, legalmente constituidas y residentes en España, que gocen de personalidad jurídica propia y sean creadas con el objeto, declarado en sus estatutos, de facilitar la aplicación del conocimiento generado en los organismos de investigación, incluidos los centros tecnológicos, mediante su intermediación entre éstos y las empresas, proporcionando servicios de apoyo a la innovación. Según lo establecido en el R.D. 2093/2008 los principales fines y la misión de los CTs son23: Misión: realizar primordialmente actividades de generación de conocimiento tecnológico, ejecutar actividades propias de I+D+i, así como el desarrollo de su aplicación. Fines principales: contribuir a la generación del conocimiento tecnológico y a su aplicación, para el desarrollo y fortalecimiento de la capacidad competitiva de las empresas en el ámbito de la tecnología y la innovación. Para conseguir estos fines los CTs tienen que disponer de una oferta especializada de actividades de I+D+i, y servicios tecnológicos con vocación de continuidad y abierta a la cooperación internacional, mediante el ejercicio de actividades tales como: la realización de proyectos de investigación fundamental o industrial, desarrollo e innovación tecnológica propios o en cooperación con empresas, universidades y centros públicos de investigación u otras entidades, con el objetivo de generar y difundir conocimiento tecnológico; la realización de proyectos de I+D+i contratados directamente por empresas u otras entidades de naturaleza jurídica privada, que permitan maximizar la aplicación del conocimiento generado por el centro; la realización de servicios de asesoramiento tecnológico que no sean estandarizados, tales como: diagnósticos tecnológicos, estudios de viabilidad técnica y otros de similares características; la atención a las necesidades tecnológicas de las entidades y empresas que lo requieran, prestando servicios de asistencia técnica, como la formación técnica especializada, la vigilancia y prospectiva tecnológica, así como difusión de información y otros servicios análogos vinculados a la gestión del conocimiento, la tecnología y la innovación. Se excluyen de esta categoría las actividades de formación, difusión y servicios tecnológicos estandarizados y repetitivos, como ensayos y certificación contra normas con dilatado periodo de vigencia; 23 A diferencia de los CTs, los Centros de Apoyo a la Innovación Tecnológica tienen encomendada la misión de facilitar la aplicación del conocimiento generado en los diversos organismos y entidades de investigación, mediante su intermediación entre estos y las empresas, proporcionando servicios de apoyo a la innovación tecnológica. Los fines principales de los centros de apoyo a la innovación tecnológica de ámbito estatal, son contribuir al fortalecimiento de la relación entre los organismos generadores de conocimiento y las empresas, y proporcionar servicios de apoyo a la innovación empresarial.
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 31 la colaboración en la transferencia de resultados de investigación entre los organismos públicos y privados de investigación y las empresas; El fomento y desarrollo de investigación cooperativa entre empresas, especialmente PYMES; la transferencia de tecnología al sector empresarial y la promoción en las empresas de la propiedad industrial e intelectual; el impulso a la creación de empresas de base tecnológica y su consolidación en el mercado; la difusión de información, conocimiento, oportunidades tecnológicas y buenas prácticas de interés para la mejora de la competitividad empresarial; el fomento de la integración de las empresas, especialmente pequeñas y medianas, en redes y foros de interacción permanentes tanto nacionales como internacionales, que posibiliten la internacionalización, la mejora de los procesos de aprendizaje de las organizaciones y la participación en plataformas tecnológicas; cualesquiera otras actividades cuyos resultados sean mejorar el conocimiento tecnológico y, a través de su aplicación, el nivel tecnológico y competitivo de las empresas y puedan contribuir de esta manera a la creación de empleo, a la mejora de la calidad de vida, al desarrollo sostenible y al crecimiento económico y social. En el R.D. 2093/2008 se definen además los siguientes elementos de los Centros considerados básicos para su inscripción en el Registro24: Personalidad jurídica del centro Estructura y recursos bien dimensionados y suficientes para la consecución de los objetivos Financiación pública-privada equilibrada Diversificación de la cartera de clientes y de sus fuentes de financiación Participación efectiva del colectivo empresarial en la toma de decisiones estratégicas por parte de los centros y además se mantienen o acentúan las exigencias de solvencia y experiencia. Carácter de “interés general” de su actividad, y ello tanto en lo que se refiere a las empresas o entidades beneficiarias de su actividad, cuanto al destino de su patrimonio en caso de liquidación. En la figura siguiente puede observarse la ubicación geográfica de los Centros25 que componen la muestra para este estudio en función de su inscripción provisional en el Registro después de la entrada en vigor del R.D. 2093/2008, señalándose los que figuraban como CAITs, los que se inscribieron provisionalmente en el 2009 como CTs, y los que resultan especialmente activos en el ámbito energético. 24 Una vez inscritos, recae en la Administración la función de control y seguimiento, para asegurar que se mantienen en el tiempo las condiciones que permitieron a los centros tecnológicos obtener la inscripción en el Registro. 25 Debido al espacio temporal en el que se ha elaborado esta tesis, los CTs objeto del análisis son los que se figuraban como inscritos en el Registro a finales de 2008 al amparo del Real Decreto de 1996, a los que, en algunas de las fases del estudios, se han sumado tres Centros seleccionados al tratarse de CTs especializados en el ámbito energético, por lo tanto de interés específico para esta tesis. Estos 3 CTs, descritos en detalle en el capítulo 3, cumplen con buena parte de las características de CTs, y debido a que habían sido recientemente constituidos el año 2008 no disponían de la antigüedad necesaria para registrarse.
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 2-32 Figura 2.1. Clasificación y localización de los Centros inscritos en el Registro de Centros de Innovación y Tecnología integrantes la muestra en función de su inscripción provisional en el Registro de Centros Tecnológicos en el primer trimestre de 2009 (elaboración propia).
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 33 Con posterioridad al R.D. 2093/2008 ha entrado en vigor la Ley 14/2011, de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación. Al margen de las consideraciones generales expuestas por varios autores acerca de la Ley (entre otros: Galán del Fresno 2011; Muñóz y López 2011; González y Osuna 2011), si nos centramos de forma específica a nuestro objeto de análisis, cabe destacar que en la Ley se mencionan los “Centros Tecnológicos” de forma explícita, y se reconoce “el interés general de la actividad desarrollada por organismos de investigación privados como los CTs, y el papel de agentes más vinculados a favorecer la transferencia tecnológica y la cooperación entre los diferentes agentes del sistema”. En los mismos términos, en el apartado VIII del preámbulo de la Ley los CTs se consideran como “agentes ejecutores” del sistema y, en la misma línea, en el art. 43 se contempla su participación en el marco del Plan Estatal de Innovación. A efecto de analizar los principales aspectos normativos que afectan a los CTs objeto de nuestro análisis, se proporciona a continuación un resumen comparativo de la evolución normativa referida que concierne específicamente a los CTs. T érminos de c omparación R.D. 2609/1996, de 20 de diciembre R.D. 2093/2008, de 19 de diciembre Ley 14/2011, de 1 de junio DEFINICIÓN CENTROS DE INNOVACIÓN Y TECNOLOGÍA “Aquellas personas jurídicas, legalmente constituidas sin fines lucrativos, que estatutariamente tengan por objeto contribuir, mediante el perfeccionamiento tecnológico y la innovación, a la mejora de la competitividad de las empresas y que, actuando en España, sean reconocidas y registradas como tales centros por la Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología.” CENTROS TECNOLÓGICOS Centros de ámbito estatal, entendiendo por tales, aquellas entidades sin ánimo de lucro, legalmente constituidas y residentes en España, que gocen de personalidad jurídica propia y sean creadas con el objeto, declarado en sus estatutos, de contribuir al beneficio general de la sociedad y a la mejora de la competitividad de las empresas mediante la generación de conocimiento tecnológico, realizando actividades de I+D+i y desarrollando su aplicación. Se caracterizan por realizar primordialmente actividades de generación de conocimientos tecnológicos y de I+D+i. Esta función de aplicación del conocimiento comprende la realización de proyectos de I+D+i con empresas, la intermediación entre generadores de conocimiento y empresas, los servicios de apoyo a la innovación y la divulgación y transferencia de tecnología y la formación. CENTROS TECNOLÓGICO S No se modifica respecto al R.D. 2093/2008 REQUISITOS REQUISITOS PREVISTOS R.D. 2609/1996 a) Personalidad jurídica propia b) Legalmente constituidos sin fines de lucro y residentes en España c) Que realicen actividades de innovación y desarrollo (I+D) d) Que dispongan de la organización y medios personales y materiales e) Funcionamiento de mínimo dos años antes de la inscripción. f) Que de sus actividades pueda beneficiarse cualquier entidad o empresa que realice actividades en España. g) Que en las normas estatutarias se establezca en caso de extinción o disolución se destine el patrimonio al cumplimiento de los fines o a finalidades análogas. h) Que su actividad se realice en territorio español i) Que estatutariamente tengan por objeto contribuir a la mejora de la competitividad de las empresas REQUISITOS R.D. 2093/2008 YA ANTERIORMENTE PREVISTOS R.D. 2609/1996 Los requisitos establecidos por el R.D.2609/1996 del a) al i) quedaron prácticamente invariados. Sin embargo se contemplan los siguientes REQUISITOS AÑADIDOS EN EL R.D. 2093/2008 NO PREVISTOS en el R.D. 2609/1996 1) Garantizar, en el caso de asociaciones, que los miembros de los órganos de representación que perciban retribuciones no lo hagan con cargo a fondos y subvenciones públicas.; 2) Disponer de mecanismos de participación efectiva de empresas en las decisiones estratégicas a través de la composición de los órganos de gobierno. 3).Disponen de una plantilla mínima de contratos indefinidos de al menos quince titulados universitarios entre el personal técnico e investigador, de los cuales deberán poseer el título de doctor al menos el 7% (13% a 5 años de la inscripción y 20% a 10 años). 4) La financiación pública no competitiva del centro no deberá superar el 30% de los ingresos totales. 5) al menos el 35% de sus ingresos anuales debe proceder de actividades de I+D+i propia o contratada. Se excluyen actividades de asistencia técnica, formación, difusión y servicios tecnológicos estandarizados y repetitivos, cuya realización no se encuadre en un proyecto de I+D+i; d) la facturación con empresas será superior al 30% de sus ingresos y como mínimo a 25 clientes diferentes en los últimos tres años; e) Como mínimo 20 empresas por facturación de I+D+i en tres años; REQUISITOS Ley 14/2011 No se modifican respecto al R.D. 2093/2008 Tabla 2.2. Resumen comparativo de la evolución normativa referida que concierne especificadamente a los Centros Tecnológicos (elaboración propia). Como puede observarse, a través del R.D. 2093/2008 se regularon aspectos de detalle referidos a las fuentes de financiación, que deben tener los Centros inscritos, haciéndose hincapié en la necesaria financiación privada de los CTs, procedente de actividades de I+D+i propia o contratada, así como en el número de empresas clientes de estas entidades. Se destaca la función de control que el Registro ejerce a la hora de evaluar el cumplimiento de la misión que los CTs tienen que perseguir
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 34 según la normativa vigente, que contempla como prioritaria su participación activa en la mejora de la competitividad de las empresas españolas. 2.1.2.2 Naturaleza jurídica de los Centros Los CTs inscritos en el Registro, tanto conforme al vigente R.D 2093/2008, como al anterior R.D. 2609/1996, tienen en común la característica esencial de ser entidades sin fin de lucro, y la gran mayoría son fundaciones o asociaciones. La muestra utilizada para este estudio se compone de las siguientes entidades: Forma Jurídica Nº de Entidades Asociación 40 Entidad de derecho público 3 Fundación Privada 48 Fundación Pública 4 Sociedad Cooperativa 3 Total general 98 Tabla 1.2. Formas Jurídicas de los 98 Centros Tecnológicos analizados (elaboración propia) En la gran parte de los casos, los CTs son entidades promovidas por agentes, administraciones y empresas, sectoriales o autonómicas, lo que pone de relieve su carácter mixto público-privado, que los hace idóneos para dar respuesta tanto a los requerimientos de la Administración como a las necesidades de las empresas. El origen mixto de los CTs puede constatarse además en la composición de sus propios órganos de gobierno, compuestos en numerosos casos tanto por entidades públicas como por empresas privadas, lo que comporta una gobernanza propicia a las actividades de transferencia de tecnología. Si nos adentramos en el análisis de las dos formas jurídicas a las que optan los CTs con mayor frecuencia (asociación y fundación privada), hay que destacar como existen notables diferencias entre las dos principales formas jurídicas, en cuanto a constitución, gobierno, obtención de recursos, aspectos legales, normativa aplicable, fines, etc. 2.1.2.2.1 Asociaciones El derecho de asociación reconocido por la Constitución se desarrolla en la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del derecho de asociación que proyecta su protección desde una doble perspectiva: por un lado, como derecho de las personas en el ámbito de la vida social, y, por otro lado, como capacidad de las propias asociaciones para su funcionamiento. Hay que destacar que “las asociaciones se constituyen mediante acuerdo de tres o más personas físicas o jurídicas legalmente constituidas, que se comprometen a poner en común conocimientos, medios y actividades para conseguir unas finalidades lícitas, comunes, de interés general o particular, y se dotan de los Estatutos que rigen el funcionamiento de la asociación” (Art. 5). Esto supone uno de los puntos en el que más difieren las asociaciones de las fundaciones, al poder perseguir las primeras los fines definidos por los asociados, inclusive de tipo “particular”, a diferencia de las segundas que tienen la finalidad de perseguir los fines fundacionales de interés general según lo establecido en sus Estatutos. Otra característica propia de las asociaciones es su inscripción en el registro (Art. 10), que se prevé a los solos efectos de publicidad, mientras que los Registros de Fundaciones cumplen un papel de control de la actividad de las mismas. Estas características básicas que diferencian las asociaciones de las fundaciones resultan de gran interés a la hora de analizar los objetivos, la misión y el
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 35 funcionamiento de CTs, al representar las asociaciones el 41% de los Centros estudiados y las fundaciones el 49%. 2.1.2.2.2 Fundaciones El artículo 34 de la Constitución reconoce el derecho de fundación para fines de interés general, con arreglo a la Ley. Por su parte, el artículo 53.1 del texto constitucional reserva a la ley la regulación del ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en el capítulo segundo del Título I, entre los que se encuentra el de fundación, y normas legales deben en todo caso respetar el contenido esencial de tales derechos y libertades. El desarrollo legal previsto en la Constitución se realizó inicialmente mediante la Ley 30/1994, de 24 de noviembre, de Fundaciones y de incentivos fiscales a la participación privada en actividades de interés general, que regulaba en una única norma el régimen jurídico de los entes fundacionales y las ventajas de carácter impositivo que se conceden a las personas privadas, físicas o jurídicas (sin limitarse a las de naturaleza fundacional), por sus actividades o aportaciones económicas en apoyo de determinadas finalidades de interés público o social. Dicha Ley puso fin a un régimen regulador de las fundaciones que se había quedado desfasado (algunas de sus normas databan de mediados del siglo XIX). Posteriormente se aprobó la Ley 50/2002, de 26 de diciembre, de Fundaciones, que en la actualidad es la norma de referencia estatal que regula este tipo de personas jurídicas, y en la que se definen como fundaciones a todas aquellas “organizaciones constituidas sin fin de lucro que, por voluntad de sus creadores, tienen afectado de modo duradero su patrimonio a la realización de fines de interés general” (artículo 2) rigiéndose la Fundaciones por “la voluntad del fundador, por sus Estatutos y, en todo caso, por la Ley”. La característica fundamental que diferencia esta entidades de otras, es lo previsto en el artículo 3 de la Ley, por el que se establece que “las fundaciones deberán perseguir fines de interés general, como pueden ser, entre otros, […] la asistencia social e inclusión social, cívicos, educativos, culturales, científicos, deportivos, sanitarios, laborales, de fortalecimiento institucional, de cooperación para el desarrollo, de promoción del voluntariado, de promoción de la acción social, de defensa del medio ambiente, y de fomento de la economía social, […] de desarrollo de la sociedad de la información, o de investigación científica y desarrollo tecnológico”. Los fines de las Fundaciones son en todo caso de interés general, por lo que su papel en la investigación, la difusión, promoción y transferencia de tecnología es muy adecuado a los fines marcados para los CTs por el legislador español. Estas entidades, como agentes del SCTS realizan de hecho una función clara de interrelación o intermediario entre la oferta y la demanda de I+D+i. Muchos CTs figuran inscritos en los Registros de Fundaciones Autonómicos, o en el Registro de las Fundaciones dependiente del Ministerio competente para las entidades de ámbito estatal. 2.1.3 Grupos de interés y beneficiarios de la actividad de los Centros. Como hemos ido introduciendo en los apartados anteriores y en el Capítulo primero, los 98 CTs objeto de nuestra análisis tienen unas características específicas que pueden resumirse como sigue: Naturaleza privada o mixta Forma jurídica de tipo no lucrativo Diversas categorías de beneficiarios Peculiaridad y diversidad de los fines
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 36 Circunstancias específicas sectoriales Implicación territorial de la actividad Origen y características diversas de las actividades Misión diferente a los demás agentes del SCTS Al profundizar en el estudio se ha detectado el carácter heterogéneo de las actividades desempeñadas por estas entidades, que abarca numerosos sectores y diferentes grupos de interés, sin existir una homogeneidad entre las varias actividades, ya que cada Centro ha desarrollado distintos mecanismos de oferta tecnológica y de generación del conocimiento. Estos Centros tienen cuatro categorías de grupos de interés principales que se resumen de forma esquemática en la siguiente figura: Figura 2.2. Categorías de grupos de interés de beneficiarios directos e indirectos (Sociedad) de la actividad de los Centros Tecnológicos (elaboración propia). Como puede observarse, la “sociedad” se considera un beneficiario indirecto de las actividades de los Centros, siendo objeto directo de la actividad sólo en casos limitados en los que los CTs realizan acciones de divulgación o campañas de sensibilización dirigidas a la sociedad en general. En la siguiente tabla se describen las cuatro categorías de grupos de interés de los Centros: Categoría Grupos de Interés / Beneficiarios INSTITUCIONAL ENDOGENO Intrínsecos al Propio Centro y/o Patronos (si fundaciones) o Socios (si Asociaciones) como beneficiarios directos de las actividades de los Centros. ADMINISTRACION PUBLICA Administraciones Públicas a distintos niveles, local, autonómico, nacional, europeo, internacional, etc., EMPRESAS Sector Industrial, empresas u otras organizaciones de tipo mixto o privado beneficiarios y/o clientes directos de la actividad de los Centros. ALUMNOS Particulares o empresas beneficiarios directos de las actividades específicas de formación y de divulgación ejecutada por los Centros. SOCIEDAD Beneficiarios de tipo indirecto, alcanzándose por lo general a través de las actividades ejecutadas para los demás grupos de interés. Tabla 2.3. Descripción por categorías de los principales grupos de interés de las actividades de los Centros Tecnológicos (elaboración propia). En términos generales, hay que destacar cierto grado de “dispersión” de los potenciales beneficiarios y clientes de los CTs, no solamente en el caso de la “sociedad” como beneficiarios indirecto, sino también en las categorías de beneficiarios directos. La dispersión de beneficiarios o clientes se plantea principalmente en la categoría de “empresas”, al tratarse de entidades mercantiles de todo tipo, tamaño, sector o ámbito territorial. De hecho, los destinatarios de la actividad pertenecientes Sociedad Empresa Institucional Alumnos
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 37 al sector privado empresarial, que no estén directamente relacionados con los CTs por una relación de socio o patrono, son difícilmente clasificables al tratarse en su mayoría de Pymes de tipo muy variado . A su vez resulta complejo homogeneizar el grupo de interés definido como “institucional/endógeno”, en el que se incluye tanto al propio Centro en la persecución de sus fines y a su personal (“endógeno”), y a sus propios socios (en las asociaciones) o patronos (en las fundaciones) definido con el término “Institucional”, entre los que se contemplan entidades con personalidades jurídicas dispares privada y/o públicas principalmente Administraciones autonómicas y nacionales. Para el grupo de interés “Administración”, la dispersión en cuanto a beneficiarios/clientes es menor, al plantearse mayoritariamente la colaboración entre CTs como las administraciones autonómicas y central. Cabe destacar como estás son en la actualidad las administraciones en las que recaen las competencias en materia de I+D+i en España. Para el grupo de interés definido como “alumnos”, se constata disparidad también en cuanto a los perfiles de los beneficiarios de la actividad de formación en los CTs, debido principalmente a la gran variedad de acciones formativas y de divulgación ofertadas por los Centros. No obstante, en términos generales pueden agruparse los alumnos de los CTs en los siguientes tres perfiles que mayoritariamente resultan beneficiarios de las actividades: Profesionales y trabajadores de empresas demandantes de acciones de formación técnica y cursos de formación continua que imparten los Centros. Alumnos (personas físicas) de programas de postgrados universitarios promovidos por los CTs o en los que colaboran, y alumnos desempleados para cursos de formación para el empleo, etc. Profesionales, expertos, técnicos, alumnos y público en general que asisten a charlas de divulgación, conferencias, congresos de tipo científicos, etc. promovidos, organizados o impartidos por los CTs. Estas categorías de grupos de interés de los CTs son las que se han tenido en cuenta a lo largo de toda la tesis, profundizándose en los distintos Capítulos acerca de la relación existente entre los CTs y los grupos descritos. 2.1.3.1 Expectativas de los grupos de interés de los Centros A este respecto se consideró interesante conocer el punto de vista de los grupos de interés descritos en el apartado anterior, para disponer de una imagen de los CTs desde el punto de vista de los usuarios de su actividad. Para clasificar las expectativas que los distintos grupos de interés tienen sobre los CTs, se realizó una encuesta dirigida a las categorías de principales beneficiarios de los Centros26 al objeto de disponer de información sobre el grado de conocimiento 26 La encuesta se realizó a un total de 593 personas, pertenecientes a cuatro grupos de interés de la I+D+i: profesionales (188); alumnos (123), de cursos ofertados por el CT; sociedad (166) realizada en ferias y actividades dirigidas al público en general; y administración pública (116) encuestándose a funcionarios de distinto grado y afiliación. El 67% fueron hombres y el 33% mujeres, de los que 441 procedentes de la provincia de Zaragoza, 42 de la de Huesca, 35 de la de Teruel y 75 de otras provincias; siendo de nacionalidad española 510 encuestados frente 83 de otras nacionalidades. La encuesta se compuso de 5 preguntas de tipo test, y se efectuó haciendo mención específica del Centro Tecnológico Fundación CIRCE – Centro de Investigación de Recursos y Consumos Energéticos (www.fcirce.es) ubicado en Zaragoza, donde en el momento de su realización había tres Centros Tecnológicos inscritos en el Registro del Ministerio de Ciencia e Innovación, únicos tres de la Comunidad Autónoma de Aragón: Fundación AITIIP; Fundación CIRCE; Instituto Tecnológicos de Aragón (ITA).
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 38 que estos tienen de los CTs y acerca de las expectativas de los beneficiarios con respeto de la actividad realizada por los CTs españoles. Ante la pregunta “En su opinión, ¿Qué es un Centro Tecnológico?”, el 67,1% de los encuestados respondieron “un centro de I+D que realiza múltiples actividades relacionadas con la tecnología”, y el 23,4% “un centro público de I+D que presta servicios tecnológicos a las empresas”. El restante 9,5% se dividió entre “un centro privado de I+D que desarrolla productos tecnológicos”, “una universidad o Instituto Público de Investigación”, u otras. Aunque es patente bastante confusión en torno al carácter público o privado de los CTs, los encuestados demostraron cierto grado de conocimiento acerca de la actividad que realizan los CTs. Los dos grupos que describieron con mayor claridad la definición de CT fueron los encuestados de administraciones públicas y los alumnos. Ante la pregunta de si conocían algún “Centro Tecnológico”, el 47,5% de los encuestados admitió no conocer ninguno. Preguntados acerca de cuáles eran las fuentes de financiación de las que se nutren los CTs, los encuestados optaron mayoritariamente por marcar la respuesta de “financiación mixta”, el 75,9%, seguidos del 15,2% que señalaron la “financiación pública” como fuente principal, siendo el 4,2% de las respuestas otorgadas a la “financiación privada” y el 4,7% a la opción de “otras fuentes”. Ante la pregunta de, ¿Qué puede esperarse de un Centro Tecnológico?, las respuestas (que se elaboraron de forma específica para cada grupo de interés) de los encuestados fueron las siguientes por cada grupo: Gráfica 2.1 Resultados obtenidos para cada pregunta acerca de las expectativas sobre los Centros Tecnológicos por parte de los cuatro Grupos de Interés de Encuestados (elaboración propia) 0 20 40 60 80 100 120 E2.1Queproporcione productos/procesosinnovadores E2.2Queasesoresobretecnología sectorial E2.3Queinformesobreinnovación yavancestecn. E2.4Queproporcionelaboratorios parapruebasyasesoríatécnica E2.5Quedesarrolleproyectoso actividadesconlasempresas E2.6Quetransfieraconocimientos ypromuevaempresasdebase… 85 94 72 67 95 115 RespuestasGrupodeInterésEmpresas 0 20406080 S2.4Queinvestigueenlaboratorios paraelbienestarsocial S2.6Quetransfieraconocimientosy promuevaempresasdebase… S2.1Quepromocioneinnovación tecnológicaparaempresas S2.2Queasesoreentemas relacionadosconeldesarrollo… S2.5Quehagaaccesiblela informaciónsobreavances… S2.3Queinformeperiódicamente sobreavancestecnológicos 69 64 62 60 55 27 RespuestasGrupodeInterésSociedad 0 20406080 AD2.1Quepromocioneinnovación enempresas AD2.2Quepongaencontacto empresasyadministración AD2.3QueasesorelaAdministración sobreavancestecnológicos AD2.4Queorganiceactividadesde divulgacióntecnológica AD2.5QueproporcioneI+D+i específicosquefaltenenespaña AD2.6Quepromuevanlainnovación entodalasociedad 30 37 44 27 65 1 RespuestasGrupodeInterésAdministración 0 20406080 A2.1Quepromocioneinnovación paraempresas A2.2Quepongaencontacto empresasyalumnos A2.3Queinformesobreavances tecnológicos A2.4Queimpartacursosde formacióntecnológicos A2.5Quedesarrolleproyectoscon empresas. A2.6Queimpulseelempleo tecnológico 78 32 30 52 51 24 RespuestasGrupodeInterésAlumnos
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 45 A dicho efecto es relevante lo establecido para la inscripción en el Registro de Centros Tecnológicos según R.D. 2093/2008 que impone como requisito para los Centros el "disponer de mecanismos para asegurar la participación efectiva del colectivo empresarial en las decisiones estratégicas del centro, a través de su participación en la composición de los órganos de gobierno del mismo. Se presumirá que concurre este requisito cuando la mayoría de los miembros con derecho a voto en su órgano de gobierno correspondan a empresas o asociaciones empresariales." A raíz del análisis anterior y lo establecido en la normativa, es previsible que en la evolución futura de la composición de los órganos de gobierno de los CTs el número de empresas privadas se verá incrementado, consolidándose su participación efectiva en la toma de decisiones de los Centros. 2.1.4.1.2 Recursos humanos Los perfiles del personal de los CTs muestran un nivel elevado de especificidad. El análisis de las plantillas de los Centros revela algunas características comunes en cuanto a especialización y organización, y en cuanto al número de trabajadores según la forma jurídica, mientras que no proporciona evidencias de parámetros únicos de comportamiento en cuanto a la composición de la plantilla, a los perfiles, o al reparto de funciones, etc. La práctica totalidad de los Centros disponen de personal propio contratado, tanto para las tareas de I+D+i y asesoría tecnológica, como para las labores de gestión. Este último suele representar entre un 15% y un 20% de la plantilla en la mayoría de los casos. Las titulaciones más frecuentes entre el personal de los CTs se corresponden con las carreras de ingeniería o científicas, inclusive entre sus directivos, lo que marca la impronta en la gerencia, la selección y gestión de los recursos humanos así como, en muchos casos, la orientación de la organización y planificación de la actividad hacia esquemas de organización cercanos a las empresas de servicios intensivos en tecnología. En muchos casos, como señala Fernández de Bobadilla (2009), el localismo predomina en las actuaciones de los CTs y está presente en la selección de sus recursos humanos, además de darse en el personal la centralización y la especialización. Es relevante la adscripción de los CTs españoles a diferentes Convenios Laborales, en muchos casos dependiendo del ámbito sectorial de actividad principal de cada Centro. Por ejemplo, los Centros Vascos analizados en este estudio están mayoritariamente sujetos al Convenio del metal. La disparidad de Convenios incrementa las diferencias en cuanto a condiciones laborales, organización, gestión y costes de personal entre los distintos CTs. Este hecho influye en parte en el dimensionamiento de la plantilla (que generalmente es proporcional al volumen de ingresos y a otros factores que se analizarán más adelante en este Capítulo) y en su composición, marcada por las categorías profesionales previstas en cada Convenio, lo que dificulta encontrar categorías normalizadas. Donde se detecta cierta homogeneidad entre CTs es en el número total de personas vinculadas (salvo algunas observaciones anómalas que se describen más adelante en la fase de caracterización), calculándose un promedio de 111 personas en total (datos basados en el número total de personas de los CTs34 en al año 2008), 34 Se ha eliminado de la muestra para el cálculo de promedio a un CT catalán que en el año 2008 tenía una plantilla de aproximadamente 700 empleados (dato estimado), que es el Laboratori General D´Assaigs i investigaciones, entidad de derecho público en el 2008, que en la actualidad ha sido absorbido por una sociedad, y que no figura entre los Centros registrados según el nuevo marco legal.
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 46 como puede apreciarse en la siguiente gráfica en la que se exponen el número total de empleados35 en cada Centro. Gráfica 2.8 Número de personas totales vinculadas a los Centros en el año 2008 y señalado en rojo el promedio de los Centros (elaboración propia). Si se agrupan los Centros según el número de personas vinculadas, podemos observar en la siguiente gráfica como la gran mayoría de estos dispone de una plantilla por debajo de las 200 personas36, lo que denota la tendencia de los CTs entidades de tipo mediano, que permiten flexibilidad en la gestión de los recursos humanos, y cierto grado de especialización sectorial o territorial de los mismos. Gráfica 2.9 Centros que tienen un total de empleados en cada uno de los intervalos establecidos (elaboración propia). Si se analiza el número de personas totales de plantilla según las formas jurídicas de los Centros, cabe destacar como las entidades de derecho público en el año 2008 disponían de un número de empleados más elevado que el resto, y resulta el número promedio de plantilla de las fundaciones más elevado que el de las asociaciones. En la siguiente tabla se pone de relieve la fundamental diferencia detectada en términos de plantilla entre las dos formas jurídicas mayoritarias de los CTs. Podemos observar de hecho, como en las fundaciones privadas que representan el 49% de los Centros analizados, tenían en el año de referencia a más de 6000 personas vinculadas (el 54% del total), y una plantilla promedio de 126 personas. Las asociaciones, que son el 41% de los CTs analizados, disponían sin embargo, de una plantilla de alrededor de 3400 personas, que representa el 31% del total y un 35 Datos que los CTs proporcionaron en términos agregados sin diferenciarse la dedicación por lo que, al no disponerse de información más detallada, no puede calcularse el número de empleados equivalente a jornada completa que permitiría una comparación entre CTs de mayor precisión. 36 Estos datos incluyen las 8 Fundaciones que a partir del año 2011 se fusionaron en una única fundación,Tecnalia Research & Innovation, que cuenta en la actualidad con una plantilla de alrededor de 2500 personas, que constituye una excepción a lo expuesto. 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600 650 700 750 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 16 17 18 19 20 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 NºPersonas NºdeRegistrodeCTs 0 5 10 15 20 25 30 Menoro iguala50 Entre50y 100 Entre100y 200 Entre200y 300 Mayorde 300 No disponible 28 24 28 12 41 NºCentrosporPromediodeEmpleados
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 47 promedio de 86 empleados, considerablemente menor que la de las fundaciones privadas. Nº CTs Promedio personas Tot. por Forma Jurídica % de Centros % del personal total de los CTs Fundaciones Privadas 48 126 49 54 A sociaciones 40 86 41 31 Fundaciones Públicas 3 126 3 3 Institutos Públicos 3 319 3 9 Soc. Cooperativas 3 124 3 3 TOTALES 97 115 100 100 Tabla 2.8. Plantilla promedio y número total de personas vinculadas para cada una de las formas jurídicas de los Centros (elaboración propia). Las fundaciones privadas empleaban a la mayoría del personal de los CTs, seguidas de las asociaciones, de los institutos públicos, de las fundaciones públicas y de las cooperativas, como se puede ver en la siguiente gráfica. Gráfica 2.10 Personal vinculado de los CTs por formas jurídicas (elaboración propia). Si profundizamos en el reparto en personal de los Centros que se dispone de información desglosada por categorías profesionales (según información de 50 CTs), podemos observar los siguientes resultados en la tabla a continuación. % CTs disponible desglose Nº CTs disponible desglose Tot Empleados CTs desglose Nº Contrat. Nº Becarios Investig. Nº Profesores Nº Otros Col. Doctor Titulados Sup. Admin. / Gest. Otras Titul. Fundaciones Privadas 54 26 3551 2777 652 64 58 462 2154 559 376 Asociaciones 45 18 1864 1573 123 156 12 119 1192 400 153 Fundaciones Públicas 50 2 180 158 22 0 0 10 116 54 0 Institutos Públicos 50 2 218 191 27 0 0 16 160 42 0 Soc. Cooperat. 50 2 358 303 55 0 0 49 262 37 10 TOTALES 50 6171 5002 879 220 70 656 3884 1092 539 Tabla 2.9. Detalle de la composición de la plantilla por categorías y vinculación contractual de los 50 CTs de los que se disponen de datos desglosados (elaboración propia). 0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 11194 Soc.Cooperativas 373 InstitutosPúblicos 958 FundacionesPúblicas 379 Asociaciones 3434 FundacionesPrivadas 6050 Fundaciones Privadas Asociaciones Fund,Públicas Institutos Públicos Cooperativas RecursosHumanosdelosCTsporTipodeEntidades (año2008)
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 48 Al tratarse de entidades en su mayoría privadas, la composición de la plantilla consta de un elevado porcentaje de personas contratadas con vinculación laboral37, que en el año de referencia representaban el 81% del total, seguidos por los becarios investigadores (el 14%)38 y, en menor medida, por profesores universitarios que colaboran de forma continuada con los Centros. El 1% es personal colaborador de diferente índole como por ejemplo voluntarios, al ser los CTs entidades sin fin de lucro, o visitantes, al participar los Cts en programas de intercambio de personal de investigador, etc. Analizándose la información obtenida a través del trabajo de campo, cabe destacar como la categoría de becarios investigadores39 consurre sobre todo en las fundaciones, mientras que las asociaciones cuenten con un porcentaje mayor de personas colaboradores entre profesores y personal de los socios, que realizan actividades en los CTs a tiempo parcial o de forma esporádica. Esto es debido al propio espíritu asociativo que subyace a esta forma jurídica. Una vez profundizado en el estudio del reparto del personal por titulaciones, podemos observar como los Centros emplean predominantemente a personal titulado dedicado a las actividades de I+D+i, siendo los doctores el 10% de la plantilla aproximadamente, y el personal de administración el 18% que a su vez se compone por una mitad (aprox.) de titulados superiores no investigadores y por otra mitad de profesionales de otras titulaciones. En la mayoría de los casos el porcentaje de doctores es más bajo en las asociaciones, y el personal promedio dedicado a tareas no investigadoras de administración y gestión se incrementa en el caso de las entidades públicas, como podemos observar en la siguiente gráfica, en la que se desglosan las titulaciones que componen las plantillas de los CTs por formas jurídicas de los Centros y principales funciones. Gráfica 2.11 Titulaciones y personal de administración y gestión que componen la plantilla de los Centros por formas jurídicas en el 2008 (elaboración propia) A raíz del análisis puede afirmarse que no hay un parámetro común a todos los CTs en la composición de la plantilla, y que en cierta medida el reparto entre las categorías y titulaciones del personal está marcado por la forma jurídica de los Centros, diferenciándose a grandes rasgos las fundaciones de las asociaciones. 37 En entidades de derecho público puede detectarse la presencia minoritaria de funcionarios. 38 Este dato denota la cercanía de estas entidades al entorno de investigación que contempla la figura del becarios investigador, tanto en posesión de becas oficiales ligadas a proyectos de I+D financiadas por Administraciones públicas, como de becas de menor duración financiadas por los propios CTs. 39 Véase en lo inherente a esta categoría profesional lo establecido en el Real Decreto 1493/2011 de 24 de Octubre y legislación vigente en la materia. 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% PorcentajedeTitulacionesdeRecursosHumanosdelosCentros porTipodeEntidades Otrastitulaciones Personalde Administración TituladosSuperiores Doctores
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 49 Como apreciación general, las actividades de I+D+i se ejecutan en los CTs en equipos flexibles dirigidos por un director de proyecto con experiencia científica y/o técnica (investigador principal), que se componen por personas con distintos grados de experiencia. La variedad de perfiles y la multidisciplinaridad del conjunto permite conseguir en los CTs a equipos eficientes de cara a la demanda de servicios, y a su vez capaces de producir unos resultados en actividades que requieren una elevada especialización, lo que queda demostrado por la capacidad de los Centros de dar respuesta creciente a la demanda tanto de la Administración como del sector privado. En cuanto a los recursos humanos de los CTs, cabe destacar como estos están involucrados en todas las etapas de I+D+i, y son uno de los factores fundamentales para la competividad del Centros, ya que el capital intelectual representa su mejor activo, e indica la necesidad de fomentar activamente en los Centros el “engangement” o “implicación” de los investigadores, como clave en la generación del conocimiento y de la transformación de las nuevas ideas en resultados comerciales. 2.1.4.1.3 Otras características organizativas A través del análisis de los distintos factores que caracterizan la estructura organizativa de los CTs, se demuestra una vez más la heterogeneidad de estas organizaciones, resultando complejo categorizarlos a por su gran variedad. Al objeto de proporcionar en este apartado una descripción general de los aspectos de mayor interés se analizan a continuación la antigüedad de los CTs y los sistemas de gestión que emplean más frecuentemente. 2.1.4.1.3.1 Antigüedad Si observamos la siguiente gráfica, podemos comprobar cómo la antigüedad promedio de los CTs es aproximadamente de 20 años en el año de referencia, dependiendo de la forma jurídica, siendo las entidades de derecho público las más antiguas seguidas por las asociaciones, y resultando las fundaciones las entidades de más reciente constitución. Gráfica 2.12 Años promedio de antigüedad de los Centros Tecnológicos por formas jurídicas (elaboración propia) Este hecho está relacionado con la normativa en materia de Fundaciones por la que se ha incrementado notablemente el número de estas entidades a partir del año 1995, proliferando aún en mayor medida con posterioridad a la entrada en vigor de la legislación vigente en materia de Fundaciones del año 2002. 2.1.4.1.3.2 Sistemas de gestión Otra de las características organizativas que se analizaron fue el uso por parte de los CT de sistemas de gestión avanzados, que denotaran el control de gestión por el que han optado estas entidades y la tipología de sistemas empleados. Cabe destacar que la búsqueda y recopilación de la información en este dato en concreto 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Fundación privada Fundación pública Asociación Sociedad cooperativa Entidadde derecho público Promedioantigüedadfrenteaformajurídica
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 50 fue particularmente ardua al detectarse reticencias por parte de la mayoría de los Centros a la hora de proporcionar información desglosada en lo referente a dirección y gestión estratégica, y al obtenerse escasa información acerca de estas herramientas en las memorias de actividades anuales de los CTs. Por sistemas de gestión se consideraron las herramientas empleadas en la función de apoyo a la dirección y control estratégicos de los CTs utilizadas para la gestión de datos, contables y extra-contables relacionados con calidad, ejecución de la actividad, inversiones, responsabilidad social corporativa, prevención de riesgos, gestión financiera y presupuestaria, de recursos humanos, etc. Se recaba la siguiente información de 57 de los CTs: Gráfica 2.13 Centro Tecnológicos de los que se dispone información acerca de los sistemas de gestión utilizados y tipos de Sistemas (elaboración propia) En términos generales puede afirmarse que los CTs disponen de estructuras organizativas articuladas y modernas, basadas en criterios de calidad y gestión estratégica de los recursos, acorde el entorno tecnológico en el que desarrollan su actividad estas organizaciones 2.1.4.2 Actividad de los Centros y financiación Además de las características organizativas, los CTs se diferencian de otros agentes del SCTS en España por la actividad que realizan y por el origen de los fondos que componen sus ingresos, tal y como se analiza en los apartados siguientes. 2.1.4.2.1 Actividades y oferta tecnológica Las actividades realizadas por la mayoría de los Centros resultantes del análisis de los datos obtenidos, se agruparon esquemáticamente de la siguiente manera para su estudio: Agresso 2 Desarrollo propio 12 DynamicNav 5 IDINET 2 Navision 13 Nohay información 41 Otro 5 VIRTUALQ‐ERP 1 Basesde Datos/Hojasde cálculo 17 NúmerodeCentrosTecnológicosquesutilizancadaSistema deGestión
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 51 Clasificación Básica por Grupos de ACTIVIDADES Descripción del Grupo de Actividades Grupo A - Investigación, Desarrollo e Innovación40 En estas actividades se incluyen innovación, investigación no orientada, la I+D que no esté directamente vinculadas a la introducción de una innovación (Manual de Oslo,OCDE 2005) y actividades de desarrollo tecnológico como trabajos sistemáticos basados en conocimientos existentes, obtenidos mediante investigación y/o experiencia práctica, que se dirigen a la fabricación de nuevos materiales, productos o dispositivos; a establecer nuevos procesos, sistemas y servicios; o a la mejora sustancial de los ya existentes (Manual de Frascati, OCDE 2002). Por actividades de innovación se consideran todas las operaciones científicas, tecnológicas, financieras y comerciales que conducen, o tienen por objeto conducir, a la introducción de innovaciones. Grupo B - Servicios de asesoramiento tecnológico Servicios tecnológicos específicos o estandarizados cuya realización no se encuadre en un proyecto de I+D+I y requieran de conocimientos tecnológicos avanzados y/o de laboratorios especializados. Grupo C - Servicios de asistencia técnica Servicios de tipo técnico prestados por los Centros en sus respectivos ámbitos de actuación de carácter repetitivos o dirigidos a trabajos de asesoramiento y/o de consultoría específica técnica, así como trabajos de laboratorio estandarizados y replicables. Grupo D - Difusión y transferencia tecnológica Servicios de transferencia de know-how y conocimiento tecnológico para apoyo a la innovación al objeto de facilitar la aplicación del conocimiento generado en los organismos de investigación a las empresas y al sistema productivo en general. Grupo E - Formación Organización e impartición de cursos y acciones formativas que tenga como objetivo la formación de índole específica, técnica y tecnológica en el ámbito de actuación del Centro. Grupo F -Otras Actividades Otras actividades marginales y/o de carácter mercantil que puedan realizar los Centros Tabla 2.10. Clasificación esquemática de las tipologías de actividades realizadas por los Centros Tecnológicos (elaboración propia). Una vez agrupada la oferta en cuanto a actividades, hay que diferenciar la demanda de servicios tecnológicos procedente de los dos principales grupos de interés que reciben los Centros, y que pueden sintetizarse como sigue: Administraciones Públicas: solicitan a los CTs actividades a diferentes niveles (local, autonómico, estatal y comunitario). En la mayoría de los casos, las administraciones conceden subvenciones (directa o indirectamente) a los CTs (INPUT), en régimen de concurrencia para la realización de contraprestaciones de tipo tecnológico, y para lo que los Centros tienen que adecuar su actividad a los fines de la Administración (OUTPUT). Las Administraciones también figuran entre los clientes de los CTs en el caso de contratación pública excluida del régimen de subvenciones. A estas hay que añadir las subvenciones en régimen no competitivo fundamentalmente concedidas a los CTs para las inversiones en infraestructuras o los costes fijos. Sector privado: la demanda privada llega a los CTs sobre todo desde empresas y otras organizaciones para las que los Centros adaptan su oferta, y que se concreta a través de estipulaciones contractuales particulares entre las partes, que generan ingresos de explotación para los CTs (INPUT), previa realización de actividades de diferente índole (OUTPUT) descritas en la tabla anterior. El primero de los grupos de beneficiarios está más relacionado con la ejecución de proyectos de I+D, de transferencia, de fomento de nuevas tecnologías o de formación, mientras que el segundo suele demandar a los CTs actividades de alto contenido tecnológico, de Investigación y Desarrollo Tecnológico (IDT), de innovación en procesos y productos, y de servicios de apoyo a la innovación colaborativa, así como acciones de formación, y servicios de transferencia y promoción de índole tecnológica. La descripción resumida de las principales actividades incluidas en la oferta tecnológica de los Centros analizados, se proporciona en la siguiente tabla con una clasificación “básica” en 5 actividades organizadas según el proceso de innovación (más la categoría residual de “otras). 40 Para la aplicación de esta clasificación a lo largo de la tesis se ha hecho referencia a las definiciones específicas descritas en los anexos.
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 52 Clasificación básica de ACTIVIDADES Descripción de las Principales Actividades de cada Grupo A) Actividades de I+D+I - A ctividades de investigación no orientada - Actividades de I+D, investigación aplicada y/o Desarrollo Tecnológico dirigidas a la mejora de procesos, productos o servicios que incrementen la eficiencia obtenidas a través de resultados de la investigación aplicada - Actividades de innovación realizadas para la consecución de un cambio radical o sustancial de la producción, procesos, productos y servicios en comparación con la mejor tecnología disponible. B) Servicios de asesoramiento tecnológico - A sesoría tecnológica, análisis y estudios para la mejora de planificación estratégica en empresas y/o Administraciones, gestión de la innovación, etc. - Proyectos de demostración tecnológica y de instalaciones piloto para la realización de diseño de escala, divulgación a los agentes , plantas ejemplares. - Análisis, medición, y otros estudios realizados en laboratorios para la experimentación de procesos no desarrollados a escala industrial, para su futura implantación. - Diseño de instalaciones experimentales, colaboración tecnológica, etc.. C) Servicios de asistencia técnica - A sistencia técnica estandarizada y otros servicios de laboratorio repetitivos como mediciones, certificaciones, auditorías, ensayos, etc. - Asesoría y participación en proyectos en cooperación excluidos los de I+D+i. - Análisis, detección y perspectiva para la alineación de la oferta tecnológica, elaboración de planes, estudios, publicaciones de carácter tecnológicos, etc. D) Difusión y transferencia tecnológica - A cciones de divulgación que promuevan la implantación de los resultados obtenidos del I+D en el tejido productivo. - Acciones destinadas a establecer contactos con el tejido empresarial y social, y facilitar la cooperación entre empresas y investigadores, comunicar eficazmente la posibilidades tecnológicas y las capacidades de investigación disponibles a través de participación en consorcios internacionales, clusters, plataformas tecnológicas, acciones de acercamiento/divulgación, estrategia web, organización de charlas, conferencias, seminarios, etc.. - Participación en inversión privada y/o mixta de componente eco-innovador a través de apoyo en el marketing internacional, y capital riesgo (creación de spin-off, capital angel, participación en empresas), transferencia y gestión de PI (patentes y propiedad intelectual, licencias y knowhow) así como la gestión de la oferta del stock tecnológico comercializable existente. - Puesta a disposición de elementos, equipamiento, espacios y servicios comunes, acceso a recursos humanos especializados para proporcionar las condiciones que faciliten las relaciones informales y el flujo de conocimiento tácito. - Publicaciones de carácter divulgativo. E) Formación - Impartición y/o organización de cursos, jornadas, conferencias, y otras acciones formativas destinadas a personal técnico especializado, a profesionales, y alumnos que puedan ocupar puestos relacionados con el ámbito de actuación de los CTs. - Publicaciones para la docencia. - Actividades de capacitación de la plantilla propia de los Centros F) Otras Actividades - Otras actividades menores no contempladas en las categorías anteriores y/o actividades de carácter mercantil (por ejemplo ingeniería, compra venta, fabricación en serie de equipos, etc. ) Tabla 2.11. Descripción de las principales actividades ofertadas por los Centros Tecnológicos, según la clasificación por grupos de actividades (elaboración propia). Las actividades descritas, que amplían la tabla de servicios de los CTs ofrecida por Bresó (2002), pueden estar financiadas tanto a través de subvenciones, como a través de contratos por prestación de servicios, y el peso específico que cada grupo de actividades representa para los Centros varía según la entidad. En la mayoría de los CTs analizados las actividades de I+D+i representen un porcentaje importante de los ingresos, y aproximadamente el volumen de actividad correspondería a la clasificación de la tabla anterior considerándose los grupos de mayor volumen (grupo A) a menor volumen de actividad (grupo F), tal y como puede comprobarse además en la Tabla 2.13 de este Capítulo. Cabe destacar que no existe uniformidad ni en la nomenclatura de actividades, ni en su reparto sectorial, ni en la agrupación que cada Centro realiza de las mismas, lo que imposibilita disponer de datos comparativos en cuanto a actividades concretas, salvo que se realicen de forma agregada. Por esta razón, una vez analizadas las principales categorías de actividades que más frecuentemente los Centros contemplan en su oferta, se proporciona el siguiente listado de actividades agregadas.
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 53 Grupos de ACTIVIDADES Clasificación esquemática de Actividades A) - Actividades de I+D+I - Investigación no orientada - Investigación aplicada (I+D) - Desarrollo tecnológico - Innovación B) - Servicios de asesoramiento tecnológico - Servicios Tecnológicos - Vigilancia Tecnológica C) - Servicios de asistencia técnica - A sistenciaA sesoría Técnica D) - Difusión y transferencia tecnológica - Transferencia - Publicaciones. E) - Formación - Formación y Actividades relacionadas con Recursos Humanos propios y externos F) - Otras Actividades - Otras Actividades específicas de cada Centro Tabla 2.12. Clasificación agrupada de las actividades ofertadas por los Centros Tecnológicos, según nomenclatura de los propios Centros (elaboración propia). Analizando los datos obtenidos puede comprobarse (ver gráfica siguiente) como la práctica totalidad de los CTs (96%) realizan actividades de I+D+i, resultando ser la actividad común a los CTs, seguida por las de transferencia (70,5%), la impartición de cursos de formación (67%), la asesoría técnica (56%), y finalmente la actividad de prestación de servicios tecnológicos como la menos frecuente (17,3%). Gráfica 2.14 Número de Centros que realizan las principales actividades según clasificación agregadas de las 5 actividades y la nomenclatura en los Centros (elaboración propia). La clasificación agregada puede ampliarse a varias clasificaciones con un grado de desglose mayor (aunque en algunos casos haya generado particular dificultad la clasificación de los mismos), como puede observarse en la siguiente gráfica, de la que se desprende que también las de publicaciones representan una de las actividades comunes a la mayoría de los CTs, al realizzarse por el 80,6% de estos. Gráfica 2.15 Centro Tecnológicos que ofertan distintas actividades según la clasificación ampliada (elaboración propia) Si se centra el análisis en las actividades en función del proceso de innovación podemos afirmar que en general los CTs ofrecen servicios de interés para todas las fases del proceso, siendo la actividad realizada con menor frecuencia la de investigación no orientada (sólo la ofrece el 12,2% del total de CTs), en concordancia con la idiosincrasia misma de los CTs, como entidades que tienen como misión 0 20 40 60 80 100 94 55 17 69 66 NºdeCentrosTecnológicosporActividades(clasificaciónbásica5 actividades) Investig.no aplic. 12 I+D 94 Innovación 80 Asistencia‐ AsesoríaTécnica 55 Serv. Técnológicos 17 Transferencia 69 Formación 66 Publicaciones 79 VigilanciaTecn. 37 CentrosTecnológicosqueofertanlasdistintasactividades
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 54 principal la aplicación de la tecnología y la implantación de la innovación a los sectores productivos. Si se analizan las actividades en función de la forma jurídica y del volumen de ingresos promedios de los CTs que ofertan esta actividad, queda patente cómo la investigación no orientada y en general las actividades de I+D+i, generan unos ingresos ligeramente inferiores al promedio derivado de actividades dirigidas a la aplicación en el mercado de los servicios de los Centros de carácter tecnológico. En la siguiente gráfica se constata cómo la forma jurídica no resulta especialmente significativa a la hora de ofertar una actividad u otra (Gráfica 2.16), aunque pueden detectarse algunas diferencias entre las actividades de “innovación” (ofertada por el 75% de las fundaciones y el 85% de las asociaciones), las de “asistencia/asesoría técnica” (ofertada por el 56,2% de las fundaciones y el 60% de las asociaciones), y las actividades de “desarrollo tecnológico” (ofertada por el 20% de las fundaciones y el 10% de las asociaciones). Gráfica 2.16 Número de Centro Tecnológicos que ejecutan las actividades de I+D+i y promedio de ingresos (elaboración propia). La segunda actividad más frecuentemente ofertada por los CTs es la de transferencia de tecnología, figurando 69 Centros (70%) entre las entidades inscritas en el Registro de Oficinas de Transferencia de los Resultados de la Investigación (OTRI). En este sentido, hay que señalar que el porcentaje de CTs fundaciones privadas (54%) inscritas como OTRI es inferior al de las asociaciones (82%) inscritas en el mismo Registro, lo que evidencia la mayor vocación de transferir los resultados de la investigación a las empresas por parte de las asociaciones, en particular, a sus socios. Este porcentaje de entidades inscritas resulta de hecho aún más bajo en el caso de los otros Centros (50%). Si desglosamos con mayor grado de detalle separando entre actividades genéricas de transferencia (definidas como actividades “OTRIs” de los Centros), de las actividades que persiguen la finalidad de transferir conocimiento específico y tecnología, como son las actividades de “Formación” y las “Publicaciones”, podemos observar en la siguiente gráfica, cómo los CTs que ofertan cursos de formación tienen un promedio de ingresos inferior a los que oferten las otras actividades. Este hecho puede estar relacionado principalmente con dos factores: la menor rentabilidad de las acciones formativas, y el tamaño más reducido de los CTs interesados en la impartición de cursos. Investigación no orientada Investigación aplicada (I+D) Innovación AsistenciaAsesoría Técnica Desarrollo Técnológico Nº CTs 12 94 80 55 17 Nº CTs ingresos Disponibles (<>0) 12 89 75 52 17 INGRESOS Promedio 8.747.812 8.279.846 8.312.652 9.246.506 9.273.008 Fundaciones Privadas 7 45362710 Otros CTs 010104 3 Asociaciones 53934244 0 1.000.000 2.000.000 3.000.000 4.000.000 5.000.000 6.000.000 7.000.000 8.000.000 9.000.000 10.000.000 NºCentrosquerealizanactividadesdeI+D+iypromediodeIngresos(euros)
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 61 Gráfica 2.27 Promedio de ingresos (euros) en función del número de Certificaciones/Acreditaciones de las que disponen los Centros (elaboración propia). De este hecho puede concluirse que a mayor control de calidad en los procesos de los CTs corresponden mayores ingresos, por poder prestar servicios a un mayor número de entidades clientes que lo requieren cada vez con mayor frecuencia. En este sentido la acreditación se considera una garantía de calidad por la que aumenta la confianza por parte de los clientes hacia los CTs. 2.1.4.2.2.3 Colaboración con la universidad El análisis de los datos permitió definir el nivel de colaboración y vinculación de los CTs con las universidades, como agentes del SCTS que tienen la misión principal de generar conocimiento a través de la ciencia y la investigación. El número de Centros que tenían entre sus socios o patronos a una o más universidades ascendía a 52 en el año de referencia, representando más de la mitad de los CTs analizados. Profundizándose en el tipo de colaboración que los CTs mantienen con las universidades, se desprende de la siguiente gráfica, como sólo el 34% de los Centros no tienen colaboración estable (de actividades y/o estatutaria) con las universidades. Gráfica 2.28 Centro Tecnológicos que colaboran y/o tienen vinculación con Universidades (elaboración propia). A este respecto se diferencia entre tres posibles niveles de colaboración, considerándose como nivel máximo los casos en los que los CTs tienen a una o más universidades como socio o patrono, y además mantienen una colaboración estable con estas entidades (34%), bien a través de la colaboración de los profesores universitarios que pueden llegar a ser una categoría profesional del Centro, bien por llevar a cabo unos programas de ejecución conjunta de proyectos y/o planes de I+D o por existir, como otra posibilidad, un uso compartido de determinadas infraestructuras con los Centros que en algunos casos están ubicados en campus universitarios. Los dos niveles de colaboración de menor intensidad contemplaban una colaboración sin vinculación estatutaria entre los CTs y la universidad (13%), o 0 2.000.000 4.000.000 6.000.000 8.000.000 10.000.000 12.000.000 01234 Promedioingresos(euros)delosCentrosfrenteanº certificacionesyacreditaciones 33;34% 13; 13% 33;34% 19;19% ColaboraciónyVinculacióndelosCentrosTecnológicos conlasUniversidades CTsconcolaboraciónestabley vinculaciónsocio/patronocon laUniversidad CTsconcolaboraciónestable conlaUniversidadsinquesea socio/patrono CTssinvinculaciónconla Universidad CTsconUniversidad socio/patronosinvinculación enactividades
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 62 en el caso en el que existiera vinculación estatuaria y no se detectara colaboración en la ejecución de actividades (19%). En cuanto a la colaboración entre CTs y las universidades los resultados obtenidos han sido corroborados por las conclusiones recabadas del informe de Buesa et al. (2012) y los datos de la encuesta ANOVA (Teirlinck, 2012) realizada en España a los Directores de 46 Centros. 2.1.4.2.3 Emplazamiento y vinculación territorial Una de las principales características que define a los CTs es su vinculación con el territorio por su emplazamiento y, entre otras, su vocación de servicio al tejido empresarial local y autonómico. En este sentido, se desprende de la siguiente gráfica la tendencia detectada por Comunidades Autónomas, tanto en cuanto al número de Centros, como en la forma jurídica más frecuente en cada Autonomía. Gráfica 2.29 Nº Centros Tecnológicos según forma jurídica por Comunidades Autónomas (elaboración propia) Así como en algunos casos la forma jurídica de los Centros se reparte entre las diversas tipologías, se destaca en la gráfica anterior como en algunas de las CCAA los CTs se han constituido prioritariamente con una misma forma jurídica, denotando una política tecnológica subyacente. Por ejemplo, en la Región de Murcia los cuatro CTs registrados son asociaciones, mientras que en el Principado de Asturias los tres CTs son fundaciones privadas, al igual que 14 de los CTs del País Vasco que la Comunidad Autónoma en la que existen casi totas las tipologías de CTs con clara tendencia a la forma jurídica de fundación, y en la que cabe destacar la presencia de las únicas sociedades cooperativas registradas como CTs, que representan el 3,06 % del total de la muestra. También en Castilla y León y en Cataluña, se observa una mayoría de fundaciones privadas, al contrario de lo detectado en la Comunidad Valenciana, en la que no hay fundaciones privadas y la práctica totalidad de los CTs se constituyeron como asociaciones. 0246810121416 Andalucía Aragón PrincipadodeAsturias IslasBaleares Canarias Cantabria CastillayLeón CastillaLaMancha Cataluña ComunidadValenciana Extremadura Galicia ComunidaddeMadrid RegióndeMurcia ComunidadForaldeNavarra PaísVasco LaRioja Ceuta Melilla Entidaddederechopúblico Sociedadcooperativa Asociación Fundaciónpública Fundaciónprivada
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 63 En cuanto a la antigüedad de los CTS por CCAA, podemos destacar el caso del País Vasco, en el que las 9 de las 15 fundaciones privadas se constituyeron a lo largo de los últimos 15 años, como se puede observar en la siguiente gráfica, en la que los puntos corresponden a la tipología de CT, siendo los de tipo 1) las fundaciones privadas, los de tipo 2) las fundaciones públicas, los de tipo 3) las asociaciones; los de tipo 4) las cooperativas y los de tipo 5) las entidades públicas. LEYENDA: 1=Fundación privada; 2= fundación pública; 3=asociación; 4=cooperativa; 5=entidad pública Gráfica 2.30 Antigüedad de los Centros Tecnológicos por forma jurídica y ubicación en 6 de las Comunidades Autónomas más significativas (elaboración propia). Puede observarse como en la Comunidad Valenciana las asociaciones tienen un rango entre 10 y 15 años de antigüedad. Junto con la Región de Murcia, estas son las dos Comunidades Autónomas en las que los CTs son casi en su totalidad asociaciones. En el caso concreto de la Comunidad Valenciana, este hecho es debido en buena medida a que en la segunda mitad de los años 80, iniciara la andadura la llamada Red REDIT de Centros Tecnológicos y el modelo valenciano por el que las asociaciones forman parte de la Red de Institutos Tecnológicos44 de la Comunidad Valenciana (REDIT). Otro de los aspectos analizados en cuanto a ubicación de los Centros es el tipo de emplazamiento elegido, que se resumen en la gráfica siguiente. 44 Los Centros INESCOP, AICE, AIDIMA, AIJU, AITEX, AIMME, AINIA y IBV forman parte de REDIT. A final de los años 80 y principio de los 90 se integraron también en esta red AIDO, AIMPLAS y AIDICO. Las incorporaciones más recientes fueron las de ITE, ITI y por último AITEM. Ver Anexo 8.2.2. 0 15 30 45 012345 PaísVasco 0 20 40 60 80 100 120 0123456 Cataluña 15 25 35 45 01234 ComunidadValenciana 0 10 20 30 40 50 0123 CastillayLeón 0 20 40 60 01234 RegióndeMurcia 0 5 10 15 20 012 PrincipadodeAsturias
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 64 Gráfica 2.31 Número de Centros en función de su ubicación (elaboración propia) La ubicación de los CTs que componen la muestra puede clasificarse en dos categorías principales: emplazamiento ligado a estructuras públicas otro emplazamiento. En el primer caso se engloban los CTs que tienen su domicilio en parques tecnológicos, edificios públicos y/o campus universitarios, mientras que en el segundo caso se agrupan los demás Centros. Como resultado del análisis podemos afirmar que los CTs se reparten entre ambas categorías de ubicación. Cabe destacar sin embargo el elevado número de Centros que tienen su sede en Parques Tecnológicos, lo que denota una voluntad por parte de estas entidades de utilizar este tipo de infraestructuras promovidas por la Administración, en las que existen conexiones directas con el tejido industrial y, en muchas ocasiones, con organismos de generación de conocimiento. En cuanto a la ubicación más específica de los CTs en cada Comunidad Autónoma, se puede decir que más del 36% de los Centros se encuentran en parques tecnológicos, repartiéndose más del 21% en el País Vasco (12,24%) y Valencia (9,18%). Este hecho pone de relieve el interés de los CTs y de las CCAA en crear los entornos colaborativos en los Parques Tecnológicos donde puedan desempeñar su papel de catalizador de innovación, teniendo en cuenta que otro porcentaje relevante de Centros se ubica en los Campus universitarios o en sus cercanías. 2.1.4.3 Principales fuentes de financiación La práctica totalidad de los Centros Tecnológicos cuentan con una relevante financiación de origen privado originada a través de los servicios de I+D+i prestado a las empresas. El carácter mixto de la financiación queda patente al analizarse los ingresos promedio de los CTs en el año 2008, en el que aproximadamente el 41% de los ingresos de los CTs procedieron de subvenciones (competitivas y no competitivas) de administraciones públicas (locales, autonómicas, nacionales y comunitarias), y el 59 % fueron ingresos de explotación derivados de contratos estipulados por los CTs con empresas privadas o de ingresos de otra índole (excluidas las subvenciones). En cuanto a los ingresos clasificados45 según las principales fuentes de financiación de las actividades de los CTs, se destaca la amplia mayoría de ingresos 45 La clasificación se ha realizado agrupando los epígrafes enumerados en el Anexo I del presente Capítulo, según lo previsto en el manual de instrucciones del procedimiento de inscripción de los Centros 36 37% 7 7% 2 2% 6 6% 47 48% NúmerodeCentrosenfuncióndesuubicación ParqueTecnológico CampusUniversitario EdificiodeAAPP ParqueTecnológicoy Universidad Otraubicación
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 65 derivados de actividades de I+D+i, resultando ser totalmente minoritaria en cuanto a ingresos la actividad de formación realizada por los CTs, tal y como puede apreciarse en la siguiente tabla: Clasificación básica de ACTIVIDADES Porcentaje de Ingresos Promedio A) y B) Actividades de I+D+I y de asesoramiento tecnológico Subvenciones (no competitivas) para infraestructuras, laboratorios, etc.. (sin contraprestación) 11,6% Proyectos y actividades de I+D+i y asesoramiento tecnológico (subvenciones y facturación) 59,8% C) y D) Servicios de asistencia técnica y difusión/transferencia 8,1% E) Formación 3,3% F) Otro 17,2% Tabla 2.13. Porcentaje promedio de ingresos por tipo de actividades de los Centros Tecnológicos. Año 2008 (elaboración propia). Esto incide en el origen de los ingresos por fuentes de financiación y por actividades de los CTs, que se detalla en la tabla siguiente: Origen de Ingresos po r actividades y fuentes de financiación % Contratos 59% Formación 2% I+D 37% Asistencia 8% Otros 12% Subvenciones 41% No competitivas 12% I+D 23% Formación 1% Otros 5% Tabla 2.14. Porcentajes de ingresos promedio de los CTs por origen de los fondos y actividades aprox. año 2008. (elaboración propia). En términos generales, desde el análisis de los datos, puede afirmarse que los CTs prestan servicios a las empresas, especialmente a las Pymes, además de nutrirse de ingresos derivados de subvenciones públicas (en su mayoría en régimen competitivo y con contraprestación), y que la mayoría de los ingresos derivan de actividades de tipo tecnológico. Del análisis de los datos económicos (que se obtuvieron de 93 de los 98 CTs integrantes la muestra), se desprende que el volumen de negocio total estimado de los CTs se situaba aproximadamente en 766,5 millones de euros en el 2008, lo que en promedio correspondía a unos 11 millones de ingresos por Centro, como puede observarse en la siguiente gráfica en la que se clasifican los CTs por formas jurídicas. Tecnológicos y los Centros de Apoyo a la Innovación Tecnológica de Junio de 2011 Versión 2.3. Los porcentajes se han calculado realizando un promedio de los datos proporcionados por los datos de REDIT, Fundación Tecnalia, FEDIT, y los datos económicos propios obtenidos según lo descrito anteriormente.
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 66 Gráfica 2.32 Promedio de ingresos (euros) de los Centros Tecnológicos por forma jurídica en el 2008 y promedio ingresos de los Centros señalado en rojo (elaboración propia) A diferencia de los resultados obtenidos a través del análisis de la plantilla de los Centros, en el volumen de negocios promedio, no se detectan diferencias relevantes entre los Centros en función de su forma jurídica si se analiza la muestra total en su conjunto, al ser parecido el volumen generado por las dos formas mayoritarias: la fundación privada y la asociación. El elevado importe correspondiente a las entidades de derecho público, es debido a la presencia de un Centro que presentaba en el momento del estudio un tamaño muy por encima de los demás CTs y que, como ya se ha mencionado, ya no figura entre las entidades inscritas en el Registro, por lo que no se considera un dato relevante. En cuanto al porcentaje de ingresos derivados de subvenciones, se aprecian diferencias relevantes en el caso de las cooperativas, en las que el porcentaje de subvenciones es menor que en el resto, y en las fundaciones públicas, en las que este porcentaje supera en 15 puntos la media. Hay que destacar que en ambas formas jurídicas, las entidades analizadas son muy pocas, por lo que resulta más significativo el dato promedio resultante del análisis de las formas jurídicas principales, asociación y fundación, en las que el porcentaje de ingresos de subvenciones no presenta diferencia sustancial siendo aproximadamente del 41 % en ambas. Gráfica 2.33 Promedio del porcentaje de ingresos de los Centros derivados de subvenciones públicas por forma jurídica en el año 2008 (elaboración propia) En el análisis de los ingresos de los Centros en función de que realicen una actividad, varias, y cuales, se destaca que el promedio de volumen de ingresos disminuye ligeramente en los CTs que realizan también actividades de formación, 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 18,0 20,0 Fundación privada Fundación pública Asociación Sociedad cooperativa Entidadde derecho público 9,4 6,6 6,0 9,5 19,5 PromedioIngresos(euros)porformajurídica 40,8 54,5 43,6 27,5 41,2 0 10 20 30 40 50 60 Fundación privada Fundación pública Asociación Sociedad cooperativa Entidadde derechopúblico Promedio%desubvenciones/ingresostotalesfrenteaforma jurídicadelosCentros
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 67 resultando bastante homogéneo en el caso de Centros que realicen una o varias actividades de otro tipo (ver siguiente gráfica). Gráfica 2.34 Promedio de ingresos (euros) de los Centros Tecnológicos que realicen determinadas actividades (una o varias) según clasificación de actividades de los propios Centros en el año 2008. (elaboración propia) La clasificación utilizada en la gráfica anterior se ha elaborado a partir de la amplia lista de actividades que los CTs ofrecen en sus memorias de actividades y/o económicas, con la normalización terminológica descrita en la Tabla 2.12. En cuanto a la especialización y al número de actividades distintas realizadas, como resultado de la exploración cualitativa de los datos, se obtiene que el escenario mejor se plantea o bien en el caso en que los Centros limiten las actividades a dos, o en caso de que diversifiquen mucho su oferta, para alcanzar una amplia variedad de actividades, como puede desprenderse en la siguiente gráfica: Gráfica 2.35 Promedio de ingreso de los Centros que realizan un total de actividades determinadas (elaboración propia). Si se profundiza en el análisis de volumen de ingresos por cada forma jurídica en función de la Comunidad Autónoma en la que se ubiquen, podemos afirmar que la forma jurídica de los Centros puede influir en cierta medida en los ingresos según su ubicación. 0 1.000.000 2.000.000 3.000.000 4.000.000 5.000.000 6.000.000 7.000.000 8.000.000 9.000.000 10.000.000 Promedioingresos(euros)delosCentrosquerealizanlas actividades 0 2.000.000 4.000.000 6.000.000 8.000.000 10.000.000 12.000.000 234567 10.609.040 7.147.247 6.829.129 7.204.602 9.884.167 7.313.150 Promedioingresosfrenteanºdeactividades(segúnclasificación propiadelosCentros)
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 68 TOTAL INGRESOS (millones de euros) Fundación privada Fundación pública Asociación Sociedad cooperativa Entidad de derecho público Tot Nº CTs CA Tot ingresos CTs CA Andaluc í a 18,5 0,0 26,5 0,0 0,0 6 45 Aragón 10,6 0,0 0,0 0,0 13,1 3 24 Canarias 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0 0 Cantabria 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1 0 Castilla La Mancha 0,0 0,0 5,4 0,0 0,0 3 5 Castilla y León 53,1 0,0 15,8 0,0 0,0 10 69 Cataluña46 57,9 0,0 10,4 0,0 43,0 12 111 Comunidad de Madrid 21,1 0,0 6,7 0,0 0,0 5 28 Comunidad F. de Navarra 37,5 8,3 13,0 0,0 0,0 7 59 Comunidad Valenciana 0,0 4,8 124,2 0,0 0,0 16 129 Extremadura 5,5 0,0 2,5 0,0 2,2 3 10 Galicia 15,3 0,0 16,5 0,0 0,0 3 32 Islas Baleares 0,0 0,0 0,6 0,0 0,0 2 1 La Rioja 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0 0 País Vasco 189,4 6,8 1,6 28,6 0,0 20 226 Principado de Asturias 21,3 0,0 0,0 0,0 0,0 3 21 Región de Murcia 0,0 0,0 6,3 0,0 0,0 4 6 España 430,3 19,9 229,5 28,6 58,4 98 767 Nº CTs por forma jurídica 48 440 33 98 Con ingresos <>0 46 3 38 3 3 93 Promedio Ingresos 9,4 6,6 6,0 9,5 19,5 Tabla 2.15. Ingresos totales (millones de euros) de los Centros Tecnológicos de la muestra por Comunidades Autónomas y formas jurídicas y promedios por forma jurídica (elaboración propia). Se observa que en el País Vasco las fundaciones privadas (15 entidades que representan un 15,31% de la muestra) generaron en el año de referencia unos ingresos cercanos a los 200 millones de euros, superando la media española del total de ingresos de CTs fundaciones privadas. Por otro lado, en la Comunidad Valenciana (con 15 asociaciones que representan el 15,3 % de la muestra, y 1 fundación pública), la media del total de ingresos de los Centros que son asociaciones supera la media nacional en 2 millones de euros. Cabe destacar el caso de Canarias donde en el año de referencia del estudio no figuraba ningun Centro inscrito en el Registro y sin embargo existen diferentes organismos de investigación. En términos generales del análisis de los ingresos de los CTs se refrenda lo señalado anteriormente en el apartado 2.1.4.2.3 inherente a la ubicación territorial y forma jurídica de los Centros. 2.1.4.4 Observaciones de tipo general acerca de la actividad Como observaciones de índole general surgidas a lo largo del análisis exploratorio descrito, cabe destacar que la característica principal que diferencia fundamentalmente estos Centros del resto de organismos del SCTS, es la capacidad de transferencia de la tecnología propia generada en los CTs. El enfoque especialmente eficaz que los CTs demuestran en cuanto a transferencia, es en gran parte debido a que al objeto a transferir es un conocimiento propio, y que la realizan directamente en estrecha colaboración con las empresas. En este sentido, los CTs sectoriales tienden a fomentar ellos mismos el entorno colaborativo necesario para la transferencia, abatiendo las barreras existentes para que las empresas innoven, en particular las Pymes, solventando la percepción negativa de los empresarios del riesgo asociado a la externalización estratégica de productos y servicios muy frecuente en la compañías, y sobre todo en las de sectores intensivos en tecnología, donde la confianza mutua juega un papel fundamental (Hoecht y Trott (2006). 46 Hay que tener en cuenta la existencia de un Centro catalán (LEGAI) que tiene unos ingresos atípicos y muy elevados respeto al resto de Centros.
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 69 Asimismo, del exhaustivo análisis realizado de la actividad de los CTs, podemos destacar su vocación y habilidad específica para la divulgación de los resultados de la investigación, como subgrupo de la actividad de transferencia. Los CTs , de hecho, paralelamente a la protección de los derechos de propiedad intelectual e industrial, (copyright, copyleft47, patentes, etc.), también favorecen el acceso libre a nuevas ideas desarrolladas, y para acelerar la introducción de las innovaciones en sectores tecnológicos avanzados (según definiciones de Pianta y Vaona 2009). Debido a los cambios experimentados en la economía española en los últimos años, es previsible que en el corto y medio plazo se producirá una bajada de la demanda de servicios por parte de las empresas a los CTs, por lo que estos Centros tendrán que impulsar nuevas formas de transferencia de su capacidad y conocimientos acumulados a través del licenciamiento de la propiedad intelectual e industrial, la participación en empresas de base tecnológica y de capital riesgo para la explotación de tecnologías punteras, una mayor internacionalización, un cambio de enfoque de sus actividades hacia la sostenibilidad, etc. Esta acción de adaptación de la actividad de transferencia para alcanzar nuevos clientes, ha sido emprendida paulatinamente por los CTs a través de la creación de bases de conocimiento públicamente accesibles, que favorecen sin lugar a duda el proceso de innovación por su característica sistémica y cumulativa. Esto queda demostrado por la participación directa de los CTs en los nuevos canales conocidos como “open science”, que hacen que el progreso tecnológico sea en algunas ocasiones más rápido y eficaz, en particular para la empresas, comparado con los resultados alcanzables por el mercado, al fomentarse la naturaleza pública del conocimiento y las externalidades en red, de forma particular en los sectores donde el desarrollo científico y tecnológico es menos predecible, lo que lo convierte en más accesible para la Pymes. 47 Sistema de registro que permite mayor flexibilidad a la hora de modificar el derecho de autor de obras o trabajos, tales como documentos, música, etc… Se propone como alternativa a las restricciones impuestas por las normas de derechos de autor “tradicionales” (copyright), para garantizar que los receptores puedan modificar la versión original y redistribuirla como versiones derivadas del mismo.
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 70 2.2 Caracterización de los Centros Tecnológicos españoles Una vez realizado el análisis exploratorio de los datos, se contrastaron los principales resultados obtenidos con las evidencias resultantes de la caracterización de los CTs que componen la muestra, para obtenerse además de una imagen de las características comunes a estas organizaciones, también las principales tendencias de comportamiento de los Centros. Para la caracterización, los aspectos más importantes que pueden describir a un Centro están relacionados con sus características financiera, científica y organizacional. Estas variables, al igual que en el análisis exploratorio de los datos, pueden definirse a través del volumen de ingresos de los CTs, el tipo de actividades que realizan, del tipo de socios o patronos que componen sus órganos de gobierno, la forma jurídica, además de a través de otras características de interés que se analizarán a lo largo de este apartado. Para seleccionar las variables idóneas para la fase de caracterización, se analizaron los aspectos de los CTs aptos a definir el comportamiento y características de los mismos a través de un análisis de tipo cuantitativo y cualitativo de su actividad. En esta dirección, se seleccionaron distintas variables al objeto de analizar los datos de dos tipos: Datos de índole “cuantitativo” obtenidos a través de la fase empírica descrita en los apartados anteriores de este capítulo. Datos de índole “cualitativo” que resultan de difícil análisis y que requirieron un estudio de las memorias de actividad de las actividades de todos los CTs. 2.2.1 Análisis estadístico Los CTs elegidos como muestra fueron los descritos en el Capítulo primero inscritos en el Registro de Centros. Como fase inicial se analizaron los datos obtenidos al objeto de seleccionar una serie de variables respuesta o dependientes, y unas variables predictoras o independientes. Una vez elegidas las variables relevantes se organizó la información para ser utilizada en el análisis. Esta información fue en nuestro caso recolectada desde el punto de vista de un estudio observacional y no experimental. A continuación se incluye una clasificación y breve descripción de las variables48 que se consideraron para la caracterización y que de las cuales se obtuvo información de cada uno de los CTs. Para tal fin, se incluye una tabla resumen, en la cual la primera columna corresponde a la codificación de cada una de las variables, la segunda es la denominación de cada variable considerada, la tercera explica la clasificación de la variable refiriéndose a la característica global que describen, y por último, la cuarta columna define si la naturaleza de la variable es cuantitativa o cualitativa, y si corresponde a este último tipo si es dicotómica o categórica. 48 Véase descripción de cada variable en el Anexo 8.2.4.
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 77 Los resultados obtenidos de diferente índole se han analizado desde la doble perspectiva de la posterior medición de la actividad tanto general como específica de eco-innovación y eficiencia energética y el objetivo de proponer indicadores para administración y dirección de un CT en función de las dimensiones organizacional, operativa, financiera y relacional identificadas por Modrego (2004), tenido en cuenta el modelo de la siguiente figura porpuesto por Modrego (2004): Figura 2.4. Esquema del modelo de funcionamiento de Centros Tecnológicos propuesto por Modrego (fuente: Fernández 2010). En el modelo anterior, resumido por Fernández (2010) se proponen varios factores explicativos, la oferta de servicios y una lista de indicadores para la medición de los resultados. Se empleó con datos de aproximadamente la mitad de los Centros Tecnológicos y los resultados de su aplicación está recogidos en varios trabajos de la misma autora, de Barge (2007) de Fernández (2010) de Fernández de Bobadilla (2009), entre otros. El modelo descriptivo de funcionamiento de los CTs resultante de nuestro estudio empírico y de la caracterización realizada al total de la población, incorpora parte de la propuesta del modelo mencionado y lo amplía a distintos ámbito de actividad de los Centros, ahondando en los grupos de interés de los CTs, tal y como se resume a continuación: Figura 2.5. Esquema del modelo descriptivo de Centro Tecnológico (elaboración propia). En la siguiente tabla se proporciona la imagen obtenida de los CTs en el año 2008 una vez aplicado el modelo descriptivo de funcionamiento propuesto, a través de la que podemos observar las principales tendencias resultantes del análisis exploratorio de los datos y de la caracterización en el año de referencia:
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 78 Modelo descriptivo del funcionamiento de un Centro Tecnológico Datos de funcionamiento del 2008 Estructura organizativa (dimensión organizacional) Naturaleza jurídica Fundación privada Socios o patronos 25 (1 universidad + 1 administración + 10 empresas + 3 otras entidades) Recursos humanos (tot. Personas vinculadas) 111 (70% titulado de los que el 10% doctores); (20% administración) A ntigüedad (años) 15 Sistemas de gestión A daptación específica de sistemas comerciales o propio Actividad de los Centros (dimensión operativa) A ctividades y oferta tecnológica 7 actividades diferentes A) Actividades de I+D+I - Investigación no orientada Esporádica - Investigación aplicada (I+D) Principal ( 95% CTs) - Desarrollo tecnológico Principal (95% CTs) - Innovación Principal (80% CTs) B) Servicios de asesoramiento tecnológico - Servicios Tecnológicos - Vigilancia Tecnológica Accesoria (60%CTs pero de carácter esporádico) C) Servicios de asistencia técnica - A sistencia /Asesoría Técnica (Laboratorios) Accesoria (60% CTs pero con escasa repercusión en los ingresos) D) Difusión y transferencia tecnológica - Transferencia - Publicaciones. OTRI ; Publ.científicas y de divulgación = Principal ( 95% CTs) E) Formación - Formación RRHH propios y externos Accesoria (70% CTs pero esporádica e ingresos poco relevantes) F) Otras Actividades - Otras Actividades Esporádica (Becas, spin-off, know-how, actividad mercantil, etc.) Sectores (CNAEs) Multisectorial (3-4 CNAEs) ó Sectorial (1 CNAE) Modalidad de trabajo (promedio CTs) % I+D bajo contrato / I+D propia 75% / 25% Tipología de empresas clientes 90% Pymes Nº Patentes / propiedad intelectual 1,5 P.I. año Á mbito de actuación Nacional (mayoritario) e Internacional (particularmente UE) A creditaciones y certificaciones de la calidad 4 ó más Colaboración con la universidad Sí (acuerdos colaboración) Nº Laboratorios 3 (tendencia cuantos más meor) Emplazamiento y vinculación territorial Parque tecnológicos o universidad Financiación de los Centros (dimensión financiera) % Fuentes de financiación 41% subvenciones / 59% explotación Ingresos Totales promedio (euros) 11 millones de ingresos totales % Subvenciones no competitivas 12 % % Proyectos y actividades de I+D+i y asesoramiento 60 % % Servicios de asistencia técnica y difusión/transferencia 8 %% % Formación 3 % % Otro 17 % Resultados/impacto (dimensión relacional) Grupos de interés de los Centros A dministración Directo (40% aprox. actividad + socios o patronos) Empresas Principal directo (55% aprox. actividad + socios o patronos) A lumnos Minoritario Sociedad Indirecto Tabla 2.20. Resumen de las principales tendencias observadas en los Centros Tecnológicos (elaboración propia) Como puede observarse, la forma jurídica que mejor se ajusta a la actividad de los CTs es la fundación privada, con unos ingresos promedios (año 2008) de alrededor de 11 millones de euros y una plantilla media de unas 111 personas aproximadamente56. El análisis define a los CTs como organizaciones o multisectoriales (oferta de tipo horizontal dirigida a múltiples CNAES) o sectoriales (oferta dirigida a un CNAE), siendo las primeras la mayoría de los CTs. Puede desprenderse como el CT “modelo” dispone de varias acreditaciones o certificación de la calidad, está ubicado prioritariamente en un parque tecnológico o en un campus universitario, tiene amplia capacidad tecnológica, realiza numerosas actividades 56 Si se excluye del cálculo al Centro Tecnológico LGAI los ingresos promedio serían aproximadamente de 9 millones de euros y las personas vinculadas totales aprox. 100.
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 79 distintas y tiene varios laboratorios, pudiéndose observar las otras características comunes en la Tabla 2.20. Como resultado, se puede ahora disponer de una imagen que define a los CTs españoles como agentes del SCTS a través de las tipologías principales de entidades según los factores principales de su funcionamiento como la estructura organizativa, la actividad, la financiación, el impacto, etc. que los caracterizan diferenciándolos de los otros agentes. 2.3 Los Centros y el proceso de innovación La creciente presión competitiva obliga a las empresas a mejorar constantemente sus procesos y los productos que ofrecen al mercado, con lo que la innovación se convierte en un requisito para la supervivencia y el crecimiento empresarial. En el tejido industrial español, las empresas, principalmente las pequeñas y medianas, necesitan incorporar tecnología para poder competir a nivel nacional e internacional. Sin embargo, la capacidad de las empresas para innovar depende no sólo de la explotación de sus recursos internos, sino también, y cada vez en mayor medida, en su habilidad para utilizar el conocimiento de otras organizaciones de su entorno. Tal como señalan en diferentes publicaciones Barge-Gil y Modrego (2004, 2007, 2009), Vázquez et al. (2010) y otros autores como Fernández de Bobadilla (2009), Montejo (Fundación COTEC, 2004), Santamaría, Rialp J. y Rialp A. (2004) o Rico (2007), entre las organizaciones que proveen de conocimiento a las empresas, los CTs desempeñan un papel clave, detrás de las universidades y los suministradores. Precisamente para alcanzar este objetivo a través de la innovación, los CTs cuentan en la actualidad con infraestructuras adecuadas y con una cultura de la innovación centrada en la transferencia, tanto en el origen como en el destino, que favorece el paso del conocimiento hacia el negocio tecnológico, según se ha podido observar a partir del análisis exploratorio de los datos. Estas afirmaciones nos llevan al análisis del papel desempeñado por los CTs en la implantación de la innovación, considerando que un proceso complejo que integra distintos agentes, actividades y fases, entre las que existen frecuentes interrelaciones en sentido bidireccional y multidireccional. A partir del esquema propuesto por la Fundación COTEC (2001), basado a su vez en el Manual de Oslo de la OCDE (2005), podemos resumir de forma esquemática el proceso de innovación en la siguiente figura, en la que se señalan las actividades que prioritariamente realizan los CTs españoles en cada una de las cuatro fases principales del proceso de innovación descritas a continuación: Generación y/o adquisición de fuentes de conocimiento externas (inversión en I+D+i interna o adquisición de inmovilizado material o inmaterial). Implantación de la innovación en procesos, productos o servicios (inversión e implantación: Diseño, ingeniería de proceso, producción). Comercialización de la Innovación (estrategia comercial y reducción de riesgo). Gestión de la Innovación (estrategia, planificación, organización y gestión).
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 80 Figura 2.6. Participación de los Centros Tecnológicos en las principales fases del proceso de innovación (elaboración propia inspirada en COTEC, 2001 y Manual de Oslo OCDE, 2005) Como puede observarse en el diagrama anterior, los CTs pueden desplegar su papel en todas las diferentes fases del proceso, de allí el especial interés en analizar las actividades que los Centros realizan para las empresas, con objeto de mejorar la competitividad del tejido productivo impulsando la innovación. En la fase de generación de conocimiento, los CTs despliegan buena parte de su actividad, pero la participación de los CTs resulta menos intensiva en las fases de comercialización y de gestión, aunque los Centros oferten actividades dirigidas a reducir la incertidumbre del mercado para las empresas de apoyo a la comercialización. Frecuentemente se concretan en la realización de estudios tecnológicos y de mercado, en la vigilancia tecnológica sectorial, y, a veces, en la participación directa en la inversión a través de instrumentos como el capital riesgo, la spin off, el capital angel, etc. En cuanto a la fase de gestión, algunos Centros ofrecen acciones dirigidas a la capacitación de los recursos humanos, al diseño de herramientas específicas y asesoría en materia de calidad y certificación, así como al desarrollo de instrumentos necesarios para la mejora de la gestión de la innovación. Después del análisis realizado, se desprende que los CTs son activos tanto en las empresas dedicadas a la fabricación como a las del sector servicios, en el que se plantea en la actualidad un modelo dimensional de la innovación (Van Hertog y Bilderbeek, 1999), que implica cambios en las características del servicio en sí mismo, nuevas formas de distribución y de interacción con el cliente, el control de calidad, etc. Aunque el sector servicios apuesta cada vez más por la innovación, es un sector muy heterogéneo donde contrastan subsectores como los servicios intensivos en conocimiento (KIBS) o, en la denominación más moderna propuesta por COTEC (2006) de servicios intensivos en conocimiento tecnológico (TKIBS), con otros mucho menos innovadores. La importancia de los CTs como entidades dinamizadoras de las aplicación y explotación en el tejido industrial queda patente en la realidad económica española (Buesa 1996, Gracia y Segura 2003, González de la Rivera 2008; Santamaría 2001, Guijarro, Mauri y Orgaz 2005), con los resultados de I+D+i obtenidos en diferentes sectores, tal como puede desprenderse en el “Informe de evaluación del impacto de
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 81 los Centros Tecnológicos españoles en la competitividad de las empresas” (FEDIT 2008), con los siguientes resultados: Tabla 2.21. Impacto de los Centros Tecnológicos españoles. (Fuente: Fedit 2008)57 Para analizar el papel desempeñado por los CTs en el proceso de innovación procede hacer referencia a los principales resultados obtenidos a través de las encuestas del Instituto Nacional de Estadísticas (INE), y en particular de las encuesta de innovación tecnológica en cuanto a I+D+i en España y los anexos específicos58, diseñadas para recopilar información sobre la estrategia tecnológica de las empresas y los factores que influyen (o dificultan) la capacidad de las empresas para innovar. Los datos de allí recabados proporcionan el marco base para estudios específicos sobre aspectos concretos del proceso innovación (por ejemplo, utilización de tecnología punta en la fabricación, pagos e ingresos tecnológicos, estudios sobre patentes, etc.). En los párrafos siguientes se analizan los resultados de la mencionada encuesta referida al año 2008 desglosados por empresas59, Pymes y no, así como el total de empresas en España. Si analizamos algunos de los factores inherentes a la incorporación de innovación por parte de la empresa que responden a la encuesta (donde los CTs pueden desempeñar su papel más incisivo, fundamentalmente en las Pymes), las empresas manifestaron la opinión mayoritaria de que la innovación no había tenido impacto en la cifra de negocios. 57Enlace al informe completo en http://fedit.com/Spanish//DocumentosInformes/Portal/Publico/DocumentosEInformes/MemoriasAnuales/In forme%20anual%202008.pdf 58 No obstante el interés que puedan representar estas encuestas y sus anexos específicos, en cuanto a la recopilación de información acerca del proceso de innovación, hay que destacar como los datos ofrecidos por el INE en este ámbito no pueden considerarse válidos para la medición de los Centros Tecnológicos, ya que muchos de los Centros también cumplimentan las mismas encuestas enviadas por el INE a las empresas, por lo que la información recabada ofrece una imagen de la actividad de I+D+i principalmente realizada por el sector privado, y no están debidamente desglosados los datos proporcionados por las Entidades inscritas en el Registro de Centros Tecnológicos como CTs, que proporcionan los servicios de I+D+i a las entidades privadas encuestadas. 59 Documento de descripción de las metodologías ITE empleadas en las encuestas del INE en el año 2008. Véase http://www.ine.es/daco/daco43/metoite2008.pdf (consultado en marzo de 2011).
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 82 Gráfica 2.36 Resultados encuestas de innovación tecnológica en las empresas españolas para el período 2006-2008 acerca del impacto económico de las innovaciones sobre la cifra de negocios por empresas. (Fuente: INE 2011 Anexo de Colaboración Innovación) Los resultados obtenidos en este apartado no resultan positivos ya que, según los encuestados, el impacto económico en la cifra de negocios se había producido en su mayor medida a través de productos o servicios que quedaron invariados en el período 2006-2008. Esto pone de manifiesto la necesidad de mejorar la oferta por parte de los CTs, en innovación dirigida a la implantación de productos y/o procesos disruptivos que puedan proporcionar mayor impacto en la cifra de negocios de las empresas españolas y favorezcan un cambio de mentalidad en términos de innovación. Del análisis de los principales objetivos perseguidos por las empresas en la ejecución de proyectos de innovación, se desprende que la mayoría tienen como finalidad la mejora de los productos, y de las actividades de innovación consideradas importantes por las empresas que para ese objetivo se detallan a continuación: Actividad innovadora en las empresas para mejora de PRODUCTOS (% empresas encuestadas período 2006-2008) % Empresas % de empresas que priorizan innovación en productos para mayor calidad bienes/servicios 40,36 % % de empresas que priorizan innovación en procesos para más capacidad de producción/prestación de servicios 35,11 % % de empresas que priorizan innovación en procesos para más flexibilidad en producción/prestación de servicios 31,63 % % de empresas que priorizan innovación para gama más alta de bienes/servicios 30,27 % % de empresas que priorizan innovación para sustitución de productos/procesos anticuados 26,23 % % de empresas que priorizan innovación en producto para mayor cuota de mercado 23,98 % % de empresas que priorizan innovación en productos para penetración en nuevos mercados 20,88 % % de empresas que priorizan innovación en procesos para reducir costes laborales por unidad producida 20,6 % % de empresas que priorizan innovación en procesos para reducir energía por unidad producida 10,84 % % de empresas que priorizan innovación en procesos para reducir materiales por unidad producida 10,11 % Tabla 2.22. Resultados encuestas de innovación tecnológica en las empresas españolas para el período 2006-2008 sobre los objetivos específicos de la actividad innovadora en productos y procesos. (Fuente: INE 2011 Anexo de Colaboración Innovación). A partir de los resultados anteriores, queda patente como los CTs no pueden ignorar en la elaboración de sus planes de actuación, que las necesidades de las empresas en términos de innovación van más allá que los servicios dirigidos a la mejora en productos y procesos. En este sentido, como podemos analizar en la siguiente gráfica, más del 20% de las empresas consideran de interés la realización de actividades innovadoras de carácter no tecnológico, y entre ellas, la mayoría considera como de mayor interés las actividades organizativas, dirigidas a la mejora en la organización del trabajo. 0 102030405060708090100 %impactoinnovaciónencifradenegociospor Bienesy/oserviciosnovedososúnicamenteparala empresa %impactoencifradenegociosporbienesy/o serviciosnovedososenelmercado %impactocifradenegociosporbienesy/o serviciossincambios Impactoeconómicodelasinnovacionessobrelacifradenegociospor empresas.(%empresasencuestadasperíodo2006‐2008) TOTALEmpresas GrandeEmpresas PYMES
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 83 Gráfica 2.37 Resultados encuestas de innovación tecnológica en las empresas españolas para el período 2006-2008 para Innovaciones organizativas y de comercialización. (Fuente: INE 2011 Anexo de Colaboración Innovación) Entre las innovaciones de tipo no tecnológico que pueden proporcionar los CTs a las empresas podemos subrayar los servicios de Innovación de marketing o de “mercadotecnia” (según definición de García Muro et al. 2011). Estos servicios suponen la implementación de nuevos métodos de mercado que impliquen cambios, en lo que el Manual de Oslo (OCDE 2005) llama “las 4Ps” (Product; Price; Promotion; Placement ) y en particular los servicios de asistencia técnica para innovación de tipo organizativo en empresas. Otro dato relevante que se desprende de las encuestas del INE del año 2008 es el que concierne a las fuentes de información que se consideran importantes en el tejido empresarial, para llevar a cabo procesos de innovación, y que se resumen en la tabla siguiente, en la que pude observarse como las fuentes definidas de “mercado” (que engloban a proveedores, competidores y/o clientes), que son las que se usan con frecuencia en España. Fuentes de información señaladas por las empresas para llevar a cabo Innovación tecnológica (% empresas encuestadas período 2006-2008) % TOTAL Empresas B.1) Fuentes del mercado: Proveedores de equipo, material, componentes o software 6,43 B.2) Fuentes del mercado: Clientes 4,07 B.3) Fuentes del mercado: Competidores u otras empresas de la misma actividad económica 2,33 D.1) Otras fuentes: Conferencias, ferias comerciales, exposiciones... 1,93 B.4) Fuentes del mercado: Consultores, laboratorios comerciales o inst. privados de I+D 1,6 D.3) Otras fuentes: Asociaciones profesionales y sectoriales 1,3 D.2) Otras fuentes: Revistas científicas y publicaciones 1,19 C.1) Fuentes institucionales: Universidades u otros centros de enseñanza superior 0,93 C.3) Fuentes institucionales: Centros tecnológicos 0,85 C.2) Fuentes institucionales: Organismos públicos de investigación 0,65 Tabla 2.23. Fuentes de información señaladas por las empresas para llevar a cabo Innovación tecnológica (% empresas encuestadas período 2006-2008) (Fuente: INE 2011 Anexo de Colaboración Innovación) Las fuentes de carácter institucional resultan como minoritarias en la realidad empresarial, sin haberse detectado grandes diferencias en la frecuencia con la que las empresas señalan como importantes las Universidades, las OPIs o los propios CTs (a diferencia de lo señalado por Barge 2007). Este extremo tiene que hacer reflexionar a los Centros sobre cómo alcanzar mejor el destinatario de su actividad de tipo empresarial, para la superación de las barreras de información existentes. 0,0% 20,0% 40,0% 60,0% 80,0% %Empresasquehanintroducidoinnovaciones organizativasdeltrabajo %Empresasconinnovacionesorganizativas desarrolladasporotrasorganizaciones %Empresasconinnovacionesdecomercializaciónen diseñooenvasadodelproducto %Empresasconinnovacionesdecomercializaciónpara elposicionamientoenelmercado %Empresasconinnovacionesdecomercializaciónpara elestablecimientodeprecios %Empresasconinnovacionesdecomercialización desarrolladosporotrasorganizaciones Porcentajedeempresasconinnovacionesno tecnológicassobreeltotal Empresasconinnovacionesnotecnológicas(%empresas encuestadasperíodo2006‐2008)
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 84 2.3.1 Centros Tecnológicos y territorio En este apartado se analiza brevemente el marco conceptual que subyace a las políticas de innovación a nivel territorial, los arquetipos de relaciones de los CTs con el entorno, así como los principales factores que influyen en la apertura y relación de estos Centros en las diferentes realidades territoriales. Se estudia además la situación específica de los CTs en el marco de las políticas de I+D+i de las Comunidades Autónomas, que se han traducido en importantes inversiones en I+D+i realizada por las Autonomías en las últimas décadas. 2.3.1.1 Políticas de innovación a nivel autonómico en España Con carácter previo, se proporciona seguidamente una breve introducción acerca de las relaciones en materia de innovación entre Administración General del Estado (AGE) y las Comunidades Autónomas (CCAA), así como la posición de los CTs en este entorno relacional como agentes del Sistema en la mayoría de los casos imbricados en la realidad territorial. Tal y como señalan Hidalgo, León y Pavón (2008) la fortaleza de un sistema de Ciencia-Tecnología-Empresa no reside únicamente en los elementos que lo componen, sino en la riqueza de sus interacciones, que en lugar de basarse únicamente en un intercambio de información o mimetización de medidas e instrumentos, tienen que fundamentarse en un concepto dinámico de complementación y reforzamiento de los objetivos que cada agente del sistema deba establecer en su ámbito de actuación. En este sentido, los autores destacan la dificultad de establecer ámbitos competenciales unívocamente delimitados en áreas concretas a nivel territorial. En España se dispone de un régimen pluricompetencial del I+D+i, en el que las CCAA no pueden considerarse como algo separado o diferente del Estado por lo que resulta necesario un proceso de priorización y financiación de las actuaciones en materia científica y tecnológica. En Europa, España constituye un caso paradigmático, por el rápido desarrollo en sólo 20 años, de varias políticas regionales de innovación. La Constitución Española se refiere a la investigación científica y técnica en cuatro artículos: art. 40.1, en el art. el 44, en el art. 148.1 y en el art. 149. A partir de la regulación constitucional todos los Estatutos de Autonomía han considerado, con una fórmula u otra, el fomento de la investigación y/o la innovación como competencias exclusivas, aunque compartidas y coordinadas con la Administración General del Estado (AGE) (Nieto 2003), lo que ha dado origen al fenómeno bastante singular de desarrollo de 17 políticas regionales de I+D y de innovación, además de las que establece con carácter general la AGE. A su vez, la UE ha promovido este modelo multinivel, enfatizando el papel determinante de la dimensión regional en el estímulo de la innovación y en la articulación del Espacio Europeo de Investigación (Comisión Europea 2001). En la década de los 80, las CCAA españolas elaboraron diversas políticas activas de Investigación, a través, principalmente, de los Planes Regionales , de forma paralela al desarrollo del Plan Nacional previsto en Ley de la Ciencia (Ley 13/1986, de 14 de abril), y que desembocó en la aprobación del I Plan Nacional de I+D (19881991). Aún cuando las competencias en investigación y desarrollo correspondían a la AGE, las CCAA iniciaron múltiples acciones, con lo que la importancia económica e institucional de las políticas autonómicas de I+D+i ha crecido de forma significativa, con claras diferencias regionales tanto en la inversión pública como en el propio desarrollo de los diferentes sistemas autonómicos. Por regla general, las políticas se han centrado en el desarrollo tecnológico industrial, y se han concentrado en ayudas
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 85 a las empresas y en la creación de parques tecnológicos y organizaciones y entidades enfocadas a promocionar la I+D+i. En la actualidad, el desarrollo de las competencias en materia de investigación científica y técnica e innovación de las CCAA, sigue considerándose el modelo a seguir después de la entrada en vigor de la Ley 14/2011. El “sistema de sistemas” así generado, en el que los autonómicos coexisten con el sistema promovido desde la AGE, requiere sin duda el establecimiento de mecanismos de gobernanza basados en la cooperación entre las respectivas administraciones que tendrán que revisarse conforme se aplique la Ley durante los próximos años. En un Informe presentado por la OCDE (2007) sobre el sistema de innovación en España, se señala que el punto de partida debía considerar un único sistema de innovación para el conjunto del Estado, y que sería más correcto hablar de la existencia de distintas dimensiones que configuran la realidad científico-tecnológica española. Lo cierto es que las CCAA cuentan con varias entidades de I+D+i (en mayor o menor grado), entre los que figuran los CTs, al servicio de las empresas y la Administración. Esta presencia es muy variada y diversa en la actualidad, tanto por el tamaño de estos centros como por las actividades y especialidades que ofertan (véase por ejemplo el caso de los Centros de Cataluña, la Comunidad Valenciana, Madrid, Navarra o País Vasco). En general, como puso de manifiesto un informe de la Comisión Europea (2005) sobre la posición de las Regiones españolas respecto a los objetivos de Lisboa, existe una insuficiente colaboración intra e inter-regional entre estos Centros, lo que sin duda limita mucho la efectividad y profundidad de las acciones emprendidas. En España, además de los numerosos agentes (científicos, tecnológicos, empresariales), que operan a lo largo del territorio e interactúan entre ellos, existen entidades regionales dedicadas a la I+D y a la innovación localizadas especialmente en determinadas CCAA que están muy cohesionadas y, que, dado su impacto, constituyen en buena medida un motor esencial de la innovación, tal y como señala Jauregizar (2008), quien plantea un modelo basado en una relación “win-win” entre las CCAA y la AGE, considerando como eje las relaciones basadas en la cooperación leal y la transferencia de competencias. Para ahondar en el análisis de la posición de los CTs en la realidad de las CCAA, en la siguiente tabla se desglosan los distintos planes autonómicos de I+D en vigor en el año 2008:
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 86 CC.AA. Plan Acron. Plan Vigencia Ley Auton. Andalucía Plan Andaluz de Investigación, Desarrollo e Innovación (Junta de Andalucía 2007) PAIDI 2007-2013 Sí Aragón II Plan Autonómico de Investigación, Desarrollo y Transferencia de Conocimientos de Aragón (Gobierno de Aragón 2005) II PAID 2005-2008 Sí Asturias (Principado de) Plan de Ciencia, Tecnología e Innovación de Asturias (Gobierno del Principado de Asturias 2006) PCTI 2006-2009 Balears (Illes) Plan de Ciencia, Tecnología e Innovación de las Iles Balears (Govern de les Illes Balears 2005) Plan CTI 2005-2008 Sí Canarias Plan Integral Canario de I+D+i+d (Gobierno de Canarias 2007) PCIDid 2007-2010 Sí Cantabria Plan Regional de Investigación, Desarrollo e Innovación (Gobierno de Cantabria 2006) PRIDI 2006-2010 Castilla y León Estrategia Regional de Investigación Científica, Desarrollo Tecnológico e Innovación (I+D+I) (Junta de Castilla y León 2007) 2007-2013 Sí Castilla-La Mancha Plan Regional de Investigación Científica, Desarrollo Tecnológico e Innovación (Gobierno de Castilla-La Mancha 2005) PRINCET 2005-2010 Cataluña Plan de Investigación e Innovación (Generalitat de Catalunya 2005) PRI 2005-2008 Comunidad Valenciana Plan Valenciano de Investigación Científica, Desarrollo Tecnológico e Innovación (Generalitat Valenciana 2006) PVIDI 2001-2006 Sí Extremadura III Plan Regional de Investigación, Desarrollo e Innovación (Junta de Extremadura 2005) III PRI+D+I 2005-2008 Galicia Plan Gallego de Investigación, Desarrollo e Innovación Tecnológica (Xunta de Galicia 2006) IN.CI.TE. 2006-2010 Sí Madrid (Comunidad de) IV Plan Regional de Investigación Científica e Innovación Tecnológica (Comunidad de Madrid 2005) PRICIT 2005-2008 Sí Murcia (Región de) II Plan de Ciencia y Tecnología (Región de Murcia 2007) 2007-2010 Navarra (Comunidad Foral de) 2º Plan Tecnológico de Navarra (Gobierno de Navarra 2008) 2004-2007 País Vasco Plan de Ciencia, Tecnología e Innovación (Gobierno de País Vasco 2010) PCTI 2010 Sí Rioja (La) Plan Riojano de Investigación, Desarrollo Tecnológico e Innovación (Gobierno de la Rioja 2008) 2003-2007 Sí Tabla 2.24. Listado de Planes Autonómicos de I+D+i en vigor para el año 2008. (Fuente: Ministerio competente en materia de Innovación en esa fecha y elaboración propia)60 Como puede observarse en la tabla anterior hay una evidente disparidad de denominaciones utilizadas por las distintas CCAA para estos planes, que en algunos casos incluyen la ciencia y/o la tecnología, y en otros la política tecnológica, y todos tienen como término común la investigación. Hay que añadir que 10 CCAA promulgaron Leyes Autonómicas para la regulación y fomento de la “Investigación Científica y la Innovación Tecnológica” entre 1993 y 2007 (aunque con diferentes denominaciones). En esta tesis se han analizado con detalle los distintos planes, con objeto de determinar su grado de adecuación a la figura específica de CTs, y los datos obtenidos a través del análisis, así como los aspectos metodológicos pueden consultarse en los Anexos al Cap. segundo. Como principales resultados, puede observarse en la siguiente gráfica que en España hay CCAA que ofrecen una política tecnológica con un elevado grado de desarrollo, que no sólo contempla de forma explícita la figura de CTs en el sistema regional, sino que los equipara a otros agentes de I+D+i, y fomenta activamente su desarrollo a través de la creación de Redes específicas de Centros y de líneas de financiación adaptadas a este tipo de agentes. 60Véase: http://www.micinn.es/portal/site/MICINN/menuitem.7eeac5cd345b4f34f09dfd1001432ea0/?vgnextoid=e1 2b7eb4bb551210VgnVCM1000001034e20aRCRD (consultado en febrero de 2010 siendo los planes autonómicos en vigor en el año de referencia del estudio empírico).
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 93 Maxwell (1855) fue quizás quien más contribuyó al avance teórico de la física mediante analogías y que “para conseguir ideas físicas sin adoptar una teoría física debemos familiarizarnos con la existencia de analogías físicas. Entiendo por analogía física esa similitud parcial entre las leyes de una ciencia y las de otra que hace que las unas iluminen a las otras” y Boltzmann (en Acevedo, 2004), reflexionando sobre la creación teórica escribió que “[…] la filosofía generalizó las ideas de Maxwell hasta fundar una doctrina según la cual el conocimiento mismo no es otra cosa que el hallazgo de analogías. Con esto, los métodos científicos fueron definidos de nuevo y la Ciencia habló nada más que mediante comparaciones.” Para ahondar en una introducción de los términos y conceptos de interés para el desarrollo de la teoría descrita en este apartado, cabe mencionar como una reacción química es el proceso por el cual un conjunto de reaccionantes, sustratos o reactivos químicos se transforman en otros productos. Para que una reacción química pueda tener lugar, será necesario aportar energía si la reacción es exotérmica o, extraer energía si es endotérmica. Sin embargo, el aporte o la extracción energéticos puede no ser condición suficiente para que dicha reacción tenga lugar. Ello se debe a dos fenómenos: Uno, a que la velocidad de reacción puede ser muy lenta, y otro a que puede haber más alternativas o caminos de reacción que conduzcan a la obtención de otros productos no deseados. Para acelerar – o decelerarla velocidad de reacción así como para mejorar la selectividad del proceso se emplean los catalizadores. Si estos inhiben una reacción se llaman catalizadores negativos o “inhibidores”, si por el contrario, aumentan la actividad se llaman “promotores”. Los que bloquean y desactivan la reacción de forma irreversible se llaman venenos catalíticos. En resumen, la intensidad de una semejanza podría establecerse en tres niveles: el más bajo sería la metáfora y el más alto sería el isomorfismo. En un nivel intermedio nos referiremos a la analogía. Bajo este marco epistemológico vamos a describir la analogía entre el papel social relevante de los CTs de investigación y la catálisis65 de reacciones químicas. Estableciendo un diccionario de términos analógicos. 2.3.2.1.1 Los Centros “catalizadores de la innovación” Para establecer la analogía catalítica de los CTs, también es necesario definir algunos conceptos previos especificándose el uso que se hace de los mismos en el contexto de esta tesis. Por “Unidad Funcional” se entiende el objeto de estudio en un intervalo de tiempo establecido. Una unidad funcional puede ser un CT en su conjunto, o bien una área de dicho Centro, o incluso un determinado proyecto de un área, cada uno actuando en un período de tiempo previamente definido. 65 La catálisis puede realizarse de dos formas, bien formando un compuesto intermedio o bien por absorción. Idealmente, un catalizador no se destruye en el proceso de catálisis, así que el proceso sería reversible y el catalizador podría ser utilizado indefinidamente. Además el proceso catalítico no influye en el balance energético de la reacción. Su efecto como facilitador y conductor del proceso es reducir las barreras energéticas de activación de los reaccionantes y favorecer determinados mecanismos de reacción frente a otros posibles. Ello conlleva la aparición de estados intermedios de transición que necesitan menores energías de activación. La actividad catalítica, por tanto, debe medirse en términos de velocidad y de selectividad. Para una reacción química en la que se definen los sustratos de partida y los productos a conseguir, la actividad catalítica se define como la masa molar de producto producido en la unidad de tiempo. En el Sistema Internacional de unidades se denomina katal a los moles de producto producidos por segundo. También se utiliza la eficacia catalítica como parámetro que mide el número de conversiones realizadas (o número de recambio) en la unidad de tiempo.
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 94 El término “Impacto” se emplea para describir la repercusión que tiene sobre un determinado ámbito la actividad de una unidad funcional en la unidad de tiempo definida. Como “Sustrato empresarial” se considera el estado inicial de una empresa antes de la acción del cambio tecnológico. Por “Producto empresarial” se entiende el resultado del cambio tecnológico inducido por algún agente. Dicho agente si es externo, concierne primordialmente a un CT, pero puede ser también información recogida por diversos medios, como ferias, conferencias, consultoras o suministradores, así como cambio generado internamente a través de la I+DT propios. Teniendo en cuenta la definición de CTs proporcionada por el legislador español y lo descrito con anterioridad en este Capítulo, un Centro actúa como “catalizador” del sustrato empresarial en ámbito estatal y en las distintas Comunidades Autónomas para impulsar la innovación que se concreta en productos más competitivos. A diferencia de las OPIS, como organismos de investigación dedicados mayoritariamente de actividades de investigación no orientada, los CTs actúan esencialmente como catalizadores de la innovación de las empresas, mientras que los centros de investigación no orientada generan conocimiento que no necesariamente esté determinado para la fabricación de productos innovadores o para la mejora de procesos en términos de innovación, ni le corresponde a éste una función catalítica de transferencia de dichos conocimientos que si corresponde a los CTs. Un CT participa de algunas analogías con la catálisis enzimática, en cuanto a que el Centro afecta a algunos cambios en la empresa que aun siendo significativos no cambian esencialmente su estructura, pero si sus capacidades. Para realizarse el cambio, la energía de activación necesaria es una inversión económica, que será menor si es catalizada adecuadamente por el Centro. En cualquier caso, el beneficio del cambio retornará tanto los costes del Centro como las inversiones en nuevos sistemas productivos. Además en un mundo competitivo, cuanto antes llega el cambio innovador, más oportunidades de mercado se abren, por lo que resultan igualmente importantes la selectividad y la velocidad con las que el cambio tecnológico tiene lugar. Dado el impacto (aunque indirecto) de los CTs sobre la sociedad, la economía y el medio ambiente, los indicadores de eficacia de la unidad funcional elegida deberán medirse en un intervalo temporal prefijado. Y la variedad de indicadores está en función de los tres vértices de impacto: sociales, económicos y medioambientales, como se desarrollan en esta tesis. En este sentido, por analogía con un proceso químico, el efecto “catalítico” también se puede aminorar por “inhibidores”66, que en este caso hay que identificar y definir. De tal manera que la analogía ayuda a clarificar el papel de los Centros Tecnológicos pero sin llegar a constituir un isomorfismo completo con la catálisis química y estos resultados se tuvieron en cuenta a la hora de diseñar el sistema de indicadores pata los CTs descrito en el Capítulo siguiente. . 66 Las enzimas pueden convertir selectivamente un sustrato biológico complejo en otra molécula que difiere ligeramente de la anterior pero que es capaz de realizar nuevas funciones fisiológicas que el sustrato no tenía. En términos más prosaicos, el catalizador enzimático permite alcanzar estados de la evolución de los seres vivos que de otro modo sería improbable conseguirlos. Las reacciones catalizadas por enzimas son muy eficientes siendo capaces de transformar en cada segundo de 100 a 1000 moléculas de substrato en producto.
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 95 2.4 Conclusiones Debido a la participación directa de los CTs en el SCTS, se han estudiado en este Capítulo los arquetipos de las relaciones mantenidas por los Centros Tecnológicos (CTs) con su entorno, para definir su posición en el SCTS. Como primera observación del análisis se desprende que el legislador español tiene el reto de avanzar más decididamente en la definición del perfil, la calidad y la coordinación y, en su caso, integración, de todos los distintos agentes que integran el SCTS. Las organizaciones mencionadas del Sistema de Ciencia, Tecnología y Sociedad (SCTS), que se dedicaban prioritariamente en España a la investigación no orientada y al desarrollo experimental, están en la actualidad enfocando su actividad también al desarrollo tecnológico, la innovación y la transferencia. Este es el caso de las Universidades, los centros de investigación públicos (OPIs), y los demás agentes del sistema, entendidos cada uno por su función primordial en el mismo, como lugares donde se produce conocimiento básico y formación, conocimiento aplicado, innovación, transferencia, etc. La realidad económica y política ha diversificado progresivamente el contexto de organizaciones dedicadas a la investigación en España, y se han ido constituyendo en las últimas décadas distintas entidades y organismos, como centros de excelencia, institutos de ciencias aplicadas, agencias de la administración, OPIs, institutos mixtos públicos-privados de investigación, etc., así como los Centros Tecnológicos (CTs) objeto de esta tesis. En este escenario, en el que los límites de actuación de los distintos agentes no quedan del todo definidos en la legislación vigente, los CTs tienen la misión de actuar en varias de las actividades solapándose en parte con los demás agentes. Según se ha expuesto, en España los CTs objeto de examen, están regulados por el R.D. 2093/2008, que define esta figura de Centros de ámbito nacional y regula su inscripción en un Registro específico. Esto implica que los mismos CTs se dediquen prioritariamente a actividades de generación de conocimiento y de transferencia del mismo. En el momento en el que que cumplan con los requisitos necesarios para su inscripción, el legislador otorga a estas organizaciones unos deberes de obligado cumplimiento y unos derechos que, aunque limitados, resultan de interés para los Centros, al concederles unas determinadas ventajas competitivas con respecto a las entidades privadas, que puedan prestar servicios similares de I+D+i, a las que hay que añadir el régimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos, y los incentivos fiscales al mecenazgo al considerar exentas fiscalmente las actividades de I+D+i y formación realizadas por los Centros. Esta intervención de la Administración se debe al dinamismo demostrado por los CTs, que, al estar a medio camino entre el sector público y privado, disponen de una oferta de productos innovadores permanentemente actualizada para sus clientes, que se transfiere mediante la provisión de I+D aplicada y servicios tecnológicos. Estos factores, determinantes para la intervención del legislador, motivaron la realización de un estudio empírico de los CTs en España realizado en esta tesis mediante un análisis exploratorio de los principales datos que pudieran describir la totalidad de los 98 CTs inscritos en el Registro a finales de 2008/principios de 2009, al amparo del Real Decreto 2609/1996, que se ha expuesto en este Capítulo. De los resultados obtenidos a través de la caracterización, se deduce fundamentalmente que la variable dependiente de ingresos de los CTs se ve particularmente influida por el número de empleados, el número de certificados y acreditaciones de calidad, el mayor número de actividades diferentes que puedan ofertar los Centros, las disponibilidad de infraestructuras de laboratorio, la variedad en las organizaciones que componen sus órganos de gobierno, y la realización de actividades de divulgación y transferencia, mientras que la ubicación en edificios
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 96 públicos en campus o similares, no resulta de interés para los CT en términos de incremento de sus volúmenes de negocio. Como se ha demostrado a través de la caracterización, los CTs adaptan su oferta tecnológica en función prioritariamente a la demanda de I+D+i territorial y sectorial, con la consolidación de su posición en el sistema gracias a su flexibilidad, y una destacada capacidad de relacionarse con el sector empresarial, especialmente las Pymes. Otra conclusión es que el origen en su mayoría mixto, y su vocación a la transferencia y de participación integral en el proceso de innovación, demostrada a lo largo de este Capítulo, provoca que los CTs sean unas organizaciones particularmente idóneas para participar en la política de “clusters”, que es la de los objetivos renovados del Tratado de Lisboa de la Unión Europa, y son potenciales intermediarios para la implementación de los instrumentos innovadores de financiación previstos en la política comunitaria, nacional y autonómicas de I+D+i. Si nos adentramos en el análisis de la posición de estos Centros tanto en el SCTS como en la realidad autonómica de I+D+i, se ha detectado como en numerosos casos, los CTs ocupan en España un lugar que no es del todo acorde a su demostrada capacidad en materia de innovación, y tienen un tratamiento dispar en los planes autonómicos de investigación. Las razones por las que su peso específico en los planes de I+D no sea del todo coherente con su capacidad de innovación son múltiples aparentemente, entre las cuáles se pueden destacar la amplia implicación territorial de sus actividades, el carácter privado y mixto de su naturaleza, la multiplicidad de sus fines, o la ausencia de un planteamiento de medición específico realizado a través de indicadores adecuados a las características de los CTs. En este Capítulo hemos podido comprobar que en la realidad de las CCAA y ante las fuerzas y los clientes locales, los CTs se han desarrollado como estructuras únicas dedicadas prioritariamente a la demanda local, autonómica y en la mayoría de los casos nacional, limitando en términos generales su vocación más internacional. A través del estudio detallado de la demanda de las empresas de los servicios prestados por los CTs, se conocen las razones que sirven de fundamento a la “distribución y deslocalización” de la actividades de I+D+i, en las que destacan aspectos como las facilidades de acceso al mercado o la proximidad a los recursos de producción, el criterio más importante para las empresas a la hora de contratar servicios de I+D resulta ser el acceso a personal cualificado y experto en los problemas locales. A pesar de lo anterior, puede vislumbrarse que esta tendencia a la “regionalización” de los CTs españoles, irá paulatinamente cambiando, ya que a partir de la entrada en vigor de la Ley 14/2011, los CTs están llamados a tener un papel más claro y efectivo en la estrategia E2I, particularmente en los ejes de “personas”, “mercados” e “internacionalización”, y en las iniciativas desarrolladas en este marco, que deberían considerarse prioritarias si son participadas o promovidas por los CTs, en su posición de agentes idóneos para la rápida implantación y fomento de la innovación. En la actualidad, si analizamos el papel de los CTs en la estrategia E2I, observamos que a nivel descriptivo estos Centros se clasifican como Agentes de Transferencia de la Innovación, al mismo nivrl que los Parques Científicos y Tecnológicos y las Plataformas Tecnológicas, al considerar que ningún elemento participante es prescindible a lo largo del circuito de desarrollo e innovación. Las ayudas a través de diferentes programas estatales en (cítese como ejemplo el programa “Innoempresa”) de apoyo a proyectos suprarregionales para agrupaciones empresariales innovadoras y las diferentes actuaciones para fortalecer la red de CTs españoles, no parecen haber sido suficiente para incentivar de forma específica la participación activa de estos Centros en el proceso de innovación.
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 97 A pesar de que el apoyo legislativo, en España la promoción directa de los Centros no haya sido muy amplio, estas organizaciones han demostrado ser verdaderos “catalizadores de innovación”, al desarrollar a lo largo de más de dos décadas habilidades particulares para interaccionar y colaborar con pequeñas y medianas empresas en España, en mayor medida que las OPIS y otros agentes, debido a sus implicaciones directas en el ámbito regional en el que actúan, y su capacidad e cumplir con las prioridades de las distintas administraciones locales y autonómicas así como con las empresas. De acuerdo con la “Teoría catalítica de los Centros Tecnológicos” desarrollada, se considera que la acción más importante de estos es la rapidez y selectividad de transferencia del proceso de cambio tecnológico de la empresa y su bajo coste de I+DT propios. En este sentido, se aboga por una participación pública más decidida en el proceso de innovación, con el objeto de orientar el desarrollo tecnológico y productivo innovador de los investigadores y las empresas hacia los campos y tecnologías demandadas por la sociedad, tanto directamente a través de innovaciones que se repercutan en una mejora de la calidad de vida, como indirectamente con la promoción de la participación en el proceso de forma específica de los CTs. En un contexto de mayor “globalización” de la I+D+i, los CTs tienen que fomentar su apertura a realidades, unidades territoriales y otros países. De hecho, cuando el conocimiento científico crítico está globalmente disperso, los avances de la investigación internacional resultan necesarios para dar respuesta a la demanda que reciben los CTs mediante información tecnológica, que impulse al desarrollo de ámbito más internacional. Es previsible que en el mismo entorno autonómico que caracteriza en parte los CTs analizados, en particular los multisectoriales y las asociaciones, tiene que dar paso a un modelo más abierto de relaciones en cooperación entre CTs y con Centros internacionales para hacer frente a su internacionalización. Este proceso, debería ser promovido por la Administración General del Estado (AGE) en coordinación con las Comunidades Autónomas (CCAA), para fomentar con mayor intensidad el establecimiento de redes de I+D de excelencia sectoriales, así como el impulso a la especialización de los CTs autonómicos hacia un sector determinado, y el incremento de la cooperación entre CTs para mantener la capacidad adquirida hasta la fecha por los Centros, y dar soporte al consiguiente desarrollo y mantenimiento de una tecnología. A partir de lo expuesto, las características actuales de los CTs, su implicación territorial, su papel “catalizador” en el proceso de innovación, así como la necesaria integración y coordinación entre CTs y su mayor internacionalización en el futuro próximo, se ha desarrollado un sistema de indicadores de medición de la actividad de estas entidades, tanto desde el punto de vista cuantitativo como cualitativo, que se expone en el capítulo siguiente.
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 98 2.5 Bibliografía del capítulo Acevedo Díaz, J.A. (2004). El papel de las analogías en la creatividad de los científicos: la teoría del campo electromagnético de Maxwell como caso paradigmático de la historia de las ciencias. Revista Eureka sobre Enseñanza y Divulgación de las Ciencias (2004), Vol. 1, Nº 3, pp. 188-205 ISSN 1697-011X. http://redalyc.uaemex.mx/pdf/920/92001304.pdf (consultado en marzo de 2012). Acosta, J. and A. Modrego (1999), “La participación de las empresas en los proyectos concertados del Plan Nacional de I+D”, Estudios de Economía Aplicada, 15. 5-28. Acosta, J. and A. Modrego (2000), “Promotion of co-operative research: a Spanish experience”, Science and Public Policy, 27. 337-346. Acosta, J. and A. Modrego (2001), “Public financing of co-operative R&D projects in Spain: the concerted projects under the National R&D Plan”, Research Policy, 30. 625-641. Barge, A. (2007). “La utilización empresarial de fuentes externas de conocimiento: Análisis Teórico y Estudio Aplicado a los Centros Tecnológicos Españoles” Tesis Doctoral. Universidad Complutense de Madrid. 2007. Barge-Gil A., y Modrego Rico A. (2009). CIENCIA Y ECONOMÍA ARBOR Ciencia, Pensamiento y Cultura - CLXXXV 738 julio-agosto (2009) 757-766 ISSN: 0210-1963 doi: 10.3989/arbor.2009.738n1050. Bresó S., (2002). “La red de institutos tecnológicos de la Comunidad Valenciana”. Revista Valenciana de Economía y Hacienda. ISSN 1577-4163, Nº 5, 2002. 29-44. Buesa, M. (1996). «Empresas innovadoras y política tecnológica en el País Vasco: una evaluación del papel de los Centros Tecnológicos », Economía Industrial, nº 312. 177-189. Buesa, M., Barge, A., Heijs, J., Baanante, I., Moya, E. (2012). “The role of technology centres for science industrial relationships”. Work package 4 Report 3 University teachers of the Complutense University in Madrid. http://www.cia4opm.com/sites/default/files/publicfileuploads/WP%204%20(report%203)%20- %20MB%20-%20AB%20%20(final%20version%20sent%20to%20FECYT%20-%20%20MICINN).doc (Consultado en mayo de 2012). Callejón, M., Barge-Gil, A., López, A. (2007). “Ecología Industrial”, nº 366. 2007. 123-132. Caravaca, I., González, G., (2009) Las redes de colaboración como base del desarrollo territorial. Scripta Nova. Revista Electrónica de Geografía y Ciencias sociales. Barcelona: Universidad de Barcelona, 1 de mayo de 2009, vol. XIII, núm. 289<http://www.ub.es/geocrit/sn/sn-289.htm>. ISSN: 1138-9788. Comisión Europea (2001) “La Dimensión Regional del Espacio Europeo de la Investigación”. Comisión de las Comunidades Europeas. COM (2001) 549 Final. Bruselas. 2001. Comisión Europea (2005). “Comunicación de la comisión al consejo y al parlamento europeo: Acciones comunes para el crecimiento y el empleo: el programa comunitario sobre la estrategia de Lisboa”. Comisión de las Comunidades Europeas, SEC(2005) 981. Bruselas 2005. Comunidad de Madrid (2005). "IV Plan de Ciencia y Tecnología de la Comunidad de Madrid 20052008". Ed. Consejeria de Educación, Sistema madri+d. Constitución Española, (1978) BOE número 311 de 29/12/1978 Del Rey, J., Laviña, J., (2008). "Criterios e indicadores de la excelencia en la innovación empresarial". Ed. Fundación EOI. Madrid. European Innovation Scoreboard (2005). Comparative Analysis Of Innovation Performance. (2006) European Trend Chart on Innovation. January, Eurostat. European Union. FECYT (2005). “Informe Sobre las nuevas relaciones entre las universidades y las empresas”. - Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología. Comité Asesor de Ética en la Investigación Científica y Técnica. Depósito legal M-50896-2005 FECYT (2007). "Plan Nacional De Investigación Científica, Desarrollo E Innovación Tecnológica 2008-2011". Ed. FECYT. Madrid. FEDIT. (2008) " Informe Anual 2008: Centros Tecnológicos de España". Federación Española de Centros Tecnológicos. www.fedit.es (2008). Fernández, M. (2010). “Modelo de desarrollo de Centros Tecnológicos Industriales orientados a proyectos en entornos no intensivos en innovación”. Tesis Doctoral. 2010. Universidad de Oviedo. Fernández de Bobadilla, S., (2009). “Dinámicas de Crecimiento y Características del Modelo Centros Tecnológicos”. Serie Economía y Empresa. Editorial Universidad del País Vasco/ Euskal Herriko Unibersitatea. ISBN 978-84-9860-195-4. Bilbao 2009. Fundación Cotec (2001). "Indicadores de innovación. Situación en España". Ed. Cotec. Madrid.
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 99 Fundación Cotec (2001) “Innovación Tecnológica. Ideas Básicas”. Colección: Innovación práctica. Cotec ISBN: 84-95336-17-0 Depósito legal: M. 23.483-2001. Fundación Cotec (2006). “Los servicios intensivos en conocimiento tecnológico (TKIBS). Un instrumento para la competitividad de las empresas y las regiones”. Serie Encuentros empresariales Cotec nº 12 – Madrid 2006 ISBN 84-95336-63-4 Fundación Cotec (2004). “Nuevos papeles de los centros tecnológicos: empresas, redes y desarrollo Regional”67. Serie Encuentros empresariales Cotec, 10. Fundación Cotec, Madrid 2004. García Muro, M.A. et al (2011). “Modelos de innovación EMINNOVA: procesos para crear valor”. Ed. Instituto Tecnológico de Aragón. Zaragoza 2011. Depósito legal Z-2401-2011. Pág. 47. Generalitat de Catalunya (2005). "Plan de investigación e Innovación de Cataluña 2005-2008". Ed. CIRIT. Generalitat Valenciana (2006) "Plan Valenciano de Investigación Científica, Desarrollo Tecnológico e Innovación". Ed. Conselleria de Innovación y Competitividad, Subsecretaria de la oficina de Ciencia y Tecnología. Gentner, D., Gentner, D.R., (1983). “Flowing Waters or Teeming Crowds Models of Electricity”. En D. Gentner y A.L. Stevens (Eds.): Mental Models., pp. 99-129. Hillsdale, NJ: Erlbaum Associates (Reprinted in M.J. Brosnan (Ed.), Cognitive functions: Classic readings in representation and reasoning. Eltham, London: Greenwich University Press. http://groups.psych.northwestern.edu/gentner/papers/GentnerGentner83.pdf Giral, J.M. 1999, “Los centros tecnológicos: modelo y financiación”. Economía Industrial. 327. 8794. Gobierno de Aragón (2005). "II Plan autonómico de investigación, desarrollo y transferencia de conocimientos". Gobierno de Canarias (2007). "Plan Canario de I+D 2007-2010". Gobierno de Cantabria (2006). "Plan Regional de I+D+i Cantabria 2006-2010". Gobierno de Castilla-La Mancha (2005). "Plan Regional de Investigación Científica, Desarrollo Tecnológico e Innovación 2005-2010". Gobierno de La Rioja (2008). "Plan Riojano de I+D+i 2008/2001". Gobierno de Navarra (2008). "Tercer plan tecnológico de Navarra 2008-2011". Gobierno del País Vasco (2010). "Plan de Ciencia, tecnología e Innovación del Pais Vasco 2010". Gobierno del Principiado de Asturias (2006). "El Plan de Ciencia, Tecnología e Innovación de Asturias 2006 - 2009". Ed. Consejería de Educación y Ciencia, FICYT, Socintec. Goizalde A., (2009). “La innovación en clave de cooperación: la respuesta más efectiva ante la crisis”. Revista Española del Tercer Sector. Nº 13, Septiembre-Diciembre 2009. Madrid. González de la Rivera, D. (2008) “The Spanish Innovation System & the role of RTOs. EARTO Conference. Madrid 30th May 2008. http://www.fedit.com (consultado abril de 2012). Govern de les Illes Balears (2005). "Plan de ciencia, tecnología e innovación de las Illes Balears 2005-2008". Ed. Gobierno de las Illes Balears, Consejería de Economía, Hacienda e Innovación, Dirección General de Investigación, Desarrollo Tecnológico e Innovación. Guijarro, J.M., Mauri, J., Orgaz, F., (2005). Colaboración para la innovación: estudio y análisis del caso valenciano. Apuntes de Ciencia y Tecnología, Nº 17. Diciembre de 2005. 36-49 Van Hertog, P., Bilderbeek, R., (1999). “Conceptualising Service Inovation and Service Innovation Patterns”. En Fundación COTEC. “Innovación Tecnológica. Ideas Básicas” - Colección Innovación práctica. Cotec. Madrid 1999. ISBN: 84-95336-17-0. Hidalgo, A., León, G., Pavón, J., (2008). “La Gestión de la Innovación y la Tecnología en las Organizaciones”. Ediciones Pirámide Madrid 2008. ISBN 978-84-368-1702-7. Hoecht, A.,Trott, P. (2006). "Innovation risks of strategic outsourcing" Rev. Technovation Vol. 26 (5). 2006. 672-681. Jauregizar, J. (2008). El Plan Nacional de I+D+i y las Comunidades Autónomas. Hacia un modelo cooperativo para la Ciencia y la Tecnología en el Estado. El Plan Nacional de I+D+i (2008-2011) a examen. Revista Monográfica “Las Comunidades Autónomas frente a la I+D+i”. Monografía 22. Diciembre 2008. Edit. Madri+D - http://www.madrimasd.org/informacionidi/revistas/monograficos/. Junta de Andalucía (2007). "Plan andaluz de investigación, desarrollo e innovación 2007-2013". 67 M.J. Montejo coordinadora.
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 100 Junta de Castilla y León (2007). "Estrategia Regional de Investigación Científica, Desarrollo Tecnológico e Innovación de Castilla y León 20072013". Ed. Junta de Castilla y León. Junta de Extremadura (2005). "Plan Regional de I+D+I de Extremadura 2005-2008". Leceta, J.M. (2010). “Estrategias autonómicas de I+D+i más internacionales” - Tribuna Cincodías.com 21/01/2010 - http://www.cincodias.com/articulo/opinion/Estrategias-autonomicas-I-D-iinternacionales/20100121cdscdiopi_8/cdsopi/. Levine, D.M., Ramsey, P.P., Smidt, R. K. (2001). “Applied Statistics for engineers and scientists”. Prentice Hall. 2001. Leydesdorff, L. y Etzkowitz, H. (1998). “La Triple Hélice Como Modelo Para Los Estudios Sobre Innovación (Informe De La Conferencia)” Rev.Science & Public Policy. Vol.25 (3). 195-203 Ley 13/1986, de 14 de abril de 1986, de Fomento y Coordinación General de la Investigación Científica y Técnica. (Vigente hasta el 2 de diciembre de 2011) Ley 30/1994, de 24 de noviembre, de Fundaciones y de incentivos fiscales a la participación privada en actividades de interés general. Ley 50/2002, de 26 de diciembre, de Fudaciones. Ley Orgánica 1/2002 de 22 de marzo, reguladora del derecho de asociación. Ley 14/2011, de 1 de junio, de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación. Boletín Oficial del Estado: 2 de junio de 2011, Núm. 131. López-Luján, J., (2007). “Política Científica Y Tecnológica y de la Cooperación entre Centros Tecnológicos”. Cortes Generales. Diario de Sesiones del Senado. Comisión de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica (I+D+I)- 23 De Abril de 2007 Núm. 459. 23-32. Mas, F. (2003): “Centros Tecnológicos y Sistemas Regionales de Innovación: Modelos Europeos”, en Investigaciones Regionales, nº3, otoño. Maxwell, J.C., (1855) On Faraday’s Lines of Force. Ed. Blaze Lab Research. Digitally enhanced and compiled from the repository of digital oldbooks of SICD Universities of Strasbourg. http://es.scribd.com/doc/39568221/Maxwell-On-Faraday-s-Lines-of-Force. Modrego, A. (2004). "Los Centros Tecnológicos En España: Modelos Y Políticas". La competitividad en la sociedad del conocimiento y las instituciones de ciencia y tecnología INVIE. Valencia.Instituto Flores de Lemus. Nieto, A. (2003). La investigación en el marco constitucional: los OPIs, el CSIC y las Comunidades Autónomas. Revista Arbor 695-696, 1-18. OCDE. (2002). “Manual de Frascati”. Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos. Ed. OCDE 2003. ISBN 84-688-2888-2 OCDE (2005). "Manual de Oslo: guía para la recogida e interpretación de datos sobre innovación". Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos y Oficina de Estadísticas de las Comunidades Europeas. Ed. OCDE (2005) OCDE (2005b). Organización de Cooperación Y Desarrollo Económicos, Oficina de Estadísticas de las Comunidades Europeas. “Public-Private Partnership for Research and Innovation: an evaluation of the Spanish Experience”. Serie sience and innovation. http://icono.fecyt.es/informesypublicaciones/Documents/Public_private.pdf OCDE (2007). “The policy mix for research, development and innovation in Spain. Key issues and policy recommendations”. Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos. Enero de 2007 Pianta M., Vaona A., 2009. “Innovación después de Lisboa Nuevas ideas para políticas de innovación en Europa - ICEI PAPER - Instituto Complutense de Estudios Internacionales 2009. www.ucm.es/info/icei/. Plan Nacional I de I+D (1988-1991). Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2008-11. Comisión Intersticial de Ciencia y Tecnología. Diciembre 2007. Ed. Fecyt. Real Decreto 2609/1996, de 20 de diciembre, por el que se regulan los Centros de Innovación y Tecnología (derogado por el R.D. 2093/2008, de 19 de diciembre). Real Decreto 2093/2008, de 19 de diciembre por el que se regulan los Centros Tecnológicos y los Centros de Apoyo a la Innovación Tecnológica de ámbito estatal y se crea el Registro de tales Centros. http://www.micinn.es/stfls/MICINN/Investigacion/FICHEROS/BOE-A-2009-1111CTCIT.pdf (consultado en septiembre 2011). Real Decreto 652/2011, de 9 de mayo, por el que se modifica el Real Decreto 2093/2008, de 19 de diciembre, por el que se regulan los Centros Tecnológicos y los Centros de Apoyo a la Innovación Tecnológica de ámbito estatal y se crea el Registro de tales Centros.
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 101 http://www.micinn.es/stfls/MICINN/Innovacion/FICHEROS/Agentes_Transf_innovacion/RD_652_201_BOE. pdf (consultado en septiembre 2011) Real Decreto 1493/2011, de 24 de octubre, por el que se regulan los términos y las condiciones de inclusión en el Régimen General de la Seguridad Social de las personas que participen en programas de formación, en desarrollo de lo previsto en la disposición adicional tercera de la Ley 27/2011, de 1 de agosto, sobre actualización, adecuación y modernización del sistema de la Seguridad Social. Región de Murcia (2007). "Plan de ciencia y tecnología de la Región de Murcia 2007-2010". Ed. Consejería de Educación y Cultura de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, Dirección General de Universidades y Política Científica. Rico, P. (2007). "La política tecnológica y sus efectos sobre el cambio de las organizaciones de I+D: El caso de los Centros Tecnológicos del País Vasco (1980-1999)" Tesis Doctoral. Universidad Complutense de Madrid. SABI, Sistema de Análisis de Balances Ibéricos. Véase http://biblioteca.iqs.es/esp/sabi.asp (accedido en marzo de 2012). Santamaría, Ll. (2001). “Centros Tecnológicos. Confianza e innovación tecnológica en la empresa: un análisis económico”. Tesis Doctoral. Universidad Autónoma de Barcelona. Santamaría, L., Rialp, A., Rialp, J. (2004). El papel de los centros tecnológicos en el proceso innovador. Análisis de su relación con las empresas. Documentos de Economia Industrial nº 20, Centro de Economía Industrial (UAB), Bellaterra (Barcelona). Solachi, A. (2011) “El amor entre centros tecnológicos. Historia de una fusión. FEDITBLOG.COM. http://feditblog.com/2011/09/21/el-amor-entre-centros-tecnologicos-historia-de-una-fusion/ (consultado en enero de 2012) Teirlinck, P., (2012). “Optimizing the research and innovation policy mix: The practice and challenges of impact assessment in Europe”. Development of a Common Methodology for the Assessment of (Socio-) Economic Impacts of RTDI Public Funding FP7 OMC-net project 234501 “CIA4OPM”. Belspo & Hogeschool Universiteit. Brussel. ISBN: 9789077735152 http://www.cia4opm.com/sites/default/files/publicfileuploads/CIA4OPM_OMC_NET_20110607.pdf (Consultado en mayo de 2012) Vásquez, A.R., Mondrego, A., et al. (2010). "The Impact of Science and Technology Parks on Firms’ Radical Product Innovation. Empirical Evidence from Spain". Druid Summer Conference London. Von Zedtwitz, M., Gassmann, O., (2002). Market versus technology drive in R&D internationalization: four different patterns of managing research and development. Research Policy, Volume 31, Issue 4, May 2002, Pages 569-588. Xunta de Galicia (2006). "Plan Gallego de Investigación, Desarrollo e Innovación Tecnológica 20062010". PAGINAS WEBS www.observaragon2i.es “Observatorio aragonés de investigación e innovación” CDTI – Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial. http://www.cdti.es/ (consultado en abril de 2012) FEDIT - Federación Española de Centros Tecnológicos. http://www.fedit.com/Spanish/Paginas/PaginaInicioPortal.aspx (consultado en abril de 2012). Instituto Nacional de Estadística (INE) 2008. Encuestas de innovación tecnológica en España y Anexos específicos. www.ine.es (consultado en abril de 2012). Red de Institutos Tecnologicos de la Comunidad Valenciana (REDIT). www.redit.es. (consultado en abril de 2012). Unión Europea - Comité Económico y Social (CES). http://www.eesc.europa.eu/?i=portal.en.home (consultado en abril de 2011). Registro Oficinas de Transferencia de los Resultados de la Investigación (OTRI) del Ministerio de Economía y Competitividad http://www.idi.mineco.gob.es/portal/site/MICINN/menuitem.7eeac5cd345b4f34f09dfd1001432ea0/?vgnex toid=f8b5ea2c714a0210VgnVCM1000001034e20aRCRD (consultado en abril de 2012).
Capítulo 2 – Centros Tecnológicos en el proceso de innovación en España 102
Capítulo 3 – Sistemas de medición de la actividad de los Centros Tecnológicos 109 Impact (Indirect). La definición de estas cuatro categorías (en traducción libre del original en inglés) se recoge en la siguiente tabla: INPUT Ingresos de los Centros procedentes de actividades de I+D+i y otros servicios de innovación o de inversiones recibidas para infraestructura destinada a actividades relacionadas con la innovación. OUTPUT INTERMEDIO DE ACTIVIDAD Indicadores de implantación, promoción y transferencia de la innovación en los mercados: introducción en mercados de productos específicos innovadores. En términos generales, los indicadores de este tipo pueden monitorizar distintos puntos del proceso de innovación (patentes, knowhow, servicios etc…) y pueden ser complementados por otros destinados a la fase de comercialización como importante input de I+D. OUTPUT DIRECTO DE RESULTADO Estos indicadores son destinados a la medición de actividades y resultados innovadores y suelen representar cuantitativamente el output del Centro en términos de innovación (por ejemplo número de proyectos y/o resultados, ingresos derivados de nuevos productos de diseño, otros ingresos y resultados innovadores del Centro, etc…) aunque la medición cualitativa de su contribución al proceso de innovación resulte relativa y de difícil consecución. IMPACTO INDIRECTO DE EFICIENCIA Indicadores específicos (genéricos o específicos de productos, procesos o sectores) que reflejan la transformación provocada en el sistema productivo y/o a nivel económico (por ejemplo indicadores cualitativo que representen cambios evidentes en la productividad y la eficiencia en recursos).. Tabla 3.3. Clasificación de los indicadores (fuente: OCDE 2009) De la aplicación a los 1.046 indicadores recopilados de las dos clasificaciones descritas se desprende que existe una significativa diferencia en la proporción de los indicadores clasificados como de tipo Input, en la aplicación de la clasificación de la OCDE (más del 50 % del total), mientras que en la clasificación según el emisor existe un equilibrio entre los tres tipos de indicadores, siendo, de hecho, ligeramente superior el número de indicadores clasificados de tipo output, como podemos observar en las gráficas. CLASIFICACIÓNEMISOR segúnlasfuentesdeindicadores Total (indicadores analizados) 1046100% INPUT35033,46% OUTPUT38036,33% SISTEMA31630,21% Gráfica 3.1. Reparto de los indicadores registrados en la Bases de Datos según la clasificación de la OCDE y según la clasificación según el emisor (elaboración propia). Cabe destacar el reducido porcentaje de indicadores de impacto (de tipo indirecto) siendo sólo un 2,58% del total y se hace patente la persistencia de indicadores output basados en el número de patentes, publicaciones, etc., en contraposición con indicadores que midan el aumento de la productividad o los nuevos productos innovadores en venta. Como primera consideración, cabe destacar que muchos de los indicadores utilizados por las diferentes organizaciones son coincidentes o muy similares, 33,46% 36,33% 30,21% ClasificacióndelosIndicadoresdelemisor INPUT OUTPUT SISTEMA 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% CLASIFICACIÓNsegúntipologíasOCDE Input output (intermediate) Directoutput CLASIFICACIÓNsegúntipologíasOCDE Total1046100 Input60457,74% output (intermediate)28026,77% Directoutput13512,91% Impact(indirect)272,58%
Capítulo 3 – Sistemas de medición de la actividad de los Centros Tecnológicos 110 detectándose además una base teórica común proporcionada por los manuales de Oslo y Frascati de la OCDE y unos focos de interés prioritarios como los capítulos de “gastos” y de “recursos humanos”. 3.1.1.3.2 Objeto de medición Profundizando en el análisis de los indicadores registrados, se estudia el “objeto clave de medición” de cada indicador agrupados según lo descrito en la Tabla siguiente. “Objetos clave de medición” Descripción de las principales actividades a medir de los indicadores de la bases de datos Producto 19,98 % Patentes (número, solicitadas, aprobadas, en explotación, europeas, en media y ratio); Marcas; Propiedad Intelectual Publicaciones + citaciones; Ponencias; Congresos, Visitias empresas; Tesis Doctorales; Spin-off Ventas; Proyectos, activ. Innovación; nuevos procesos y productos desarrollados; nº empresas clientes; importaciones/exportaciones tecnológicas; nº laboratorios Proyectos subvencionados I+D nacionales y UE + Retorno UE; nº contratos proyectos y trasferencia RRHH 19,22% Investigadores por tipo de entidades, tipología (hombre/mujer), doctores, ratios, colabor. con empresas, contrato, dedicación, etc.; horas I+D en EDPs; % investigadores sobre población; Institutos/Grupos de investigación, Universidades; nº Contratos de investigación; nº OTRIs; infraestructuras; Gastos 11,85% Gasto en I+D (total, sobre el PIB, por tipo de organización, por origen, por aplicación, etc.) Gasto en formación, en comercialización, en TIC, en tecnología, etc. Inversión 8,99% Inversión en I+D+i, en %, por aplicación, en proyectos innovadores, por sector y origen, etc. Sistema de financiación, agentes de capital riesgo, por origen, por volumen, etc. Productividad 7,74% Incremento de clientes, resultado, valor, ingresos, exportaciones, rendimiento, éxito. Productividad laboral, investigadora, de éxito y participación en proyectos, en publicaciones, calidad. Relaciones de I+D 6,88% Participación en redes, foros, acceso a Internet, plataformas, etc. Cooperación y colaboración con otros (empresas, internacional, alianzas, programas, convenios) Infraestructura 5,16% Infraestructuras de I+D+i existentes (Centros y parques tecnológicos, universidades, OTRI, etc.) Empresas, organizaciones y agentes con infraestructuras para innovación e I+D Ingresos 4,68% Ingresos I+D obtenidos por origen, por fuente, por áreas, en %, etc. Recursos obtenidos: privados, públicos, subvenciones no competitivas o en convocatorias competitivas nacionales, europeas, etc. A ctivid. de Formación 4,21% Nivel formativo de la población, titulados, ciclos, etc.; nivel formación de investigadores Oferta de cursos, módulos y actividades de formación existentes y/o realizadas, estancias, etc. A ctiv. de Divulgación 3,15% A ctividades de divulgación (ferias, congresos, programas, jornadas) medios, participación, etc. Publicaciones científicas, etc. Financiación 0,96% Empresas con financiación pública, stock de capital científico y tecnológico. Fuentes de financiación I+D y estructuras de I+D Indicadores Regionales 7,17 % Inversión regional I+D+i; Intensidad innovación; Captación recursos Centros I+D; nº empresas NEBT; Internacionalización empresas región; nº spin-off o empresas similares creadas nº grupos/centros I+D; Facturación y evolución Centros I+D; nº redes de I+D, plataformas, etc. Tesis doctorales ; nº doctores en Centros y empresas; Patentes; Publicaciones + citaciones nº proyectos nacionales/UE y retorno UE; nº beneficiarios subvenciones; nº proyectos subvenc. I+D; Tabla 3.4. Principales indicadores relevados y frecuencia en términos porcentuales de los indicadores agrupados por la variable “objeto clave de medición” (elaboración propia). Como se ha mencionado anteriormente, tiene que tenerse en cuenta en todo momento que no siempre resulta fácil precisar las fronteras entre un tipo de indicador y otro, y los análisis realizados por distintos autores pueden apuntar a distintos resultados. Asimismo, es también frecuente que la finalidad y objetivos perseguidos con la evaluación (política pública, inversión concreta, plan de I+D+i, etc.) tengan una considerable influencia en la clasificación del indicador en una categoría u otra. Podemos observar cómo el valor más destacado es el de los indicadores de medición del “producto”, referido a todas aquellas actividades que pueden considerarse como producción de bienes, servicios o procesos innovadores, y claramente incluidas en el apartado de indicadores de tipo “output”. Si para el análisis se aglutinan los indicadores de tipo “input” (recursos humanos, gastos e inversión, infraestructura y actividades de formación) estos suman el 53% del total (no se consideran los indicadores específicos regionales), mientras que los de tipo “output” (de “producto”, “productividad” e “ingresos”) y los de “sistema” (“actividades de relaciones en el entorno de I+D”, “divulgación” y “financiación”) no alcanzan el 35% y el 12% respectivamente.
Capítulo 3 – Sistemas de medición de la actividad de los Centros Tecnológicos 111 Esta visión, por tanto, viene a reforzar, en cuanto al peso específico de las variables “input”, la clasificación realizada a través de la aplicación de las tipologías de indicadores propuesta por la OCDE. En cualquier caso, si se consideraran los indicadores destinados a medir la “inversión” conjuntamente con los dirigidos a medir el “gasto” los tres objetos clave principalmente medidos por los indicadores recopilados del sistema español son de “producto”, “RRHH” y “gasto/inversión”. Si tiene en cuenta que en su gran mayoría estos miden de manera “cuantitativa” en forma de input o de output, lo que se pone de relieve es la falta de indicadores de tipo “cualitativo” dirigidos a la medición de la eficiencia de la actividad de I+D+i en función de objetivos determinados. 3.1.1.3.3 Ámbito de aplicación En el estudio de los indicadores se procedió a su vez a analizar el “ámbito de aplicación” de cada métrica, agrupándose los indicadores en ocho categorías principales por afinidad de ámbitos, tal y como se muestra en las gráfica y tabla a continuación: Clasificaciónpor“ámbitodeaplicación” delosindicadores nºindicadores Ámbitosalosqueseaplican losindicadoresTot.1046% Infraestructuras,Tecnologíay EntornoRelacional23922,85% Producto,Produccióny ResultadosI+D+i18918,07% RRHHI+D,Actividadde FormaciónyCalidad18317,50% Inversiones,GastosyFuentes deFinanciaciónI+D+i16015,30% ActividadesdeDivulgación, Comunicaciónytransferencia999,46% Política,EstrategiayGestión deI+D+i878,32% ComercializaciónI+D+i272,58% OtrosIndicadores 625,93% Gráfica 3.2. Clasificación de los indicadores por la variable “ámbito de aplicación” agrupados en 8 categorías (Elaboración propia). Esta clasificación corrobora los resultados obtenidos a su vez a través del análisis de las demás variables ya que podemos observar cómo los ámbitos de aplicación de los indicadores de tipo más “cualitativo” (procesos, planificación, divulgación y sistema de I+D+i) son claramente minoritarios en relación con los de tipo “cuantitativo” (productos, actividades, inversiones y formación). En tal sentido, cabe destacar el bajo porcentaje de indicadores de políticas, estrategias y gestión de actividades de I+D+i (el 8,32% del total), y el aún inferior porcentaje que representan los indicadores de comercialización (ventas, marketing, comercialización internacional, estudio de la demanda, etc.) de los resultados de I+D+i (el 2,5%). También el análisis de esta variable ahonda en la necesidad de diseñar mediciones de tipo cualitativo para la actividad de los CTs. Infraestructuras ,Tecnologíay Colaboración (público/privad a);22,85% Producto, Produccióny Resultados I+D+i;18,07% RRHHI+D, Actividadde Formacióny Calidad;17,50% Inversiones, Gastosy Fuentesde Financiación I+D+i;15,30% Actividadesde Divulgación, Comunicacióny transferencia; 9,46% Política, Estrategiay Gestiónde I+D+i;8,32% Comercializació nI+D+i;2,58% Otros Indicadores; 5,93% ClasificacióndeIndicadoresporsuÁmbitode Aplicación
Capítulo 3 – Sistemas de medición de la actividad de los Centros Tecnológicos 112 3.1.2 Indicadores en uso para los Centros Tecnológicos Al objeto de medir el desempeño de los CTs en función de los objetivos específicos que les otorga el R.D. 2093/2008 se procedió a seleccionar un conjuntos de indicadores entre los 1046 registrados en la Base de Datos que fueran idóneos para la medición de estos Centros. El conjunto de indicadores (1046) incluye una gran diversidad de mediciones que no pueden aplicarse directamente a los CTs al haber sido diseñados, en su mayoría, para Administraciones o Entidades de I+D Públicas. Por ello, del listado completo, se procedió a excluir los indicadores considerados no aplicables a los CTs atendiendo a la definición de Centros proporcionada por el R.D. 2093/2008 y que no respondieran a la medición de los siguientes dos fines esenciales de los CTs: Contribuir a la mejora de la competitividad de las empresas Contribuir al beneficio general de la sociedad Asimismo los indicadores se seleccionaron considerando las expectativas de los grupos de interés de los CTs (descritos en el Capítulo 2), de las actividades desarrolladas mayoritariamente por los CTs españoles y de los resultados obtenidos a través de la caracterización que proporcionó los factores de índole común a los Centros. El resultado fue que de los 1046 indicadores registrados en la Base de Datos se seleccionaron 138 indicadores (el 13,2 % del total) que se desglosan en los siguientes apartados como potencialmente aplicables a la actividad de los CTs. No cabe duda que los fines reseñados por el R.D. 2093/2008 dificultaron la tarea de selección, al no resultar unívocos y al no relevarse una clara correlación entre estos y las actividades necesarias para su consecución. El objetivo de “contribuir al beneficio general de la sociedad”, de hecho, resulta a la vez complejo e impreciso. Por un lado, se hace necesario definir qué entendemos por beneficio “social” y por otro cómo se vincula con los resultados obtenidos a través de actividades de I+D+i. Este problema no está exento de incertidumbre y es objeto de amplio debate hoy en día. Por ello, resulta arduo diseñar indicadores específicos que respondan de un modo inapelable a la cuestión planteada. Entre las más comúnmente aceptadas como métricas en ámbito social encontramos indicadores relacionados con la generación de empleo, la estabilidad y mejora en las condiciones sociales, la renta per cápita, igualdad de género, niveles de formación, educación, etc. y los más directamente ligados a ese fin suelen medir los resultados de I+D+i en función a su divulgación científica y tecnológica, la cooperación con otros países en materia científica, el acceso a las nuevas tecnologías, etc.. Tampoco está exenta de incertidumbre la medición de cómo los CTs contribuyen a la mejora de la competitividad empresarial, aunque este segundo objetivo pueda tener una mayor componente de valoración “cuantitativa”. La incertidumbre “cualitativa” en la medición deriva sin embargo de la interpretación de los se considera “mejora de la competitividad” ya que numerosos indicadores de tipo “output” valoran los resultados obtenidos por las distintas organizaciones a partir de las actividades de I+D+i o de la financiación de dichas actividades en el caso de las administraciones públicas, pero no aclaran de forma unívoca la relación entre competitividad de las empresas y actividad de los CTs. Como se ha mencionado anteriormente en esta tesis, está ampliamente debatida la relación entre inversiones en I+D y mejora de la competitividad de una Nación o territorio, pero no hay consenso unánime acerca de cómo valorar en detalle la relación directa entre la actividad de un Centro de investigación y los efectos de la misma en el tejido industrial y empresarial. Algunos indicadores usados con mayor frecuencia en este ámbito hacen referencia a la propiedad intelectual e industrial (como las patentes, por ejemplo), las publicaciones de tipo científico, los trabajos de investigación conducentes a la
Capítulo 3 – Sistemas de medición de la actividad de los Centros Tecnológicos 113 lectura de tesis doctorales, las ponencias presentadas en Congresos, los proyectos de I+D obtenidos a través de convocatorias públicas, nacionales o europea, el número de empresas y/o contratos con empresas clientes de servicios de I+D+i, los ingresos y gastos de I+D, el número de nuevos productos o servicios contratados por las empresas, las acreditaciones de calidad, otros indicadores de excelencia científica de la plantilla (nº de doctores o similar)74, etc. No cabe duda de que estos indicadores por si solos pueden resultar útiles para medir la actividad de los CTs, teniendo en cuenta el valor añadido que puede suponer la futura explotación a nivel industrial de los resultados obtenidos, pero no resultan suficientes. En términos generales, al no considerarse en la mayoría de los casos la temporalidad de los resultados impulsados a través de actividades de I+D+i, los indicadores usados con mayor frecuencia en España no arrojan la información buscada acerca del índice de impacto que los CTs tienen en la mejora de la competitividad en las empresas. De hecho, para valorar con mayor grado de exactitud si los CTs cumplen o menos con los objetivos que el Real Decreto les otorga, tendría que medirse su actividad a distancia de años (o decenios) a la vez desde las empresas clientes, lo que haría inviable la medición periódica de los resultados. Ante esta dificultad manifiesta, se optó en el ámbito de esta tesis por diseñar un sistema integrado de indicadores específicos para CTs articulado en varios niveles de medición, para lo que se realizó la primeramente la selección de 138 indicadores derivados de la Bases de Datos diseñada a tal efecto complementando dicha selección a través del diseño de otros indicadores ad hoc. El listado final obtenido de indicadores, clasificados y organizados por niveles de medición y objeticos, se describe en el apartado siguiente. 74 Véase por ejemplo los requisitos exigidos en España s los CTs para ser admitidos en el Registro de Centros Tecnológicos y Centros de Apoyo a la Investigación del Ministerio.
Capítulo 3 – Sistemas de medición de la actividad de los Centros Tecnológicos 114 3.2 Propuesta de indicadores para Centros Tecnológicos La finalidad de los sistemas de medición aquí presentados es la de mejorar la gestión y dirección de los CTs como entidades mixtas dedicadas a la I+D+i y como agentes específicos del SCTS en España, resultando complementarios a las mediciones ya en uso especificadamente para CTs según lo previsto por el R. D. 2093/2088 y los planes de I+D autonómicos. De acuerdo con la importancia que la generación de conocimiento y la transferencia tienen en el conjunto de actividades de los CTs y con la necesidad de que estos Centros mantengan relaciones abiertas en un contexto de complejidad creciente, no sólo para abordar actividades de I+D sino para articular las acciones en el proceso de innovación, es importante reflexionar y seleccionar los indicadores en función tanto de las principales actividades de referencia como de los ciclos macro de la innovación. 3.2.1 Selección de indicadores En este contexto, para la elaboración de un cuadro de indicadores idóneos, el punto de partida del análisis fueron los siguientes aspectos fundamentales de los CTs: Características y actividad Grupos de interés y beneficiarios Indicadores en uso en estas entidades Fases y actividades del proceso de innovación Objetivos específicos y su papel en el SCTS En todo momento se tuvo en cuenta que la mayor parte de los CTs son a la vez Centros de ámbito nacional e infraestructuras tecnológicas de los sistemas regionales de innovación y que prácticamente todos realizar las siguientes actividades en menor o mayor medida: Proyectos de I+D+i que mejoran los procesos productivos o desarrollan nuevos productos, procesos o servicios. Servicios innovadores de asesoría tecnológica que mejoran la capacidad competitiva de la empresa. Acciones de difusión y transferencia para el fomento de la innovación. Como consideración general, la posición de interfaz de los CTs hace complejo establecer un mecanismo fiable que permita medir los efectos que tiene su actividad en el desarrollo tecnológico del sector o sectores en el que actúan. Por ello, pese a que lo verdaderamente interesante sea medir el impacto real que tiene el CT en las empresas y la sociedad, lo que resulta operativo desde el control de gestión y la dirección de un Centro es medir anualmente toda la actividad realizada a través de indicadores de actuación verificables y objetivos (considerados de “primer nivel”) y ampliar la medición profundizando en actividades específicas a través de sistemas complementarios que permitan la estimación de los impactos de la actividad para la selección de tecnología a largo plazo o, según las expectativas de los grupos de interés (indicadores de “segundo nivel”), o, en todo caso, midiendo resultados particulares en cada entidad según su misión particular, desde el punto de vista medioambiental, de tipo sectorial, territorial, etc. (indicadores de “tercer nivel”). El trabajo de selección y elaboración se fundamentó además en la idea de que las diferentes fases del proceso de innovación tienden a ser paralelas más que consecutivas y necesitan de la interrelación de varios agentes, lo implica la
Capítulo 3 – Sistemas de medición de la actividad de los Centros Tecnológicos 115 necesidad de modelos de medición integrados que puedan aplicarse a distintos niveles de forma complementaria y simultánea, desde la evaluación de la actividad general desarrollada por los CTs, pasando por la medición concreta de una actividad o proyectos hasta el análisis de su impacto en el tiempo según las necesidades de cada Centro y de los distintos grupos de interés destinatarios de la actividad de los mismos. En este sentido, se ha diseñado un sistema de medición multinivel, de lo general a lo particular, configurándose una matriz integrada de indicadores aplicable a los distintos Centros según la figura siguiente: Figura 3.1. Esquema de los tres niveles de indicadores propuestos para la medición de la actividad de los Centros Tecnológicos (elaboración propia). En síntesis, las distintas fases de selección y elaboración de indicadores pueden esquematizarse como sigue: Figura 3.2. Esquema de las fases de selección de los tres niveles de indicadores para Centros Tecnológicos (elaboración propia). La selección y elaboración75 de los indicadores se ha realizado haciendo uso en todo momento de los siguientes criterios genéricos: 75 Aunque el objeto de este análisis no sea la gestión por procesos, al tratarse de sistemas de indicadores diseñados para la dirección y gestión de los CTs, cabe recordar que así como los indicadores característicos de gestión suelen ser ratios (estableciendo un objetivo al inicio de un periodo y articulando los recursos y la actividad para cumplirlo, tomando acciones intermedias si se producen desviaciones sobre el mismo) existen otro tipo de indicadores, desde la perspectiva de proceso,
Capítulo 3 – Sistemas de medición de la actividad de los Centros Tecnológicos 116 Bajo coste de toma del dato. Posible recogida automatizada y claridad en la obtención. Existencia, en la mayor parte de los casos, de datos históricos que se estén recogiéndose en la actualidad. Posibilidad de poderse comparar fácilmente con indicadores similares de otras unidades. Nivel de información proporcionado adecuado al objetivo perseguido. El modelo descriptivo de funcionamiento de los CTs propuesto en el Capítulo segundo sirvió de esquema para la selección de los indicadores y en función de dicha base, se diseñó una metodología específica para la selección y/o elaboración de los indicadores aplicándose primero a las métricas registradas en la Base de Datos un sistema de filtro para considerar su idoneidad o menos para la consecución del objetivo prefijado de medición y unas pruebas de validez para la comprobación de su adecuación al caso concreto de la actividad a medir en CTs. Posteriormente se elaboraron las restantes métricas de forma particular para cada uno de los tres niveles planteados. El resultado final de esta fase se resume en la tabla a continuación: NIVEL INDICADORES76 Tot. En uso CARACTERISTICA % En uso NIVEL 1 Generales de aplicación a TODOS los CTs BASICOS Para análisis de datos de todos los CTs y cumplimiento básico del Registro 13 13 COMPARATIVOS y ANÁLISIS CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS PREVISTOS EN EL REGITRO CTs. (TOT 33, ya en uso 26) 100,0 GENERALES Para análisis de Actividades de los CTs (en particular entre mismas formas jurídicas) y cumplimiento de requisitos Registro 20 13 65,0 NIVEL 2 Específicos de aplicación a todos los CTs en función de los Grupos de Interés destinatarios de la actividad Grupo de Interés INSTITUCIONAL ENDOGENO (del propio CT) 46 27 De ANALISIS y CUANTITATIVOS y CUALITATIVO DE CUMPLIMIENTO DEL REAL DECRETO De CTs y expectación de los Grupos de Interés (TOT 117, ya en uso 45) 58,7 Grupo de Interés INSTITUCIONAL ADMINISTRACIONES PUBLICAS 19 7 36,8 Grupo de Interés EMPRESAS 25 6 24,0 Grupo de Interés ALUMNOS 11 2 18,2 Grupo de Interés SOCIEDAD (indirecto) 16 3 18,8 NIVEL 3 Particulares para determinados CTs en función del SECTOR, la ACTIVIDAD, etc. Actividad Particular de TRANSFERENCIA 25 13 De ANALISIS Y CUALITATIVOS De CUMPLIMIENTO Del R.D. Y DE La MISION De CADA CTs. (TOT 156, en uso 67) 52,0 Actividad SECTORIAL ámbito energético 22 5 22,7 Capital Intelectual de Recursos Humanos del CT 73 47 64,4 Actividad Particular de Eco-innovación 36 2 5,6 TOTALES INDICADORES 306 138 45,1 Tabla 3.5. Tabla resumen de los grupos de indicadores seleccionados y elaborados para el análisis multinivel de la actividad de los Centros Tecnológicos. (elaboración propia) De forma esquemática, se proporciona un resumen de la metodología aplicada en las siguientes figuras para cada nivel de indicadores, especificándose en cada caso el principal objetivo de la medición, los filtros utilizados para la selección y los criterios que marcaron las pruebas de validez para la selección y la elaboración, así como la aplicación y clasificación final. denominados “indicadores informativos”, cuyos resultados no dependen del proceso al cual van ligados. En tal sentido, entre los seleccionados, se contemplan indicadores informativos que pueden tratarse como indicadores de gestión al poder suponer la toma de decisión acerca de actuaciones que influyen potencialmente en la evolución de los procesos de los CTs. Por otra parte, se contemplan indicadores considerados de gestión sobre los que se posee una influencia muy limitada (al depender de otros factores externos, además del desempeño propio del proceso en cada Centro), en cuyo caso, el peso del indicador debería de establecerse acorde al nivel de influencia sobre el mismo (bajo). 76 Los indicadores se han numerado para su organización secuencial y su posterior clasificación por fase, objeto de medición, características, etc.
Capítulo 3 – Sistemas de medición de la actividad de los Centros Tecnológicos 117 Figura 3.3. Metodología de selección indicadores para Centros Tecnológicos de primer nivel (elaboración propia). Para el primer nivel de medición el filtro aplicado fue marcado por lo establecido en el R.D. 2093/2008 y el listado de actividades comunes a la gran mayoría de los CTs. A su vez como prueba de validez se comprobó si las métricas pueden aplicarse a todos los CTs (o como mínimo al 90% de ellos) para que de este modo los datos resultantes sean comparables en cuanto a sus actividades básicas. Como resultado la totalidad de los indicadores básicos de primer nivel fueron seleccionados entre los registrados en la Base de Datos considerándose suficientes para la medición de las actividades básicas de los CTs. Resultados similares se obtuvieron para la selección de las métricas generales de primer nivel en las que 13 fueron seleccionados entre los indicadores en uso y7 resultaron de una adaptación de algunos indicadores registrados. Figura 3.4. Metodología de selección indicadores para Centros Tecnológicos de segundo nivel (elaboración propia). Para el segundo nivel de medición se estableció como filtro inicial los requisitos básicos exigidos por el Registro de Centros según el R.D. 2093/2008 y las expectativas detectadas por parte de los grupos de interés de los CTs como beneficiarios de su actividad. Una vez realizada la selección o elaboración se comprobó la validez de los indicadores elegidos comprobando que éstos puedan ser aplicados en la gran mayoría de los Centros y que respondan a la demanda de los distintos grupos de interés. Como resultado se seleccionaron 45 métricas entre las registradas en la Base de Datos y se elaboraron los 72 restantes. Figura 3.5. Metodología de selección indicadores para Centros Tecnológicos de tercer nivel (elaboración propia).
Capítulo 3 – Sistemas de medición de la actividad de los Centros Tecnológicos 118 En el tercer nivel los indicadores seleccionados y/o elaborados se filtraron en función de la misión específica de los CTs y su ámbito sectorial que, en el caso específico de esta tesis, fue el energético, además el filtro fue marcado por las actividades específicas de eco-innovación que pueden realizar los CTs (véase Capítulo cuarto). Como prueba de validez se optó por comprobar si las métricas pueden aplicarse a los CTs sectoriales (energía) y que fueran idóneos a la medición de las actividades de transferencia comunes a todos los CTs y al capital intelectual. El listado resultante se compone de 67 indicadores seleccionados entre los ya en uso y 89 elaborados de las 156 métricas de tercer nivel. Como consideración general se detecta que en el primer nivel, al tratarse de mediciones de carácter general común a todos los CTs, la gran mayoría de indicadores se seleccionó entre los que ya están en uso y registrados en la Base de Datos elaborada para este estudio, siendo los indicadores elaborados más una adaptación para el caso específico de los CTs de alguna métricas existentes. En los siguientes niveles de medición sin embargo se detectó que los indicadores en uso habían sido diseñados en su mayoría para entidades públicas (OPIS, Universidades, etc.) lo que supuso un mayor esfuerzo de elaboración debido a las evidentes diferencias existentes entre las actividades realizadas por los Centros y las OPIs así como su diferente enfoque, organización y características que suponen la necesidad de establecer métricas específicas y detalladas para los CTs. Definido este planteamiento, se procede en los apartados siguientes a describir los diversos grupos de indicadores propuestos por niveles de medición. 3.2.2 Propuesta de indicadores generales de primer nivel La propuesta de indicadores de primer nivel de aplicación general para todos los CTs se divide a su vez en dos apartados: Indicadores básicos para un análisis simplificado y comúnmente utilizados para entidades de I+D+i en general. Indicadores generales para CTs diseñados para el análisis y medición de la actividad. La lista de indicadores propuesta de este tipo es muy genérica al querer aplicarse a la actividad de todos los CTs según su definición y los objetivos planteados por el R.D. 2093/2008 y principalmente dirigidos al análisis global de los CTs y a los órganos de gestión y dirección de los mismos Centros. 3.2.2.1 Indicadores básicos Capital humano (1) % Investigadores (hombres y mujeres) x niveles de la Entidad (2) Nº Doctores de la Entidad Capital relacional (3) Nº empresas clientes de la Entidad (4) Nº Proyectos en cooperación de la Entidad Ingresos Tot. actividades: (5) € Ingresos de Proyectos de I+D+i (6) € Ingresos de Servicios técnicos (laboratorios) (7) € Ingresos de A sesoramiento Tecnológico (8) € Ingresos de Formación divulgación Ingresos privados (proyectos con empresas) (9) € Ingresos de contratos privados por actividades (10) € Ingresos de PYMES Ingresos Con fondos públicos (11) € ingresos Subvenciones Autonómicas (12) € ingresos Subvenciones Nacionales (13) € ingresos Subvenciones UE y otro Tabla 3.6. Selección de 13 indicadores básicos de Primer Nivel para análisis simplificado de la actividad de los Centros Tecnológicos. (Elaboración propia) En la tabla anterior se resumen los indicadores de carácter básico idóneos para realizar un análisis simplificado de la actividad en los CTs comúnmente utilizados para distintas entidades en el entorno de I+D y solicitados con frecuencia
Capítulo 3 – Sistemas de medición de la actividad de los Centros Tecnológicos 125 Fines Grupos de Interés Indicadores de segundo nivel propuestos para los Centros en función de sus Grupos de Interés / Beneficiarios INTITUCIONAL ENDOGENO Intrínsecos al Propio Centro y/o Patronos (si fundaciones) o Socios (si Asociaciones) como beneficiarios directos de las actividades de los Centros. Eficacia en el cumplimiento de los objetivos previstos Grado de cumplimiento global de los principales objetivos del centro (dichos objetivos harán referencia a diversos indicadores ya desglosados en el resto de categorías de grupos de interés (estas entidades carecen de fin de lucro) Eficiencia en el cumplimiento de los objetivos previstos Optimización de recursos para conseguir los objetivos. Se trata principalmente a ratios relativos al dimensionamiento del centro y a su eficiencia en el uso de recursos tanto físicos como humanos previstos, etc. En cuanto al ámbito de la obtención de recursos (origen nacional/internacional; público/privado) y de su rentabilización se pueden realizar múltiples combinaciones, en función de la estrategia específica del centro tecnológico. Eficiencia en la gestión económico-financiera de los recursos Optimización en la gestión económico-financiera del centro tecnológico. En este aspecto los CTs no se diferencian especialmente del resto de entidades salvo por carecer del fin de lucro y en los casos de entidades de carácter público en los la gestión económico-financiera se concentraría en la ejecución de un determinado presupuesto aplicable (períodos de cobro o pago) y/o en requerimientos legales específicos. Gestión de personas y satisfacción laboral Esta expectativa responde al contenido del trabajo diario en el CT, ambiente físico de trabajo, recursos físicos, condiciones laborales, estilo de mando, participación, gestión de las relaciones dentro del equipo natural de trabajo y con otras áreas de la organización, comunicación interna, formación, desarrollo profesional, evaluación del desempeño, reconocimiento, retribución, etc. A DMINIST. PUBLICA A dministraciones Públicas a distintos niveles, local, autonómico, nacional, europeo, internacional, etc., Incremento de competitividad con innovación (especialmente Pymes) Es la misión principal de todo Centro Tecnológico al ser la finalidad directa de los CTs según R.D. 2093/2008, por lo que la principalmente valorada por las distintas administraciones públicas. En este aspecto es necesario resaltar especialmente la relación directa de los CTs con las Pymes como factor diferencial de agentes de innovación en el SCTS en España. Creación de nuevas empresas Dentro de esta expectativa se encuentran aspectos tales como la creación de nuevas empresas de carácter tecnológico y/o la participación y fomento de iniciativas empresariales que exploten tecnología innovadora de I+D+i realizada en CTs. Incremento de la competitividad a través del entorno colaborativo Se trata de otra faceta de la misión principal de todo Centro y donde los CTs pueden demostrar su capacidad y acción de vectores de innovación como agentes del SCTS. EMPRESAS Sector Industrial, empresas u otras organizaciones de tipo mixto o privado beneficiarios y/o clientes directos de la actividad de los Centros. Desarrollo experimental y tecnológico Esta expectativa contempla la disponibilidad de medios tecnológicos (laboratorios, etc.) para la realización de actividades de tipo experimental de desarrollo orientado y de nuevas tecnologías, especialmente orientados a Pymes. A sistencia técnica sectorial Esta expectativa contempla la capacidad, experiencia y especialización sectorial o multisectorial de los Centros en respuesta a las necesidades de la industria y empresas. A sesoramiento para financiación de I+D+i para empresas Esta expectativa contempla la capacidad, experiencia, soporte técnico y a menudo la participación directa de los Centros en la propuesta y ejecución de los proyectos de I+D+i financiados por Administraciones públicas y otras fuentes (inclusive privadas, p.e. bancos). Fomento del entorno colaborativo para la innovación Esta expectativa contempla la acción directa de fomento de alianzas y entorno colaborativo sectorial o multi-sectorial y multi-agente de los propios Centros Transferencia de tecnología Se trata de fomentar la transferencia de tecnología ya existente pero no disponible/accesible a nivel local o para las empresas beneficiarias (esta expectativa contempla la disponibilidad de medios tecnológicos como laboratorios, etc. y es especialmente orientación a Pymes. Transferencia de conocimiento Esta expectativa resulta de utilidad si el Centro es capaz de hacer “disponible” el conocimiento generado para que sea explotado por las empresas en tiempos breves e implantado de forma rentable en procesos y/o productos. En la propiedad intelectual resulta a menudo más eficaz la participación directa en el registro y explotación por el efecto multiplicador. ALUMNOS Particulares o empresas beneficiarios de las actividades de formación y divulgación de los Centros. Formación para el empleo La formación mayoritariamente demandada por alumnos a los CTs es la de índole técnica para aumentar probabilidades o acortar tiempos de inserción de los beneficiarios o mejorar sus perspectivas laborales en términos cualitativos Formación de carácter tecnológico Los alumnos buscan en los CTs formación avanzadas sobre tecnologías específicas y/o innovadoras cercanas a la realidad empresarial, de calidad, de rápida aplicación y que no proporcionan los agentes de formación convencionales. SOCIEDAD beneficiarios de tipo indirecto, alcanzándose por lo general a través de las actividades ejecutadas para los demás grupos de beneficiarios. Promoción de la innovación tecnológica La innovación tecnológica requiere de su acogida en el consumidor final y a nivel social los CTs lo tienen que fomentar a través de acciones de difusión y sensibilización y otros medios (p.e. prensa, boletines de información, dosieres, revistas, publicaciones técnicas participación en programas de radio y tv, blogs, eventos populares, etc.) Sociedad basada en el conocimiento Los CTs tienen que hacer “accesible” el conocimiento para el ciudadano de a pie sobre avances científicos y tecnológicos para mejorar la calidad de vida (a través de múltiples medios de difusión, divulgación, formación, etc. ) Mejora en aspectos medioambientales Acciones destinadas a mejorar los aspectos medioambientales de la vida cuotidiana, ahorro de recursos, mejora del medioambiente, del entorno natural, calidad de la alimentación, etc. Tabla 3.8. Categorías de indicadores de segundo nivel diseñados según sus expectativas de los grupos de interés de los Centros Tecnológicos (elaboración propia).
Capítulo 3 – Sistemas de medición de la actividad de los Centros Tecnológicos 126 Se ejemplifican, a continuación, los indicadores propuestos partiendo de un formato donde se describen y clasifican en función de las expectativas de cada grupo de interés, incluyéndose un primer lugar unas métricas dirigidas a la evaluación de carácter endógeno. 3.2.3.1 Fines de carácter endógeno de los Centros En las siguientes tablas se resumen las principales expectativas y necesidades de tipo “endógeno” de los Centros (según su misión/visión, planes estratégicos, expectativas del personal del propio Centro así como de los socios/patronos) y se proporciona un listado de indicadores para cada expectativa señalada (Tabla 3.8). Eficacia en el cumplimiento de los objetivos previstos Descripción Principales indicadores asociados (6) Grado de cumplimiento global de los principales objetivos establecidos por el centro (dichos objetivos harán referencia a diversos indicadores ya desglosados en el resto de categorías de grupos de interés. Cabe recordar que estas entidades carecen del fin de lucro. (34) - Grado de cumplimiento del presupuesto (35)- Grado de satisfacción de los beneficiarios del Centro (36)- % incremento del número y categorías de beneficiarios de la actividad (37) - % incremento recursos desinados a los fines asociativos y/o fundacionales, institucionales, etc. (38) - % incremento dotación y/o capital del Centro (39) - % incremento en activos Eficiencia en el cumplimiento de los objetivos previstos Descripción Principales indicadores asociados (13) Optimización de recursos para conseguir los objetivos. Se trata principalmente a ratios relativos al dimensionamiento del centro y a su eficiencia en el uso de recursos tanto físicos como humanos previstos, etc. En cuanto al ámbito de la obtención de recursos (origen nacional/internacional; público/privado) y de su rentabilización se pueden realizar múltiples combinaciones, en función de la estrategia específica del centro tecnológico. (40) - Índice global de productividad del centro (por investigador EJC) (41) - % Generación autónoma de recursos (fuente privada vs. fuente pública) (42) - Proyectos/ayudas competitivos (nacional/internacional; público/privado; presentado/aprobado -Tasa éxito-). (43) - Nº total de recursos (competitivos + no competitivos) financiados por una entidad nacional vs. - Nº total de recursos (competitivos + no competitivos) (44) - Nº total de recursos (competitivos + no competitivos) financiados por una entidad internacional vs. Nº total de recursos (competitivos + no competitivos) (45) - Nº total de recursos (competitivos + no competitivos) financiados por una entidad pública vs. Nº total de recursos (competitivos + no competitivos) (46) - Nº total de recursos (competitivos + no competitivos) financiados por una entidad privada vs. Nº total de recursos (competitivos + no competitivos) (47) - Nº total de producción científica (artículos + libros + capítulos de libro + publicaciones de investigación) vs. Nº total de recursos (competitivos + no competitivos) (48) - Nº de patentes + modelos de utilidad + contrato de licencia vs. Nº total de recursos (competitivos + no competitivos) (49) - Nº total de proyectos aprobados vs. Nº total de proyectos presentados (50) - Nº total de recursos (competitivos + no competitivos) vs. Nº total de investigadores (51) - Nº total de producción científica (artículos + libros + capítulos de libro + publicaciones de investigación) vs. Nº total de investigadores (52) - Nº de patentes + modelos de utilidad + contrato de licencia vs. Nº total de investigadores Eficiencia en la gestión económico-financiera de los recursos Descripción Principales indicadores asociados (12) Optimización en la gestión económicofinanciera del centro tecnológico. En este aspecto los CTs no se diferencias especialmente del resto de entidades salvo por carecer del fin de lucro y en los casos de entidades de carácter público en las que la gestión económicofinanciera se concentraría en la ejecución de un determinado presupuesto aplicable (períodos de cobro o pago) y/o en requerimientos legales específicos. (53) - % incremento Fondo de Maniobra (54) - Ratio de Liquidez (55) - Ratio de Tesorería (56) - Ratio de Disponibilidad (57) - Ratios de Endeudamiento (58) - Ratio de Calidad de la deuda (59) - Ratio de Gastos Financieros (60) - Ratio de Período de Cobro (61) - Ratio de Período de Pago (62) - Rentabilidad Económica (63) - Rentabilidad Financiera En caso de CTs Públicos (64) - Otros parámetros establecidos por la normativa para entidades públicas
Capítulo 3 – Sistemas de medición de la actividad de los Centros Tecnológicos 127 Gestión de personas y satisfacción laboral Descripción Principales indicadores asociados (15) Esta expectativa responde al contenido del trabajo diario en el CT, ambiente físico de trabajo, recursos físicos, condiciones laborales, estilo de mando, participación, gestión de las relaciones dentro del equipo natural de trabajo y con otras áreas de la organización, comunicación interna, formación, desarrollo profesional, evaluación del desempeño, reconocimiento, retribución, etc. (65) - Niveles de absentismo (potenciales desgloses por tipología y por perfiles plantilla) (66) - Nivel de satisfacción del empleado (grado global de satisfacción de las personas respecto a la gestión de personas del centro -desglose por factores-) (67) - % Desviación frente a presupuesto (Dotación global área RRHH y desglose por ámbitos: Formación, etc.) (68) - Ingresos totales / total plantilla (potenciales desgloses por tipología de ingresos y por perfiles plantilla) (69) - Grados de Cumplimiento de las distintas planificaciones que se pueden realizar en este ámbito (Plan de RRHH, de formación, de comunicación interna, de desarrollo profesional, etc.) (70) - Nº equipos de mejora (71) - Nº sugerencias por empleado (72) - % sugerencias implantadas (73) - Nº de horas de formación por empleado (74) - % de la plantilla que ha recibido formación en el ejercicio actual (desglose por perfiles) (75) - Nº Promociones internas vs. Nº de Contrataciones externas (76) - % personas que tienen Plan de carrera (77) - % mujeres en cargos directivos del CT (78) - % Evaluaciones del desempeño con resultado positivo (79) - % empleados con retribución variable asociada a la evaluación del desempeño Como puede desprenderse del análisis de las métricas propuestas se trata de indicadores en uso, frecuentemente empleados en la actualidad por los propios CTs en su control de gestión. 3.2.3.2 Grupo de interés administraciones públicas En las siguientes tablas se resumen las principales expectativas del grupo de interés “administraciones públicas” y se proporciona un listado de indicadores para cada expectativa señalada. Incremento de la competitividad a través de la innovación (especialmente en Pymes) Descripción Principales indicadores asociados (7) Se trata de la misión principal de todo Centro Tecnológico al ser la finalidad directa de los CTs según R.D. 2093/2008, por lo que la principalmente valorada por las distintas administraciones públicas. En este aspecto es necesario resaltar especialmente la relación directa de los CTs con las Pymes como factor diferencial de agentes de innovación en el SCTS en España. (80) - Nº de acciones de fomento de CTs para mejora de la competitividad (p.e. capital angels o similar) en empresas y Pymes. (81) - % Ingresos financieros por inversiones del CT en empresas innovadoras y Pymes respecto a inversiones financieras totales del CT (82) - Inversiones en laboratorios del CT/nº usuarios pymes de los servicios de asesoría tecnológica (83) - Nº proyectos diseño innovador en Pymes/nº proyectos totales (84) - % Nº descarga herramientas gratuitas de medición procesos en "open science" / total nº de descargas por año desde las web del CT (85) - % nº patentes registradas explotadas y/o vendidas a empresas (86) - % de proyectos innovación para Pymes en proy. INTERNACIONALES/proyectos totales Creación de nuevas empresas Descripción Principales indicadores asociados (6) Dentro de esta expectativa se encuentran aspectos tales como la creación de nuevas empresas de carácter tecnológico y/o la participación y fomento de iniciativas empresariales que exploten tecnología innovadora derivadas de la I+D+i realizada en CTs. (87) - Nº de Spin-off creadas y participadas por el Centro (88) - Nº de empresas tipo “start up” o similar creada o participadas por el Centro (89) - Nº de Investigadores del Centro que causan baja para ser socios de nuevas empresas spin-off o start up (90) - Nº de patentes cedidas o vendidas por el Centro a las empresas spin-off o start up (91) - Valor de los activos (tangibles e intangibles) cedidos o vendidos por el Centro a las empresas spin-off o start up o similar (92) - Ingresos por inversiones en spin-off o similar/inversiones financieras totales
Capítulo 3 – Sistemas de medición de la actividad de los Centros Tecnológicos 128 Incremento de la competitividad a través entorno colaborativo para la innovación Descripción Principales indicadores asociados (6) Se trata de otra faceta de la misión principal de todo Centro y donde los CTs pueden demostrar su capacidad y acción de vectores de innovación como agentes específicos del SCTS. (93) - % ingresos anuales derivados de empresas por servicios de vigilancia tecnológica (94) - Nº de participaciones anuales en clusters, plataformas, foros INTERNACIONALES etc. en el que participen los CTs financiados y/o promovidos por la administración y en el participen empresas en un 50% o más. (95) - Nº de empresas beneficiadas de servicios de vigilancias promovidas por la administración / total empresas clientes (96) - Nº investigadores principales del CT en proyectos INTERNACIONALES de I+D+i en consorcios/tot investigadores (97) - Nº alumnos x nº horas de formación continua en tecnologías innovadoras/ nº horas lectivas (98) - Nº descargas tot documentos sobre nuevas tecnologías entorno “open-science” desde web En este caso los indicadores se centran sobre todo en medir la labor de los CTs para la transferencia de los resultados de la I+D y la mejora tecnológica de las Pymes así como la internacionalización del tejido productivo. 3.2.3.3 Grupo de interés empresas En las siguientes tablas se resumen las principales expectativas detectadas para el grupo de interés “empresas” (en sentido de ámbito empresarial/industrial) y se proporciona un listado de indicadores para cada expectativa señalada. Desarrollo experimental y tecnológico Descripción Principales indicadores asociados (7) Esta expectativa contempla la disponibilidad de medios tecnológicos (laboratorios, etc.) para la realización de actividades de tipo experimental de desarrollo orientado y de nuevas tecnologías, especialmente orientados a Pymes. (99) - Ingresos generados por actividades de transferencia Ingresos generados por actividades de desarrollo experimental o tecnológico (vs. Ingresos totales) (100) - % Clientes de servicios de desarrollo experimental vs. total clientes (servicios de transferencia tecnológica + Servicios de desarrollo experimental + Asesoramiento tecnológico global / sectorial + Asesoramiento en la búsqueda de fuentes de financiación + Asesoramiento en el establecimiento de alianzas + Asesoramiento en transferencia de conocimiento). Desglosar, si es necesario, por tamaño, sector, ámbito geográfico o, incluso, por grado de innovación (si se ha categorizado este aspecto a nivel interno) (101) - Grado de satisfacción global de las empresas clientes sobre el servicio de desarrollo experimental o tecnológico prestado (102) - % proyectos solicitados por el cliente en los que existe disponibilidad de medios tecnológicos para las necesidades planteadas (103)- Patentes / modelos de utilidad (nacionales/internacionales/total) desarrollados en colaboración con empresas (104) - Contratos de licencia (por tipologías: Licencia de patente/ Cesión de patente/Transferencia de saber hacer/Transferencia de software, etc.) (105) - Personas/año formadas en gestión de proyectos y gestión de la innovación. Asistencia técnica sectorial Descripción Principales indicadores asociados (3) Esta expectativa contempla la capacidad, experiencia y especialización sectorial o multisectorial de los Centros en respuesta a las necesidades cambiantes del mundo industrial y empresarial. (106) - Ingresos generados por actividades de asistencia técnica y/o asesoramiento tecnológico global y sectorial / Ingresos totales. (107) - % Clientes de asesoramiento tecnológico y/o asistencia técnica global o sectorial / total (desglosar, si es necesario, por tamaño, sector, ámbito geográfico o, incluso, por grado de innovación si se ha categorizado este aspecto a nivel interno) (108) - Grado de satisfacción global de las empresas clientes sobre el servicio de asesoramiento tecnológico y/o asistencia técnica prestados Asesoramiento tecnológicos para financiación (pública y/o privada) de I+D+i para empresas Descripción Principales indicadores asociados (4) Esta expectativa contempla la capacidad, experiencia, soporte técnico y a menudo la participación directa de los Centros en la propuesta y ejecución de los proyectos de I+D+i financiados por Administraciones públicas y otras fuentes (inclusive privadas, p.e. bancos). (109) - Ingresos generados por actividades de asesoramiento en la búsqueda de fuentes de financiación INTERNACIONALES (vs. Ingresos totales) para empresas. (110) - % Clientes asesorados en la búsqueda de fuentes de financiación vs. total clientes (desglosar, si es necesario, por tamaño, sector o ámbito geográfico e Internacional) (111) - Nº de proyectos (Nacionales e internacionales) y volumen total de financiación obtenida por las empresas a raíz del asesoramiento prestado por el CT. (112) - Grado de satisfacción global de las empresas clientes sobre el servicio de asesoramiento en la búsqueda de fuentes de financiación prestado
Capítulo 3 – Sistemas de medición de la actividad de los Centros Tecnológicos 129 Fomento del entorno colaborativo para la innovación Descripción Principales indicadores asociados (4) Esta expectativa contempla la acción directa de fomento de alianzas y entorno colaborativo sectorial o multi-sectorial y multi-agente de los propios Centros (113) - Ingresos generados por actividades de asesoramiento en el establecimiento de alianzas INTERNACIONALES (vs. Ingresos totales) (114) - % Clientes asesorados en el establecimiento de alianzas vs. total (desglosar, si es necesario, por tamaño, sector o ámbito geográfico) (115) - Nº de alianzas materializadas tras el asesoramiento prestado por el CT (116) - Grado de satisfacción global de las clientes sobre el servicio de asesoramiento en el establecimiento de alianzas prestado Transferencia de tecnología Descripción Principales indicadores asociados (4) Se trata de fomentar la transferencia de tecnología ya existente pero no disponible/accesible a nivel local o para las empresas beneficiarias (esta expectativa contempla la disponibilidad de medios tecnológicos como laboratorios, etc. y es especialmente orientación a Pymes. (117) - Ingresos generados por actividades de transferencia de tecnología vs. ingresos totales (118) - % Clientes de servicios de transferencia de tecnología vs. total (desglosar, si es necesario, por tamaño, sector, ámbito geográfico o, incluso, por grado de innovación si se ha categorizado este aspecto a nivel interno) (119) - Grado de satisfacción global de las empresas clientes sobre el servicio de transferencia de tecnología prestado, especialmente en Pymes. (120) - % proyectos derivados de subvenciones de I+D(Nacionales e Internacionales) en empresas. Transferencia de conocimiento Descripción Principales indicadores asociados (3) Esta expectativa resulta de utilidad si el Centro es capaz de hacer “disponible” el conocimiento generado para que sea explotado por las empresas en tiempos breves e implantado de forma rentable en procesos y/o productos. En los casos de propiedad intelectual resulta a menudo más eficaz si el centro participa directamente en el registro y explotación de la P.I por el efecto multiplicador. (121) - Ingresos generados por actividades de transferencia de conocimiento vs. ingresos totales (122) - % Clientes de asesoramiento en transferencia de conocimiento vs. total clientes (desglosar, si es necesario, por tamaño, sector, ámbito geográfico o, incluso, por grado de innovación si se ha categorizado este aspecto a nivel interno) (123) - Grado de satisfacción global de las empresas clientes sobre el servicio de transferencia de conocimiento prestado Para este grupo de interés, que suele tener altos índices de dispersión para los CTs y es heterogéneo en cuanto a sectores, tamaño, grado de desarrollo tecnológico, etc., las métricas seleccionadas se refieren sobre todo a la medición de aspectos inherentes al fomento del entorno colaborativo y a la internacionalización de las Pymes. Se pretende medir los resultados de la innovación transferida a través del conocimiento a las empresas clientes, especialmente Pymes. La evaluación de si los CTs tienen una oferta tecnológica alineada con la demanda empresarial también es uno de los objetivos perseguidos a través de estas mediciones. 3.2.3.4 Grupo de interés alumnos En las siguientes tablas se resumen las principales expectativas y necesidades del grupo de interés “alumnos” para los CTs que se dediquen al ámbito formativo y se proporciona un listado de indicadores para cada expectativa señalada. Formación para el empleo Descripción Principales indicadores asociados (7) La formación mayoritariamente demandada por los alumnos a los Centros Tecnológico es la de índole técnica para aumentar probabilidades o acortar tiempos de inserción de los beneficiarios o mejorar sus perspectivas laborales en términos cualitativos. (124) - % mejora de las probabilidades de inserción de los alumnos a raíz de los cursos impartidos (125) - % mejora tiempo de inserción (días) de los alumnos desempleados a finalizar el curso (126) - Nº de prácticas en empresas del sector inherente al curso (127) - Nº de alumnos que mejoran sus condiciones laborales en la empresa después de la formación (salariales, condiciones generales, puesto, etc..) (128) - Nº de alumnos ocupados en otro sector después del curso. (129) - Nº tot horas impartidas/nº tot alumnos (130) - % Mejora en valoraciones indirectas de centros gestores de la formación impartida (en caso de que ésta se realice con fondos subvencionados a nivel local, estatal, europeo, etc.)
Capítulo 3 – Sistemas de medición de la actividad de los Centros Tecnológicos 130 Formación de carácter tecnológico Descripción Principales indicadores asociados (4) Los alumnos buscan en los CTs formación avanzadas sobre tecnologías específicas y/o innovadoras cercanas a la realidad empresarial, de calidad, de rápida aplicación y que no proporcionan los agentes de formación convencionales. (131) - Grado de satisfacción global de los alumnos con relación a la formación ofrecida (por tipología de acción formativa; desglosado por los factores que compongan la encuesta de satisfacción -aplicabilidad, cercanía a la realidad, calidad académica, etc.-) (132) - % mejora en valoraciones indirectas de los clientes de la formación impartida (empresas, alumnos, etc.) (133) - Nº de nuevos cursos de carácter tecnológico innovador impartidos (134) - Nº de alumnos tot del CT/nº alumnos empleados en empresas (especialmente Pymes) Además del grado de satisfacción de los beneficiarios de esta actividad, los indicadores propuestos proporcionan información de interés para la gestión de las actividades formativas del Centro en cuanto al grado de inserción laboral de los alumnos formados, a la variedad de cursos ofertados y al interés de este grupo de interés hacia la actividad de los CTs. 3.2.3.5 Grupo de interés sociedad En las siguientes tablas se resumen las principales expectativas y necesidades del grupo de interés indirecto de los Centros que es la la “sociedad en general” y se proporciona un listado de indicadores para cada expectativa señalada. Promoción de la innovación tecnológica Descripción Principales indicadores asociados (5) La innovación tecnológica requiere de su acogida en el consumidor final y a nivel social los CTs lo tienen que fomentar a través de acciones de difusión y sensibilización y otros medios (p.e. prensa, boletines de información, dosieres, revistas, publicaciones técnicas participación en programas de radio y tv, blogs, eventos populares, etc.) (135) - Grado de satisfacción del ciudadano que recibe este tipo de información sobre innovación (136) - Grado de conocimiento de los ciudadanos de los productos innovadores (137) - Nº de acciones de difusión innovación/número total potenciales destinatarios (138) - Nº de nuevos productos/ servicios divulgados (139) - Gastos destinados a las campañas de sensibilización Sociedad basada en el conocimiento Descripción Principales indicadores asociados (5) Los CTs tienen que hacer “accesible” el conocimiento para el ciudadano de a pie sobre avances científicos y tecnológicos para mejorar la calidad de vida (a través de múltiples medios de difusión, divulgación, formación, etc. ) (140) - Grado de satisfacción del ciudadano que recibe información sobre avances científicos (141) - % Investigadoras mujeres + investigadores extranjeros en el CTs (142) - Nº de acciones de difusión científica/número total potenciales destinatarios (143) - Nº de tecnologías divulgadas (144) - Gastos en rendir “accesible” el conocimiento y/o adaptación de documentos científicos Mejora en aspectos medioambientales Descripción Principales indicadores asociados (6) Acciones destinadas a mejorar los aspectos medioambientales de la vida cuotidiana, ahorro de recursos, mejora del medioambiente, del entorno natural, calidad de la alimentación, etc. (145) - % de mejora en uso eficiente de los recursos promovida por el CT (146) - % de reducción de emisiones promovida por el CT (147) - % reducción del consumo de agua en el propio CT e inducida a nivel social por el CT (148) - % reducción del consumo de energía en el propio CT e inducida a nivel social por el CT (149) - % reducción del consumo de residuos en el propio CT e inducida a nivel social por el CT (150) - Nº proyectos realizados por el CT basados en criterios de sostenibilidad Como reflexión general a raíz del análisis de los indicadores propuestos de segundo nivel podemos refrendar las afirmaciones de M. Karlsson, L. Trygg y B.O. Esfström (2004) quienes señalan que es necesario el tener muy claro el objetivo de las actividades desarrolladas, es decir ya que en el caso concreto de los CTs, la clave principalmente empleada para establecer las métricas adecuadas en el segundo nivel han sido los principales grupos de interés y las respectivas expectativas de los grupos sobre la actividad de los Centros.
Capítulo 3 – Sistemas de medición de la actividad de los Centros Tecnológicos 131 3.2.4 Propuesta de indicadores particulares de tercer nivel Para profundizar en la medición de actividades y/o aspectos concretos de los CTs en función de su misión y de los ámbitos sectorial, territorial o específico se propone el uso de indicadores de “tercer nivel” de tipo particular, que pueden articularse en diferentes sub-sistemas en función del la actividad a medir y los fines perseguidos por cada Centro. Ante la imposibilidad de abarcar todas y cada una de las realidades complejas y dispares de la muestra, para este tercer nivel de medición se concretan los siguientes cuatro sub-grupos de métricas seleccionadas por su relevancia en el ámbito de trabajo de esta tesis: Indicadores de transferencia de tecnología Indicadores para actividades de carácter sectorial Indicadores para la medición del “capital intelectual” Indicadores de eco-innovación Los primeros tres sub-grupos de indicadores se presentan en los siguientes párrafos mientras que los indicadores de eco-innovación se expondrán más adelante en la tesis en el Capítulo cuarto. 3.2.4.1 Indicadores de transferencia de tecnología La práctica totalidad de los CTs, y de forma particular los que también figuran inscritos en el registro de Oficinas de Transferencia de los Resultados de la Investigación (OTRI) según la Orden de 16 de febrero de 1996 tienen que transferir a las empresas los resultados de la investigación y de los desarrollos tecnológicos obtenidos. En este sentido, se plantean indicadores particulares para esta actividad que se exponen en la siguiente tabla. Indicadores particulares para la actividad de transferencia de tecnología A ctividad Potenciales Ratios en un Centro Tecnológico (25 indicadores) Contratos y colaboraciones entre empresas y entidades I+D (universidades, organismos de investigación y centros tecnológicos). (151) - Nº de contratos / colaboraciones con empresas INTERNACIONALES (152) - Nº de contratos / convenios con entidades públicas generadoras de innovación (153) - Nº de contratos / convenios con entidades privadas para innovación Solicitudes de patentes y de otros derechos de propiedad. (154) - Nº de patentes (España, UE, internac.) / otros derechos de propiedad desarrollados en colaboracón y/o para empresas privadas Externalización de los procesos de I+D+i empresariales hacia servicios “llave en mano”. (155) - Nº de proyectos integrales realizados a partir de conocimiento adquirido en proyectos previos de I+D Internacionalización (globalización) de la I+D, alta tecnología, conocimiento, innovación… (156) - Nº de Acuerdos con organismos internacionales que impliquen transferencia (157) - Nº proyectos que mejoren la balanza comercial A lianzas estratégicas tecnológicas / I+D / innovación cooperativa. (158) - Nº de Alianzas estratégicas con Entidades y Delegaciones INTERNAC. (159) - Nº participación y coordinación cluster, plataformas, etc) a nivel internacional Empresas de base científica y tecnológica. (160) - Nº acciones capital angels, spin-off, start up, etc. Fondos púb. para I+D+i y transferencia de tecnología. (161) - % Fondos públicos (o su inverso, % Fondos privados) Gestores de I+D+i y transferencia de tecnología. (162) - Nº proyectos tramitados para empresas privadas (163) - Retorno (Euros) obtenido para empresas en proyectos UE Entidades y agentes intermedios como sistema de I+D+i y transferencia de tecnología. (164) - Nº Servicios de laboratorio prestados (Nacionales e Internacionales) (165) - Nº proyectos en cooperación con + de 5 empresas (Nac. e Internac.) Normalización y certificación de I+D+i. (166) - Sistema de I+D+i certificado (167) - Proyectos de I+D+i certificados (168) - Laboratorios certificados Eventos de I+D+i y transferencia de tecnología. (169) - Nº eventos I+D+i y transferencia celebrados con particip. INTERNACIONAL Espacios para innovar e interrelacionarse en I+D+i y transferencia de tecnología. (170) - Nº de Demostradores tecnológicos participados por el Centro (171) - Nº de servicios de medición, certificación A parición de la tecnología e I+D+i en los medios (172) - Nº apariciones en medios de la tecnología generada por el CT Transferencia de tecnología a nivel macroeconómico (entre países y en cooperación al desarrollo). (173) - Nº de investigadores en estancias en I+D de Países en vías de desarrollo (174) - Nº de proyectos de intercambios internacionales con Países Existencia proveedores tecnológicos y saturación áreas. (175) - Nº de proveedores tecnológicos con los que se realiza investigación
Capítulo 3 – Sistemas de medición de la actividad de los Centros Tecnológicos 132 Propuesta de indicadores para ampliar la medición de las actividades de transferencia de tecnología realizadas para los Centros Tecnológicos (elaboración propia). Como se ha mencionado anteriormente, los CTs ejercen una actividad de especial relevancia en la transferencia de tecnología, inclusive en el contexto tecnológico globalizado internacional, ya que muchos de ellos ha pasado del modelo de contratación directa negociada con las empresas o las administraciones, a un modelo de “sourcing”, en palabras de S. Radosevic (1999), siendo “proveedores” de tecnología propia, por lo que la medición concreta de la aportación de los CTs a la competitividad a través de acciones de transferencia resulta prioritaria para la mejora en la gestión de estas Organizaciones. Los indicadores para la medición de la actividad de tipo sectorial de tercer nivel, al dirigirse a una medición más particular y concreta para cada caso, pueden desarrollarse con mayor grado de precisión para analizar no sólo los resultados alcanzados por el Centro y mejorar la gestión de las mismas, sino también para estimar el impacto de las acciones innovadoras de manera más concreta e individualizada para cada caso y/o proyecto. En este sub-grupo concreto se proporcionan unas métricas particulares organizadas en función de las principales actividades de transferencia realizadas por la mayoría de los CTs. 3.2.4.2 Indicadores de carácter sectorial (energía) Para la medición de los resultados obtenidos a través de la realización de actividades específicas de carácter sectorial, cada Centro tendrá que seleccionar las métricas de tercer nivel en función del sector concreto al que se dirige la actividad del CT. A modo de ejemplo, se ha optado por diseñar una serie de métricas sectoriales para CTs que desarrollen su actividad en ámbito energético como único sector o principal (dado el contexto de esta tesis y la presencia de un número significativo de CTs activos en este sector) para los que se proponen los siguientes indicadores:
Capítulo 3 – Sistemas de medición de la actividad de los Centros Tecnológicos 133 Indicadores particulares para la actividad de los Centros en ámbito energético (frecuencia anual) Tipología Indicadores (22) Frecuencia/Unidad OUTPUT intermedio de actividad (176) - Nº / Ingresos (€) Proyectos de I+D realizados en redes de empresas para innovación - A nual - Nº / Euros (177) - Nº / Ingresos (€) Proyectos de I+D que aportan mejoras desde una perspectiva ambiental/ACV - A nual - Nº / Euros (178) - Nº Empresas colaboradoras en proyectos consorciados - A nual - Nº (179) - Nº Empresas PYMES que han formado parte de los partenariados de innovación financiados - A nual - Nº (180) - Nº Estrategias conjuntas de gestión ambiental del CT con empresas - A nual - Nº (181) - Nº y % ahorro Actuaciones para lograr el uso racional del agua y el ahorro de recursos /materias primas - A nual - Nº % promedio ahorro (182) -Nº y % Acciones de cooperación para incentivar el uso racional y la eficiencia de los recursos energéticos: diversificación energética y mejora del rendimiento de las energías renovables - A nual - Nº % promedio ahorro OUTPUT directo de resultado (183) - Nº y % mejora de nuevas tecnologías desarrolladas que supongan mejora de la eficiencia del consumo energético mínimo 10% - A nual - Nº - % promedio ahorro (184) - Nº Nuevas tecnologías de energías limpias innovadoras no comerciales desarrolladas - A nual - Nº (185) - Nº Redes de cooperación transnacional en innovación creadas y/o participadas en gestión de recursos naturales - A nual - Nº redes - Nº participantes (186) - Nº Herramientas (aplicaciones y servicios) para la transferencia tecnológica ahorro energético entre centros tecnológicos y empresas y PYMEs disponibles - A nual - Nº redes - Nº participantes - Nº de consultas (187) - Nº Empresas y PYMEs que se han beneficiado de resultados de los proyectos llevados a cabo - A nual - Nº PYMES (188) - Nº y % de incremento de generación desde fuentes energía renovables por los proyectos ejecutados - A nual - Nº proyectos - % promedio incremento (189) - Nº Sistemas de previsión y vigilancia creados y servicios prestados en nuevas fuentes de energía - A nual - Nº servicios Impacto indirecto de eficiencia (190) - Nº Nuevas tecnologías mejora energética transferidas a Administraciones Públicas - A nual - Nº tecnologías - Nº AAPP (191) - Nº participaciones en reuniones, comités, custers, etc de cooperación sector energía - A nual - Nº participaciones (192) - Nuevas patentes registradas o explotadas, o cedidas/vendidas y aplicadas al sector energético - A nual - Nº patentes (193) - Nº Empleos creados (Nº de hombres / Nº de mujeres) en el CT - A nual - Nº empleo (EJC) (194) - Nº Empleos inducidos en las empresas clientes a través de innovación - A nual - Nº empleos (EJC) (195) -Nº Formulación de instrumentos conjuntos de ordenación de los recursos naturales con AAPP - A nual - Nº instrumentos (196) - Nº nuevos generadores /inversores /agentes involucrados en el aprovechamiento de nuevas fuentes energéticas limpias - A nual - Nº nuevos agentes (197) - % Tasa de cobertura de la población beneficiada por la realización de acciones de difusión de nuevas tecnologías limpias (territorio determinado de actuación) - A nual - % población territorio de actuación Tabla 3.9. Propuesta de indicadores para la medición de la actividad sectorial de los Centros en ámbito energético (elaboración propia77) Los indicadores propuestos se han seleccionado o elaborado teniendo en cuenta las actividades que realizan los CTs especializados en ámbito energético descritas en el Capítulo quinto y se han articulado según la clasificación OCDE (Tabla 3.3). En el caso del ámbito energético, estos indicadores podrían implantarse a través de metodologías específicas de medición comunes a todos los CTs sectoriales 77 Elaboración propia inspirada en el del listado de indicadores del Programa SUDOE Interreg IVB y del Séptimo Programa Marco de la Unión Europea – Programa de Energía.
Capítulo 3 – Sistemas de medición de la actividad de los Centros Tecnológicos 134 para estimar el ahorro en términos de consuno de energía primaria inducido a través de la actividad innovadora realizada por los Centros anualmente. De este modo a través de la medición coordinada de la actividad de varios CTs se dispondría de una imagen más completa del impacto de su actividad en la competitividad de las empresas, en lugar de disponer como en la actualidad de mediciones planteadas casi exclusivamente para calcular el éxito “económico” y cuantitativo de las actividades de I+D+i, frecuente en la realidad de gestión de estas organizaciones. 3.2.4.3 Indicadores de “capital intelectual” Para la mejora en la gestión estratégica de los CTs es fundamental disponer de una visión clara del principal activo de estas organizaciones: su “capital intelectual”. Desde la perspectiva de esta tesis, la definición de “capital intelectual” aplicada es la que se refiere al conocimiento como expectativa de valor, que identifica las fuentes de futuros beneficios generados por la innovación e incluye diseños organizativos únicos y óptimas prácticas personales. La implantación de la innovación en procesos, productos o servicios supone por un lado rentabilizar el capital intelectual de los CTs y por otro contribuir a expandirlo, replicarlo e implantarlo en los sistemas productivos. En este sentido el “conocimiento” es parte integrante de los recursos de los Centros y con este término se incluye: A nivel individual: las habilidades y el talento de las personas A nivel organizativo: la infraestructura, las relaciones, las tecnologías, las rutinas, los procedimientos, los archivos, los documentos, las patentes, y la cultura organizativa. Para organizaciones dedicadas a la prestación de servicios generados a partir del conocimiento, como los CTs, es estratégico conocer cuáles son sus ventajas competitivas, en qué capacidades se basan y, consecuentemente, identificar sus activos de conocimiento. En este ámbito hay que citar los modelos “Skandia Navigator” (L. Edvinsson, 1997), el modelo de monitorización de activos intangibles de K. E. Sveiby (1997), el mapa de activos de conocimiento (G. Schiuma y A. Lerro, 2008), o el modelo EFQM, entre otros. En este contexto, y dada la trascendencia que el capital intelectual tiene para todo CT, se considera oportuno proponer una colección de indicadores particulares para la medición de la actividad desempeñadas por las diferentes categorías de personal de los CTs que se enumeran en la tabla siguiente en la que se asocian actividades realizadas con indicadores seleccionados para cada una como propuesta básica de evaluación del desempeño le personal de los CTs al objeto de valorar la evolución de su capital intelectual.
Capítulo 3 – Sistemas de medición de la actividad de los Centros Tecnológicos 141 Para la medición de la actividad de los CTs, se diseñó una metodología innovadora específica para realizar dos niveles de análisis83 descritos en detalle en el Anexo 8.3.4: Un análisis heurístico de usabilidad de las páginas webs de una selección Centros, al objeto de recabar información de carácter cualitativo para el análisis que no puede obtenerse de forma autónoma desde fuera de los CTs. Un análisis heurístico de “persuabilidad” de las páginas webs de una selección de Centros, al objeto de evaluar la capacidad de persuasión que los CTs tienen a través de las webs en función de sus grupos de interés. Como primera fase de la metodología se identificaron tres secciones principales para cada apartado, en las que se agruparon los elementos de las páginas webs a estudiar y donde buscar la información. Para la evaluación de cada uno de los elementos se utilizó la escala “Likert”84, en un rango de cero a cinco. En la segunda fase se diseñó una primera versión de las combinaciones matriciales de los distintos apartados y elementos de los que finalmente pudieran extrapolarse los resultados del estudio, una vez realizada la retroalimentación de la primera fase de testeo en un caso piloto. Finalmente, como tercera fase, se procedió a la valoración de cada uno de los elementos, basando el análisis en una rúbrica detallada para la evaluación en la que se describen las características básicas a valorar de cada uno de ellos según su ubicación, extensión, relevancia, y grado de interés de cada elemento en el conjunto del sitio web, incluyéndose en la búsqueda y análisis de todos los elementos la entera interfaz de los CTs: Intranet o software, base de datos, motores de búsquedas u otros medios. A través de la metodología (descrita en detalle en el Anexo 7.3.4) se realizó una interpretación de la usabilidad inspirada en la que se conoce como "discount usability engineering" o "ingeniería de la usabilidad rebajada"85 analizándose 118 elementos86, repartidos en 7 apartados, a su vez divididos en 3 secciones cada uno, además de un octavo apartado con 2 elementos específicos definidos como “ecomisión” de los CTs (según lo descrito posteriormente en el Capítulo cuarto), desglosados en Tabla 3.13. 83 Para el trabajo de campo se optó por contar con la participación de siete evaluadores, al objeto de limitar la parcialidad del análisis, en todos los apartados del estudio, salvo para el apartado nº 7 relativo a la programación web, para que se contó con la participación de un profesional que dispusiera de los conocimientos específicos en la materia. 84 La Escala de Likert es un tipo de instrumento de medición para medir las actitudes. Consiste en un conjunto de ítems bajo la forma de afirmaciones o juicios ante los cuales se solicita la reacción (favorable o desfavorable, positiva o negativa) de los individuos. Véase: http://www.nodo50.org/sindpitagoras/Likert.htm (consultado mayo de 2010). 85 Véase http://es.usabilitybok.org/methods/p275 (consultado en abril de 2010) 86 Nielsen redujo la lista a un número de diez, resultando suficiente y aceptable para cualquier evaluación de diseños. Véase http://www.useit.com/papers/heuristic/heuristic_list.html
Capítulo 3 – Sistemas de medición de la actividad de los Centros Tecnológicos 142 INSTITUCIONAL 1 Información general sobre la Organización AA1 Localización (nivel 1,2...) 2 AA2 Extensión 3 AA3 Actualización de la información 4 AA4 Importancia en página principal (central) 5 AA5 Accesibilidad a más información (tiempo y facilidad) 6 Descripción detallada de la Organización AB1 Descripción de la estructura de la organización 7 AB2 Memorias anuales y otros documentos 8 AB3 Socios/asociados/Patronos 9 AB4 Detalle de fines y actividades de la organización 10 AB5 Organigrama detallado y competencias 11 Publicidad de la Organización AC1 Existencia de un Dpto de comunicación 12 AC2 Referencia en la prensa de la organización 13 AC3 Novedades destacadas 14 AC4 Campañas de publicidad 15 AC5 Publicación memorias en Inglés y otros idiomas PROYECTOS 16 Información general actividades proyectos BA1 Localización (nivel 1,2...) 17 BA2 Extensión 18 BA3 Actualización de la información 19 BA4 Importancia dentro de la página principal 20 BA5 Accesibilidad a más información (tiempo y facilidad) 21 Organización información actividades proyectos BB1 Organización clara información por áreas trabajo 22 BB2 BD proyectos organizada (temas, fechas, etc..) 23 BB3 Buscadores eficientes 24 BB4 Descripción detallada de las área de trabajo 25 BB5 Detalle del equipo y/o Personas responsables 26 Descripción detallada de los proyectos BC1 Longitud de la descripción del proyecto 27 BC2 Fotos, imágenes, etc.. 28 BC3 Fuente de financiación clara e importes 29 BC4 Relación de socios/Entidades colaboradoras, etc.. 30 BC5 Publicación detallada en inglés y otros idiomas INNOVACIÓN / Investigación 31 Información general sobre Innovación Investigación CA1 Localización (nivel 1,2...) 32 CA2 Extensión 33 CA3 Actualización de la información 34 CA4 Importancia dentro de la página principal 35 CA5 Accesibilidad a más información (tiempo y facilidad) 36 Organización y descripción de la innovación CB1 Unidades/áreas específicas de innovación 37 CB2 Publicaciones científicas / Tesis doctorales 38 CB3 Detalle de las ideas/planes innovadores 39 CB4 Actividades de Innovación en otros Paises 40 CB5 Spin-off transferencia/patentes 41 Publicidad y captación innovación CC1 Lema en la web para fomento innovación 42 CC2 Laboratorios experimentales únicos en España 43 CC3 Dpto y/o normas calidad 44 CC4 Relación de socios/Entidades colaboradoras, etc.. 45 CC5 Publicación detallada en inglés y otros idiomas LABORATORIOS 46 Información general sobre laboratorios DA1 Localización (nivel 1,2...) 47 DA2 Extensión 48 DA3 Actualización de la información 49 DA4 Importancia dentro de la página principal 50 DA5 Accesibilidad a más información (tiempo y facilidad) 51 Organización y descripción de los laboratorios DB1 Existencia de Laboratorios 52 DB2 Información por áreas de actividades 53 DB3 Detalle de las infraestructura/tecnologías y equipos 54 DB4 Detalle resultados y servicios prestados 55 DB5 accesibilidad al contacto de la personas responsables 56 Publicidad y captación trabajos en laboratorios DC1 Promoción del uso de laboratorios para empresas 57 DC2 Fotos, imágenes, etc.. 58 DC3 Publicación de precios orientativos 59 DC4 Relación de socios/Entidades colaboradoras, etc.. 60 DC5 Información detallada en Inglés y otros idiomas FORMACIÓN/DIVULGACIÓN 61 Información general sobre FORMACIÓN EA1 Localización (nivel 1,2...) 62 EA2 Extensión 63 EA3 actualización de la información 64 EA4 Importancia dentro de la página principal 65 EA5 Accesibilidad a más información (tiempo y facilidad) 66 Organización y descripción de la FORMACIÓN EB1 Existencia de unidades/áreas específicas de Formación 67 EB2 Bases de datos históricas de curso impartidos y en marcha 68 EB3 Detalle de contenidos de cursos 69 EB4 Detalle de profesorado, alumnos, actividades 70 EB5 accesibilidad al contacto de la personas responsables 71 Publicidad y captación alumnos para CURSOS EC1 Promoción /venta directa de cursos a través de la web 72 EC2 Vídeos, fotos/imágenes de curso/alumnos 73 EC3 Existencia de plataformas de formación on-line 74 EC4 Relación de socios/Entidades colaboradoras, etc.. 75 EC5 Cursos impartidos en Inglés PROMOCION DE FINES 76 Divulgación sobre los FINES del Centro FA1 Localización (nivel 1,2...) 77 FA2 Extensión 78 FA3 actualización de la información 79 FA4 Importancia dentro de la página principal 80 FA5 accesibilidad a la información específica 81 Descripción detallada de los FINES y acciones de Promoción FB1 Existencia de unidad Promoción/Divulgación/Transferencia 82 FB2 Bolsa de Empleo/Prácticas/Becas 83 FB3 Boletines periódicos 84 FB4 DB de publicaciones on-line 85 FB5 Accesibilidad al contacto de la personas responsables 86 Publicidad y consecución FINES FC1 Lema de la Organización coherente a los fines 87 FC2 Campaña de captación de socios/colaboradores 88 FC3 Relación de socios/colb. Aportaciones a los fines 89 FC4 Fines a nivel internacional 90 FC5 Información detallada en Inglés y otros idiomas / socios extranjeros TECNOLOGÍA WEB 91 Aspectos técnicos GA1 Estándares HTML (Validación HTML 4.01 Transitional) 92 GA2 Estándares CSS (Validación W3C) 93 GA3 Estándares de accesibilidad 508 94 GA4 Adecuación web 95 GA5 Navegadores y sistemas operativos 96 GA6 Resoluciones de pantalla 97 GA7 Ordenadores y otros dispositivos 98 GA8 Velocidad de carga 99 Presencia en internet GB1 Dominio (.com, .es, facilidad, visibilidad, internacion.) 100 GB2 Internacionalización (si es . com .es .eu) 101 GB3 Visibilidad del dominio y facilidad de asociación 102 GB4 Posicionamiento en buscadores 103 GB5 Contenido general y publicaciones 104 GB6 Contenido indexado 105 GB7 Enlaces externos 106 GB8 Optimización del posicionamiento interno 107 GB9 Existencia y adecuación de sitemap 108 GB10 Uso de url's adecuadas 109 GB11 Títulos adecuados y uso adecuado de páginas 110 GB12 Uso títulos (h1, h2...) y etiquetas de imágenes 111 Estructuración GC1 Arquitectura de la información 112 GC2 Diseño de la página de inicio 113 GC3 Limpieza de la presentación del contenido en la web 114 GC4 Adecuada segmentación requirentes información 115 GC5 Potencia y calidad de los buscadores internos 116 GC6 Consistencia en las diferentes secciones 117 GC7 Tecnología usada en la estructura de la web 118 GC8 Usabilidad 119 Eco-Misión H1 Promoción de la sostenibilidad 120 H2 Promoción de la eco-innovación Tabla 3.13. Elementos analizados a través de la metodología de evaluación heurística de las webs y de la información contenida en las webs de los Centros (elaboración propia).
Capítulo 3 – Indicadores para Centros Tecnológicos 143 El número de evaluadores considerado eficaz87 en los estudios de evaluación heurística se suele plantear entre 4 y 6 (E. Machón, 2003)88. En este caso se seleccionaron siete evaluadores con perfiles complementarios y que de forma indirecta representaran a los distintos grupos de interés de los Centros para que analizaran y evaluaran los distintos aspectos cualitativos descritos en la siguiente tabla para cada uno de los 120 elementos totales: A PARTADOS A SPECTOS CUALITATIVOS 1. Institucional Organización, fines, infraestructura, socios/patronos, imagen y comunicación 2. Proyectos A ctividades, áreas funcionales, equipos, promoción y descripción de proyectos 3. Innovación Promoción de innovación, I+D+i, calidad, transferencia y vigilancia tecnológica, 4. Laboratorios Promoción de laboratorios de I+D+i, equipamiento, capacidades tecnológicas 5. Formación A ctividades formativas, divulgación, infraestructuras, captación alumnos 6. Promoción Promoción fines del centro, misión, entorno colaborativo, captación beneficiarios. 7. Tecnología Web A nálisis arquitectura, dominio, optimización, visibilidad, usabilidad 8. “Eco-misión” Promoción de la sostenibilidad y la eco-innovación Tabla 3.14. Descripción de los aspectos “cualitativos” analizados de las webs de los Centros (elaboración propia) Las acciones realizadas a través de la implementación empírica de la metodología fueron: Identificar la misión prioritaria y secundaria de cada Centro. Definir el grupo de interés prioritario de cada Centro. Evaluar el enfoque de las webs de los CTs analizados. Definir el grado de “persuabilidad” de las webs de los CTs en función de los grupos de interés. Valorar la posición de los CTs para la promoción de las actividades específicas de eco-innovación y la sostenibilidad Debido al elevado número de Centros y de elementos a analizar que hubiera supuesto un trabajo de campo de excesiva extensión si realizado para la totalidad de la muestra, salvo en el caso de los últimos dos elementos de “eco-misión” que se analizaron en las webs de los 98 Centros se optó por aplicar la metodología diseñada a la sub-muestra integrada por los 15 Centros89 de ámbito energético (véase Capítulo quinto) que pueden observarse en la siguiente Figura. 87 En términos generales, para realizar una la evaluación heurística de calidad, se necesita un número adecuado de evaluadores que permita la aplicación eficaz del método seleccionado, ya que resulta complicado que una sola persona pueda evaluar de forma objetiva una interfaz en su conjunto. Por lo general, el número adecuado de evaluadores permite la aplicación eficaz del método. De hecho, algunos de los aspectos a detectar en un análisis heurístico pueden resultar muy evidentes y con un número muy limitado de evaluadores, y hasta con un análisis único individual, podrían señalarse. Sin embargo unos resultados fiables no pueden basarse sobre la discrecionalidad de una sola persona. 88 Machón Eduardo. 2003. Evaluación heurística (o por expertos) de la usabilidad. Artículo en Alzado.ORG http://www.alzado.org/articulo.php?id_art=74 (consultado en marzo de 2012) 89 Se seleccionaron como muestra 12 CTs inscritos en el Registro y, para disponer de una muestra más completa, otros 3 Centros que no figuraban inscritos en el momento de realizar el estudio siendo sin embargo especializados en energía y cumpliendo buena parte de los requisitos comunes a los CTs. Se optó por añadir estos 3 Centros no inscritos y no incluidos en las demás partes empíricas de la tesis primero por tratarse de una estudio viables al ser de las webs, y sobre todo por aportar mayor diversificación territorial (Cataluña, Galicia y Madrid) a la muestra. Al tratarse de una metodología independiente a los resultados obtenidos en la fase de caracterización y estadísticos descritos en el capítulo segundo, esta peculiaridad de la muestra seleccionada para este análisis específico no desvirtúa las demás mediciones realizadas en otros apartados.
Capítulo 3 – Indicadores para Centros Tecnológicos 144 Figura 3.6. Centros Tecnológicos seleccionados para el análisis de “persuabilidad” y su localización en España (elaboración propia). La información general de los CTs de la muestra seleccionada se detalla a continuación. Cód. y Nº Denominación CTs Siglas Localidad CC.AA. Forma jurídica R-01 nº 4 Fundación Tekniker TEKNIKER Eibar Pais Vasco Fundación Privada R-02 nº 9 A sociación para investigación y desarrollo industrial de los recursos naturales A ITEMIN Leganes Com. Madrid Fundación Privada R-03 nº 18 Fundación Robotiker ROBOTIKER Zamudio Pais Vasco A sociación R-04 nº 19 Fundación CIDEMCO CIDEMCO A zpeitia Pais Vasco Fundación Privada R-05 nº 22 Fundación Inasmet INASMET San Sebastian Pais Vasco Fundación Privada R-06 27 Fundación CARTIF CARTIF Boecillo Castilla Leon Fundación Privada R-07 nº 35 A sociación de la Industria Navarra A IN Cordovila Navarra A sociación R-08 nº 53 Fundación LABEIN LABEIN Bilbao Pais Vasco Fundación Privada R-09 nº 71 Fundación CIRCE - Centro de Investig. de Recursos y Consumos Energéticos CIRCE Zaragoza A ragón Fundación Privada R-10 nº 74 A sociación Instituto de Tecnología Eléctrica ITE Valencia Com. Valenciana A sociación R-11 nº 77 Fundación CENER CENER Pamplona Navarra Fundación Pública R-12 nº 93 A sociación de Investigación y Cooperación Industrial de Andalucía A ICIA Sevilla A ndalucía A sociación Out1 Energylab - Centro tec. eficien. sostenib. energética ENERGYL A B Vigo Galicia Fundación privada Out2 IRECInst. de investigación en energía de Cataluña IREC Barcelona Cataluña Fundación pública Out3 Fundación IMDEA Energía IMDEA Energía Madrid Comunidad de Madrid Fundación privada Tabla 3.15. Listado de Centros Tecnológicos seleccionados por su actividad en ámbito energético. (elaboración propia) Los resultados obtenidos en la aplicación de la metodología se resumen en los siguientes apartados. 3.3.1.1 Principales resultados del análisis heurístico de usabilidad A través del análisis heurístico de las webs de los CTs basado en los principios de la usabilidad, se ofrece una puntuación total obtenida por cada Centro que indica la puntuación promediada asignada por cada uno de los evaluadores teniendo en cuenta los 120 elementos analizados de las webs de los CTs y anteriormente desglosados. En la siguientes tablas se resumen las puntuaciones obtenidas por cada web de los CTs, tanto agregados en el sumatorio total como diferenciados por apartados.
Capítulo 3 – Indicadores para Centros Tecnológicos 145 Código CCAA Forma Jurídica Nº Socios/ Patr. Año Constit. TOTAL Puntuación (máx. 600) TOTAL apartados de 1 a 6 TOTAL apartado 7 Tecn. WEB TOTAL apartado 8 ECO-Misión (R-04) País Vasco Fundación 14 1988 402,9 297,9 98,0 7,0 (R-05) País Vasco Fundación 22 1996 363,8 261,8 94,0 8,0 (R-11) Navarra Fundac. Púb. 6 2002 349,3 238,3 109,0 2,0 (R-10) Com. Valenciana A sociación 164 1994 348,1 262,1 84,0 2,0 (R-06) Castilla León Fundación 21 1994 347,4 241,4 101,0 5,0 (R-08) País Vasco Fundación 36 1955 346,1 239,1 100,0 7,0 (R-01) País Vasco Fundación 7 1981 345,1 234,1 107,0 4,0 (R-09) A ragón Fundación 4 1993 333,5 281,5 49,0 3,0 (R-07) Navarra A sociación 140 1964 307,1 205,1 99,0 3,0 (R-03) País Vasco Fundación 26 1985 306,6 209,6 91,0 6,0 R-02 Com. de Madrid A sociación 47 1976 286,3 206,3 77,0 3,0 Out-03 Com. de Madrid Fundación 12 2008 280,7 179,7 97,0 4,0 Out-01 Galicia Fundación 12 2008 268,8 165,8 96,0 7,0 (R-12) A ndalucía A sociación 16 1982 268,1 179,1 88,0 1,0 Out-02 Cataluña Fundación 10 2008 265,0 168,0 91,0 6,0 Tabla 3.16. Resultados obtenidos por los Centros a través de la metodología de análisis heurístico de usabilidad del mayor resultado obtenido al menor (Elaboración propia). Como se observa en la tabla anterior, hay bastante uniformidad entre CTs en la valoración de los primeros 7 apartados lo que pone de relieve que existen unos estándares comunes a todas las webs analizadas, en particular en los apartados descriptivos de la organización y de las actividades realizadas. Esto se observa independientemente de la antigüedad, del volumen de ingresos de cada Centro, su forma jurídica o su ubicación, ya que todos ellos divulgan la información a través de la web en calidad y cantidad de forma similar en estos apartados. Sin embargo, si se profundiza en el análisis del apartado 7 de evaluación de la tecnología web empleada, los resultados del análisis difieren bastante de un Centro a otro, al igual que en el apartado 8 de “eco-misión” que se analiza en detalle en el Capítulo cuarto. Los costes necesarios para obtener mayor visibilidad en internet son relativamente accesibles en la actualidad y pueden ser asumidos por todos los CTs analizados independientemente de sus presupuestos. No obstante, se desprende del estudio como algunos de los CTs consideran la web una herramienta estratégica dedicando especial atención a su contenido para obtener un buen nivel de medios e información a pesar de disponer de un volumen de ingresos más reducido, como puede observarse en la siguiente gráfica en la que se detecta que no existe relación entre ingresos de los CTs y puntuación obtenida en cuanto a contenido y calidad de su web. Gráfica 3.5. Puntuación total obtenida (de mayor a menor) e ingresos de cada uno de los Centros (elaboración propia). Considerando que las puntuaciones totales obtenidas fueron relativamente bajas en todos los casos, como reflexión general se destaca que los CTs no muestran especial “vocación comercial” y que la finalidad mayoritariamente perseguida a través del diseño web es en muchos casos de tipo “endógeno” siendo dirigida a satisfacer los requerimientos institucionales de los CTs, como puede desprenderse en la 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 0 2 4 6 8 10 12 14 16 TOTPuntos (Max.600) Ingresos2008 (centenaresde miles€)
Capítulo 3 – Indicadores para Centros Tecnológicos 146 siguiente Tabla. Esto es debido probablemente a la participación de distintas entidades de los órganos de gobierno y al interés de los propios socios o patronos así como, en algunos casos, a la estrecha relación con organismos públicos que mantienen los centros (administraciones, universidades, etc.). APARTADOS (por orden de puntuación) Suma TOT obtenida por los 12 CTs. apartados de A a F (Puntuación máxima por apartado 1125) % conseguido sobre el total INSTITUCIONAL (fines Endógenos) 765,8 68,1% PROYECTOS 598,6 53,2% PROMOCION DE FINES 564,0 50,1% INNOVACIÓN / Investigación 555,6 49,4% LABORATORIOS 456,2 40,6% FORMACIÓN/DIVULGACIÓN 429,6 38,2% Total general 3369,8 49,9% Tabla 3.17. Suma de la puntuación total obtenida por los Centros del mayor resultado al menor obtenidos en los apartados de 1 a 6 (elaboración propia) Profundizándo en las puntuaciones obtenidas en cada una de las principales secciones, en la siguiente tabla puede observarse como las secciones de los apartados de “Institucional”, “Proyectos” y “Fines” obtuvieron una puntuación por encima de la media de los demás apartados siendo elementos de tipo más descriptivo respecto al resto de los analizados. A PARTADOS (por orden de puntuación) y SECCIONES Suma TOT. 6 apartados de A a F de 15 CTs. (Max. 1125 puntos) y Suma de cada Sección (Max. 375 ) INSTITUCIONAL 765,8 Descripción detallada de la Organización 269,7 Información general sobre la Organización 278,9 Publicidad de la Organización 217,2 PROYECTOS 598,6 Descripción detallada de los proyectos 175,4 Información general sobre las actividades/proyectos 216,1 Organización de la información de activid./proyectos 207,1 PROMOCION DE FINES 564 Descripción detallada FINES y acciones de Promoción 173,4 Divulgación sobre los FINES del Centro 217 Publicidad y consecución FINES 173,6 INNOVACIÓN / Investigación 555,6 Información general sobre Innovación/Investigación 220,8 Organización y descripción de la innovación 165,8 Publicidad y captación innovación 169 LABORATORIOS 456,2 Información general sobre los laboratorios 162,1 Organización y descripción de los laboratorios 164,1 Publicidad y captación trabajos en laboratorios 130 FORMACIÓN/DIVULGACIÓN 429,6 Información general sobre FORMACIÓN 186 Organización y descripción de la FORMACIÓN 145,8 Publicidad y captación alumnos para CURSOS 97,8 Tabla 3.18. Puntuaciones obtenidas del análisis heurístico en las tres secciones de cada apartado de las páginas webs analizadas (elaboración propia) Cabe destacar que la información de los apartados de las webs dedicados a la descripción de las propias organizaciones suele tener carácter eminentemente “estático” y varía con muy poca frecuencia, siendo texto que requiere una lectura fluida apta para el gran público lo que suele permitir un diseño de mayor impacto. Estos factores seguramente influyeron en la valoración de este apartado. Refrendando lo anteriormente expuesto, puede verse en la gráfica que en la totalidad de los casos, la información acerca de la propia organización se localiza en los primeros niveles de la web y tiene una extensión notable si se compara con el resto de apartados analizados.
[Document text truncated for crawler view.]