El delito de asesinato y la pena de prisión permanente revisable

Facul ad de De echo G ado en De echo El Deli o de Asesina o y la Pena de P isión Pe manen e Re isable P esen ado po : Ma ía Pila Ma aña Ma ín Tu elado po : An onio And és Laso Valladolid, 20 de julio de 2022. 2 RESUMEN La e o ma ope ada en nues o Código Penal po la Ley O gánica 1/2015 in odujo una se ie de modi icaciones en nues a legislación penal, en e ellas supuso la llegada de la nue a P isión Pe manen e Re isable. Es a úl ima ha enido siendo obje o de deba e en e los expe os penalis as y ambién en e la sociedad desde en onces, siendo en su mayo ía los p ime os de ac o es de la misma y los segundos pa ida ios. Muchas eces ese deba e se ha o iginado en o no a su cons i ucionalidad, pe o el pasado oc ub e nues o T ibunal Cons i ucional se p onunció, en espues a al ecu so de incons i ucionalidad in e pues o en 2015, pa a decla a a es a pena cons i ucional. El obje i o de es e abajo es analiza a la pena de P isión Pe manen e Re isable en elación con los deli os de asesina o desde un pun o de is a his ó ico, de de echo compa ado y cons i ucional. ABSTRACT The e o m o ou C iminal Code by O ganic Law 1/2015 in oduced a se ies o modi ica ions in ou c iminal legisla ion, including he a i al o he new Re isable Pe manen P ison. The la e has been he subjec o deba e among c iminal expe s and also among socie y since hen, wi h mos o he o me being agains i and he la e in a ou o i . Many imes his deba e has been o igina ed a ound i s cons i u ionali y, bu las Oc obe ou Cons i u ional Cou uled, in esponse o he appeal o uncons i u ionali y iled in 2015, o decla e his penal y cons i u ional. The aim o his pape is o analyse he Re isable Pe manen Imp isonmen penal y in ela ion o he c ime o mu de om a his o ical, compa a i e law and cons i u ional poin o iew. 3 ABREVIATURAS  ART. : A ículo  CE : Cons i ución Española  CEDH : Con enio Eu opeo de De echos Humanos  CP : Código Penal  LO : Ley O gánica  PP : Pa ido Popula  PPR : P isión Pe manen e Re isable  PSOE : Pa ido Socialis a Ob e o Español  STC : Sen encia del T ibunal Cons i ucional.  TC : T ibunal Cons i ucional.  TEDH : T ibunal Eu opeo de De echos Humanos PALABRAS CLAVE Asesina o, Cadena Pe pe ua, Cons i ucionalidad, Deli o, Ley O gánica 1/2015, P isión Pe manen e Re isable, Reinse ción Social, T ibunal Cons i ucional. KEY WORDS Cons i u ional Cou , Cons i u ionali y, C ime, li e imp isonmen , mu de , o ganic law 1/2015, e isable li e imp isonmen , social ein eg a ion. 4 ÍNDICE 1. INTRODUCCIÓN (páginas 6 y 7) 2. PENALIDAD ESTABLECIDA EN EL DERECHO ESPAÑOL PARA ESTE DELITO EN LOS DISTINTOS CÓDIGOS PENALES (páginas 7 a 12) 3. EL DELITO DE ASESINATO Y SU REGULACIÓN ACTUAL (páginas 12 a 24) 3.1. TIPO BÁSICO 3.1.1. Ale osía 3.1.2. P ecio, p omesa o ecompensa 3.1.3. Ensañamien o 3.1.4. Facili a comisión de o o deli o o e i a que se descub a 3.2. TIPO CUALIFICADO 3.3. TIPO HIPERCUALIFICADO 4. RECLUSIÓN PERPETUA EN LOS ORDENAMIENTOS DE LOS PAÍSES DE NUESTRO ENTORNO (páginas 24 a 30) 4.1. El caso de Alemania 4.2. El caso de F ancia 4.3. El caso de I alia 5 4.4. El caso de Reino Unido 4.5. O os 5. PRINCIPALES NOVEDADES ESTABLECIDAS POR LA REFORMA DE LA LEY 1/2015 (páginas 30 a 40) 5.1. Si uación ac ual 6. JURISPRUDENCIA DEL TEDH SOBRE ESTA MATERIA (páginas 41 a 44) 6.1. Caso Ka ka is con a Chip e 6.2. Caso Meixne con a Alemania 6.3. Caso Bodein con a F ancia 6.4. Caso Hu chinson con a Reino Unido 6.5. Caso Vin e con a Reino Unido 7. CONSTITUCIONALIDAD DE LA PRISIÓN PERMANENTE REVISABLE (páginas 45 a 50) 8. RECIENTE SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ESPAÑOL (páginas 50 a 54) 9. CONCLUSIÓN (páginas 54 a 57) 10. BIBLIOGRAFÍA, WEBGRAFÍA Y LEGISLACIÓN 6 1. INTRODUCCIÓN La e o ma ope ada po la Ley O gánica 1/2015 en nues o Código Penal supuso una se ie de cambios y modi icaciones en nues a legislación penal, en e ellos la llegada de la polémica y c i icada nue a Pena de P isión Pe manen e Re isable, que pa a muchos no es más que la ein oducción de la abolida cadena pe pe ua. El obje o de es e abajo es ealiza un análisis de la mencionada pena y, conc e amen e, de la in luencia que ha enido es a pa a el caso de los deli os de asesina o desde un pun o de is a his ó ico, de de echo compa ado y cons i ucional. Pa a ello, comenza emos haciendo e e encia a unas b e es nociones de la penalidad es ablecida pa a es e deli o en los dis in os códigos penales españoles has a llega al cue po legal ac ualmen e igen e, ap obado en 1995. A con inuación, aludi emos al deli o de asesina o en conc e o y a la egulación de es e en la ac ualidad as los cambios in oducidos pa a el mismo en el año 2015. En es e sen ido, e emos las dis in as opiniones de la doc ina sob e conside a lo un deli o au ónomo o un supues o ag a ado de homicidio, la jus i icación o no de esa ag a ación, las simili udes en e asesina o y homicidio, el ipo subje i o y obje i o del mismo... Pos e io men e, ha emos mención a los a gumen os que ha u ilizado el legislado español a la ho a de jus i ica la in oducción de la PPR en nues a legislación. Es po ello que, analiza emos la o ma de hace en e a la eclusión pe pe ua po los países de nues o en o no y ambién, examina emos cie a ju isp udencia del T ibunal Eu opeo de De echos Humanos en lo que espec a a es a ma e ia. Finalmen e, desa olla emos las p incipales no edades in oducidas po la Ley O gánica 1/2015 en nues o Código Penal y comen a emos el deba e que su gió en e de ac o es y pa ida ios de es a pena en o no a su cons i ucionalidad, la cual ha sido co obo ada, como e emos, en la ecien e Sen encia del T ibunal Cons i ucional núme o 169/2021 de 6 de oc ub e, que da la ansiada espues a al ecu so de incons i ucionalidad núme o 3866/2015 in e pues o en ese mismo año. Con ocasión de ese deba e, pod emos comp oba cuáles ue on las e dade as azones pa a la in oducción de es a pena y discu i emos si en ealidad es necesa ia e idónea su aplicación en nues o Es ado o más bien a iende a azones polí icas. La azón po la que decidí escoge es e ema pa a mi T abajo de Fin de G ado es la eno me polémica gene ada en o no a la P isión Pe manen e Re isable, no solo en e los 7 expe imen ados penalis as, sino ambién en e la sociedad, demos ando así la g an epe cusión y elación que gua dan de echo y sociedad. Al in y al cabo, pa ece que la c eación de la pena obje o de es e abajo no ue más que una o ma de sa is ace a una sociedad con sed de enganza que había p esenciado c ímenes e iblemen e c ueles, sed que ue empleada po los sec o es polí icos pa a ob ene g andes édi os elec o ales sin ene en cuen a la opinión de los expe os. P ecisamen e, esa c ueldad e lejada en los deli os de asesina o ue la que me hizo decan a me po es e hecho delic i o de en e los que se p e én cas igados en el ca álogo de nues o CP, pues conside o que el daño más g a e que se le puede hace a o a pe sona es a eba a le la ida, la cual no ecupe a á po muy la ga o g ande que sea la condena impues a al asesino o la indemnización o ecida a sus amilia es. 2. PENALIDAD ESTABLECIDA PARA ESTE DELITO EN LOS DISTINTOS CÓDIGOS PENALES An es de abo da la penalidad es ablecida pa a el deli o de asesina o a lo la go de los dis in os códigos penales en España, c eo con enien e abo da la ans o mación del sis ema gene al de penas en esos. De es a mane a, las p ime as penas p i a i as de libe ad son ecogidas en el Código Penal de 1822 en que los p esos condenados a p isión e an lle ados a cas illos, ciudadelas o o alezas donde pe manecían ecluidos sin posibilidad de salida, como es ablece el a ículo 71 de la ci ada no ma. El égimen in e io en esos luga es no es aba eglamen ado, algo que cambia con la llegada en 1834 de la “O denanza Gene al de los P esidios del Reino”. Esos p esidios se clasi icaban en depósi os co eccionales, p esidios peninsula es y p esidios a icanos. Des aca en es a época la labo de Manuel Mon esinos con su pa icula o ma de co egi al penado median e la p epa ación p o esional, educiendo su pena po su buena conduc a y con una ac uación pe sonal y di ec a que espe e al eo. Po su pa e, el Código Penal de 1848 di idi á las penas en a lic i as (cadena pe pe ua y empo al; eclusión pe pe ua y empo al; p esidios mayo y meno ; p isión mayo y meno ), co eccionales (p esidio co eccional, p isión co eccional y a es o mayo ) y le es (a es o meno ), siendo es e sis ema seguido po los códigos pos e io es. A con inuación, el Código Penal de 1870 hace algún lige o cambio como pasa de denomina p esidio y p isión meno a p esidio y p isión co eccional, pe o man iene penas 8 con su imien o o moles ia co po al, eso sí, aho a con el in de ga an iza la segu idad. Es e úl imo es el caso de la cadena pe pe ua y empo al en que a los eos se les ponía una cadena al pie pendien e de la cin u a, penas que solo se cumplie on en Á ica, mien as que el es o de penas se cumplían den o de la Península. Los condenados a esa pena pe pe ua, cadena y eclusión se án indul ados po el Real Dec e o de 22 de oc ub e de 1906 que o dena deja en libe ad a esas pe sonas a los 30 años de cumplimien o de condena. Seguidamen e se da una lige a e o ma en 1932 con su co espondien e código, que abole la cadena pe pe ua y empo al, pe o ya hemos is o que de hecho su ejecución ya no dis aba de las de las eclusiones. El mismo sis ema se man iene con el Código Penal de 1944 que se á obje o de múl iples e o mas du an e el anquismo, las cuales concluyen con la Ley O gánica 8/1983, de 25 de junio, de Re o ma U gen e y Pa cial del Código Penal. Finalmen e, la llegada de la democ acia a España hace que nazca la necesidad de e o ma ese código an icuado en el que las penas se si uaban en una anja de en e 1 mes y un día a 30 años (máximo 40 si se imponía la pena en un g ado supe io ). Las no edades más signi ica i as son la de ogación de la pena de mue e en iempos de paz, los cambios en elación a la suspensión de las penas, e c. Según Díez Ripollés el sis ema de penas se ha eno ado dando luga a un uso mucho más in enso de la pena de p isión, pues o que España no se es ue za po busca medios al e na i os a ella, lo que pa a el au o hace que nues o sis ema sea desp opo cionado y an icuado 1 . Ac ualmen e la anja de du ación de las penas oscila en e los 3 meses y los 20 años, además de la in oducción en 2015 de la pena de P isión Pe manen e Re isable obje o de es e abajo. Habiendo comen ado lige amen e la e olución del sis ema penal a lo la go de los dis in os Códigos Penales, es momen o de abo da la pena que cada uno de ellos p e eía pa a el deli o de asesina o:  Código Penal de 1822: Es el p ime Código Penal español, basado en las ideas ilus adas como las de Becca ia, su du ación ue b e e, pe o algunas de sus ca ac e ís icas ue on seguidas po los códigos pos e io es. El a ículo 28 del mismo es ablece las penas que se aplicaban en la España de esa época po los dis in os 1 DÍEZ RIPOLLÉS, J.L. “La e olución del sis ema de penas en España”, Re is a elec ónica de Ciencia Penal y C iminología. 2006. Página 23. 9 deli os y el modo de ejecu a las 2 . Encon amos al deli o de homicidio en el a ículo 605 que dice que “Los que ma en a o a pe sona olun a iamen e, con p emedi ación y con in ención de ma a la, no siendo po o den de au o idad legí ima, su i án la pena de mue e. Es homicidio olun a io el come ido espon áneamen e, a sabiendas, y con in ención de ma a a una pe sona, siendo indi e en e en es e caso que el homicida dé la mue e a o a pe sona dis in a de aquella a quien se p opuso hace el daño”. Po su pa e, encon amos al deli o de asesina o en el a ículo 609 y al igual que hoy en día, se plan ea como un homicidio ag a ado donde no bas an con las ci cuns ancias de olun a iedad, p emedi ación e in ención de ma a , sino ambién:  En i ud de p omesa de alguien pa a que ma e a esa pe sona  Agua dando a la pe sona, espe ando el momen o opo uno, es deci empleando un medio pa a so p ende .  Con ale osía y sob e segu o, pa a come e el deli o sin de ensa del acome ido. Dice que hay ale osía cuando se a a de pe sonas inde ensas, p e iamen e p i adas de azón, engañadas…  Cuando se en enena a la pe sona a sabiendas.  Cuando se p o oca una explosión, uina o uego en el luga donde se halla la pe sona con el in de ma a la.  Con c ueldad o o men os, incluso cuando esos sean lle ados a cabo sob e el ya cadá e .  Con el in de come e o o deli o o que se descub a y pa a cas iga la esis encia in e pues a po el o endido. Es a ci cuns ancia pod ía se i de p eceden e al ac ual apa ado cua o del a .139.1 CP 3 . El a ículo 612 añade la acción de ma a a una se ie de amilia es, el 614 a la de ma a habiendo p o ocado iña o pelea, el 615 a la de ma a p o ocado po o ensa, ag esión, iolencia, inju ia o deshon a le e y el 616 la de ma a p o ocado a iña. En odos es os casos se añade el equisi o de que se ma e con aición y ale osía. 2 CORRAL MARAVER, N. Las penas la gas de p isión en España: e olución his ó ica y polí ico c iminal. 2015. Página 38. 3 ALONSO ÁLAMO, M. “La e o ma del homicidio doloso y del asesina o po la LO 1/2015”. Cuade nos de polí ica c iminal. 2015. Página 9. 16 que haya dolo di ec o, po lo que en los casos en que ese sea e en ual nos encon amos an e un homicidio. Esa exigencia, según Da id Felip i Sabo i 19 , se debe a que el asesina o es una modalidad de deli o al amen e pelig osa lo que hace que su ejecución enga la inalidad de causa la mue e de o o. Po el con a io, Muñoz Conde conside a que bas a con ese dolo e en ual, es deci con que al au o se le haya ep esen ado en la men e la posibilidad de ma a a la o a pe sona como consecuencia de su conduc a y aún así la haya lle ado a cabo 20 . Como se ha dicho ya al comienzo de es e pun o, la di e encia p incipal en e homicidio y asesina o o, mejo dicho, la ag a ación del homicidio adica en las cua o ci cuns ancias que el a ículo 139.1 p e é y que de ene luga alguna de ellas implica una pena de p isión de 15 a 25 años. Esas ci cuns ancias son: 3.1.1.Ale osía Coincide con la ag a an e del a ículo 22.1 del Código Penal, po lo que si se iene en cuen a pa a cali ica de asesina o no pod á ap ecia se la ci ada ag a an e, incu i íamos con ello en una ulne ación del p incipio “non bis in ídem”. Según Alonso Álamo y el p opio Código Penal ejecu a el hecho con ale osía es emplea medios, modos o o mas que iendan a asegu a la, sin que p oceda iesgo de la de ensa del o endido. El Código Penal de 1822 señalaba que ob a ale osamen e el que ac úa a aición y sob e segu o, cas igando así la coba día del suje o ac i o 21 . Po su lado, el de echo ge mánico dis inguía en e la mue e a ca a a ca a y la ale osa. Pa a Alonso Álamo la ale osía se es uc u a median e dos elemen os 22 :  Da o ex e no obje i o: consis e en la ejecución del hecho empleando de e minados medios, modos o o mas di igidos a asegu a la ejecución sin iesgo.  Da o subje i o: es la insidia o clandes inidad que emi e a una especial coba día del au o . 19 FELIP I SABORIT. D. Lecciones de de echo penal, pa e especial. 2015. Página 45. 20 MUÑOZ CONDE, F. De echo Penal, pa e especial. 2021. Página 32. 21 MARTOS NÚÑEZ, J.A. El deli o de asesina o: Análisis de la LO 1/2015 de 30 de ma zo, de e o ma del Código Penal. 2017. Página 33. 22 MATEOS BUSTAMANTE, J. La ale osía en la ac ualidad: es udio his ó ico ju ídico y de polí ica legisla i a. 2021. Páginas 121 y 122. 17 Podemos habla de a ios ipos de ale osía:  P odi o ia: se a a de ende una ampa o emboscada al suje o pasi o  Súbi a o inopinada: el o endido es á desp e enido y no puede p esagia la ag esión  Sob e enida: la ale osía no es á p esen e al comienzo, hay una in e upción de la acción que conlle a un cambio cuali a i o no espe ado po la íc ima como un cambio en la po encia ag esi a, el luga ana ómico o la ue za. Si hubie a a ios ac os sin con inuidad no se ap ecia ía ale osía, pues la in e io idad es consecuencia na u al de los p ime os ac os.  De des alimien o: hay especial desampa o de la íc ima po a a se po ejemplo de niños, pe sonas d ogadas, en e mos g a es, e c. Aquí es donde nace una con o e sia pa a los au o es, pues algunos opinan que no hay ale osía en la mue e de un bebé ya que el au o no necesi a emplea medios pa a asegu a el esul ado sin que p oceda de ensa (la íc ima desde el p incipio no es á en condiciones de de ende se según Muñoz Conde 23 ). El T ibunal Sup emo admi e aplica abuso de supe io idad cuando no se elimina del odo la de ensa, como hizo en la STS 311/2014 de 16 de ab il. Del Rosal 24 conside a que el T ibunal Sup emo aplica con lige eza ale osía pa a los casos en que el suje o pasi o es un niño, un anciano o una pe sona con discapacidad, pe o no se cumplen los equisi os del a ículo 22 (sólo hubo una ocasión en que, como excepción a su endencia, el al o ibunal an e un in an icidio no aplicó ale osía pa a la mue e de un neona o). La e o ma de 2015 apoya la pos u a de Muñoz Conde po que in oduce el ag a an e de que la pe sona sea meno de 16 años pa a conside a hipe cuali icado el asesina o y no cali ica au omá icamen e como asesina o ale oso.  Con i encial: in oducida ju isp udencialmen e po la STS de 2 de ma zo de 2015, se basa en la desp eocupación de la íc ima, que no espe a a aque de una pe sona con la que con i e. Finalmen e con iene acla a que la ale osía es compa ible con la pe u bación anímica, po que mien as la pe sona conse a lucidez comp ende el alcance del medio empleado. 23 MUÑOZ CONDE, F. De echo penal, pa e especial. 2021. Página 48. 24 DEL ROSAL BLASCO, B. Sis ema de de echo penal, pa e especial. 2020. Páginas 31 a 39. 18 Sin emba go, es incompa ible con el abuso de supe io idad y con el as o no o enajenación men al. 3.1.2.P ecio, p omesa o ecompensa Meca es ablece que el p ecio se e ie e al alo pecunia io ecibido po da mue e a o o, la ecompensa como aquel bene icio que solo de o ma indi ec a se puede e alua en é minos económicos y la p omesa alude a una en aja in e ida bien de p ecio, bien de ecompensa. Coincide con el apa ado 3 del a ículo 22 del Código Penal sus i uyendo la exp esión “median e” po la de “po ”. No signi ica que el au o eciba un pago po lo hecho, sino que lo haga con ese mo i o, es deci una i me olun ad de lesiona el bien ju ídico e o zada po el p ecio 25 . Es necesa io que in e engan mínimo dos pe sonas, quien paga y quien ecibe. Doc ina y ju isp udencia coinciden en que el con enido de es as es económico exclusi amen e y que da igual que inalmen e lo eciba o no, pues hay más culpa, según Del Rosal y Mo ales P a s, po que se menosp ecia la ida que queda educida a es ímulo económico. El T ibunal Sup emo a eces cas iga al ins igado po es a ag a an e. 3.1.3.Ensañamien o Re e ido en el a ículo 22.5 del Código Penal, supone un aumen o delibe ado del su imien o de la íc ima causándole padecimien os innecesa ios pa a ejecu a el deli o 26 , el a ículo 139 no especi ica si ese aumen o debe se necesa io o no. Cie as o mas de causa la mue e a alguien implican dolo , eso no se conside a ensañamien o po que el ánimo del au o es ma a no causa su imien o innecesa io. Cabe ensañamien o po omisión, un ejemplo se ía deja mo i a alguien de hamb e. Podemos di e encia dos elemen os den o del mismo: ex e no/obje i o (inc emen o del dolo de la íc ima con la conduc a del suje o ac i o) e in e no/subje i o (ese inc emen o es delibe ado e inhumano) 27 . Has a aquí la an igua enume ación de ag a an es que daba en o igen el Código Penal, la e o ma de 2015 ha añadido una cua a ci cuns ancia: 25 VIVES ANTÓN, T.S. De echo penal pa e especial. 2019. Página 67. 26 FERNÁNDEZ BERMEJO, D. Código penal: pa e especial. 2020. Página 124. 27 LUZÓN CUESTA, J.M. Compendio de de echo penal: pa e especial. 2011. Página 30. 19 3.1.4 Facili a comisión de o o deli o o e i a que se descub a Se a a según Del Rosal de una ci cuns ancia que pod ía se sus i uida po el concu so ideal medial, impo a la inalidad independien emen e de que se alcance el obje i o pe seguido o no. Además, no es necesa io que el deli o que se p e ende ocul a sea ecien e. Se plan ea el p oblema de su compa ibilidad con el es o de ci cuns ancias, pues si se consigue esa inalidad de come e o o deli o y es uno de asesina o con ale osía, en caso de se compa ibles en a en juego el a ículo 139.2. Lo mismo ocu e pa a el caso de ma a a alguien pa a ocul a un deli o po que o a pe sona le ha pagado con ese in, se ía aplicable ambién el p ecio, ecompensa o p omesa. Es po ello que hay una di ícil jus i icación según Del Rosal pa a es a nue a ci cuns ancia. Según Alonso Álamo no se a iende al inclui es a ci cuns ancia a los mo i os po los cuales el au o ealiza la acción, sino al in. De ahí que sea i ele an e la g a edad del deli o que se p e ende come e o encub i . Señala, además, es a au o a que no hay una jus i icación pa a añadi es a nue a ci cuns ancia a nues o CP (ci cuns ancia que iene sus an eceden es en los CP españoles de 1822 y 1928), pues algunos países como I alia o F ancia la hacen cons a en su o denamien o po la necesidad de de alla las ci cuns ancias especiales que gene a la al a de ci cuns ancias gene ales (las cuales sí exis en en nues o ex o legal). Cabe menciona aquí el p oblema que iene luga espec o a la ci cuns ancia del apa ado segundo del a ículo 140.1 CP ela i o a la libe ad sexual, la cual según Alonso Álamo puede se en endida desde una doble pe spec i a: po un lado el ámbi o ex e no que hace e e encia al acon ecimien o en sí y po o o el in del au o con esa acción, po lo que no se es a ía incu iendo en bis in ídem al conside a al mismo iempo las ci cuns ancias del a . 139.1.4 y del 140.1.2 CP. Es deci , pa a aquel supues o en que alguien come e un asesina o subsiguien e a un deli o con a la libe ad sexual con el in de ocul a el segundo, cab ía aplica las dos ci cuns ancias po se o almen e compa ibles 28 . 28 ALONSO ÁLAMO, M. “La e o ma del homicidio doloso y del asesina o po la LO 1/2015”. Cuade nos de polí ica c iminal. 2015. Páginas 5 a 49. 20 Pa a Sie a López 29 es a ci cuns ancia iene su undamen o en la ac i ud in e na del au o , quien no duda en ma a pa a consegui lle a a cabo su inalidad. Sin emba go, es a au o a conside a que no hay mayo culpabilidad po el hecho de ma a con la inalidad de come e o encub i o o deli o, espec o de ma a con cualquie o a inalidad. De hecho, c ee que es más pe u bado desde un pun o de is a social el ma a sin ningún mo i o. Po an o, encuen a la jus i icación de es a ag a ación en el hecho de ma a po mo i os ep ochables y no piadosos, lo que conlle a según Sie a López la sub alo ación del bien ju ídico ida al cen a la ascendencia en el po qué de ma a y no en la acción de hace lo. En de ini i a, hay mayo culpabilidad en p ecio, ecompensa o p omesa y ale osía y mayo injus o en el ensañamien o. 3.2.Tipo cuali icado Po su pa e, el a ículo 139.2 del Código Penal p e é que cuando en un asesina o concu an más de una de las ci cuns ancias p e is as en el apa ado an e io , se impond á la pena en su mi ad supe io . Es deci , puede que en un asesina o no solo se de una de las ci cuns ancias p e is as en el a ículo 139.1, sino que se de alguna más y po ello se imponga una pena de p isión de 20 a 25 años 30 . 3.3.Tipo hipe cuali icado F u o de la e o ma de 2015 se añaden cuali icaciones al asesina o en el a ículo 140 y que de ene luga suponen la pena de P isión Pe manen e Re isable. Ese ma co penal no se modi ica po habe ag a an e o a enuan e en p incipio, sal o que quepa aplica una pena in e io en g ado (de 20 a 30 años según el a ículo 70). Esas cuali icaciones son aplicables ambién al homicidio, en el que si no hay con e sión en asesina o se impone la pena supe io en g ado. Dichas ci cuns ancias son:  Que la íc ima sea meno de dieciséis años de edad, o se a e de una pe sona especialmen e ulne able po azón de su edad, en e medad o discapacidad: la doc ina c ee que con los meno es de 16 años hay una p esunción 29 SIERRA LÓPEZ, M.V. “El asesina o po la in ención del suje o: acili a la comisión de o o deli o o pa a e i a que se descub a” Re is a elec ónica de Ciencia Penal y C iminología. 2019. Páginas 6, 7 y 30. 30 MARÍN DE ESPINOSA CEBALLOS, E. Lecciones de de echo penal pa e especial. 2018. Página 37. 21 “iu is e de iu e”, sin emba go, conside a que es a cali icación se solapa con la ale osía, lo que hace insos enible que oda mue e de se des alido sea au omá icamen e ale osa. Si la íc ima es ulne able, no ha habido necesidad de ale osía y, po an o, ampoco en a en juego el asesina o (nos hallamos an e un homicidio cuali icado). Es deci , pa a los au o es como Alonso Álamo es di ícil acep a que en aquellos supues os en que la íc ima es incapaz de o ece esis encia se dé ale osía, pe o la ju isp udencia ha enido conside ando el asesina o de los niños siemp e ale oso 31 . Además, si ya se ha enido en cuen a esa especial ulne abilidad pa a ap ecia la ale osía y se uel e a hace hincapié en ella con es a ci cuns ancia se es a ía incu iendo en una iolación del p incipio de “non bis in ídem”. O a c í ica que hacen algunos au o es a es e pun o es el que no hace di e encias en e los p opios meno es de 16 años, de o ma que se conside a po nues a legislación igual de ulne able a un ecién nacido que a un adolescen e de 15 años con cie a capacidad ísica. Esa ulne abilidad se debe según González Rus a las condiciones de in e io idad del suje o pasi o y según Sie a López a la di e en e madu ez y desa ollo del meno 32 . Sob e es e p oblema se ha p onunciado el TS ecien emen e, quien ha conside ado que no exis e “bis in ídem” al con empla ale osía y es e ipo ag a ado del que hablamos en el p esen e apa ado. La cues ión a esol e po el al o ibunal en la mencionada sen encia e a la posibilidad de aplica PPR al asesino de un meno cuando la pena pa a ese deli o ya con empla la ale osía. En es e sen ido, el T ibunal Supe io de Jus icia de Valencia había e ocado la PPR impues a a dos pe sonas po el es angulamien o de un meno en el año 2018, algo con lo que el TS no pa ece es a de acue do. Así, doce magis ados han decidido que la ale osía en el asesina o de un niño es compa ible con la PPR con i mando su ju isp udencia, mien as que o os cua o se han mos ado con a ios a es a idea. Los magis ados han insis ido en que la p e ensión del legislado con la e o ma ope ada en 2015 es c ea la pe cepción social de que de e minados deli os en los 31 ALONSO ÁLAMO, M. “La e o ma del homicidio doloso y del asesina o po la LO 1/2015”. Cuade nos de polí ica c iminal. 2015. Páginas 5-49 32 MORILLAS CUEVA, L. Es udios sob e el Código Penal e o mado. 2015. Página 379 22 que las íc imas son ancianos o niños son más g a es, de ahí que me ezcan una punición más se e a. Po su pa e, el o o pa icula i mado po los cua o magis ados disc epan es incide en que se es á cas igando dos eces po el mismo hecho, pues es a ci cuns ancia se ha enido en cuen a pa a cali ica al homicidio de asesina o y aho a pa a ag a a lo 33 .  Que el hecho ue a subsiguien e a un deli o con a la libe ad sexual que el au o hubie a come ido sob e la íc ima: no es necesa io que haya elación de causalidad en e ambos deli os, bas a con una sucesión empo al es echa e incluyéndose los deli os con a la indemnidad sexual. Según Muñoz Conde su azón de se es á en la inmedia ez, pues si pasa an a ios días en e un deli o y o o no se aplica ía es a ci cuns ancia. La ju isp udencia, po su pa e, no es homogénea pues en casos donde habían pasado pocas ho as como el del “ iolado del pa que de Ma ía Luisa” de la STS 472/2018 de 17 de oc ub e no la aplica y sí lo hace en la STS 97/2020 de 5 de ma zo, en cuyo caso los hechos habían enido luga en e las 08:00h y las 18:17h 34 . En las si uaciones en que se p oduce el asesina o pa a e i a que se cuen e el deli o con a la libe ad sexual, la doc ina conside a que es de nula aplicación po que ya se ha cas igado ese e i a que se descub a el p ime deli o con la aplicación del a ículo 139.1. Además, los au o es aducen que se incu e en una ulne ación del p incipio “non bis in ídem”, pues ya se ha enido en cuen a el deli o con a la libe ad sexual pa a su p opio cas igo y aho a se le uel e a ene pa a cuali ica el asesina o. Con es a úl ima a i mación no es á de acue do Alonso Álamo como imos en apa ados an e io es, quien conside a que la aplicación de es a ci cuns ancia es o almen e compa ible con el apa ado 4 del a .139. po e e i se en un caso al acon ecimien o y en o o al in del au o 35 .  Que el deli o se hubie a come ido po quien pe enecie e a un g upo u o ganización c iminal: la me a pe enencia a ese g upo u o ganización c iminal ya es deli o, además la doc ina añade que si hay un in e o is a puede habe pena de 33 EUROPA PRESS, “El sup emo con i ma que es posible condena a P isión Pe manen e Re isable po los asesina os de meno es con ale osía”. 2022 34 MUÑOZ CONDE, F. De echo penal, pa e especial. 2021. Página 60. 35 ALONSO ÁLAMO, M. “La e o ma del homicidio doloso y del asesina o po la LO 1/2015”. Cuade nos de polí ica c iminal. 2015. Páginas 5 a 49. 23 P isión Pe manen e Re isable con o me al a ículo 573.bis, lo cual es p e e ible, sin necesidad de es a ci cuns ancia en el asesina o. O o p oblema pa a los au o es es la amplia de inición que se da de es os concep os en la ley y la ju isp udencia. Al pa ece la inclusión de es a ci cuns ancia se debe al hecho de que la lucha con a la delincuencia o ganizada es una p io idad en los obje i os polí icos de nues o Es ado, algo que no jus i ica según Mo illas Cue a su in oducción. Es deci , la segu idad ciudadana a ojos de es e au o no puede se i de excusa pa a cuali ica es e ipo penal po que no implica un aumen o del injus o o un mayo des alo 36 . Cabe añadi que el apa ado dos de es e mismo a ículo 140 con iene o a cuali icación pa a el caso de que el asesino hubie a sido condenado po la mue e de más de dos pe sonas y ue a einciden e. Los au o es c een que es incomp ensible que no si a de aplicación pa a casos en que hay múl iples íc imas, pe o no hay an eceden es. Incluso el T ibunal Sup emo con i mó la aplicación de es e apa ado a una si uación en que hubo cua o mue es y el au o no enía an eceden es el 5 de mayo de 2020, sob e la base de la SAP de Guadalaja a 3/2018 de 15 de no iemb e 37 . O a c í ica a es e apa ado es el hecho de que no especi ica si el es o de mue es debie on da se po asesina o, como en ienden Sie a López y Muñoz Conde 38 , o no, ni si deben gua da elación o da se en un cie o lapso empo al. Es o es, pa ece queda cla o que el a .140.2 se e ie e a una misma sen encia en la que se condena a alguien po la mue e de dos o más pe sonas o que ya hubie a sido condenado po es a en an e io es sen encias, pe o no se deja cla o el hecho de si odas las mue es ienen que se cali icadas como asesina o o bas a que una de ellas lo sea y el es o sean u o de o o ipo de deli os con a la ida 39 . En de ini i a, es e deli o que había sido inal e able desde 1995 es u o de la e o ma del CP en 2015 y es o es á jus i icado según algunos au o es po azones de aco a 36 MORILLAS CUEVA, L. Es udios sob e el Código Penal e o mado. 2015. Páginas 383 y 384. 37 MUÑOZ CONDE, F. De echo penal, pa e especial. 2021. Página 62. 38 MUÑOZ CONDE, F. Análisis de las e o mas penales: p esen e y u u o. 2015. Página 63. 39 ALONSO ÁLAMO, M. “La e o ma del homicidio doloso y del asesina o po la LO 1/2015”. Cuade nos de polí ica c iminal. 2015. Páginas 5-49 24 la ma e ia que se conec a a la PPR. De hecho, Peña anda Ramos a i ma que se a a de una e o ma p o ocada po esa nue a pena, lo que no qui a pa a que sea de ec uosa y gene e p oblemas como los que hemos comen ado. Es deci , pa a es e au o la e o ma del asesina o no end ía sen ido sin la in oducción de la PPR, de ahí que es é unida a su misma sue e 40 . 4. RECLUSIÓN PERPETUA EN LOS ORDENAMIENTOS DE LOS PAÍSES DE NUESTRO ENTORNO Uno de los a gumen os de quienes apoyan la P isión Pe manen e Re isable, del legislado que la incluye en nues o o denamien o y del T ibunal Cons i ucional pa a conside a la adecuada, es que se p e é en los o denamien os ju ídicos de países de nues o en o no, a lo que se añade que el T ibunal Eu opeo de De echos Humanos la acep a siemp e que con emple la e isión de condena. Con es o el legislado p e ende mos a nos que el es o de países con sis emas democ á icos espe uosos de los de echos undamen ales la incluyen y, po an o, no hay ningún p oblema en que España ambién lo haga. Sin emba go, el plazo de e isión del es o de Es ados es in e io al es ablecido den o de nues as on e as. Nos encon amos po ejemplo casos como: los 7 años de I landa, los 10 de Bélgica y Finlandia, los 12 de Dinama ca, los 15 de Aus ia, Suiza y Alemania, los 20 de G ecia o los 22 de F ancia (la mayo pa e de ellos con emplan una e isión en plazo in e io a los ein e años) 41 . Así, España es á haciendo caso omiso de la ecomendación del Consejo de Minis os del Consejo de Eu opa que comen ó que el plazo ideal pa a la p ime a e isión de es a pena es de en e ocho y ca o ce años. Po su pa e, el TEDH no se ha p onunciado en es e sen ido po que da mayo ele ancia a la posibilidad de exca celación, al man enimien o de la dignidad del penado, a la segu idad ju ídica, e c. que a la du ación de la pena. Aún así, sí ha hecho e e encia a que la endencia gene alizada es no ebasa los 25 años en la sen encia del Asun o Vin e . Pa a pode compa a nues o sis ema con el del es o de países y comp oba si es p opo cionado con ellos o no ha emos un b e e análisis del modo de egula la PPR en algunos de es os úl imos: 40 PEÑARANDA RAMOS, E. Es udio c í ico sob e el an ep oyec o de e o ma penal de 2012. 2013. Página 491. 41 CASALS FERNÁNDEZ, A. La p isión pe manen e e isable. 2019. Páginas 59 a 61. 25 4.1.El caso de Alemania La cadena pe pe ua o “Lebenslange F eihei ss a e” es in oducida en Alemania as la abolición de la pena de mue e. En es e Es ado exis en dos clases de penas p i a i as de libe ad: las penas de p isión empo al con una du ación máxima de 15 años y es a pena que abo damos con una e isión ijada a los 15 años de cumplimien o e ec i o. Realmen e se a a de una ins i ución simbólica, pues la media de cumplimien o se halla en los 19 años, que se con ie en en 24 en los casos más g a es. Nos encon amos an e una pena obliga o ia pa a los casos de asesina o, genocidio, lesa humanidad y con a leyes de gue a y opcional pa a o a se ie de deli os en los que se á opcional pues el juez puede op a en e una pena de un mínimo de du ación de 5 años o la cadena pe pe ua. Pa a el caso conc e o del asesina o el Código Penal Alemán cuen a con más ci cuns ancias que el español pa a di e encia lo del homicidio, es po ello que la Comisión de Ju is as expe os en Alemania ha p opues o que si en un caso de asesina o se dan muchas a enuan es se dé la opción al juez de op a po una sen encia limi ada, en luga de po es a pena 42 . En es e sen ido, pod íamos deci que la cadena pe pe ua espec o del asesina o es aplicada con más du eza en Alemania que en España ya que se aplica a más casos, sin emba go, debemos ija nos en el sis ema de suspensión p e is o pa a da nos cuen a de que es más bené ola. Así, el Código Penal Alemán egula en su Pa e Gene al, Sección 3, Tí ulo IV la suspensión y es ablece a ias ci cuns ancias que deben concu i pa a que se de es a en elación con la Cadena Pe pe ua 43 :  El eo debe habe cumplido un mínimo de 15 años de la pena p i a i a de libe ad en odos los casos, es deci se a a de un plazo único pa a odos los deli os, a di e encia del caso español donde se pod ía p olonga has a los 35 años según el a .78 bis de nues o Código Penal.  Que las ci cuns ancias de la culpabilidad del penado no exijan es e ipo de pena pe manen e.  Que la libe ación sea ap opiada pa a el in e és gene al de la segu idad pública, pa a lo que se a ende á a c i e ios de pelig osidad.  Que la pe sona condenada lo consien a 42 CASALS FERNÁNDEZ, A. La P isión Pe manen e Re isable. 2019. Páginas 62 a 71. 43 PINTO PALACIOS, F. La P isión Pe manen e Re isable, los lími es del cas igo en un Es ado de De echo. 2019. Páginas 156 y 157. 32 la localización pe manen e y la esponsabilidad pe sonal subsidia ia po impago de mul a 51 . La PPR es á p e is a pa a una se ie de supues os 52 :  Asesina o de un meno de 16 años o pe sona especialmen e ulne able po azón de edad, discapacidad o en e medad (a . 140.1.1º CP)  Asesina o subsiguien e a un deli o con a la libe ad sexual de la íc ima (a . 140.1.2º CP)  Asesina o come ido po un miemb o de g upo u o ganización c iminal (a . 140.1.3º CP)  Asesina o de más de dos pe sonas (a . 140.2 CP)  Homicidio del Rey, la Reina, P íncipe o P incesa de As u ias (a . 485.1 CP).  Homicidio del Je e de un Es ado ex anje o o de una pe sona in e nacionalmen e p o egida po un T a ado que se halle en España (a . 605.1 CP)  Genocidio cuando haya mue e de una pe sona (a . 607.1.1º CP)  Genocidio cuando se ag eda sexualmen e a una pe sona o se le causen g a es lesiones (a . 607.1.2º CP)  Deli o de lesa humanidad cuando se cause mue e a alguna pe sona (a . 607 bis. 2.1º CP) Aunque el CP no lo menciona ambién se cas iga con es a pena al deli o de asesina o y al homicidio e o is a. La PPR iene una egulación bas an e dispe sa a lo la go del Código Penal, no iene una de inición ni una egulación sis emá ica que incluyese el mecanismo de e isión de la misma, el p ocedimien o a segui y las especialidades pa a cada ipo de deli o. O o g an p oblema en es e sen ido es que den o de la egulación de es a pena se in oducen no mas de de echo peni encia io, pe o la Ley O gánica Gene al Peni encia ia no se ha modi icado y no es ablece ninguna e e encia a la o ma de cumpli es a nue a condena. 51 ROIG TORRES, M. “La egulación de la p isión pe manen e e isable como modalidad de suspensión”. Re is a Fo o Fundación In e nacional de Ciencias Penales. Página 8 52 PACHECHO GALLARDO, M. “P isión Pe manen e Re isable”. No icias Ju ídicas. 2014 33 En gene al, pod íamos di e encia , según Pin o Palacios, la egulación es ablecida pa a odos los deli os en los que es de aplicación la PPR de la egulación pa icula pa a los casos de e o ismo y de plu alidad de condenas 53 . Régimen Gene al Según el a . 36 del CP la pena de PPR se e isa á con o me a lo es ablecido en el a . 92 del mismo cue po legal, es e dice que el ibunal sen enciado suspende á la ejecución de dicha pena cuando:  El penado haya cumplido 25 años de condena  Se encuen e clasi icado en e ce g ado  Exis a un p onós ico a o able de einse ción social a endiendo a ci cuns ancias como la pe sonalidad del penado, las ci cuns ancias del deli o come ido, su conduc a du an e el cumplimien o de la condena, sus ci cuns ancias amilia es y sociales, e c. Es os es equisi os pa a la e isión de la condena han sido c i icados po pa e de la doc ina ya que el p ime o de ellos es ablece el cumplimien o ín eg o de una pa e de la condena, la cual dis a bas an e del pe iodo de cumplimien o es ablecido en o os es ados. El segundo equisi o se c i ica po que se e ie e a la clasi icación en e ce g ado que pe mi e al eo lle a un égimen de ida en semilibe ad al y como dice el Reglamen o Peni encia io, sin emba go, pa a los condenados a PPR se es ablece un pe iodo de segu idad obliga o io como e emos a con inuación, po lo que la e olución del penado du an e su pe manencia en p isión no iene impo ancia. Po úl imo, la doc ina c i ica el úl imo de los equisi os con o me al cual el T ibunal alo a los in o mes del Cen o Peni encia io y de los especialis as a endiendo a una se ie de ci cuns ancias an e io men e mencionadas, de las cuales algunas como las ci cuns ancias del come ido son i ele an es en elación con la posibilidad de einse ción o no del eo. Como decíamos es e mismo a ículo 36, del que hablamos, es ablece un pe iodo de segu idad obliga o io pa a pode accede a la concesión del e ce g ado y de los pe misos 53 PINTO PALACIOS, F. La P isión Pe manen e Re isable, lími es del cas igo en un Es ado de de echo. 2019. Páginas 180 a 187 34 de salida o dina ios. De mane a que, pa a op a a esa clasi icación el eo cas igado po un deli o del Capí ulo VII del Tí ulo XXII del Lib o II del CP necesi a á habe cumplido ein e años de p isión e ec i a y, pa a quienes hubie an come ido un deli o del es o de la lis a pa a los que se p e é PPR, el plazo de cumplimien o se án 15 años. Po su pa e, pa a pode dis u a de pe misos de salida deben habe se cumplido al menos doce años de p isión pa a el p ime caso y ocho pa a el segundo. Lo cual no cambia según pa ece en caso de concu so de deli os 54 . Pues bien, una ez que el penado ac edi a cumpli los equisi os mencionados du an e un p oceso o al con adic o io con in e ención del penado y del Minis e io Fiscal, el T ibunal aco da á la suspensión de la ejecución de la p isión. Es a suspensión iene una du ación de en e cinco y diez años según el a . 92 CP y emi e a la no ma i a de la suspensión de la ejecución de la pena, lo que se ha c i icado po que pe mi e al T ibunal impone p ohibiciones y debe es du an e ese in e alo de iempo “pa a e i a el pelig o de comisión de nue os deli os”. Esos debe es que el CP pe mi e impone du an e la libe ad condicional apa ecen enume ados en el a .83 de la mencionada no ma y no deben se excesi os o desp opo cionados:  P ohibición de ap oxima se a la íc ima, a sus amilia es o pe sonas de e minadas po el juez. Así mismo a sus domicilios, luga es de abajo o luga es que sean ecuen ados de mane a habi ual po ellos. Tampoco pueden comunica se con es as pe sonas po cualquie medio. Es a p ohibición se á comunicada a odas las pe sonas mencionadas en es e apa ado.  P ohibición de es ablece con ac o con pe sonas o miemb os de un g upo de e minado cuando ese con ac o e ele indicios de que esos suje os pueden acili a al eo la ealización de nue os deli os o le inci en a ellos.  Obligación de man ene su luga de esidencia en de e minado luga , no pudiendo abandona lo o ausen a se de o ma empo al sin an es ecibi au o ización del juez o ibunal.  P ohibición de esidi en un luga conc e o o de acudi a él, la azón se debe a que en ellos pueda encon a el eo la ocasión o mo i o pa a come e nue os deli os. 54 CERVELLÓ DONDERIS, V. P isión Pe pe ua y de La ga Du ación, Régimen Ju ídico de la P isión Pe manen e Re isable. 2015. Página 189. 35  Compa ece pe sonalmen e de mane a pe iódica an e el juez o ibunal, dependencias policiales o se icio de la adminis ación que se de e mine. El obje o es in o ma de sus ac i idades y jus i ica las.  Pa icipa en p og amas de ca ác e o ma i o, labo al, cul u al, de educación ial, sexual, de de ensa del medio ambien e, de p o ección de los animales, de igualdad de a o y no disc iminación, esolución pací ica de con lic os, pa en alidad posi i a y o os simila es.  Pa icipa en p og amas de deshabi uación al consumo de alcohol, d ogas óxicas o sus ancias es upe acien es o de a amien o de compo amien os adic i os.  P ohibición de conduci ehículos de mo o que no dispongan de disposi i os ecnológicos que condiciones su encendido o uncionamien o a la comp obación p e ia de las condiciones ísicas del conduc o , cuando la pe sona haya sido condenada po deli o con a la segu idad ial.  Cumpli los debe es que el juez es ime opo unos pa a la ehabili ación social del penado, siemp e que no a en en con a su dignidad y p e ia con o midad de es e. Pa a el caso de deli os come idos sob e la muje po quien sea o haya sido su cónyuge o haya es ado ligado a ella po elación simila , se impond án las p ohibiciones de los núme os 1, 4 y 6. La imposición de las p ohibiciones o debe es de los apa ados 1, 2, 3 y 4 se á comunicada a las Fue zas y Cue pos de Segu idad del Es ado que ela án po su cumplimien o. Po su pa e, el con ol del cumplimien o de los debe es de las eglas 6, 7 y 8 co esponde á a los se icios de ges ión de penas y medidas al e na i as de la Adminis ación peni encia ia, que in o ma án al juez o ibunal de ejecución. En caso de que desapa ezcan las ci cuns ancias que die on luga a la suspensión y ya no exis a al a de pelig osidad, el Juez de Vigilancia Peni encia ia pod á e oca aquella. El ibunal debe comp oba cada dos años que se cumplen los equisi os es ablecidos pa a accede a la libe ad condicional según el apa ado 4 del a . 92 CP. Con iene eco da que cuando concu an ci cuns ancias a enuan es, nos hallemos an e un supues o de en a i a (a ículo 62 CP), de complicidad (a ículo 63 CP) o eximen es 36 incomple as (a ículo 68 CP), el a ículo 70 en su cua o apa ado p e é que la pena in e io en g ado de la p isión pe manen e e isable sea la pena de p isión de ein e a ein a años 55 . Régimen pa a los deli os de e o ismo Lige amen e hemos podido ya e en el apa ado an e io como algunas de las condiciones pa a la concesión de pe misos de salida y de clasi icación peni encia ia se ag a an pa a es e ipo de deli os, incluso se añaden equisi os adicionales pa a pode op a a la suspensión de la ejecución de la pena. Respec o del p ime asun o, el CP dice que pa a que un condenado po deli o de e o ismo pueda accede a los pe misos o dina ios debe habe cumplido al menos 12 años de condena y pa a que pueda ob ene la clasi icación en e ce g ado se equie e el cumplimien o de 20 años como ya eíamos. El plazo pa a pode op a a la suspensión de la ejecución, sin emba go, es el mismo, 25 años, sal o aquellos supues os en que el suje o haya sido condenado con penas que suman más de cinco años de p isión po o os deli os como es ablece el a . 78 bis CP. En lo que se e ie e a la segunda cues ión, el a . 92.2 CP exige al eo mos a signos inequí ocos de habe abandonado los ines y medios de la ac i idad e o is a y habe colabo ado con las au o idades de mane a ac i a. Es a exigencia se ha c i icado po la doc ina ya que pod ía conside a se como una ulne ación a la libe ad de conciencia o pensamien o, con o me a la cual el de echo no puede in e eni en la mo al de cada pe sona. Régimen pa a los casos de plu alidad de condenas En es e supues o nos encon amos an e delincuen es que han sido cas igados po la comisión de a ios hechos delic i os donde al menos uno de ellos es á cas igado con PPR. Lo que ha hecho nues a no ma i a en es os supues os es amplia el pe iodo de segu idad obliga o io del que ya hemos hablado y el plazo pa a que se e ise la condena. Cabe dis ingui den o de es e égimen a quienes han sido condenados po la ealización de deli os de e o ismo o po la comisión de deli os den o de o ganizaciones c iminales y el es o de penados. 55 MUÑOZ CONDE, F. De echo penal, pa e especial. 2019. Página 56. 37 En lo que se e ie e a condenados po deli os de e o ismo y delincuencia o ganizada, el plazo pa a accede al e ce g ado oscila en e los 24 y los 32 años. La suspensión de la pena es posible en e los 28 y los 35 años 56 . Pa a el segundo g upo de condenados el a . 78 bis CP p e é un pe iodo de segu idad 57 pa a pode clasi ica al eo en e ce g ado de en e dieciocho y ein idós años, en lo ela i o al plazo pa a suspende la ejecución de la pena, es e es de 25 años igual que pa a los casos comunes sal o aquellos supues os más g a es en que se ele a a los 30. En esumen, pod íamos sin e iza la egulación de la PPR de la siguien e mane a, al y como hace Ce elló Donde is en su ob a P isión Pe pe ua y de La ga Du ación, Régimen Ju ídico de la P isión Pe manen e Re isable 58 :  De inición: a s. 33 y 35 CP. Realmen e no se a a de una de inición, pues nues a no ma i a no nos da una, más bien se a a de la na u aleza ju ídica de es a pena (pena p i a i a de libe ad de ca ác e au ónomo e incluida den o de las g a es).  Clasi icación en e ce g ado: a .36 CP  Ob ención de pe misos de salida: a .36 CP  Requisi os pa a suspensión de la ejecución: a .92.1 CP  P ocedimien o: a .92.3 CP  Re ocación de la suspensión: a . 92.3 CP  Ve i icación pe iódica de la e isión: a .92.4 CP Algunas de las c í icas a es a egulación son:  La aplicación de la pena de PPR pa a la lis a de deli os an es comen ada es obliga o ia pa a el juez, pe o la doc ina c ee que hubie a sido mejo que es e pudie a elegi en e ella y o as penas la más adecuada. Según Casals Fe nández 59 el 56 SERRANO TRIGUEROS, J. Suspensión de la pena de p isión pe manen e e isable. Re is a Fo o Fundación In e nacional de Ciencias Penales. Página 6 57 ORTS BERENGUER, E. Y GONZÁLEZ CUSSAC, J. Compendio de De echo Penal. Pa e Gene al. 2019. Páginas 449 a 452. 58 CERVELLÓ DONDERIS, V. P isión Pe pe ua y de La ga Du ación, Régimen Ju ídico de la P isión Pe manen e Re isable. 2015. Página 175. 59 CASALS FERNÁNDEZ, A. La P isión Pe manen e Re isable. 2019. Páginas 160 a 164. 38 legislado español aplica la p isión pe manen e e isable en un ámbi o más amplio que el que p e é el de echo penal in e nacional, pues hay aplicación obliga o ia pa a los casos de genocidio y lesa humanidad mien as que en el Es a u o de Roma la aplicación iene ca ác e acul a i o.  El juicio que se hace sob e la pelig osidad o la e isión de la condena la lle a a cabo el T ibunal sen enciado , lo que a ojos de la doc ina es inadecuado, pues debe ía se el juez de igilancia peni encia ia que ha ealizado el seguimien o del penado du an e su es ancia en p isión el que se enca gase de al asun o. Es deci , el ibunal sen enciado , dada la du ación la ga de es e ipo de pena, es á comple amen e desconec ado de la causa cuando se le encomienda la a ea de e isa la pena que en su día impuso. Más allá de las c í icas, la ealidad es que más de ein a pe sonas han sido condenadas al cumplimien o de la PPR en nues o país desde su llegada en el año 2015. En e esas pe sonas encon amos casos bas an e mediá icos como el de Ana Julia Quezada (po asesina al hijo meno de su pa eja, con i iéndose en la p ime a muje condenada con es a nue a pena en el año 2019), el de Be na do Mon oya (po la iolación y asesina o de la jo en Lau a Luelmo) o el p ime o de odos, del que habla emos más de enidamen e, Da id Oubel (más conocido como el “pa icida de Mo aña”, quien asesinó a sus dos hijas meno es de edad). P ime a sen encia condena o ia que impone la PPR en España Como decíamos Da id Oubel o “pa icida de Mo aña” se con i ió en el p ime español en se cas igado con la PPR, la cual se ecoge en la LO 1/2015 que modi ica el CP y que había en ado en igo pocas semanas an es de que el condenado hubie a lle ado a cabo los deli os po los que se le cas igó con es a pena en 2017, conc e amen e en la sen encia núme o 42/2017 de 14 de julio de 2017 de la sección cua a de la Audiencia P o incial de Pon e ed a. Los hechos ienen luga el 31 de julio de 2015, cuando el condenado se di igió a la habi ación de su hija pequeña, Amaia, de 4 años y as habe le p opo cionado cie os á macos le ealiza a ios co es en el cuello con una amolado a eléc ica. Finalmen e, lle a a cabo una incisión con un cuchillo en la misma zona co po al dando mue e inmedia a a la meno po una hemo agia masi a. La inde ensión de la niña es de doble na u aleza, na u al 39 po su co a edad y baja conciencia p o ocada po el au o as obliga le a inge i á macos. Po ello, es amos an e un asesina o cla amen e ale oso. A con inuación, el pa icida se di ige a la habi ación de su hija mayo , Candela, de nue e años de edad y ealiza las mismas acciones, pe o es a ez los á macos no habían p o ocado el esul ado espe ado po el au o , po lo que se u o que ayuda es e de una cin a ame icana con la que a a a la pequeña y acili a la acción de los co es y el pos e io degüello 60 . Es deci , nos encon amos an e dos asesina os ale osos y ag a ados po se las íc imas meno es de 16 años, algo en lo que es án de acue do po unanimidad los nue e miemb os del T ibunal del Ju ado Popula enca gados de juzga el caso jun o a una magis ada. De hecho, el p opio condenado econoce los hechos y no mues a al e ación psíquica o en e medad alguna que conlle e la inimpu abilidad. Cabe ci a ambién a la ci cuns ancia mix a de pa en esco que hace ac o de p esencia en es e caso po se el au o pad e de las íc imas. El allo de la sen encia no explica nada sob e el plazo de e isión ni la o ma de ejecu a se la PPR, pe o de acue do a lo que p e é nues o CP pod íamos deduci que Oubel end á de echo a ob ene pe misos de salida a los ocho años de cumplimien o (a .36.1 CP), a clasi ica se en e ce g ado a los ein idós años (a . 78 bis.1.c CP) y a que su condena sea e isada a los ein a años. Teniendo en cuen a que el penado nació en el año 1975, la emisión de ini i a de la condena se da ía, dado el plazo de suspensión de en e 5 y 10 años y el cómpu o de los dos años que lle aba en p isión p o isional, a los 80 años. A esa edad, siemp e y cuando se cumplan odos los equisi os exigidos po nues a legislación, Oubel ex ingui ía su esponsabilidad c iminal. Jun o a es a exis e una esponsabilidad ci il, po la que se condena al asesino al pago de 300.000€ a a o de la mad e de las íc imas. Es a sen encia supuso un pun o de in lexión en nues o o denamien o ju ídico y ambién ue obje o de du as c í icas po algunos au o es que conside an que se es á empezando a u iliza al de echo penal como ins umen o de enganza cuando esa no es su inalidad. 60 LÓPEZ PENIDE. “El pa icida de mo aña condenado a la p ime a p isión pe manen e e isable de España.” La oz de Galicia. 2017. 40 Con odo ello, cabe p egun a nos: ¿has a qué pun o a a cumpli se en casos como es e el manda o esocializado con una pena de an la ga du ación? ¿una pena de an la ga du ación y una indemnización an a consegui acaba con el daño causado a los amilia es de las íc imas o an a de ol e la ida a es as? En conclusión, ya que el Código Penal no nos o ece una cla a de inición de PPR, is a su egulación, cómo se da ía su aplicación en un caso p ác ico eal como el de Da id Oubel y siguiendo la de inición que dio en su día Fe nández Codina pod íamos deci que la PPR es: “una pena de p isión impues a como espues a a los deli os más g a es, con un pe iodo de cumplimien o necesa io as el cual hay e isiones pe iódicas pa a comp oba si el eo puede se libe ado po cumpli una se ie de equisi os.” 5.1. SITUACIÓN ACTUAL La úl ima ocasión en que la PPR ha uel o a se obje o de deba e en e los sec o es polí icos en nues o país ha enido luga a p incipios de es e mismo año, cuando el PSOE ap obó la ami ación de una p oposición de ley conjun a en e PP, Ciudadanos y dos pa idos del g upo mix o pa a amplia la PPR a dos nue os supues os. Se a a de una p opues a impulsada po la mad e de Ma a Cal o, una jo en alenciana asesinada hace más de dos años cuyo asesino con eso no ha e elado el pa ade o del cadá e de la jo en. Así, la p oposición lo que p e ende es amplia los supues os de asesina o cas igados con PPR pa a aquellos casos en que el asesino sea einciden e y aquellos que ocul en el pa ade o del cadá e de las íc imas. El PSOE, pese a habe ap obado la ami ación p esen a á enmiendas po que conside a que es a e o ma se puede lle a a cabo a a és del endu ecimien o de o os a ículos del Código Penal sin ene que modi ica necesa iamen e la igu a de la PPR. Pa a algunos es a ampliación es con a ia al a . 24 CE que o o ga el de echo de no decla a con a uno mismo y a no con esa se culpable, es deci , se in eg a ía den o de es e a ículo el de echo a no con esa el luga en que se encuen an los es os de la íc ima. Además, esa ocul ación ya pa ece es a cas igada en el a . 139.4 CP. 41 6. JURISPRUDENCIA DEL TEDH SOBRE ESTA MATERIA O o de los a gumen os empleados po el legislado español en la Ley O gánica 1/2015 es el de la doc ina del TEDH, la cual ha ei e ado a lo la go de sus sen encias que la cadena pe pe ua no es con a ia al a . 3 CEDH, que dice: “nadie pod á se some ido a o u a ni a penas o a os inhumanos o deg adan es”, siemp e y cuando la ley de la posibilidad de e isa la condena pa a pode emi i la pena u o o ga la libe ad condicional. Con es a a i mación nues o legislado nos in en a demos a que la p isión pe manen e e isable espe a los de echos humanos y pa a ello ci a cua o sen encias que u ie on luga en o no a es a ma e ia en Chip e, Alemania, F ancia y Reino Unido. 6.1. Caso Ka ka is con a Chip e 61 Es e caso supone el inicio de la doc ina del TEDH sob e es a ma e ia, se a a de la condena a un sica io (Panayio is Agapiou Panayi) po el asesina o de un epu ado homb e de la clase al a chip io a y sus dos hijos meno es. En p incipio la pena impues a e a de 20 años, pe o un cambio en la legislación del país hace que es a se con ie a en inde inida. El T ibunal es ableció que esa condena no e a incompa ible con el CEDH ya que la imposición de la misma o ece la posibilidad de e isión de iu e y de ac o. Es a pos u a del TEDH se man end á en las sen encias pos e io es como e emos en los siguien es apa ados. 6.2. Caso Meixne con a Alemania 62 Rol F ied ich Meixne ue condenado po es asesina os en concu so con dos deli os de obo ag a ado, alsi icación de documen os y aude du an e el pe iodo de libe ad condicional de una pena an e io . El condenado solici ó la libe ad condicional as el cumplimien o de 15 años de condena, pe o un ibunal alemán se la niega po su pelig osidad y po la especial g a edad de la culpabilidad. Ese mismo ibunal decide que Meixne debe segui cumpliendo pena du an e 10 años más, es deci has a los 25 años de cumplimien o e ec i o, lo que el eo conside a como con a io al CEDH po a o inhumano y deg adan e. El TEDH conside a que no se da es a ule ación po que no se 61 CASALS FERNÁNDEZ, A. La P isión Pe manen e Re isable. 2019. Páginas 114 y 115 62 CASALS FERNÁNDEZ, A. La P isión Pe manen e Re isable. 2019. Páginas 75, 76 y 77 48  El p incipio de esocialización: los au o es conside an que ulne a el a .25 de la Cons i ución Española po di icul a la einse ción ya que es a día y se da cuando se ha p oducido un de e io o en la pe sona según Lascu ain. Se ano Gómez conside a que cuan o menos iempo pase el eo en p isión más ácil se á su einse ción 78 , sin emba go, el ci ado a ículo hace un manda o al legislado de cómo debe se la ida en p isión y no de cuán o iempo po lo que no es in ingido. Además, el con enido de ese a ículo es un manda o y no un de echo, se di icul a la einse ción, pe o no se impide.  El p incipio de legalidad: a en con a del a ículo 9 de la Cons i ución Española po que no se conoce la pena que acompaña al deli o de an emano, que en ocasiones puede llega a se pe pe ua (si no cumples con los equisi os pa a adqui i la libe ad en la p ime a e isión puede con e i se en inde inida). Fe nández Codina no es á de acue do con es a idea po que conside a que el p incipio de legalidad solo exige ene una idea cla a de lo que e espe a y la P isión Pe manen e Re isable sí lo anuncia. De la misma mane a que una pe sona comp ende una pena de dos años, ambién comp ende el sen ido de una pena “pa a siemp e” y los equisi os a cumpli pa a pode se libe ado.  El p incipio de igualdad: quienes alegan que es una pena con a ia al a ículo 14 de la Cons i ución Española se cen an en que no a ec a de igual o ma a odos, pues a ec a en mayo medida a los jó enes según Fe ajoli 79 . Es e a gumen o en onces se i ía pa a la p isión común po lo que no es admisible, el momen o de la libe ación no disc imina pues el di e en e a o se debe a c i e ios azonables y obje i os como la pelig osidad o el compo amien o en p isión.  El p incipio de necesidad, in e ención mínima y úl ima a io: según el PP es a pena apo a segu idad, se a a de una p e ención especial nega i a po que iene ca ác e in imida o io y al no da se una segunda opo unidad al no e o mado hay más segu idad. Sin emba go, los expe os, como ya se ha dicho, no conside an que es a pena ue a necesa ia ni que p opo cione más segu idad, así lo es ablece 78 SERRANO GÓMEZ, A. Cons i ucionalidad de la P isión Pe manen e Re isable y azones pa a su de ogación. 2017. Páginas 17 y 18. 79 FERNÁNDEZ CODINA, G. La P isión Pe manen e Re isable, nue a pe spec i a pa a ap ecia su cons i ucionalidad en an o que pena de libe ación condicionada. 2019. Página 100 49 Ál a ez R.J. en su a ículo publicado el 8 de eb e o de 2018 en El Mundo bajo el i ula “Los expe os coinciden, la p isión pe manen e e isable no disuade a los c iminales” 80 . Es más, según Ríos Ma ín las penas pe pe uas no eliminan la sensación de dolo de las íc imas, sino que las con ie e en íc imas de po ida aumen ando su su imien o 81 .  El de echo a la libe ad ideológica: el a .92 CP es ablece la necesidad en los deli os de e o ismo de que los delincuen es abandonen cie as ideas, lo que ulne a ía pa a algunos el a ículo 18 de la Cons i ución Española. Pe o si conside amos es o ambién debe íamos conside a que el a ículo 25 del mismo ex o legal lo ulne a po que emi e una o den de eeduca .  El p incipio de p opo cionalidad: según Fe nández Codina puede que sea una pena desp opo cionada pa a algunos deli os, pe o ambién puede que haya desp opo ción a la in e sa en deli os que me ece ían es e ipo de penas y no la ienen. Con lo cual, es e a gumen o es di ícil de apoya po la subje i idad que conlle a y po que nues a Ca a Magna no ecoge es e p incipio de p opo cionalidad exp esamen e. Vis os los a gumen os que o ece la doc ina especializada en la ma e ia pasa emos a analiza los mo i os po los cuales el legislado es ablece es a pena en el año 2015:  De echo compa ado: ap oximadamen e ein a y es países de nues o en o no con ienen es a pena, aunque lo hacen con plazos de e isión meno es pues mien as que España la es ablece a los 25 años el es o lo hacen en e los 7 y los 20. El legislado con es e a gumen o se ol ida del con ex o en el que se in oduce es a pena en el de echo compa ado, no malmen e as la abolición de la pena de mue e y el español que es o almen e dis in o (en nues o país la pena capi al se abole en 1978). Así, España ecupe a su “cadena pe pe ua” ochen a y sie e años después de habe se de ogado 82 . 80 ÁLVAREZ, R.J. “Los expe os coinciden, la pena de p isión pe manen e e isable no disuade a los c iminales.” El Mundo, 2018. 81 PINTO PALACIOS, F. La P isión Pe manen e Re isable, lími es del cas igo en un Es ado de de echo. 2019. Página 299. 82 PINTO PALACIOS, F. La P isión Pe manen e Re isable, lími es del cas igo en un Es ado de de echo. 2019. Página 215 50  Ju isp udencia del TEDH: los casos Ka ka is s Chip e, Meixne s Alemania, Dodein s F ancia y Hu chinson s Reino Unido si en al legislado pa a alega que la P isión Pe manen e Re isable no ulne a el a ículo 3 del Con enio Eu opeo de De echos Humanos. Sin emba go, el legislado ha omi ido habla del Caso Vin e en que el TEDH conside ó con a ia esa pena al a ículo mencionado.  Consejo de Es ado: es e o ganismo emi ió un dic amen en el que es ablecía la cons i ucionalidad de la pena y que si e al legislado como a gumen o a a o de la misma.  P o ección a las íc imas: algo con lo que los au o es no es án de acue do, pues según Acale Sánchez es a pena ni disminuye el dolo de las íc imas ni e i a la mue e de las mismas 83 . Además, no hay un e ec o disuaso io debido a que es e ipo de deli os no son p edecibles y suelen come e se sin una plani icación p e ia como señala Pin o Palacios. En de ini i a, nos encon amos an e una pena in oducida en nues o sis ema penal como espues a a una demanda puni i a de la sociedad y abande ada po el legislado que no iene en cuen a la opinión de los expe os en la ma e ia. Acale Sánchez la compa a con una ob a de ea o en que el legislado lle a la ba u a, la sociedad es el público y los p o agonis as son delincuen es y íc imas 84 . La con adicción ela i a a la cons i ucionalidad de es a pena en e el legislado y la doc ina mayo i a ia se á esuel a en la ecien e sen encia dic ada po el T ibunal Cons i ucional en oc ub e de 2021 y que analiza emos a con inuación. 8. LA RECIENTE SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 85 El al o ibunal ya había dicho en an e io es ocasiones que las penas la gas po encialmen e pe pe uas no son incons i ucionales si hay posibilidad de libe ación y no 83 ACALE SÁNCHEZ, M. La Pena de P isión Pe manen e Re isable, ¿pena o cadalso? 2016. Página 218 84 ACALE SÁNCHEZ, M. La Pena de P isión Pe manen e Re isable, ¿pena o cadalso? 2016. Páginas 214 y 215 85 STC 169/2021 de 6 de oc ub e de 2021 51 hay su imien os in ensos. En su STC 91/2000 de 30 de ma zo a i mó que la cons i ucionalidad no depende de la du ación de la pena, sino del modo en que se cumpla, eco dando una ez más que el a ículo 25.2 de nues a Cons i ución no es un de echo sino un manda o al legislado y que la p isión iene más ines que la einse ción (STC 148/2004 de 13 de sep iemb e) 86 . Pues bien, en es a ocasión no ha hecho más que con i ma esa línea ju isp udencial al conside a cons i ucional la pena de P isión Pe manen e Re isable en la sen encia obje o de es e epíg a e. La sen encia mencionada es la 169/2021 de 6 de oc ub e de 2021 y da espues a al ecu so de incons i ucionalidad 3866/2015 in e pues o po más de 50 dipu ados en elación con di e sos apa ados del a ículo único de la Ley O gánica 1/2015 de 30 de ma zo po la que se modi icó al Código Penal. Los mo i os po los que los dipu ados conside a on opo uno plan ea el ecu so ue on:  Vulne ación de la p ohibición de las penas inhumanas o deg adan es con enida en el a .15 CE y en el a .3 CEDH: según los ecu en es el enca celamien o de po ida es inhumano y a en a o io de la dignidad de la pe sona que lo su e ya que p i a al eo de po ida de su au onomía pe sonal. Además, mencionan que la e ocación de la suspensión no equie e la eincidencia del condenado, sino que bas a con un cambio de ci cuns ancias ajenas al mismo. Po an o, el penado no sabe desde el comienzo de ejecución de la pena lo que debe hace pa a se libe ado, a lo que se añaden los excesi os plazos mínimos de cumplimien o de nues o país en compa ación con el es o.  Vulne ación de los p incipios de culpabilidad y de p opo cionalidad de las penas y del de echo a la libe ad pe sonal ga an izado en el a .17 CE: los dipu ados alegan que no hay una necesidad social pa a in oduci es a pena y que los bene icios sociales que pueda c ea no compensan su se e idad, que el ibunal sen enciado no puede adap a la pena a las ci cuns ancias del caso (en con a del p incipio de p opo cionalidad) y que al no ene la pena lími e máximo, impide ene en cuen a las ci cuns ancias modi ica i as de la esponsabilidad como los a enuan es. 86 FERNÁNDEZ CODINA, G. La P isión Pe manen e Re isable, nue a pe spec i a pa a ap ecia su cons i ucionalidad en an o que pena de libe ación condicionada. 2019. Páginas 37 a 42 52  Vulne ación del manda o de de e minación de la pena ecogido en el a .25.1 CE, que ga an iza el de echo a la legalidad penal: se a a de una pena que ija el lími e mínimo, pe o no el máximo que se hace depende de una condición de con enido imp eciso, po lo que la pena es inde e minada e imp ecisa.  Vulne ación del manda o de esocialización p e is o en el a .25.2: ese manda o debe con i i con o os ines en la medida en que sea azonable y no impliquen desa ende el in esocializado . Es o no es cumplido po la P isión Pe manen e Re isable que iene unos plazos mínimos desp opo cionados pa a accede al e ce g ado y la libe ad condicional. Po su pa e, el abogado del Es ado examinó odos los mo i os de incons i ucionalidad alegados solici ando su deses imación ya que: cumple los pa áme os del TEDH; esponde a la ac ualidad de deli os con a meno es, libe ad sexual o e o ismo; la pena iene ijado un lími e mínimo y uno máximo aunque es e úl imo sea a iable y que el obje i o esocializado no es la única inalidad de la pena p i a i a de libe ad, hay que p o ege o os bienes ju ídicos como la jus icia y la p o ección a las íc imas. Los p ecep os impugnados, po an o, son el a .33.2.a), a .35, a .76.1. e), a .78bis, a .92 de la pa e gene al del Código Penal y los siguien es de la pa e especial de es e mismo cue po legal: a .140, a .485.1, a .607.1 y 2 y a .607 bis. Sin emba go, se hace una impugnación gene al y no de allada de cada uno de los p ecep os, lo que ep ocha el abogado del Es ado denominándolo “ al a de mo i ación del ecu so”. Los mo i os del TC pa a conside a a es a pena cons i ucional son:  La pena no es inhumana po que sigue los pa áme os de e isabilidad del TEDH, es deci hay una expec a i a de alcanza algún día la libe ad, el p ocedimien o pa a alcanza es a es cla o, la decisión libe a o ia iene en cuen a la e olución del eo y el mismo ecibe de mane a olun a ia el a amien o. Además, las al as es icciones empo ales es án jus i icadas po la concu encia de o os ines como la e ibución y p o ección de la sociedad.  A la alegación de los ecu en es de que la pena es i ele an e desde el pun o de is a c iminológico, es con a ia a la p opo cionalidad, es demasiado ígida y es inde e minada, el TC ha dado espues a a gumen ando que la decisión pa lamen a ia de in oduci la P isión Pe manen e Re isable es á jus i icada. Es a jus i icación se basa en que la pena se aplica a supues os de especial g a edad, po 53 lo que es adecuada una espues a ex ao dina ia (p opo cionalidad). En cuan o a la igidez de la que se acusa, el T ibunal alude al pe iodo de segu idad impues o en Tu quía, de 40 años, muy supe io al es ablecido en nues o país. También ep ocha a los ecu en es el omi i con in ención el a .70.4 del Código Penal que pe mi e una g adación de la pena al dec e a la pena in e io en g ado. Es deci , hay posibilidad de que en en en juego las ci cuns ancias modi ica i as de la esponsabilidad como en el es o de penas median e el a ículo ci ado y el a . 92.1.c) que conside a como ac o es decisi os de la suspensión condicional de la pena a esas mismas ci cuns ancias. Po úl imo, en lo ela i o a la inde e minación los dipu ados hacen e e encia a los equisi os pa a la suspensión condicional y a la a bi a iedad en la e ocación de es a. El TC ha de e minado que esos equisi os sí es án ma cados y son los incumplimien os ma cados po el a . 86.1 del Código Penal, pe o da la azón a los ecu en es po no deci se cómo se á el égimen del eo a pa i de la e ocación de la suspensión, po lo que de e mina que se segui án pa a la e isión de la pena las exigencias del a .92.4 ( e i ica cada dos años los equisi os de acceso a la libe ad condicional).  El manda o esocializado no se e al e ado po que hay posibilidad de einse a se pasados en e 5 y 10 años de suspensión con éxi o, a lo que añade que su dimensión empo al no es muy di e en e a la de o os países ce canos. En lo que iene que e con su dimensión cuali a i a, el sis ema impues o al eo en p isión no es dis in o al de las penas p i a i as de libe ad de du ación de e minada. En esumen, se deses ima el ecu so po el TC, aunque hay o os pa icula es en con a de es a decisión que se e ie en a la ulne ación de a ios a ículos de la Cons i ución Española ya mencionados, al empob ecimien o de nues o sis ema ju ídico democ á ico po conside a se es a pena una eg esión en ez de un a ance y a la inalcanzabilidad de la suspensión po sus es ic os equisi os. Sob e es a sen encia se ha p onunciado Lascu aín Sánchez 87 , quien ha in en ado explica la di e encia en e una ley cons i ucional y una que sea ú il pa a la mejo a del mundo. Es deci , según es e au o una ley que a en e con a nues as con icciones básicas de jus icia no es necesa iamen e una ley incons i ucional. Es p ecisamen e es e e o el que 87 LASCURAÍN SÁNCHEZ, J.A. “P isión Pe manen e Re isable ¿Game O e ?” El País, 2022. 54 ienen los polí icos, quienes con unden y ildan de incons i ucional a la PPR po se innecesa ia y espe an a que se p onuncie el TC pa a elimina la. En la sen encia ecien emen e analizada el TC ha con i mado la cons i ucionalidad de la PPR, pe o no dice nada sob e si es polí icamen e co ec o man ene la en nues o o denamien o o no. Además, es e au o lanza una c í ica al ac ual Gobie no, pues es á con o mado po los pa idos polí icos que en su día in e pusie on el ecu so que da luga a la STC 169/2021 y que no solo no han de ogado la PPR pese a ello, sino que p e enden apoya su ampliación. Cabe deci que es a esolución ha sido obje o de deba e pa a múl iples ju is as y especialis as en de echo penal, es po ello que la e is a Economis and Ju is 88 ealizó una encues a pa a conoce la opinión de esos con espec o a la sen encia mencionada. En ella se de e minó que seis de cada diez ju is as es án de acue do con la misma y no solo eso, sino que además se mues an con o mes con la aplicación de es a pena, la conside an ú il pa a eludi la comisión de deli os ex emadamen e g a es y c een que no es con a ia a nues a Ca a Magna. Con mo i o de la sen encia se ha c i icado al PSOE, quien hizo de la de ogación de la PPR una p omesa elec o al en 2016 pa a luego op a po que no despa ezca del CP y aho a incluso es a dispues o a amplia la. Lo que se c i ica es el gi o ideológico que ha dado mien as espe aba a la sen encia del TC pa a oma una decisión sob e es a medida, inalmen e la esolución del al o ibunal ha hecho que deje de insis i en la de ogación de es a pena 89 . 9. CONCLUSIÓN Pod íamos conclui que el deli o de asesina o había pe manecido p ác icamen e inal e able desde 1995, aunque pa a él siemp e ha es ado p e is a la pena más se e a del o denamien o como a i man au o es como To ío López y Von Lisz 90 . De es a mane a, 88 ECONOMIST AND JURIST. “6 de cada 10 ju is as cali ican de ace ada la sen encia del Cons i ucional sob e la P isión Pe manen e Re isable”. 2022. 89 LÓPEZ MACÍAS, J. “No solo el Sáha a: la P isión Pe manen e Re isable, el o o gi o ideológico del PSOE”. 20 Minu os. 2022. 90 ALONSO ÁLAMO, M. “La e o ma del homicidio doloso y del asesina o po la LO 1/2015”. Cuade nos de polí ica c iminal. 2015. Página 7. 55 hemos comp obado como en la e olución his ó ica del de echo penal español casi siemp e ha es ado cas igado con la pena de mue e o la eclusión mayo o pe pe ua. Puede deci se que la e o ma de es e deli o ha gene ado bas an es p oblemas ya que el legislado no ha dejado cla a en muchas ocasiones, como se ha is o, la compa ibilidad de la nue a egulación espec o de la an e io . Además, hay quienes ildan a es a e o ma de innecesa ia a endiendo a que no exis e ninguna jus i icación pa a inclui p ecep os como el del apa ado 4 del a .139 del CP, necesidad que sí exis e en o os Es ados, pe o no en el nues o. Sin emba go, pa ece que el legislado necesi aba lle a a cabo es a e o ma pa a pode aco a la ma e ia obje o de la nue a y polémica PPR. Como aspec o posi i o pod ía e se el hecho de sa is ace a la demanda de puni i ismo de la sociedad al amplia el pe iodo de du ación de la pena impues a pa a el deli o de asesina o y ambién al amplia el núme o de homicidios que se con ie en en asesina o po da se alguna de las nue as ci cuns ancias. Desde el pun o de is a his ó ico, como hemos podido comp oba , los sis emas penales han endido a elimina es e ipo de penas bas an e se e as. Sin emba go, en la ac ualidad se ha p oducido cie o esu gi de es as en los países de nues o en o no, algo que según los miemb os del T ibunal Cons i ucional que se mos a on en con a de la cons i ucionalidad de la PPR es una eg esión en nues a polí ica c iminal. En lo ela i o al de echo compa ado, e ec i amen e con la in oducción de es a condena España se ha equipa ado a la mayo pa e de países de nues o en o no, pe o los índices de delincuencia den o de nues as on e as no e lejaban una necesidad de endu ecimien o de las penas p e is as pa a los deli os de asesina o. Fijándonos en el ámbi o cons i ucional, la pena pa ece cons i ucional debido a su ca ác e e isable, es deci el eo cuen a con la posibilidad de ol e a ecupe a la libe ad. Sin emba go, ¿qué ocu e si nos ponemos en el caso de que una pe sona po su al a pelig osidad y el no cumplimien o de las condiciones pa a que se e ise su condena no puede ob ene la libe ad condicional? Aquí la pe sona con inua ía en p isión de po ida y 56 la cons i ucionalidad es a ía una ez más en en edicho, no solo la cons i ucionalidad sino ambién la posición del TEDH que exige la e isabilidad de la condena. Aho a bien, como ya se ha is o la pena es inhumana o deg adan e po la o ma en que se cumple y no po la du ación, po an o, nos encon amos an e una pena cons i ucional. Cen ándonos en la e icacia de la pena pa ece que no supone un ins umen o e ec i o de p e ención como p e endió el legislado que lo ue a, pues el núme o de asesina os den o de nues as on e as es a o unadamen e escaso y la mayo ía de esos se come en sin una p e ia plani icación, po lo que al delincuen e no le da iempo a plan ea se las consecuencias que puede ene su conduc a. La sociedad es en su mayo pa e a o able a es a pena po conside a que el delincuen e debe paga po el hecho delic i o el mayo p ecio posible aducido en un cas igo, sin emba go se ol idan o son desconocedo es de muchas ca ac e ís icas de nues o o denamien o como es el man enimien o de los de echos del eo no a ec ados po la condena. Es deci , un asesino sigue siendo i ula de múl iples de echos pese a habe come ido el peo c imen que podamos llega a imagina . Cabe menciona aquí ambién la inalidad que iene la p isión en nues o o denamien o, es o es, la einse ción social y la eeducación del eo y no su simple cas igo como la sociedad p e ende. Es po ello, que una pena es en España ú il po habe conseguido esa eeducación o einse ción y no po habe hecho su i al máximo al delincuen e como desea ían muchas pe sonas. Reinse ción que al pa ece no es ácil de consegui con las penas de an la ga du ación, ya Cuello Calón hablaba en su ob a “La mode na penología” de los e ec os nega i os de la p isión pa a consegui esa:  Se sepa a al ecluso de la sociedad, de su amilia, de sus amigos, compañe os de abajo, e c.  Se le ue za a con i i con au én icos ex años.  Su ida se uel e demasiado monó ona.  Se le pueden causa pe juicios psíquicos como el debili amien o de la memo ia, la pé dida de equilib io emocional, la al a de concen ación…  Posibles pe u baciones men ales. 57 Quizás la sociedad en sus ansias de enganza no ha pa ado a pensa en odos es os e ec os sob e los delincuen es, si bien las p isiones en nues o país son luga es con amplias comodidades en compa ación con o os es ados, el penado sigue eniendo es ingida esa libe ad que noso os puede no alo emos po que no la hemos pe dido. Bas a con imagina que un p eso ni siquie a puede elegi la ho a en que se le an a. Al comienzo de es e abajo se lanzaba la p egun a de si una g an condena o indemnización pod ía palia los daños causados a las íc imas y los amilia es de es as, en mi opinión po muy la ga que sea la condena impues a al asesino de un se que ido esa no e a a de ol e al mismo. Es po ello, conside o que debe íamos cen a nos más en los ines como la einse ción del penado y la e i ación de su eincidencia y menos en el cas igo como enganza po lo hecho. En conclusión, conside o que co esponde a cada indi iduo la alo ación de la co ección mo al de es a pena la cual es, según la ecien e sen encia del TC, o almen e cons i ucional, pe o desde el pun o de is a c iminológico no e i a el deli o de asesina o ni ampoco a o ece a la esocialización del eo po lo que es innecesa ia. En mi humilde opinión la solución a es e ipo de deli os no es á en el puni i ismo, sino en la educación.