Mujer y romanización en Hispania central a través de las fuentes epigráficas: el caso salmantino y zamorano

ISSN: 0213-2052 MUJER Y ROMANIZACIÓN EN HISPANIA CENTRAL A TRAVÉS DE LAS FUENTES EPIGRÁFICAS: EL CASO SALMANTINO Y ZAMORANO Woman and romanization in central Hispania across the epigraphic testimonies: the cases of Salamanca and Zamora Henar GALLEGO FRANCO Historia Antigua, Universidad de Valladolid BIBLID [0213-2052 (2000) 18, 257-276] RESUMEN: En base a las fuentes epigráficas de las provincias de Salamanca y Zamora analizamos las peculiaridades de los nombres personales de las mujeres de este territorio, conectando los datos obtenidos con su entorno familiar y social y valorando, en última instancia, el impacto romanizador en este grupo concreto de mujeres hispanorromanas. Palabras Clave: Mujer, romanización, onomástica, familia, estucturas sociales. ABSTRACT: On the basis of the epigraphical sources, this paper analyzes the peculiarities of women personal names in the Spanish provinces of Salamanca y Zamora and connects the conclusions of this study with the family structures and social background, seeking for the impact of romanization in this group of spanishroman women. Key Word: Women, romanization, personal names, family, social structures. © Ediciones Universidad de Salamanca Stud, hist., W antig. 18, 2000, pp. 257-276 258 HENAR GALLEGO FRANCO MUJER Y ROMANIZACIÓN EN HISPANIA CENTRAL A TRAVÉS DE LAS FUENTES EPIGRÁFICAS Desde hace algún tiempo hemos venido dedicando nuestro esfuerzo al estudio de las características y peculiaridades que presenta la inserción de la mujer hispanorromana en las estructuras antroponímicas y sociales que emanan del análisis de las fuentes epigráficas de la franja central peninsular. En nuestro deseo de continuar en el camino iniciado, resulta ineludible abordar este estudio detallado de la condición femenina a la luz de la documentación epigráfica de las provincias de Salamanca y Zamora1, territorio de inmediata proximidad a la mitad oriental del valle del Duero, ámbito geográfico en el que se han centrado nuestros anteriores trabajos2. Ciertamente, antroponimia y sociedad son dos aspectos estrechamente unidos en las estructuras hispanorromanas, y romanas en general, donde el sistema onomástico de los hombres y mujeres a menudo ofrece en sí mismo información sobre su condición jurídica, sus relaciones familiares y su status socioeconómico. El rasgo que sobresale poderosamente en relación a la onomástica femenina de la epigrafía 1. Abreviaturas empleadas en los cuadros de datos epigráficos, así como en las notas a pie de página: AE = L'Année Épigraphique, Paris, 1900-1995; CIL = Corpus Inscriptionum Latinarum, vol. II y suplemento; CIRS = ALONSO ÁVILA, A. /CRESPO ORTIZ DE ZARATE, S., Corpus de inscripciones romanas de la provincia de Salamanca. Fuentes epigráficas para la Historia social de Hispania romana, Valladolid, 1999; DS = DIEGO SANTOS, F., «Las nuevas estelas astures», BIEA, XXIII, 1954, 461-491; HE = Hispania Epigraphica, Departamento de Historia Antigua, Universidad Complutense, vol. Ill (1993), vol. IV (1994); ILER = VIVES, J., Inscripciones latinas de la España Romana, Barcelona, 1971; IZ = MARTÍN VALLS, R. /DELIBES DE CASTRO, G., «Hallazgos arqueológicos en la provincia de Zamora. VIII», BSAA, XLVII, 1981, 153-186; KM = ALBERTOS FIRMAT, M. L., «Hallazgos arqueológicos y epigráficos en Villar del Buey (Zamora)», Zephyrus, XXV, 1974, 429-433; LÑ = ABASÓLO, J. A. /GARCÍA ROZAS, R., «Nuevas estelas romanas de la provincia de Zamora», Zephyrus, XLIV-XLV, 1991-1992, 565578; SC = ORTIZ DE ZARATE, S., «Las formas de dependencia personal en el convento jurídico cluniense durante la época romana. Estudio de las fuentes», Homenaje a D. Claudio Sánchez Albornoz en sus 90 años, II, Buenos Aires, 1985, 479-542; SG = GARCÍA MARTÍNEZ, S. Mâ, «Los restos epigráficos de Petavonium. nuevas aportaciones», Studia Zamorensia. Nueva Serie, IV, 1997, 9-20; VD = MARTÍN VALLS, R. /DELIBES DE CASTRO, G., «Hallazgos arqueológicos en la provincia de Zamora. IV», BSAA, XLII, 1976, 411-440; VS = SEVILLANO CARBAJAL, V., Testimonio arqueológico de la provincia de Zamora, Zamora, 1978; VSC = SEVILLANO CARBAJAL, V., «Las inscripciones romanas de la provincia de Zamora», BSAA, XXXVII, 1971, 459-464; XN = MARTÍN VALLS, R. /DELIBES DE CASTRO, G., «Hallazgos arqueológicos en la provincia de Zamora. II», BSAA, XL-XLI, 1975, 445-476; XR = MARTÍN VALLS, R. /DELIBES DE CASTRO, G. /DIEGO, N., «Un grafito en un vaso de sigillata hispánica procedente de Gema (Zamora)», Durius, 1. 2, 1973, 367-370; ZO = MARTÍN VALLS, R. /DELIBES DE CASTRO, G., «Hallazgos arqueológicos en la provincia de Zamora. V», BSAA, XLIV, 1978, 321-346. 2. Centramos en su momento nuestro trabajo en las fuentes epigráficas de las actuales provincias de Soria, Burgos, Valladolid, Palencia, Segovia y Avila. Cfr. GALLEGO FRANCO, H., «Una visión del ámbito social femenino en Soria hispanorromana», Celtiberia, julio-diciembre, 1992, 333-344; IDEM, «La participación femenina en las estructuras sociales hispanorromanas de Palencia», Publicaciones de la Institución Tello Téllez deMeneses, 64, Palencia, 1993,183-195; IDEM, «Romanización y pervivencia indígena en Hispania Antigua: la condición femenina en la Meseta», Hispania Antiqua, XVII, 1993, 395-408; IDEM, «Onomástica y estructuras familiares: la mujer en Hispania central», Hispania Antiqua, XXII, 1998, 299-324; IDEM, «Mujer y dependencia personal en Hispania central a la luz de las fuentes epigráficas», Publicaciones de la Institución Tello Téllez de Meneses, 69, Palencia, 1998, 73-85; IDEM, «Mujeres hispanorromanas burgalesas: antroponimia y condición social», Actas del I Congreso de Arqueología Burgalesa (Burgos, 5-7 octubre, 1998), Burgos, 1998, en prensa. © Ediciones Universidad de Salamanca Stud, hist., W antig. 18, 2000, pp. 257-276 HENAR GALLEGO FRANCO 259 MUJER Y ROMANIZACIÓN EN HISPANIA CENTRAL A TRAVÉS DE LAS FUENTES EPIGRÁFICAS salmantina y zamorana es su fuerte indigenismo. En ambas provincias el 81% de los esquemas onomásticos femeninos recogidos no contienen un nomen gentilicio de tipo romano. Por el contrario, presentan la estructura de un único nombre, en ocasiones puntuales dos (indígenas o mixtos)3 muy frecuentemente seguido del patronímico, es decir, el nombre del padre en genitivo. Atendiendo a una comparación global, esta incidencia del patronímico es superior en los esquemas femeninos de nombre único de Zamora (67% de ellos con patronímico) que entre los de Salamanca (57% de ellos con patronímico). En todo caso, esta onomástica de nombre único, seguido o no de patronímico, es característica de la tradición indígena prerromana, y en el contexto socio-cultural hispanorromano identifica a los peregrinos, aquéllos que no disfrutan de derechos de ciudadanía, sea romana o latina, o bien a los esclavos. En consecuencia, la presencia del nomen gentilicio latino en la onomástica femenina de estas provincias apenas se localiza en el 19% de los casos recogidos. Esta escasa incidencia del gentilicio de tipo romano se acentúa si tenemos en cuenta que una cuarta parte de los nomina constatados aparecen en esquemas antroponímicos de nombre único, impropios de la práctica ciudadana romana: Flavia Flavii f. y Valeria Arquiif. en la provincia de Salamanca4, o bien Ahucia, Calpurnia, Cornelia?, Lentinia y de nuevo Flavia Flavif. en tierras zamoranas5. Esta escasísima incidencia del nomen gentilicio entre las mujeres hispanorromanas de Zamora y Salamanca se asemeja mucho a la situación constatada entre los antropónimos femeninos de la vecina provincia de Avila; en cambio, la mención del nomen en la antroponimia femenina es mayoritaria en las fuentes epigráficas de los ámbitos provinciales de Valladolid y Soria, siendo las mujeres de esta última provincia, desde un punto de vista onomástico, las más romanizadas de la mitad oriental del valle del Duero. En las provincias de Burgos, Palencia, y Segovia la extensión del nomen entre las mujeres no es mayoritaria pero sí muy importante, con porcentajes superiores al 40%. En definitiva, estos datos evidencian una deficitaria implantación del sistema antroponímico romano entre las mujeres hispanorromanas de Ávila, Zamora y Salamanca6, cuya romanización onomástica queda así muy distanciada de la cons3. AE 1976, 290b, Anna Montana, Attia Caenia/Cemia, y CIL II 5650, Asturia Materna, en Zamora; CIRS 322 y 285, AttiaAira y Calisia Ipirta en Salamanca. Cfr. ALBERTOS, M. L., La onomástica personal primitiva de la Hispania Tarraconense y Bética, Salamanca, 1966, 26 {Anna), 41 {Attia), 38 {Asturia), 68 {Caenia/Cemia); PALOMAR LAPESA, M., La onomástica personalprelatina de la antigua Lusitania, Salamanca, 1957, 45 {Attia), 57 {Calisia), 74 {Ipirta); I. KAJANTO, The Latin Cognomina, Helsinki, 1965, 81, 309 {Montana), 18, 79, 80, 134, 303 {Materna). 4. CIRS 127, 335; SCHULZE, W., Zur Geschichte Lateinischer Eigennamen, Berlín, 1966, 167 {Flavius); SOLIN, H. /SALOMIES, O., Repertorium nominum gentilium et cognominum latinorum, Zürich/Hildesheim/New York, 1988, 197 {Valerius). 5. SC 27 = CIL II 2626; VS 144-146; VS 80; ILER 2344. SOLIN, H. /SALOMIES, O., Repertorium nominum. .., 103 {Lentinius), 3, recoge Abucius como posible gentilicio sobre la documentación de este único epígrafe; SCHULZE, W., Zur Geschichte..., 138 {Calpurnius), 445 S. {Cornelius), 167 {Flavius). 6. Esta similitud en la situación antroponímica que reflejan los epígrafes salmantinos y abulenses ya fué puesta de manifiesto en su momento por SALINAS DE FRÍAS, M., «Onomástica y sociedad en la epigrafía antigua de las provincias de Salamanca y Avila», Zephyrus, XLVII, 1994, 287-309. © Ediciones Universidad de Salamanca Stud, hist., W antig. 18, 2000, pp. 257-276 260 HENAR GALLEGO FRANCO MUJER Y ROMANIZACIÓN EN HISPANIA CENTRAL A TRAVÉS DE LAS FUENTES EPIGRÁFICAS tata da en la antroponimia femenina de otras provincias del valle del Duero, en concreto Soria, Burgos, Palencia, Valladolid y Segovia7. Por otro lado, casi las tres cuartas partes de este grupo mayoritario de mujeres portadoras de nombre único de Salamanca y Zamora8 optan por un antropónimo de tradición indígena, muy a menudo acompañado por el patronímico9 que suele ser también de tipo indígena. Por tanto, constatamos contados casos en que una mujer con un nombre indígena porte un patronímico latino10, pero sin duda estos testimonios constituyen un reducto de mujeres cuya onomástica permanece unida al sustrato prerromano mientras que la de su respectivo padre ya se ha latinizado. Esta tendencia, ciertamente minoritaria, se apunta también en el hecho de que en algunos documentos epigráficos los antropónimos femeninos sigan la tradición indígena, mientras que los masculinos, frecuentemente individuos de la misma familia que las mujeres en cuestión, muestran rasgos de latinidad. Así, en Salamanca, Amma Festif. y su esposo Cassius Vegetus11, Avia y los varones C. Valerius Reburrinus y lunius Tancinus12, Laboina Alaisi f. y Aurelius Lucii fP, Bolosea Brevi f. y su hijo Reburrus Tapori14; en Zamora tenemos los casos de Asturia 7. A pesar de ello, la presencia del nomen gentilicio no consigue imponerse entre las mujeres hispanorromanas de la mitad oriental del valle del Duero, aunque, en global, alcanza un porcentaje importante, del 47%, cfr. GALLEGO FRANCO, F., «Onomástica y estructuras familiares: la mujer en Hispania central romana», HAnt, XXII, 1998, 300-303. 8. Los porcentajes se sitúan en un 72% en Salamanca y un 78% en Zamora. 9. El 75% de las portadoras de un nombre único indígena de Zamora acompañan éste de un patronímico, y en este mismo grupo de Salamanca el patronímico aparece en un 65% de los casos. 10. Se trata de casos muy puntuales: ILER 2285, 3323, Annia Paterni; CIL II 5650, Asturia Capitonisf. Materna; LÑ 4, Aunia Reburri; VD p. 416-417, Casiena Reburri; LÑ 7, Docinia Ruß; CIL II 2625, Mentina Plavi, todas ellas en la provincia de Zamora; CIRS 192, 284, 219, 82, 85, Amma Festi, Caenia Lupi, Dovitena Nepotis, Lapona Lucii y Maela Severi, en la provincia de Salamanca. ALBERTOS, M. L., La onomástica personal..., 27 (Annia), 38 (Asturia), 45 {Auniä), 80 (CasiVCassi), 106-107 (Docci-), 156 (Mentina); PALOMAR LAPESA, M., La onomástica personalprelatina..., 32 (Amma), 55 (Caenia), 71 (Dovitenä), 76 (Laponä), 81 (Maela); I. KAJANTO, The Latin Cognomina..., 18, 79, 80, 134, 304 (Paternus), 17, 118, 119, 120, 235 (Capito), 236 (Reburrus), 19, 26, 27, 30, 64, 65, 121, 134, 229 (Rufus), 18, 37, 64, 227 (Flavus), 28, 62, 221 (Festus), 85, 100, 327 (Lupus), 21, 79, 304 (Nepos), 20, 40, 172 (Lucius), 11, 20, 22, 30, 68, 69, 256 (Severas); Nótese, además, que bajo algunos de estos patronímicos latinos pueden subyacer raíces indígenas, como Reburrus, cfr. ALBERTOS, M. L., La onomástica personal..., 192; IDEM, «Nuevos antropónimos hispánicos. Ia Parte», Emérita, XXXII, 1964, 120. 11. CIRS 192; PALOMAR LAPESA, M., La onomástica personal prelatina..., 32 (Amma); KAJANTO, I., The Latin Cognomina..., 28, 62, 221 (Festus), 247 ( Vegetus); SCHULZE, W., Zur Geschichte..., 423 (Cassius). 12. CIRS 32; ALBERTOS, M. L., «Nuevos antropónimos hispánicos. Ia Parte», Emérita, XXXII, 1964, 228 (Avía); PALOMAR LAPESA, M., La onomástica personal prelatina..., 101 (Tancinus); SOLIN, H. /SALOMIES, O., Repertorium nominum..., 98 (Lulius), 197 (Valerius); KAJANTO, I., The Latin Cognomina. .., 236 (Reburrinus). 13· CIRS 80; PALOMAR LAPESA, M., La onomástica personal prelatina..., 75 (Laboina), 27 (Alaisi); SCHULZE, W., Zur Geschichte..., 445 S., 468 (Aurelius); KAJANTO, I., The Latin Cognomina..., 20, 40, 172 (Lucius). 14. CIRS 254; PALOMAR LAPESA, M., La onomástica personal prelatina..., 49 (Bolosea), 51 (Brevius), 103 (Taporas); KAJANTO, I., The Latin Cognomina..., 236 (Reburrus). © Ediciones Universidad de Salamanca Stud, hist., W antig. 18, 2000, pp. 257-276 HENAR GALLEGO FRANCO 2 61 MUJER Y ROMANIZACIÓN EN HISPANIA CENTRAL A TRAVÉS DE LAS FUENTES EPIGRÁFICAS Materna y L. Lucretius Ov[—J15, y de Elanica y Paulus16. Este comportamiento se constata también con cierta profusión en el análisis de la antroponimia y las relaciones familiares de la mitad oriental del valle del Duero17. Es posible que tales testimonios apunten a una pervivencia más pertinaz de la antroponimia femenina en las mujeres hispanorromanas de Hispania Central en relación a la masculina, quizá porque el mayor contacto de los varones con actividades externas al núcleo familiar favoreciera una latinización más rápida de su onomástica. En este sentido el papel femenino en esta familia patriarcal, más apegado al ámbito doméstico y a sus actividades propias, contribuiría a mantener viva en estas mujeres su relación con las antiguas creencias y tradiciones de su entorno, de las que los nombres personales pueden ser un reflejo, responsabilizándose a menudo ellas mismas de su transmisión de generación en generación18. Por el contrario, las portadoras de un antropónimo único latino se reducen al 15% de los uninombres recogidos en Zamora19 y al 23% de los recogidos en Salamanca. Entre estas mujeres que optan por un uninombre latino la mención del patronímico es todavía importante pero menos frecuente que en el grupo anterior de las portadoras de uninombres indígenas20. En todo caso, ahora estos patronímicos son casi exclusivamente latinos21. En consecuencia, el comportamiento general en lo que se refiere al proceso de latinización de los esquemas onomásticos de nombre único femeninos muestra que los padres con un antropónimo latino eligen otro del mismo origen para sus hijas, mientras que los padres con antropónimos indígenas continúan esta tradición en sus hijas, siendo esta última la situación más generalizada. Finalmente, sólo de manera puntual encontramos onomásticos griegos entre los uninombres femeninos del territorio salmantino y zamorano, 15. CIL II 5650; ALBERTOS, M. L., La onomástica personal..., 38 (Asturia); KAJANTO, I., The Latín Cognomina..., 18, 79, 80, 134, 303 (Materna); SCHULZE, W., Zur Geschichte..., 182A (Lucretius). 16. SC 24; ALBERTOS, M. L., «Nuevos antropónimos hispánicos. 2a Serie», Emérita, XL. 2, 1972, 290 (Elanica); KAJANTO, I., The Latín Cognomina..., 28, 37, 41, 135, 243 (Paulus). 17. ALBERTOS, M. L., «La mujer hispanorromana a través de la epigrafía», Homenaje a García y Bellido, III, 1977,183-187; GALLEGO FRANCO, H., «Onomástica y estructuras familiares: la mujer en Hispania central romana», HAnt, XXII, 1998, 307-308. 18. SALUSTIO, Hist., II, 92; FLORO, I, 34, 11; DIODORO, XXXIII, 16; GALLEGO FRANCO, H., Femina Dignissima. Mujer y Sociedad en Hispania Antigua, Valladolid, 1991, 16, 18, 22. 19· Incluímos en este grupo los esquemas de doble nombre mixtos (indígena/latino) recogidos puntualmente en esta provincia: AE 1976, 290B, Anna Montana, y CIL II 5650, Asturia Materna. 20. El patronímico presenta entre las portadoras de uninombres latinos una incidencia de un 40%) en Zamora y un 45% en Salamanca, frente a los porcentajes del 75% en Zamora y el 65% en Salamanca que alcanza la mención del patronímico entre las portadoras de uninombres indígenas. 21. Pocas son las excepciones a este comportamiento. En territorio salmantino encontramos una Valeria Arquiif. (CIRS 335); esquema onomástico similar podría presentar en Zamora [Valejria Turaif. (VS 163), como propone ABASÓLO, J. A/GARCÍA ROZAS, R., «Sobre las estelas zamoranas y su ornamentación», L Congreso de Historia de Zamora, t. 2, Zamora, 1990, 547, 557 ns70; Cfr. ALBERTOS, M. L., La onomástica personal primitiva..., 35 (Arquius). © Ediciones Universidad de Salamanca Stud, hist., Hâ antig. 18, 2000, pp. 257-276 262 HENAR GALLEGO FRANCO MUJER Y ROMANIZACIÓN EN HISPANIA CENTRAL A TRAVÉS DE LAS FUENTES EPIGRÁFICAS Aproditha22, Nicotyche25 y Cresuma24, que parecen apuntar a un origen servil de sus portadoras25. En consecuencia, la mayor parte de las mujeres hispanorromanas de las provincias de Zamora y Salamanca se sitúan al margen del sistema onomástico gentilicio romano. Mantienen mayoritariamente un esquema antroponímico de raíz indígena, en el que predominan con fuerza los nombres prerromanos26. Parece, por tanto, que estamos frente a un grupo de población femenina peregrina, que carece de los derechos de ciudadanía cuya posesión se expresa a través de la adopción de un nomen romano27. Por otro lado, el grupo minoritario de mujeres portadoras de un nomen gentilicio sigue en su mayoría el esquema tradicional romano de nomen + cognomen28, aunque hallamos algunos casos aislados de gentilicios empleados como nombres únicos, siguiendo la estela del antiguo sistema onomástico peregrino prerromano, como Flavia Flavif. y Valeria Arquiif. en Salamanca29, y Calpurnia, Lentinia, Cornelia? y Flavia Flavif. en Zamora30. Precisamente éstos constituyen los únicos testimonios de uso del patronímico en este sector de mujeres con nomen gentilicio romano, junto con el caso salmantino de Iulia [... ]dia Fusci [f. ?fix. Sin embargo, 22. CIRS 25; SOLIN, H, Die griechischen Personennamen in Rom, Bariin, 1982, 318. 23. CIRS 42; SOLIN, H., Die griechischen...., 120. 24. HE2, 732; SOLIN, H., Die griechischen...., 928, 1339. 25. De esta opinion es, en relación a los testimonios salmantinos, J, M. BLÁZQUEZ, que vincula estos antropónimos a las explotaciones de estaño de la zona de Las Merchana, cfr. BLÁZQUEZ, J. M., «Religión y Sociedad en las inscripciones de Salamanca», Religio Deorum. Actas del Coloquio Internacional de Epigrafía A. I. E. G. L. Culto y Sociedad en Occidente, Sabadell, 1993, 76; Sobre el probable estatus servil del testimonio femenino zamorano, cfr. PEDREGAL, Α., «Inscripción funeraria de Castroverde de Campos (Zamora)», MHA, VIII, 1987, 189. 26. A pesar de que la incidencia conjunta del nomen gentilicio es superior entre las mujeres hispanorromanas de las provincias de la mitad oriental del valle del Duero a la que encontramos entre aquéllas de los territorios de Zamora y Salamanca, todavía en este primer ámbito geográfico algo más de la mitad (53%) de los esquemas onomásticos femeninos no incluyen un gentilicio romano, sino que ostentan también un sistema poco romanizado constituido por uno o varios nombres, muy frecuentemente acompañados por un patronímico. Al igual que en Zamora y Salamanca, este grupo se inclina mayoritariamente (64%) por los antropónimos indígenas prerromanos o por un sistema mixto latino/indígena (4%) frente a la antroponimia latina, muy minoritaria (27%), y griega (5%), esta última con frecuencia asociada a mujeres de origen servil. Cfr. GALLEGO FRANCO, H, «Onomástica y estructuras familiares: la mujer en Hispania central romana», HAnt, XXII, 1998, 304-305. 27. Este predominio de la onomástica indígena es extensible al conjunto de antropónimos, tanto masculinos como femeninos, de Zamora y Salamanca, y, así, en esta última provincia, se evidencia en SALINAS DE FRÍAS, M., «Onomástica y sociedad...», 292. 28. A veces encontramos un gentilicio ocupando la posición de cognomen, como en los casos de VS 83, Octavia Iulia, y VS 128, Valeria Titania, en Zamora, hecho que no es infrecuente en la onomástica hispanorromana, y, por ejemplo, constatamos igualmente en los esquemas antroponímicos femeninos de la mitad oriental del valle del Duero, cfr. GALLEGO FRANCO, FL, «Onomástica y estructuras familiares...», 301-302. 29. CIRS 127, 335. 30. VS 144, 145, 146; ILER 2344. En el caso de Ahucia (SC 27), puede ser que el cognomen se halla omitido, ya que conocemos a esta mujer como la dueña en filiación de Respectus Abuciae servus. 31. CIRS 250. © Ediciones Universidad de Salamanca Stud, hist., Ha antig. 18, 2000, pp. 257-276 HENAR GALLEGO FRANCO 2Ó3 MUJER Y ROMANIZACIÓN EN HISPANIA CENTRAL A TRAVÉS DE LAS FUENTES EPIGRÁFICAS la ausencia de patronímico no es suplida por la filiación tradicional romana constituida por el praenomen del padre, que constatamos en un único caso en Benavente (Zamora), el de Postumia P.f. Priscillcfi2. En cuanto al análisis de los gentilicios constatados, salvo el nomen Iulius (7 casos) y Valerius (3 casos), ninguno de ellos es adoptado por más de dos mujeres. Ahora bien, llama la atención una clara preponderencia de los gentilicios de vieja tradición itálica. Así Accius, Atilius, Celsidius, Iunius y Marcius en Salamanca33; Calpurnius, Cornelius, Postumius, Vibius, Octavius y Lurius en Zamora34; entre éstos, Valerius^ es el único que coincide en ambas provincias, siendo éste un gentilicio de gran difusión en Hispania central36. Otro pequeño núcleo de nomina pueden tener su origen en antiguos cognomina latinos, como Lentinia^7, pero sobre todo en nombres indígenas que ascienden a la categoría de gentilicios al conseguir disfrutar sus portadoras o alguno de sus antepasados, de los derechos de ciudadanía romana. Este podría ser el caso de los testimonios de Annius^ (Annia Magano y Annia Reburrina59), Allius40 (Allia Avita y Allia Paterna41'), Eligius42 (Eligía? Flavina4^), todos ellos en Salamanca, y Abucius44 (Ahucia4^) en Zamora. 32. ILER3358. 33. SCHULZE, W., Zur Geschichte..., 423 (Accius), 151, 440 {Atilius), 148 (Celsidius), 470 (Iunius), 188, 466 (Marcius). 34. SCHULZE, W., Zur Geschichte..., 138 (Calpurnius), 445 S. (Cornelius), 215 (Postumius), 102, 425 (Vibius), 201A, 409 (Octavius); SOLIN, H. /SALOMIES, O., Repertorium nominum..., 108 (Lurius). 35. SOLIN, H. /SALOMIES, O., Repertorium nominum..., 197 (Valerius). 36. KNAPP, R. C, Latin Inscriptions from Central Spain, Los Angeles, 1992, 352; CRESPO ORTIZ DE ZARATE, S., «Los Valerii de Hispania celtibérica. La herencia de C. Valerius Flaccus-, Celtiberia, 92, 1998, 231-250. 37. VS 145. Cfr. SOLIN, H. /SALOMIES, O., Repertorium nominum..., 103. 38. SCHULZE, W., Zur Geschichte..., 122, 423, 519; ALBERTOS, M. L., La onomástica personal. ..,21. 39. CIRS 55, 210; PALOMAR LAPESA, M., La onomástica personalprelatina..., 82 (Magano). Sobre Reburrina, cfr. ALBERTOS, M. L., La onomástica personal..., 162; IDEM, «Nuevos antropónimos hispánicos», Emérita, XXXIII, 1965, 120; IDEM, «Nuevos antropónimos hispánicos. 2a Serie», Emérita, XL. 2, 1972, 307. 40. SCHULZE, W., Zur Geschichte..., 423; PALOMAR LAPESA, M., La onomástica personal prelatina..., 29; ALBERTOS, M. L., La onomástica personal..., 17-18. 41. CIRS 33, 52. Avitus/a es un cognomen característico del área lusitana, cfr. SALINAS DE FRÍAS, M., «Onomástica y sociedad...», 300. Paternus es un cognomen de parentesco asociado a procesos de romanización onomástica, que experimenta una importante difusión en el s. II d. C. a partir del área burgalesa y estrechamente unido a indígenas romanizados, cfr. ABASCAL PALAZÓN, J. M., «Los cognomina de parentesco en la península Ibérica. A propósito del influjo romanizador en la onomástica», Lucentum, III, 1984, 251-256. 42. SOLIN, H., /SALOMIES, O., Repertorium nominum..., 72, que recoge este testimonio hispano como caso único. PALOMAR LAPESA, M., La onomástica personal prelatina..., 72. 43. CIRS33. 44. SOLIN, H., /SALOMIES, O., Repertorium nominum..., 3, considera Abucius como posible gentilicio en base a este caso único en el Imperio. 45. SC 27. © Ediciones Universidad de Salamanca Stud, hist., W antig. 18, 2000, pp. 257-276 264 HENAR GALLEGO FRANCO MUJER Y ROMANIZACIÓN EN HISPAN1A CENTRAL A TRAVÉS DE LAS FUENTES EPIGRÁFICAS Los nomina de tipo imperial se encuentran representados sólo por la presencia de Iulius y Flavius^, y su incidencia sería realmente minoritaria en nuestro grupo de mujeres hispanorromanas zamoranas y salmantina de no ser por el notable núcleo de Iuliae en la ciudad de Salmantica. En definitiva, el análisis de los nomina recogidos en los esquemas antroponímicos femeninos de las provincias de Zamora y Salamanca apunta a que la romanidad onomástica de este reducido grupo de mujeres se desarrolló alejada de los canales de la política más oficial, fruto más bien del asentamiento de elementos romanos en la zona, como colonos civiles y militares47, del contacto de individuos indígenas con otros más profundamente romanizados, y de la influencia de los representantes del poder de Roma en el territorio48, caso de los Iunii en territorio salmantino49 y los Iulii en la propia Salmantica^. De hecho, estas mujeres portadoras de nombre gentilicio, que en consecuencia parecen gozar del estatus jurídico de ciudadanas romanas, se ubican en núcleos importantes por su notable romanización en el territorio, enclaves de población con una pujante actividad económica y de excelente situación en relación a la red de comunicaciones, como son Salmantica (Salamanca)51, Mirobriga (Ciudad Rodrigo52) e Hinojosa de Duero53 en la provincia de Salamanca, y la zona 46. SOLIN, H. /SALOMIES, O., Repertorium nominum..., 98 (Julius); SCHULZE, W., Zur Geschichte..., 167 (Flavius). 47. SALINAS DE FRÍAS, M., «Onomástica y Sociedad...», 297, ve este origen en el arraigo del nomen Accius en tierras salmantinas. BLÁZQUEZ, J. M., «Religión y sociedad en las inscripciones de Salamanca...», 75, apunta a que los nombres latinos de las inscripciones salmantinas parecen corresponder más a romanos asentados en la zona que a indígenas romanizados. 48. Este es un mecanismo de implantación de los nombres gentilicios especialmente relevante en la mitad oriental del valle del Duero, cfr. CRESPO ORTIZ DE ZARATE, S., «Los gentilicios hispanorromanos de Celtiberia y su expresión social», HAnt, XX, 1996, 149-170; GALLEGO FRANCO, H., «Onomástica y estructuras familiares...», 302-303. 49. SALINAS DE FRÍAS, M., «Onomástica y sociedad...», 298. 50. SALINAS DE FRÍAS, M., «El elemento romano de Salamanca durante el Alto Imperio», Actas del I Congreso sobre Historia de Salamanca. I, Salamanca, 1992, 305; IDEM, «Onomástica y sociedad... », 298-299, los Iulii eran una de las familias de mayor importancia cuantitativa en Salmantica; posiblemente eran descendientes de un individuo que recibió la ciudadanía romana viritanamente quizá en época cesariana. 51. Itin. Ant., 434, 4; Rav., IV, 45, 7; POLYBIO, III, 13, 59; 14, 9; LIVIO, XXI, 5; POLIENO, VII, 48; PTOLOMEO, II, 5, 7; FRONTINO, De agr. qualitate, 1; CIL II 438, 857, 858, 859, 870. MALUQUER DE MOTES, M., «De la salamanca primitiva», Zephyrus, II, 1951, 61-72; MANGAS, J., «Derecho latino y municipalización en la Meseta superior», Revisiones de Historia Antigua. II. Teoría y practica del ordenamiento municipal en Hispania, Vitoria, 1996, 231, se considera su ascenso a municipio navio; sin embargo, esta promoción aparece como poco probable en SALINAS DE FRÍAS, M., «El elemento romano de Salamanca durante el Alto Imperio...», 305-306. 52. PLINIO, IV, 35, 118; PTOLOMEO, II, 5, 6; JORDÁ CERDA, F, «Informe sobre los trabajos realizados por la delegación de zona de Salamanca durante el presente año 1966», X-XI-XIINAH, 1966-68, Madrid, 1969, 290; MARTÍN VALLS, R, «Nuevos hallazgos arqueológicos en Ciudad Rodrigo», Zephyrus XXVII, 1976, 373; LE ROUX, P., «Droit latin et municipalisation en Lusitanie sous l'Empire», Revisiones de Historia Antigua. Π..., 252. © Ediciones Universidad de Salamanca Stud, hist., FF antig. 18, 2000, pp. 257-276 HENAR GALLEGO FRANCO 2Ó5 MUJER Y ROMANIZACIÓN EN HISPANIA CENTRAL A TRAVÉS DE LAS FUENTES EPIGRÁFICAS de Petavonium-Brigetium (Sansueña/Rosinos de Vidríales, Morales, Benavente)54, Villalcampo55 y Villalazán56 en Zamora. Este grupo de mujeres portadoras de nomina gentilicios y esquema antroponímico romano muestran predilección por los cognomina latinos, cuya variedad hace difícil poder considerar alguno de ellos como característico de estas mujeres hispanorromanas. Aunque sólo eligen los cognomina indígenas de forma minoritaria, éstos forman un núcleo de cierta entidad entre las portadoras de nomen salmantinas: Accia? Amoenita^1', Annia Magano^8, Iulia Caesia59, lulia? Boutia60 y Marcia Amar^1. También la presencia de los cognomina griegos entre las portadoras de nomina es muy reducida y seguramente nos ponen en la pista del origen servil de aquéllas que los ostentan62: Postumia Sotira y Iulia Thetis^. Del mismo 53· Sobre la riqueza de la explotación agropecuaria y minera en la zona de Los Arribes, SALINAS DE FRÍAS, M., «Onomástica y sociedad...», 288, y en general, IDEM, «Problemática socioeconómica del mundo indígena lusitano», El proceso histórico deLusitania Orientalen época prerromana y romana, Mérida, 1992; MANGAS, J., «Ciudades antiguas de la provincia de Salamanca (s. III a.C. -Diocleciano)», Actas del I Congreso de Historia de Salamanca, I, Salamanca, 1992, 264-265, no ve factible que este enclave fuera un centro político-administrativo, a pesar de la abundancia de epígrafes que ha proporcionado. 54. MANGAS, J., «Derecho latino y municipalización en la Meseta superior»..., 230, 233, considera Brigaecium (Dehesa de Morales en Fuentes de Ropel) como municipio navio, y Petavonium como un caso incierto de acceso a la municipalización flavia. Sobre Brigetium, cfr. Itin. Ant., 440, 1; 439, 8; Rav., IV 45 (319, 1); PTOLOMEO, II, 6, 29; TOVAR, Α., Iberische Landeskunde. III. Tarraconensis, BadenBaden, 1989, C-290; MARTIN VALLS, R. /DELIBES DE CASTRO, G., «Hallazgos arqueológicos en la provincia de Zamora (II)», BSAA, XL-XLI, 1975, 445 ss. LARREN IZQUIERDO, H., «Fuentes de Ropel», Numantia III, 1990, 335-336. Sobre Petavonium, cfr. Itin. Ant., 423, 3; PTOLOMEO, II, 6, 34; Not. Dig. Occ, XLII, 27; TOVAR, Α., Iberische Landeskunde. III..., C-336; MARTIN VALLS, R. /DELIBES DE CASTRO, G., «Sobre los campamentos romanos de Petavonium», Studia Archaeologica, 1975, 36, 6 ss.; MARTÍN VALLS, R. /DELIBES DE CASTRO, G., «Hallazgos arqueológicos en la provincia de Zamora», BSAA, XLVI, 1980,120 ss.; LEROUX, P., L'Armée romaine et l'organisation des provinces ibériques d Auguste a l'invasion de 409, Paris, 1982, 105; SOLANA, J. M., «Caucenses, Amallobrigenses e Intercatienses y sus primeros contactos con Roma», Actas dell Congreso de Historia de Zamora, Zamora, 1989, 314 ss. 55. MANGAS, J., «Derecho latino y municipalización en la Meseta superior»..., 233, apunta a la posible existencia de un municipio flavio es esta zona, rica en epigrafía y materiales romanos, cfr. GÓMEZ MORENO, M., Catálogo Monumental de España. Provincia de Zamora, Madrid 1927, (Ed. 1980), 198 ss. 56. MARTÍN VALLS, R. /DELIBES DE CASTRO, G., «Hallazgos arqueológicos en la provincia de Zamora», BSAA, XL-XLI, 1975, 467-470, poblado romano habitado durante todo el Imperio, podría identificarse con Albocela. Precisamente el único testimonio de esta localidad como origo se recoge en CIRS 192, Amma Festif. Albocolensis. Sobre Albocela/Albocola, cfr. TOVAR, Α., Iberische Landeskunde. III.., C-286. 57. CIRS 207; Sobre Amoenita, cfr. ALBERTOS, M. L., «Nuevos antropónimos hispánicos», Emérita, XXXII, 1964, 219. 58. CIRS 55; PALOMAR LAPESA, M., La onomástica personalprelatina..., 82 {Magano). 59. CIRS 241; ALBERTOS, M. L, La onomástica personal..., 71; IDEM, «Nuevos antropónimos hispánicos», Emérita, XXXII, 1964, 234. 60. CIRS 250; PALOMAR LAPESA, M., La onomástica personal prelatina..., 50-51; ALBERTOS, M. L., La onomástica personal..., 61. 61. CIRS 235; ALBERTOS, M. L., La onomástica personal..., 21. 62. SOLIN, H., Beitrage zur kenntnis der griechischen Personennamen in Rom, Helsinki, 1971, 159. Sobre la especial incidencia de la onomástica griega entre los libertos hispanos, cfr. LOZANO, A, «La © Ediciones Universidad de Salamanca Stud, hist., W antig. 18, 2000, pp. 257-276 272 HENAR GALLEGO FRANCO MUJER Y ROMANIZACIÓN EN HISPANIA CENTRAL A TRAVÉS DE LAS FUENTES EPIGRÁFICAS estar fuertemente apegada a los antiguos usos y costumbres indígenas, con la excepción de un núcleo minoritario de ciudadanas, romanas o latinas, localizadas en los principales núcleos urbanos y centros de romanización en el territorio. Es cierto que hay huella de asimilación de onomásticos latinos, de fórmulas funerarias romanas, de un tímido arraigo de relaciones de dependencia personal de corte romano. La extensión del hábito epigráfico, de origen evidentemente romano, es notable, pero la decoración de las estelas funerarias salmantinas y zamoranas, de fuerte personalidad, muestra una raíz netamente indígena, con notables semejanzas y puntos de contacto en ambas provincias110. Los motivos decorativos, propios de un horizonte cultural y religioso indoeuropeo, dejan trascender un importante carácter simbólico que apunta a una concepción astral de la ultratumba111. En cuanto a las joyas y elementos de adorno personal femenino que se recogen en algunas representaciones de la difunta, son de tradición inequívocamente indígena112. En definitiva, el balance global no puede ser otro que estamos en presencia de un grupo de mujeres que, a lo largo del s. II y III d.C. aunque algunos testimonios puedan remontarse al s. I d.C.113, viven en buena medida de espaldas a una forma de vida romana más completa y compleja, en una sociedad de romanización claramente deficiente114. manca...», 305-306, encuentra poco probable que Salmantica alcanzara el status de municipio con los Flavios. Por otro lado la onomástica de origen flavio ha dejado cierta huella entre nuestras mujeres, cfr, ILER 2344; CIL II 2625; CIRS 33, 127. 110. NAVASCUÉS DE JUAN, J. M., «Caracteres externos de las antiguas inscripciones salmantinas. Los epitafios de la zona occidental», BRAH, CLII, 1963, 187, apunta a que los tipos de estelas salmantinas se extienden hacia el norte por tierras zamoranas. ABASÓLO, J. Α., /GARCÍA ROZAS, R., «Sobre las estelas zamoranas y su ornamentación», I Congreso de Historia de Zamora, t. 2, Zamora, 1990, 545-551; LIÓN BUSTILLO, Ma C, «Aspectos decorativos y onomásticos de las estelas funerarias del occidente de Zamora», I Congreso de Historia de Zamora..., 561-567. 111. NAVASCUÉS DE JUAN, J, M., «Caracteres externos de las antiguas inscripciones salmantinas. Los epitafios de la zona occidental», BRAH, CLII, 1963, 159-223; BLÁZQUEZ, J. M., «Religión y sociedad en las inscripciones de Salamanca», Religio Deorum. Actas del Coloquio Internacional de Epigrafía A. I. E. G. L. Culto y sociedad en Occidente, Sabadell, 1993, 73, 77-79. 112. BLÁQUEZ, J. M., «Religión y sociedad...», 78; NAVASCUÉS DE JUAN, J. M., «Caracteres externos. ..», 213 (las representaciones afectan a las estelas correspondientes a CIRS 268 y 82). 113· Por lo que se refiere a la cronología, las inscripciones salmantinas se remontan en algún caso a la segunda mitad del s. I d.C, pero se centran bajo las dinastías de los Antoninos y Severos, cfr. SALINAS DE FRÍAS, M., «Onomástica y sociedad... », 289. En cuanto a las estelas zamoranas, se ha propuesto una cronología general que abarca los siglos II y III d.C, pero que en algunos casos puede adelantarse también al s. I, cfr. ABASÓLO, J. A. /GARCÍA ROZAS, R., «Sobre las estelas zamoranas y su ornamentación»..., 551. 114. Cfr. SALINAS DE FRÍAS, M, «Onomástica y sociedad...», 300-302, donde se pone de manifiesto este hecho, así como los problemas históricos que plantea, a mi juicio especialmente trascendente resulta el de la relación entre esta situación y las concesiones de ciudadanía imperiales, la del iusLatii de Vespasiano (cfr. nota 109) y especialmente la de carácter universal de Caracalla, emperador que precisamente es honrado por el ordo salmanticense, cfr. AE 1993, 178; HE5, 674; CIRS 225. © Ediciones Universidad de Salamanca Stud, hist., Η4 antig. 18, 2000, pp. 257-276 HENAR GALLEGO FRANCO 273 MUJER Y ROMANIZACIÓN EN HISPANIA CENTRAL A TRAVÉS DE LAS FUENTES EPIGRÁFICAS TABLA 1 MUJERES HISPANORROMANAS DE SALAMANCA NOMEN COGNOMEN ACCA ADÍA ADÍA AMA AMA AMA AMAENEA AMAENIA AMA...? AMMA ANA...? ΑΝΙΑ APAÑA APAÑA APAÑA APRODITHA APRUNCULA ARRIA ARRONICA ATTA ΑΤΠΑ ATTIAAIRA AUNIA AVIA AVITA AVITA BOLOSEA ΒΟΙΤΠΑ BOUTTA CAENIA CAESULA CAL..RA CAUSIAIPIRTV CAVELIA CLOUTIA CLOUTIA CLOUTIA COMPEDIA DOBITEINA DOBITEINA DOBITERA DOIDERA DOVITEINA DOVITENA DOVITENA DOVITENA DOVITENA ERGUENA ESCA FAUSTA FIRMANILLA FLACCILLA FLACCILLA T. C* G R R R R PATRONÍMICO CLOUTI ARETITONI VIRONI FESTI BOUTI CLOUTI TRITI TURAI OP... BREVI CLOUTI BOUTI LUPI CAESI SAILCI ULIRVI VIRONI AMBATI AMBINI AULONI DOBITERI MAGILONIS SAELCI CAENI CAENONIS TALAVI NEPOTIS BOUTI ESCIVIS FIRMAN! EDAD 0 60 30 20 30 0 0 30 0 23 0 12 20 5 60 20 6 0 0 80 70 55 25 0 45 0 70 40 40 30 15 11 50 60 85 0 15 65 25 20 0 50 30 50 25 0 0 30 0 60 8 80 0 DATO SOCIAL ANOCUM TRITECUM ALBOCOLENSIS SERVA? ELANICUM AMMARICUM DIVINIDAD Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES DU MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES DEDICANTE' D D LUGAR HINOJOSA DE DUERO HINOJOSA DE DUERO YECLA DE YELTES HINOJOSA DE DUERO HINOJOSA DE DUERO YECLA DE YELTES VILLAR DE LA YEGUA YECLA DE YELTES HINOJOSA DE DUERO MIRANDA DE AZAN HINOJOSA DE DUERO SALDEANA HINOJOSA DE DUERO VILLAR DE LA YEGUA VILLAR DE LA YEGUA CERRALBO BARRUECOPARDO LA REDONDA YECLA DE YELTES CERRALBO YECLA DE YELTES YECLA DE YELTES YECLA DE YELTES CIUDAD RODRIGO HINOJOSA DE DUERO BARRUECOPARDO SAN MARTIN DEL CASTAÑAR ESPINO DE LOS DOCTORES SALAMANCA YECLA DE YELTES HINOJOSA DE DUERO HINOJOSA DE DUERO YECLA DE YELTES YECLA DE YELTES HINOJOSA DE DUERO HINOJOSA DE DUERO SALAMANCA YECLA DE YELTES HINOJOSA DE DUERO HINOJOSA DE DUERO HINOJOSA DE DUERO HINOJOSA DE DUERO HINOJOSA DE DUERO HINOJOSA DE DUERO BARRUECOPARDO HINOJOSA DE DUERO SALAMANCA YECLA DE YELTES YECLA DE YELTES PERENA SALAMANCA HINOJOSA DE DUERO CIUDAD RODRIGO FECHA II-MIII II I II II-MIII II II-MIII I-MII II II II I II II-MIII II-MIII I II II I-MIII I II-MIII II-MIII I II-MIII II I I I I I-MII FII-CIII II I-II I-II II II I-II I II II FI-MIII II II II-MIII I II-MIII I-MIII MI II-MIII II I II-MIII II-MIII BIBLIOGRAFÍA CIRS 113 CIRS50 CIRS 269 CIRS 151 CIRS 114 CIRS 272 CIRS 265 CIRS 273 CIRS 148 CIRS 192 CIRS 149 CIRS 246 CIRS 56 CIRS 265 CIRS 265 CIRS 25 CIRS 8 CIRS 177 CIRS 278 CIRS 26 CIRS 321 CIRS 322 CIRS 277 CIRS 32 CIRS 117 CIRS 12 CIRS 254 CIRS 45 CIRS 212 CIRS 284 CIRS 120 CIRS 62 CIRS 285 CIRS 288 CIRS 67 CIRS 68 CIRS 216 CIRS 289 CIRS 69 CIRS 122 CIRS 70 CIRS 71 CIRS 73 CIRS 111 CIRS 11 CIRS 74 CIRS 219 CIRS 293 CIRS 322 CIRS 194 CIRS 228 CIRS 126 CIRS 33 © Ediciones Universidad de Salamanca Stud, hist., Ha antig. 18, 2000, pp. 257-276 274 HENAR GALLEGO FRANCO MUJER Y ROMANIZACIÓN EN HISPANIA CENTRAL A TRAVÉS DE LAS FUENTES EPIGRÁFICAS NOMEN ACCIA? ALLIA ALLIA ANNIA ANNIA ATILIA ATILIA CELSIDIA ELIGÍA? FLAVIA IULIA IULIA IULIA IULIA IULIA IULIA IULIA? IUNIA MARCIA VALERIA VALERIA? ANONYMA ANONYMA ANONYMA COGNOMEN FOCIMILA IANUA IANUA LABOINA LAPOENA LAPONA MAELA MAGANA MAGANA MAGANA MATERNA MENTINA MENTINA MENTINA MENTINA MENTINA NICOTYCHE OCLATIA OVINIA PLACIDINA PRIMA REBURRINA REBURRINA RUFINA SEGIA SLAVIA TRITIA VACOV1A VALENTINA VARILA VEGETINA VICTORIA VISMIOLA AMOENITA AVITA PATERNA MAGANO REBURRINA ALBINA CLARA SERENA FLAVINA BASSINA CAES1A RUSTICILLA THETIS THETIS í—]DIA BOUTIA VINUSIA AMA? A[—1 T. C* R G R R R R R R R I I I I R R R R I I R R I R R R R R R I R G G 1 R I PATRONÍMICO ΑΜΒΑΉ ALAISI CAENONIS LUCÍ SEVERI CLOUTI MEDAMI MATERNI AMBATI MAI... AMBATI BURILI TRITI QUINTI REBURRI REBURRI SLAVI MAGILONIS VEGETI FLAVI FUSCI ARQUI ACINICI EDAD 0 26 0 60 25 12 25 65 80 50 52 11 4 9 30 70 17 60 15 60 61 17 45 50 41 59 0 19 0 0 65 0 7 0 0 35 0 34 0 0 10 23 25 0 40 0 0 0 9 0 31 0 60 0 0 60 20 DATO SOCIAL CAMBARICUM SERVA? MATUENIQUM PATRONA DE LIBERTO LIBERTA? LIBERTA? ANCILLA DIVINIDAD Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES DEDICANTE* D D D D D D D D D D D LUGAR YECLA DE YELTES CERRALBO HINOJOSA DE DUERO HINOJOSA DE DUERO HINOJOSA DE DUERO HINOJOSA DE DUERO HINOJOSA DE DUERO YECLA DE YELTES YECLA DE YELTES YECLA DE YELTES YECLA DE YELTES BOADA BERMELLAR YECLA DE YELTES YECLA DE YELTES YECLA DE YELTES ESPADAÑA YECLA DE YELTES HINOJOSA DE DUERO PEREÑA YECLA DE YELTES SALAMANCA YECLA DE YELTES SALAMANCA YECLA DE YELTES SALAMANCA YECLA DE YELTES LAS UCES BEJAR CIUDAD RODRIGO SALAMANCA CIUDAD RODRIGO YECLA DE YELTES SALAMANCA CIUDAD RODRIGO HINOJOSA DE DUERO HINOJOSA DE DUERO SALAMANCA SALAMANCA SALAMANCA SALAMANCA CIUDAD RODRIGO HINOJOSA DE DUERO SALAMANCA SALAMANCA SALAMANCA SALAMANCA SALAMANCA SALDEANA SALDEANA LAS UCES SALAMANCA YECLA DE YELTES SALAMANCA ESPADAÑA SALAMANCA YECLA DE YELTES FECHA I I II II II II II I-II II-MIII I-II FU I I I I-II I-MII II II-MIII II II II-MIII I II-MIII I II FI-CII MI II II II-MIII I II II-MIII II II-MIII FI-II II-III 1 I I I II-CIII II II-III II II II II I I 11 II II-III II II I II-CIII BIBLIOGRAFÍA CIRS 317 CIRS 24 CIRS 156 CIRS 80 CIRS 81 CIRS 82 CIRS 85 CIRS 296 CIRS 328 CIRS 297 CIRS 327 CIRS 21 CIRS 19 CIRS 299 CIRS 300 CIRS 301 CIRS 42 CIRS 330 CIRS 93 CIRS 194 CIRS 332 CIRS 228 CIRS 333 CIRS 229 CIRS 334 CIRS 240 CIRS 309 CIRS 178 CIRS 15 CIRS 33 CIRS 228 CIRS 35 CIRS 336 CIRS 207 CIRS 33 CIRS 52 CIRS 55 CIRS 210 CIRS 215 CIRS 221 CIRS 215 CIRS 33 CIRS 127 CIRS 220 CIRS 241 CIRS 238 CIRS 237 CIRS 214 CIRS 250 CIRS 250 CIRS 178 CIRS 235 CIRS 335 CIRS 242 CIRS 42 CIRS 234 CIRS 268 © Ediciones Universidad de Salamanca Stud, hist., Hantig. 18, 2000, pp. 257-276 HENAR GALLEGO FRANCO 275 MUJER Y ROMANIZACIÓN EN HISPANIA CENTRAL A TRAVÉS DE LAS FUENTES EPIGRÁFICAS TABLA 2 MUJERES HISPANORROMANAS DE ZAMORA NOMEN COGNOMEN ABLECA ABLECANCA ACARILIA AEIDONE? AFAMA AIAICRA ANNA ANNA MONTANA ANN1A APISA ARRENA ASTORIA MATERNA ΑΤΠΑ CAENIA ATTIA CEMIA AUNIA AUNIA AUNIA AUNIA BOUTIA? CABURIA CABURIA CADARNA CAELENA CAMALIA CAMALLA CASIENA CILIASA CLOTINA CLOUTINA CLOUTINA COEMEA CRESUMA CUDIA CUNISIA? CURUNDA DOCINIA DOCINIA ELANICA EMURIA FELICULA FLACILLA FUSIA GERMANA IEMURIA MACANA MARTIA MAXIMINA T.C* I I I I 1 I I IR I I I IR I I I I I I I I I I I I I I I I I I I G I I I I I I I R R I R I I I R PATRONÍMICO CLOUTI CLOUTI ATOCIDI PATERNI ALBUCI CLOUTI CAPITONIS TORAI PINTOVI REBURRI TOUTONI CAELENI ELAESI CAELENI BOUTI REBURI ALAESI MCILI? CORICI ARCONIS CIESERI? BALAESI RUFI TRITI FLACCI ARQUI ARENTI EDAD 71 0 0 41 20 15 45 30 50 55 17 0 0 0 25 60 50 0 0 32 50 0 0 20 20 25 30 35 20 20 50 40 10 57 9 65 0 0 20 27 40 0 50 40 0 10 0 DATO SOCIAL VERNA SERVA? LIBERTA DIVINIDAD Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES DEDICANTE* D D D D LUGAR VILLALCAMPO VILLALCAMPO MORERUELA DE TABARA SANTIBANEZ DE VIDRÍALES VILLALCAMPO VILLALCAMPO VILLALCAMPO SANTIBANEZ DE VIDRÍALES MORAL DE SAYAGO TARDOBISPO ALBA DE ALISTE SANZOLES SANTIBANEZ DE VIDRÍALES SANTIBANEZ DE VIDRÍALES RABANALES MORAL DE SAYAGO VILLALCAMPO VILLALCAMPO VILLALAZAN VILLALCAMPO VILLALCAMPO RABANALES VILLALCAMPO MADRIDANOS VILLALAZAN ESCUADRO SEJAS DE ALISTE MORAL DE SAYAGO VILLAR DEL BUEY TORREGAMONES VILLALCAMPO CASTROVERDE DEL CAMPO VILLARDIEGUA MORAL DE SAYAGO MADRIDANOS ZAMORA MUELAS DEL PAN MADRIDANOS MORAL DE SAYAGO MORAL DE SAYAGO FRESNADILLO CASTRONUEVO DE ARCOS MORAL DE SAYAGO VILLALCAMPO MORAL DE SAYAGO RICOBAYO PINO DEL ORO FECHA II-III II-III rv-v I II-III II-III II-III MII-FII II-III II-III II-III II MII-FII MII-FII II-III II-III II-III I-III III I-II II-III I-II I-II I-CII I II-III I-II II-III III I I-II FII-III I II-III I-II I II-III I-III I-II II-III II-III III III II-III II-III III III BIBLIOGRAFÍA VS182 DSU VS65 SG P. 17-18 VS140 ILER 2238 VS143 AE 1976, 290B ILER 2285 ILER 3323 ILER 2321 CIL II 5650 AE 1976, 290B AE 1976, 290B VS75 ILER 2330 LÑ4 VS175 VS Ap. I, Ns 117 VS184 LN2 IZ P. 176 DS9 VS36 VS 110 VD p, 416-417 XN P. 466 CIL II 2617 KM P. 430 HE3, 413 VS173 HE2,732 ILER 2329 CIL II 2618 VS35 LÑ7 LÑ8 SC 24 ILER 2335 ILER 3163 ILER 2340 LÑ1 VS60 VS167 ILER 2285 VS80 CIL II 2616 © Ediciones Universidad de Salamanca Stud, hist., Ha antig. 18, 2000, pp. 257-276 276 HENAR GALLEGO FRANCO MUJER Y ROMANIZACIÓN EN HISPANIA CENTRAL A TRAVÉS DE LAS FUENTES EPIGRÁFICAS NOMEN ABUC1A CALPURNIA CALPURNIA CORNELIA? FLAVIA IULIA LENTINIA LURIA OCTAVIA OCTAVIA IULIA POSTUMIA POSTUMIA VALERIA TITANIA VIBIA ANONYMA ANONYMA COGNOMEN MAXIMINA MEDUGENA MENTÍA MENTINA MESSE? MINUTIA MORILA ONUMACIA PISTIRA REBURINA REBURINA? REBURRINA REBURRINA SALICIA SALICIA TRITIA TRITIA VACORIA VELUA VENICIA [—]NA [—BOA CALPURNINA FESTILA VICTORINA [—] PRISCILLA SOTIRA RUFILLA CABURANCI T.C* R R R R R R R R R G R PATRONÍMICO ARRONIS CESTI FLAV1 E(—) TOUTONI MAGILONIS REBURI REBURRI PINTOVI ARAVI PINTONIS PINTONIS PENTI TRITI TURAI TURAI FLAVI EDAD 0 20 20 30 15 0 70 0 50 70 0 50 20 50 70 60 0 50 0 65 0 50 0 0 18 0 60 10 70 0 0 70 25 0 0 0 0 50 DATO SOCIAL DUEÑA DE ESCLAVO LIBERTA? SERVA? DIVINIDAD Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES Dil MANES DEDICANTE* D D D D D LUGAR PINO DEL ORO FARIZA MORAL DE SÄYÄGO MORAL DE SAYAGO MORAL DE SAYAGO GEMA V1LLALCAMPO ZAMORA V1LLALCAMPO V1LLALCAMPO PINO DEL ORO FRESNADILLO MORAL DE SAYAGO MUELAS DEL PAN VILLALCAMPO VILLALCAMPO VILLALCAMPO VILLALCAMPO VILLARDIEGUA VILLALCAMPO VILLARDIGA VILLALCAMPO MORAL DE SAYAGO VILLALCAMPO PINO DEL ORO VILLALCAMPO FRESNADILLO MORAL DE SAYAGO VILLALCAMPO SANSUENA-ROSINOS DE VIDRÍALES ROSINOS DE VIDRÍALES ROSINOS DE VIDRÍALES BENAVENTE BENAVENTE VILLALAZAN VILLALAZAN CASTROVERDE DEL CAMPO VILLALAZAN FECHA III I-II II-III II-III II-III MI-II II-III I-V I-II II-III III II-III II-III I I-II II-III I-II I-II II-III II-III III II-III II-III II-III III II-III II-III II-III II-III MII-FII II II II II II-CIII FI-II FII-III II-III BIBLIOGRAFÍA CIL II 2616 IZP. 158 ILER 2327 CIL II2625 ILER 3162 XR Ρ 369 VS177 ILER6724 VS164 VS 142 ILER 3548 ILER 2345 ILER 3161 LN9 VS156 LÑ3 VS168 VS165 VS198 VS161 VSC30 VS163 SC 27 VS144 ILER3548 VS146 ILER 2344 ILER 2285 VS145 AE 1976, 290A VS83 VS83 ILER 3358 ILER 4392 VS128 VS129 HE2,732 ZO P. 345 * T. C. = Tipo de cognomen (R=romano; 1= indígena; G= griego) * DEDICANTE (D = responsable de dedicación) © Ediciones Universidad de Salamanca Stud, hist., Ha antig. 18, 2000, pp. 257-276