Risk governance of emerging technologies: the case of synthetic biology in Latin America

SOCIOLOGÍA Y TECNOCIENCIA, 15.1 (2025): 74-99 ISSN: 1989-8487 Gobernanza de los riesgos de tecnologías emergentes: el caso de la biología sintética en Latinoamérica* Risk governance of emerging technologies: the case of synthetic biology in Latin America CÉSAR CISTERNAS IRARRÁZABAL Universidad de La Frontera, Av. Francisco Salazar 01145, Temuco, Chile, Casilla 54-D, Código Postal: 4811230. [email protected] https://orcid.org/0000-0002-4510-4239 ARTURO VALLEJOS-ROMERO Universidad de La Frontera, Av. Francisco Salazar 01145, Temuco, Chile, Casilla 54-D, Código Postal: 4811230. [email protected] https://orcid.org/0000-0002-0393-7275 MINERVA CORDOVÉS-SÁNCHEZ Universidad de La Frontera, Av. Francisco Salazar 01145, Temuco, Chile, Casilla 54-D, Código Postal: 4811230. [email protected] https://orcid.org/0000-0002-0513-7837 FELIPE SÁEZ-ARDURA Universidad de La Frontera, Av. Francisco Salazar 01145, Temuco, Chile, Casilla 54-D, Código Postal: 4811230. felipe.saez @ufrontera.cl http://orcid.org/0000-0001-9472-5552 Recibido/Received:22/03/2024. Aceptado/Accepted: 26/11/2024. Cómo citar/How to cite: Cisternas Irarrázabal, C., Vallejos-Romero, A., CordovesSanchez, M., y Sáez-Ardura, F. (2025). Gobernanza de los riesgos de tecnologías emergentes: el caso de la biología sintética en Latinoamérica. Sociología y Tecnociencia, 15 (1), 74-99. DOI: https://doi.org/10.24197/st.1.2025.74-99. * Este trabajo ha sido financiado por la Agencia Nacional de Investigación y Desarrollo [Fondecyt 1210714] y la Universidad de La Frontera [DIUFRO DI23-0067]. Gobernanza de los riesgos de tecnologías emergentes………… SOCIOLOGÍA Y TECNOCIENCIA, 15.1 (2025): 74-99 ISSN: 1989-8487 75 Artículo de acceso abierto distribuido bajo una Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional (CC-BY 4.0). / Open access article under a Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC-BY 4.0). Resumen: En los últimos años, ha resurgido con fuerza el debate sobre la gobernanza y regulación de tecnologías emergentes, especialmente en relación con la inteligencia artificial, vehículos sin conductor y desarrollos del campo de la biología aplicada. En este marco, el presente trabajo se centra en la biología sintética, analizando, desde la perspectiva de la teoría de los sistemas sociales de Niklas Luhmann, los desafíos que se presentan en América Latina para su gobernanza. Se concluye que la realidad de América Latina presenta obstáculos adicionales para la gobernanza de la biología sintética, entre los que destacan, la consolidación del campo científico, las condiciones del sistema político y la dificultad para la coordinación con organizaciones de la sociedad civil. Palabras clave: biología sintética; gobernanza; tecnologías emergentes; teoría de sistemas sociales; América Latina. Abstract: In recent years, the debate on the governance and regulation of emerging technologies has resurfaced strongly, especially in relation to artificial intelligence, driverless vehicles, and developments in the field of applied biology. Within this framework, this paper focuses on synthetic biology, analysing, from the perspective of Niklas Luhmann's social systems theory, the challenges for its governance in Latin America. It is concluded that the reality of Latin America presents additional obstacles for the governance of synthetic biology, among which the consolidation of the scientific field, the conditions of the political system and the difficulty in coordinating with civil society organizations stand out. Keywords: synthetic biology; governance; emerging technologies; social systems theory; Latin America. 1. INTRODUCCIÓN El presente ensayo analiza, desde la perspectiva de la teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann, los desafíos que la gobernanza de tecnologías emergentes potencialmente peligrosas enfrenta en América Latina. Para este ejercicio se toma como caso de estudio la biología sintética. Se argumenta que la región presenta obstáculos particulares en tres ámbitos: consolidación del campo científico, condiciones del sistema político y la dificultad para la coordinación con organizaciones de la sociedad civil. La biología sintética es un campo de estudio interdisciplinario que emerge de la conjunción de la biología molecular, la biotecnología, la química y la informática y se enfoca en la modificación de partes y sistemas biológicos, pretendiendo, en último término, lograr crearlos a partir de materia no viviente (Keshava et al., 2018). La aplicación tecnológica de sus avances puede contribuir significativamente en ámbitos como la generación de energías, el desarrollo de fármacos y tratamientos médicos, la biorremediación y la producción alimentaria. Sin embargo, la incertidumbre asociada a los posibles impactos sociales y ambientales y el uso malicioso lleva a que, tal como sucede con otras tecnologías de Cisternas Irarrázabal, et al. SOCIOLOGÍA Y TECNOCIENCIA, 15.1 (2025): 74-99 ISSN: 1989-8487 76 vanguardia, sus riesgos no constituyan una mera percepción derivada de una evaluación externa, sino un pilar central del propio desarrollo de las posibilidades de investigación e innovación en la materia (Luhmann, 2006b). En consecuencia, la biología sintética ha enfrentado desde su origen debates en relación con sus alcances éticos, implicaciones legales e impactos medioambientales (Breitling et al., 2015; Lai et al., 2019; Mandel y Marchant, 2014; Rager-Zisman, 2012, Vallejos-Romero et al., 2021; Wolfe et al., 2016). Debido a esto, se ha generado cierto consenso respecto a la necesidad de avanzar en marcos de gobernanza que permitan aprovechar y explotar al máximo los beneficios del avance en este campo del conocimiento, a la vez que se contienen sus riesgos (Douglas y Stemerding, 2014; Trump, 2017; Siewert et al., 2023). El enfoque de la gobernanza busca superar las limitaciones que tiene un sistema organizacional –orientado a la toma de decisiones (Luhmann, 2010)– como el Estado para lidiar con problemas complejos. Esto cobra sentido al considerar que los problemas multidimensionales y colectivos, como los riesgos socioambientales, no pueden ser abordados en su total complejidad desde un único sistema organizacional o social –sea este, por ejemplo, la política, la economía, la ciencia, etc.– (Luhmann, 2006b). En efecto, debido a la orientación altamente especializada de los sistemas parciales de la sociedad, estos pueden procesar la información de su entorno solo mediante sus propios códigos operacionales (poder, valor económico, veracidad del conocimiento, etc.), lo cual los lleva a excluir todas las dimensiones del problema que no se vinculan directamente con su interés operacional (Luhmann, 2006b; 2020). Para el caso particular de asuntos como las consecuencias no deseadas del desarrollo de las tecnologías de vanguardia, entonces, el paradigma de la gobernanza ofrece dos ventajas cruciales. Por una parte, permite aprovechar la capacidad de observación y procesamiento de complejidad de varios sistemas organizacionales para obtener un mejor diagnóstico y enfrentar de mejor manera una cuestión pública. Y, por otra, al establecer una coordinación entre organizaciones asociadas a distintos sistemas sociales, recurre a prestaciones de otros sistemas, trascendiendo la esfera del sistema político en busca de decisiones mejores y que cuenten con un mayor nivel de legitimidad. En América Latina, el campo de la biología sintética ha visto posicionarse algunos centros especializados y grupos de investigación, destacando los casos de Brasil, México, Argentina y Chile, países que concentran aproximadamente el 95% de los trabajos académicos en el área dentro del subcontinente. Distintos análisis coinciden en señalar el enorme potencial que tiene la región para la investigación e innovación en biología sintética (CEPAL, FAO y IICA, 2017; Federici et al., 2013; Gomez-Hinostroza et al., 2023; Inter-American Development Bank; 2017), por lo que este campo podría proveer oportunidades para la agregación de valor y la diversificación de actividades económicas. En consecuencia, parece un momento Gobernanza de los riesgos de tecnologías emergentes………… SOCIOLOGÍA Y TECNOCIENCIA, 15.1 (2025): 74-99 ISSN: 1989-8487 77 adecuado para problematizar la gobernanza de estas tecnologías y los desafíos particulares que una región periférica presenta para esta. Ahora bien, la región ha avanzado escasamente en la implementación de esquemas de gobernanza de asuntos de interés público (Moreno, 2021). Además, sus particulares características podrían dificultar la adopción de modelos de gobernanza diseñados en otras zonas geográficas. Estas condiciones se vuelven particularmente relevantes en el ámbito de las tecnologías emergentes, pues las estrategias de gobernanza de este tipo de tecnologías suelen pensarse desde el mundo anglosajón u otros países desarrollados. El desarrollo del trabajo se estructura en cuatro secciones. La primera de ellas expone el modo en el que la teoría de sistemas sociales comprende la sociedad y el sistema científico. Posteriormente, se revisa el concepto de gobernanza y los modelos propuestos para la gobernanza de la biología sintética. La tercera sección reseña la discusión sobre los flancos abiertos para la gobernanza de la biología sintética a nivel global. La cuarta sección presenta los desafíos que la realidad latinoamericana supone para la gobernanza de la biología sintética. Finalmente, se exponen las conclusiones del trabajo. 2. LA GOBERNANZA DE CAMPOS CIENTÍFICOS DE ALTA INCERTIDUMBRE: UNA PERSPECTIVA SISTÉMICA La noción de gobernanza aparece cada vez con más frecuencia en el campo de las tecnologías emergentes. Sin embargo, existen distintas corrientes de pensamiento sobre el concepto que, muchas veces, son contradictorias o apuntan a problemas radicalmente distintos (Peters y Filgueiras, 2002). En este sentido, van Kersbergen y van Waarden (2004) notaron, ya a comienzos del siglo XXI, que en distintos campos y temáticas de investigación la idea de gobernanza está asociada a múltiples significados, tales como cooperación internacional para la fijación de una estructura normativa supranacional, gobernanza sin gobierno, mejoras de las prácticas administrativas del estado y las empresas, o redes descentralizadas de gobernanza. Pero, originalmente, la noción de gobernanza emerge como intento de ampliar la reflexión sobre el gobierno de asuntos de interés público más allá de los límites de la estatidad. Así, tal como lo sugiere Rhodes (1996), la gobernanza implica una asociatividad de la sociedad civil mediante redes de organizaciones no centradas en el Estado, que se extienden a distintos ámbitos sociales para abordar un problema colectivo. En términos de la teoría de sistemas, esto implica que la operación propia del sistema político, es decir, la toma de decisiones colectivamente vinculantes (Luhmann, 2020), deja de estar limitada a la esfera del Estado y, por lo tanto, en el proceso se aprovechan las prestaciones de otros sistemas sociales y el conocimiento de las organizaciones no estatales. Estas últimas, desde la aproximación sistémica, suponen un pilar clave para todo esquema de gobernanza, puesto que son sistemas Cisternas Irarrázabal, et al. SOCIOLOGÍA Y TECNOCIENCIA, 15.1 (2025): 74-99 ISSN: 1989-8487 78 especializados en la toma de decisiones que procesan enormes cantidades de inputs informacionales de su entorno, por lo que cuentan con estructuras y conocimientos adecuados para enfrentar la incertidumbre y complejidad de tal entorno (Luhmann, 2006a, 2010). Debido a su énfasis en la vinculación de múltiples instancias, el paradigma de la gobernanza permite superar el viejo dogma que concebía un mundo dividido entre la esfera pública y la privada. Invita, así, a pensar en una realidad policéntrica con actores capaces de gobernar múltiples sitios a través de una variedad de formas de poder y guiados, en gran medida, por el interés propio (Burris et al., 2008). En base a estos lineamientos teóricos, es posible sostener que cualquier régimen de gobernanza presupone la existencia de unas determinadas condiciones que permitan la viabilidad de su diseño, implementación y operación. En primer lugar, esta clase de estructuras requiere un sistema político abierto a la descentralización del poder y a la participación ciudadana. Asimismo, se vuelve necesario contar con actores no estatales sólidos que puedan proyectar su existencia en el mediano y largo plazo. Y, finalmente, es preciso que las organizaciones de la sociedad civil tengan las capacidades necesarias, en términos de estructura interna y representatividad, para negociar con el estado a nivel central y local. En consecuencia, es posible afirmar que un análisis de la gobernanza de la biología sintética debe tomar en cuenta las condiciones de la democracia o régimen político existente, el nivel de consolidación de los distintos actores no gubernamentales implicados y la factibilidad de generar coordinación con distintas organizaciones de la sociedad civil. En el caso de la biología sintética, la problematización de sus riesgos y las estrategias para contenerlos se realizó, primero, desde el paradigma ELSI –acrónimo en inglés para implicaciones éticas, legales y sociales–, el cual ha recibido objeciones por excluir del análisis las dinámicas y prácticas del campo científico en las que se enmarca el desarrollo tecnológico (Nordmann y Rip, 2009) y limitarse a ser un predictor de potenciales consecuencias negativas (Balmer et al., 2015). Posteriormente, se transitó a una aproximación desde la evaluación y gestión de riesgos, construyéndose propuestas para estimar cuantitativamente los riesgos asociados a un desarrollo tecnológico (Rycroft et al, 2019) y determinar qué regulaciones resultan pertinentes en cada caso (Finkel, 2020). Las limitaciones de las aproximaciones ELSI y de evaluación de riesgos ha llevado a que se genere una reflexión más profunda sobre el modo de enfrentar las consecuencias no deseadas y potenciales de la biología sintética desde la vertiente de la gobernanza de riesgos. Distintos modelos de gobernanza se han propuesto para abordar este problema. Una de ellas es la gobernanza adaptativa, perspectiva que sugiere aprovechar el conocimiento de los actores y entidades locales y la flexibilidad de las redes que trascienden la institucionalidad burocrática estatal para abordar la incerteza y rápidos cambios que definen a los problemas socioambientales, Gobernanza de los riesgos de tecnologías emergentes………… SOCIOLOGÍA Y TECNOCIENCIA, 15.1 (2025): 74-99 ISSN: 1989-8487 79 resaltando el rol clave del capital social, el liderazgo y la confianza (Folke et al., 2005). Este acercamiento reconoce que las estructuras burocráticas nacionales y los sistemas sociales principales (ciencia, economía, política y derecho) tienen serias dificultades para abordar por sí solos los desafíos sociales contemporáneos, lo que resulta especialmente patente en el caso de los problemas ecológicos (Luhmann, 2006b). Sugiere, así, propiciar la coordinación de organizaciones de distintos sistemas sociales y niveles geográficos con el fin de aprovechar el conocimiento – vale decir, las estructuras de observación–, de los sistemas organizacionales locales para abordar de manera más flexible y eficiente los desafíos emergentes asociados a determinado problema. Hace una década, dos importantes reportes publicados por centros especializados del mundo anglosajón sugirieron aplicar esquemas de gobernanza adaptativa a la biología sintética. Para esto estipularon como un lineamiento basal el avanzar hacia una gestión de los riesgos de la biología sintética desde esquemas flexibles y que pudieran responder adecuadamente a tres ejes: (1) la variabilidad de las oportunidades de innovación, estimulando el aprovechamiento de estas; (2) la limitación de los riesgos para los humanos y el medioambiente; y (3) conciliar los intereses y valores de los grupos de interés relevantes (International Risk Governance Council, 2010; Presidential Commission for the Study of Bioethical Issues, 2010). Unos años más tarde, Trump (2017) presenta un elaborado esquema de gobernanza adaptativa: el modelo TAPIC. Dicho modelo, aboga por una coordinación en red de múltiples agentes asociados a distintos sectores sociales, teniendo como principios orientadores fundamentales la transparencia, rendición de cuentas (accountability), participación, integridad y capacidad –elementos de los cuales proviene el acrónimo TAPIC–. Dos aristas que requieren especial atención para una gobernanza efectiva desde este enfoque guardan relación con la revisión de: (1) los puntos en que la falta de datos impide una correcta evaluación de riesgos, y (2) las limitaciones de los arreglos institucionales existentes, que prescinden de la participación de actores asociados a la industria, la academia y ONGs, para regular el proceso de desarrollo de la biología sintética (Trump, 2017). Mourby et al. (2022), en un enfoque que denominan gobernanza societal adaptativa, proponen la creación de una red global sustentada en una plataforma digital de acceso abierto que actúe al estilo de un observatorio. Su actividad se orientaría a constituirse en un espacio de análisis de la evidencia disponible y de las brechas de conocimiento existentes, quedando su trabajo como un insumo a disposición de legisladores y reguladores a nivel mundial. No obstante, en una reflexión crítica sobre el avance hacia la gobernanza adaptativa de la biología sintética, Tait (2012) estipula que los procesos de toma de decisiones bajo este esquema de gobernanza corren el riesgo de obviar la evidencia científica disponible. En este sentido, uno de los grandes desafíos para la gobernanza adaptativa es idear estrategias legítimas que, reconociendo el valor de las posturas Cisternas Irarrázabal, et al. SOCIOLOGÍA Y TECNOCIENCIA, 15.1 (2025): 74-99 ISSN: 1989-8487 80 valórico-ideológicas de las ONGs, también consideren la evidencia científica (Tait, 2012). De manera reciente, ha crecido el interés en el enfoque de la gobernanza anticipatoria. Este modelo propone generar “un proceso de toma de decisiones sustentable basado en consensos sobre un futuro o visión deseable mediante la participación de varios grupos de interés, incluyendo al gobierno, el mercado, el público y los académicos” (Heo y Seo, 2021, p. 2). En este sentido, este paradigma de gobernanza –al igual que el de gobernanza adaptativa– tiene presente que los sistemas sociales de manera individual son incapaces de abordar la cuestión ecológica, rescatando el valor que tienen los conocimientos de los sistemas organizacionales locales para afrontar de modo más eficaz los desafíos emergentes. Pero, además, los supuestos implícitos en este paradigma de gobernanza coinciden con el diagnóstico de la teoría de sistemas respecto a que el modelo de desarrollo ha incrementado exponencialmente la necesidad de la sociedad de decidir sobre el futuro (Luhmann, 2006b). En consecuencia, la gobernanza anticipatoria plantea la necesidad de negociar expectativas sobre el futuro mediante el acoplamiento o la coordinación de organizaciones pertenecientes a distintos sistemas sociales. Varios de los trabajos recientes sobre gobernanza de la biología sintética se enmarcan en este modelo. Así, por ejemplo, Ribeiro y Shapira (2019), analizando el caso del mentol biosintético, recalcan que para el desarrollo de estrategias de gobernanza es relevante considerar aspectos como las particularidades geográficas de los arreglos sociotécnicos, las suposiciones sobre la sustentabilidad ambiental, los modelos de producción y el modo en que el público le da sentido a la incertidumbre propia de las nuevas tecnologías. Mientras que Cummings y Kuzma (2017) construyen un método para recoger la percepción de grupos de interés y expertos sobre riesgos y beneficios de la biología sintética, describiendo como esta herramienta puede ser empleada para la priorización de líneas de investigación, la recolección de información y el diálogo en contextos de capacidad limitada de gobernanza. 3. FLANCOS ABIERTOS PARA LA GOBERNANZA DE LA BIOLOGÍA SINTÉTICA A lo largo de más de una década, la reflexión sobre la gobernanza de la biología sintética en los países desarrollados ha resaltado la existencia de un conjunto de desafíos abiertos para su implementación. En uno de los primeros trabajos que aborda el tópico, Mukunda et al. (2009) argumentan que la incertidumbre respecto al desarrollo futuro de la biología sintética y la falta de debate público sobre ella, obligarían a actualizar y corregir periódicamente cualquier estrategia de gobernanza. En una línea similar, Gorman (2012) resalta la importancia de la gestión adaptativa y la anticipación en las estrategias de gobernanza, sugiriendo el uso de herramientas de simulación y Gobernanza de los riesgos de tecnologías emergentes………… SOCIOLOGÍA Y TECNOCIENCIA, 15.1 (2025): 74-99 ISSN: 1989-8487 81 modelación en este tipo de arreglos de gobernanza. Debido a la amplia gama de posibles aplicaciones y sus ambiciosas metas por alcanzar, este continúa siendo, en la actualidad, uno de los desafíos fundamentales para su gobernanza (Trump et al., 2020). Un segundo desafío para la gobernanza se vincula con los regímenes de propiedad que han de aplicarse a los desarrollos tecnológicos del campo. A este respecto, Hilgartner (2012) expone las tensiones entre el modelo tradicional de patentación y los modelos alternativos de biología abierta como el copyleft, argumentando que el dominio abierto incentivará de mejor manera la innovación y el empoderamiento ciudadano. En una arista tangencialmente relacionada, algunos trabajos han problematizado el modo en que el acceso al campo y la práctica misma de investigación en biología sintética deben ser gobernados y regulados, teniendo en cuenta especialmente potenciales amenazas terroristas y a la bioseguridad. En este punto existen visiones contrapuestas. Así, existen partidarios de ejercer una regulación restrictiva y una vigilancia muy cercana en un esquema dotado de las debidas herramientas legislativas y regulatorias que permitan restringir y supervisar a quienes pueden investigar en el área (Li et al., 2021). Mientras que otros abogan por sistemas híbridos que combinen medidas de regulación gubernamental y estrategias de autogobernanza, argumentando que dichas estrategias son claves para dotar a los sistemas de gobernanza de la flexibilidad y capacidad de adaptación necesarios para gobernar una tecnología emergente (Akpoviri et al., 2021). Asimismo, al considerar los casos de otras tecnologías de ingeniería genética, algunos expertos han alertado de una potencial oposición pública a esta tecnología que sobredimensione sus riesgos e impida su desarrollo y la explotación de sus beneficios (Tait, 2009). No obstante, ante la constatación de que en ciertos entornos de investigación e innovación predomina entre los biólogos sintéticos un temor al rechazo del público hacia la biología sintética, se ha recalcado que, sin la participación de pública y el debate abierto en torno a las controversias, los esquemas de gobernanza no serán eficaces (Marris, 2015). A lo largo de los últimos años, distintos trabajos han coincidido en apuntar que las políticas de innovación en biología sintética deben evitar una aproximación exclusivamente técnica y avanzar hacia enfoques más transparentes, participativos y deliberativos (Delborne et al., 2020; Meyer, 2013; Pauwels, 2012; Siewert et al., 2023; Sinden, 2018; Stemerding et al., 2019; Stirling et al., 2018; Tait y Wield, 2021; Trump et al., 2018). Ahora bien, la apertura del camino a la deliberación y participación del público no experto en la toma de decisiones respecto al impulso y regulación de la biología sintética demanda atender una serie de puntos adicionales. En este sentido, se genera la necesidad de equilibrar, por una parte, el reconocimiento del valor de las posturas valórico-ideológicas de las ONGs, y por otra, la consideración de la evidencia científica disponible (Tait, 2012). Cisternas Irarrázabal, et al. SOCIOLOGÍA Y TECNOCIENCIA, 15.1 (2025): 74-99 ISSN: 1989-8487 82 En segundo lugar, esta aproximación refuerza la necesidad de evaluar de los factores que determinan la aceptación pública de las nuevas aplicaciones tecnológicas (Kuzma y Tanji, 2010; Mandel y Marchant, 2014; Sinden, 2018; Hagen, 2016; Oliver, 2018). Además, empuja a una reflexión constante respecto a las limitaciones de los arreglos institucionales existentes, que prescinden de la participación de actores asociados a la industria, la academia y ONGs, para regular el proceso de desarrollo de la biología sintética (Trump, 2017). En cuarto término, la participación pública en el gobierno de la biología sintética supone encontrar formas para eliminar las barreras que puede representar el lenguaje altamente técnico, característico de la disciplina, para la comprensión adecuada de los desarrollos tecnológicos por parte del público general (Stirling et al., 2018). Y, adicionalmente, requiere un fuerte financiamiento debido al alto costo asociado a la organización de instancias de participación y al logro del compromiso comunitario (Stirling et al., 2018). Finalmente, se ha remarcado que la gobernanza de la biología sintética demanda, además, problematizar cuestiones vinculadas a los beneficios que reciben las comunidades situadas en los contextos en los que se desarrolla la investigación (Thizy et al., 2020). 4. DESAFÍOS PARA LA GOBERNANZA DE LA BIOLOGÍA SINTÉTICA EN AMÉRICA LATINA Aunque los sistemas sociales diferenciados son globales, estos no surgen mediante la homogeneización total de las diversas regiones del mundo. Por el contrario, como lo indica Stichweh (2007), tales sistemas expanden su presencia mediante la superposición de sus estructuras sobre aquellas existentes desde la premodernidad en otras zonas geográficas, dando origen a estructuras propias o eigenestructuras, es decir, entramados de estructuras modernas y premodernas. En consecuencia, las regiones periféricas, como América Latina, presentan condiciones particulares que pueden, por una parte, acentuar los desafíos de la gobernanza de la biología sintética que se han identificado en el mundo desarrollado (Ely et al., 2014; Stirling et al., 2018), y por otra, crear unos nuevos. Desde una aproximación que se hace cargo de las particularidades de las estructuras y el esquema de diferenciación de la sociedad latinoamericana, a continuación, se realiza un análisis de las condiciones de operación que debe enfrentar la gobernanza de la biología sintética en la región. Este análisis se realiza en función de las tres dimensiones identificadas anteriormente como relevantes para este fin, a saber: el nivel de consolidación del principal actor no gubernamental implicado: el campo científico local, las condiciones de la democracia o régimen político existente y la factibilidad de generar coordinación con distintas organizaciones de la sociedad civil. Gobernanza de los riesgos de tecnologías emergentes………… SOCIOLOGÍA Y TECNOCIENCIA, 15.1 (2025): 74-99 ISSN: 1989-8487 89 De este modo, las características de América Latina, marcada por la persistencia de estructuras tradicionales y la injerencia del Estado en la operación de los sistemas sociales, inhiben la formación de acoplamientos colaborativos entre organizaciones de distintos ámbitos de la sociedad. A esto debe sumarse el escepticismo ciudadano respecto a la ciencia, el cual termina derivando en la deslegitimación de las selecciones de este sistema respecto a lo que es seguro o riesgoso. 5. CONCLUSIONES En América Latina, el campo de la biología sintética se ha comenzado a estructurar recientemente, por lo que los debates sobre la contención de sus riesgos potenciales, su regulación y, en general, su gobernanza –a diferencia de lo que acontece en Europa y Norteamérica– es aún muy incipiente. Los avances en esta disciplina prometen enormes beneficios en distintos ámbitos, pero también pueden ser mal utilizados con consecuencias negativas para el ser humano y el medioambiente, razón por la cual los regímenes de gobernanza deben equilibrar la mitigación de sus riesgos y la promoción de oportunidades para la innovación y el desarrollo del campo (Trump et al., 2020). A nivel global, varios modelos de gobernanza se han propuesto para la biología sintética. Entre estos modelos se encuentran las gobernanzas adaptativa y anticipatoria. Cada uno de estos acercamientos tiene un énfasis propio, a pesar de compartir la premisa fundamental del paradigma de la gobernanza relativo a que el gobierno de asuntos de interés público en las sociedades contemporáneas demanda el acoplamiento o coordinación de organizaciones de distintos ámbitos de la sociedad mediante redes no centradas en el Estado (Rhodes, 1996). Ahora bien, la realidad latinoamericana supone obstáculos particulares para la gobernanza de la biología sintética, que se suman a los desafíos presentes a nivel global para estas tecnologías relacionados con la falta de opinión pública, la promoción de la participación y el requerimiento de evaluación constante ante las nuevas evidencias. El análisis realizado en el presente trabajo revela que, entre los desafíos específicos del contexto latinoamericano para la gobernanza de la biología sintética, destacan particularmente: (1) consolidación del campo científico, (2) condiciones del sistema político y (3) la dificultad para la coordinación con organizaciones de la sociedad civil. América Latina se ha caracterizado históricamente por trasplantar modelos de gobernanza y políticas públicas en materia de ciencia y tecnología concebidos en contextos foráneos (Kreimer y Vessuri, 2017). No obstante, los modelos de gobernanza responden a las características de la realidad para la cual fueron construidos, por lo que su adopción en otro contexto, sin un proceso previo de reflexión y reajuste, puede terminar en fracaso. En el caso de la biología sintética, al ser un campo disciplinar y un conjunto de tecnologías que pueden generar Cisternas Irarrázabal, et al. SOCIOLOGÍA Y TECNOCIENCIA, 15.1 (2025): 74-99 ISSN: 1989-8487 90 controversias y que tiene asociados riesgos potenciales, la implementación de modelos no ideados para la realidad regional resulta aún menos recomendable. La región ha tenido profundas dificultades para incorporar soluciones responsivas a los problemas complejos del siglo XXI, inclinándose por la mantención de las estructuras tradicionales altamente jerárquicas (Rodríguez, 2019). Cualquiera sea la estrategia elegida para enfrentar los desafíos que el contexto latinoamericano presenta a la gobernanza de la biología sintética, es necesario considerar las dificultades propias del acto de gobernar en las sociedades contemporáneas. En este sentido, cabe recordar que, como lo indica Innerarity (2020), los intentos de gobernar tienen más probabilidad de éxito si se conciben en el marco de la autoorganización de los sistemas sociales y el creciente empoderamiento cívico, considerando, al mismo tiempo, que los recursos de gobierno se encuentran en los intereses, pasiones y opiniones de la sociedad. A la vista de estos antecedentes, el diseño e implementación de esquemas de gobernanza para la biología sintética en el contexto de América Latina deberá tener muy presente que, debido a su modalidad de diferenciación, los sistemas sociales en la región son especialmente resistentes a los estímulos externos. Este artículo arroja algunas luces respecto a las características propias del contexto latinoamericano que debiesen ser tomadas en cuenta en la formulación de un esquema de gobernanza para la biología sintética, al tiempo que puede ser de utilidad para reflexionar respecto a la gobernanza de otras tecnologías emergentes que se han vuelto cotidianas, como la nanotecnología (Rip, 2020) o la inteligencia artificial (Sancho García e Ivorra Alemañy, 2024). No obstante, se necesita mucho trabajo de reflexión y análisis adicional para lograr acometer con éxito la tarea de gobernar este tipo de tecnologías en la región. REFERENCIAS Akpoviri, F., Zainol, Z., y Baharum, S. (2020). Synthetic biology and biosafety governance in the European Union and the United States. IIUM Law Review, 28(1), 37-71. DOI: https://doi.org/10.31436/iiumlj.v28i1.520 Balmer, A., Calvert, J., Marris, C., Molyneux-Hodgson, S., Frow, E., Kearnes, M., Bulpin, K., Schyfter, P., Mackenzie, A., y Martin, P. (2015). Taking roles in interdisciplinary collaborations: reflections on working in post-ELSI spaces. Science and Technology Studies, 28(3), 3-25. DOI: https://doi.org/10.23987/sts.55340 Benítez, N., Ulke, G., Gómez, P., Rezende, C., Velázquez, J., Kamada, D., Mendoza, L., y Fernández, D. (2021). Perception of genetically engineered crops in Paraguay. GM Crops & Food, 12(1), 409-418. DOI: https://doi.org/10.1080/21645698.2021.1969835 Gobernanza de los riesgos de tecnologías emergentes………… SOCIOLOGÍA Y TECNOCIENCIA, 15.1 (2025): 74-99 ISSN: 1989-8487 91 Breitling, R., Takano, E., y Gardner, T. (2015). Judging synthetic biology risks. Science, 347(6218), 107. DOI: https://doi.org/10.1126/science.aaa5253 Burris, S., Kempa, M., y Shearing, C. (2008). Changes in governance: a crossdisciplinary review of current scholarship. Akron Law Review, 41(1), 1-66. DOI: https://ideaexchange.uakron.edu/akronlawreview/vol41/iss1/7 Castilla, J., Chipana, Y., y Caballero, J. (2022). Gobernabilidad en América Latina: entre la dimensión filosófica y el poder ciudadano. Revista de Filosofía, 39(102), 218-228. DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.7042316 CEPAL (2022). Innovación para el desarrollo. La clave para una recuperación trasformadora en América Latina y el Caribe. Santiago: CEPAL. Obtenido en: https://repositorio.cepal.org/items/c173aca0-8414-41c9-8414f52b3a696c9d CEPAL, FAO y IICA (2017). La bioeconomía: oportunidades y desafíos para el desarrollo rural, agrícola y agroindustrial en América Latina y el Caribe. Obtenido en: https://www.cepal.org/es/publicaciones/42724-la-bioeconomiaoportunidades-desafios-desarrollo-rural-agricola-agroindustrial Cortés, J. (2018). Self-governance in Latin America: to what extent can citizens make policy via direct democracy? Latin American Policy, 47(4), 673-698. https://doi.org/10.1111/lamp.12139 Cummings, C., y Kuzma, J. (2017). Societal Risk Evaluation Scheme (SRES): Scenario-Based Multi-Criteria Evaluation of Synthetic Biology Applications. PLoS ONE 12(1), e0168564. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0168564 de Castro, B. (2016). 15 years of genetically modified organism (GMO) in Brazil: risks, labeling and public opinion. Agroalimentaria, 22(42), 103-117. Obtenido en: https://www.redalyc.org/pdf/1992/Resumenes/Abstract_199245407006_2.pd f Delborne, J., Kokotovich, A., y Lunshof, J. (2020). Social license and synthetic biology: the trouble with mining terms. Journal of Responsible Innovation, 7(3), 280-297. DOI: https://doi.org/10.1080/23299460.2020.1738023 Cisternas Irarrázabal, et al. SOCIOLOGÍA Y TECNOCIENCIA, 15.1 (2025): 74-99 ISSN: 1989-8487 92 Douglas, C., y Stemerding, D. (2014). Challenges for the European governance of synthetic biology for human health. Life Sciences, Society and Policy, 10(1), 1-18. DOI: https://doi.org/10.1186/s40504-014-0006-7 Ely, A., van Zwanenberg, P., y Stirling, A. (2014). Broadening out and opening up technology assessment: approaches to enhance international development, coordination and democratisation. Reseaarch Policy, 43(3), 505-518. DOI: https://doi.org/10.1016/j.respol.2013.09.004 Federici, F., Rudge, T., Pollak, B., Haseloff, J., y Gutiérrez, R. (2013). Synthetic biology: opportunities for Chilean bioindustry and education. Biological Research, 46, 383-393. DOI: http://dx.doi.org/10.4067/S071697602013000400010 Finkel, A. (2019). Designing a “Solution-Focused” Governance Paradigm for Synthetic Biology: Toward Improved Risk Assessment and Creative Regulatory Design. En B. Trump, C. Cummings, J. Kuzma, y I. Linkov (Eds.), Synthetic biology 2020: frontiers in risk analysis and governance (pp. 183222). Cham: Springer. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-27264-7_9 Folke, C., Hahn, T., Olsson, P., y Norberg, J. (2005). Adaptative governance of social-ecological systems. Annual Review of Environmental Resources, 30, 441-473. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511 Gallup (2020). Wellcome Global Monitor. How Covid-19 affected people's lives and their views about science. Obtenido en: https://cms.wellcome.org/sites/default/files/2021-11/Wellcome-GlobalMonitor-Covid.pdf Gatica-Arias, A., Valdez-Melara, M., Arrieta-Espinoza, G., Albertazzi-Castro, F., y Madrigal-Pana, J. (2019). Consumer attitudes toward food crops developed by CRISPR/Cas9 in Costa Rica. Plant Cell, Tissue and Organ Culture, 139, 417427. DOI: https://doi.org/10.1007/s11240-019-01647-x Gomez-Hinostroza, S., Gurdo, N., Alvan, M., Nikel, P., Guazzaroni, M., Guaman, L., Castillo, D., Platero, R., y Barba-Ostria, C. (2023). Current landscape and future directions of synthetic biology in South America. Frontiers in Bioengineering and Biotechnology, 11, 1069628. DOI: https://doi.org/10.3389/fbioe.2023.1069628 Gorman, M. (2012). A framework for anticipatory governance and adaptative management of synthetic biology. International Journal of Social Ecology Gobernanza de los riesgos de tecnologías emergentes………… SOCIOLOGÍA Y TECNOCIENCIA, 15.1 (2025): 74-99 ISSN: 1989-8487 93 and Sustainable Development, 3(2), 64-68. DOI: https://doi.org/10.4018/jsesd.2012040109 Granstrand, O., y Holgersson, M. (2020). Innovation ecosystems: A conceptual review and a new definition. Technovation, 90-91, 102098. DOI: https://doi.org/10.1016/j.technovation.2019.102098 Hagen, K. (2016). Science Policy and Concomitant Research in Synthetic Biology— Some Critical Thoughts. NanoEthics, 10(2), 201-213. DOI: https://doi.org/10.1007/s11569-016-0267-0 Heo, K., y Seo, Y. (2021). Anticipatory governance for newcomers: lessons learned from the UK, the Netherlands, Finland, and Korea. European Journal of Futures Research, 9(9), 1-14. DOI: https://doi.org/10.1186/s40309-02100179-y Hilgartner, S. (2012). Novel constitutions? New regimes of openness in synthetic biology. BioSocieties, 7(2), 188-207. DOI: https://doi.org/10.1057/biosoc.2012.5 Innerarity, D. (2020). Una teoría de la democracia compleja. Gobernar en el siglo XXI. Barcelona: Galaxia Gutenberg. Inter-American Development Bank (2017). Tecnolatinas. Latin America riding the technology tsunami. Obtenido en: https://publications.iadb.org/en/tecnolatinas-latin-america-riding-technologytsunami International Risk Governance Council (2011). Guidelines for Appropriate Risk Governance of Synthetic Biology. Obtenido en: https://irgc.org/wpcontent/uploads/2018/09/irgc_SB_final_07jan_web.pdf Keshava, R., Mitra, R., Gope, M., y Gope, R. (2018). Synthetic biology: overview and applications. En D. Barh, y V. Azevedo (Eds.), Omics technologies and bioengineering. Towards improving quality of life (pp. 63-93). Cambridge: Academic Press. DOI: https://doi.org/10.1016/B978-0-12-804659-3.00004-X Knorr-Cetina, K. (1996). ¿Comunidades científicas o arenas transepistémicas de investigación? Una crítica de los modelos cuasi-económicos de la ciencia. REDES, 3(7), 129-160. Cisternas Irarrázabal, et al. SOCIOLOGÍA Y TECNOCIENCIA, 15.1 (2025): 74-99 ISSN: 1989-8487 94 König, H. (2005). Discursos de identidad, Estado-nación y ciudadanía en América Latina: viejos problemas - nuevos enfoques y dimensiones. Historia y Sociedad, 11, 9-31. Obtenido en: https://repositorio.unal.edu.co/bitstream/handle/unal/35728/23289-81187-1PB.pdf Kreimer, P. (2023). Techno-scientific promises, disciplinary fields, and social issues in peripheral contexts. Science as Culture, 32(1), 83-108. DOI: https://doi.org/10.1080/09505431.2022.2101918 Kreimer, P., y Vessuri, H. (2017). Latin American Science, Technology, and Society: A Historical and Reflexive Approach. Tapuya: Latin American Science, Technology and Society, 1(1), 17–37. DOI: https://doi.org/10.1080/25729861.2017.1368622 Kuzma, J., y Tanji, T. (2010). Unpackaging synthetic biology: Identification of oversight policy problems and options. Regulation and Governance, 4(1), 92112. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1748-5991.2010.01071.x Lai, H., Canavan, C., Cameron, L., Moore, S., Danchenko, M., Kuiken, T., Sekeyová, Z., y Freemont, P. (2019). Synthetic Biology and the United Nations. Trends in Biotechnology, 37(11), 1146-1151. DOI: https://doi.org/10.1016/j.tibtech.2019.05.011 Li, J., Zhao, H., Zheng, L., y An, W. (2021). Advances in synthetic biology and biosafety governance. Frontiers in Bioengineering and Biotechnology, 9, 598087. DOI: https://doi.org/10.3389/fbioe.2021.598087 López, O., Franco, E., Santos, E., Luna-Espinoza, I., y Aragón, F. (2016). Perceptions and attitudes of the Mexican urban population towards genetically modified organisms. British Food Journal, 118(12), 2873-2892. DOI: https://doi.org/10.1108/BFJ-06-2016-0247 Luhmann, N. (2006a). La sociedad de la sociedad. D. F.: Herder/Universidad Iberoamericana. Luhmann, N. (2006b). Sociología del riesgo. México D.F.: Universidad Iberoamericana. Luhmann, N. (2010). Organización y decisión. México D. F.: Herder/Universidad Iberoamericana. Gobernanza de los riesgos de tecnologías emergentes………… SOCIOLOGÍA Y TECNOCIENCIA, 15.1 (2025): 74-99 ISSN: 1989-8487 95 Luhmann, N. (2020). Comunicación ecológica. ¿Puede la sociedad moderna responder a los peligros ecológicos? México D.F.: Universidad Iberoamericana. Mandel, G., y Marchant, G. (2014). The living regulatory challenges of synthetic biology. Iowa Law Review, 100(1), 155–200. DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.2410179 Marris, C. (2015). The Construction of Imaginaries of the Public as a Threat to Synthetic Biology. Science as Culture, 24(1), 83–98. DOI: https://doi.org/10.1080/09505431.2014.986320 Mascareño, A. (2000). Diferenciación funcional en América Latina: Los contornos de la sociedad concéntrica y los dilemas de su transformación. Persona y Sociedad, 13(1), 187-207. Mascareño, A. (2003). Teoría de sistemas en América Latina. Conceptos fundamentales para la descripción de una diferenciación funcional concéntrica. Persona y Sociedad, 17(2), 1-20. Meyer, M. (2013). Assembling, governing, and debating an emerging science: The rise of synthetic biology in France. BioScience, 63(5), 373-379. DOI: https://doi.org/10.1525/bio.2013.63.5.10 Meyer, M. (2017). “Participating means accepting”: debating and contesting synthetic biology. New Genetics and Society, 36 (2), 118-136. DOI: https://doi.org/10.1080/14636778.2017.1320942 Moreno, M. (2021). Gobernanza y sociedad civil: una revisión prospectiva desde América Latina. Encrucijada, 39, 18-42. DOI: https://doi.org/10.22201/fcpys.20071949e.2021.39.79928 Mourby, M., Bell, J., Morrison, M., Faulkner, A., Li, P., Bicudo, E., Webster, A., y Kaye, J. (2022). Biomodifying the ‘natural’: from Adaptive Regulation to Adaptive Societal Governance. Journal of Law and the Biosciences, 9(1), 128. DOI: https://doi.org/10.1093/jlb/lsac018 Mukunda, G., Oye, K., y Mohr, S. (2009). What rough beast? Synthetic biology, uncertainty, and the future of biosecurity. Politics and the Life Sciences, 28(2), 2-26. DOI: https://doi.org/10.2990/28_2_2 Cisternas Irarrázabal, et al. SOCIOLOGÍA Y TECNOCIENCIA, 15.1 (2025): 74-99 ISSN: 1989-8487 96 Nadra, A., Rodríguez, P., Grunberg, R., Olalde, L., y Sánchez, I. (2020). Developing synthetic biology in Argentina: the Latin American TECNOx community as an alternative way for growth of the field. Critical Reviews in Biotechnology, 40(3), 357-364. DOI: https://doi.org/10.1080/07388551.2020.1712322 Nordmann, A., y Rip, A. (2009). Mind the gap revisited. Nature Nanotechnology, 4(5), 273. DOI: https://doi.org/10.1038/nnano.2009.26 Oliver, A. (2018). Behavioral Economics and the Public Acceptance of Synthetic Biology. Hastings Center Report, 48(2), S50-S55. DOI: https://doi.org/10.1002/hast.819 Pauwels, E. (2012). A reflection on the notion of cohabitation within and beyond the walls of life sciences. International Journal of Social Ecology and Sustainable Development, 3 (2), 1-10. DOI: https://doi.org/10.4018/jsesd.2012040101 Presidential Commission for the Study of Bioethical Issues (2010). New Directions: The Ethics of Synthetic Biology and Emerging Technologies. Washington D.C.: Presidential Commission for the Study of Bioethical Issues. Obtenido en: https://bioethicsarchive.georgetown.edu/pcsbi/sites/default/files/PCSBISynthetic-Biology-Report-12.16.10_0.pdf Peters, G., y Filgueiras, F. (2022). Introduction: Looking for Governance: Latin America Governance Reforms and Challenges. International Journal of Public Administration, 45(4), 299-307. DOI: https://doi.org/10.1080/01900692.2021.2020905 Polga-Hecimovich, J. (2021). The bureaucratic perils of presidentialism: political impediments to good governance in Latin America. Journal of Policy Studies, 36(4), 1-14. DOI: https://doi.org/10.52372/kjps36401 Rager-Zisman, B. (2012). Ethical and regulatory challenges posed by synthetic biology. Perspectives in Biology and Medicine, 55(4), 590–607. DOI: https://doi.org/10.1353/pbm.2012.0043 Ribeiro, B., y Shapira, P. (2019). Anticipating governance challenges in synthetic biology: Insights from biosynthetic menthol. Technological Forecasting & Social Change, 139(2019), 311-320. DOI: https://doi.org/10.1016/j.techfore.2018.11.020 Rip, A. (2020). Nanotechnology and Its Governance. En A. Rip (Ed.), Introduction: the life and times of nanotechnology and its governance (pp.1-9). Londres: Routledge. Gobernanza de los riesgos de tecnologías emergentes………… SOCIOLOGÍA Y TECNOCIENCIA, 15.1 (2025): 74-99 ISSN: 1989-8487 97 Rodriguez, A. (2019). Defining Governance in Latin America. Public Organization Review, 19, 5-19. DOI: https://doi.org/10.1007/s11115-018-0427-5 Román, C., Chacha, K., Loja, T., Andrade, D., y Hernández, Y. (2022). Attitudes of the Ecuadorian University Community Toward Genetically Modified Organisms. Frontiers in Bioengineering Biotechnology, 9, 801891. DOI: https://doi.org/10.3389/fbioe.2021.801891 Rhodes, R. (1996). The new governance: governing without government. Political Studies, XLIV, 652-667. DOI: https://doi.org/10.1111/j.14679248.1996.tb01747.x Rycroft, T., Hamilton, K., Haas, C., y Linkov, I. (2019). A quantitative risk assessment method for synthetic biology products in the environment. Science of The Total Environment, 696, 133940. DOI: https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.133940 Sancho García, J., e Ivorra Alemañy, A. (2024). La irrupción de la Inteligencia Artificial (IA) en los dominios científico y social. Sociología y Tecnociencia, 14(2), 113-136. Shapira, P., Kwon, S., y Youtie, J. (2017). Tracking the emergence of synthetic biology. Scientometrics, 112, 1439-1469. DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-017-2452-5 Siewert, S., Kieslich, K., Braun, M., y Dabrock, P. (2023). Synthetic biology and the question of public participation. Governance and ethics in dealing with emerging technologies. Cham: Springer. Sinden, A. (2018). Lessons from Environmental Regulation. Hastings Center Report, 48(2), S56-S64. DOI: https://doi.org/10.1002/hast.820 Stemerding, D., Betten, W., Rerimassie, V., Robaey, Z., y Kupper, F. (2019). Future making and responsible governance of innovation in synthetic biology. Futures, 109, 213-226. DOI: https://doi.org/10.1016/j.futures.2018.11.005 Stichweh, R. (2007). The Eigenstructures of World Societyand the Regional Cultures of the World. En I. Rossi (Ed.), Frontiers of globalization research (pp. 133150). Nueva York: Springer. Stirling, A., Hayes, K., y Delborne, J. (2018). Towards inclusive social appraisal: risk, participation and democracy in governance of synthetic biology. BCM Cisternas Irarrázabal, et al. SOCIOLOGÍA Y TECNOCIENCIA, 15.1 (2025): 74-99 ISSN: 1989-8487 98 Proceedings, 12(Suppl 8), 43-64. DOI: https://doi.org/10.1186/s12919-0180111-3 Tadich, T., y Escobar-Aguirre, S. (2022). Citizens’ attitudes and perceptions towards genetically modified food in Chile: Special emphasis in CRISPR technology. Austral Journal of Veterinary Sciences, 54(1), 1-8. DOI: https://dx.doi.org/10.4067/S0719-81322022000100001 Tait, J. (2009). Governing synthetic biology: processes and outcomes. En M. Schmidt, A. Kelle, A. Ganguli-Mitra, y H. de Vriend (Eds.), Synthetic biology. The technoscience and its societal consequences (pp. 141-154). Cham: Springer. Tait, J. (2012). Adaptive governance of synthetic biology. EMBO Reports, 13(7), 579-579. DOI: https://doi.org/10.1038/embor.2012.76 Tait, J., y Wield, D. (2021). Policy support for disruptive innovation in the life sciences. Technology Analysis and Strategic Management, 33(3), 307-319. DOI: https://doi.org/10.1080/09537325.2019.1631449 Thizy, D., Coche, I., y de Vries, J. (2020). Providing a policy framework for responsible gene drive research: An analysis of the existing governance landscape and priority areas for further research. Wellcome Open Research, 5, 173. DOI: https://doi.org/10.12688/wellcomeopenres.16023.1 Trump, B. (2017). Synthetic biology regulation and governance: Lessons from TAPIC for the United States, European Union, and Singapore. Health Policy, 121(11), 1139-1146. DOI: https://doi.org/10.1016/j.healthpol.2017.07.010 Trump, B., Cummings, C., Kuzma, J., y Linkov, I. (2018). A decision analytic model to guide early-stage government regulatory action: Applications for synthetic biology. Regulation and Governance, 12(1), 88–100. DOI: https://doi.org/10.1111/rego.12142 Trump, B., Galaitsi, S., Appleton, E., Bleijs, D., Florin, M., Gollihar, J., Hamilton, A., Kuiken, T., Lentzos, F., Mampuys, R., Merad, M., Novossiolova, T., Oye, K., Perkins, E., Garcia-Rayero, N., Rhodes, C., y Linkov, I. (2020). Building biosecurity for synthetic biology. Molecular Systems Biology, 16, e9723. DOI: https://doi.org/10.15252/msb.20209723