Acción directa del subcontratista frente a la Administración Pública Debe admitirse porque la cláusula contractual en que se renuncia a su ejercicio no está redactada con claridad. Comentario a la STS de 6 de abril de 2015
Abstract
Producción Científica
Full text
2015-11-12 1. Introducción 2. Renunciadederechossubjetivos(art.6.2CC)yrenunciacontractual(art.1255CC) 3. LaaccióndirectadelsubcontratistafrentealaAdministraciónPública:evoluciónlegalyjurisprudencial 4. Conclusión 1ComentarioalaSentenciade6abril2015(RJ2015,1978) ANDRÉSDOMÍNGUEZLUELMO CatedráticodeDerechocivil.UniversidaddeValladolid RevistaCuadernosCivitasdeJurisprudenciaCivil 2015 Número99(Septiembre-Diciembre) Sentencias,ResolucionesyComentarios 2656 Comentario 1.ComentarioalaSentenciade6abril2015(RJ2015,1978)(ANDRÉSDOMÍNGUEZLUELMO) Comentario AccióndirectadelsubcontratistafrentealaAdministraciónPública.Renunciadederechos ISSN0212-6206 RevistaCuadernosCivitasdeJurisprudenciaCivil99 Septiembre-Diciembre2015 Sumario: RESUMEN:AccióndirectadelsubcontratistafrentealaAdministraciónPública.Debeadmitirseporquelacláusulacontractualenque serenunciaasuejercicionoestáredactadaconclaridad. PALABRASCLAVE:accióndirecta,renunciadederechos. ABSTRACT:DirectactionofthesubcontractoragainstthePublicAdministration.Itmustbeadmittedbecausethecontractualtermof waiverofrightisnotwritteninplainlanguage. KEYWORDS:Directaction.Waiverofrights. 1.INTRODUCCIÓN Lasentenciasecentraenlainterpretacióndelasiguientecláusulapactadaentrecontratistaysubcontratistas:«Laspartesaceptan expresamente en este acto que el presente contrato no tiene, en ningún caso, la consideración de contrato a precio alzado, no resultándoledeaplicaciónlodispuestoenel artículo1597delCódigocivil».ElTSconsideraquenoexisteunarenunciaalejerciciode laaccióndirectaporlossubcontratistas,pornoserclaraeinequívocaypornoutilizarselaexpresión«renuncia».Seconfundeconello larenunciadederechosconlarenunciacontractualregidaporelprincipiodeautonomíadelavoluntad. Por otro lado, la acción directa se dirige en este caso frente a una Administración Pública, lo que plantea otros problemas de interpretación en función de la normativa administrativa aplicable a los contratos del sector público, existiendo una corriente jurisprudencialcontraria ala admisióndela acción directaen este caso. Elloenlaza conla vigenteregulación (no aplicableaquí), contenidaenel artículo227.8 del vigente Texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 noviembre, conforme al cual: «Los subcontratistas no tendrán en ningún caso acción directa frente a la Administracióncontratanteporlasobligacionescontraídasconellosporelcontratistacomoconsecuenciadelaejecucióndelcontrato principalydelossubcontratos». 2.RENUNCIADEDERECHOSSUBJETIVOS(ART.6.2CC)YRENUNCIACONTRACTUAL(ART.1255CC) Lacuestiónrelativaalarenunciadederechosenrelaciónconel artículo6.2CCseplanteaenestasentenciademaneraequivocada. Básicamenteloquesehaceesreiterarunajurisprudenciaanteriorsobrelarenunciaabdicativa,quenadatienequeverconlarenuncia contractual,quedebereconducirsealcontenidodel artículo1255CC.Cabeasíafirmarquesobrantodaslasconsideracionesquese hacen,repetidasenmuchasotrassentenciasdemaneraociosa.Estadoctrinaesclara,peroinaplicablealsupuestoquenosocupa,sobre todopartiendodelaideaplasmada,entreotrasmuchas,enla STS23noviembre2007(RJ2008,25),dequelarenunciaesun«negocio jurídicounilateralporelqueeltitulardeunderechosubjetivohacedejacióndelmismo».Porello,seinsisteenquelarenunciadebeser
«clara,terminanteeinequívoca»( SSTS30octubre2001[RJ2001,8139], 11octubre2007[RJ2007,6489], 3diciembre2007[RJ 2008,34], 29julio2008[JUR2008,299609] 26mayo2009[RJ2009,3042], 19junio2012[JUR2012,229688], 11diciembre2014 [RJ2015,51]),porloque«nosepresumeyhaderesultardemanifestacionesexpresasatalfin,odeactosoconductasquedemodo inequívoco,necesarioeindudablellevenalaafirmacióndequehaexistidounarenuncia»( SSTS30octubre2001[RJ2001,8139], 25noviembre2002[RJ2002,10274], 17marzo2006[RJ2006,5341], 27febrero2007[RJ2007,1768], 26mayo2009[RJ2009, 3042]). Lacláusulacontrovertidaenestecaso,transcritaenlosantecedentes,tienedospartes.Unaenlaquelaspartesaceptanexpresamente quesucontratonotieneenningúncasolaconsideracióndecontratoaprecioalzado.Yotra,enlaqueexcluyendemaneraclarala aplicacióndel artículo1597CC,quefacultaparaelejerciciodelaaccióndirectaalosqueponensutrabajoymaterialesfrenteal dueñodelaobra(queesdeudordesudeudorcontratista). Porloqueserefierealaprimera,lasentenciareitera—entiendoquedemaneracorrecta—que«loscontratossonloquesonyla calificaciónnodependedelasdenominacionesquelehayandadoloscontratantes».Asísedesprendedeunaabundantejurisprudencia (SSTS14mayo2001[RJ2001,6207], 15diciembre2005[RJ2006,61], 2marzo2007[RJ2007,1622], 2septiembre2009[RJ2009, 4584], 13junio2011[RJ2011,5719], 26noviembre2014[RJ2014,6024]).Deestamanera,seentiendeque,paralacalificación,que constituyeunalaborinsertadaenlainterpretación,hadeestarsealcontenidoreal,esdecir,quehabráderealizarsedeconformidad conelcontenidoobligacionalconvenidoyelprotagonismoquelaspartesadquieren( SSTS20 febrero 1991[RJ 1991,1514], 25 febrero1994[RJ1994,1196]),conprevalenciadelaintencióndelasmismassobreelsentidogramaticaldelaspalabras( STS22abril 1995[RJ1995,3493]),altenercarácterrelevanteelverdaderofinjurídicoqueloscontratantespretendenalcanzarconelcontrato( SSTS4julio1998[RJ1998,5413], 2marzo2007[RJ2007,1622]). Loqueocurreenqueenestecaso,setrataclaramentedeuncontratodeobra.Cuandolaspartesaceptanexpresamentequesucontrato notieneenningúncasolaconsideracióndecontratoaprecioalzado,lohacenúnicamentealosefectosdeexcluirlaaplicacióndel artículo1597CC,queesloverdaderamenteimportante.Noobstante,enla SAN(SaladeloContencioso-Administrativo,Sección8ª)de 18mayo2007(JUR2007,200196)sevieneadecirque«elcontratodeejecucióndeobranoesuncontratocivilsinoadministrativo,que serigeporunanormativaespecíficaqueseaplicaconpreferenciaalanormativacivil;yconformeatallegislaciónelcitadocontratono seconfiguracomo"contratodeobraatantoalzado"sinocomocontratopactadoatendiendoalnúmeroycalidaddeobraejecutada,por precios unitarios. Este motivo aleja pues la aplicación del artículo 1597 del Código Civil que se refiere a obras ejecutadas "alzadamente".Ademásloespecificadoenelartículo1597,quecomentamos,serefiereatrabajosderivadosdeunarelaciónlaboralo profesionalyamaterialessuministrados,peronoalresultadodelaobra,queesloqueseincluyeenladocumentaciónquelaparte actoraaporta.Deestemodoquedatotalmenteexcluidalaaplicaciónalcasodel artículo1597delCódigoCivil». Lasegundapartedelacláusulaesaquellaenlaqueseestipulademaneraclaraquenoresulta«deaplicaciónlodispuestoenelartículo 1597delCódigocivil».LaSTSenestudio,alcentrarsuargumentaciónenel artículo6.2CC,utilizaunosargumentosinconsistentes: queeneltextodelacláusulanoapareceningúntipoderenuncia,«apartedequeestapalabranoseemplea(pudiendohacerlo).Loque apareceesunacalificaciónjurídica(que,porcierto,estáfueradeladisponibilidaddelossujetos)delaquededuceunefectonegativo, peroNOserenunciaaesteefecto».Creoquesobranloscomentarios.Aunqueelasuntosecentredemaneraequivocadaenelartículo 6.2CC,lahipotéticarenunciaaparecedeunamanera«clara,terminanteeinequívoca»,comoexigelajurisprudencia.Asíloentiendela SAPdeGuipúzcoa(Sala3ª)de11febrero2013(JUR2014,158125),quecasaladelTS. Enrealidadnoestamosanteunsupuestoderenunciadederechosdelartículo6.2CC,sinoanteunarenunciacontractual,porloquela cuestióndebeseranalizadadesdelaperspectivadelateoríageneraldelcontrato,ysuslímites.Elpreceptoaplicableesentoncesel artículo1255CC(quecitajuntoconelartículo6.2CClareferidaSAPdeGuipúzcoa),porloqueseránloslímitesdeestepreceptoloque habráquetenerencuentao,ensucaso,losprevistosenlos arts.82yss.delTRLGDCU[GARCÍARUBIO,M.P.,«Comentarioalartículo6 CC»,enDOMÍNGUEZLUELMO,A.(Dir.),ComentariosalCódigocivil,LexNova,Valladolid,2010,pp.64yss.;CARRASCOPERERA,Á.F.,«Comentario alartículo6CC»,enBERCOVITZRODRÍGUEZ-CANO,R.(Dir.),ComentariosalCódigocivil,I,TirantloBlanch,Valencia,2013,pp.148yss.].En nuestrocaso,losdemandantesintentanatodacostaquesedeclarelanulidaddelarenunciaalaaccióndirectadel artículo1597CC parapodercobrarsedelAyuntamiento,yparaellointentanquesecalifiquelacláusulacomonulaporoscuraoabusivaenaplicación delanormativaprotectoradelosconsumidoresyusuarios,yqueelpactodeexclusióndelaaccióndirectasetengaporinválidoal amparodelartículo1255CC.LaSAPdeGuipúzcoaconsideraconbuencriterioquelosdemandantesrecurrentesenapelaciónnoson consumidores,yquelacláusuladebesercumplida,sobrelabasedelalexcontractus,deconformidadconlos artículos1092, 1255 y 1256CC.Hayquetenerencuentaquenoesaplicableaquíelprincipiodeinterpretaciónrestrictivadelarenunciaalosderechos subjetivosengeneral.Yademás,elartículo1597CCnoesunanormaimperativa,porloquelaspartespuedesexcluirsuaplicaciónenel contrato(LUCAS FERNÁNDEZ, F., «Comentario al artículo 1597 CC», en ALBALADEJO, M. (Dir), Comentarios al Código civil y Compilaciones Forales,XXII-2º,Edersa,Madrid,1986,p.457;SALVADORCODERCH,P.,«Comentarioalartículo1597CC»,enVV.AA:,ComentariodelCódigo civil,II,2ªed.,MinisteriodeJusticia,Madrid,1993,p.1208;yencontraDEÁNGELYÁGÜEZ,R.,Loscréditosderivadosdelcontratodeobra.Su protecciónlegalenlalegislacióncivil,Tecnos,Madrid,1977,pp.116yss.).ComodestacaCARRASCO(«Comentarioalartículo6CC»,cit.,p. 149),enlarenunciacontractualloquehayquetomarenconsideraciónes:a)Siexisteunanormaimperativaquelaprohíba.b)Sila renunciaestáinvestidadecausasuficienteenelsentidodel artículo1274CC.c)Siesonoconformealestándardebuenafedel artículo1258CCodeabusividaddel artículo82TRLGDCU. Sisecontemplalasituacióndesdelaperspectivadelaexclusiónvoluntariadelaleyaplicable,alaqueserefiereigualmenteel artículo6.2CC,lasolucióneslamisma.Cuandoestepreceptohabladelaposibilidaddeexcluirlaleyaplicable,seestárefiriendoen nuestrocasoalacuerdocontractualatravésdelcualseprevéunaregulacióndistintaalaprevistaenlaley:enlasentenciaobjetode comentario,laexclusióndelaaccióndirectadel artículo1597CC.Nohaytampocoperjuicioatercero:estamosanteunacuerdoentre
laspartescontratantes(contratistaysubcontratistas)queafectaexclusivamentealaregulacióndesusinteresesparticulares,yqueno privadeningunaventajaauntercero(eldueñodelaobra).Noestamosaquíanteunpactoentreeldueñodelaobrayelcontratistapor elqueseexcluyalaposibilidaddelossubcontratistasdeutilizarelartículo1597CC.Dichopactoseríacontrarioaderecho,porque afectaríaaterceros(lossubcontratistas)respectodecuyoderechoautilizarlaaccióndirectanoexistefacultaddedisposiciónporparte deldueñodelaobrayelcontratistaprincipal,quesontercerosnolegitimadosparaelejerciciodelaacción.Asíseplanteademanera claraenlaSAPdeGuipúzcoa,enlaqueseconsideraconaciertoquelacláusulatranscritaseubicaenelcontratosuscritoentreel contratista general y los beneficiarios del artículo 1597 CC: las mercantiles subcontratadas (demandantes/recurrentes), que son las titularesdeunderechodelquesóloellaspuedendisponerrenunciandoalmismoenelcontratosuscrito.ComodestacaCARRASCOPERERA( Derechodecontratos,Aranzadi-ThomsonReuters,CizurMenor,2010,p.500-501),unanormasólopuedeconsiderarsedispositivasilos efectosquedisponenoseexternalizanatercerosdistintosdeloscontratantes,esdecir,silaspartespuedenredistribuirentreellostodo elcontenidodelanorma,sinafectarocuestionarelstatusjurídicodetercerosnocontratantes.Perosilanormaexternalizaenterceros determinadasventajasderivadasdeuncontratoajeno,dichoefectonopuedeserexcluidonineutralizadoatravésdeunpactoenel quenoseanpartestodoslostercerospotencialmenteafectadosporlasanciónlegal. Laconclusióndetodoloanterioresquenosencontramosantedospartescontractuales(BruesaConstrucciónS.A.,comocontratista principal, ycada una de lasempresassubcontratadas, demandantes y recurrentes) que celebranuncontrato en el que prestan su consentimientosinningúnvicioqueloinvalide,porloseobliganenlostérminosprevistosenlos artículos1091y 1256CC.Noes aplicablela normativa protectora de consumidores y usuarios,demanera que, sobre la base del artículo1255 CC, las empresas subcontratistashanefectuadounarenunciacontractual,deformaexpresa,alejerciciodelaaccióndirectadel artículo1597CC,por loquelaacciónejercitadacontraeldueñodelaobra(elAyuntamientodeDonostia-SanSebastián)nodebíahaberprosperado.ElTS debería haber confirmado en todos sus extremos la SAP de Guipúzcoa (Sala 3ª) de 11 febrero 2013 (JUR 2014, 158125), cuyos argumentossonimpecables. 3.LAACCIÓNDIRECTADELSUBCONTRATISTAFRENTEALAADMINISTRACIÓNPÚBLICA:EVOLUCIÓNLEGALY JURISPRUDENCIAL La sentencia objeto de comentario admite también otro enfoque que podría haber conducido igualmente rechazar el recurso de casación:siprocedeonoelejerciciodelaaccióndirectadelossubcontratistasfrentealaAdministración.Sobretodosisetienencuenta que,enlaactualidad,segúnel artículo227.8delTextorefundidodelaLeydeContratosdelSectorPúblico,aprobadoporRealDecreto Legislativo 3/2011, de 14 noviembre: «Los subcontratistas no tendrán en ningún caso acción directa frente a la Administración contratanteporlasobligacionescontraídasconellosporelcontratistacomoconsecuenciadelaejecucióndelcontratoprincipalydelos subcontratos».LacuestiónseplanteódemaneratangencialporlaSAPdeGuipúzcoa,queesobjetodecasación,sibiennoseentróenel fondodelasuntoporhaberseplanteadolademandaantesdelainclusióndeesteapartadoenelcitadoTextoRefundido.Conviene,sin embargo, analizar la doctrina y jurisprudencia recaída sobre la materia con anterioridad, directamente vinculadas a la evolución legislativadelanormativasobrecontrataciónenelsectorpúblico. Laposibleaplicacióndelaaccióndirectadel artículo1597CC,cuandoelsubcontratistasedirigefrentealaAdministraciónPública, sehaplanteadovariasvecesantelostribunales.Lassolucionesqueseofrecensondisparesdependiendo,comohedestacado,delos sucesivos cambios normativos. Por otro lado es diferente la posición mantenida por las Salas de lo Civil y de lo Contencioso- AdministrativodelTribunalSupremo.Debetenerseencuentaquealgunossupuestosseplanteanenunmomentotemporalenelqueno estabaclaralajurisdiccióncompetenteyseacudesinmásalargumentodelavisatractivadelajurisdiccióncivil,enatenciónaqueel contratoquevinculaacontratistaysubcontratistaesdenaturalezacivil. A)UnprimergrupodesentenciasserefierenacontratosadministrativosdeobraqueseregíanporelDecreto923/1965,de8deabril, queapruebaeltextoarticuladodelaLeydeContratosdelEstado.Éstaselimitabaensuartículo59aautorizaraladjudicatariola posibilidad de subcontratar con terceros la realización de determinadas unidades de obra, dando conocimiento por escrito a la Administración del subcontrato a celebrar, a fin de que ésta lo autorizara previamente, a no ser que el contrato facultase ya al empresarioaestosefectos. LaSaladeloCivilhasidofavorableareconocerelejerciciodelaaccióndirectadelsubcontratistafrentealaAdministración,enfocando elproblemacasisiempreconlosmismosargumentos,queserecogenenla STS(SaladeloCivil)de12mayo1994(RJ1994,3572):«La tesisdelmotivopartedequeelcontratodeejecucióndeobrasconcertadoconelEstadoconlasdosempresasmencionadas,como principalesycontratistas,revistelacondicióndecontratoadministrativo,loquenosediscute,porresultarcorrectatalcalificación, conformealostextoslegalesqueseaportan.Ahorabien,loscontratosquerelacionanaloscontratistasylacadenadesubcontratistas sondenaturalezaindiscutiblecivilylaaccióndereclamacióncontraelEstado,comocomitente,esaccióndenaturalezatambiéncivil, previstaenelartículo1597delCódigo,queseacumulóalaejercitadacontralosdoscontratistasysubcontratistaprimero,porreunir losrequisitosdelprecepto 156delaLeydeEnjuiciamientoCivilyportantocorrenidénticasuerteprocesal,determinativadela Jurisdicción competencial para su conocimiento, que excluye la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, por no dirigirse única y exclusivamentecontraelEstado,conformealareiteradadoctrinadeestaSala(...),queproclamala"visatractiva"ypreferencialdela Jurisdiccióncivil,todavezquesetratadeacceso alproceso,enlacondición departesinterpeladas,delEstado conjuntamente con personasjurídicasprivadas,envinculaciónrelacionadadesolidaridadcontractual,determinantedelaresponsabilidadquesurgepor imperativo legal del referido precepto 1597 y convierte a los acreedores en titulares de una acción, que no es precisamente sustitutivadeladelcontratista,sinoquesesobreponealamisma,parahacervalersucréditoporvíadirecta,medianteellogrodesu satisfacciónacargodelcomitenteodueñodelaobra,enrazónaqueésteretienesumasdinerariasyresultadeudordelasmismasal contratistaosubcontratistasquegeneraroneldébitoreclamadoporrazóndelostrabajosencargadosymaterialesqueseaportaron» [enelmismosentido,conanterioridad,las SSTS(Saladelocivil)de2febrero1987(RJ1987,673), 28abril1992(RJ1992,4466)]. Estamaneradeenfocarlascosasseretomaenla STS(SaladeloCivil)de24enero2006(RJ2006,259),referidaaunsupuestoenque
la Audiencia Provincial había admitido la acción directa del subcontratista contra la Administración del Estado, y no se admite el recurso de casación formulado en su representación por el Abogado del Estado, en el que éste negaba la competencia del orden jurisdiccionalcivily,porende,laposibilidaddequeprosperarala accióndirecta.Enestesentido,seafirma: «Laacciónejercitada contralaAdministracióndelEstado,eslaaccióndirectaqueprevéelartículo1597CC,yenlademandasehaejercitadolaacciónconel subcontratantebasadaenelsubcontratodeobraylaaccióndirectacontraeldueñodelaobra,queeselEstado;ambasaccionestienen lamismacausa,queeselsubcontratodeobra,denaturalezacivilypretenderqueseejercitelaaccióncontraaquéllaenlajurisdicción civilylaaccióndirectacontraésteenlajurisdicciónContencioso-Administrativaseríatantocomodividirlacontinenciadelacausa. Estaesunarazónesencialparaladesestimacióndelmotivo». Unplanteamientosimilarapareceenla STS(SaladeloCivil)de16julio2003(RJ2003,5843),enlaque«elmotivosedesestimaporque lospreceptoslegalesinfringidosnopreceptúanlainaplicacióndelartículo1597CCenlaórbitadelacontrataciónadministrativa.La subcontrata realizada (con consentimiento tácito del Ayuntamiento recurrente, según revela la abunda prueba analizada exhaustivamente en la sentencia recurrida) sin observancia de aquellos preceptos dará lugar a los efectos que procedan en las relacionesentrelaAdministracióncomitenteyelcontratista,peroenmodoalgunomermanlosderechosconcedidosporlalegislación civilalosqueponensutrabajoymaterialesenlaobracontratada,entrelosqueladoctrinaconsolidadadeestaSalaincluyealos subcontratistas».Ensentidoparecidoalasanteriorespuedencitarselas SSTS(SaladeloCivil)de10marzo2005(RJ2005,2225), 17 julio2007(RJ2007,5136),y 12diciembre2007(RJ2007,8924),asícomolas SAPdeValladolid(Sección5ª)de5marzo2012(JUR 2012, 106510), SAPde Valencia(Sección8ª)de 11 julio 2012 (JUR 2012, 308148), SAP de las Islas Baleares (Sección 5ª) de 19 noviembre2012(AC2013,47). B)Apartirdela Ley13/1995,de18demayo,deContratosdelasAdministracionesPúblicasydela Ley30/2007,de30deoctubre, deContratosdelSectorPúblicoelplanteamientodelostribunalescomienzaaserdiferente.Apartedelanecesidaddedarconocimiento porescritoalaAdministracióndelsubcontratoacelebrar(odesuautorizaciónpreviaendeterminadoscasos),conindicacióndelas partesdelcontratoarealizarporelsubcontratista,laLey13/1995incorporauntextoenel artículo116.3(quepasaaserel artículo 115.3en elRealDecreto Legislativo2/2000, de16de junio, por elquese apruebael texto refundido dela Ley deContratos de las Administraciones Públicas), que provoca un cierto debate en la jurisprudencia en cuanto a su interpretación: «Los subcontratistas quedaránobligadossóloanteelcontratistaprincipal,queasumirá,portanto,latotalresponsabilidaddelaejecucióndelcontratofrentea laAdministración,conarregloestrictoalospliegosdecláusulasadministrativasparticularesyalostérminosdelcontrato».Ley30/2007 mantiene este texto en su artículo210.4, y añade ahora un nuevo párrafo: «El conocimiento que tenga la Administración de los subcontratos celebrados en virtud de las comunicaciones a que se refieren las letras b) y c) del apartado 1 de este artículo, o la autorización que otorgue en el supuesto previsto en la letra d) de dicho apartado, no alterarán la responsabilidad exclusiva del contratistaprincipal». Lanaturalezacivildelaacciónsesiguemanteniendoennumerosasdecisionesjurisprudencialescomola SAPdelasIslasBalearesde 19noviembre 2012 (AC 2013, 47), en la que se afirma: «la acción directa del artículo 1597 que permite a cualquier contratista o suministradordematerialesdirigirsefrentealdueñodelaobraconindependenciadesucondiciónpúblicaoprivadaesdenaturaleza estrictamentecivil».Las SSTSde12demayode1994(RJ1994,3572), 18dejuliode2002(RJ2002,6261), 10marzo2005(RJ2005, 2225), 24deenerode2006(RJ2006,259)y 12dediciembrede2007(RJ2007,8924),entreotrasmuchas,consideranqueenestos casosnosetratadedeterminarsiconcurreonoresponsabilidadpatrimonialdelaAdministraciónporlasconsecuenciasdelaobra, sinodeaplicarlasreglasdelcontratodeobra,queserigeporlasnormasciviles.EnelmismosentidosepronuncialaSAPdeGuipúzcoa de11febrero2013(quecasalaSTSobjetodecomentario),queserefiereinclusoalacompetenciadelajurisdiccióncivilyaqueel asuntonadatienequeverconlaresponsabilidadpatrimonialdelasAdministracionesPúblicas.Comoafirmaen SAPdeValladolidde 5marzo2012(JUR2012,106510):«Parececlarosinnecesidaddeespecialesargumentacionesqueelejerciciodeunaaccióndirecta,con coberturaenelartículo1597delCódigoCivildelsubcontratistafrentealdueño,queseotorgaadeterminadosacreedoresfrenteauna personaconlaquenoexistevínculocontractual,noencajaenlosperfilesdelaresponsabilidadpatrimonialenlostérminosenqueha sidodefinidaporlaJurisprudenciadelaSalaTerceradelTribunalSupremo». Peroalmargendeloanterior,existendiscrepanciasenlajurisprudenciasobrelaadmisiónonodelejerciciodelaaccióndirectadel subcontratistafrentealaAdministraciónPública.Seadmitelaaccióndirectaporla SAPdeCastellón(Sección1ª)de11noviembre 2004(JUR2005,22240)yporla SAPdeMálaga(Sección5ª)de29noviembre2004(JUR2005,147603).Enlajurisdiccióncontenciosa cabecitarla STSJdelPaísVasco(SaladeloContencioso-Administrativo,Sección3ª)de26diciembre2003(RJCA2004,253),enlaque seafirma:«Enprimerlugar,esprecisotenerencuentaqueendichoartículoseestableceunaobligaciónparaelcontratistafrenteala Administracióncuyoincumplimientonopuedehacerserecaersobreelsubcontratista,queenningúncasoestáobligadofrenteala Administración,comoapuntaelmismoartículo,yquepermaneceajenoadicharelación.Finalmente,el art.116delTextoRefundido delaLeydeContratosdelasAdministracionesPúblicasestableceelcarácterprivadodelassubcontratasdeobraspúblicas,porloque lasaccionesderivadasdeéstoscontratosnopuedenverselimitadasporelcarácterpúblicodelcontratodeobrasinicialenelqueel subcontratistanoesparte,niporsunormativapropia,nilaAdministraciónpuedeoponeralsubcontratistaquepersiguelasatisfacción desucréditorequisitosajenosalosestablecidosenel artículo1597CCyqueentodocasoescapandelcontroldelsubcontratista acreedor». Lamayorpartedelospronunciamientosjurisprudencialesson,sinembargo,contrariosalaadmisióndelaaccióndirectaenestos casos.Noobstanteelrazonamientoquesesigueparallegaraestaconclusiónesmuydébil:queelsubcontratistasóloquedaobligado anteelcontratistaprincipalynofrentealaAdministraciónPública,porloqueúnicamentepuedeexigirlasatisfaccióndesusderechos alcontratistaprincipal.Siestamaneraderazonarfueracorrectanoseadmitiríalaaccióndirectaenningúncaso. Esteenfoqueaparecedeunamaneraclaraenla STSJdeAndalucía,Granada(SaladeloContencioso-Administrativo,Sección1ª)de17 septiembre2001(JUR2001,326907)yenla SAN(SaladeloContencioso-Administrativo,Sección8ª)de22noviembre2005(JUR2006,
123944).Enamboscasosseafirmaliteralmentelomismo:«Enunarelaciónsinalagmática,comoesladerivadadelcontratodeobras,si elsubcontratistaquedaobligadosóloanteelcontratistaprincipal(excluyendoalaAdministraciónPública),sóloaéstepodráexigirla satisfaccióndesus derechos».Se citaal efecto como precedentela STS(SaladeloContencioso-Administrativo, Sección 8ª) de 10 febrero1990(RJ1990,2143),peroenéstaúnicamenteseafirma:«ElsubcontratistaaunqueesunterceroparalaAdministraciónno introduce la figura de una tercera parte en el contrato principal en el que sólo existen dos partes en relación, y los efectos del subcontratotienenqueserasumidosfrentealaAdministracióndirectayúnicamenteporelcontratista,comoactospropiosdelosque deberesponsabilizarse». Encualquiercaso,estamaneraderazonarsevaimponiendoenlajurisprudencia.Así,entreotras,enla STSJdeCataluña(Saladelo Contencioso-Administrativo,Sección5ª)de9junio2006(JUR2006,29589):«Elsubcontratistapuedeaccionarcontraelcontratista,pero noexistepropiamenteunarelacióndirectaentrelaAdministraciónyelsubcontratistani,enconsecuencia,estáreconocidalaposibilidad deentablar una accióncontraaquélla,yaquelas relacionesentre laempresacontratistay lasubcontratista sonmeramente civiles. AunqueesunterceroparalaAdministración,elsubcontratistanointroducelafiguradeunaterceraparteenelcontratoprincipalenel que sólo existen dos partes en relación». En el mismo sentido se pronuncian las SSTSJ de Cataluña (Sala de lo Contencioso-Administrativo,Sección5ª)de13octubre2001(JUR2002,51256), 31enero2005(JUR2005,81507), 5mayo2005(JUR 2005,173568), 24abril2013(JUR2013,344486), STSJdeMadrid(SaladeloContencioso-Administrativo,Sección3ª)de6septiembre 2012(RJCA2012,677),y SSTSJ deCastillayLeón (Salade loContencioso-Administrativo,Sección1ª)de26junio2013 (JUR 2013, 256087)yde 28julio2014(JUR2014,250788). Otra línea argumental diferente, para negar la posibilidad de ejercicio de la acción directa frente a la Administración, aparece en aquelloscasosenqueseincumplenlosrequisitosexigidosporlanormativaadministrativaparaefectuarlasubcontratación.La STS (SaladeloCivil)de29octubre1987(RJ1987,7484)consideraqueenestoscasosserompelarelacióndecausalidadentreelcontrato inicialyelsubcontrato,demaneraquepasanasercontratoscompletamentediferenciados:«Enefecto,ciertoquelamásgeneralizada doctrinacivilistayladeestaSalaestimanqueel artículo1597CCconstituyelaexcepciónaunexageradorigorenlaaplicacióndel principio de que los contratos sólo producen efecto entre las partes contratantes y sus herederos (...); pero no es menos exacto y evidente,queenelcasoaquícontempladoelincumplimientodelosrequisitosestablecidosenelnúmero1delartículo59delaLeyde ContratosdelEstadoylanoacreditacióndequesehayadadoelqueaparececomonúmero2delmismoprecepto,producelaruptura de la relación de causalidad que conforme al citado artículo 59 habría surgido entre el contrato inicial celebrado por (...) y el Ayuntamiento demandado y el subcontrato concertado por aquella entidad (...). Consecuencia de ello es, que a los efectos de la normativavigenteaparezcan doscontratosperfectamentediferenciadosdesde elpuntodevistadelanormativaaplicable: uno,de naturaleza administrativa (se refiere al celebrado por el contratista con la entidad municipal); otro, el que celebran contratista y subcontratista,negociosjurídicosunoyotroentreloqueporvirtuddelasindicadasrazonesnoexisterelacióncausalalguna». Estemismorazonamientoserecogeporla STSJdeCataluña(SaladeloContencioso-Administrativo,Sección5ª)de9enero2004(JUR 2004, 110586), en la que se añade: «El criterio jurisprudencial referido a la LCE es aplicable a la Ley 13/1995, de 18 de mayo, de ContratosdelasAdministracionesPúblicas,cuyo artículo116.2.c)disponelaobligacióndelcontratistaaabonaralossubcontratistas elpagodelpreciopactadoenlosplazosycondicionesquenoseanmásdesfavorablesquelosestablecidosenel artículo100.4,sinque lanuevaregulaciónsobrelamateriacontenidaenlosartículos116y 116bisdela53/1999,de28dediciembre,demodificacióndela anterior,supongasolucióndistintaencuantorecogelaobligacióndelcontratistadepagaralsubcontratista.Comosehadejadodicho, nocabereconoceraccióndirectadelsubcontratistacontralaAdministración,nimenosenaquellossupuestosenlosquenisiquieraseha cumplidolodispuestoenlaLeysobresubcontratación,sinqueresultesuficienteconelconocimientoporlosArquitectosdirectoresdelas obras de dicha situación, que alega la parte actora pero no se acredita, de forma la acción deberá dirigirse contra el contratista principal y ejercitarse en el orden jurisdiccional competente para conocer de reclamaciones que tienen su origen en un contrato privado».Enelmismosentido,la SSTSJdeCataluña(SaladeloContencioso-Administrativo,Sección5ª)de23enero2004(JUR2004, 111258),yla SAN(SaladeloContencioso-Administrativo,Sección8ª)de22noviembre2005(JUR2006,123944). C)Teniendo en cuenta eltextodel artículo210.4 de la Ley 30/2007, un amplio sector de ladoctrina administrativista ha venido entendiendoquenoesposibleelejerciciodelaaccióndirectaporpartedelossubcontratistasfrentealaAdministración,peroconunos argumentos poco convincentes desde la perspectiva de la configuración dogmática de la acción directa. El citado artículo 210.4 únicamente decía que los subcontratistas quedan obligados «sólo ante el contratista principal» que asume por tanto, la total responsabilidaddelaejecucióndelcontratofrentealaAdministración,sinqueelconocimientoqueéstatengadelossubcontratos celebradosalterelaresponsabilidadexclusivadelcontratistaprincipal.Conello,loquequedabaclaroesquelaAdministraciónno podíaexigirningúntipoderesponsabilidadporincumplimientoalossubcontratistas,peronoqueéstosnopudierandirigirseala Administraciónatravésdelaaccióndirectadel artículo1597CC.Enestesentido,enla STS(Cont.Sección5ª)de18diciembre1996 (RJ 1996, 9738), en un caso de derrumbe de edificio a causa de la instalación de una cubierta inadecuada, se afirma que la responsabilidadincumbeúnicamentealcontratistaprincipal,noalossubcontratistas,aunquehayansidoéstoslosqueinstalaronla cubierta. Muchosautoresenfocabancorrectamentelacuestión.AsíCANALESGIL,A.-HUERTABARAJAS,J.A.(Lacontratacióndelsectorpúblicotraslas reformasde2010,Reus,Madrid,2010,pp.409yss.)afirmanquesiemprehansurgidoposturasencontradasencuantoalospagosal subcontratista«porquesepiensaquenotienesentidoquelaAdministracióntengaqueestarpendientedelrégimendepagosqueexista entreelcontratistayelsubcontratistacuandoestarelacióncontractualesnetamenteprivada,elórganodecontrataciónnoformaparte deellayelúnicoresponsabledelaejecucióndelcontratoeselpropiocontratista»(enelmismosentido,puedencitarseMORENOMOLINA, J.A.-PLEITEGUADAMILLAS, F.,La nueva Ley de contratos del Sector Público,LaLey,Madrid,2008,pp.687yss.;FENÁNDEZASTUDILLO,J.M., ContrataciónPública,II,Bosch,Barcelona,2008,p.860,nota154;VICENTEIGLESIAS,J.L.,ComentariosalaLey30/2007,de30deoctubre,de ContratosdelSectorPúblico,LaLey,Madrid,2008,p.491;LOSADAGONZÁLEZ,H.,«Comentarioalart.210»,enPAREJOALFONSO,L.-PALOMAR OLMEDA,P.(Dir.),ComentariosalaLeydeContratosdelSectorPúblico,3,Bosch,Barcelona,2009,pp.1984yss.;RODRÍGUEZCASTAÑO,A.R.,
«Efectos, cumplimiento y extinción de los contratos administrativos», en CUBILLO RODRÍGUEZ, C.-RODRÍGUEZ CASTAÑO, A. R. (Coord.), La contrataciónenelSectorPúblicotraslaLey30/2007,de30deoctubre,Comares,Granada,2009,418;DEÁLVAROMONTERO,A.,«ElProyecto deLeydeAdaptacióndelaLeydeContratosdelSectorPúblicoenelámbitodeladefensayseguridad»,enPAREJOALFONSO,L.-PALOMAR OLMEDA,A.,Elnuevomarcodelacontrataciónpública,Bosch,Barcelona,2012,p.489;BLANQUERCRIADO,D.Loscontratosdelsectorpúblico, TirantloBlanch,Valencia,2013,p.404). Noobstante,otrosautoresanalizabanlacuestióndesdeotraperspectiva.Así,conrelaciónal RealDecretoLegislativo2/2000,de16de junio,porelqueseapruebaeltextorefundidodelaLeydeContratosdelasAdministracionesPúblicas,PASTORLÓPEZ,M.[«Comentarioal art. 115», en JIMÉNEZAPARICIO, E. (Coord.), Comentarios a la Legislación de Contratos de las Administraciones Públicas,Aranzdi,Cizur Menor,2002,pp.871-872]seplantealaaplicacióndelartículo1597CCenelámbitodeloscontratosadministrativos,yafirmaqueno haycriteriojurisprudencialconsolidado,apesardelaindependenciaentrelaAdministracióncontratanteyelsubcontratista;aunque pareceinclinarseporlaafirmativaporqueel artículo100.7.b)[apartadointroducidoporlaLey53/1999]posibilitabaenesemomento alossubcontratistasainstarelembargodelosabonosacuentaqueprocedieranporlaejecucióndelcontratoenelcasodequeel contratistaincumplieraconsusobligaciones. EstamaneradeenfocarlascosasseutilizaigualmenteporMORANTRIPOLL,J.J.,(«Cesiónysubrogación»,enCATALÀMARTÍ,J.V.(Coord.),La contratacióndelasAdministracionesPúblicasajustadaalaLeydeContratosdelSectorPúblico,Thomson-Civitas,CizurMenor,2008,p. 565).Conrelaciónal art.210.4delaLey30/2007,esteautorpartedelaideadequelaAdministraciónquedadesvinculadadelos efectosdelasubcontratación,quesoloafectanaladjudicatario-contratistayalsubcontratista.Teniendoencuentaqueelsubcontratista esunterceroconrespectoalaAdministración,yqueexistendosfigurascontractualesdistintas,deellodeducequeelsubcontratistano puededirigirsedirectamentecontralaAdministración,sinosolocontraeladjudicatarioconelqueformalizóelsubcontrato.Idéntica argumentaciónaparece,comovimos,enlas SSTSJdeCataluña(SaladeloContencioso-Administrativo,Sección5ª)de9 enero2004 (JUR2004,110586),yde 23enero2004(JUR2004,111258)yenla SAN(SaladeloContencioso-Administrativo, Sección8ª)de22 noviembre2005(JUR2006,123944). D)Otrosargumentoscontrariosalaaplicacióndel artículo1597CCennuestrocaso,sepuedenextraerdevariosInformesdelaJunta ConsultivadeContrataciónAdministrativa,dependientedelMinisteriodeHaciendaydeAdministracionesPúblicas,queserefieren directamentealaposibilidaddeejerciciodelaaccióndirectaporpartedelsubcontratistafrentealaAdministraciónPública.Caber destacarcomoprecedenteelInforme62/06,de26demarzode2007:«AplicacióndelaLey32/2006,de18deoctubre,desubcontratación a los contratos de las Administraciones Públicas» [http://www.minhap.gob.es/Documentacion/Publico/D.G.%20PATRIMONIO/Junta%20Consultiva/informes/Informes2007/Informe%2062-0 6.pdf(fechadeconsulta4dejuliode2015)],aunqueselimitaamarcarlasdiferenciasentrecontratosentreAdministración(yEntes asimilados)ycontratistas,ycontratosentrecontratistasysubcontratistas. Partiendo de esta distinción, se refiere en concreto a la acción directa el Informe 71/09, de 23 de julio de 2010. «Subcontratación. Improcedencia de establecer cláusulas referidas a la relación de pagos entre contratista y subcontratista» [http://www.minhap.gob.es/Documentacion/Publico/D.G.%20PATRIMONIO/Junta%20Consultiva/informes/Informes2009/Informe%2071-0 9.pdf(fechadeconsulta4dejuliode2015)].LacuestiónsometidaaldictamendelaJuntaConsultivaporelAlcaldedeunAyuntamiento serefieresilaAdministraciónestáfacultadalegalmenteparaadoptaralgúntipoderesoluciónencuantoalosincumplimientosenque los contratistas incurran respecto de las obligaciones contraídas con los subcontratistas o, si por el contrario, las relaciones entre contratista y subcontratista se rigen estrictamente por el Derecho privado. Aunque el Informe se refiere a la acción directa del subcontratista, en realidad la cuestión se plantea en otros términos: si al amparo de la libertad de pacto cabe establecer en la documentacióncontractualcláusulasqueprevean,paraelcasodequesesubcontratepartedelaprestación,lafacultaddelórganode contratacióndeatenderdirectamentelospagosalsubcontratistacuandonolosatiendaelcontratista.Separtedelcontenidodel artículo210.4delaLeydeContratosdelSectorPúblicodelquesededucelavoluntaddellegisladordedeslindarelámbitodelcontrato celebrado entre el órgano de contratación y el contratista, del propio de la relación jurídico privada surgida entre contratista y subcontratista.Elinformeinsisteenlaideadequeelsubcontratistajamásseráresponsablefrentealórganodecontrataciónpuestoque esa responsabilidad es «exclusiva del contratista principal». Pero al mismo tiempo, de ello deduce que el contratista es el único responsable frente al subcontratista por las obligaciones contraídas con éste. Así, literalmente plasma la conclusión siguiente: «atendiendo alo dispuestoen elartículo210.4párrafo segundo, lossubcontratistas notienenacción directa contra losórganos de contrataciónparaconseguirelpagodirectoporéstosdelascantidadesquelesadeudenloscontratistas». Resultaigualmenterelevante—ymuycompleto—elInformedelaComisiónConsultivadeContrataciónAdministrativadelaJuntade Andalucía13/2009,de3denoviembre,sobreposibilidaddereclamacióndelossubcontratistasalaAdministraciónporlostrabajoso materiales adeudados por el contratista(http://www.juntadeandalucia.es/economiayhacienda/contratacion/c_consultiva/informes/informe-13-2009.pdf [fecha de consulta 4 de julio de 2015]). Se centra la consulta en que los textos legales vigentes establecen una responsabilidad de la Administración«soloyexclusivamente»frentealcontratistaprincipal.Partiendodeestaidea,lacuestiónobjetodeconsultaessial amparodel TextoRefundidodelaLey2/2000querigeloscontratosdeobrasyserviciossuscritosporlaEmpresaydelanuevaLeyde ContratosdelSectorPúblico,resultadeaplicaciónalasrelacionescontractualesdelaEmpresaPúblicadeSuelodeAndalucíael artículo 1597 CC. La conclusión final es la siguiente: «La prescripción contenida en el artículo 210.4 de la LCSP de que los subcontratistasquedaránobligadossóloanteelcontratistaprincipal,impideelejerciciodelaaccióndirecta,contenidaenelartículo 1597delCódigoCivil,delsubcontratistafrentealaAdministraciónPública». E)LosargumentosparanegaralsubcontratistalaaccióndirectafrentealaAdministraciónPública,ofrecidosporlajurisprudencia,la doctrina administrativista y los Informes de la Juntas Consultivas de Contratación Administrativa, son muy poco consistentes. La consagraciónnormativadelafaltaderesponsabilidaddelsubcontratistafrentealórganodecontratación,porqueesaresponsabilidad es«exclusivadelcontratistaprincipal»,nopuedeserviralainversaparanegaraaquélelejerciciodelaaccióndirectafrenteala
Administración,yentenderqueelcontratistaeselúnicoresponsablefrentealsubcontratistaporlasobligacionescontraídasconéste. Máspobreauneselargumentodelaexistenciadedoscontratosdiferentes.Entodocasolaaccióndirectaponeencontactoadospartes quenohancontratadoentresí.Loquesehaceesfacultaralacreedor(subcontratista)parareclamarensupropionombrealdeudor (dueñodelaobra)desudeudor(contratista)lasatisfaccióndesucrédito.Setratadedoscontratosdistintos,aunquevinculados,quese hancelebradoporlamismapersona(elcontratista).Doctrinalmenteeshabitualjustificarelfundamentodelaaccióndirectacomouna excepción al principio de la relatividad de los contratos del artículo 1257 CC, que se basa en la equidad y que constituye un mecanismocorrectordelsistemaalestilodeladoctrinadelabusodelderechoodelfraude(portodos,HIDALGOGARCÍA,S.,Loscontratosy losterceros,ThomsonReuters-LexNova,Valladolid,2012,pp.32yss.;TENASALÓS,M.A.«Laposibilidaddelaextensiónatercerosdelos efectos obligatorios del contrato en el CESL y en la normativa española», Revista Electrónica de Direito,núm. 2, 2015, pp. 15 y ss (http://www.cije.up.pt/download-file/1327). Otrosautoresmantienenquelaaccióndirectanosuponeunaexcepciónalprincipiodelarelatividadcontractual,aunqueotorgaaun tercerolaposibilidaddereclamaraunaparteconlaquenocontrató,loquevendríaasuponer«unenderezamientodelasrelaciones jurídicas,un ajuste deéstasa larealidadeconómicasubyacenteque justificala interrelación (jurídica)entrepersonas queno han contratadoentresí»(PASQUAULIAÑO,M.,LaaccióndirectaenelDerechoespañol,Edersa,Madrid,1989,pp.121yss.;yenelmismosentido, RODRÍGUEZMORATA,F.,Laaccióndirectacomogarantíapersonaldelsubcontratistadeobra,Tecnos,Madrid,1992,pp.123yss.;LÓPEZFRÍAS, A., Los contratos conexos, J. M. Bosch Editor, Barcelona, 1994, pp. 231 y ss.; JIMÉNEZ HORWITZ, M., La imputación al deudor del incumplimientodelcontratoocasionadoporsusauxiliares,McGrawHill,Madrid1996,pp.33yss.).Encualquieradeloscasos,dela existencia de dos contratos diferentes no es posible, como ha hecho la jurisprudencia y la doctrina administrativista, deducir la inadmisibilidaddelejerciciodelaaccióndirectaporelsubcontratista,porquelapropiaesenciadelaaccióndirectapartedelsupuesto dehechodedospartesquenohancontratadoentresí,enqueellegisladorconsideraqueexisteuninterésjurídicamenteprotegible parapermitiralsubcontratistareclamarennombrepropioaldeudordesudeudor.Comodestaca,entreotrasmuchasla STS(Salade loCivil)de2julio1997(RJ1997,5474),laaccióndirectaimplicaquetercerosajenosalprincipalcontratodeobra,perosírelacionados conéstaporquehansidosubcontratistas,lesalcanzanlosefectosdeaquél,enelsentidodequepuedenaccionarfrentealosdueñosde laobraofrenteaunsubcontratistaanterior. ComodestacaacertadamentePASQUAULIAÑO,alhilodeestasentencia(CCJC,núm.45,1997,pp.1223yss.):«Elfundamentodelaacción directaexartículo1597CCseencuentraenelpropiofenómenodelasubcontratación,quejustificaunaósmosisconrelevanciajurídica entre contrato principalysubcontrato;de talmodoque sielsubcontratistade obrasestálegitimado paracobrardirectamentedel comitentenoesporsucondicióndetrabajador(odeproveedor),sinoporlaespecialconexión,conrelevanciajurídica,entreelcontrato queleligaconelcontratistaprincipal,yelqueligaaésteconelcomitente:sondoscontratosdeidénticanaturaleza,quedeterminan prestacioneshomogéneas,yquearticulanunaoperaciónunitariadesdeelpuntodevistafuncional,detalmodoqueladeterminación de loslegitimadosactiva ypasivamentepara lasacciones de responsabilidad derivadas delcumplimiento oincumplimiento de las respectivasobligacionesdebeprescindirdeldatoformalistadelaausenciadecontratoentrelaspartesverdaderamenteinteresadas desde el punto de vista económico: subcontratista y comitente no son partes contratantes entre sí, pero tampoco son propiamente "terceros"(penitusextranei),excluidosdelalógicacontractualporelprincipioderelatividaddeloscontratos,dadoqueambossonparte de un mismo grupo o cadena de contratos conexos. La acción directa es precisamente el instrumento que permite extender la responsabilidadcontractual(latosensu)enloscasosdeconexiónfuncionaldecontratos,conexióndelaquenopuededudarseenel casodelsubcontrato». F)Buenapruebadequelosargumentosqueutilizabalajurisprudenciaeranpococonsistentesesqueellegisladorsehavistoobligadoa incorporar,alanormativasobrecontratosdelsectorpúblico,unanuevareglaconformealacuallossubcontratistasnotendránen ningúncasoaccióndirectafrentealaAdministracióncontratante(BLANCOLÓPEZ,F.«Lasubcontrataciónadministrativa.Ejerciciodela acción directa del artículo 1597 del Código civil», Revista Aragonesa de Administración Pública,núm. 38, 2011, pp. 221 y ss.). Esta reformaprocededela Ley24/2011,de1deagosto,deContratosdelsectorpúblicoenlosámbitosdeladefensaydelaseguridad,que incorporaalordenamientojurídicoespañollasnormascontenidasenla Directiva2009/81/CE,delParlamentoEuropeoydelConsejo, aprobadael13de juliode2009,sobrecoordinacióndelosprocedimientosdeadjudicacióndedeterminadoscontratosdeobras, de suministroydeservicios,porlasentidadesopoderesadjudicadoresenlosámbitosdeladefensaylaseguridad.EnlaExposiciónde Motivosdela Ley24/2011sedestacaquelamisma«abordaelproblemadelimpagoalossubcontratistasporpartedelcontratista principal,recogiendodemodoexpresolasdisposicionesqueyacontienela Ley30/2007,de30deoctubre, decontratosdelsector público,conobjetodedejarclaroquetambiénsondeaplicaciónenestecampo.Sinembargo,sematizaelcontenidodelasmismas excluyendodeformaexpresalaaccióndirectadelsubcontratistafrentealórganodecontrataciónparaevitarlasdudassuscitadas hasta este momento en la materia y obviar de este modo la posibilidad de que frente a la reclamación del subcontratista la Administraciónoelentedelsectorpúblicoactuantetengaquetomardecisionesacercadelaprocedenciadelpagoydelacuantíadel mismo,quecorrespondenmáspropiamentealaJurisdicciónordinaria». Deestamanera,ensu DisposiciónFinalprimerasemodificalaLey30/2007yseincorporaunnuevoapartado8al art.210(que coincidesustancialmenteconlosnúm.8y9del artículo227enelvigenteTextorefundidodelaLeydeContratosdelSectorPúblico aprobadoporRealDecretoLegislativo3/2011,de14noviembre):«Lossubcontratistasnotendránenningúncasoaccióndirectafrentea laAdministracióncontratanteporlasobligacionescontraídasconellosporelcontratistacomoconsecuenciadelaejecucióndelcontrato principalydelossubcontratos.LodispuestoenelpárrafoanteriorserádeaplicacióntambiénalasEntidadesPúblicasEmpresarialesde carácterestatalyalosorganismosasimiladosdependientesdelasrestantesAdministracionesPúblicas».ComodestacaMORANTRIPOLL,J.J. («Cesiónysucontratación»,enCATALÀMARTÍ,J.V.(Coord.),LacontratacióndelasAdministracionesPúblicasajustadaalaLeydeContratos delSectorPúblico,2ªed.,ThomsonReuters-Civitas,CizurMenor,2012,p.670y684),lamodificaciónintroducidaporlaLey24/2011ha positivado lo que ya se mantenía en la jurisprudencia, y en los informes de las Juntas Consultivas, tanto del Estado como de las ComunidadesAutónomas.Lociertoesqueesaposturaanteriorcarecíadefundamentolegalhastaestamodificaciónnormativa.
μμ_77aa:S:J ©2015CuadernosCivitasJurisprudenciaCivil 4.CONCLUSIÓN LaSTSde6abril2015confundeymezclademanerainadecuadaladoctrinadelarenunciadederechossubjetivos( artículo6.2CC), conlarenunciacontractual,queserigeporelprincipiodeautonomíadelavoluntad,yquenotieneotroslímitesquelosprevistosenel artículo1255 CC o, en su caso, los de los artículos82 y ss. del TRLGDCU. En el supuesto resuelto por la sentencia las empresas subcontratistashanefectuadounarenunciacontractual,deformaexpresayclara,alejerciciodelaaccióndirectadel artículo1597 CC,porloquelaacciónejercitadacontraeldueñodelaobra(elAyuntamientodeDonostia-SanSebastián)nodebíahaberprosperado. ElTSdeberíahaberconfirmadoentodossusextremosla SAPdeGuipúzcoa(Sala3ª)de11febrero2013(JUR2014,158125). La más reciente jurisprudencia se ha mostrado contraria a admitir la acción directa del subcontratista frente a la Administración pública.Labaselegalparasustentarestaposturaeramuydudosa:creoquedelaexistenciadedoscontratosdiferentesnoeraposible, comohahecholajurisprudenciayladoctrinaadministrativista,deducirlainadmisibilidaddelejerciciodelaaccióndirectaporel subcontratista.Lapropianaturalezadeestaacciónpartedelsupuestodehechodedospartesquenohancontratadoentresí,enqueel legislador considera que existe un interés jurídicamente protegible para permitir al subcontratista reclamar en nombre propio al deudordesudeudor,porlaespecialconexiónfuncionalentreamboscontratos.Lacuestiónquedaresueltaenelfuturo,dadoqueel artículo227.8delvigenteTextorefundidodelaLeydeContratosdelSectorPúblico(aprobadoporRealDecretoLegislativo3/2011,de14 noviembre) dispone expresamente: «Los subcontratistas no tendrán en ningún caso acción directa frente a la Administración contratanteporlasobligacionescontraídasconellosporelcontratistacomoconsecuenciadelaejecucióndelcontratoprincipalydelos subcontratos». AndrésDOMÍNGUEZLUELMO CatedráticodeDerechoCivil UniversidaddeValladolid