Proyectos de V. Rodríguez, J. Sagarvínaga y M. Godoy para la reforma del Colegio en el siglo XVIII: en defensa de V. Rodríguez

LA INTRODUCCION DEL RENACIMIENTO EN ESPAÑA EL COLEGIO DE SANTA CRUZ ( 1491-1991) S. ANDRES ORDAX y J. RIVERA (Coo rdi nadores); J. M. • CAAMAÑO MARTINEZ , J. M. • DE AZCARATE RISTORI, L. CERVERA VERA , J. J. MARTIN GONZALEZ, D. VILLALOBOS y D. GONZALEZ LASALA . INSTITUTO ESPAÑOL DE ARQUITECTURA UNIVERSIDADES DE ALCALA Y VALLADOLID COLEGIO OFICIAL DE ARQUITECTOS DE VALLADOLID LA INTRODUCCION DEL - RENACIMIENTO EN ESPANA EL COLEGIO DE SANTA CRUZ (1491-1991) S. ANDRES ORDAX -J. RIVERA (COORDINADORES) LA INTRODUCCION DEL - RENACIMIENTO EN ESPANA EL COLEGIO DE SANTA CRUZ (1491-1991) INSTITUTO ESPAÑOL DE ARQUITECTURA UNIVERSIDADES DE ALCALA Y VALLADOLID COLEGIO OFICIAL DE ARQUITECTOS DE VALLADOLID 1992 Ficha catalográfica recomendada La INTRODUCCION del renacimiento en España : El Colegio de Santa Cruz (1491-1991) 1 S. Andrés Ordax ... ¡ et al.¡. - Valladolid : Instituto Español de Arquitectura : Universidad (etc.) D. L. 1992. 178 p. ; 24 cm. ISBN 84-7762-296-5 l. COLEGIO DE SANTA CRUZ (Valladolid) 2. Arquitectura RENACENTISTA- Valladolid. l. Universidad de Valladolid. 72.034 (460.185 V) © de los autores. Edita: In stituto Español de Arquitectura Universidades de Alcalá y Valladolid. Di seño portada: Antonio Fernández Alba, arquitecto. Imprime: Gráficas Andrés Martín, S. A. Paraíso, 8. Valladolid Depósito Legal: VA . 736. -1992 I.S.B.N.: 84-7762-296-5 PROYECTOS DE V. RODRIGUEZ, J. SAGARVINAGA Y M. GODOY PARA LA REFORMA DEL COLEGIO EN EL SIGLO XVIII: EN DEFENSA DE V. RODRIGUEZ Por DANIEL VILLALOBOS Prof. E.T.S. Arquitectura Universidad de Valladolid ¿Quién no ha opinado de modo riguroso sobre algún edificio o sobre la reforma en otro ya construido? Esta pregunta nos la hacemos frente a la . fachada principal del Colegio Mayor de Santa Cruz, en la cual, parece admitido, tuvo su aporte principal el enigmático Lorenzo Vázquez de Segovia. Por el cartel en números romanos del zaguán, se acepta el año 1491 como el de su conclusión, pero desde finales del siglo xvm no podemos admirarla como la terminó el maestro de Guadalajara ya que en ese siglo se reformó de manera sustancial. Somos de la opinión de que es siempre difícil intervenir en un edificio de otro arquitecto, pero esta dificultad aumenta cuando se hace casi tres siglos después y por el deterioro del uso y de los años; a la intervención se le llama restauración. La complejidad es fácilmente admisible puesto que por el momento no existe un acuerdo sobre el criterio con el cual se debe de intervenir en un edificio antiguo, proyectado según criterios diferentes (de estilo, construcción, función, etc.). De este modo se hace fácil una censura severa a una restauración, máxime cuando no coincide el criterio del crítico que opina, con el del arquitecto que restaura. Hasta el momento era incuestionable la atribución de la reforma del Colegio de Santa Cruz en el siglo XVIII a Ventura Rodríguez y, en la opinión de los más, no había sido acertado su criterio de intervención en la fachada principal. «Entre la portada y los escudos media un gran balcón, engendro del arquitecto neoclásico D. Ventura Rodríguez, quien para hacerlo destruyó lo antiguo ... » 1• Así juzgaba Manuel Gómez Moreno, para el que no 1 GOMEZ MORENO, M.: «Hacia Lorenzo Vázquez•. Archivo Español de Ane y Arqueología. Tomo l. Madrid, 1925, pp. 7 y ss. p. 11. 145 existe duda sobre el desaguisado cometido, sobre el autor del hecho, y sobre la crítica vertida. Esta crítica no es puntual, Ventura Rodríguez hasta el momento ha pasado a la historia como « ... un vándalo arquitectónico, que mutiló el plateresco Colegio de Santa Cruz, de Valladolid ... >> 2, entre otras atrocidades cometidas. Pero los documentos hallados recientemente -la práctica totalidad de los trascendentes en el debatedeben hacemos cambiar de opinión sobre el autor de la tan criticada reforma. La restauración llevada a cabo en el Colegio de Santa Cruz a finales del siglo XVID ni la hizo, ni la proyectó Ventura Rodríguez, y en cuanto a la fachada principal los criterios de modificación que se tomaron fueron no únicamente diferentes sino contrarios a los expresados por Ventura Rodríguez, quien proponía un total respeto a la fachada principal del Colegio, tomando un juicio de «arqueologismo historicista>>\ que no tiene precedentes históricos. Como ya se habrá podido descifrar, este escrito es en defensa de Ventura Rodríguez para quien la historiografía arquitectónica no ha tenido la indulgencia de la duda. Los documentos dicen lo contrario de lo afirmado hasta el momento, y las firmas plasmadas ante los escribanos dan fe de la veracidad de estas afirmaciones. En su defensa mostramos trazas y contratos 4 firmados por los participantes en el debate que duró más de cinco años, y que enfrentó los criterios de tres grandes arquitectos: Ventura Rodríguez, Juan de Sagarvínaga y Manuel Godoy, siendo este último el que proyectó y construyó la reforma atribuida y criticada a V entura Rodríguez. Los primeros documentos fueron encontrados en 1982, carentes de la documentación gráfica necesaria para una acertada y completa comprensión, máxime cuando se refieren constantemente a trazas explicativas de las ideas 2 KUBLER, G. : Arquitectura de los siglos XVII y XVll/. Ars Hispaniae. Tomo XIV . Ventura Rodríguez (1717-1785), Ed. Plus Ultra. Madrid, 1957, pp. 225 a 255, p. 254. 3 Término enunciado por RIVERA, J.: «Algunos conceptos sobre restauración e intervención en monumentos antiguos desarrollados en Castilla y León (SS . XVIXX) •. Informe que hizo el Arquitecto de S. M. D. Ventura Rodríguez en el año de 1768, de la Santa Iglesia de Valladolid. Planos de las intervenciones de Ventura Rodríguez en la S. l. Catedral y en el Palacio de Santa Cruz de Valladolid. Ed . C.O.A. en Valladolid. Valladolid, 1987, pp. 47 a 54. 146 4 l. Informe de Ventura Rodríguez, 18 de abril de 1761, y plano de Ventura Rodríguez de 18 de abril de 1761, (trazas de la balaustrada de la fachada principal, traza de los balcones y de la crestería de las fachadas secundarias). 2. Informe de Juan de Sagarvínaga, 25 de abril de 1764, y plano de Juan de Sagarvínaga de noviembre de 1764 (traza en sección de la cornisa de las fachadas secundarias). 3. Primera obligación de obra de Manuel Godoy, 21 de junio de 1764. 4. Informe y segunda obligación de obra de Manuel Godoy, 18 de mayo de 1765 . Plano de Manuel Godoy de 19 de abril de 1765 , (traza de los balcones de la fachada principal). 5. Plano de Manuel Godoy de 23 de abril de 1766, (trazas de los balcones y de la crestería de las fachadas secundarias). Plano firmado por Ventura Rodríguez en Valladolid el 18 de abril de 1761. Colesio m")'or de 00.nto Cruz de Valldoli.d Hipótesis alzados (por el autor). Prrrect<> de Refor;nq de \btum R<x!n)""u - H.p~- 0.1\n"""""'dek.f<rma..Ua\dek.'='<>::hatht:\i...,¡fai_Jclr,\<1/1'~ M.dio&., Lovaot.y No<tedo \Cot ryiomap do Vom.C=dt'k1\Mol;&, ~~ elpr,..~to de Vort..sa RoQ,;t"'L, ( ; ,~ et> Votlodol;d .td<a 18 do Abril do 1761 . - r/n V(\lbdotid. y~ & 19R7. - reformadoras 5• Los primeros planos de Ventura Rodríguez y Manuel Godoy los publicamos en el artículo aludido en 1986. Los contratos.se hallan en el Archivo Histórico Provincial Universitario y de Protocolos de Valladolid, y la documentación gráfica se encuentra en los Fondos del Museo Arqueológico Provincial de Valladolid. Posteriormente J. Urrea publicó el plano de Juan de Sagarvínaga y el segundo de Manuel Godoy6• La fecha del Informe de Ventura Rodríguez y de los planos aludidos es la del 18 de abril de 1161. No dudamos de que estos documentos pertenecen al mismo informe, esto lo ratifica las firmas de los contratos y planos por Ventura Rodríguez, en la misma fecha, así como la total dependencia entre las explicaciones del informe y las trazas de los planos 7• Por otra parte, todas las trazas a las que se refiere el informe están dibujadas en el plano citado. La no existencia de otro plano no justifica la falta de alguna de las trazas aludidas, ya que éstas se dibujan con precisión en él. Del estudio de estos primeros documentos extraemos que la postura del maestro V entura Rodríguez en la reforma del Colegio de Santa Cruz es clara y rotunda respecto a cómo debía restaurarse la fachada principal, esto es, sin modificar nada de lo que en ella se había conservado desde su construcción, y proponiendo la reposición de los elementos que se habían dañado por el paso del tiempo, como balaustres, cornisas y pedestales, guardando la misma planta y molduras de la obra vieja, al mismo tiempo que se aprovechaban todos los elementos sanos que se pudieran reutilizar. Para su total comprensión, Ventura Rodríguez dibuja a escala y con todo detalle de explicación la traza del alzado y de la sección de la cornisa principal, que coincidía con lo construido por Lorenzo V ázquez de Segovia, y que en comparación con lo ahora existente, al fin y a la postre, en nada se varió. El informe se corresponde con lo que ahora pudiéramos llamar proyecto de restauración, en él en nada se alude a una modificación o eliminación 5 La primera noticia de los contratos la ofrece GALLEGO DE MIGUEL, A.: Rejerfa castellana, Valladolid. Ed. Institución Simancas. Valladolid, 1982, p. 281. Donde se da su localización: Archivo Universitario y de Protocolos de Valladolid. Notario Manuel Padillo García,leg núm. 3.547. Estos documentos aparecen sin trazas pese a la exhaustiva búsqueda por parte de esta historiadora. Son inicialmente publicados por MARTIN GONZALEZ, J. J.: Catálogo Monumental. Tomo XIII. Monumentos Civiles de la Ciudad de Valladolid. 2. • ed. Institución Cultural Simancas. Valladolid, 1983, pp. 39 a 47 . Posteriormente se publican por CERVERA VERA, L. : •Reformas de Ventura Rodríguez en el vallisoletano Colegio Mayor de Santa Cruz », en Estudios sobre Ventura Rodriguez (1717-1785). Real Academia de Bellas Artes de San Fernando. Madrid, 1985. 6 URREA, J.: •Las reformas del Colegio de Santa Cruz en el siglo XVill ». Historia de la Universidad de Valladolid. Volumen 11 . Edificios y patrimonio artístico de la Universidad de Valladolid. Ed. Universidad de Valladolid. Valladolid, 1989, pp. 721 a 729, p. 723. 7 Plano firmado por Ventura Rodríguez, realizado en aguada, 48,5 X 64,5 cm. Museo Arqu~ lógico Provincial de Valladolid. Ed. facsímil: informe que hizo el Arquitecto de S.M. D. Ventura Rodriguez ... Op. cit., sin pág. 148 de los huecos góticos existentes en ese momento, (recordemos que se conoce su existencia por estar dibujados al fondo del Retrato del Cardenal Mendoza, en donde sí figuran los estigmas goticistas). Tras este informe Ventura Rodríguez no realiza ningún otro, ni tampoco añade nada nuevo que atente contra las angostas e insuficientes aberturas de esta fachada principal, y eso que debían dar poca luz y mala ventilación al interior, criterios éstos muy distantes de cualquier consideración estilística, y que ya de por sí pudieran haber justificado su eliminación. No deberíamos justificar la postura de Ventura Rodríguez en favor de esos pequeños huecos góticos, ya que para los existentes en las otras tres fach~das restantes propone su total eliminación, sustituyéndoles por otros huecos (balcones y ventanas) más grandes y diáfanos. No duda su sustitución por estos otros que la moda de ese siglo hacía ser más útiles y prácticos. No nos cabe duda de que a Ventura Rodríguez no le gustaban aquellas «monstruosidades tedescas del tiempo de sus padres», pero siendo un arquitecto reflexivo, preocupado por las posturas meditadas y conocedor de la historia, su propuesta respondía a una postura en favor de un respeto total a la historia con criterios contrarios a los que con anterioridad poseía, con los que unos años antes defendía la destrucción de la iglesia de Silos y de la Catedral de Burgo de Osma. Su propuesta aquí es la de total respeto y lo que ofrece expresa una postura de carácter arqueológico puro como lo ha definido el Profesor Javier Rivera, comenzando un modelo de restauración sin precedentes hasta ese momento, modelo de «arqueologismo historicista», que no se llevó a la práctica, y del que no sabemos si el mismo Ventura Rodríguez estuviera convencido. El debate se ha centrado en posturas sobre criterios de restauración, y aunque nuestro trabajo persigue principalmente el esclarecimiento de lo sucedido en la reforma del edificio, el qué se hizo y por quién, no queremos dejar a un lado el fondo del problema, el porqué de cada una de las distintas posiciones sobre restauración arquitectónica. El asunto se centra en los criterios de intervención en un edificio que está construido, o comenzado, con unos criterios estilísticos diferentes a los dominantes en el momento de la reforma. Si esto ya es difícil en un edificio ~on un estilo definido, mucho nos tememos que la dificultad aumente cuando .el edificio en cuestión, el Colegio"de Santa Cruz, fue concluido con unos criterios contrarios a como fue comenzado, mediante unos principios góticos. Su fachada principal se moduló a través de contrafuertes que perseguían un fin constructivo, el de rigidizar la inmensa fachada de piedra y absorber los empujes de las bóvedas interiores, creando cinco calles no simétricas ni regulares, en las que se abrieron los controvertidos huecos goticistas. Si a esto le sumamos el re- 149 principal del Colegio de Santa Cruz, además de la portada renacentista aparecen unos balcones asimismo clasicistas, ambos tomaban el mundo clásico como modelo siguiendo las directrices italianas, aunque en momentos diferentes. Estas referencias clásicas se enmarcaron dentro de la estructura muraria gótica, organizada mediante contrafuertes rematados con pináculos que abarcaban toda la altura de la fachada. Si tuviéramos que citar una fachada organizada mediante una estructura formal similar, ésta sería la del palacio Czernin en Praga, obra de Caratti construida entre 1669 y 1689. Su fachada principal incluye unos balcones similares a los proyectados por Godoy, situados dentro de una fachada organizada mediante unos órdenes gigantes que abarcan toda su altura. La situación de los balcones depende de esta organización clásica mayor, la de los órdenes clásicos, del mismo modo que los balcones en el Colegio de Santa Cruz dependen de la disposición constructiva de los contrafuertes góticos, que generan una organización de orden mayor en la fachada, a la que los elementos clasicistas se supeditan, lo que permite equilibrar los elementos góticos con los elementos de ascendencia clasicista, ya sean platerescos o manieristas. Mediante esta intervención en la fachada del Colegio Mayor de Santa Cruz, Manuel Godoy consiguió un equilibrio entre los elementos medievales y los clasicistas, entre la tradición medieval y la novedad clásica. Con esta armonía que antes no se poseía, se pudo alcanzar el principio de conveniencia, de «conformitá», que Alberti. había formulado con una actitud personal que todo arquitecto ortodoxo debía tomar en un edificio carente de la deseable unidad de estilo, en un edificio comenzado en Gótico y concluido en el Renacimiento. Al principio habíamos justificado este trabajo en defensa de Ventura Rodríguez pero, como vemos, también es en defensa de Manuel Godoy que tomó la tercera postura albertiana en busca de la deseable «conformitá» clásica. Manuel Gómez Moreno criticó por error a Ventura el gran balcón central, no los otros cuatro, sobre los que a nuestro juicio, y quizás también al suyo, no expresamos ninguna crítica por los motivos explicados, y por qué no decirlo, por razones funcionales. Estos balcones permitían iluminar y ventilar adecuadamente unos interiores necesitados de más aire y luz que los que daban las ventanas góticas. Pero si se hubiera respetado la ventana renacentista central, las otras restantes hubieran sido mayores aún siendo secundarias. No es nuestro propósito defender el balcón central, sí el exponer que existieron unos criterios de coherencia que justificaron su eliminación, aunque pensamos que no debía haberse roto la unidad de la portada central. 156 Antes de concluir queremos aclarar ciertas dudas iniciales que no son tal. En el primer contrato de Manuel Godoy de fecha 12 de julio de 1764, se refiere a cuarenta y siete ventanas, que son la suma de las diecinueve proyectadas por Ventura Rodríguez en la planta primera y otras tantas en la planta noble, más las cinco proyectadas por Godoy en la fachada principal y cuatro más que se abrieron (y siguen abiertas) en la fachada este, similares a otras ya existentes en la antigua vivienda del Rector. Los balcones definitivamente construidos en las fachadas laterales y trasera son de traza de Manuel Godoy de fecha 23 de diciembre de 1766, y no los proyectados por Ventura Rodríguez con los que entran en contradicción ya que su composición agrupa en un solo elemento los dos huecos, eliminando la jerarquía de la traza inicial. Se contrataron cuarenta y siete huecos entre balcones y ventanas, y en la actualidad apreciamos sesenta balcones y catorce ventanas, con una diferencia entre ambos de veintisiete huecos; el presupuesto de la obra final se tasa por Juan de Sagarvínaga con un aumento de noventa y dos mil cuatrocientos seis reales, con lo que, entre otras cosas, se pagarían los veintisiete huecos restantes, esto si fueran obra de Manuel Godoy, dato que aún no se puede afirmar por carecer de la necesaria documentación. 157 INDICE Prólogos Rector de la Universidad de Valladolid Presidente Colegio Oficial Arquitectos de Valladolid ........... .. ... . Nota de agradecimientos . . .. . . . .. . . .. .. . .... . .. .. ....... . . .. . .. . Protorrenacimiento y/o Plateresco, por Jesús M. a Caamaño Martínez . . . La «imagen>> del Cardenal Mendoza, por Salvador Andrés Ordax .. . ... . Mecenazgo y coleccionismo: El Cardenal Mendoza, por José M. a de Azcárate Ristori . . ... ............. .. ... ..... ... .... . .......... .. . . El Colegio de Santa Cruz de Valladolid y la Arquitectura Civil española entre la Edad Media y el Renacimiento, por Javier Rivera .... .. . . .. . . . . . La construcción del Colegio Mayor de Santa Cruz de Valladolid, por Luis Cervera Vera .. . . .. . ..... . . . .... ... . ....... ............... . . . La escultura en Castilla Circa 1491: El Colegio Mayor de Santa Cruz de Valladolid, por J. J. Martín González ... ... .. . . .. . .. . ... . ....... .. . Proyectos de V. Rodríguez, J. Sagarvinaga y M. Godoy para la reforma del Colegio en el siglo XVIII: En defensa de V. Rodríguez, por Daniel Villalobos .. ... .......... . . .. ... ... .... .. . ..... . . . .. . . . ..... . La Plaza y el Colegio de Santa Cruz en el espacio urbano de Valladolid, por Diego González Lasa/a . . .. .. ....... .. . . .. ....... .. .... . . ..... . 7 9 11 13 23 61 77 101 125 145 159 177