La desigualdad en el consumo por niveles de renta

1 Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales Grado en Marketing e Investigación de Mercados La desigualdad en el consumo por niveles de renta Presentado por: Beatriz Trigueros Fidalgo Tutelado por: Juan Vicente Perdiz Valladolid, julio de 2021 1 RESUMEN La relación entre la renta y su distribución, por un lado, y el consumo y su composición, por otro, ha interesado a los macroeconomistas especialmente tras la crisis de 2008. En este trabajo explotamos la información de la base de datos LIS (Luxemburg Income Study) para examinar empíricamente dicha relación. Los países para los que LIS tiene datos sobre renta y consumo son economías de renta media y baja, en los que la desigualdad se reduce al aumentar la renta disponible per cápita. Para dicha muestra observamos que la propensión al consumo se reduce con el nivel de renta tanto por países como por decilas de renta dentro de los países. Asimismo, al aumentar el nivel de renta la composición del consumo, se altera reduciéndose la proporción del gasto destinada a salud, alimentación y alquiler de vivienda. Código JEL: D31: Distribución de la renta E21 Consumo y ahorro ABSTRACT The relationship between income and its distribution, on the one hand, and consumption and its composition, on the other, has been of interest to macroeconomists especially after the 2008 crisis. In this paper we exploit the information from the LIS (Luxemburg Income Study) database to empirically examine this relationship. The countries for which LIS has data on income and consumption are low- and middle-income economies, where inequality is reduced by increasing per capita disposable income. For this sample we observed that the propensity to consume is reduced with the level of income both by countries and by deciles of income within countries. In addition, as the level of income increases, the composition of consumption is altered by reducing the proportion of expenditure devoted to health, food and housing rental. JEL Code: D31 Income distribution E21 Comsumption and saving 2 ÍNDICE 1. INTRODUCCIÓN.................................................................................................... 3 2. DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA Y COMPOSICIÓN DEL CONSUMO ................ 4 3. BASE DE DATOS ................................................................................................... 9 3.1 Elección de países 9 3.2 Variables empleadas 10 3.3 Programas estadísticos 12 4. RESULTADOS ...................................................................................................... 13 4.1 La propensión media al consumo por países 13 4.2 La propensión al consumo dentro de los países 16 4.3 La composición del consumo por países y dentro de los países 17 5. CONCLUSIONES ................................................................................................. 20 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: ........................................................................ 21 ANEXOS .................................................................................................................... 22 ANEXO 1 Programas 22 ANEXO 2 Cuadros complementarios 23 3 1. INTRODUCCIÓN La cuestión a tratar en este Trabajo de Fin de Grado es la relación que existe entre el nivel y distribución de la renta, por una parte, y el nivel y composición del consumo, por otra. La relación entre la renta y el consumo es una de las cuestiones centrales de la macroeconomía tanto a corto plazo como a largo plazo. A corto plazo, la estimación de la función de consumo como determinante de la demanda agregada resulta decisiva para diseñar las políticas de estabilización. A largo plazo, la superación de un umbral de consumo que permita el ahorro está en el origen del desarrollo económico. Los nuevos modelos que van más allá del agente representativo, ponen de manifiesto aspectos nuevos sobre la relación entre la distribución de la renta y del consumo, cuyo análisis arroja algo más de luz sobre las crisis y conflictos económicos (Bertola, Acemoglu) La distribución de la renta y del consumo siempre ha estado presente en el debate económico (Kuznets, Deaton) pero solo tras la gran recesión de 2008 ha merecido la atención de los bancos centrales que se habían convertido en el núcleo duro de la política económica (BIS). La mejora de la información estadística desagregada y los nuevos medios para manifestar el descontento están detrás de buena parte de las demandas para regular la distribución de la renta y del consumo (Stiglitz, UN). La volatilidad e inmediatez de los cambios propiciada por la globalización y el progreso técnico exige nuevos mecanismos reguladores a la altura de los nuevos retos planteados (Basilea). Este trabajo, además de las preceptivas introducción y conclusiones, incluye tres capítulos. El primero recoge una breve revisión de algunas de las contribuciones más relevantes al estudio de la relación entre la renta y su distribución y el consumo y su composición. El segundo expone la metodología básica para abordar el tema y presenta una base de datos internacional con datos armonizados sobre la distribución de la renta y composición del consumo. El tercer capítulo presenta algunos resultados sobre … El análisis constará de cuatro partes. En los tres primeros puntos, se estudiará la propensión al consumo por niveles de renta de Israel y México. En el último se llevará a cabo una comparación entre ellos. 4 2. DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA Y COMPOSICIÓN DEL CONSUMO La relación entre crecimiento y desigualdad ha sido ampliamente estudiada y continúa siéndolo, sin que se haya alcanzado un consenso suficiente sobre la dirección e intensidad de los impactos. En términos generales cabe apreciar una cierta relación negativa entre los niveles de desigualdad y de renta real per cápita (Ostry et al, 2014; Campos 2017). Sin embargo, como se aprecia en la figura 1, países como Estados Unidos y Madagascar tienen unos niveles de desigualdad similares, pese a tener unos niveles de renta muy diferentes. Mientras que países como Ucrania y Sudáfrica, con unos niveles de renta per cápita similares, tienen unas distribuciones de la renta muy distintas en términos de desigualdad. Por otra parte, no está suficientemente claro si detrás de la correlación entre desarrollo y desigualdad existe causalidad y en qué sentido se produce. Sobre el comportamiento del consumo a corto plazo existe cierto consenso en cuanto a que el consumo aumenta con la renta en una proporción cada vez menor, por lo que, para una renta global dada, cuanto más se concentra la renta menor será la propensión media a consumir del conjunto de la sociedad (Keynes, 1936). Las teorías del ciclo vital (Modigliani et al,) que afirma que el consumo se modera durante la vida activa para financiar el consumo de la vida inactiva y de la renta permanente que afirma que el consumo no se deja llevar por las rentas extraordinarias (Friedman, 1957) matizan la relación propuesta por Keynes, pero sin alterarla en lo sustancial. La mayor capacidad de ahorro de las rentas más altas constituye un argumento en favor de la desigualdad como instrumento para favorecer el crecimiento. Cuando todas las rentas son demasiado bajas y las necesidades de consumo no están cubiertas, no existe capacidad de ahorro voluntario, por lo que se carece de los recursos para financiar la inversión necesaria para aumentar la productividad, por lo que la renta per cápita se mantiene cerrando el círculo vicioso de la pobreza (Nurske, 1953). Las desamortizaciones en Europa occidental que concentraron la propiedad en manos privadas o la instauración de la planificación en Europa oriental que la concentró en manos del estado aportaron evidencia sobre el efecto de la desigualdad sobre el crecimiento. Sin embargo, el drama social que padecieron los países pioneros para generar la acumulación original, deja de ser imprescindible para los países seguidores, que ahora cuentan con el ahorro externo que pueden captar si ofrecen las condiciones adecuadas. 5 Figura 1. PIB per cápita y desigualdad 7 Un argumento, más profundo si cabe, que justifica la desigualdad como medio para alcanzar el crecimiento se basa en la idea de que la desigualdad genera incentivos para trabajar e invertir más. Ya que la existencia de trabajos mejor remunerados que otros, por requerir mayor formación y dedicación, alienta a que las personas a invertir en formación y esforzarse más. Mientras que, si todos obtuviesen la misma renta, el esfuerzo y afán de superación quedarían anulados. (Requena, 2016) Con el paso del tiempo, sin embargo, la excesiva desigualdad comenzó a considerarse un desincentivo para el crecimiento. El presidente del Consejo de Asesores del presidente Obama, Alan Kruger pronunció en enero de 2012 el discurso sobre las consecuencias del crecimiento de la desigualdad en USA en el que presentó la conocida como curva del “gran Gatsby” en la que se describe una relación inversa entre la desigualdad y la movilidad intergeneracional. Esto es, que la desigualdad reduce las oportunidades profesionales de los grupos más pobres de la sociedad y, en consecuencia, dificulta su movilidad social. Figura 2. Curva del “Gran Gatsby”. Más desigualdad y menos movilidad intergeneracional Fuente Corak (2013), actualizado 8 Varios estudios del Fondo Monetario Internacional (Ostry et al, 2014 y Dabla- Norris et al. 2015) y de la OCDE (Cingano, 2014) sugieren un impacto negativo y estadísticamente significativo de la desigualdad sobre el crecimiento posterior a medio y largo plazo, especialmente cuando la desigualdad afecta a la parte baja de la distribución, al impedir el desarrollo de las habilidades de los que no reciben una dotación suficiente de educación parental (Cingano, 2014). Por lo que la justificación de las políticas redistributivas no solo se justifica por su contribución a reducir el conflicto social, sino también por su aportación al logro de un crecimiento sostenido a largo plazo. La desigualdad no solo afecta al crecimiento a largo plazo sino a la propia estabilidad económica y financiera a corto plazo. El crecimiento de la desigualdad en algunas economías avanzadas durante las últimas décadas ha llamado la atención de los propios bancos centrales, como refleja la evolución del porcentaje de intervenciones de los gobernadores de bancos centrales en los que se mencionan la desigualdad o las consecuencias distributivas de la política monetaria. (Figura 3) Figura 3. Referencias a la desigualdad en intervenciones de autoridades monetarias Fuente: Carstens, (2021) 15 Figura 6. Renta per cápita y desigualdad FUENTE: Cuadro A2.1 Como ya señalamos al comentar la figura 1, hay países como Eslovaquia (sk17) y Chile (cl17) con similares niveles de renta (8.562 y 8.011) y niveles de desigualdad muy distintos (0,23 y 0,48), o países como Suiza (ch17) y Serbia (rs16), con niveles de desigualdad parecidos (0,33 y 034) y niveles de renta muy diferentes (28.956 y 5.488). Por lo que, sin duda, hay muchos otros factores que intervienen en la relación entre nivel de renta y desigualdad. Algo similar podemos apreciar si nos detenemos en las figuras 4 y 5. También en este caso cabe pensar que hay otros factores que influyen en la propensión al consumo, además del nivel de renta y de desigualdad. Por otra parte, las figuras anteriores solo muestran que existe correlación entre las variables consideradas, pero no nos dicen nada sobre la dirección de la causalidad en las relaciones. Esto es, un mayor nivel de renta per cápita propicia el ahorro, que abarata la inversión, que mejora la productividad, que aumenta la renta per cápita, …Lo mismo ci15 ge16 pe16 ps17 mx16 rs16 hu15 pl16 si15 il17 it16 kr16 co16 py16 br16 cl17 sk17 pa16 uy16 gr16 ru17 lt17 ee16 cz16 es16 ie17 uk17 be17 fi16 nl17 dk16 de17 ca17 no16 us17 ch17 0,20 0,25 0,30 0,35 0,40 0,45 0,50 0,55 0,60 0 10.000 20.000 30.000 Gini (RD pc) Renta disponible pc (2017$ PPP) 16 ocurre con el resto de relaciones comentadas. Un análisis más profundo requiere bastante más que un trabajo de estas características. En todo caso, cabe concluir que, de los datos aquí manejados para la muestra de países y años considerados, no cabe deducir que la propensión al consumo impida una relación complementaria entre crecimiento e igualdad. Para los doce países de los que LIS ofrece datos de consumo y renta para 2015-2017, no parece que sean incompatibles una mayor renta per cápita con una mayor propensión al ahorro y una menor desigualdad. 4.2 La propensión media al consumo dentro de los países Una vez examinada la propensión al consumo de los diferentes países, en este apartado examinamos la propensión al consumo por niveles de renta dentro de cada país. Para ello, empleamos las dos primeras columnas de cuadro A2.2, que contienen la renta disponible y el gasto en consumo por deciles de renta disponible per cápita. En la figura 7, presentamos las propensiones al consumo por decilas de renta de los 12 países. Figura 7. Propensión al consumo y RDpc por decilas de países Fuente: Cuadro A2.2 Los datos están en escala logarítmica, lo que significa que la pendiente índica la elasticidad entre la propensión al consumo y la renta disponible. Esto es que, de acuerdo y = 3177,4x-0,406 R² = 0,7481 25 50 100 200 400 800 1600 3200 50 100 200 400 800 1.600 3.200 6.400 12.800 25.600 51.200 PMC = 100 * GCpc / RDpc Renta Disponible per cápita (2017$ PPP) 17 con la ecuación estimada, cuando la renta aumenta un uno por ciento, la propensión a consumir se reduce un 0,4%. Los 24 puntos en azul representan las propensiones al consumo de los dos deciles más pobres de los 12 países, y los 24 puntos rojos los de las dos más ricos. En el anexo 3, presentamos las propensiones al consumo por deciles de renta para cada uno de los doce países considerados. Para todos los países se observa una relación negativa entre las variaciones de la renta disponible y de la propensión al consumo. En el cuadro 3, presentamos las elasticidades de cada país. Dichas elasticidades oscilan entre 0,3 (Hungría) y 0,7 (Costa de Marfil), sin que quepa apreciar ninguna pauta en relación con el nivel de renta. Cuadro 3. Elasticidades de la propensión al consumo y la renta disponible por decilas de RDpc (12 países, 2015-2017) Fuente: Anexo 3 En la figura 7, sorprende la cantidad de decilas que consumen por encima de su renta. Esto es, que están por encima de la línea horizontal (la cual representa una propensión al consumo del 100%). Resulta difícil concluir en qué medida ello a una subdeclaración de los ingresos mayor que la de los gastos o a que realmente existen grupos con acceso al consumo, aunque no perciban rentas. En todo caso, cabe concluir que, para la muestra de países y años considerados, el análisis desagregado por decilas confirma la relación inversa entre las variaciones del nivel de renta y de la propensión al consumo. 4.3 La composición del consumo por países y dentro de los países En este apartado, examinamos la relación entre el nivel de renta y la composición del consumo. En el cuadro 2 del anexo 2, presentamos para cada país la composición del gasto en consumo para una desagregación de 12 grupos de bienes y servicios. Para Costa de Marfil -0,698 Hungría -0,317 Georgia -0,338 Polonía -0,438 Peru -0,582 Eslovenia -0,532 México -0,327 Italia -0,442 Palestina -0,377 Israel -0,429 Serbia -0,585 Corea del Sur -0,472 18 simplificar el análisis y la presentación consideramos solo dos grupos. El primero que incluye tres categorías de bienes necesarios y el segundo con todos los demás grupos. Las tres categorías que hemos elegido para representar los bienes necesarios son: hc6 (Salud), hc1 (Alimentos y bebidas no alcohólicas) y hc4 (alquiler, mantenimiento y reparación de vivienda). La relación del resto de categorías se describe en el apartado 3.2. En esta ocasión, no consideramos Italia y Georgia porque no presentan datos para todas las categorías de gasto, por lo que el análisis se limita a los 10 países restantes. En la figura 8 puede apreciarse que, en general, los países con mayor renta per cápita amplían su cesta de consumo reduciendo el peso de los bienes necesarios. Una vez más, no es fácil saber sin un análisis más profundo de los datos, en qué medida los casos excepcionales de Hungría (hu15) o México (mx16) se deben a sesgos en el diseño de las encuestas o realmente reflejan propensiones extremas a consumir bienes necesarios. Figura 8 Propensión al consumo de bienes necesarios y RDpc 2015-2017 FUENTE: Cuadro A2.2 Ahora en la figura 9 la relación entre los niveles de renta y la propensión a consumir bienes necesarios. Los datos están en escala logarítmica y bienes necesarios el exponente de la función ajustada a los datos estima que, a medida que aumenta la renta disponible per cápita un uno por ciento, la proporción del gasto dedicada a salud, alimentación y alquiler se reduce un 0,13 por ciento. ci15 pe1 mx16 ps17 rs16 hu15 pl16 si15 kr16 il17 R² = 0,3436 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 0 4.000 8.000 12.000 16.000 100 * GCpc (ch1+ch4+ch6) / GCpc(Total) Renta Disponible per cápita (2017$ PPP) 19 Figura 4 Propensión al consumo de bienes necesarios y RDpc por decilas y países 2015-2017 FUENTE: Cuadro A2.2 El gráfico muestra asimismo las diferencias por países. Así, la elasticidad es menor (menos pendiente) en Hungría (cuadrados verdes) y mayor (más pendiente) en México (círculos rojos), mientras que el resto de países tienen elasticidades intermedias. Una vez más no es fácil interpretar los resultados para cada país sin examinar con más detalle los datos. Pero parece claro que en conjunto puede concluirse que, para la muestra de países y años considerados, el análisis desagregado por decilas confirma la relación inversa entre las variaciones del nivel de renta y de la propensión al consumo de bienes necesarios reflejada al observar los datos por países. y = 148,09x-0,132 R² = 0,3512 25 50 100 200 400 800 1.600 3.200 6.400 12.800 25.600 51.200 100 * GCpc (ch1+ch4+ch6) / GCpc(Total) Renta Disponible per cápita (2017$ PPP) 20 5. CONCLUSIONES En este trabajo, hemos realizado un análisis descriptivo de la relación que existe entre los niveles y distribución de la renta, por un lado, y la propensión al consumo y su composición por otro. Para ello, hemos empleado la base de datos LIS. Pese a ser una de las bases de datos más populares en los análisis micro sobre encuestas de hogares, sorprendentemente nos hemos encontrado con que el número de países que disponen de datos recientes sobre renta y consumo no es muy amplio. Por ello, el análisis de la propensión al consumo se ha visto limitado a 12 países y el de su composición a 10, en su mayoría de rentas medias y bajas. Con todas las salvedades que resultan del sesgo de la muestra, los principales resultados obtenidos del análisis descriptivo realizado en este trabajo pueden resumirse como sigue. La propensión al consumo no afecta a la relación complementaria entre crecimiento e igualdad. Los países con mayor nivel de renta y menor desigualdad tienen una mayor propensión al consumo. El análisis desagregado por decilas confirma la relación inversa entre las variaciones del nivel de renta y la propensión al consumo. En todo caso, las elasticidades varían por países, lo que indica la necesidad de un análisis más profundo. En cuanto a la composición del consumo, en general, los países con mayor renta per cápita amplían su cesta de consumo reduciendo el peso de los bienes necesarios. Además, el análisis desagregado por decilas confirma la relación inversa entre las variaciones del nivel de renta y de la propensión al consumo de bienes necesarios. También en este caso los países muestran unos comportamientos diferenciales que reflejan la influencia de otras variables no contempladas en este trabajo. 21 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: Campos, Anna (2017): “¿Cómo afecta la desigualdad al crecimiento económico?”, en Las consecuencias de la desigualdad, CaixaBank Research, dossier 01/2017: 34-35. Carstens, A. (2021): Central Banks and Inequality, Bank for International Settlements. Markus' Academy, Princeton University's Bendheim Center for Finance, Basel, 6 May 2021. Cingano, F. (2014), “Trends in Income Inequality and its Impact on Economic Growth”, OECD Social, Employment and Migration Working Papers, No. 163, OECD Publishing. Corak Miles (2013): “Income Inequality, Equality of Opportunity, and Intergenerational Mobility”, Journal of Economic Perspectives, 27(3):79–102. Dabla-Norris, E., K. Kochhar, N. Suphaphiphat, F. Ricka and E. Tsounta (2015): Causes and consequences of income inequality: A global perspective. International Monetary Found SDN/15/13. Keynes The general theory of employment, interest and money”, John Maynard Keynes (1936) Keynes, J.M. (1936): The general theory of employment, interest and money. Editorial Houndmills, Basingstoke, Hamshire; New York, NY: Palgrave Macmillan, Mestres, Josep (2018): “Movilidad social: ¿arriba o abajo?” en Igualdad de oportunidades y movilidad social, CaixaBank Research, dossier 03/2018:32-33 Ostry, J. D., A. Berg, and C. Tsangarides. 2014. “Redistribution, Inequality, and Growth.” IMF Staff Discussion Note 14/02, International Monetary Fund, Washington. Ravallion, M. (2015): “The Luxembourg Income Study”. The Journal of Economic Inequality, 13(4), 527-547. Requena (2016) “El ascensor social, ¿Hasta qué punto una mejor educación garantiza una mejor posición social?”, Observatorio Social de “la Caixa”, 09/2016. Friedman, M. (1957) A Theory of the Consumption Function, Princeton University Press. Modigliani, F. y Brumberg, R. (1954): «Utility analysis and aggregate consumption functions: An attempt at integratiom, en ABEL, A. (ed.),The Collected Papers of Franco Modigliani, vol. 2, MIT Press, Cambridge, 1980, pp. 128-197. Nurske, Ragnar (1953): Problems of Capital Formation in Underdeveloped Countries, Oxford, Blackwell ed. UNU-WIDER (2021): World Income Inequality Database (WIID). Version 31 May. World Bank (2021) “March 2021 PovcalNet Update. What`s new”. Global Monitoring Technical Note 15 22 ANEXOS ANEXO 1 Programas Renta Disponible pc / I. de Gini (RDpc) ,. Cuadro A2.1a clear all qui{ local myfilesh be17 br16 ca17 cl17 co16 cz16 dk16 ee16 fi16 ge16 de17 /* gr16 hu15 ie17 il17 it16 ci15 lt17 mx16 nl17 no16 ps17 pa16 py16 pe16 pl16 /* */ ru17 rs16 sk17 si15 za17 kr16 es16 ch17 uk17 us17 uy16 local myvarsh hpopwgt nhhmem dhi dname iso2 foreach file in `myfilesh' { use `myvarsh' using $`file'h, clear gen wg=hpopwgt*nhhmem gen pcdhi=dhi/nhhmem ineqdeco pcdhi[w=wg] noi di "`=dname'" ,"`=iso2'", %9,6f r(gini) %9,0f r(mean) } } Gasto en consumo pc / I. de Gini (GCpc). Cuacro A2.1b clear all qui{ local myfilesh ge16 hu15 il17 it16 ci15 mx16 ps17 pe16 pl16 rs16 si15 za17 kr16 local myvarsh hpopwgt nhhmem hcexp hc1 hc2 hc3 hc4 hc5 hc6 hc7 hc8 hc9 /* */ hc10 hc11 hc12 dname iso2 foreach file in `myfilesh' { use `myvarsh' using $`file'h, clear gen wg=hpopwgt*nhhmem gen pchcexp=hcexp/nhhmem ineqdeco pchcexp[w=wg] noi di "`=dname'" ,"`=iso2'", %9,6f r(gini) %9,0f r(mean) } } Composición del consumo pc por decilas de renta disponible pc. Cuadro A2. 2 clear all qui{ local myfilesh ge16 hu15 il17 it16 ci15 mx16 ps17 pe16 pl16 rs16 si15 za17 kr16 local myvarsh hpopwgt nhhmem dhi hcexp hc1 hc2 hc3 hc4 hc5 hc6 hc7 hc8 /* */ hc9 hc10 hc11 hc12 dname iso2 foreach file in `myfilesh' { use `myvarsh' using $`file'h, clear gen wg=hpopwgt*nhhmem gen pcdhi=dhi/nhhmem gen pchcexp=hcexp/nhhmem xtile pcdhi10=pcdhi [w=wg], nq(10) noi tabstat pcdhi pchcexp hc1 hc2 hc3 hc4 hc5 hc6 hc7 hc8 hc9 hc10 hc11 hc12 /* */ [w=wg], by (pcdhi10) s(mean) format (%10,2f) } } 23 ANEXO 2 Cuadros complementarios Cuadro A2 1 Renta, consumo y dessigualdad (LIS, wave X) Fuente: Luxemburg Income Study 2017$ PPP (Gini) 2017$ PPP (Gini) Belgium be17 20.377 (0,27) Brazil br16 5.950 (0,50) Canada ca17 23.689 (0,33) Chile cl17 8.011 (0,48) Colombia co16 4.483 (0,51) Czech Republic cz16 13.064 (0,26) Denmark dk16 22.002 (0,26) Estonia ee16 12.957 (0,31) Finland fi16 20.581 (0,27) Georgia ge16 3.493 (0,40) 3.012 (0,34) 86,24 Germany de17 22.518 (0,31) Greece gr16 9.864 (0,34) Hungary hu15 8.791 (0,28) 4.841 (0,28) 55,07 Ireland ie17 19.125 (0,31) Israel il17 14.248 (0,38) 11.162 (0,37) 78,34 Italy it16 14.260 (0,35) 9.567 (0,34) 67,09 Ivory Coast ci15 2.024 (0,59) 1.992 (0,46) 98,42 Lithuania lt17 11.956 (0,37) Mexico mx16 4.833 (0,49) 3.557 (0,42) 73,61 Netherlands nl17 21.918 (0,29) Norway no16 26.157 (0,27) Palestine ps17 4.831 (0,45) 4.619 (0,40) 95,62 Panama pa16 8.808 (0,49) Paraguay py16 5.859 (0,51) Peru pe16 4.269 (0,47) 4.263 (0,36) 99,86 Poland pl16 9.827 (0,31) 7.091 (0,31) 72,16 Russia ru17 11.654 (0,35) Serbia rs16 5.488 (0,34) 5.605 (0,29) 102,15 Slovakia sk17 8.562 (0,23) Slovenia si15 13.683 (0,26) 11.258 (0,26) 82,28 South Korea kr16 15.489 (0,31) 10.334 (0,27) 66,72 Spain es16 16.171 (0,36) Switzerland ch17 28.956 (0,33) United Kingdom uk17 19.329 (0,32) United States us17 28.114 (0,41) Uruguay uy16 8.986 (0,40) País ISO2 año Renta disponible pc Gasto consumo pc 100 * RD/GC 24 A2 2 Composition del gasto en consumo per cápita por decilas de renta disponible per cápita decilas pcdhi pchcexp hc1 hc2 hc3 hc4 hc5 hc6 hc7 hc8 hc9 hc10 hc11 hc12 1703 1.231 2.379 0225 608 188 562 284 0 0 62 0522 21.220 1.548 2.763 0270 805 223 786 400 0 0 34 0700 31.651 1.846 3.077 0331 1.107 263 995 612 0 0 197 0903 42.051 2.213 3.148 0376 1.094 311 1.045 634 0 0 266 01.040 52.457 2.467 3.663 0416 1.343 383 1.168 763 0 0 209 01.338 62.905 2.751 3.587 0382 1.135 416 1.216 873 0 0 346 01.211 73.416 3.145 4.340 0614 1.411 525 1.695 1.219 0 0 400 01.868 84.245 3.580 4.718 0551 1.599 649 1.581 1.653 0 0 901 02.168 95.638 4.546 4.963 0675 1.808 857 2.057 1.923 0 0 1.027 02.923 10 10.649 7.036 5.849 01.007 2.011 1.110 3.252 3.041 0 0 1.207 04.076 Total 3.490 3.034 3.848 0484 1.292 492 1.435 1.139 0 0 464 01.674 decilas pcdhi pchcexp hc1 hc2 hc3 hc4 hc5 hc6 hc7 hc8 hc9 hc10 hc11 hc12 13.133 2.637 4.401 513 113 2.585 331 260 863 662 195 74 24 239 24.665 2.810 4.216 382 107 2.681 498 407 871 814 205 32 30 257 35.579 3.589 4.399 461 113 3.176 327 377 1.007 792 366 65 71 319 46.454 3.974 4.906 484 99 3.033 503 455 1.220 799 506 79 134 259 57.350 4.403 5.089 385 103 3.243 359 409 1.144 859 347 83 78 303 68.260 4.791 5.120 492 126 3.645 498 506 1.257 887 447 75 106 313 79.337 5.560 5.405 597 116 3.639 542 402 1.286 953 534 85 132 335 810.701 6.243 5.612 601 139 3.970 557 392 1.461 964 546 107 166 380 912.573 6.588 5.700 661 137 4.187 484 357 1.477 1.147 675 95 159 376 10 19.907 8.030 5.855 866 178 4.279 773 322 1.764 1.140 1.052 120 334 434 Total 8.791 4.842 5.073 542 123 3.442 485 388 1.234 902 484 81 123 322 Georgia 2016 ge16) Hungría 2015 (hu15)